Sie sind auf Seite 1von 98

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS


PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
Mestrado em Filosofia

RICARDO HENRIQUE RESENDE DE ANDRADE

VERDADE E RETRICA EM CHAM PERELMAN

Salvador
Janeiro/2009

RICARDO HENRIQUE RESENDE DE ANDRADE

VERDADE E RETRICA EM CHAM PERELMAN

Dissertao apresentada ao Mestrado do Programa


de Ps-Graduao em Filosofia, Universidade Federal
da Bahia, como requisito parcial para obteno do
ttulo de Mestre em Filosofia.
Orientador: Prof. Dr. Waldomiro Jos da Silva Filho

Salvador
Fevereiro/2009
2

Andrade, Ricardo Henrique Resende de


A 553 Verdade e retrica em Cham Perelman / Ricardo Henrique
Resende de Andrade. Salvador, 2009.
98f.
Bibliografia
Dissertao (Mestrado) Faculdade de Filosofia e
Cincias Humanas da Universidade Federal da Bahia.
Orientador: Waldomiro Jos da Silva Filho

1. Verdade-Filosofia 2. Retrica-Filosofia 3.Cham


Perelman 1912-1984 I Silva Filho, Waldomiro Jos da II. Universidade
Federal da Bahia. Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas II.Ttulo.
CDU 162

TERMO DE APROVAO

RICARDO HENRIQUE RESENDE DE ANDRADE

VERDADE E RETRICA EM CHAM PERELMAN

Dissertao aprovada como requisito parcial para obteno do ttulo de Mestre em


Filosofia, Universidade Federal da Bahia/UFBA, pela seguinte banca examinadora:

__________________________________________________________
Dr. Waldomiro Jos da Silva Filho (UFBA)

__________________________________________________________
Dra. Slvia Faustino de Assis Saes (UFBA)
__________________________________________________________
Dr. Eduardo Chagas Oliveira (UEFS)

Salvador, 27 de fevereiro de 2009

A Graa,
meu grande e verdadeiro bem.

AGRADECIMENTOS

Meus mais sinceros agradecimentos a Rita Brando e aos nossos queridos filhos
Joo e Ricardinho pelo apoio e compreenso que foram indispensveis durante o
tempo que me dediquei a esta pesquisa. Aos meus pais pela esperana que
depositaram nas minhas escolhas. Ao meu orientador, professor Waldomiro Jos da
Silva Filho por sua colaborao, sempre paciente e cuidadosa. Aos professores
Eduardo Chagas Oliveira e Silvia Faustino de Assis Saes pelas preciosas sugestes e
crticas. A Coordenao do Programa de Mestrado em Filosofia da UFBA e aos colegas
de curso pelo acolhimento e companheirismo.

Muitos amigos incentivaram e contriburam efetivamente na produo deste


trabalho, ainda que algumas vezes fosse apenas ouvindo o que eu falava a respeito.
Sou inteiramente responsvel pelos eventuais erros e ausncias aqui presentes, mas
talvez deva a eles o que esta dissertao tem de melhor: o entusiasmo pelo tema que
escolhi abordar. Portanto, no poderia deixar de agradecer a Adailton Santos, lvaro
Rui Brito, Andr Itaparica, Antnio Raimundo Resende, Carolina Reis, Ismael Andrade,
Jeudy Arago, Jos Crisstomo de Souza e Mariana Lins.

RESUMO

Esta dissertao pretende se ater a uma nica e especfica tarefa: examinar uma
parte da obra de Cham Perelman (1912 1984) com o fito de encontrar alguns
elementos que nos permitam formular uma noo de verdade como uma espcie de
deciso justificada de maneira retrica. O que dificulta, em parte, esta tarefa que sua
Nova Retrica no tem a pretenso de ser uma teoria da verdade como , claramente,
uma teoria dos valores mediados argumentativamente. O tema da verdade no
central no pensamento do autor e por isso foi necessrio, de certa maneira, inventar
esta noo a partir dos seus textos. No se pretendeu, entretanto, propor mais uma
teoria da verdade; sugere-se apenas alguns elementos para se pensar uma noo de
verdade com uma certa vocao retrica, enquanto se examina, paralelamente, como o
pensamento de Perelman d azo a esta idia. Esta dissertao procura alguns rastros e
certas conseqncias dessa noo de verdade construda ou consolidada a partir de
um processo argumentativo no Direito, nas Cincias Humanas e no panorama da
filosofia contempornea, notadamente nos debates engendrados por algumas verses
do pragmatismo.

Palavras-chave: Verdade Retrica Cham Perelman

ABSTRACT

The purpose of this dissertation is to focus only on a specific task: to examine a


part of Cham Perelmans work (1912 - 1984) with a goal of finding some elements that
allow us to formulate a notion of truth as a kind of justified decision in rhetorical way. In
part, this task is made difficult by his New Rhetoric that does not have the pretension of
being a theory of the truth as it clearly is a theory of mediated values in an
argumentative way. The truth is not the main subject in the authors thought; hence it
was necessary, in certain way, to create this notion from his texts. However, it was not
intended to suggest a theory of the truth but only to suggest some elements to make us
to think about notion of truth with a certain rhetorical vocation, while it is examined, at
the same time, how the Perelmans thought give support to this idea. This dissertation
looks for some tracks and certain consequences of this notion of truth constructed or
consolidated from an argumentative process in the Right, Human Sciences and the view
of the philosophy contemporary that is noticed in discussions produced by some
versions of pragmatism.

Key-words: Truth Rhetoric Cham Perelman

SUMRIO

1 INTRODUO

10

2 O ARGUMENTO COMO ATO PESSOAL


2.1 A DETERMINAO DO AUDITRIO

19
19

2.2 O ACORDO QUANTO AOS FATOS

27

2.3 A ESCOLHA E A APRESENTAO DOS DADOS

32

2.4 A CONSTRUO DOS ARGUMENTOS E A INTERAO


ENTRE ATO E PESSOA
3 VERDADE COMO DECISO RETORICAMENTE JUSTIFICVEL

36
42

3.1 RELEVNCIA FILOSFICA DESTA NOO DE VERDADE

42

3.2 VERDADE, CETICISMO E CRENA COMUM

53

3.3 RETRICA, MENTIRA E F

58

3.4 AS FALCIAS NO-FORMAIS E O VNCULO RETRICO


ENTRE ATO E PESSOA

61

3.5 O FILSOFO E O VIGARISTA

68

4 NOVA RETRICA, PRAGMATISMO E DIREITO

72

4.1 PRAGMATISMO, ARGUMENTAO E POLTICA

72

4.2 DIREITO E VERDADE: RACIOCNIO JURDICO E


TEORIA DO CONHECIMENTO

78

5 CONCLUSO

88

REFERNCIAS

93

1 INTRODUO

Esta dissertao pretende se ater a uma nica e especfica tarefa: examinar uma
parte da obra de Cham Perelman (1912 1984) com o fito de encontrar alguns
elementos que nos permitam formular uma noo de verdade como uma espcie de
deciso justificada de maneira retrica. O que dificulta, em parte, esta tarefa que sua
Nova Retrica no tem a pretenso de ser uma teoria da verdade como , claramente,
uma teoria dos valores mediados argumentativamente. O tema da verdade no
central no pensamento do autor e, por isso, foi necessrio, de certa maneira, inventar
esta noo a partir dos seus textos. No se pretendeu, entretanto, propor mais uma
teoria da verdade; sugere-se apenas alguns elementos para se pensar uma noo de
verdade com certa vocao retrica, enquanto se examina, paralelamente, como o
pensamento de Perelman d azo a esta idia. Esta dissertao procura alguns rastros e
certas conseqncias dessa noo de verdade construda ou consolidada a partir de
um processo argumentativo no Direito, nas Cincias Humanas e no panorama da
filosofia contempornea, notadamente nos debates engendrados por algumas verses
do pragmatismo.
Outra dificuldade, que esperamos ter sido superada, a de estabelecer algum
estatuto filosfico ao acordo quanto ao reconhecimento acerca da verdade de uma
crena produzida ou confirmada por expedientes retricos. Esperamos que este
trabalho possa ao menos servir para compreendermos como as verdades ou melhor,
como as crenas que aceitamos como verdadeiras so forjadas num exerccio
retrico de argumentar a favor ou contra uma tese; e como muitas vezes elas s
podero depender deste exerccio para se realizarem enquanto crenas verdadeiras.
Em nossa vida cotidiana, nos inmeros processos de ensino-aprendizagem que
participamos a todo tempo, formamos e consolidamos crenas com as quais tentamos
resolver nossos problemas. Essas crenas, embora abundantes, no foram e talvez
nunca sero submetidas a rigorosos processos de investigao em busca de provas
evidentes e incontestes ao seu favor. Convivemos com uma enorme quantidade de
crenas de todo tipo as quais atribumos valor de verdade contando apenas com os
procedimentos argumentativos para confirm-las ou neg-las.
10

E isso no coisa de menor importncia que tem a ver apenas com aquilo que
nos corriqueiro e comum. Embora, mesmo que tivesse relao apenas com o que
ordinrio, j teramos elementos suficientes para tornar essa temtica filosoficamente
interessante. Mas o que ocorre, ou, pelo menos o que tentaremos mostrar o que ocorre,
que crenas de natureza filosfica ou cientfica tambm possuem, na argumentao
retrica, o seu exerccio de sustentao. Portanto, tudo que escapa da condio de
evidncia sine qua, para que seja aceito ou justificado racionalmente, necessita, em
algum nvel, de uma argumentao que, no podendo ser puramente lgica (logo, no
sendo uma demonstrao) por no possuir exigncias absolutas e necessrias,
sempre uma argumentao retrica e, por isso mesmo, algo que possui certa
precariedade em termos lgicos.
Examinar a conexo entre verdade e retrica, alm de nos interessar nas
investigaes que faremos no campo da teoria do conhecimento, permite-nos alcanar
tambm os domnios da tica, da poltica e do direito, que , afinal, precisamente o
campo de investigao de que parte a pesquisa de Perelman. Teoria da Argumentao,
Teoria do Conhecimento, tica, Poltica e Direito. Este o percurso das disciplinas que
o pensamento de Perelman cobre e que esta dissertao abrange com o fito de
destacar alguns elementos para se pensar a conexo entre verdade e argumentao,
verdade e retrica, verdade e ao, verdade e escolha, verdade e vontade, verdade e
mentira, verdade e direito; enfim, para destacar o papel da verdade como uma espcie
de deciso sobre algo que no temos como to certo e que s poder ser, na melhor
das hipteses, uma escolha retoricamente justificvel.
fundamental, para compreender o escopo deste trabalho, esclarecer de partida
pelo menos duas noes que sero utilizadas nos trs captulos seguintes: a primeira
a noo a de crena, a segunda a de produo retrica da verdade. claro que o uso
dessas expresses ao longo do texto poder trair aqui e ali essa nossa tentativa de
delimitao conceitual prvia, mas, mesmo assim, importante que o leitor tenha, de
sada, uma compreenso um tanto mais clara do quero dizer quando, freqentemente,
utilizo-as. Vale acrescentar que a noo de crena tem uma importncia capital para
compreendermos a noo de verdade como produto de uma argumentao retrica.
11

Ser necessrio, contudo, distanciar-se um pouco das idias que esto geralmente
associadas a essas noes. Quando nos deparamos com as expresses: crena e
produo retrica da verdade, de imediato nos ocorre pensar algo diverso do que aqui
estamos

propomos

como significado para as

mesmas. Tanto a

crena

freqentemente colocada em oposio ao conhecimento, como a idia de uma


produo retrica da verdade sugere, primeira vista, uma produo de falsidades e
ideologias.
O significado que atribumos palavra crena no se distingue, tecnicamente, do
significado que atribumos palavra conhecimento. No sentido que usamos essa
palavra podemos admitir que o prprio conhecimento cientfico, pelo menos do modo
como apropriado pela maioria das pessoas no processo educativo, tambm poder
ser entendido como uma espcie de crena. Evidentemente, trata-se de uma crena
que supomos verdadeira e justificvel. Qui o conhecimento seja, por vrias razes,
um tipo particular de crena, mais solidamente estabelecida por certos padres forjados
nas mais aprimoradas tcnicas sociais de produo e difuso da cincia. exatamente
esse o valor que merece ser destacado no conhecimento cientfico em relao a outro
tipo de crena qualquer. Portanto, uma teoria cientfica , nesse sentido, um corpus
mais elaborado de crenas que so mais bem defendidas argumentativamente, isso de
acordo com o juzo de um auditrio de elite, altamente especializado, composto por
pares que se reconhecem como membros de uma determinada comunidade cientfica.
Nesse sentido as crenas filosficas tambm compreenderiam uma categoria especial
de crenas bem justificadas e relativamente to racionais (embora nem sempre to
objetivas) quanto s crenas cientficas.
As crenas, por sua vez, so admitidas, no contexto desta pesquisa, como
processos que, em geral, so voluntrios e conscientes. Optamos por abordar as
crenas nas quais acreditamos que somos inteiramente responsveis (poltica e
eticamente) por admiti-las como verdadeiras.1 Normalmente, a crena definida como
um ato de f de origem inconsciente, que nos fora a admitir em bloco uma idia, uma
opinio, uma explicao, uma doutrina (LE BON, 2002, p. 22-23). Ao contrrio, o
1

Evidentemente no ignoramos os processos irracionais e inconscientes na determinao das


nossas crenas. Contudo, optamos aqui por considerar apenas as crenas que admitimos por
processos voluntrios e das quais temos uma clara conscincia e responsabilidade.
12

sentido que usamos para a palavra crena pretende comunicar um acontecimento


autnomo, autoconsciente e deliberado que combina inteligncia e vontade,
entendimento e desejo. Crena, nesta dissertao, refere-se, portanto, a um conjunto
de informaes mais ou menos complexas e interligadas para as quais utilizamos o
termo verdade como sinal de aceitao ou acordo.
Por outro lado, necessrio tambm compreender que a produo retrica da
verdade no um exerccio vulgar e perverso de seduo, mas um modo legtimo de
defender, em certas circunstncias, aquilo que legitimamente se nos mostra ser
verdadeiro e crvel. A idia de uma produo retrica da verdade parece evocar o
artificialismo, a fabricao de infmias ou a lapidao de mentiras, mas essas
impresses logo se desfazem quando reconhecemos com Perelman que o real
comporta no apenas os fatos, cabalmente aceitos como tais, mas tambm as
presunes e os valores; e tudo isto envolto em muitas dvidas. Esse o motivo pelo
qual, no raramente, a argumentao se faz interferir na hierarquizao dos valores e
preferncias, definindo o domnio de nossas crenas mais slidas sobre como so as
coisas do mundo objetivo e moral. Isso no significa um abandono da racionalidade, ao
contrrio, perfaz uma ampliao da idia de razo prtica. Uma razo que no apenas
admitiria o necessrio, o evidente e o absoluto, j prontos, mas acolheria tambm o
razovel, o verossmil e o que est em processo de construo.
A produo retrica da verdade no estranha aos procedimentos rotineiros da
razo, mesmo nos seus usos reconhecidamente mais srios e cuidadosos. Sob o ponto
de vista da Teoria da Argumentao de Perelman s poderamos estar diante de um
fato postulado como verdadeiro se pudssemos ter um acordo universal e
necessariamente no controverso -- mesmo admitindo que a controvrsia contribui para
se chegar verdade. Ocorre que nenhum enunciado ou crena que ele conhea goza
desta prerrogativa e qualquer uma das partes envolvidas numa discusso poder, com
pleno direito, recusar a qualidade de fato quilo que se aceita como verdadeiro
(PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 75-76). Por mais que nos paream
certas e seguras nossas convices acerca de uma enormidade de dados, no teremos
a mesma certeza a respeito de tantos outros. E exatamente nesse campo, onde as

13

verdades no se apresentam de maneira incontestavelmente evidente, que a produo


retrica da verdade tem seu lugar.
Assim, crena e produo retrica da verdade so expresses que devem ser
lidas neste trabalho com uma semntica mais generosa para com as certezas mais
suscetveis dvida. A dvida no desempenha no pensamento de Perelman um papel
to sistemtico e presunoso como acontece nas meditaes cartesianas. Ao contrrio
do que pretende Descartes e toda tradio que o seguiu, a dvida no visa testar e
fortalecer convices irremovveis, mas apenas problematizar crenas estabelecidas
para se produzir de uma maneira bem menos slida novas crenas que
elegeremos, ao menos provisoriamente, como verdadeiras.
Talvez outras expresses devessem ser destacadas e tambm previamente
definidas. Entre elas, a prpria noo de retrica, to ultrajada no meio filosfico e que,
qui, mereceria aqui uma apologia redentora. Todavia, no o faremos. Esperamos
apenas que o leitor descubra no percurso que a noo de verdade que aqui se coloca
merece ser pensada sem a habitual repugnncia com que, em geral, so tratados os
temas da Retrica. Se esvaziamos (deflacionamos) o sentido da palavra verdade para
torn-la equivalente a uma justificao retrica, no por am-la menos que outros que
esperam que ela seja uma espcie de ser assim como se . Mas, simplesmente, por ver
que em nossa volta o fundamento (ponto de partida e fulcro argumentativo) de quase
tudo que temos por verdade no mais do que uma determinada crena, forjada e
consolidada, ou produzida e divulgada, atravs de procedimentos retricos. Sabemos
tambm que do mesmo tipo de procedimentos poderamos ser dissuadidos dessas
crenas por uma argumentao mais forte, em sentido contrrio.
No primeiro captulo, o leitor ser apresentado ao Tratado da Argumentao: a
nova retrica de Perelman e Olbrechts-Tyteca, a partir das noes que interessaro ao
desenvolvimento posterior do nosso tema nos captulos seguintes. Destacam-se alguns
conceitos da Nova Retrica, fundamentais para compreendermos a articulao entre
verdade e argumentao. Tais so as noes de orador e auditrio, de acordo e adeso
quanto aos fatos e de escolha e adaptao dos dados com vistas a argumentao.
Ainda

no

primeiro

captulo,

encontra-se

uma

discusso

sobre

as

tcnicas

argumentativas, com especial nfase para os argumentos baseados na estrutura do


14

real, particularmente, para as ligaes de coexistncia entre ato e pessoa que ensejam
uma compreenso da argumentao como algo que implica o orador como pessoa. O
objetivo principal deste captulo o de familiarizar o leitor com este vnculo capital para
situ-lo com relao ao nosso modo de definir o alcance terico desta dissertao, qual
seja, apontar para os enlaces da relao entre verdade e argumentao nos diversos
campos da experincia humana subjetiva, notadamente, no senso-comum, no Direito e
nas diversas Cincias Humanas, em particular nos campos da Histria, da tica e da
Poltica.
Outra noo especial tratada aqui a de regra da justia, que consiste,
basicamente, em tratar de maneira semelhante casos semelhantes, sem precisar,
contudo, o que e de que maneira poderemos reconhecer tais casos semelhantes. As
particularidades do discurso retrico, o quanto ele se distingue da demonstrao lgica
ou matemtica e as dificuldades enfrentadas desde a condenao platnica da retrica2
quando de maneira quase definitiva, ps-se em dvida seu estatuto filosfico so
tratadas como pano de fundo desta propedutica ao tema. Discute-se tambm a
natureza hbrida da Nova Retrica, como algo que , ao mesmo tempo, uma obra de
filosofia de importantes conseqncias espirituais e um tratado cientfico, portanto, um
texto descritivo sobre o modo como usamos a linguagem para decidir a nossa adeso
tanto aos valores quanto verdade num processo argumentativo. Essa dupla face, de
cincia e de filosofia, torna a Nova Retrica de Perelman um interessante ponto de
partida para o exame das conexes entre as nossas crenas e os processos
argumentativos que lhes do base e existncia.
Qui a Nova Retrica sugira, de maneira delicada, que tanto as verdades das
cincias quanto s da filosofia necessitam do crivo de uma razo aparentemente mais
dbil e certamente mais deflacionada. Talvez, por isso mesmo, susceptvel de ser
seduzida pelo jogo das palavras numa argumentao. Assim, tanto o ato de convencer
como o de persuadir alcanam, ao mesmo tempo, o domnio do entendimento e da
vontade, nos fazendo crer ou duvidar, sem a paz da certeza absoluta, em verdades que
2

No obstante a valorizao aristotlica da retrica, da dialtica e da potica, a extraordinria


importncia da oratria durante o imprio romano e no perodo medieval e a retomada do
interesse pela Retrica nos estudos de estilsticas dos sculos XVIII e XIX (PLEBE, 1978 e
FERRAZ, 1999).
15

nos surgem em contextos nos quais as condies de assertibilidade so mais


tumultuadas e mundanas. So essas verdades filosficas na inspirao e cientficas
na pretenso de fidelidade ao real que povoam nosso cotidiano, sejamos ou no
cientistas ou filsofos.
No segundo captulo, apresentamos alguns elementos para se pensar uma
noo de verdade como algo correlato a uma deciso retoricamente justificvel. No
exame de ensaios e artigos de Perelman, anteriores e posteriores ao seu Tratado da
Argumentao (1958), buscamos revelar o perfil de uma noo dispersa na obra do
autor. No interior da Teoria da Argumentao de Perelman escolhemos abordar temas
tais como: as noes comuns de verdade como deciso; o uso da argumentao pelo
senso comum; como a verdade se relaciona com a f, a crena, a mentira e as falcias
no-formais. Procuramos definir alguns planos, contornos e confrontos para esta noo
de verdade como deciso retoricamente justificvel e acreditamos ter conseguido
destacar elementos importantes para pens-la.
No terceiro captulo, discute-se ento, a Nova Retrica como uma espcie de
pragmatismo com uma vocao poltica e jurdica e com vis epistemolgico. Tambm
se discute o uso da argumentao no direito como um modelo compatvel com uma
teoria do conhecimento voltada para as cincias humanas. Os elementos levantados
neste captulo pretendem esclarecer o interesse filosfico suscitado pelo tema, mesmo
que algumas vezes aproximando-o de posies que no foram explicitamente admitidas
pelo prprio filsofo.
O objetivo deste captulo destacar algumas noes no pensamento de
Perelman que podem contribuir para uma compreenso de uma verdade pblica,
negociada a partir de uma racionalidade mais modesta e com a qual penso que temos
ainda alguma dificuldade, sobretudo, de admitir seus efeitos no mbito social e poltico.
Temos em geral uma resistncia em admitir que esta noo de verdade faa algum
sentido no domnio cientfico e filosfico. Reconhecemos que no uma tarefa fcil
aceitar que, uma vez que a verdade tenha algo de escolha, de deciso, ter tambm
uma relao com a preferncia e o agrado. Saber o quanto a verdade possui do mundo
como ele realmente e o quanto ela depende de nossas preferncias coloca o
problema da verdade numa posio aparentemente exterior a prpria Teoria do
16

Conhecimento. Coloca-o, pois, no campo da tica, do Direito e da Poltica. Nesse


mbito, traamos um paralelo com alguns representantes clssicos do pragmatismo
tais como Peirce, James e Dewey conforme nos pareceu oportuno.
Ao longo de todo o percurso desta dissertao, a Nova Retrica convidada a
responder qual a sua relao com duas fortes tendncias presentes nas filosofias que
se auto-intitulam como no-dogmticas: o ceticismo e o relativismo. A Nova Retrica
enxerga o ceticismo e o relativismo como verses do prprio dogmatismo. Perelman
acredita que o ctico e o relativista, no fundo, s concebem que a verdade deva ser
algo absoluto e irrepreensvel na falta de um recurso que lhes permita demonstr-la de
forma inconteste. Nesse caso, ela posta em suspenso ou simplesmente esvaziada
por uma relativizao, como sugere, algumas vezes, a leitura de seus crticos mais
reconhecidos tais como Meyer (1992), Ricouer (2000), Cassin (2005) e Plebe e
Emanuele (1992).
Tento argumentar que o ceticismo do tipo defendido por Oswaldo Porchat (2006)
parece-me, espiritualmente, muito mais prximo da Nova Retrica do que o prprio
Perelman poderia suspeitar. A sombra do espantalho relativista no empalidece a
vocao humanstica e amadurecida de um pensamento afeito ao dilogo e ao acordo
negociado. Nem ctica (no sentido moderno), nem relativista a Nova Retrica assume
uma posio filosfica distanciada das grandes questes metafsicas, alis, tal como
recomenda o relativista e o ctico (pirrnico).3 Nesse sentido, a obra de Perelman
frustraria qualquer leitor que nela buscasse um posicionamento claro, do tipo que a
permitisse rotul-la como idealista/realista, clssica/romntica, ou com qualquer um
desses pares filosficos que ele e Olbrechts-Tyteca examinaram como exemplo de
estruturas argumentativas. A anlise do argumento coloca cada perspectiva filosfica
numa distncia aberta a crtica e a superao do conflito pela aceitao, mesmo que
provisria, de uma das teses envolvidas no debate.
De que verdade se fala, afinal? Ao longo do trabalho, procuramos caracterizar a
noo de verdade como deciso retoricamente justificvel tentando dialogar com
algumas das mais conhecidas classificaes sobre as teorias da verdade tais como as

Para entender melhor a distino entre o ceticismo pirrnico e ceticismo moderno (Cf. SMITH,
2000, p. 99-133; LANDESMAN, 2006, p. 81-91; POPKIN, 2000, p. 123-151).
17

sistematizaram os livros de Kirkham (2003), Haack (2002), Grayling (1997), Kornblith


(2001) e Simmons e Blackburn (2000), alm de outros. No existindo em Perelman,
nem uma teoria da verdade, sequer um conceito bem definido dela, restou-nos a tarefa
de forjar uma noo de verdade a partir dos elementos fornecidos por sua Teoria da
Argumentao.
A verdade, em seu sentido amplo, , para ns e para Perelman, aquele tipo de
assentimento do que comum a todos, ou seja, um acordo do auditrio universal: uma
adeso que, uma vez produzida, ser intil refor-la; mas, fora dessas situaes raras
e especficas nas quais um fato se impe de modo evidente, resta uma gama varivel
de aproximaes que se constituem crenas passveis de serem retoricamente
produzidas como verdades. exatamente este o domnio que nos interessou examinar
nesta dissertao com o propsito de refletir sobre a conexo entre a verdade e o ato
de argumentar ao seu favor.4

Algumas teorias da verdade que se aproximam bastante da noo de verdade destacada aqui,
tais como o confiabilismo e o contextualismo, mas, infelizmente, essas semelhanas no sero
examinadas nesta dissertao. (Cf. SOSA, 1992, e PREYER e PETER, 2005).
18

2 O ARGUMENTO COMO ATO PESSOAL


2.1 A determinao do auditrio

Desde que formulou sua Teoria da Argumentao em 1958, em parceria com


Olbrechts-Tyteca, Perelman tornou-se referncia obrigatria para quem pretende
estudar temas relativos a Retrica. Sua contribuio aos estudos da argumentao est
ligada tanto descrio dos processos discursivos anlise cientfica quanto
insero de uma problematizao mais ampla e geral quanto natureza e limitaes da
lgica anlise filosfica. Por um lado, ele nos apresenta uma tarefa descritiva,
exemplificando num painel erudito as vrias construes argumentativas existentes, por
outro, ele questiona filosoficamente sua prpria posio no panorama das noes sobre
valor, linguagem e conhecimento. Sua soluo filosfica para o uso da Retrica no
muito distante da que foi proposta por Aristteles em sua Arte Retrica (1959). A Nova
Retrica de Perelman no recusa o valor e o respeito conquistado pela Lgica, contudo
define para a Retrica um campo especfico, no qual o exerccio dialtico da persuaso
se faz absolutamente legtimo (BARILLI, 1985, p. 137).
Nosso objetivo percorrer alguns pontos do pensamento de Perelman que
corroboram com a noo de verdade que sugerimos neste trabalho. A noo de
verdade como uma deciso retoricamente justificvel, desenvolvida ao longo deste e
dos prximos captulos, seguir acompanhada da apresentao de noes centrais em
sua obra, tal como o vnculo entre ato e pessoa na argumentao. A indissolubilidade
deste vnculo nos processos argumentativos nos parece a chave para a compreenso
da noo de verdade como deciso, escolha e vontade. Diferentemente do que ocorre
no processo demonstrativo, que impessoal e indefectvel, a argumentao retrica
pressupe um vnculo daquele que fala/escreve com aquilo do que se fala/escreve.
Este vnculo promove uma situao de ordem tica, esttica e poltica para questo da
verdade. A soluo que Perelman nos indica pertence de alguma maneira aos domnios
de uma axiologia, talvez bem mais do que de uma epistemologia. Embora essa
axiologia encontre no autor uma elaborao formal, possui, entretanto, um fundamento
19

bastante subjetivo. Este caso, por exemplo, da regra de justia: tratar de modo
semelhante casos que sejam, essencialmente, semelhantes (PERELMAN, 2002, p. 85145). Essa ponte entre uma teoria do conhecimento e uma axiologia a que
pretendemos atravessar ao longo deste trabalho de construo de uma noo de
verdade como deciso retoricamente justificvel.
Consideramos o discurso que afirma como verdadeira uma certa crena
como um ato pessoal e indissocivel daquele que o enuncia. A partir da apresentao
de algumas noes importantes no pensamento de Perelman tais como: a relao
entre o orador e o auditrio, os tipos de acordos e as tcnicas argumentativas
tentaremos mostrar como as crenas (com pretenso de verdade objetiva) esto
eivadas de processos subjetivos que so prprios atividade retrica. O ponto de vista
subjetivo do orador que pressupe em seu discurso um certo auditrio concreto
um marco importante na Nova Retrica de Perelman. O argumento elaborado, falado ou
escrito, do orador-argumentador apresentado como se fosse construdo em duas
fases

distintas,

sucessivas

complementares.

Conforme

seu

Tratado

da

Argumentao, em co-autoria com Lucie Olbrechts-Tyteca: primeiro produzem-se os


acordos prvios, ou seja, o ponto de partida da argumentao, a escolha e a
apresentao dos dados que visam o convencimento; segundo: lana-se mo das
tcnicas argumentativas: dos argumentos quase-lgicos, dos argumentos baseados
na estrutura do real, da dissociao das noes e da interao dos argumentos tudo
isto com vistas a produzir num determinado auditrio a persuaso e o convencimento
em torno de determinados valores ou crenas. Para que tudo isto seja bem sucedido
deve ocorrer em sintonia com o auditrio, pelo menos, com o modo como ele
concebido pelo orador.
O orador competente seja ele um cientista, um filsofo, uma autoridade poltica
ou simplesmente o homem comum no poder descuidar em momento algum da
ateno que o liga ao seu auditrio, seja este geral ou particular. No haver
argumentao possvel sem que o mnimo vnculo necessrio que o da ateno
estabelea-se entre o orador e seu auditrio. Todavia, para merecer a ateno do seu
auditrio, ser necessrio ao orador possuir alguma qualidade que o autorize a proferir
seu discurso com eficcia. Para tomar a palavra e ser ouvido, exige-se certas condies
20

que devem ser satisfeitas em contextos especficos. Nesse sentido, no exagero dizer
que o meio (e o destinatrio) so (ou definem) a mensagem. Aquele que diz e aqueles
para quem se dizem pr-estabelecem no s o horizonte de sentido de um discurso,
como tambm determinam o grau de sua credibilidade e aceitao.
Perelman e Olbrechts-Tyteca (1999, p.22) afirmam que, para quem argumenta, o
auditrio o conjunto daqueles que o orador quer influenciar com sua argumentao e
produto de uma construo mais ou menos sistematizada. Essa construo tem uma
relao direta com as expectativas subjetivas do orador em relao ao auditrio.
Portanto, eventualmente, essas expectativas podem ser marcadas por preconceitos e
esteretipos que contribuem para o malogro do intento retrico. Um argumento dirigido
de maneira inadequada ao seu auditrio pode soar artificial e fazer degenerar os
objetivos de convencimento nele presente. Por outro lado, quando se consegue ajustar
os discursos s expectativas e exigncias do auditrio a adeso ocorre de modo
perigosamente insuspeito.
O reconhecimento das especificidades de cada auditrio torna-se, portanto, uma
condio prvia para o xito do empreendimento argumentativo. Para Perelman, essas
discusses sobre a sintonia entre orador e auditrio poderiam at motivar o estudo da
psicologia e da sociologia com o fito de tipificar os marcos sociolgicos e psicolgicos
dos mesmos. Contudo, para os nossos objetivos, valer destacar apenas a adaptao
do orador ao auditrio com o fito de produzir a aceitao ou fortalecimento de uma
crena. Assim, esta adaptao do orador ao seu auditrio que determinar a
qualidade da argumentao e as escolhas de todos os expedientes necessrios (num
empreendimento quase-demonstrativo de definio das significaes5) com o fito de
levar algum (ou a si mesmo) a aceitar uma crena como verdadeira.
Esta caracterstica marca a argumentao como algo que apresenta uma verso
verossmil daquilo que antes poderia se pretender apresentar como absolutamente
verdadeiro. Se for necessrio conquistar a confiana e o respeito daquele a quem nos
dirigimos, se for necessrio tambm que as razes aduzidas a favor de uma
determinada tese sejam postas em conformidade com as expectativas do orador em

Para um exame da retrica como o estudo das leis da significao, condio necessria para
que exista inteligibilidade mtua entre o orador e o auditrio (GRANGER, 1974, p. 119).
21

relao ao seu auditrio, a idia de que o que verdadeiro deva ser algo assim tal
como so os fatos, independentemente de quem os observa (ou seja: absolutamente),
sofrer alguma modificao substancial. A verdade deixa de ser algo que independa
das condies de enunciao e passa a ser algo correlato a ela. A verdade passa a ser
tambm algo associado ao desempenho do orador diante de seu auditrio.
exatamente esta mesclagem entre fato e valor, ato e pessoa e entre texto e contexto
que torna uma noo de verdade como deciso retoricamente justificada uma idia
filosoficamente interessante, inclusive no domnio das cincias naturais.6
Podemos considerar que grande parte do desprestgio da Retrica em alguns
crculos intelectuais tem a ver com o fato de que ela considera importante, tanto para
aceitao de novas crenas como para o fortalecimento das antigas, que o orador se
preste ao trabalho de considerar que o seu auditrio poder, eventualmente, ser
constitudo por pessoas ignorantes, depravadas ou distradas. A verdade atribuda a
uma crena apresentada por um discurso retrico, estruturado argumentativamente,
depender da competncia do orador em adaptar-se ao interesse e ao nvel intelectual
e cultural do seu auditrio, seja ele qual for. Perelman e Olbrechts-Tyteca (1999, p.28)
so categricos quanto necessidade de adaptao do orador ao auditrio:

H apenas uma regra a esse respeito, que a adaptao do discurso ao


auditrio, seja ele qual for: o fundo e a forma de certos argumentos,
apropriados a certas circunstncias, podem parecer ridculos noutras.

Aumentando

nmero

de

pessoas

que

se

pretende

alcanar

numa

argumentao, condicionamos apropriadamente o processo argumentativo. A ampliao


de extenso do auditrio corresponde, geralmente, a uma diminuio do grau de
pessoalidade do orador e da, por outro lado, uma ateno maior deve ser dada para as
possveis suscetibilidades do auditrio. Esta ateno visa, paradoxalmente, superar
essas particularidades. A variao de auditrios e de predisposies recprocas tende ao
infinito, da a necessidade de quem quer que pretenda apresentar uma verdade objetiva
(e qui a-histrica) de se colocar para alm das particularidades e falar para um

Sobre a relao entre verdade e a verossimilhana no domnio das cincias naturais (FREIREMAIA, 2008, p. 49-87).
22

auditrio ideal constitudo por todos homens e mulheres competentes e racionais. Este
seria para Perelman o paradigma do auditrio universal, que no deixa de ser, na
prtica, uma construo subjetiva feita pelo prprio orador. Quanto extenso do
auditrio, Perelman nos apresenta trs casos paradigmticos: a) o auditrio universal; b)
a argumentao para um nico ouvinte; e c) a deliberao consigo mesmo (quando
auditrio e orador coincidem na mesma pessoa).
No primeiro caso, temos o tipo de auditrio preferido pelos filsofos e cientistas.
Eles evidentemente sabem que no sero ouvidos por todos e sabem que nem todos
sero consultados para provar a unanimidade de sua tese. Acreditam, contudo, que se
todos conhecessem suas razes adeririam necessariamente s suas concluses. Por
isso, a qualidade de universal no uma questo de fato, mas de direito (PERELMAN e
OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p.35). Para ser dirigida a um auditrio universal uma
argumentao precisaria convencer, quanto ao carter coercitivo de suas razes, toda
humanidade. Deveria , idealmente, ser evidente e possuir uma validade intemporal e
absoluta.
Contudo, observa-se que numa situao em que temos uma evidncia racional
absoluta a atividade crtica do esprito e com ela o processo retrico-argumentativo no
desempenharia nenhum papel relevante. O indivduo apaga-se ante a presso
esmagadora da certeza insofismvel que lhes retira qualquer possibilidade de dvida.
Assim, a retrica teria o papel de mero facilitador na apresentao de provas que seriam
evidentes em sua essncia. Ocorre que no mais das vezes, pelo menos no mbito da
filosofia, o que se tem como absoluto e infenso a dvida no nada mais do que a
generalizao de uma intuio particular. Tudo que a histria nos revela das tentativas
de se firmar fatos objetivos e verdades evidentes suficiente para que desconfiemos
dessas pretenses.
Nesse sentido, Perelman e Olbrechts-Tyteca (1999, p.37) nos sugerem que o
auditrio universal constitudo por cada qual a partir do que sabe de seu semelhante.
Cada cultura, cada orador tem sua prpria construo do que universal. Logo, o
auditrio universal no passa de uma pretenso subjetiva do orador de falar para toda
humanidade. Uma variante interessante do auditrio universal, geralmente bastante
considerada por filsofos e cientistas, o auditrio de elite. A idia da existncia de um
23

auditrio de elite visa a proteger a argumentao da resistncia do recalcitrante, que,


para efeitos prticos, deve ser considerado um estpido, um anormal ou um nefasto.
Contudo, tal excluso deve cercar-se de cuidados especiais posto que o nmero e valor
intelectual dos proscritos podem, eventualmente, ameaar a universalidade da tese e,
com ela, a credibilidade do prprio orador, dado o vnculo indissocivel entre ato e
pessoa.
No segundo caso temos a argumentao perante a um nico ouvinte que foi
amplamente admitida como superior pelos filsofos da Antigidade que proclamavam a
primazia da Dialtica sobre a Retrica. Como a Retrica era vista como um discurso
longo e contnuo dirigido a uma multido, ela seria ineficaz perante a um nico ouvinte
capaz de dirigir-lhe objees e denegaes. claro que um nico ouvinte pode
representar apenas um auditrio particular como qualquer outro e no h nenhuma
importncia especial nisto. O que torna este tipo de auditrio digno de nota a
considerao da adeso de uma personalidade determinada (e por si mesma
importante) que, depois de confrontar sua posio com o seu interlocutor de maneira
rigorosa, inclina-se a favor da tese apresentada. Esta personalidade, em sendo um
filsofo eminente, por exemplo, apresenta-se como encarnao do auditrio universal. ,
portanto, o dilogo, ou seja, uma discusso com a colocao quase simultnea de
questes por parte dos interlocutores, equipotentes, que torna este gnero de auditrio
algo particularmente interessante para a Nova Retrica de Perelman.
Num debate, visa-se apenas o triunfo sobre a tese adversria, enquanto que na
discusso visa-se buscar a melhor das razes para se chegar verdade ou justia.
claro que esta distino meramente esquemtica e na prtica muito difcil discernir
uma coisa de outra. Tanto o debate erstico, no qual se tem por meta dominar o
adversrio, como o dilogo heurstico, no qual o interlocutor a encarnao do dilogo
universal temos condies bastante especficas; so, portanto, casos excepcionais. No
uso ordinrio da argumentao nossas pretenses so mais modestas e utilitaristas e os
nossos interlocutores, em geral, no so notrias autoridades.
No terceiro caso, temos um auditrio que se identifica com o prprio orador: a
deliberao consigo mesmo. Neste caso, o sujeito que delibera pode funcionar como
uma espcie de representante legtimo do auditrio universal. A convico ntima, o
24

convencimento prprio, o consentimento a si mesmo so formas de acolher uma


verdade na qual acreditaria at os deuses. O indivduo, uma vez convicto, no precisaria
convencer a ningum mais posto que sopesaria no ntimo de sua conscincia aquilo que
digno de crena e aquilo que merece ser descartado como falso.
Evidentemente, o autoconvencimento no uma condio prvia para garantir o
xito de argumentao que se pretenda atingir a um outro auditrio exterior qualquer.7
Fora disto, a deliberao ntima no oferece nenhuma situao especial: ou o sujeito a
expresso de um auditrio particular ou se pretende como encarnao de um auditrio
universal. As filosofias individualistas e racionalistas e tambm certas expresses do
misticismo por razes bvias, tenderam a dar um peso especial deliberao ntima.
Por outro lado, para Perelman, mais importante as razes aduzidas para convencer os
outros, pois essas sim devem ser a base para uma argumentao de frum ntimo e no
o contrrio.
Alm da extenso do auditrio, h ainda uma outra questo de fundamental
importncia para a Nova Retrica (e em particular para os nossos objetivos ao formular
uma noo de verdade como deciso retoricamente justificvel): saber se o que
pretendemos ao argumentar uma tentativa de convencimento ou de persuaso. A
distino entre convencimento e persuaso adotada por Perelman e Olbrechts-Tyteca
(1999, p.31) problematizada com o fito de retirar a persuaso do limbo da
irracionalidade: 8

Para a Nova Retrica o autoconvencimento destarcatvel, pois mesmo que o orador no


concorde com a sua prpria tese, pode adaptar-se ao seu auditrio e convenc-lo. A
deliberao ntima pode ser tomada como uma condio prvia para convencer o auditrio
exterior na medida em que o orador idealiza, para si mesmo, o referido auditrio exterior
tentando convenc-lo primeiramente no mbito da deliberao ntima. Dessa forma, esse tipo
de deliberao ntima torna-se como asseverou Perelman, a encarnao do auditrio
universal. Ento, a questo no est no autoconvencimento, mas numa deliberao ntima que
encarna o auditrio universal. Se convencermos o auditrio universal (limitado por uma
deliberao ntima) no quer dizer que houve um autoconvencimento. Enfim, do ponto de vista
da moral, da honestidade, sinceridade, o autoconvencimento fundamental, mas no do ponto
de vista da retrica.
7

At mesmo as cincias duras, como a fsica e a matemtica, contam com uma certa dose de
irracionalidade, ora como obstculo a ser superado, ora como recurso criador (GRANGER,
2002, p. 111).
25

Propomo-nos chamar persuasiva a uma argumentao que pretende


valer s para um auditrio particular e chamar convincente quela que
deveria obter a adeso de todo ser racional. O matiz bastante
delicado e depende, essencialmente, da idia que o orador faz da
encarnao da razo. Cada homem cr num conjunto de fatos, de
verdades, que todo homem normal deve, segundo ele, aceitar, porque
so vlidos para todo ser racional. Mas ser realmente assim? Essa
pretenso a uma validade absoluta para qualquer auditrio composto de
seres racionais no ser exorbitante? Mesmo o autor mais
consciencioso tem, nesse ponto, de submeter-se prova dos fatos, ao
juzo de seus leitores. Em todo caso ele ter feito o que depende dele
para convencer, se acredita dirigir-se validamente a semelhante
auditrio.

A distino entre convencer e persuadir tnue e a passagem de uma a outra


delicada. Entretanto, a grosso modo, uma certa tradio clssica afirma que o
convencimento visa o entendimento, a inteligncia e a razo, enquanto que a persuaso
visa a emoo, a vontade e a deciso.9 Perelman reconhece que no h uma linha
precisa entre a persuaso e o convencimento, assim como no h como definir com
preciso quando estamos diante de um auditrio particular ou universal. Como o
argumento sempre algo contextual e relativo aos interesses contingentes, o
convencimento e a persuaso decorrem, portanto, do tipo ideal de auditrio projetado
pelo orador. Como a adeso suscetvel de graus de intensidade, ser o prprio jogo
argumentativo que ora pesando os elementos da vontade, ora incluindo os elementos da
razo, vai conquistando (convencendo e persuadindo) o seu auditrio e produzindo
retoricamente a sua verdade. A adeso a esta verdade no se dar por rendio a uma
evidncia inconteste, ao contrrio, ser sempre varivel, e, mormente controversa,
envolvendo diversos graus de convencimento e persuaso.10
No nosso caso especfico, na construo de uma noo de verdade como deciso
retoricamente justificvel, fica claro que, na medida que se busca produzir retoricamente
uma verdade, pretende-se atingir um auditrio universal. Contudo, sabemos que

Nesse sentido a viso clssica ignora que toda a argumentao visa levar ao auditrio a tomar
uma espcie de deciso, seja ela no campo terico ou no campo prtico. Da no ser correto
associar a persuaso ao seu aspecto estritamente psicolgico, nem associar o convencimento
ao uso exclusivo da razo lgica (OLIVEIRA, 2004, p. 69).
10
A arte de persuadir tem uma relao necessria com a maneira pela qual os homens
consentem naquilo que lhes proposto, e com as condies das coisas que se que fazer
acreditar (PASCAL, 2004, p. 101).
26

objetivamente tal auditrio no existe e que o nosso auditrio concreto de fato


particular e que, portanto, temos que utilizar, caso pretendamos sua adeso, estratgias
de persuaso. A persuaso se faz presente em qualquer argumentao retrica que
pretenda estabelecer e justificar uma crena como verdadeira.
Entendemos que essa crena voluntria e decorrre de uma deciso, at certo
ponto, consciente e deliberada. A persuaso consiste, exatamente, neste elemento que
faz da verdade uma escolha, algo que faz parte de uma deliberao, de uma deciso
que devemos assumir e defender para ns, para os outros ou para todos. Escolhemos
crer e assentir a verdades que no se impem com suficiente evidncia e somos
moralmente responsveis por isto. Ao proferir nossas crenas, com o fito de
compartilharmos com outros, colocamo-nos como pessoa, diretamente ligada a nossa
imagem pblica, e, por isso, autorizada ou no por um auditrio pronto a nos interpelar.

2.2 O acordo quanto aos fatos


O acordo , ao mesmo tempo, ponto de partida e meta do processo
argumentativo. Sem um acordo prvio no conseguimos sequer iniciar o dilogo e, sem
fund-lo desde o incio num consenso mnimo, ficaremos impedidos de prosseguir. Por
outro lado, mesmo que um dilogo no resulte em um acordo espontneo, o objetivo da
confrontao de teses exatamente a conquista desta adeso a uma determinada
crena ou valor. Da o tema do acordo possuir um lugar ao mesmo tempo propedutico
e finalstico na Teoria da Argumentao de Perelman e Olbrechts-Tyteca. Veremos
doravante que para os nossos propsitos pouco adiantaria examinar o acordo quanto
aos fatos como premissa ou ponto de partida para uma argumentao, visto que o seu
papel no processo argumentativo no problematizado. Ser mais interessante para
ns examinarmos a produo do acordo quanto aos fatos quando eles ainda no so
ponto pacfico, tal como ocorre no contexto jurdico que examinaremos no terceiro
captulo.
Como o acordo condio preliminar para que uma argumentao possa
produzir qualquer efeito, a escolha das premissas ocupa um papel relevante para a
construo do raciocnio persuasivo. No raciocnio lgico, as premissas so aceitas
27

hipoteticamente e conduzem, inexoravelmente, a uma concluso necessria. Em um


raciocnio logicamente vlido, uma vez garantida a verdade das premissas, a concluso
decorrente necessariamente verdadeira. Na argumentao retrica as premissas so
possivelmente controversas e podem ser atacadas de modo que a concluso nem
chegue a apresentar-se. Deve-se observar trs condies bsicas para que exista uma
adeso quanto s premissas: primeiro, o auditrio deve est de acordo que elas sejam
verdadeiras ou justas; segundo, que devam ser estas as premissas e no outras;
terceiro, o auditrio deve confiar na neutralidade respeitabilidade de quem as
apresenta, tudo isto claro, em relao a um dado contexto. Caso, uma dessas
condies no seja bem sucedida, a argumentao ser fragilizada desde o incio.
Para sistematizar o estudo desses acordos que servem como pano de fundo da
argumentao, Perelman e Olbrechts-Tyteca, mesmo reconhecendo as limitaes da
classificao que sugerem, decidem agrup-los em dois grandes grupos: primeiro, os
acordos quanto ao real que so os fatos, as verdades e as presunes e que possuem
a pretenso de validade de um auditrio universal mais apropriados ao
convencimento; segundo, os acordos em relao ao prefervel relativamente a um
auditrio particular mais apropriados persuaso. Do mesmo modo que os tipos de
objeto do acordo11 servem para estabelecer vnculos entre o orador e auditrio, podem
tambm ser teis na produo do desacordo litigioso. Os acordos so, portanto,
instrumentos importantes manejados a partir da argumentao para produzir o
convencimento e a persuaso (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 74).
Vamos nos dedicar exclusivamente ao exame dos acordos relativos ao real, aos fatos,
aquilo que costumamos predicar como verdadeiros ou falsos.12
11

Os objetos de acordo so classificados no Tratado da argumentao quanto ao tipo em


diversas categorias: a) fato e verdade; b) presunes; c) valores (abstratos e concretos); d)
hierarquias e e) lugares (de quantidade, de qualidade e outros) (PERELMAN e OLBRECHTSTYTECA, 1999, p. 75-111). Para cumprir os objetivos deste trabalho examinaremos apenas o
acordo quanto aos fatos e as verdades. Em seguida analisaremos o papel do acordo quanto s
presunes relativas ao vnculo entre ato e pessoa na produo de uma verdade decidida e
justificada retoricamente.
12
O foco ser dado nos acordos que devem ser produzidos, portanto, no examinaremos os
acordos previamente estabelecidos nas premissas, mas somente aqueles que comparecem na
concluso quando esta produz uma crena relativa a fatos; nossa tarefa destacar os acordos
quanto ao real que se produzem como conseqncia da noo de uma verdade como deciso
retoricamente justificvel. Esta noo busca uma espcie de conhecimento aproximado, muitas
28

Partindo da Nova Retrica destacamos a possibilidade de se produzir um acordo,


a posteriori, quanto ao real. Aparentemente, a noo bsica de verdade perelmaniana
no alimentaria uma pesquisa sobre a relao entre verdade e argumentao, fato e
retrica. Sua noo de verdade e isso de fato tem a ver com a sua noo de
evidncia passa pela considerao daquilo que no precisamos discutir. Sem
pretender apresentar um conceito que valha em todo tempo e lugar, o fato definido
por Perelman e Olbrechts-Tyteca, no contexto da argumentao, como uma adeso por
parte de um auditrio universal que seria intil reforar. O fato visto como algo que, de
certo modo, fica provisoriamente subtrado da argumentao, isto porque quanto aos
fatos (uma vez admitidos) no ser necessrio nem ampliar a adeso e nem generalizla. Nesse sentido, a adeso ao fato no ser nada mais do que uma reao subjetiva
de cada indivduo (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 75). Sendo assim,
como se valesse para Perelman e Olbrechts-Tyteca o que diz um adgio popular:
contra fatos, no h argumentos.
Nossa tentativa de relacionar a verdade dos fatos argumentao via o
pensamento de Perelman pareceria, de sada, uma tarefa condenada ao malogro.
Contudo, no ao fato admitido que visamos, mas exatamente aquele que ainda no
foi aceito ou aquele que ainda no foi suficientemente estabelecido. Para esses, a
tarefa argumentativa se faz indispensvel. So nesses fatos, possveis, mas
amplamente discutveis, que pretendemos centrar nossa ateno. Ao mesmo tempo
em que Perelman admite que fatos e verdades so coisas dadas como certas e
indiscutveis, ele nos indica que desconhece algo sobre o mundo que possua esse
estatuto de ser assim to certo e infalvel.
O estatuto de verdadeiro algo que se constri na vida diria e cotidiana
relacionando crenas sobre acontecimentos e teorias sobre esses acontecimentos, de
modo a produzir a crena em outros acontecimentos: admitir o fato A, mais a teoria S,
equivale a admitir B (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 78).

Esse

procedimento na produo de novas crenas tambm se d desta maneira no mbito


das cincias e da filosofia. A produo de crenas relativas a esses fatos dos quais no
vezes ainda incerto ou dentro de contingncias e de probabilidades. (BACHELARD, 2004, p.
281).
29

temos uma intuio direta, quando produzidas a partir da articulao argumentativa que
pressupe certos fatos aceitos e teorias correlatas, uma tarefa eminentemente
retrica. Uma tarefa de construo, que envolve escolhas e decises bem como
expectativas.
Portanto, o acordo sobre fatos algo que se produz em um processo
argumentativo que aproxima as crenas relativas a fatos aceitos como verdade e
teorias sobre fatos dessa mesma natureza. Os acordos possveis nesse mbito
decorrem de uma negociao retrica, envolvendo mecanismos de convencimento e
persuaso. Os argumentos apresentados a favor de uma certa crena devero sopesar
dados e teorias para sustentar adeso de seu auditrio. Outros fatos e outras teorias
podero comparecer na discusso com o objetivo de contestar esta crena. nesse
sentido, que podemos falar de uma produo retrica da verdade. exatamente na
produo dessa crena na aceitao do valor de verdade atribudos a alguns fatos que
constatamos um papel ativo do exerccio retrico. Ora, essa verdade, uma vez
produzida por procedimentos retricos, leva a marca indelvel da subjetividade. As
subjetividades dos valores, das preferncias e das escolhas prticas so componentes
fundamentais na produo e aceitao das crenas que temos sobre o mundo, e a
temos porque a julgamos verdadeiras e s a julgamos verdadeiras porque fomos (ou
poderemos ser se desafiados) convencidos e persuadidos por uma argumentao
retrica.
A aproximao entre uma abordagem objetiva do real e uma outra que assimile
os elementos subjetivos no novidade entre os filsofos contemporneos. Mesmo
filsofos de ndole mais racionalista, como Nagel, admitem que h um grande espao
para uma viso sobre a realidade do mundo que comporte elementos subjetivos e, por
vezes, imponderveis. Para Nagel, por exemplo, uma viso mais impessoal e objetiva
do mundo, embora sempre prefervel, deve de alguma forma acolher os componentes
que no se dobram a esta perspectiva. Portanto, no mbito da moral e do
conhecimento, algo de pessoal e subjetivo sempre subsistir: O bem, assim como a
verdade, inclui elementos irredutivelmente subjetivos (NAGEL, 2004, p. 10). Como
veremos doravante, no pensamento de Perelman h muitas indicaes de que a
construo de nossas crenas sobre os fatos (que o lugar privilegiado da pretenso
30

de objetividade) passa por uma incorporao da subjetividade; da assimilao de um eu


pressuposto: o eu daquele que defende argumentativamente, porque acredita, nesta ou
naquela verdade.
Por sua vez, o Direito oferece-nos um paradigma muito rico e complexo de como
podemos articular fatos, normas, teorias, princpios, estratagemas para sustentar uma
tese que no raramente apresenta como possibilidade crena em certos fatos e a
questo de decidir se so ou no verdadeiros. No direito, a pesquisa sobre os fatos
limitada por normas que restringem, dependendo do caso, a apresentao de
determinadas provas. Como o que est em questo um litgio que precisa de um
ponto final, essa pesquisa em busca da verdade no contexto jurdico no poder
prosseguir ad infinitum. Haver um momento no qual o juiz, devidamente autorizado,
decidir qual das teses confrontadas verdadeira e qual falsa. As coisas
permanecero verdadeiras ou falsas at que um possvel julgamento numa instncia
superior decida em contrrio. claro que temos muitas diferenas entre o processo de
produo de verdade no direito e nas cincias. Contudo, as semelhanas so
suficientes para encorajar pelo menos um paralelo entre a argumentao jurdica e
outros campos como o das humanidades.13
Os acordos quanto aos fatos so no Direito e em tantas outras esferas do
conhecimento e da experincia humana algo que depende de nossa capacidade de
comunicar, com clareza e confiana, aquilo que acreditamos que seja verdadeiro.14
Nesse contexto, uma argumentao que introduz elementos da subjetividade, dever
tambm conciliar uma disposio para objetividade, de modo a ser/parecer plausvel ao
auditrio para o qual ela se direciona. Desse modo, um orador, investido de uma
condio de enunciao, pronuncia-se sobre uma tese, defendendo-a como verdadeira
ou falsa. Nesse momento, o auditrio universal e o auditrio particular se cruzam,
convencimento e persuaso se completam, e eis que um consenso fundado, entre
outras coisas, na confiana depositada no orador surge e coloca como verdade aquilo
em que se decidiu acreditar.

13

Abordamos no terceiro captulo as relaes entre conhecimento e Direito a partir dos mtodos
de investigao da verdade recorrentes nos contextos jurdicos.
14
Sobre as relaes entre argumentao e comunicao (BRETON, 1999, p. 29).
31

2.3 A escolha e a apresentao dos dados

A escolha, a adaptao e apresentao dos dados tendo em vista a produo


dos acordos uma questo que deve ser considerada para examinarmos os
procedimentos envolvidos na produo de uma crena. As particularidades
de um auditrio, ou melhor, as variadas expectativas que um orador tem de
um auditrio, definem, de antemo, os critrios utilizados para escolher os
dados e adapt-los s estratgias propostas num argumento. No caso
especfico de um intento argumentativo que tem por pretenso produzir um
acordo quanto verdade de nossas crenas, a escolha dever passar por
cuidadosas etapas sucessivas, encadeadas por interaes cujo grau de fora
bastante variado. Diferentemente do que ocorre numa demonstrao na
qual a seqncia dos passos segue uma prescrio lgica inevitvel, uma
argumentao retrica baseasse numa avaliao que no pode deixar de lado
a convenincia das circunstncias, nem as suscetibilidades e idiossincrasias
do auditrio.
Por outro lado, importante destacar que quando o auditrio particular
altamente especializado fica um tanto mais fcil definir as bases e os princpios sob os
quais um acordo ser sustentado visando a adeso verdade de uma determinada
crena ou ao valor de um determinado juzo. Uma comunidade cientfica ou jurdica
define rituais e regras que o orador dever observar caso pretenda desenvolver uma
argumentao com chances reais de convencimento e persuaso. A produo da
verdade no domnio cientfico dada em um contexto que possui tendncias polticas e
ideolgicas que definem prioridades e opes metodolgicas. Essas opes, por sua
vez, so definitivas na produo retrica da verdade.
No mbito da pesquisa cientfica, as teorias que argumentam para afirmar a
realidade de certas crenas devem selecionar, num conjunto mais estvel de dados,
aqueles que melhor podero servir para o seu manejo retrico. Nas cincias humanas,
esse conjunto de dados tende a ser mais amplo e a escolha desses dados, por essa
razo, tende a ser relativamente mais arbitrria do que nas cincias naturais. A escolha
de objetos, mtodos, hipteses e a seleo de dados relevantes para uma pesquisa
devero ser coerentes com a expectativa da comunidade que ter que reconhec-los
como ponto de partida para a apresentao de uma teoria sobre algo qualquer da
realidade; teoria que, alis, pretende ser uma verso verdadeira e vlida tambm para
32

um auditrio universal que considerasse os mesmos dados e o mesmo raciocnio


argumentativo como justificativa.
No fica difcil notar que a estrutura de justificao retrica de uma teoria
cientfica tende a ser algo de natureza circular, vlido sob o ponto de vista lgico (visto
que p implica p sempre verdadeiro), mas, comete uma petitio principii (petio de
princpio), ainda que no seja to explcita. Como premissa e concluso so
verdadeiras dentro do mesmo campo terico, sendo que muitas vezes elas produzem
enunciados equivalentes a partir de um vocabulrio distinto, todas as vezes que a
premissa for verdadeira, a concluso tambm o ser (COPI, 1962, p.84). Sob um ponto
de vista retrico, contudo, esta estrutura merecer ser considerada como plausvel,
posto que independentemente do valor lgico de verdade da premissa como da
concluso (permanecero indeterminados e no podero ser demonstrados de maneira
evidente), o que interessa estabelecer um vnculo persuasivo que poder reforar a
crena.
No mbito do Direito tambm ocorre que a escolha dos dados tambm ser
condicionada aos rituais da cena jurdica. As normas processuais que so distintas para
cada tipo de direito, tambm definem um horizonte relativamente estvel para escolha
dos dados que serviro para afirmar a realidade de um fato. S poder ser aceito como
um dado de prova aquilo que permitido pela legislao em questo. Certos princpios,
mesmo que no positivados, contribuem para definir certos padres de escolha de
dados que pareceria estranho para uma comunidade cientfica, tal o caso do in dubio
pro reu que comete a falcia flagrante (sob o ponto de vista da lgica) do apelo
ignorncia (COPI, 1962, p. 77). Por outro lado, resta uma grande margem de manobra
para o operador de direito selecionar e qualificar os dados que utilizar no argumento
para pretender sustentar como verdadeiro um certo fato, ainda no evidente. Poder
recorrer a uma outra legislao hierarquicamente superior no ordenamento jurdico,
poder levar em conta a sensibilidade da opinio pblica ou lanar mo de tantos
outros expedientes legtimos para fazer triunfar sua tese.
Cada auditrio possui um certo sistema de referncias, em geral, esse sistema
fluido o suficiente para permanecer sempre aberto a novas inventivas. Nesse sentido,
algumas reas da cincia e do direito so casos especiais de domnios nos quais a
33

escolha segue critrios mais ou menos rgidos e necessrios. Na grande maioria das
vezes, esse sistema de referncias bastante vago e fica a cargo da competncia e
criatividade do orador fazer prevalecer como acertada a escolha dos dados tornando
mais persuasiva a sua apresentao.15
Para Perelman e Olbrechts-Tyteca, a escolha acertada dos dados confere a eles
uma dimenso psicolgica de especial importncia na argumentao, posto que atua
diretamente sobre a nossa sensibilidade: o que a Retrica chama de presena. Tratase daquilo que se tem na conscincia, do pensamento recorrente, daquilo de que
lembramos com freqncia e que, por isso mesmo, tende a produzir um efeito
persuasivo muito maior do que aquilo que nos estranho ou remoto. Nesse sentido, a
magia do orador consistir em fazer presente um fato, para torn-lo verdadeiro para si e
para um auditrio que no limite poder ser universal. A habilidade do orador tornar
presentes os fatos do passado e do futuro, quase to vvidos e reais como os do
presente. Apresentar objetos e pessoas reais diante do auditrio como faz, por
exemplo, um advogado que leva as crianas rfs diante do juiz poder funcionar
como um recurso de fcil presentificao, contribuindo com a aceitao do argumento.
Nota-se facilmente que a Teoria da Argumentao no pretende fundar uma ontologia
ou uma antropologia da presena, mas apenas ressaltar o valor para uma
argumentao do que foi selecionado e apresentado como dado (PERELMAN e
OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 132- 136).
Diferentemente do que ocorre na demonstrao que possui sinais unvocos e
sem ambigidades a argumentao nos obriga a interpretao dos dados.16 No
basta apenas selecion-los, mas fundamental conferir-lhes um sentido apropriado
finalidade argumentativa. O auditrio pode aceitar o dado como real, mas poder
interpret-lo de um modo diferente, vulnerabilizando o objetivo retrico de sua escolha.
As interpretaes atribudas aos dados podem ser inesgotveis e isto obriga ao orador
sustentar de maneira coerente aquela que definiu como mais conveniente. Como a
interpretao se aplica tanto a textos como prpria percepo, Perelman e Olbrechts15

Perelman e Olbrechts-Tyteca destacam que a filosofia contribui no sentido de conferir maior


clareza a outros sistemas de referncia, inclusive ao prprio senso-comum (PERELMAN e
OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 131).
16
Para examinar com mais profundidade o papel hermenutico e heurstico da Nova Retrica
(GADAMER, 2004, p. 135, 367, 531, 569).
34

Tyteca (1999, p. 139) sugerem uma distino entre interpretao dos signos e
interpretao dos indcios que consideram til para compreendermos o funcionamento
dos dados de uma argumentao:
Entendemos por signos todos os fenmenos suscetveis de evocar
outro fenmeno, na medida que so utilizados num ato de
comunicao, com vistas a essa evocao. Sejam eles lingsticos ou
no, o importante, para ns, a inteno de comunicar que os
caracteriza. O indcio, em contrapartida, permite evocar outro fenmeno
de forma por assim dizer objetiva, independente de qualquer
intencionalidade.

Signo e indcio comparecem no discurso para estabelecer o fio condutor na


interpretao dos dados introduzidos por uma argumentao. A clareza de um
argumento est diretamente relacionada s possibilidades de interpretao que ele
permite. Perelman, como tpico representante das filosofias da linguagem do sculo XX,
reconhece que a interpretao no exceo, a regra, e que a abertura hermenutica
absolutamente conveniente para a criao de sentidos. Tal processo contribui para a
produo retrica de nossas crenas quanto verdade de inmeros fatos.
Alm da escolha, da presena e da interpretao dos dados, vale observar a
apresentao dos mesmos num discurso que tem em vista a adeso em torno de uma
crena sobre fatos. A apresentao dos dados de um discurso no interessar tanto a
Perelman no que diz respeito a sua dimenso estilstica ou esttica, embora lhe
reconhea a importncia, ele foca seu exame em alguns elementos de ordem tcnica
que so definitivos tanto na escolha como na exposio dos dados. Um deles o
tempo, que sendo sempre limitado, condiciona a seleo e permanncia do dado em
sua exposio; em geral, dedica-se o tempo de apresentao de um dado de maneira
proporcional a sua importncia no contexto argumentativo.

Quando o dado possui

maior relevncia, a argumentao tende a dedicar-lhe uma apreciao mais demorada,


como um reforo a sua presena na conscincia do auditrio.
Outra tcnica que vale ser mencionada a da evocao de detalhes. Descrever
minuciosamente um dado poder tambm funcionar como reforo da presena,
geralmente um relato mais detalhado parece mais crvel, desde que os detalhes
possuam certo grau de coerncia. Assim como tambm funcionam para o mesmo fim
35

as tcnicas da acumulao de dados, da insistncia e repetio na exposio de dados,


da antecipao das condies e previso das conseqncias de um ato, da opo pelo
que mais concreto, em detrimento do que mais abstrato, entre outras. Vale observar
que a hiptese cientfica , nesse sentido, uma hiptese argumentativa, que toma
certos dados presentes a fim de antecipar ou recusar a presena de outros dados do
real, em geral, pouco evidentes (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 163168).
A tcnica de apresentao dos dados, quando devidamente adequada ao
auditrio, torna-se um componente importante para adeso justificada de uma crena.
Um dado interessante que quando o uso da tcnica se torna explcito para o auditrio,
o discurso tende a perder o vigor retrico. Em geral, o auditrio possui uma clara
preferncia por discursos que ocultem ou disfarcem sua prpria estratgia. Na maioria
das vezes, considerar um argumento como algo elaborado a partir de certas tcnicas
torna-o digno de suspeita. Parte da recusa que a Retrica sofre at hoje tem a ver com
a dificuldade de conviver com o reconhecimento e a anlise do discurso como uma
produo tcnica.
2.4 A construo dos argumentos e a interao entre ato e pessoa

Os discursos que apresentam hipteses cientficas ou filosficas sobre fatos so


em geral estruturas complexas. As vrias partes que compem um discurso podem,
entretanto, ser separadas para uma anlise de suas estruturas. Essa anlise, no deve
descuidar, entretanto, do contexto e da articulao entre as partes que formam um
argumento complexo. O discurso um ato prenhe de conseqncias prticas e por
essa razo nunca uma ao unilateral. Todos os esquemas argumentativos que
participam de um discurso so formados e deformados pela reao, mesmo que silente,
do auditrio. O Tratado da Argumentao apresenta-nos os esquemas argumentativos
como lugares cujo acordo justifica sua utilizao, eles nos so apresentados em dois
grandes grupos: os processos de ligao e dissociao.
Entendemos por processo de ligao esquemas que aproximam
elementos distintos e permitem estabelecer entre estes uma
36

solidariedade que visa, seja estrutur-los, seja valoriz-los positiva ou


negativamente um pelo outro. Entendemos por processos de
dissociao tcnicas de ruptura com o objetivo de dissociar, de separar,
de desunir elementos considerados um todo, ou pelo menos um
conjunto solidrio dentro de um mesmo sistema de pensamento. A
dissociao ter o efeito de modificar tal sistema ao modificar algumas
noes que constituem suas peas mestras. por isso que processos
de dissociao so caractersticos de todo o pensamento filosfico
original (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 215).

O Tratado da Argumentao dedica toda sua terceira parte s tcnicas


argumentativas, dividindo-as em cinco captulos: os argumentos quase-lgicos, os
argumentos baseados na estrutura do real, as ligaes que fundamentam a estrutura do
real, a dissociao das noes e a interao dos argumentos. Para cumprir o objetivo
de desenvolver uma noo de verdade como deciso retoricamente justificvel,
cumpre-nos apresentar, sinteticamente, cada uma dessas tcnicas, destacando de
maneira especial os argumentos baseados na estrutura do real, particularmente as
ligaes de coexistncia entre ato e pessoa que continuaremos a desenvolver no
prximo captulo, quando estudaremos sua relao com algumas falcias noformais.17
exatamente a semelhana com os raciocnios formais que fazem com que os
argumentos quase-lgicos18 desfrutem de uma aparncia demonstrativa e
exatamente por se parecerem com estruturas vlidas da lgica e da matemtica que
esses esquemas argumentativos adquirem uma fora de convencimento e persuaso
considervel. A prpria acusao de no ser lgica a derivao de uma determinada
inferncia, j por si mesmo um tipo de argumentao quase-lgica. Portanto, o
prestgio do raciocnio lgico-matemtico que garantir a esse tipo de argumento, na
medida em que seja suficientemente semelhante uma demonstrao, seu vigor
persuasivo. As estratgias de argumentao quase-lgica podem levar em conta um
17

Cada uma dessas tcnicas mereceria um estudo minucioso para cumprir, de maneira
satisfatria, o objetivo de desenvolver o tema da verdade como produto de expedientes
retricos. Como o nosso objetivo desenvolver uma noo de verdade como deciso, como
algo relacionado escolha e a ao pessoal, optamos por enfatizar o papel da relao entre ato
(discurso) e pessoa (orador).
18
Os argumentos quase-lgicos no so formais, embora possam ser formalizados em algum
nvel. Nesse ponto Plebe e Emanuelle criticam Perelman por criar o mito da oposio entre
Lgica e Retrica e por no assimilar as vantagens da formalizao desse tipo de argumento
(PLEBE e EMANUELE, 1992, p. 125-137).
37

conjunto diversificado de raciocnios formais que passam pela contradio e


compatibilidade, pelo ridculo como produto de uma reduo ao absurdo, pela exigncia
de garantia da identidade e da definio dos elementos do discurso; e, ainda,
incorporam estruturas formais tais como: a analiticidade, a tautologia, a regra de justia,
os argumentos de reciprocidade, os argumentos de transitividade, a incluso da parte
no todo, a diviso do todo em partes, os argumentos de comparao, a argumentao
pelo sacrifcio e probabilidade (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 219295).
Os argumentos baseados na estrutura do real nada tm a ver com uma tentativa
de fundamentao numa ontologia, por exemplo. As pretenses da Nova Retrica,
nesse mbito, so bem mais modestas que de outras filosofias do seu tempo: pretendese apenas estabelecer, a partir de um conjunto difuso de opinies, geralmente
controversas, um juzo razovel sobre os fatos, as verdades e as presunes. Essa
ligao entre juzos admitidos e juzos que se pretende estabelecer pode ser feita de
dois modos distintos: ligaes de sucesso e ligaes de coexistncia. A ligao de
sucesso mais importante , sem dvida, o vnculo causal que se estabelece entre dois
eventos. Tambm so ligaes tpicas de sucesso: o raciocnio conseqencialista
(argumento pragmtico), a relao entre os fins e os meios, o argumento do
desperdcio, o argumento da direo e a tcnica da superao. Quanto s ligaes de
coexistncia, um caso se apresenta para ns como especial: as ligaes entre ato e
pessoa.
As ligaes de sucesso tm a temporalidade como marca fundamental, mas as
realidades que so reunidas por esse tipo de ligao so do mesmo tipo. Nas ligaes
de coexistncia, os elementos reunidos possuem uma natureza distinta e a dimenso
temporal cumpre aqui um papel secundrio. A ligao entre ato e pessoa apresentada
no Tratado da Argumentao (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 334)
como prottipo ideal desse tipo de ligao. Ato e pessoa so termos distintos e no
necessariamente simultneos em relao ao tempo. No h uma ligao necessria
entre ato e pessoa e, por tanto, no h nenhum tipo de estabilidade permanente nessa
unio. Tanto um ato poder redimir uma pessoa do mau juzo que, eventualmente, terlhe-iam feito, como uma pessoa poder transformar em maldio um ato que realiza
38

enquanto que outro realizaria o mesmo ato de maneira herica. Uma pessoa, em certa
medida, construda (contigencialmente) por seus atos e a que definimos o que
importante e o que acessrio, o que permanente e o que transitrio, o que lhe
tpico e o que lhe estranho. Do mesmo modo que uma pessoa se apresenta, em
termos de sua identidade social, como possuindo certas qualidades, tambm poder
transferir aos seus atos as mesmas marcas de credibilidade ou suspeita.
A relao das pessoas com os seus atos no reproduzem a relao dos objetos
com suas propriedades. Certas orientaes filosficas tendem a supor uma essncia
metafsica invarivel que ligaria as pessoas aos seus atos, como se os mesmos fossem
apenas atualizaes de uma predisposio apriorstica. Outras filosofias, como o
existencialismo sartreano, por exemplo, recusam, ontologicamente, a assimilar as
pessoas aos seus atos, concedendo liberdade humana um papel irredutvel. O modo
de estabelecer o vnculo entre ato e pessoa depender tanto das concepes
filosficas, quanto das circunstncias e da predisposio psicolgica dos interessados.
O fato de todas essas variveis serem muitas e mltiplas faz do vnculo entre ato e
pessoa uma matria de grande plasticidade para o uso retrico.
Na argumentao, a pessoa, considerada suporte de uma srie de
qualidades, autora de uma srie de atos e de juzos, objeto de uma
srie de apreciaes, um ser duradouro a cuja volta se agrupa toda
uma srie de fenmenos aos quais ele d coeso e significado. Mas,
como sujeito livre, a pessoa possui essa espontaneidade, esse poder de
mudar e de se transformar, essa possibilidade de ser persuadida e de
resistir persuaso, que fazem do homem um objeto de estudo su
generis das cincias humanas e das disciplinas que no podem
contentar-se com copiar fielmente a metodologia das cincias naturais
(PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 336).

Tanto moral como ao direito interessa julgar o agente e o ato como coisas que
so sempre solidrias. As noes de responsabilidade, de mrito e de culpabilidade so
associadas s pessoas, enquanto as noes de norma e de regra relacionam-se com
os atos. Para o nosso objetivo de explorar uma noo de verdade como deciso
retoricamente justificada o vnculo entre ato e pessoa ter um papel preponderante.
Funcionar como uma chave terica que nos permitir para compreender o papel da
argumentao na produo de novas crenas, bem como na ampliao da adeso a
39

crenas j admitidas. Vale observar que de um modo semelhante ao que ocorre na


moral e no direito, o mbito do conhecimento tambm passa por um julgamento que
vincula o ato de conhecer pessoa responsvel por formul-lo. O apelo autoridade e
o argumento contra o homem19 so estruturas argumentativas recorrentes no mbito
das cincias humanas.
Para compreender como o pensamento de Perelman favorece o enlace entre
uma noo de verdade como deciso justificada e a noo do vnculo entre ato e
pessoa, devemos sublinhar o fato de que o discurso uma espcie de ato do orador, ou
seja, podemos transpor o vnculo entre ato e pessoa para o vnculo entre discurso e
orador. O discurso permanece ligado ao orador mesmo que se tenha a pretenso de
atingir um auditrio universal. Como a construo, pelo menos da reputao, deste
orador decorre em larga medida do xito ou fracasso do discurso proferido, podemos
dizer que o discurso diz quem o seu orador. Da, em geral, tem-se a idia de que o
discurso reflete a pessoa que o professa, que o orador produto do seu discurso. Ao
contrrio do operador da lgica que se anula diante de uma demonstrao que
despreza sua existncia, o orador surge e cresce com o seu discurso. Boa parte do
juzo que fazemos das pessoas deve-se muito qualidade dos seus discursos, sua
competncia em se fazer convincente e persuasivo.
No esqueamos que, de fato, a pessoa o contexto mais precioso
para apreciao do sentido e do alcance de uma afirmao, mormente
quando no se trata de enunciados integrados num sistema
relativamente rgido, para os quais o lugar ocupado e papel
desempenhado no sistema fornecem critrios suficientes de
interpretao (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 361).

Por outro lado, a reputao do orador tambm capaz de imprimir ao discurso


marcas de credibilidade ou descrena. A personalidade do orador e o reconhecimento
pblico de sua identidade definem os limites da abertura e predisposio do auditrio.
Os mesmos argumentos oriundos de diferentes fontes possuem graus variados de
credibilidade e aceitao. O cientista, o filsofo ou o juiz so oradores dos quais
19

No prximo captulo trataremos de maneira mais pormenorizada a relao entre as falcias


no-formais de relevncia e o vnculo entre ato e pessoa nos argumentos que visam a produo
de uma crena qualquer sobre a realidade.
40

esperamos, quase sempre, uma opinio justa e verdadeira. Ao passo que no temos
expectativas to positivas em relao ao discurso de certos polticos, por exemplo.
Mesmo que digam exatamente a mesma coisa, filsofos respeitveis e polticos
demagogos gozaro de nveis diferenciados de adeso, sendo assim possvel que, para
uma idntica formulao argumentativa, uns estejam dizendo a verdade e os outros
estejam mentindo.

41

3 VERDADE COMO DECISO RETORICAMENTE


JUSTIFICVEL
3.1 Relevncia filosfica desta noo de verdade

As teorias filosficas sobre a verdade so diversas e os desafios que propem


tm uma relao direta com os modos como so formulados os problemas relativos ao
conhecimento da realidade.20 A verdade , entre outras coisas, o emblema que
utilizamos para defender a posse dos conhecimentos que acreditamos estarem
plenamente de acordo com a realidade. Pensar sobre o que podemos conhecer sobre a
realidade com certo grau de certeza e quais so as garantias de verdade de nossas
crenas um problema to antigo quanto atual para filosofia. Este captulo discute
apenas um das questes relativas verdade enquanto problema filosfico: em que
medida nossas crenas so ou dependem de escolhas e decises justificveis;
portanto, de que modo nossas crenas so forjadas e consolidadas a partir de provas,
presunes e valores que se estruturam retoricamente num discurso.
Destaca-se aqui o alcance epistemolgico de alguns elementos da Teoria da
Argumentao de Perelman, especialmente em sua produo filosfica e jurdica. Sabese que seu empreendimento era o de construir uma espcie de lgica dos valores, til
investigao nos campos da tica e do direito. Mas neste texto a Nova Retrica passa
do campo axiolgico para o epistemolgico, mostrando como a prtica argumentativa
no direito pode fornecer um exemplo interessante para compreender a justificao das
crenas, inclusive no mbito das cincias. O objetivo mostrar como ns construmos e
ratificamos deliberadamente, atravs de procedimentos retricos, o valor de verdade de
nossas crenas. No pretendemos apresentar uma teoria sistemtica sobre a verdade,
nem mesmo fazer uma exegese do pensamento perelmaniano sobre a verdade. No se
prope, por exemplo, responder a questo: o que mesmo a verdade?. Tambm no

20

Dependendo do autor e da nfase dada num ou noutro aspecto da verdade, as teorias so


chamadas de: correspondentista, pragmtica, coerentista, semntica, deflacionria,
instrumentalista, justificacionista, fenomenolgica, hermenutica etc.
42

se pretende tratar sobre as condies necessrias e suficientes para que uma


proposio ou crena seja considerada um conhecimento verdadeiro.21
A noo de verdade em Perelman, pelo menos a que ser explorada aqui, diz
respeito estritamente verdade como uma crena potencialmente justificvel maneira
retrica, ou seja, uma crena que quando no possui garantias absolutas de verdade e
caso precise de algum procedimento racional para se manter sustentvel, ser fixada
graas ao auxlio de uma argumentao capaz de persuadir, num contexto bastante
especfico, um determinado auditrio, cuja extenso se inicia com o prprio
argumentador, considerando a deliberao ntima, podendo convencer toda a
humanidade. O que se ler a seguir uma tentativa de destacar algumas passagens da
teoria de Perelman nas quais o problema da verdade se relaciona especificamente ao
mbito da deciso, daquilo que diz respeito diretamente ao comprometimento do
argumentador como quem julga e avalia. Pretende-se evidenciar o compromisso
assumido por sua ao comunicativa, que visa, em ltima instncia, a adeso alheia ou
o autoconvencimento e que depende do xito de sua prpria performance.
Uma noo de verdade assim parece, primeira vista, quase um intento
sofstico, uma espcie de apologia a kolakia (arte da adulao, em sentido platnico)

21

O problema da verdade encontra-se disperso na obra de Perelman em diversos artigos e


ensaios. Podemos encontr-lo de maneira difusa em seu Tratado da argumentao, escrito em
parceria com Lucie Obrechts-Tyteca, mas tambm em artigos e ensaios anteriores e posteriores
ao Traite de 1958, tais como: Sociologia do Conhecimento e filosofia do conhecimento ([1950],
1999, p. 293-301); O papel da deciso na teoria do conhecimento ([1955], 1999, p. 347-357);
Evidncia e prova ([1957], 1999, p. 153-165); Da temporalidade como caracterstica da
argumentao ([1958], 1999, p. 369-394); Opinies e verdade ([1959], 1999, p. 359-367); Os
mbitos sociais da argumentao ([1959], 1999, p. 303-321); Pesquisas interdisciplinares
sobre a argumentao ([1968], 1999, p. 323-331); Analogia e metfora em cincia, poesia e
filosofia ([1969], 1999, p. 334-345). J no que diz respeito relao entre verdade e direito,
podemos encontrar algo relevante em alguns captulos de livros importantes do conjunto de sua
obra, assim temos: Relaes tericas do pensamento e da ao, Lgica formal e lgica
jurdica e A especificidade da prova jurdica ([Justice e razon, 1963], 2002, p. 255-263, p. 469473 e p. 580-591); Demonstrao, verificao e justificao, O raciocnio prtico e Direito
lgica e argumentao ([Le champ de largumentation, 1970], 1992, p. 263-277, p. 278-284 e p.
505-516); Presunes e fices em direito ([Droit, morale et philosophie, 1976], 2002, p. 600610); Direito, lgica e epistemologia e A prova em direito [Le raisonnable et le draisonnable
em droit: au-del du positivisme juridique, 1984], 2002, p. 516-531 e p. 591-599).
43

(PLATO, 1987, p. 24-26 [464b 466 a])

22

, portanto, uma abordagem de menor

importncia filosfica: como poderia nos interessar uma noo de verdade relacionada
ao xito de uma disputa de argumentos retricos? Existiria alguma racionalidade numa
noo de verdade definida em termos de escolha, vontade, responsabilidade e ao
persuasiva? A verdade no deveria ser apenas algo relacionado aos estados de
coisas do mundo, independentemente dos nossos quereres, como pretendem certas
verses do realismo metafsico? Para o realista metafsico, o mundo deve ser uma
totalidade fixa de objetos que no possui qualquer relao de dependncia com a nossa
mente ou com nossas representaes; por outro lado, deve existir uma descrio
objetiva e verdadeira de como o mundo , existindo assim uma espcie de
correspondncia especular entre a linguagem e o mundo que nos permite dizer a
verdade (PUTNAN, 1990, p. 30). Como faria sentido escolher que o mundo seja
assim?
Desse modo, a idia de verdade teria relao to somente com uma imagem
lingstica dos fatos e a intencionalidade. O interesse, as motivaes psicolgicas e
sociais daquele que a enuncia no possuiriam quaisquer relevncia para fornecer
garantias de certeza. Alguns filsofos, mais prximos da lgica clssica, crem que as
proposies seriam sempre bipolares (devem poder ser verdadeiras e tambm devem
poder ser falsas que diferente de afirmar que toda proposio verdadeira ou falsa)
(GLOCK, 1998, p.61). Desse modo, a verdade no teria nenhuma relao com a
vontade de quem quer que seja e o significado de uma proposio seria exatamente o
estado de coisas que o corresponde no mundo. No conceberia a verdade como algo
que tem a ver com a subjetividade dos sujeitos implicados em sua enunciao, mas
como algo que se relaciona com a possibilidade de entender uma proposio, ou seja,
compreender seu significado saber o que seria o caso se ela fosse verdadeira.23 A

22

Vale tambm consultar a leitura do termo kolakia em Plato feito por Plebe e Cassin, que
so tambm crticos privilegiados do pensamento de Perelman (Cf. PLEBE, 1978, p. 24 e
CASSIN, 2005, p. 152).
23
Esta opinio se aproxima das idias do primeiro Wittgenstein. Para o filsofo austraco,
podemos entender uma proposio sem saber se ela verdadeira, mas no poderamos
entend-la se no soubssemos o que seria o caso se ela fosse verdadeira (WITTGENSTEIN,
1994, p. 169).
44

idia de examinar a relao entre verdade e vontade, verdade e deciso, parece, ento,
um daqueles pseudoproblemas engendrados pelo mau uso da linguagem.
Considerar a vontade, a ao, o interesse e a paixo como elementos relativos
ao discurso e ao argumento no costuma gerar maiores divergncias entre os filsofos.
Que o discurso argumentativo, em geral, evoque sentimentos e labore no plano da
seduo, no discorda, em geral, nem o filsofo, nem o homem comum, isso quase
um consenso. Admite-se facilmente a idia de que certas dimenses subjetivas esto
presentes aos argumentos e so recorrentes em nossas discusses sobre a realidade.
Mesmo naquelas circunstncias em que estamos sinceramente convencidos de que
argumentamos com responsabilidade e com pretenses de objetividade. Mas quando
se trata de saber se verdadeira esta ou aquela crena sobre o mundo, parece, por
outro lado, existir um consenso entre alguns filsofos - para os quais Perelman (1999,
p. 131-151) se serviria, desde o incio de sua obra, do rtulo de mais dogmtico
que

subjetividade

presente

no

processo

argumentativo,

como

algo

24

- de
cuja

particularidade e acidentalidade permitem o dissenso, no constitui um terreno seguro


para a sustentao de uma verdade objetiva. Como se uma crena, para ser
verdadeira, devesse ser igualmente verdadeira para todos, ou seja, universalmente
verdadeira, posto que ela diria ao mundo como ele realmente para qualquer indivduo
independente de quaisquer contingncias.
No fcil admitir que a questo de saber se o mundo como acreditamos que
ele seja, passa, muitas vezes, pela questo de saber se ele como queremos que ele
seja e de como nos esforamos para convencer a outrem ou a ns mesmos de que ele
como escolhemos que seja. Isto seria aceitar algo prximo ao que Bacon (2000, p.44)
escreveu em seu Novo Organn:
O entendimento humano no se compe de luz pura, pois sujeito
influncia da vontade e das emoes, donde se pode gerar
conhecimento fantasioso; o homem se inclina a ter por verdade aquilo
que prefere.

24

Aqui o dogmatismo est associado ao que Perelman chamava de filosofia primeira, em


oposio filosofia regressiva que ele identificava em autores tais como Gonseth, cujos
princpios de sua dialtica formavam a base de uma atitude antidogmtica.
45

A relao entre a argumentao e a verdade poderia ser, numa perspectiva mais


prxima do realismo, uma questo irrelevante, isso se no atentssemos para o fato de
que a maioria das crenas que temos como verdadeiras e justificveis, mesmo aquelas
que possuem uma origem cientfica, so, para ns, verdadeiras e justificveis, em
sentido retrico. Isso quer dizer que a maioria das crenas e opinies que temos por
verdadeiras, caso sejam postas prova, revelar-se-o dependentes de um tipo de
acordo em que as nicas provas de que dispomos ao seu favor caso a coloquemos,
para ns mesmos, em questo o seu valor de verdade, ou caso pretendamos
convencer um determinado auditrio incrdulo, o qual, no limite, poder ser idealmente
universal s podem apresentar-se na forma de uma argumentao retrica que s
est autorizada a pretender, no mximo, a verossimilhana, jamais uma certeza
indefectvel.25
Um inventrio sumrio de nossas crenas cotidianas ser suficiente para indicar
o alcance epistemolgico dessa abordagem sobre a verdade como uma deciso
retoricamente justificvel. Os exemplos que nos parecem mais relevantes esto
relacionados s crenas de natureza cientfica que aprendemos na escola e na
convivncia social. Ensinam-nos na escola e na rua uma abundncia de coisas sobre o
mundo: a origem ancestral da espcie humana, eltrons, sociedades remotas no tempo
e no espao e tantas outras coisas sobre rvores, sonhos, alvoradas, tempestades,
sombras, rios, mordidas de pulga, casos amorosos, deuses e galxias inteiras
(FEYERABEND, 2006, p. 26). Para nenhum desses temas apresenta-se uma prova que
silencie quaisquer dvidas. As crenas oriundas da Histria e das demais Humanidades
so aderidas, na maioria das vezes, tendo como apoio argumentos meramente
plausveis e nada mais. No h nada que as torne imediatamente evidentes e crveis
por si mesmas. Contribui para aceitao de cada uma delas as mesmas estruturas
argumentativas que os lgicos habitualmente rejeitam como falaciosas: o apelo

25

Ao contrrio da demonstrao formal de um raciocnio logicamente vlido, que ao aceitar as


premissas, a concluso se revela como inevitvel, na argumentao retrica, a aceitao das
premissas algo problemtico e como no existe uma relao de necessidade a concluso
sempre poder sofrer alguma contestao, por mais plausvel que parea a princpio.
46

autoridade (ad verecundiam), o apelo galeria (ad populum) e no raramente: o apelo


ignorncia (ad ignorantiam). 26
Perelman reconhece, no sem certa dose de ironia, que existem crenas s
quais no cabe a menor possibilidade de dvida, ou melhor, duvidar delas no faria o
menor sentido para um individuo sadio. Duvidar de crenas assim to certas estar
exposto ao ridculo ou a acusao de irracionalidade deliberada. Esse conjunto de
crenas faz parte daquilo que Perelman considera como evidncias, que, por definio,
so absolutas e, por isso mesmo, inquestionveis. Mas quais espcies de crenas
fazem parte deste restrito universo das certezas irremovveis? Como j vimos, para
Perelman, este conjunto formado apenas pelas evidncias oriundas da lgica e da
matemtica e por algumas evidncias empricas, especialmente algumas daquelas que
so ostensivamente acolhidas por nossa percepo direta e atualmente presente. Mas
as evidncias lgicas s se aplicam aos objetos formais e as evidncias empricas
limitam-se, quase sempre, observao direta e atual. Logo, restaria ainda um grande
nmero de crenas relativas ao presente e ao passado das quais somos sempre
dependentes de uma deciso inteiramente responsvel que tomamos como pessoas
que convivem entre outras e que se sentem naturalmente influenciadas por umas e
capazes de influenciar outras. Essas crenas no apenas foram fundadas com nossa
adeso voluntria, mas foram tambm reforadas por procedimentos retricos e, em
caso de dvida ou controversa, as justificativas que sero postas para aceit-las ou
recus-las sero tambm de natureza argumentativa, essencialmente retrica.
Algumas

dessas

crenas

so

aparentemente

banais,

mas

podem,

eventualmente, revestir-se de um amplo interesse cientfico ou filosfico tais como: o


que sabemos de real sobre o passado da humanidade ou sobre aquilo que se passa
longe de ns e fora do alcance dos nossos sentidos? Geralmente, no questionamos
26

Os lgicos consideram essas estruturas argumentativas como sendo falcias de relevncia,


ou seja, nelas as premissas no so relevantes, e por isto mesmo no so suficientes, para
garantir a concluso que pleiteiam. O apelo autoridade consiste em recorrer a competncia do
(falso) especialista para garantir a tese em questo. O apelo galeria consiste em recorrer ao
nmero daqueles que aceitam a verdade de uma concluso como garantia desta. Finalmente, o
apelo ignorncia consiste em tomar o desconhecimento acerca da verdade de uma certa
crena como evidncia do contrrio; seria algo do tipo: no existe papai Noel, porque ningum
nunca provou que ele existe ou vice-versa (Cf. COPI, 1962, p. 77, 79 e 81; WALTON, 2006, p.
58,116 e 241).
47

seriamente essas crenas, mas se resolvssemos faz-lo no haveria outro modo de


neg-las ou ratific-las que no fosse lanando mo dos artifcios argumentativos da
retrica.
Posso ver neste instante, diante de mim, uma tela de computador, um teclado e
algumas fotografias mesa. Penso possuir uma evidncia forte o suficiente de que esta
crena verdadeira e passo a prescindir do apoio argumentativo a favor dela. Este no
o tipo de crena que um processo argumentativo fundaria ou validaria e,
conseqentemente, uma noo da verdade como argumentao no fincaria nisto
qualquer interesse. Podemos ver em exemplos triviais, que ocorrem com freqncia,
situaes nas quais se aplicam uma noo de verdade como deciso. Tanto ocorre na
adeso a uma nova crena que se choca com as crenas j estabelecidas, quanto no
reforo s crenas de origem cientfica, j assentadas, que so, s vezes, desafiadas
retoricamente.
No primeiro caso, mesmo na crena sobre as coisas que no momento atual no
esto ao alcance da nossa vista, como, por exemplo, a crena de que os edifcios da
nossa rua continuam de p quando no estamos olhando para eles. Cremos que eles
estejam agora, neste momento, erguidos, exatamente como os encontramos da ltima
vez que os vimos de nossa varanda. Mas se recebemos a notcia que os prdios da
nossa rua ruram de repente, que j no se encontram de p como antes, o que
poderamos ter na nossa disposio para decidir acreditar ou no na verdade desta
informao? Antes de nos dirigirmos at a varanda, local onde poderamos constatar,
de maneira evidente, se estamos diante de uma proposio verdadeira ou falsa (qui
mentirosa ou apenas uma brincadeira), decidimos exigir do nosso informante algumas
provas que possam tornar verossimilhante esta notcia. Cobraremos dele que nos faa
alguns esclarecimentos que tornem crvel este aparente absurdo. Irmos at a varanda
para ratificar a crena confirmaria, em certa medida, uma adeso, mesmo que parcial, a
esta crena. Levantarmo-nos para consumar a verificao no seria uma deciso a
posteriori e nem uma experimentao comprobatria, seria mostrar que ns
acreditamos, de algum modo e de antemo, na razoabilidade desta verdade. Seria crer
numa probabilidade, que no mensurvel e que tem nveis variados de adeso, de
que isto fosse verdade. Isso no seria o mesmo que levar a srio os mundos possveis
48

dos lgicos, onde tudo pode ocorrer desde que no implique em uma contradio
lgica. A crena numa verdade sem que as condies de assertibilidade e verificao
estejam circunstancialmente indisponveis o caso mais paradigmtico do quanto
dependemos da retrica no processo de fixao de nossas crenas cientficas,
filosficas e tambm das mais comuns.
As crenas de que tratamos aqui so do tipo para serem aceitas exigiro a
apresentao de provas, de uma exposio e de um ordenamento coerente (com
nossas outras crenas j estabelecidas) dos fatos; exigir tambm a hierarquizao de
valores para justificar a incluso ou a excluso dos elementos probatrios; dependero
tambm da credibilidade do orador (no exemplo anterior de quem tentasse nos
convencer do que a primeira vista nos pareceu inverossmil) e de toda uma srie de
procedimentos argumentativos que visam ao convencimento e a persuaso. Antes que
decidamos caminhar alguns passos e contornar alguns obstculos para nos dirigirmos
varanda do nosso apartamento e vermos se de fato os edifcios permanecem ou no
erguidos, temos que nos defrontar com uma espcie de raciocnio de que fazem parte
muitas estratgias distintas daquelas que definem uma demonstrao formal. At l,
tanto a tese de que os edifcios esto de p, quanto tese de que ruram no estaro
plenamente provadas e sero, sem dvida, caudatria da fora de cada um dos
argumentos apresentados: pr e contra. No exemplo em questo, no final das contas,
temos uma condio de assertibilidade Idea ao alcance: podemos caminhar at a
varanda e obtermos uma evidncia que encerrar nossa eventual dvida. No entanto,
em muitas situaes semelhantes, no temos condies alguma de verificao ou elas
no sero to facilmente acessveis. Nesses casos tudo o que dispomos de uma
crena que, s vezes, parece-nos ou ao nosso interlocutor um tanto duvidosa e a
temos uma necessidade de justificao que ser urdida a partir de procedimentos
retricos.
Segue outro exemplo. Dessa vez, em relao a uma crena de origem mais
cientfica, quando esta desafiada por uma dvida sincera. Suponhamos que numa
conversa entre dois indivduos A e B, o ltimo levantasse uma dvida sincera, no
obstante aparentemente extravagante, quanto ao fato da terra ter mesmo aquela forma
esfrica e ligeiramente achatada nos plos conforme nos acostumamos a conhecer,
49

desde sempre, a partir dos processos de instruo formal e no formal. Pessoalmente,


nunca tive dvida da verdade desta crena, embora admita que jamais uma evidncia
incontestvel me tivesse sido apresentada a favor dela.
Agora a tarefa de A justamente a de convencer B de que isto verdade: a terra
sim esfrica e ligeiramente achatada do modo como nos informam os Atlas geogrficos.
Mas suponhamos que B, por alguma razo (retoricamente exposta), no acredite nisto
e exija de A, naquele momento e naquelas circunstncias amistosas, provas de que
esta crena de fato verdadeira. Ao que A poderia recorrer para defender a verdade de
sua crena naquele momento? Talvez mostre algum livro de um cientista importante;
talvez faa uma consulta aos amigos mais prximos, talvez recorra observao da
sombra projetada pela terra na lua ou ao conhecido fato de que, quando fitamos o
horizonte, vemos as velas dos navios surgirem antes dos cascos. O fato que tudo que
A puder apresentar, argumentativamente, a favor de sua crena no poderia jamais
servir de prova definitiva e, certamente, o produto de seus esforos no estaria muito
longe daquilo que os lgicos denominariam, sem vacilar, de falcias ad verecundiam ou
ad populum. Vale destacar que qualquer recorrncia a uma argumentao mais tcnica,
no anula a natureza retrica do empreendimento, at porque isto teria uma relao
direta com as variaes de competncia do auditrio em questo, no caso, B.
Longe de serem excepcionais, essas circunstncias so freqentes em nosso
cotidiano e por isso merecem ateno do homem comum, mas no somente; tambm
cientistas e filsofos devem observar que suas crenas possuem alguma relao com o
argumento justificado maneira de uma deciso. Considerar a verdade como uma
deciso justificvel , por isso mesmo, fundamental para uma srie de pesquisas no
mbito das cincias humanas e sociais e tambm nas cincias naturais. Em 1955,
antes mesmo da publicao do seu Tratado, Perelman (1999, p.347) j havia
reconhecido isso:
Em que medida o fato de decidir-se por uma certa tese ou a obrigao
de tomar uma deciso, o desejo ou a obrigao de correlacionar uma
proposio com uma rea sistematizada do saber determinam a
estrutura de nosso conhecimento, uma questo que merece o exame
atento dos tericos.

50

Perelman considera que muitas concepes clssicas s admitem a evidncia


como prova de verdade, e a deciso que no se apie nela considerada uma fonte
segura de erros. No obstante as contribuies de Whewell, Brunschvicg, Enriques,
Bachelard, Piaget e Gonseth que, para ele, abordavam os problemas epistemolgicos
de maneira diferente at ento, ningum teria levado suficientemente to a srio o
papel da deciso na estruturao do conhecimento. A rgida separao entre fatos e
valores tornou-se uma constante em filsofos de tendncias diferentes. Alm de
separar fatos e valores, uma boa parte da filosofia apostou na evidncia (lgica ou
emprica) como elemento distintivo entre a verdade e o erro.
Tanto racionalistas como positivistas e empiristas de toda espcie viram na
evidncia absoluta uma marca que deveria estar presente em toda crena que se
apresentasse como verdadeira. Perelman aponta, como um dos casos mais
emblemticos de separao entre os campos tericos e prticos na filosofia, a moral
provisria preconizada no livro III do Discurso do mtodo de Descartes (1960, p.77),
especialmente sua segunda mxima:
As aes da vida freqentemente no comportam nenhum adiamento, e
verdade muito certa que quando no est em nosso poder o discernir
a opinio mais provvel ainda que no notemos em uma mais
probabilidade que em outras.

Quando se trata de agir podemos tomar a primeira opinio e segui-la,


resolutamente, como um viajante que, perdido numa floresta, escolhe um caminho a
seguir em linha reta mesmo que seja o mais longo e cheio de obstculos. Entretanto,
todas as precaues e desconfianas no seriam exageradas quando o nosso objetivo
fosse estabelecer um conhecimento verdadeiro. Descartes nos recomenda nunca
aceitar como verdadeiro aquilo que no fosse dado absolutamente como indubitvel.
Esta separao entre teoria e prtica sugere que deve existir um mtodo para as
aes da vida e outro para as cincias. Para a cincia s poderia valer o que tivesse a
garantia das evidncias eternas e imutveis, fruto de uma elaborao solitria e
independente de qualquer tradio cientfica ou elaborao lingstica, bem como de
qualquer interesse prtico:

51

A histria das cincias consistiria, nessa perspectiva, no acrscimo de


nmero de suas verdades. O mtodo cientfico, assim concebido, o
nico que mereceria ser integrado numa teoria do conhecimento
(PERELMAN, 1999, p. 348).

Para destacar o problema da deciso no mbito de uma teoria do conhecimento


Perelman toma dois exemplos de disciplinas cientficas j bastante sistematizadas, que
ele considera extremos: uma de um tipo de conhecimento que no depende em
hiptese alguma da deciso de um indivduo e outra na qual a deciso tem um papel
fundamental: so elas a lgica e o direito.
Para Perelman num sistema de lgica formalizado temos regras de construo
de frmulas bem formadas (well-formed formula wff), axiomas e regras de deduo
que no nos permitem a ambigidade e o erro. Num sistema assim, qualquer um,
homem ou mquina, processa o clculo de maneira estritamente impessoal. A lgica
no deixa nenhuma oportunidade para a deciso, o passo seguinte de uma operao
lgica est predeterminado coercitivamente por uma prescrio normativa rgida,
portanto, no h liberdade, desejo ou escolha nisto. Num sistema jurdico, as coisas se
passam de maneira bem diferente. Um juiz, ao contrrio do lgico, obrigado a se
decidir, sendo, s vezes, essa obrigao derivada da prpria lei como ocorria no cdigo
napolenico (PERELMAN, 2000, p.34-35). E ele no s decide sobre o que justo ou
injusto, mas decide tambm o que verdadeiro e o que falso.
No podemos esquecer que, para Perelman, existe sim, uma distino entre o
verdadeiro e o falso e ela muito importante para a manuteno de nossa vida social,
como, alis, pensam tanto filsofos de ndole pirrnica (Porchat) como alguns de ndole
um tanto dogmtica (Searle). Ocorre que, para ele, essa diferena algumas vezes se
mostra evidente, mas outras vezes ela se apresenta apenas como provvel e
verossmil. So nesses casos que o sentido de verdade se aproxima da deliberao.
A grande contribuio embora nem to original que poderamos aprender
com uma noo de verdade como deciso retoricamente justificvel saber que entre a
evidncia e o abandono irrestrito da razo h uma perspectiva que no abre mo de
considerar certa racionalidade nos processos de deciso que tem a ver diretamente
com a qualidade da argumentao. Assim, o desempenho argumentativo, que no
abandona os critrios de uma razoabilidade, embora um tanto difusa, passa a ser uma
52

medida do que verdadeiro, ou melhor, do que aceito como tal.27 A nova retrica de
Perelman assume, portanto, o risco de ampliar a idia de razo, falando de uma
racionalidade cuja extenso indefinida e que, por isso mesmo, alguns crticos de seu
pensamento, como o filsofo Paul Ricoeur, viram nisto um sinal de fragilidade e
ambigidade filosfica (RICOEUR, 2000, p. 143-155).
Perelman no elabora em sua obra nenhuma teoria da verdade sistemtica,
deixa apenas aqui e ali algumas pistas que permitem reconstituir uma noo de
verdade que se aproxima da deciso. A ordem e a prpria seleo dos tpicos abaixo
pretendem apenas sugerir alguns elementos para desenvolver uma noo de verdade
como a justificao retrica de uma escolha. A elaborao de uma teoria sobre o tema,
no ser realizada aqui; a tarefa proposta limita-se apenas exposio de alguns
tpicos que podero permitir, doravante, uma abordagem, interdisciplinar, mais
elaborada sobre o assunto.

3.2 Verdade, ceticismo e crena comum

A verdade parece ser uma dessas palavras que se fala em todas as lnguas e
cujo sentido vital para qualquer sociedade.28 Para alguns usos da palavra verdade,
muito provvel, como reconheceu o prprio Perelman, que no seja de modo algum
necessrio utilizar a noo de argumentao. Como vimos anteriormente, a noo de
evidncia, seja lgica ou emprica, caso par excellence do uso da palavra verdade
na qual, a argumentao no poderia contribuir seno para lanar uma desconfiana
desnecessria sobre o que j foi aceito de um modo definitivo. Entretanto, o que
comumente afirmamos como verdadeiro algo que tem muito a ver com os valores com o modo como colorimos de fantasia e desejo aquilo que acreditamos e aspiramos
ser crvel - e isso aproxima muito o uso da palavra verdade a contextos
essencialmente argumentativos.

27

Sobre a teatralidade do discurso argumentativo vale consultar o livro de George Vignaux: La


argumentacin: ensayo de lgica discursiva (VIGNAUX, 1986, p. 77-85).
28
Embora alguns autores considerem que chegamos ao tempo em que se perdeu a f e o
interesse na procura pela verdade e que em nenhum outro momento histrico o culto a suspeita
e ao relativismo entre verdades foi to bem aceito (FERNANDEZ-ARMESTO, 2000).
53

Mesmo admitindo que exista no uso que o senso comum faz da palavra
verdade certo aspecto correspondencionista, no difcil tambm constatar que
mesmo neste tipo de uso, em que h um espelhamento entre linguagem e mundo, os
valores comparecem ampliando as funes e os usos da linguagem. Mesmo quando no
trato comum cotidiano, ordinrio da linguagem proferimos uma sentena declarativa
com o fito de informar algo (e, nesse caso, a eventual pretenso de verdade o que
parece mesmo interessar), trazemos, junto a isto, certa ambincia que poder
consolidar e (ou) comprometer o sentido desta crena e que est relacionada a muitos
fatores tais como a expectativa do auditrio, a nossa credibilidade como orador e no
raramente associa-se tambm aos interesses latentes ou manifestos concernentes
matria. Uma atitude judicativa e axiolgica est na base de toda afirmao que no
propriamente evidente.
Parece que, com isso, recuamos a um topoi pr-crtico ou, talvez, mais ainda,
pr-filosfico e pr-cientfico. Nesse sentido, emblemtica a declarao de Perelman
(1992, p. 19):
Subordinando a lgica filosfica nova retrica, participo do debate
secular que ops a filosofia retrica, e isso desde o grande poema de
Parmnides. Este, e a grande tradio da metafsica ocidental, ilustrada
pelos nomes de Plato, Descartes e Kant, sempre opuseram a busca da
verdade, objeto proclamado da filosofia, s tcnicas dos retores e dos
sofistas, contentando-se em fazer admitir opinies to variadas quanto
enganadoras.

De algum modo o desprestgio da retrica contribuiu para o fato de que as


maiorias dos filsofos, desde Plato a vissem como uma espcie menor de artifcio para
fins de mera persuaso. Por isso, a relao entre retrica e verdade no pareceria
primeira vista muito bvia ou coerente. Acostumamos a associar a retrica ao engodo e
ao engano, e a verdade realidade transparente de modo que a relao entre esses
termos no poderia deixar de sugerir certo antagonismo: a retrica seria incompatvel
com a necessria exatido da verdade; seus recursos e artifcios em nada contribuiriam
para tornar a verdade mais precisa, ou seja, qualquer crena ou mesmo qualquer
proposio que seja mesmo verdadeira, prescinde, em absoluto, de qualquer tipo de
recurso retrico.
54

Pretendendo-se dependente dos fatos e independente dos valores, essa


abordagem da verdade, que se ajusta perfeitamente ao nosso senso comum de
realidade, no elimina o fato de que nossas crenas sobre a realidade ou foram
suscitadas a partir de procedimentos retricos ou, uma vez distante de condies de
assertibilidade ideais, s poderiam ser justificadas para ns mesmos e para os outros
por procedimentos argumentativos, vlidos para uma determinada comunidade de
falantes. Esta comunidade, em certos casos, poder ser a prpria humanidade. 29
Esse sentido do que pertencente noo comum de verdade como deciso,
aproxima-se daquilo que os cticos pirrnicos contemporneos, mais prximos de
Sexto Emprico, definem como senso-comum ou viso comum do mundo. So crenas
que todos os homens e mulheres, em situaes corriqueiras, possuem e somente os
filsofos delas se afastam quando especulam e dogmatizam sobre as razes
necessrias. Este tipo de crena comum, na realidade, no pe prova o que
considera evidente e dispensa tambm os pressupostos metafsicos que s se
explicitariam, em ltima instncia, por meio de uma argumentao sofisticada e, por
isso mesmo, distante do interesse de homens e mulheres comuns. Todavia, o que
comum muitas vezes no evidente (embora a evidncia deva parecer comum), mas
aquilo que parece e do qual podemos discordar ou concordar tanto com as pessoas
ordinrias como com os filsofos que as contestam. Como nos ensina Porchat (1993, p.
99), baseado nas Hipotiposes Pirronianas:

Um dos tropos fundamentais do ceticismo o da discordncia


(diaphonia), que nos exibe o insanvel conflito e discrepncia de
opinies a respeito de todos os assuntos, tanto entre as pessoas
ordinrias quanto entre os filsofos.

Portanto, o saber comum dinmico, dotado de historicidade, mltiplo, composto


por variados matizes de natureza social, cultural e lingustica. Eventualmente, essa
29

A concepo epistmica do conceito de verdade transforma a validade (bimembre) do


enunciado p na validade (trimembre) para ns auditrio ideal (Perelman), que deve poder
justificar uma pretenso de verdade levantada para p, contanto que ela seja legtima. (Cf.
HABERMAS, 2004, p. 47) Habermas destaca que de acordo com essa compreenso que ele
chama de procedural da verdade a condio de aceitao universal satisfeita pelo fato de
pretenses de verdade legtimas mostrarem-se resistentes a objees no processo da
argumentao (sempre renovada).
55

crena comum poder ter as marcas e os vcios de um dogmatismo: uma tendncia a


assimilar a idia de que certas crenas so irrefutveis. Contudo, numa ambincia
dialgica mais ou menos como funciona em todas as sociedades democrticas30
tudo que pode ser afirmado e sustentado por um determinado discurso, poder ser
combatido por outro de igual fora. H crenas dogmticas que afirmam prenhes de
convico que p e outras que, qui tambm dogmaticamente, afirmam que no p.
Ambas podem conviver e se se permitirem, podem os seus portadores at dialogar e
transigir num ponto ou noutro.
Como preconizam os cticos, fieis ao pirronismo, numa disputa de crenas,
diversos tropos (diaphona, reductio ad absurdum, ad infinitum, petitio principii) sero
mobilizados para fazer cumprir o princpio da equipotncia (isosthneia) no que
concerne credibilidade dos argumentos. No debate, os argumentos so sustentados e
defendidos de maneira a se permitirem que nenhum deles sejam, em definitivo,
conclusivos. No contexto de nossas vidas comuns, admitimos certas crenas como
verdadeiras e a abandonamos quando as confrontamos com outras que nos parecem
mais verdadeiras e mais acertadas. Esse dinamismo e carter de inacabamento so
prprios vida ordinria, mesmo considerando que o senso-comum tende a ser, em
geral e em relao a certas crenas, um tanto conservador.
Em geral, ao definirmos como verdadeira uma crena, no s buscamos orientar
as nossas aes de um modo coerente com elas, como tambm nos esforamos por
compartilh-las com outros homens e mulheres como ns. Nesse esforo de justificar
as nossas aes em acordo com nossas crenas e de fundament-las em harmonia
com nossas aes, os procedimentos discursivos exercem um papel de fundamental
importncia. No uso comum das nossas crenas, no modo como ns manejamos o
discurso para fazer prevalecer aquilo que acreditamos e queremos acreditar h
muitos componentes que no so puramente epistmicos, mas essencialmente
axiolgicos. H sempre uma vontade, uma preferncia, um desejo de anuncia, uma
necessidade social, cultural e lingstica de que um acordo, mesmo que provisrio,
permita o dilogo, o entendimento e a convivncia. A verdade, nesse contexto, no se

30

Esta relao entre a vida ordinria e a ordem poltica ser abordada doravante, no prximo
captulo, quando discutiremos a proximidade da Nova retrica com o Pragmatismo.
56

escreve com o V maisculo, no se pretende uma descrio pura, precisa e definitiva.


um misto de ser assim com um queremos que seja assim ou ser assim o que nos
parece mais conveniente.
O que uma viso comum de mundo31 considera como verdade tem muito a ver
com crenas em que se imiscuem diversos juzos de valor como, por exemplo, crer que
um determinado acontecimento contribuiu para a ocorrncia de outro. Muitas vezes o
nexo causal entre os eventos no pode ser, mesmo considerando condies
epistmicas ideais, mensurado ou mesmo verificado. Em casos como esses, aplicar-seia bem uma noo de verdade que, primeira vista, no seria admitida num contexto de
uma pesquisa cientfica. Contudo, a histria das cincias e isto inclui at mesmo as
cincias duras mostra-nos como relevante considerar os valores e as relaes de
fora na construo do conhecimento. No final das contas, a tentativa de recusar
qualquer atributo retrico a verdade, na medida em que no se pudesse impor como
necessria e indubitvel, seria retrica do mesmo modo, ainda que no se pretenda.
Desse modo, os elementos destacados aqui participam de uma idia que j
bastante difundida no senso-comum de verdade, talvez um tanto menos que o
corrrespondentismo e o realismo, mas que, de algum modo, soma-se a eles na nossa
viso comum de mundo. A verdade como deciso retoricamente justificvel
compartilhada na maioria de nossas crenas cotidianas; estamos quase sempre
dispostos a modificar nossas crenas diante de argumentos que sejam capazes de nos
convencer ou persuadir do contrrio.

31

Tomo a expresso aqui num sentido muito prximo ao de George Edward Moore em Uma
defesa do senso comum (MOORE, 1980, p. 81-102). Vale considerar a tentativa de Searle ao
procurar distinguir sua posio-padro das opinies e do senso-comum; todavia, entendemos
que o ele chama de posio-padro tambm uma noo muito prxima do que chamamos
junto a Moore de senso comum e junto aos pirrnicos de viso comum do mundo daquilo
que Perelman chama de lugar-comum (SEARLE, 2000, p. 18-28).
57

3.3 Retrica, mentira e f


A lgica clssica contempornea32 ainda reconhece os princpios sistematizados
por Aristteles, da contradio e do terceiro excludo como intocveis. No haveria,
portanto, alternativa que no fosse a falsidade para um caso de uma proposio no
ser verdadeira. A noo de bivalncia exprime bem o princpio de que uma proposio
deve, necessariamente, ser verdadeira ou falsa. No se trata apenas de no poder ser
verdadeira e falsa ao mesmo tempo e nem somente de no existir outra possibilidade,
mas do fato de que deve mesmo ter um desses dois valores lgicos de verdade. Esta
compreenso perfeitamente ajustvel idia de que a verdade uma relao entre
enunciados proposicionais e fatos. Se uma proposio enunciada por um determinado
sujeito no verdadeira isto tem a ver com uma no coincidncia entre aquilo que se
diz e aquilo que , sem prejuzos relacionados ao sujeito que a enuncia.
Utilizamos a palavra erro ou equvoco para nomear proposies, narrativas e
crenas que pensamos no coincidir com a realidade. No entanto, quando se trata de
conceber a verdade como produo retrica somos forados a considerar tambm o
fato de que aquele que a enuncia est implicado no que diz. Seu discurso no
inocente, o valor de verdade nele contido tem uma ntima relao com sua vontade e os
interesses relativos ao contexto da enunciao. A Psicanlise, a Antropologia e a
Semiologia h muito j refletiram sobre o discurso subliminar, sugerido, por exemplo, no
ato falho. H um sentido no uso da palavra verdade que alcana o horizonte da
intencionalidade e da valorao. No se trata apenas de ser verdadeira ou falsa uma
crena, mas o modo como sentimos confiana naquilo que se diz e naquele que diz. A
verdade como ao e deciso, forjada num discurso destinado a persuaso nos coloca
outra possibilidade que desafia o terceiro excludo: a mentira.
A mentira um enunciado ou uma crena que no condiz com a realidade, mas,
alm disto, tambm uma crena na qual aquele que a enuncia, sabe, mesmo que de
modo inconsciente, que no verdadeira. Mesmo que no saiba, com absoluta certeza,
se uma crena falsa, o orador sabe, de antemo, que ela pode no ser verdadeira,

32

Refiro-me aqui a chamada lgica do clculo de predicados de primeira ordem ou clculo


quantificacional clssico CQC. ( MORTARI, 2001, p. 63).
58

mas faz crer que no est absolutamente certo disto. A verdade, de algum modo,
aquilo que ele prefere que seja verdade, isto pode ser a sua f sincera, que pode
apenas ser outro nome para m-f.
Simon Blackburn no seu livro Verdade: um guia para perplexos nos apresenta
um exemplo muito interessante de como a f pode representar um grande risco para
qualquer um e como ela pode estar associada ao auto-engano. O exemplo dado num
fragmento de Clifford que conta uma narrativa que, segundo Blackburn, faz-nos crer
que a noo de f deve ser matizada por uma crtica racional que se nos impe como
uma espcie de dever moral para com a verdade racionalmente obtida.
Um armador estava para lanar um navio de emigrantes ao mar. Sabia
que a embarcao estava velha e que no fora muito bem construdo;
que vira muitos mares e climas e que muitas vezes necessitara de
reparos. J houvera sugestes quanto sua falta de condies para
agentar o mar. Essas dvidas lhe assaltavam a mente, deixando-o
descontente; ele pensou que talvez fosse melhor inspecionar toda
embarcao e reform-la, embora isto pudesse lhes dar grandes
despesas. Contudo, at que o navio partisse, ele conseguiu superar
essas reflexes melanclicas. Disse a si mesmo que ele tinha passado
por tantas viagens com segurana e atravessara tantas tempestades
que era perda de tempo supor que no voltaria em segurana dessa
viagem tambm. Confiaria na Providncia, que no deixaria de proteger
todas aquelas famlias infelizes que estavam deixando sua ptria em
busca de melhores oportunidades em outro lugar. Tiraria da cabea
todas as suspeitas mesquinhas sobre a desonestidade de engenheiros
e empreiteiras. Desse modo ele ficou sincera e confortavelmente
convicto de que o seu navio era totalmente seguro e estava em
condies de agentar o mar; observou-o partir de corao leve e
fazendo votos benevolentes para o sucesso dos exilados em seu futuro
novo lar no estrangeiro; e quando a embarcao j estava no meio do
oceano pegou seu dinheiro do seguro sem fazer comentrios. (...) A
sinceridade de sua convico de forma alguma consegue ajud-lo,
porque ele no tinha o direito de acreditar em tal evidncia tendo o que
tinha diante de si. Obtivera sua crena no graas a uma investigao
honesta e paciente, mas sim abafando as prprias dvidas
(BLACKBURN, 2006, p.31-32).

Como a f, no sentido Paulino, tem a ver com a aceitao de uma verdade sem
provas evidentes33, para que uma crena no se torne uma mentira reconhecida
33

Para o autor, ainda desconhecido, da epstola dos Hebreus: A f a garantia dos bens que
se esperam, a prova das realidades que no se vem. (BBLIA DE JERUSALEM, 2006, p.
2097).
59

publicamente e que deponha contra seu enunciador, necessrio que a argumentao


no seja capaz de assegurar apenas a impresso de que ele tambm acredita no que
diz; ou seja, a sinceridade de sua f deve ser uma condio necessria, mas, do ponto
de vista retrico, no suficiente para que a sua crena seja compartilhada com os
outros.
Ao considerar a verdade como produto de um processo argumentativo, no
abandonamos o compromisso com uma idia de verdade racionalmente defensvel.
Contudo, devemos conviver com o fato de que a distino entre um processo de
racionalizao, em sentido freudiano, e o que poderamos considerar uma legtima
justificativa racional no algo fcil, tampouco evidente. A confrontao entre uma
racionalizao e um argumento razovel tambm se faz pela via de um procedimento
argumentativo, mesmo quando este processo se estabelece no interior dos
pensamentos de cada indivduo, o que Perelman chamou, como vimos no captulo
anterior, de deliberao ntima.
Como a verdade est profundamente aliada ao desejo e ao interesse de que algo
seja assim, bem como est associada tomada de decises, o oposto retrico da
verdade pode no ser somente a falsidade, mas a mentira e o auto-engano. Este fundo
moral espreita toda a argumentao que pretende estabelecer ou dar sustentao a
uma crena. Assim, uma f necessita ser justificada para poder garantir um mnimo de
segurana ao que se acredita. Na impossibilidade concreta de produzir evidncias a
favor dessas crenas que so sempre apresentadas como nossas crenas e,
portanto, diretamente relacionadas a nossa identidade pblica, ao modo como nos
apresentamos aos outros homens e mulheres que convivem conosco e que possuem,
por sua vez, uma srie de expectativas ao nosso respeito devemos ser capazes de
defend-las com uma argumentao que produza no auditrio a confiana necessria
ao seu assentimento.
A mentira indica o imbricamento entre a iluso e uma pretenso de verdade.
Nietzsche, em seu ensaio Sobre a verdade e a mentira no sentido extramoral j havia
dito que a mentira no mentiria se no houvesse nela algo como uma pretenso de
verdade. (NIETZSCHE, 1984, p. 47) Em outras palavras, a mentira no enganaria se
no houvesse nela algo que pudesse ser verdadeiro. Ningum acredita naquilo que
60

considera absurdo. Para que uma mentira seja eficaz, ela dever ser parecida o
bastante com a verdade. Essa familiaridade, esse parentesco entre a verdade e a
mentira coloca-nos um difcil problema: como discerni-las? bvio que nos interessa
discernir a verdade do erro, a sinceridade da mentira, mas em muitos contextos isso
no tarefa fcil e, assim, s contamos com uma crtica argumentativa como meio de
aproximarmo-nos do que poder ser, mesmo que provisoriamente, uma verdade
confivel.
A mentira indica tambm que o julgamento sobre o que verdadeiro est atado
ao julgamento moral acerca daquele que defende certa crena como verdadeira. Desse
modo, tanto a suspeita moral prvia, o que tecnicamente podemos chamar de
preconceito, atua tanto no sentido de definir uma desconfiana sobre aquilo que se
anuncia, como tambm o desmentido funciona para lanar uma dvida sobre sua
credibilidade moral. H, portanto, um vnculo de natureza moral, tica, valorativa entre
o argumento e o orador que inexiste numa demonstrao formal. Isso explica porque os
lgicos e positivistas, que separam rigorosamente os fatos dos valores, trataram com
tanto desdm os argumentos no-formais.
3.4 As falcias no-formais e o vnculo retrico entre ato e pessoa

No raramente, os argumentos no-formais so chamados pelos lgicos de


falcias no-formais. Evidentemente, devemos reconhecer que existem graus variveis
de fora nos argumentos, sendo, portanto, mais apropriado designar como falcias
aqueles que possuem uma fora menor. O fato que os argumentos que no
apresentam uma necessidade lgica que lhes seja intrnseca a sua estrutura interna,
revelam, neste lapso, um grau varivel de arbitrariedade. Isso significa que quanto
maior o grau de indeterminao inferencial, ou quanto menos necessrio sob o ponto
de vista lgico, os referidos argmentos tornam-se mais falaciosos.
No se deve esquecer, porm, que existem falcias consideradas formais por
terem muita semelhana com as estruturas formalmente vlidas. Assim, por exemplo, a
falcia da negao do antecedente que, numa implicao material entre dois termos,
conclui pela negao do conseqente (quando dada a negao do antecedente)
61

uma falcia formal. Este raciocnio, invlido sob o ponto de vista lgico, seria
freqentemente aceito dada sua semelhana com outra estrutura, esta perfeitamente
vlida: o modus tollens (dada uma implicao material entre dois termos, a negao do
conseqente produz a negao do antecedente).34
J as falcias no-formais embora possam, eventualmente, ter uma formulao
esquemtica, suas premissas jamais seriam suficientes para determinar uma concluso
necessria, que pudesse, por exemplo, ser tabulada num sistema lgico. O que as
caracteriza o fato de serem argumentos que no gozam das prerrogativas de certeza
que um argumento formalmente vlido. Assim, at mesmo o raciocnio indutivo, to caro
cincia, pode eventualmente incorrer numa generalizao apressada ou mesmo numa
falcia de composio. No primeiro caso, quando se decidisse, a partir de algumas
confirmaes parciais, inferir uma concluso mais ampla. No segundo, quando se
atribusse ao todo a qualidade das partes (COPI, 1962, p. 83 e 95).
Perelman nos alerta para os riscos de se analisar os argumentos isoladamente.
Deslocados dos seus contextos originais, os argumentos tornam-se facilmente
ambguos e perdemos, com isso, a capacidade de compreender plenamente o seu
alcance persuasivo (PERELMAN e OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 211). Assim, ao
analisar certas estruturas argumentativas isoladas e destacadas de um eventual
contexto de enunciao, pretendemos apenas apontar para o fato de que a
precariedade lgica de sua constituio, ou seja, aquilo que a torna perante o lgico
uma falcia, no elimina seu carter retrico, menos ainda, seu potencial de
verossimilhana e verdade.
Como vimos no captulo anterior, h ainda outros tipos de argumentos que
pertencem aos esquemas de ligao com o real, entre eles, os quase-lgicos. Os
argumentos quase-lgicos so como caricaturas dos argumentos formais retirando
deles a sua fora. De um modo ou de outro, os argumentos quase-lgicos poderiam ser
classificados, dada sua insuficincia demonstrativa, como falcias no-formais. A
seguir, examinaremos algumas estruturas argumentativas que so reconhecidas pelos
lgicos como falaciosas e que se tornaram, por isso mesmo, estruturas notrias para
34

Enquanto que o modus ponens possui a seguinte forma lgica: se p implica que q, dado p,
logo q no modus tollens temos que: se p implica q, dado no q, temos no p. (CARNAP, 1958,
p. 89; COPI, 1962, p. 261).
62

uma apreciao retrica. Procuraremos destacar nelas, uma dimenso retrica capaz
de lhes conferir, alguma razoabilidade. Concentrarei a discusso em apenas dois tipos:
ad hominem e o ad verecundiam.
Tradicionalmente, o lgico recusa a argumentao ad hominem por ver nela um
recurso que peca ao sugerir que a concluso de uma argumentao dependa da
relevncia no interior de um argumento do vnculo entre ato e pessoa, que, no caso,
em sua opinio, no se segue (non sequitur). Em suas diversas variantes (ofensivo,
circunstancial, envenenamento do poo, tu quoque e interesse revestido), os
argumentos ad hominem consistem, a grosso modo, numa tentativa de refutar uma
afirmao ou proposta atacando o seu proponente (NOLT e ROHATYN, 1991, p.
346).35 Parece, ento, natural que qualquer orador relute em associar o seu argumento
a um esquema desse tipo. Como vimos no captulo anterior, o vnculo entre ato e
pessoa pressuposto tanto numa estrutura ad hominem, como numa argumentao ad
verecundiam possui ntima relao com o carter essencialmente retrico de qualquer
argumentao com pretenses de convencimento e persuaso.
Uma argumentao s possvel quando supomos certo nmero de fatos e
verdades. Esses fatos e verdades servem de ponto de partida para novos acordos
posteriores, mas tambm pode acontecer de serem contestados e a discusso ser
orientada para a justificao desses fatos e verdades. Para que a argumentao
prossiga, entretanto, mister garantir algum lugar-comum (um acordo que sirva de
ponto de partida) para que o auditrio no vire as costas ao orador. No se deve olvidar
que um auditrio , na maioria das vezes, um auditrio particular, especfico e
contingente, ainda que produza para si a imagem de um auditrio universal. O orador
precisar, ento, fixar algum ponto de acordo com seu interlocutor para que sua
argumentao surta algum efeito.
No ensaio publicado originalmente em 1951, escrito com a colaborao de
Olbrechts-Tyteca, Ato e pessoa na argumentao, Perelman (1999, p. 220-221) afirma
que:

35

Sobre a argumentao ad hominem, ver tambm: COPI, 1962, p. 75-77 e WALTON, 2006, p.
187-239.
63

Todo auditrio admite certo nmero de dados, aos quais chamar fatos,
verdades, presunes ou valores (...) Os auditrios admitem, com
efeito, no s fatos e valores, mas tambm hierarquias, estruturas do
real, relaes entre fatos e valores, enfim, todo um conjunto de crenas
comuns a que chamamos lugares pensando na acepo antiga do
termo lugar-comum e que possibilitam argumentar com uma eficcia
maior ou menor.

Entre os elementos de acordo, figuram certas estruturas que supomos existir no


real. Perelman e Olbrechts-Tyteca dividem essas estruturas em duas grandes
categorias: a ligao de sucesso, tal como a relao de causa e efeito e a ligao de
coexistncia, a exemplo da articulao entre as propriedades estruturais do mesmo
corpo. A ligao entre ato e pessoa um tipo especial de ligao de coexistncia e
prottipo de um grande nmero de ligao de coexistncia (PERELMAN, 1999, p.
222). A construo da pessoa humana em contraposio ou em solidariedade aos seus
atos ligada a uma distino entre o que considera importante, natural, prprio do ser
de que se fala, e o que se considera transitrio, manifestao exterior do sujeito. Do
mesmo modo, avalia-se o ato a partir do juzo, talvez mais estvel, que se faz da
pessoa. A pessoa poder ser, dependendo do modo como se conduza o argumento,
relacionada ou dissociada dos seus atos de maneira relativamente estvel. Todavia,
essa estabilidade no est totalmente garantida; pode ser ameaada pela meno a
novos atos e a pessoa, nesse caso, precisar ser reconstruda pelo discurso.
A vida moral, jurdica e poltica necessitam que o vnculo entre ato e pessoa
permita o livre trnsito de um a outro. No podemos nesses casos julgar o ato,
esquecendo o agente, e nem considerar o agente independente de seus atos. Graas
noo de inteno, um discurso compreendido como sendo uma manifestao da
pessoa do orador. A noo de inteno acentua ainda mais o carter permanente da
pessoa. Como um argumento no deixa de ser o produto de uma vontade, resultado de
um querer, emanao de uma potncia intelectual, o recurso inteno torna-se um
importante estratagema retrico que permitir construir melhor um argumento, bem
como refutar suas teses.
Contudo, pode-se recorrer de modo descuidado a este vnculo, e, assim, talvez
seja aceitvel caracterizar esses casos, como fazem os lgicos, de falcias ad
hominem:
64

Admitir que a desonestidade do autor, ou o fato de que interesseiro,


constitui um argumento dirimente contra a sua proposio, rejeitar
totalmente o argumento como irrelevante estas so duas posies
extremamente simplistas. No primeiro caso, s se leva em conta a
pessoa e intenes que se lhe atribuem, descurando de examinar a
proposio que afirma; no segundo caso, s se leva em considerao a
proposio, separando-a do que sabe do seu autor. (PERELMAN,
1999, p. 232-233).

Na prtica, geralmente levamos em conta tanto a influncia do argumento sobre


a reputao do orador, como o prestgio de um filsofo sobre o seu sistema. Desse
modo, a argumentao ad hominem no algo to estranho ao uso naturalmente
retrico da linguagem. Deve-se notar ainda que no caso de uma tese exprimir um fato
absolutamente contrrio s nossas crenas, o valor que concedido a ela, pode ser
atribudo de modo independente daquele que atribumos pessoa, pelo menos quando
a temos em boa conta. Nesse caso
Encontramo-nos na situao inversa daquela em que a pessoa estava
ao abrigo de seus atos (...) O prestgio de homem nenhum poder fazernos admitir que 2 + 2 = 5, nem acreditar no testemunho de algum, se
nos parece contrrio experincia. (PERELMAN, 1999, p. 240).

Uma tese quando julgada incompatvel com nossas convices tida como uma
grande mentira e o efeito sobre a imagem pblica do enunciador chega a ser deletrio,
atingindo, inclusive, a validade de seus testemunhos anteriores.
Perelman considera raros os casos em que a reao do ato sobre a pessoa se
limite a uma valorizao ou a uma desvalorizao desta ltima. (PERELMAN;
OBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 340). O que ocorre nas maiorias das vezes que a
pessoa serve de intermediria que permite passar dos atos desconhecidos aos atos
conhecidos, dos atos passados, aos atos futuros. Os erros acumulados dos adversrios
servem para desqualific-lo e, para isso, basta um nico erro. Perelman cita, a guisa de
exemplo, o argumento de Simone Weil, que, para assinalar sua desconfiana acerca
do tomismo, impregnado de pensamento aristotlico, ataca o que Aristteles disse a
respeito da escravido. (PERELMAN e OBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 340).

65

O mecanismo de transferncia, que liga o ato pessoa, e vice-versa, no segue


uma ordem cronolgica. A valorizao incide, freqentemente, sobre atos anteriores
quele em que um filsofo ou um artista realizou sua obra prima. Lembrando Malraux,
Perelman pergunta: Qual gnio no salvou suas infncias? (PERELMAN e
OBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 340, 341) Quem julga as obras de juventude de um
filsofo geralmente no deixa de reconhecer os sinais percussores daquilo que far sua
grandeza futura. Um autor genial foi sempre um gnio. A qualidade estvel do juzo
acerca de um filsofo pode representar uma garantia que se irradia sobre tudo o que
ele disse, dando ensejo a uma das mais poderosas estruturas argumentativas: o ad
verecundiam.
Perelman considera natural o fato de que muitos argumentos sejam influenciados
pelo prestgio. E, talvez, o mais caracterstico desses para a filosofia seja o argumento
baseado na autoridade.
O argumento de autoridade o modo de raciocnio que foi mais
intensamente atacado por ter sido, nos meios hostis livre pesquisa
cientfica, o mais largamente utilizado, e isso de maneira abusiva,
peremptria, ou seja, concedendo-lhe um valor coercivo, como se as
autoridades invocadas houvessem sido infalveis. (PERELMAN e
OLBRECHTS-TYTECA, 1999, p. 348).

Para a nova retrica, ao contrrio, este tipo de argumento reveste-se de extrema


importncia. Embora, numa argumentao particular, seja permitido sempre contestar
seu valor, no se pode descart-lo em todos os casos.
Perelman admite que o argumento de apelo autoridade possa funcionar como
espcie de prova auxiliar. Quando se trata de discutir determinados assuntos
especficos, o recurso a uma autoridade reconhecida pelo auditrio torna-se bastante
razovel. Admitir a competncia de um filsofo ou de um cientista no trato de certos
assuntos, no quer dizer o mesmo que aceitar cegamente o que ele diz, mas serve
como apoio, talvez como ponto de partida, para que se produza uma adeso. Um caso
curioso desse tipo de argumentao, freqentemente utilizado pelos cticos, consiste
em conceder um valor argumentativo inegvel a afirmaes que demonstram uma
ignorncia ou uma incompreenso. Trata-se de uma variante de um conhecido lugar66

comum: a perorao.36 A declarada incompetncia de algum reputado como


competente,
pode servir de critrio para desqualificar todos aqueles que no temos
razo alguma de acreditar mais competentes do aquele que se
confessou incompetente. Perelman considera que essa forma de
argumentao pode ter um alcance filosfico eminente, pois pode visar
destruir no s a competncia, em tal matria, de um individuo ou de um
grupo, mas da humanidade inteira (PERELMAN; OLBRECHTSTYTECA, 1999, p.352).

Quando admito como verdadeira uma tese filosfica, sinto-me solidrio, ao


mesmo tempo, tanto da tese, quanto da pessoa (do filsofo) que a enunciou. Se
estivermos de acordo, por exemplo, com algumas idias da Nova Retrica, pensamos
que esta comunho pelo menos no que diz respeito a essas idias especficas se
d com relao prpria pessoa que as formulou, no caso, com Cham Perelman. Pois
a ele como uma pessoa que j viveu entre ns, que escreveu esses livros, os quais
atualmente estudo, que proferiu conferncias sobre a Nova Retrica, que foi professor
da Universidade Livre de Bruxelas etc. que atribumos essas idias e a ele que
imputo as conseqncias que podem ser delas derivadas.
Do mesmo modo quando atribuo, numa conversa, uma fala a um amigo ausente,
de quem penso ter ouvido tal fala e com quem, talvez, j conversei diversas vezes e,
por isso, sei de quem se trata. Digo, ento, que a fala dele, da sua pessoa fsica,
psicolgica e histrica; dessa pessoa que tenho em mente e que comparece no meu
comentrio sobre sua fala que tambm, admito, modifica essa fala e (re) constri essa
pessoa. Enfim, quando questiono a fala do meu amigo, questiono tambm essa unidade
biopsicossocial que concebo como sendo sua pessoa. Por analogia, quando digo algo a
respeito da Nova Retrica algo que pode ser um elogio ou uma crtica, no importa
penso que digo algo sobre Perelman, a sua pessoa quem responde (ou deveria
responder, se pudesse) pelos acertos e erros da Teoria da Argumentao que a ele
reputo.

36

Segundo Oliver Reboul a perorao (peroratio) consisti em apelar num discurso para o patos,
acentuando a clera ou a piedade do interlocutor. (REBOUL, 2000, p. 251).
67

3.5 O filsofo e o vigarista

Explicamos at aqui de que modo o discurso retrico justifica-se a partir da


pressuposio vinculativa entre ato e pessoa. Com isso, foi apenas defendido uma
hiptese retrica-hermenutica relativa Teoria da Argumentao de Perelman, qual
seja, a de que as estruturas argumentativas que so consideradas pelos lgicos como
falazes, podem ser em certos contextos (especialmente no caso das argumentaes
filosficas) prticas discursivas bastantes razoveis. Contudo, tentaremos tirar algumas
conseqncias dessa discusso para tratar de uma questo que tenha possivelmente
uma considervel relevncia como problema intelectual tpico de nossa poca: de que
modo seria possvel (em sendo possvel), discernir a filosofia da fina vigarice culta e
bem envernizada? Formulo de outra maneira. Se admitirmos, com Perelman, que a
filosofia no pode pretender que suas teses possam ter uma validade universal pelo
menos no da mesma forma que pode pretender a lgica formal a posio do filsofo
vinculada, por aproximao ou afastamento, sua filosofia, torna-se, ento, bastante
precria e vulnervel. Assim, se a adeso s teses filosficas depende, em ltima
instncia, dos expedientes retricos, como saber se estamos diante de uma idia
filosfica genuna ou se estamos diante de uma panacia, muitas vezes de
reconhecvel efeito persuasivo, mas sem aparente sustentao racional? H marcas
discernveis que nos permitem identificar com preciso o charlato que quer se fazer
passar por filsofo?
Todos esses argumentos, podia-se evidentemente releg-los
categoria de sugesto mental, para degenerar qualquer espcie de
racionalidade; foi esse, de um modo mais ou menos explcito, e
mais ou menos exagerado, o ponto de vista de grande nmero de
lgicos e de filsofos. Mas as conseqncias desse ponto de vista
podem ser extremamente graves: ele tende, de fato, a pr em p de
igualdade toda espcie de procedimentos de argumentao noformais, a do vigarista e a do filsofo... (PERELMAN; OLBRECHTSTYTECA, 1999, p. 219)

Como apontei at aqui, o vnculo entre ato e pessoa , no pensamento de


Perelman, algo mais que uma mera tcnica argumentativa eficaz tambm uma boa
justificativa para reafirmarmos o carter retrico de vrias espcies de argumentos,
68

inclusive os da prpria filosofia. Contudo, se o prprio vnculo estabelecido no de


modo a priori, mas mediante o uso de tcnicas de argumentao manipuladas por
indivduos concretos, imersos na contingncia e a ameaados por vicissitudes seria
ainda assim possvel um ponto de vista exterior? Poderamos estar munidos de critrios
indefectveis para julgar acertadamente se estamos mesmo diante de uma boa
argumentao ou de um sofisticado engodo? Devemos pressupor, caridosamente, que
existe na mente do filsofo uma crena sincera ou, ao contrrio, devemos supor,
precavidamente, que estamos diante de uma manobra verbal, trados pela m inteno
de um ludibriador ardiloso, que emprega toda sua indstria, como nos diria Descartes
(1960), para nos enganar.
essa espcie de pessoa, capaz de ao, de memria e de discurso que o
filsofo ou o vigarista genrico que me referi acima. A hiptese que defendemos aqui
que esse personagem o filsofo ou o vigarista tambm objeto do discurso indireto
um produto, tanto da sua prpria argumentao, quanto do meta-discurso que
elaboramos a seu respeito, ou seja, a partir do modo como conduzido o discurso, da
maneira como so articulados os argumentos de (e sobre) sua filosofia e, mais
especificamente, da forma como relacionada sua pessoa sua obra, que ele (o
filsofo), ento, aparecer, enaltecido ou ridicularizado, sbio ou embusteiro.
A concepo regressiva da filosofia de Perelman admite o uso de tcnicas de
argumentao que se apiam numa ligao de coexistncia baseada na estrutura do
real. No de um real ontolgico, que represente uma verdade substantiva ou o
absolutamente irrecusvel, mas de um real meramente pressuposto no uso social e
ordinrio da linguagem; apenas um lugar-comum no qual, sem qualquer razo
necessria, concede-se, reciprocamente, ao orador e auditrio, o prosseguimento do
argumento. Entendemos, ento, que o vnculo entre ato e pessoa, como lugar-comum,
algo que nos ajuda a entender melhor o carter retrico da filosofia. Retomando a
questo: possvel saber uma vez admitido o carter retrico do discurso filosfico e
o vnculo moral existente entre a pessoa do filsofo e sua obra quando um embusteiro
est a nossa espreita?
O experimento de Sokal (SOKAL; BRICMONT, 2006), nesse sentido, foi
emblemtico. Mostrou o quanto ainda hoje somos suscetveis ao engano fcil
69

(BOUVERESSE, 2005). A vigarice no uma ameaa abstrata que pertence apenas ao


mbito das possibilidades lgicas, no um dado fictcio de um mundo possvel, mas
sim uma experincia repugnante de nosso mundo em todas as pocas (PRACONTAL,
2004; SAGAN, 1996). Freqentemente temos que decidir se confiamos ou no no que
nos dizem, e no caso da filosofia, quase o mesmo que indagar: confiamos ou no
neste filsofo?
Para que no fossem abandonadas as questes de deciso ao arbtrio da fora e
da violncia foi que Perelman foi levado a ampliar o conceito de razo. Mas, que
espcie de racionalidade esta que admite como (tambm) prprio razo o uso de
estratgias argumentativas que os lgicos, no se importando muito com as condies
contingentes do discurso, abominam e costumam chamar de falcias no-formais?
Podemos considerar que o vnculo retrico existente entre ato e pessoa, engendrado no
curso de uma argumentao, justifica uma idia de uma racionalidade que no
prescinde da responsabilidade daquele que, ao enunciar teses filosficas, tambm se
anuncia a si mesmo e aos seus interesses. Ora, no seria difcil suspeitar de uma
posio filosfica que visse a si mesmo como apenas um ponto de vista, uma
perspectiva solidria das particularidades do filsofo que a criou.
Todavia, a Nova Retrica no comunga com o relativismo radical e nem poderia
ser confundida com o desconstrutivismo, do tipo de um Paul De Man (DE MAN, 1996, p.
125-156). No se trata, para Perelman, de propor duas leituras antagnicas, uma
figurativa e outra performativa, de modo a dissolver qualquer pretenso de verdade e
acerto do discurso se fosse assim, igualaria a todos, filsofos e vigaristas.
Acreditamos que Perelman, ao reconhecer e experimentar essa tenso existente num
discurso de um lado uma sincera pretenso de verdade, do outro, o interesse que a
motiva , aponta-nos para uma soluo, qui no muito apaziguadora, mas,
acreditamos ser bastante coerente com o seu projeto. Ele nos lembra a
responsabilidade que o filsofo carrega ao pretender uma adeso pblica. Adeso, no
esqueamos, que para ele uma conseqncia de um processo racional e linguageiro.
Uma racionalidade que no se confunde com a razo mitigada, enfraquecida e
pulverizada do relativista radical. A racionalidade em Perelman, no algo mnimo, mas

70

algo maior: uma racionalidade ampliada para tambm acolher no logos os argumentos
que recorrem a critrios tais como a razoabilidade e o bom senso.
No nos resta uma sada fcil, pronta, acabada: uma frmula antivigarice
aplicvel a todos os casos. No dispomos de ferramentas to precisas e confiveis
como as do clculo lgico, para saber, com absoluta segurana, se estamos diante do
filsofo ou do vigarista. Porm, ampliada noo de racionalidade, podemos, ao
menos, vislumbrar como possibilidade um acordo quanto aos critrios que aplicamos
para julgar caso a caso, de maneira negociada e argumentativa. O acerto e o erro para
o filsofo, no so como o acerto e o erro de um clculo matemtico ou de uma
constatao emprica. Quando, por exemplo, erro numa conta aritmtica, corrijo-me,
sem rubor, para em seguida reafirmar o meu pacto com os cnones definitivos dessa
cincia. Isso no ocorre quando me apercebo de um erro filosfico, seja meu, seja
alheio. Isso porque toda filosofia, assim como todo meta-discurso filosfico (como, por
exemplo, este que apresento nesta dissertao), pressupe o vnculo entre ato e
pessoa. este vnculo que servir de base a todo tipo de ad hominem e ad
verecundiam que for conveniente ao argumentador em geral, seja ele um cientista, um
filsofo ou um historiador da filosofia.
Assim, parece que a filosofia de Perelman pode oferecer as ferramentas
apropriadas para avaliarmos os discursos como melhores ou piores. Saber se estamos
diante de um insight desafiador ou de uma picaretagem intelectual, , portanto, uma
questo que depende da admisso de uma racionalidade retrica. Assim, mesmo a
suspeita e o preconceito, que tambm pressupem o vnculo responsvel entre ato e
pessoa, aparecero como ingredientes fundamentais para que o exerccio do
argumento, em especial, do argumento filosfico que busca, cada um ao seu modo,
apresentar-se como uma crena verdadeira, seja um constante aprimoramento de si e
dos outros.

71

4 NOVA RETRICA, PRAGMATISMO E DIREITO

4.1 Pragmatismo, argumentao e poltica

O pragmatismo para a Nova Retrica, para alm de uma vocao filosfica,


uma estrutura argumentativa do tipo conseqencialista. Num ensaio publicado
originalmente em 1958, mesmo ano da publicao do Tratado da argumentao, e
intitulado O argumento pragmtico, Perelman (1999, p. 11) define o que ele entende
por tal argumento:
Chamo de argumento pragmtico um argumento das
que avalia um ato, um acontecimento, uma regra ou
coisa, consoante suas conseqncias favorveis ou
transfere-se assim todo valor destas, ou parte dele,
considerado causa ou obstculo.

conseqncias
qualquer outra
desfavorveis;
para o que

Perelman distingue, discretamente, de um lado o utilitarismo do outro o


pragmatismo, embora ambos utilizem o argumento pragmtico, sendo que o primeiro o
faz na rea da ao e o segundo no mbito de uma teoria do conhecimento. Em
qualquer dos casos, a operao realizada pelo argumento pragmtico de transferncia
de valor emotivo para as conseqncias passa como absolutamente natural, ou seja, o
senso-comum, em geral, no recorre a uma exigncia de justificao para esses casos.
importante observar que quem utiliza tal argumento pode no ter levado em conta
todas as conseqncias de uma determinada escolha. Essas conseqncias podem ser
passadas, futuras ou hipotticas e podem se exercer tanto sobre a conduta quanto
sobre o julgamento. Pode ser fundada numa ligao causal amplamente aceita e
verificvel, mas pode tambm incidir numa ligao conhecida por uma s pessoa para
justificar seu comportamento: como no caso do supersticioso que pretende justificar sua
conduta, racionalizando suas crenas para faz-las passar por razoveis ao seu
interlocutor (PERELMAN, 1999, p. 13).
Ocorre que o valor das conseqncias pode ser contestado e a se recorre ao
auxlio de outras tcnicas argumentativas. Perelman cita o uso de argumentos
72

qualitativos, como o argumento da hierarquia-dupla (a partir da hierarquia dos seres,


conclui a hierarquizao dos seus atos) como um artifcio eficiente de contraposio ao
argumento pragmtico. Quando o sucesso, a felicidade, a salvao so apresentados
como razo para se crer numa determinada crena, pode-se objetar que os resultados
desejados possuem uma qualidade to indefensvel quanto aquelas dos que o desejam
e recorrer assim, pelo fato de as vezes sugerir uma ameaa, numa variante mais
discreta do ad baculum (apelo fora).37
Mas no so apenas Bentham, Mill, James e Dewey os nicos filsofos a
recorrer argumentao pragmtica. Perelman identifica o uso do argumento
pragmtico em autores de concepes mais fortes em relao verdade e aos valores,
tais como Calvino e Leibniz, alm de outros das mais variadas inspiraes filosficas.
O argumento pragmtico utilizado nas mais variadas tradies. A
felicidade do sbio seja ele epicurista ou estico, garante o valor de sua
doutrina: no somente nas ordlias e torneios que a causa triunfante
declarada a melhor. E sabido que o idealismo hegeliano santifica o
xito ao conferir histria o papel de juiz supremo. O que existe pde
nascer e desenvolver-se, o que valorizado pelo sucesso passado,
penhor de sucesso futuro, constitui uma prova de objetividade e
racionalidade. Mesmo os filsofos existencialistas, que se pretendem
anti-racionalistas, se resolvem, contudo, a ver no fracasso de uma
existncia o indcio evidente de seu carter no-autntico. (PERELMAN,
1999, p. 16).

Perelman tambm discute a soluo de Bentham para escapar ao vaivm dos


argumentos em sentidos diferentes atravs do clculo utilitarista. Seria muito difcil
determinar quantitativamente a importncia de cada uma das conseqncias para
aplicar-lhe as regras da aritmtica. Quanto a isso, Perelman nota uma dificuldade e
aponta uma soluo para o problema da justificao do argumento pragmtico:
Nunca seria possvel reunir o conjunto das conseqncias de que
depende a aplicao do argumento pragmtico, se cada conseqncia
devesse, por sua vez, ser apreciada consoante suas prprias
conseqncias, pois a seqncia destas seria infinita. Para evitar esse
impasse, podem ser consideradas duas solues: pode-se admitir a
existncia de elementos capitais, cuja avaliao seria feita de maneira
imediata, e aos quais todo argumento pragmtico deveria, de direito, ser
37

Este argumento baseasse no pressuposto de que a fora gera o direito. (COPI, 1962, p. 74).
73

reduzido; pode-se, mais modestamente, contentar-se com um acordo


de fato para determinar o conjunto dessas conseqncias capitais.
A primeira soluo conduziria a seqncia das conseqncias aos
elementos capitais, prazeres ou pesares, por exemplo, que, servindo
para avaliar tudo quanto os causa, seriam por sua vez objetos de uma
apreciao imediata; graas sua evidncia, tais elementos escapariam
a qualquer discusso e a qualquer argumentao. A segunda soluo
no se reportaria a metafsica, pois, sem especificar a priori a natureza
das conseqncias, se esforaria para obter um acordo a respeito
delas. verdade que esse acordo s registraria uma situao de fato,
precria, pois pode ser questionada, se houver motivos, mas que, pelo
menos, no suscitaria dificuldades de princpio insuperveis.
(PERELMAN, 1999, p. 17).

Perelman critica a suposio implcita no clculo utilitarista de que a importncia


das conseqncias invarivel. Como h diferenas de qualidade e mesmo uma
mudana de direo nas conseqncias, considerando contextos e perspectivas
diversas, ficaria muito complicado estabelecer hierarquias e equivalncias que
pudessem ser calculadas de um modo aritmtico.
Todavia, mesmo sendo um crtico daquilo que compreendeu sobre o
pragmatismo, como filosofia e como estrutura argumentativa relativamente universal,
Perelman, foi tambm, de algum modo, um filsofo pragmtico. Podemos afirmar que a
Nova Retrica possui uma feio filosfica muito prxima de certos aspectos do
pragmatismo clssico. Como pragmatismo, por sua vez, no uma filosofia homognea
(COMETTI, 1995, p. 17-37), possvel encontrar, alguns pontos de contato com a Nova
Retrica e com a idia de verdade que tentarei destacar a seguir.
A verdade, tal como descrevemos a partir da Nova Retrica produto de um
julgamento

pblico

do

qual

participam

interessados,

especializados,

no-

competentes, enfim, um auditrio ecltico e isso algo que remonta certa tradio
pragmtica. Assim, tambm como a idia bsica de que o efeito de um enunciado ou
uma crena diz respeito ao seu alcance racional e de que isto tem a ver com os
concebveis na conduta da vida. Assim, de um modo geral, tanto a Nova Retrica como
o pragmatismo consideram que o valor intelectual de uma idia no reside em um valor
em si mesmo, absoluto e imutvel; mas, nas relaes que se estabelecem com outras
idias e nas concluses prticas que se pode delas tirar.

74

Outro ponto de contato entre o Pragmatismo e a Nova Retrica, alis, nisso


tambm coincidem algumas outras filosofias contemporneas,

38

no esvaziamento

das pretenses metafsicas tradicionais. Tanto Peirce como Perelman, foram,


originalmente, lgicos preocupados com o alcance prtico das crenas e com os
mtodos de se produzir as nossas convices. No caso de Peirce (com sua retrica
especulativa) focando na verdade das cincias, no caso de Perelman focando na justia
e no direito. Ambos evitam confundir suas abordagens com uma psicologia do
conhecimento ou dos valores. A relao entre premissas e concluso numa
argumentao retrica algo muito prximo ao que Peirce chamava de argumento
originrio ou abduo (PEIRCE, 2003, p. 30-36).
Une tambm a nova retrica ao pragmatismo o reconhecimento de que nem toda
verdade evidente e importante. , na maioria das vezes, uma experincia humana
trivial e duvidosa. Essa humanizao da verdade tambm preconiza o interesse como
elemento constitutivo da produo e da adeso a novas crenas. Como a maior parte
de nossas crenas estabelecida pela prtica comum, a verdade se destina a
corroborar processos intersubjetivos, nos quais os interesses atuam com bastante
fora. Mas devemos lembrar que a Nova Retrica no uma teoria sobre a verdade,
como fez James, e sim uma Teoria da Argumentao. Contudo, ambos concebem a
verdade numa perspectiva pluralista, que reconhece que ela tem a ver com a vida que
se vive, ou seja, com a nossa experincia, ou ainda, segundo James: O verdadeiro o
expediente de nosso modo de pensar, da mesma forma que justo o expediente do
nosso modo de nos conduzirmos (JAMES in NICOLS; FRAPLLI, 1997, p. 37).
necessrio observar que para Perelman no est apenas pressuposta a satisfao
pessoal daquele que acredita numa determinada verdade (como muitas vezes ocorre a
James), mas, sobretudo, da satisfao (anuncia) do auditrio que dever ser
convencido dela.
A noo de verdade como deciso justificada aproxima-se, em certa medida, da
idia de uma aceitabilidade garantida, tal como Dewey preconiza em sua A busca da

38

Poderamos citar a guisa de exemplo, o ceticismo pirrnico reavivado por Porchat


(PORCHAT-PEREIRA, 2007).
75

certeza (DEWEY, 1952, p.22.).39 Ou seja, a coerncia que se espera de uma


argumentao deve torn-la capaz de confrontar-se com os fatos aceitos e
consensualmente estabelecidos. Em outras palavras, o processo de produo da
verdade precisa obedecer a certos padres de exigncia que uma argumentao
conseqente dever considerar. A habilidade do argumentador no deve sobrepujar as
evidncias empricas, posto que a argumentao no construda apenas com base na
satisfao psicolgica dos indivduos, caso contrrio, parecer-nos-ia perigoso demais
acreditar em qualquer tipo de crena que se candidatasse a ser aceita como verdade.
A aproximao entre a Nova Retrica e o Pragmatismo no campo epistemolgico
se estende tambm a autores to diversos tais como Davidson (2002), Putnam (1990;
1992), Rorty (2005) e Habermas (2004), mesmo considerando as inmeras
singularidades existentes entre eles. Tanto a Nova Retrica como o Pragmatismo
buscam superar a concepo clssica da metafsica, especialmente no contexto da
descoberta e da produo das crenas. Em ambos os casos, a noo de crena e
verdade estar sempre ligada ao e a pesquisa. O cartesianismo que reclama a
primazia da idia sobre a experincia o adversrio comum a pragmticos e adeptos
da Retrica. A crena e a verdade no so idias interiores e privadas, mas fruto da
ao prtica, mundana e pblica. nesse mesmo sentido de uma verdade que se
constri a partir de acordos pessoais, sociais, pblicos e negociados tendo em vista a
realizao de objetivos comuns que os elementos supracitados de uma verdade como
deciso retoricamente justificvel, filiam-se em linhas bem gerais ao empreendimento
pragmtico que privilegia, sobretudo, a investigao e a pesquisa.
A Nova Retrica um hbrido de teoria cientfica e de abordagem filosfica. Mais
interessada em dizer algo de correto sobre o uso que fazemos da argumentao do
que em encontrar qualquer tipo de fundamentao ontolgica para a linguagem a
teoria de Perelman sobre a argumentao um projeto de reviso do corpus aristotlico
e uma proposio poltica prxima da sensatez e do bom-senso caro s teorias polticas
prximas do pragmatismo. na compreenso e na prtica poltica ento que
encontramos uma aproximao ainda maior entre a Nova Retrica e a perspectiva de
39

Uma aceitabilidade com caractersticas marcadamente objetivas e experimentais.


76

algumas verses do Pragmatismo. Uma poltica voltada para o entendimento, para a


defesa de uma noo mais fraca de razo, ambientada na prtica cotidiana da
discusso (OSAKABE, 1999).
Nesse sentido, o deslocamento que realizamos parte de uma teoria axiolgica
(sobretudo voltada para a ao) para o campo do conhecimento e, a partir dele, de volta
novamente para o campo da ao, dessa vez na esfera poltica e jurdica. A idia da
verdade como deciso percorre ento certo itinerrio que vai da prxis a prxis,
passando pela teoria do conhecimento. Nesse percurso, o Direito tambm cumpre um
importante papel de sntese, nele a argumentao atua para hierarquizar valores, definir
competncias, estabelecer correlaes e enfim: erigir a verdade como uma produo
retrica.
De acordo com Mieczyslaw Maneli (2004, p. 13), discpulo e entusiasta do
pensamento de Perelman:
A nova retrica deve ser considerada uma teoria enraizada na prtica
poltica e social; ela auxilia a reflexo e, ao mesmo tempo, tem a
inteno de servir objetivos prticos para resolver problemas o mais
habilidosamente possvel, da maneira mais esclarecida praticvel em
determinado estgio. Dessa forma, Perelman tentou solucionar a
famosa e exagerada contradio entre a verdade absoluta e relativa.

Assim como o Pragmatismo, a Nova Retrica , no por acaso, afeita a uma


orientao poltica de vis democrtico. Tanto para Perelman, como para os mais
expressivos filsofos ligados ao pragmatismo, de Dewey a Rorty, a principal qualidade
da democracia consiste em ser um modo de vida, inclusivo, pluralista, que compreende
a participao necessria de todos os seres humanos na formao dos valores que
regulam a vida comum numa sociedade. Assim, se pensarmos numa noo de verdade
como produo discursiva, retrica, temos que admitir que a objetividade tem algo a ver
com uma solidariedade de opinies, mediadas, em um ambiente de conflito, como o
ambiente democrtico.
Uma noo de verdade como algo que depende de um exerccio retrico em si
mesmo uma posio poltica. Ao admitir que a verdade tem uma relao direta com o
jogo de foras e o poder, a Nova Retrica ligada no somente ao pragmatismo, mas a
outras correntes do pensamento que compreenderam o conhecimento como um produto
77

das relaes sociais em que atua sempre uma relao de foras que determinante na
produo de acordos.40
A verdade, como deciso retoricamente justificvel, no possui a neutralidade
poltica pretendida por muitas cincias. Ela antes, o produto de uma disputa na qual
atuam diversos elementos estranhos a uma epistemologia clssica. No entanto, essa
noo de verdade, no obstante todas as ameaas, permanecer fiel ao compromisso
com certa racionalidade, mais fraca, no entanto, mais ampliada. A distino entre a
verdade e a mentira, continuar a ser um desafio para as cincias que possuem um vis
deliberativo, normativo e poltico. Nesse sentido, a Nova Retrica, pode se tornar uma
importante aliada no domnio das teorias e das prticas.

4.2 Direito e verdade: raciocnio jurdico e teoria do conhecimento

Uma anlise da argumentao no Direito oferece-nos um expediente interessante


para pensarmos uma teoria do conhecimento. A confrontao de provas apresentadas
atravs de argumentos serve de modelo para pensarmos os modos de elaborao do
conhecimento. Antes de examinarmos essa relao entre norma e conhecimento,
examinaremos as especificidades do raciocnio jurdico. Perelman nos adverte que a
idia de raciocnio jurdico est vinculada a uma concepo ideolgica do Direito
(PERELMAN, 2002, p. 517). As relaes do Direito com a Lgica jamais permitiram a
completa sistematizao da argumentao jurdica, tal como se fez a partir de Boole,
Frege e Russell com a formalizao da linguagem lgica. A expresso lgica jurdica,
embora j consagrada para designar os estudos dos raciocnios especficos dos juristas
e demais operadores do direito, colide frontalmente com a idia de uma lgica formal,
que estabelece relaes necessrias entre as proposies. Embora se considere
enriquecedor e til estudar as diferentes formas de aplicao de regras universais da
lgica, entretanto, no se pode olvidar das especificidades do raciocnio jurdico.
Alguns desses raciocnios, tais como os argumentos a simili, a contrario, a fortiori (a
maiori ad minus e a maiori ad maius), so utilizados desde a antigidade e ainda

40

Por essa razo Perelman foi um entusiasta da Sociologia do Conhecimento de Karl


Mannheim. (PERELMAN, 1999, p. 293-301).
78

desempenham um papel importante no direito atualmente (PERELMAN, 2000, p. 7478). Mas no difcil notar que esses raciocnios, embora possam, em algum nvel, ser
formalizados, carecem, contudo, de uma conexo necessria, propriamente lgica,
entre as premissas e a concluso. A lgica continuaria fornecendo uma moldura para o
encadeamento das proposies. Contudo, qualquer que seja a concluso, ser
provisria e, com isso, postula-se aceitao de valores politpicos tais como os da
abertura crtica e da tolerncia (ALEXY, 2005, p. 177).
No ocidente, pelo menos a partir do final do sculo XVIII, inaugura-se uma idia de
Direito associada a um modelo dicotomizado que se presta tanto ao mbito poltico
como ao epistmico. De um lado aquele que elabora a regra, do outro aquele que a
aplica. Por outro lado, est em jogo uma estrutura epistmica que dissocia os juzos de
valor da verdade dos juzos de realidade e que aposta que o conhecimento verdadeiro
sobre os mesmos no passa, entre outras coisas, pela subjetividade das emoes.
Essa oposio que para Perelman sugere uma marca ideolgica do Direito nas
sociedades ocidentais contemporneas, para interlocutores de sua obra, tal como
Kelsen, 41 serviriam como um dos pressupostos de uma cincia jurdica capaz de definir
uma dinmica jurdica que compatibilize, formalmente, deciso judicial e norma jurdica
a aplicar (KELSEN, 2003, p. 269). De acordo com Perelman (2002, p. 517):
A idia do direito que prevaleceu no continente desde a Revoluo
Francesa vinculada, a um s tempo, doutrina da separao dos
poderes e a uma psicologia das faculdades. Explico-me: a separao
dos poderes significa que h um poder, o poder legislativo, que por sua
vontade fixa o direito que deve reger uma sociedade; o direito a
expresso da vontade do povo, tal como se manifesta por decises do
poder. Por outro lado, o poder judicirio diz o direito, mas no o elabora.
Segundo essa concepo, o juiz aplica o direito que lhe dado.

Para Perelman, a doutrina da separao dos poderes pode se adequar


perfeitamente a uma teoria psicolgica das faculdades que distingue e separa a
vontade do conhecimento. Assim, vontade do poder legislativo, conhecida pelos
usurios de toda sociedade, deve ser aplicada pelo judicirio. Esta viso

41

Para uma apreciao mais detalhada do confronto terico entre Perelman e Kelsen (BOBBIO,
2008, p. 241-261).
79

excessivamente legalista do direito supe uma aproximao do direito com as cincias


naturais. A passividade e a impessoalidade do juiz, tal como um lgico ao operar uma
demonstrao, representaria a garantia de segurana jurdica. Sem paixo, temor, dio
ou piedade, a justia tem os olhos vendados e no v as conseqncias de sua
deciso: dura lex, sed lex. Isso deve garantir a impresso de que as normas no Direito
operam-se como num clculo, portanto, com preciso, sem erro e com a ausncia de
subjetividade que nos tranquiliza em relao s possveis arbitrariedades nas decises
nossas instituies pblicas.
Numa concepo que admite uma aproximao maior entre Lgica e Direito se
fala tambm e no com a pretenso de usar uma simples analogia em silogismo
jurdico. Nesta estrutura formal, a premissa maior seria dada pelo juiz e corresponderia
regra do direito, na premissa menor estaria o fato, tambm estabelecido pelo juiz e,
por fim, a concluso decorreria, por deduo, sem a interferncia subjetiva do juiz.
Perelman adverte-nos que um lgico preferia descrever esta estrutura argumentativa
no como um silogismo, mas como uma aplicao do modus ponens:

Eis o esquema do raciocnio: cada vez que A ou seja, certas


condies esto reunidas ento, B certas conseqncias legais
delas decorrem ; ora, A ocorreu, portanto B deve ser aplicado
(PERELMAN, 2002, p. 518).

Se as coisas assim se dessem de fato a justia deveria funcionar como


instrumento perfeito e, para isso, deveria haver, para cada situao da vida real, uma e
somente uma regra do Direito que se ajustasse a ela como uma luva que veste com
perfeio uma mo. O sistema de linguagem no Direito teria propriedades axiomticas e
formais, e deveria satisfazer algumas condies:
(...) antes de mais nada, eliminao da ambigidade, tanto quanto
significao dos signos quanto s regras de seu manejo; em segundo
lugar, o sistema [dever ser] coerente, ou seja, no permitir afirmar,
dentro do sistema, uma proposio e ao mesmo tempo sua negao; e,
em terceiro lugar, o sistema ser completo, ou seja, para cada
proposio que se tem condies de formular nesse sistema, cumpre
que se tenha condies de provar sua verdade ou sua falsidade
(PERELMAN, 2002, p. 519).
80

Ora, essas exigncias representam, para uma idia de linguagem relativa


Lgica e s cincias, restries que, se estendidas ao direito, poderiam dificultar em
demasia a consecuo de seus objetivos. A linguagem da lgica e em parte das
cincias s consegue livrar-se da ambigidade criando uma linguagem artificial, como
na matemtica, e estipulando previamente o seu sentido unvoco. Quanto coerncia,
que s realizada a contento pela Lgica como condio a priori da existncia desse
tipo de sistema. Quando encontramos uma contradio num sistema lgico formal,
imediatamente, abandonamo-lo ou o substitumos. Quanto completude, nem mesmo
os sistemas da lgica e da matemtica, seno os muito pobres, podem ser ditos
completos (PESSANHA in CARVALHO, 1989, p. 223). Se nem a maioria dos sistemas
lgicos completa, como algo assim poderia ocorrer num sistema to dinmico quanto
do Direito?
As concepes do raciocnio jurdico, especialmente a partir de 1945, com o fim
da segunda guerra e a criao dos direitos humanos universais, representam uma
reao contundente ao positivismo jurdico e tambm ao positivismo epistemolgico. A
partir de ento, o direito no mais assimilado a um sistema dedutivo, mas visto
como um meio, entre outros, para se alcanar uma meta (qui estipulada pelo
legislador) de justia. O estudo das prescries legais e da eficcia do direito passam a
envolver vrios elementos da filosofia e de outras cincias humanas e sociais. So os
tpicos ou lugares comuns que so evocados, de maneira a contribuir para que uma
argumentao tenha, no mbito jurdico, algum grau de aceitabilidade. Esses lugares
comuns podem ser encontrados na lei, na jurisprudncia, nos princpios canonizados
pelo direito romano e em tudo mais que, em determinadas circunstncias, possa
parecer razovel. Hoje em dia, na maioria dos pases ocidentais, satisfatrio que os
juzes motivem suas sentenas com argumentos oriundos de diversos matizes de
natureza filosfica, sociolgica, psicolgica e, claro, tambm jurdica, alm da opinio
pblica. No apenas a subsuno dos fatos s normas o nico mecanismo legtimo
do raciocnio no Direito; com a recorrncia aos tpicos ele se tornou um espao
privilegiado de disputa de concepes e de crenas sobre o que foi e o que no foi um
fato, sem jamais apresentar uma espcie de prova capaz de silenciar qualquer objeo

81

possvel, mas apresentando, apenas, o que torna plausvel crer e/ou decidir-se por esta
ou aquela crena ou atitude.
Por isso mesmo, Perelman acredita que o Direito oferece-nos um paradigma de
grande interesse para uma teoria do conhecimento. A idia de prova no direito bem
distinta daquela que nos apresenta lgica ou matemtica: no deduzida, no
inconteste e nem evidente. O que evidente prescinde do acordo, mas o que objeto
de acordo poderia no ser evidente, nem sequer verdadeiro, a rigor. (PERELMAN,
2002, p. 581) O acordo depende de uma adeso que livre e jamais poderia ser
previamente calculada. Como j vimos no captulo anterior, a adeso varivel, por
isso, um acordo quanto ao que verdadeiro tambm variar em consonncia com
competncia do orador no manejo de suas provas, ou seja, depender da metodologia
de sua exposio retrica que, por sua vez, permanece caudatria tanto da liberdade
do orador como a do auditrio. Nesta perspectiva, fica sugerida ao cientista ou a
qualquer sujeito interessado numa verdade, certa liberdade para julgar qual o grau de
confiabilidade numa determinada crena e isto ser determinado por sua interpretao
e pelo modo prprio como essa crena se apresenta que sero sempre experincias
contextualizadas e jamais podero se impor de maneira coercitiva. Desse modo,
Perelman (2002, p. 583) descreve o que acontece a um juiz que decide se as provas
apresentadas para se fazer crer num determinado fato so verdadeiras ou no.
A maneira de justificar, de fundamentar semelhante interpretao, no
consistir numa demonstrao coercitiva, que aplica regras enumeradas
previamente, mas numa argumentao de maior ou menor eficcia. Os
argumentos utilizados no sero qualificados de corretos ou de
incorretos, mas de fortes ou de fracos. Toda argumentao se dirige a
um auditrio, de maior ou menor amplitude, de maior ou menor
competncia, que o orador procura persuadir. Ela nunca coerciva;
atravs dela, o orador ganha a adeso de um ser livre, por meio de
razes que este deve achar melhores do que as fornecidas em favor da
tese concorrente. Compreende-se ento que, perante um tribunal, seja
possvel pleitear o pr e o contra. O juiz que estatui, aps ter ouvido as
duas partes, no se comporta como uma mquina, mas como uma
pessoa cujo poder de apreciao, livre, mas no arbitrrio, o mais das
vezes decisivo para o desfecho do debate.

A prova judiciria do fato, tecnicamente, no implica no debate de suas


conseqncias jurdicas. Essas conseqncias contribuem para determinar o alcance
82

das provas. H no direito um elemento especial: a autoridade da coisa julgada, que ao


regulamentar o uso das provas, limita e restringe a apresentao de uma
argumentao. O que foi julgado como verdadeiro , para efeito de argumentao
judiciria, verdadeiro. Para ilustrar a diferena entre a pesquisa da verdade no mbito
do direito e de uma cincia humana como a histria, Perelman, tenta distinguir a prova
judiciria da prova histrica.42 O historiador tem, em princpio, total liberdade de estudar
os fatos que o interessam. A escolha de seu tema de pesquisa leva em conta a
existncia efetiva ou presumida dos meios de provas julgados por ele como suficientes.
Qui o tema esteja limitado pela escassez de documentos ou pela fecundidade do
mtodo de investigao. Para os fatos j conhecidos, bastar indicar os documentos
que o atestam ou remeter s fontes que o confirmam. Exceto por questes
pedaggicas, um historiador s questionar uma verso dos fatos se puder trazer algo
novo no que lhes concerne, como o aporte de novos elementos ou de uma nova
interpretao de elementos antigos (PERELMAN, 2002, p. 585 e 586).
Determinar o que verdadeiro significa admitir que a autoridade tenha a
condio formal de definir a realidade para efeito de julgamento, mas tambm significa
que julgar verdadeiro mesmo que agir como se fosse. Aqui, verdade e deciso
tornam-se uma s ao. Perelman chama ateno para a excepcionalidade de uma
interveno formal, em matria cientfica, de uma deciso baseada na autoridade da
coisa julgada: Quem teria a competncia, o direito e o poder, nessa questo, de proibir
o exame de certas questes? (PERELMAN, 2002, p. 586). Ele nos fornece um desses
exemplos de exceo dado por uma respeitvel comunidade cientfica: a Academia de
Cincia de Paris, que decidiu que no mais examinaria trabalhos que pretendessem
demonstrar a quadratura do crculo. Geralmente isto no acontece e o cientista quem
deve decidir, livremente, o que pesquisar e at quando. Um juiz, entretanto, no possui
essa mesma liberdade. Normalmente, no est em seu poder decidir qual processo
julgar e nem mesmo o prazo que ser necessrio para concluir o processo depende
de sua vontade.

42

Para conhecer as consideraes de Perelman sobre as categorias prprias para a anlise da


Histria (PERELMAN, 1969, p. 133-147).
83

Contudo, o que ele decidir como verdade ter, por sua vez, a autoridade de coisa
julgada e as conseqncias disso tero mais importncia do que qualquer outra
pesquisa que procure demonstrar, por outros meios, a realidade dos fatos. claro que
podemos admitir, em certas ocasies, uma liberdade das partes de uma lide na
apresentao de provas que visem formar a convico de um juiz. Ocorre que, na maior
parte dos casos, as presunes legais limitam, regulamentam e hierarquizam as provas.
Muitas vezes o valor probante de cada prova seja pr-fixado de antemo, retirando do
juiz a soberana liberdade em sua apreciao. As provas somente sero admitidas no
mbito das suas prescries legais, recusando-se s vezes at mesmo as provas em
contrrio, como acontece com as presunes jris et de jure, que visam garantir contra
a contestao aquilo que o legislador considera intocvel. Por isso mesmo, no sem
certa ironia, Perelman (2002, p.588) conclui que:
No final das contas, toda ordem supe a existncia de fatos incontestes:
estes podem ser garantidos pela evidncia ou pela notoriedade; podem
s-lo, igualmente pelo poder que impede contest-los.

Para enfatizar o alcance para uma teoria do conhecimento da deciso nos


processos de adeso a uma verdade, deve-se insistir em outro aspecto da relao entre
o raciocnio jurdico e a teoria do conhecimento. Examinar, de que modo as relaes de
fora que so prprias dos processos polticos nos quais se desenrolam as prticas
sociais, normalizadas pelos costumes e pelo Direito interfere na produo das nossas
crenas. Esse um dos temas mais relevantes para uma teoria do conhecimento
contempornea. Esta relao, sugerida por Perelman, entre verdade e poder aproximao de outros pensadores que tal como Foucault nos seus estudos sobre o inqurito
(FOUCAULT, 2005, p. 13-27) vem na histria das prticas jurdicas uma histria da
construo da verdade. Desse modo, uma teoria do conhecimento baseada no mais
no paradigma cartesiano da evidncia, mas nas prticas sociais de interao e, nesse
sentido, o direito oferece-nos um modelo deveras interessante possibilitar uma maior
compreenso dos processos de produo e fixao de nossas crenas como fatos de
natureza lingustica e social: erigidos a partir da ao, das escolhas e das relaes de
poder entre os indivduos.
84

As prticas de poder e as garantias de justia de cada poca determinam a


prioridade das provas. Assim, para um raciocnio jurdico de uma poca de analfabetos,
concede-se que as provas testemunhais prevaleam sobre as formas documentais e
que numa sociedade mais letrada se aplique o contrrio. Compreende-se o fato de que
numa poca muito hierarquizada como a medieval: a credibilidade, e mesmo a
admissibilidade, das testemunhas, seja regulada por presunes que, talvez, se
inspirem mais no cuidado de favorecer os privilegiados do que no estabelecer a
verdade objetiva (PERELMAN, 2002, p. 590). Para Perelman, h especificidades no
uso das provas no direito, e, por conseguinte no raciocnio jurdico, que possuem alm
do interesse histrico, uma dimenso epistemolgica importante, na medida em que
contribui para nos informar sobre as relaes entre pensamento e ao.
Partindo de uma definio clssica de Colin e Capitant43, Perelman em seu artigo
A prova em direito destaca o fato de que no direito os critrios de prova se distinguem
daqueles utilizados pela cincia, pela lgica ou pelo senso comum. Ele insiste que a
segurana jurdica, por ser um valor central do direito, diferentemente do que pode
ocorrer no campo da moral ou da pesquisa experimental, determina as vezes que o juiz
se apegue ao que no pode ser contestado para simplificar-lhe o trabalho. Como s se
pode provar aquilo que contestado, o jurista se empenhar em tornar certos
elementos incontestveis (PERELMAN, 2002, p. 592). Para aliviar o fardo de acumular
as funes de levantamento das provas e de julgamento das mesmas, permitir-se- que
o nus da prova recaia para uma das partes. Tambm para simplificar a administrao
da prova o legislador, atravs de uma espcie de presuno legal, poder substituir um
fato mais difcil de estabelecer por outro mais fcil.
Assim que, para dar alguns exemplos, em vez de exigir de um
adolescente uma certa maturidade, ele fixar a idade da maturidade a
partir da qual uma pessoa pode exercer seus direitos civis e polticos.
Fixar uma idade mnima para contrair um casamento vlido.
Presumir, mas desta vez a presuno poder ser derrubada, que o
marido o pai das crianas oriundas do casamento. Assim tambm, o
juiz presumir que o vendedor profissional conhece os defeitos da
mercadoria que vende. certo que, em decorrncia dessas
43

Provar fazer que se conhea em justia a verdade de uma alegao pela qual se afirma
um fato do qual decorrem conseqncias jurdicas. (COLIN E CAPITANT,apud PERELMAN,
2002, p. 591).
85

presunes, se sacrificar, em certos casos, a verdade segurana


jurdica, mas no se hesita em pagar esse preo para diminuir o nmero
de litgios (PERELMAN, 2002, p. 592).

Assim, tambm vale observar que apresentao de provas tenha no direito


certas variaes. Por exemplo, comum que no direito civil confie-se na chamada
prova preponderante, na tese mais provvel, ao passo que, em direito penal, s se
possa condenar quando os fatos esto estabelecidos com um maior grau de evidncia.
Portanto, quanto definio clssica citada na nota de rodap acima de que provar
fazer conhecer, em justia, a verdade de uma alegao pela qual se afirma um fato do
qual decorrem conseqncias jurdicas (COLIN E CAPITANT,apud PERELMAN, 2002, p.
591), podemos afirmar que ela endossada por Perelman, desde que se considere a

seguinte ressalva:
Sim, mas com a condio de acrescentar que as tcnicas da prova e a
verdade que elas devem fazer que se admita sejam conciliveis com
outros valores considerados, s vezes, mais importantes, de forma que,
no final das contas, as conseqncias jurdicas que da resultam sejam
consideradas justas. A prova e a verdade no passam de meios para
realizar a justia, tal como concebida numa dada sociedade
(PERELMAN, 2002, p.599).

Mesmo considerando as particularidades do raciocnio no Direito, apontadas


acima, ele continua sendo uma forte inspirao para pensarmos uma noo de verdade
como uma deciso que pode e deve ser justificada retoricamente. O tipo de e as
circunstncias que comparecem ao argumento numa situao jurdica, solicitam um
desempenho performativo da comunicao, este desempenho no muito diferente
daquele que o filsofo, o cientista e o homem comum utilizam em sua vida ordinria.
Tanto no Direito como nas demais cincias, em particular, nas cincias humanas, e em
especial na Histria, verdades e juzos so sopesados por argumentos que a tornam
plausveis para seu auditrio. Como ocorre no mbito judicirio, inclinar-se por qualquer
uma das teses num conflito tomar uma deciso que dever, em ltima instncia, ser
algo justificvel.
Esperamos que esta dissertao tenha ao seu final contribuindo para se pensar
algumas questes sobre uma noo de verdade inspirada na Teoria da Argumentao
86

de Perelman: que a verdade do modo como se nos apresenta nas crenas mais
comuns e fundamentais quando desafiada s poder provar-se por meio da atividade
retrica e o Direito oferece um modelo importante de cincia que utiliza o argumento
como meio de prova; que a considerao de que uma determinada crena verdadeira
decorre de uma deciso, de uma escolha, pessoal ou coletiva, por uma das possveis
descries dos fatos; que a Nova Retrica ao mesmo tempo em que confirma a
existncia das dualidades clssicas tais como razo/vontade (fato/valor, lgica/retrica,
convencimento/persuaso), visa super-las numa viso de razo mais abrangente;
embora, no totalizante, mas disposta a dissolver os limites rgidos que os dogmatismos
de todos os tipos tentaram fixar. Embora a filosofia de Perelman no apresente
nenhuma teoria clara sobre alguns dos clssicos problemas da filosofia sobre a
realidade, a verdade e a linguagem problemas que continuam a ser debatidos com
entusiasmo pelos filsofos contemporneos acreditamos ter encontrado em parte de
sua obra alguns elementos que ajudaro doravante a compreender melhor o seu lugar
e sua importncia no panorama da filosofia contempornea no tratamento desses
temas.

87

5 CONCLUSO
O trabalho filosfico, precisamente pelo fato de ser uma tarefa de ndole retrica,
deixa algo no caminho, constri opes e delimita-se por elas, permite ao seu resultado
determinado grau de inacabamento que parece prprio s escolhas e a toda sorte de
contingncias que definem o destino de um projeto desse tipo. A tentativa de elaborar
uma noo de verdade como deciso retoricamente justificvel a partir de alguns textos
significativos da obra de Perelman foi o que motivou esta pesquisa e o leitor julgar, por
fim, em que medida conseguimos ou no cumprir a contento esta tarefa. As limitaes
de toda ordem que encontramos para realizar melhor o nosso projeto evitando,
inclusive, as lacunas que apresentaremos a seguir no nos desculpam pelos
possveis erros e fracassos.
Portanto, decidimos fazer nesta concluso um balano superficial desses
abandonos e resduos que a pesquisa deixou passar e que sero, todavia, de
fundamental importncia para um trabalho de investigao posterior que, com mais
flego, possa ir mais longe e melhor do que tudo que conseguimos at aqui. O leitor
poder ter uma idia de alguns aspectos e relaes no interior da obra de Perelman (na
maioria das vezes indicados por seus principais comentadores) que, embora fossem
por ns percebidos, no receberam neste trabalho a ateno e o tratamento que
mereciam. Evidentemente, alguns leitores identificaro outras ausncias e erros e
seremos gratos por receb-las a guisa de crticas e sugestes. Como foi forjada e no
poderia ser diferente como uma estratgia retrica autoconsciente, esta concluso
oferece ao leitor a abertura de um dilogo que espero poder prosseguir at a realizao
do prximo projeto de pesquisa que pretende levar-nos mais longe na tentativa de
contribuir com o reconhecimento dos processos de produo e assimilao de crenas
a partir de procedimentos retricos. Dividiremos, ento, nossos comentrios conclusivos
em funo dos captulos desta dissertao e pretendemos com isso traar um mapa
dos vazios que este trabalho, em funo das limitaes supramencionadas, no foi
capaz de superar:

88

Primeiro captulo uma viso panormica da vida e da obra do pensador


polons erradicado na Blgica desde os 12 anos era o que se poderia esperar de um
trabalho sobre um autor ainda pouco conhecido, floresta ainda no devastada at a
exausto pelos comentadores. Alm do mais, esta dissertao no foi nem um pouco
generosa com o leitor brasileiro no sentido de introduzi-lo, didaticamente, ao
pensamento e a vida de Cham Perelman. Admitimos que foram omitidas informaes
biogrficas e histricas relevantes para a compreenso do tema examinado aqui que,
todavia, podem ser encontradas de modo satisfatrio em Maneli (2004).
Talvez, a maior de todas as ausncias neste captulo a de uma aproximao
entre a velha e a nova retrica, especialmente, entre Perelman e Aristteles. De certo
modo, a Teoria da Argumentao prossegue a tarefa iniciada na Arte Retrica, fundindo
outros elementos do quadro aristotlico tais como a potica e a dialtica. A busca pelo
meio termo como ponto de comum convergncia entre opinies opostas fazem com que
ambos destinem um papel importante para a argumentao, especialmente, quando
no se trata de questes que no se prestem a um raciocnio demonstrativo. Neste
caso, Perelman parece incluir mais coisas do que concordaria Aristteles.

Outras

contribuies antigas sobre o tema da retrica, tais como as de Grgias, Plato,


Iscrates, Zeno, Ccero e Quintiliano, bem como tudo que se produziu durante a idade
mdia e no renascimento deveriam ter sido apreciadas, mesmo que ligeiramente,
naquilo que concerne investigao proposta nesta pesquisa. A construo de um
pano de fundo histrico facilitaria, por certo, a construo da noo de uma verdade
como deciso, posto que poderia revelar a permanncia do interesse na verdade como
meta a ser alcanada no discurso ao passo que tambm reforaria o carter prtico e
deliberativo do uso da argumentao.
Outras contribuies originais da chamada escola de Bruxelas, como as do
Grupo , foram tambm deixadas de lado juntamente com um importante trabalho
publicado no mesmo do Tratado da Argumentao, em 1958, trata-se de Os usos da
Argumentao de Stephen Toumin (2001), que numa perspectiva mais analtica tratou
de temas que tambm foram objeto da ateno de Perelman, tais como a probabilidade,
validade, adeso e ceticismo. Faltou a esta dissertao tambm explorar mais o

89

contexto histrico do surgimento da Nova Retrica e promover um dilogo mais profcuo


com as principais manifestaes pr-retricas do sculo XX.
Algumas noes importantes no pensamento de Perelman foram mencionadas,
contudo, no foram suficientemente desenvolvidas, este o caso, por exemplo, da
regra de justia. A regra de justia ocupa um lugar central na Nova Retrica e marca o
comprometimento do autor com o formalismo oriundo de sua formao e de sua
propedutica no campo da lgica. Nesse ponto, poderia ser tambm oportuno explorar
o debate entre Perelman e Kelsen sobre a regra de justia que foi to bem examinado
por Bobbio (2008) revelando quais as compreenses opostas dos autores sobre a idia
da existncia e da aplicabilidade de uma razo prtica. A regra de justia , para o
pensamento de Perelman, mutatis mutandis, o que o imperativo categrico para o
pensamento

de

Kant:

uma

estrutura

oca,

aplicvel

para

qualquer

caso,

independentemente de uma motivao sensvel. Um exame mais apurado de sua


compreenso, revelar-nos-ia certa ambigidade na compreenso do autor sobre os
limites do que necessrio e universal e de suas fronteiras com o que contingente e
volitivo, para que, enfim, permaneam, ambas as perspectivas, caudatrias de certa
racionalidade pluralista.
Segundo Captulo Perelman foi tratado neste trabalho, mesmo que
indiretamente, como um dos filsofos contemporneos oriundos da chamada reviravolta
lingstica da filosofia. Porm, pouco foi explorado de suas concepes sobre
linguagem, signo, sentido, metfora e principalmente sobre os tropos e as figuras de
retrica. Embora seja farta e disponvel sua produo sobre esses temas, optamos por
no realizar uma anlise desses textos, mesmo sabendo que possivelmente
iluminariam um tanto mais nossa compreenso sobre como ele ver a relao entre
linguagem e mundo e de que maneira esta compreenso inscreve essa noo de
verdade que intentamos construir. Estudiosos da retrica, tais como Reboul (2000),
Koch (2004) e Meyer (2007b), escreveram instrutivos ensaios sobre as figuras, tropos e
de como se do as questes da linguagem relacionadas ao uso da retrica.
A relao entre a noo de verdade como deciso retoricamente justificvel e as
teorias da verdade que implicitamente estavam em debate foi prejudicada neste
trabalho pela ausncia de um dilogo mais direto. Este dilogo permitiria um quadro
90

comparativo entre os autores que em diversos momentos de sua obra discutiram as


teorias da verdade e que foram levados em conta no decorrer da nossa exposio.
Notadamente, autores contemporneos de orientaes filosficas diversas tais como
Davidson, Putnam, Rorty, Nagel e Searle e suas respectivas noes sobre a verdade e
a realidade foram ora comparadas ora contrastadas sem que eles fossem, muitas
vezes, explicitamente mencionadas. Ainda assim, acreditamos ter ajudado a posicionar
Perelman entre esses autores e situar sua Nova Retrica como uma teoria que tambm
se mostra capaz de dar sua contribuio, relativamente original, ao debate sobre a
verdade.
Muitos dos interlocutores e autores lidos por Perelman tambm deveriam ter sido
examinados de maneira mais detida, este o caso de Whewell, Brunschvicg, Enriques,
Bachelard, Piaget e Gonseth. O dilogo com esses autores revelaria com mais clareza
os pressupostos adotados por Perelman desde os sues primeiros escritos. Assim
tambm a idia de uma filosofia regressiva mereceria, talvez, um tpico parte neste
captulo tendo em vista que ela exerceu uma importante influncia no perodo anterior
ao Tratado da argumentao. A prpria oposio Perelman e Descartes (seu adversrio
favorito) deveria ter sido examinada de maneira mais detalhada, isto reforaria a
oposio verdade terica e verdade prtica.
Terceiro Captulo O dilogo da Nova Retrica com o pragmatismo norteamericano um tema instigante. Autores como Dewey, James, Peirce, Rorty, Putnan e
Davidson oferecem muitas idias para um trabalho de investigao tanto do tema da
verdade, como dos temas da argumentao e da poltica. Perelman conheceu o
pragmatismo e, mesmo assim, jamais se filiou a esta tendncia, contudo, o seu
pensamento se inscreve numa perspectiva em relao razo, poltica e verdade
muito prxima desses autores, ainda que no utilize o mesmo vocabulrio e nem os
mesmos mtodos. Um exame desses aspectos mereceria uma pesquisa mais
demorada, que, qui, possamos retomar num prximo trabalho.
Um ponto positivo, que julgamos ter atingido nesta dissertao, o de sugerir o
Direito como paradigma para uma Teoria do Conhecimento, propondo uma noo de
verdade como deciso retoricamente justificvel. Contudo, deveramos ter restabelecido
o dilogo direto que foi travado com autores como Kelsen, Klug e Kalinowski. A
91

tentativa de Perelman de afirmar uma lgica jurdica, distinta da lgica formal, e a de


defender o uso de uma razo prtica ofereceu, alm da inspirao, indicaes
preciosas

para

desenvolvimento

do

nosso

projeto,

embora

tenhamos,

deliberadamente, omitido este debate, que foi constitutivo das motivaes tericas e
das polmicas com as quais se envolveu Perelman nos seus trabalhos de jurisfilsofo.
Por fim, esperamos ter ao menos conseguido produzir no leitor a sensao de
que vale a pena examinar a verdade sob o prisma da retrica, sem que, com isso,
devamos nos sentir menos vidos ou menos comprometidos com o que decidimos
acreditar.

92

REFERNCIAS

ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica: a teoria do discurso racional como


teoria da justificao jurdica. So Paulo: Landy, 2005.

ARISTTELES. A arte retrica e arte potica. So Paulo: Difuso Europia do Livro,


1959.

BACHELARD, Gaston. Ensaio sobre o conhecimento aproximado. Rio de Janeiro:


Contraponto, 2004.
BACON, Francis. The new organon. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

BARILLI, Renato. Retrica. Lisboa: Editorial Presena, 1985.


Bblia de Jerusalm. So Paulo: Paulus, 2006.
BLACKBURN. Simon; SIMMONS, Keith. Truth. Oxford: Oxford University Press, 2000.

BLACKBURN, Simon. Verdade: um guia para perplexos. Rio de Janeiro: Civilizao


Brasileira, 2006.

BOBBIO, Norberto. Direito e poder. So Paulo: Editora UNESP, 2008.

BOUVERESSE, Jacques. Prodgios e vertigens da analogia. So Paulo: Martins


Fontes, 2005.

BRETON, Philippe. A argumentao na comunicao. Bauru (SP): EDUSC, 1999.

CARNAP, Rudolf. Intruction to logic and its applications. New York: Dover Publications,
1958.

93

CASSIN, Barbara. O efeito sofstico. So Paulo: Editora 34, 2005.

COMETTI, J. P.. A filosofia sem privilgios: desafios do pragmatismo. Porto: Asa,


1995.
COPI, Irving. Introduo lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1962.

DAVIDSON, Donald. Ensaios sobre a verdade. So Paulo: Unimarco, 2002.

DE MAN, Paul. Alegorias da leitura: linguagem figurativa em Rousseau, Nietzsche,


Rilke e Proust. Rio de Janeiro: Imago, 1996.

DECARTES, Ren. Discurso do mtodo. Rio de Janeiro: Jos Oliympio, 1960.

DEWEY, Jonh. La busca de la certeza. Buenos Aires: Fondo de Cultura Econmica,


1952.

FERNNDEZ-ARMESTO, Felipe. Verdade: uma hitria. Rio de Janeiro: Record, 2000.

FERRAZ, Maria Cristina Franco. Plato: as artimanhas do fingimento. Rio de Janeiro:


Relume Dumar, 1999.

FEYERABEND, Paul. A conquista da abundncia. So Leopoldo (RS): Unisinos,


2006.
FOUCAULT, Michel. A verdade e as formas jurdicas. Rio de Janeiro: Nau, 2005.

FREIRE-MAIA, Newton. Verdades das cincias e outras verdades. So Paulo: Editora


UNESP; Ribeiro Preto, SP: SGC, 2008.

GADAMER, Hans-Georg. Verdade e mtodo II: complementos e ndice. Petrpolis


(RJ): Vozes; Bragana Paulista (SP): Editora Universitria So Francisco, 2004.

GLOCK, Hans-Johann. Dicionrio Wittgenstein. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor,


1998.
94

GRANGER, Gilles Gaston. Filosofia do estilo. So Paulo: Editora Perspectiva; Editora


da USP, 1974. (Coleo Estudos, 29)
________. O irracional. So Paulo: Editora UNESP, 2002.

GRAYLING, Anthony C.. An intruduction to philosophical logic. Oxford: Blackwell


Publishing, 1997.

HAACK, Susan. Filosofia das lgicas. So Paulo: Unesp, 2002.

HABERMAS, Jrgen. Verdade e argumentao. So Paulo: Loyola, 2004.

JAMES, William. Concepcin de la verdad segn el pragmatismo in NICOLS, Juan


Antonio; FRPOLI, Mara Jos (orgs). Teorias de la verdad en el siglo XX. Madrid:
Editorial Tecnos, 1997.

KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. So Paulo: Martins Fontes, 2003.

KIRKHAM, Richard L.. Teorias da verdade. So Leopoldo (RS): Unisinos, 2003.

KOCH, Ingedore G. Villaa. Argumentao e linguagem. So Paulo: Cortez, 2004.

KORNBLITH, Hilary. Epistemology: internalism and externalism. Oxford: Blackwell


Publishers, 2001.
LANDESMAN, Charles. Ceticismo. So Paulo: Loyola, 2006.

LE BON, Gustave. As opinies e as crenas. So Paulo: cone, 2002.

MANELI, Mieczylaw. A nova retrica: filosofia e metodologia para o sculo XXI. Barueri
(SP): Manole, 2004.

MEYER, Michel. Lgica, linguagem e argumentao. Lisboa: Editorial Teorema, 1992.

95

________. Questes de retrica: linguagem, razo e seduo. Lisboa: Edies 70,


2007(a) .
________. A retrica. So Paulo: tica, 2007(b).

MOORE, George. Moore: obras incompletas. So Paulo: Abril, 1980. (Coleo Os


Pensadores)

MORTARI, Cezar. Introduo lgica. So Paulo: Unesp: Imprensa Oficial do Estado,


2001.

NAGEL, Thomas. Viso a partir de lugar nenhum. So Paulo: Martins Fontes, 2004.

NIETZSCHE, Frederich. Nietzsche: obras incompletas. So Paulo: Abril, 1984.


(Coleo Os pensadores)

NOLT, John; ROHATYN, Dennis.. Lgica. So Paulo: MacGraw-Hill, 1991. (Coleo


Schaum)

OLIVEIRA, Eduardo Chagas (org). Cham Perelman: direito, retrica e teoria da


argumentao. Feira de Santana (Ba): Universidade Estadual de Feira de Santana /
Ncleo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas em Filosofia, 2004. (Coleo de
Ensaios / Revista Ideao)

OSAKABE, Haquira. Argumentao e discurso poltico. So Paulo: Martins Fontes,


1999.
PASCAL, Blaise. A arte de persuadir. So Paulo: Martins Fontes, 2004.

PEIRCE, Charles Sanders. Semitica. So Paulo: Perspectiva, 2003.

PERELMAN, Chim; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Traite de Largumentation.


Bruxelles: Editions de luniversit de Bruxelles, 2000.
________. Tratado da argumentao: a nova retrica. So Paulo: Martins Fontes,
1999.
96

PERELMAN, Chim (org). Les catgories en histoire. Bruxelles: Editions de lInstitut de


Sociologie, 1969.
________. O imprio retrico. Porto: Asa, 1992.
________. Retricas. So Paulo: Martins Fontes, 1999.
________. Lgica jurdica. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
________. tica e direito. So Paulo: Martins Fontes, 2002.
PESSANHA, Jos Amrico Motta. A teoria da argumentao ou Nova Retrica in
CARVALHO, Maria Ceclia (org). Paradigmas filosficos da atualidade. Campinas
(SP): Papirus, 1989.

PLATO. Gorgias. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1986.

PLEBE, Armando. Breve histria da retrica antiga. So Paulo: Edusp, 1978.

PLEBE, Armando; EMANUELE, Pietro. Manual de retrica. So Paulo: Martins Fontes,


1992.
POPKIN, Richard. Histria do ceticismo: de Erasmo a Spinoza. Rio de Janeiro:
Francisco Alves, 2000.

PORCHAT PEREIRA, Osvaldo. Vida comum e ceticismo. So Paulo: Brasiliense,


1993.
________. Rumo ao ceticismo. So Paulo: Unesp, 2006.

PRACONTAL, Michel de. A impostura cientfica em dez lies. So Paulo: Unesp,


2004.

PREYER, Gerhard; PETER, Georg. Contextualism in philosophy: knowledge, meaning


and truth. Oxford: Clarendon Press, 2005.

PUTNAN, Hilary. Realism with human face. Cambridge: Havard University Press,
1990.
________. Razo, verdade e histria. Lisboa: Dom Quixote, 1992.
97

REBOUL, Olivier. Introduo retrica. So Paulo: Martins Fontes, 2000.

RICOUER, Paul. A metfora viva. So Paulo: Edies Loyola, 2000.

RORTY, Richard. Verdade e progresso. Barueri (SP): Manole, 2005.

SAGAN, Carl. O mundo assombrado pelos demnios. So Paulo: Companhia das


Letras, 1996.

SEARLE, John. Mente, linguagem e sociedade: filosofia no mundo atual. Rio de


Janeiro: Rocco, 2000.
SMITH, Plnio Junqueira. Ceticismo filosfico. So Paulo: UPU; Curitiba: Editora da
UFPR, 2000.

SOKAL, Alan; BRICMONT, Jean. Imposturas intelectuais: o abuso das cincias pelos
filsofos ps-modernos. Rio de Janeiro: Record, 2006.
SOSA, ERNESTO. Conocimiento y virtud intelectual. Ciudad Universitaria del Mxico:
Fondo de Cultura econmica, 1992.

TOULMIN, Stephen. Os usos do argumento. So Paulo: Martins Fontes, 2001.

VIGNAUX, George. La argumentacin: ensayo de lgica discursiva. Buenos Aires:


Libreria Hachette, 1986.

WALTON, Douglas N.. Lgica informal. So Paulo: Martins Fontes, 2006.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Tractatus logico-philosophicus. So Paulo: Edusp, 1994.

98

Das könnte Ihnen auch gefallen