Domaines

de recherche
Sociologie
de la dcision

La
science
politique
Cahiers franais
n 350
Domaines
de
recherche
42

Attache la comprhension de
llaboration des politiques publiques,
la sociologie de la dcision a produit
de trs nombreuses tudes et a connu
des renouvellements fconds.
On mesure combien la dtermination
de chacune de ces politiques rpond
des mcanismes spcifiques
quant au nombre des dcideurs,
aux fonctionnements qui les lient, ou
encore au degr dinfluence dacteurs
non officiels. Il peut au demeurant
arriver que lattribution dune dcision
une personne clairement identifie
demeure des plus problmatiques.
La complexit du processus
dcisionnel tient aussi ses diverses
temporalits et son intelligence suppose
dexaminer comment seffectue la
mise en uvre des choix oprs et
comment se prsentent les relations
entre les dcideurs et lopinion.
ric Phlippeau rappelle enfin que les
tudes sociologiques relativisent la
rationalit des dcisions prises eu gard
aux multiples contraintes du contexte
dans lequel elles interviennent.
C.F.

acralise, parfois introuvable voire absurde, la

dcision occupe une place de choix: les journalistes
en dissquent chaque jour et les chercheurs
en sciences sociales sont lorigine dinpuisables
bibliographies sur le sujet. Au dpart dailleurs, lanalyse
des politiques publiques sest concentre sur ce moment
de la prise de dcision, la fois noble et spectaculaire,
car susceptible de modifier le cours de la politique, avec
en arrire-plan lide que la dcision, summum du travail
politique et administratif, tait synonyme daction et
expression dun choix libre et rationnel.

Si cette notion demeure centrale, ce nest pas simplement

parce quelle permet de simmiscer dans les arcanes du
travail politique et dapprocher les coulisses de ltat
en action. Grce la multiplication des travaux et au
renouvellement des problmatiques, les postulats qui
la fondaient ont t remis en question. La sociologie
de la dcision sest dsormais ouverte aux outils et
problmatiques de lanalyse des politiques publiques.
En faire la sociologie revient ainsi, certes, sinterroger
de manire trs classique sur qui dcide? mais en
questionnant le pouvoir controvers des dcideurs et en
soulevant la question limite de dcisions sans dcideurs.
Cette rorientation appelle elle-mme une modification
de focale, en analysant la dcision via les processus qui
en dessinent les contours. Dcomposer la dcision en
squences et activits conduit alors prendre acte de
multiples dynamiques lissue desquelles parfois, rien
ne se produit, et pousse rintroduire dans lanalyse
laction de non-dcision et les situations dindcision. Ces
dveloppements militent au final pour une rvaluation de
la rationalit de la dcision: une rationalit de plus en plus
relative au fur et mesure de la mise en vidence de la
diversit des contraintes luvre au cur des processus
dcisionnels.

Qui dcide?
La dcision sapparente un moment ou un geste sacr.
Depuis longtemps, ce mythe a t mis mal et sest
impose lide dun pouvoir dcisionnel controvers et de
dcideurs et de dcisions lidentit incertaine.

Le pouvoir controvers des dcideurs

Bien des dcisions sont en fait des compromis (Nay,
Smith, 2002). Dans son analyse de la politique de
rnovation urbaine New Haven, Robert Dahl montre ainsi
que la moiti des initiatives sont imputables une vingtaine
de personnalits locales officielles et le fruit de tractations
entre rpublicains et dmocrates. Les dcisions prises au
niveau europen dans le cadre du triangle institutionnel
refltent la mme complexit. Sur ce terrain, les recherches
soulignent en tout cas la fragmentation des institutions,
limportance des groupes de travail et de la comitologie.
Et depuis le trait de Maastricht, la figure mythique dun
dcideur unique ou central a dfinitivement disparu suite
lofficialisation dune procdure de co-dcision institue
pour border les relations entre ces trois partenaires.
Mieux vaut donc parler dun univers dcisionnel
gomtrie variable. Selon Haroun Jamous, dans le cas
de la rforme des tudes mdicales et des structures
hospitalires de 1958, il sorganisera autour dun ventail
restreint dacteurs, dont une personnalit rformatrice
jouissant dune large audience auprs du gouvernement,
possdant une comptence technique, une autorit
et un charisme, savoir le professeur Robert Debr.

 linverse, le choix dun fuseau de trac pour la

liaison navigable Seine-Nord-Europe qui a impliqu
lorganisation de runions de concertation avec le public,
invitera prendre en considration un primtre plus
ouvert, incluant une large palette dacteurs mobiliss
autour de cet amnagement.
Sans doute, le caractre controvers du pouvoir des
dcideurs tient-il aussi au fait que ces acteurs sont sous
influences. Lcriture dune constitution occasion
prestigieuse de dcision en fournit une illustration. La
constitution amricaine est souvent prsente comme le
symbole de la dmocratie. Pour Charles Austin Beard,
elle est aussi le fruit des choix arrts par toute une srie
dacteurs soucieux de dfendre leurs intrts conomiques
contre un gouvernement qui en 1787 contrariait
clairement la situation des porteurs de capitaux travers
certains articles de la Confdration. Ne parvenant pas
amender le systme, les futurs pres fondateurs
se mobilisrent pour promouvoir lorganisation dune
Convention. Ayant obtenu la majorit en son sein, ils
imposrent la rdaction dune constitution plus conforme
leurs intrts.
Ces influences peuvent aussi sexercer de lextrieur,
telles celles des groupes dintrts. Selon Dan Clawson,
qui a tudi les campagnes lectorales amricaines sous
un angle financier, laction des donateurs privs se rvle
ainsi dcisive. Pourquoi le Parti dmocrate prsente-t-il
dans les annes 1990 des candidats et des propositions
politiques comparables ceux du Parti rpublicain?
La raison tient au mode de financement des campagnes
lectorales. Lopposition ne passe plus dsormais entre
des Rpublicains raflant la mise auprs des milieux
daffaires et des Dmocrates forts dpourvus. Mme
les dmocrates reoivent lessentiel de leurs fonds des
milieux daffaires. Cela rend ce parti extrmement
prudent sur toute prise de position rclamant des
politiques conomiques plus progressistes, a fortiori
celles qui impliquent une redistribution de la richesse
et des revenus. Il convient dajouter que ces relations
entre argent et politique se dploient sur des scnes o
certains acteurs demeurent parfois cachs. Ce qui pose
le problme de dcisions plus opaques pour lesquelles
peu dacteurs revendiquent une paternit.

Dcideurs occultes
et dcisions incertaines
Limportance des acteurs invisibles que constituent les
entourages politiques mrite ici dtre souligne. Limage
que renvoient les fonctionnaires dassembles est celle de
professionnels au service des lus, affichant une neutralit
toute preuve. Les assistants parlementaires font aussi
figure dauxiliaires. Sagit-il pour autant dun personnel
aux ordres? Les choses fluctuent sans doute au cas par
cas. De la mme faon, pour cerner limpact des cabinets
ministriels sur la dcision, il faut se garder de considrer
ces structures de manire monolithique. Tous nont pas
le mme poids et lintrieur de ces structures, des
diffrences existent entre ceux ayant loreille du ministre

et les autres. Il convient donc de ne pas sexagrer le

pouvoir dcisionnel de ces structures. Linfluence de leurs
membres se rsume un pouvoir de filtre informationnel,
de slection, synthse et retraduction de messages
utiles aux plus hauts responsables pour effectuer leurs
choix. Ce pouvoir nen est pas moins crucial comme
la rappel le jugement du tribunal correctionnel dans
laffaire du sang contamin condamnant pour complicit
dempoisonnement plusieurs ministres et membres de
leurs cabinets (Beaud, 1999).
En France, derrire linfluence de ces personnels,
il faudrait surtout mentionner lombre porte par
les grands corps de ltat, quil sagisse de grands
corps techniques (ingnieurs des Ponts et Chausses,
ingnieurs des Mines) ou administratifs (Conseil dtat,
Cour des comptes, Inspection gnrale des Finances)
dont de nombreux travaux ont soulign le pouvoir lors
de rformes (Thoenig, 1987). Savoir qui dcide nest
en tout cas pas une mince affaire. Face des pouvoirs
formellement dfinis, un organigramme officiel net et
prcis, on gagne faire preuve de circonspection.
Limputation dune dcision un auteur est parfois
mme trs problmatique. La dcision de la solution
finale en constitue un cas limite exemplaire. Deux
grands schmas explicatifs ont t labors: la thse
hitlriste qui voit dans un ordre du Fhrer le point
dorgue dun plan dextermination longuement mri,
et la thse structuraliste qui insiste au contraire sur
limprovisation permanente dun rgime confront
des difficults quil se serait lui-mme cres.
Reprenant les termes de ce dbat entre intentionnalisme et
fonctionnalisme, Ian Kershaw souligne que si la frocit
de la rhtorique dHitler et son rle de crateur dun
contexte propice au dploiement de perscutions envers
les juifs sont indiscutables, si son action dentrinement
dinitiatives prises par dautres nest pas non plus
douteuse, les dcisions prises par lui restent difficiles
identifier de mme que sa participation directe au
faonnement concret de cette politique.
De rcents travaux centrs sur ces pilotes invisibles de
laction publique que constituent certains instruments
(Lascoumes, Le Gals, 2004) permettent de transposer
ces rflexions des dcisions moins dramatiques en
dmontrant comment des outils, apparemment neutres
et techniques, sont porteurs deffets et structurent
laction publique. Afin de dpasser les difficults nes
dune rflexion autour de lidentit des dcideurs, il peut
savrer heuristique de penser les dcisions partir des
processus qui entrent dans leur fabrication.

Le processus dcisionnel
La prise en compte de cette dimension processuelle
permet de renouer avec la complexit: celle de dynamiques
entremles, parmi lesquelles laction de lopinion dont
les diverses manifestations interagissent avec la prise de
dcision.

La
science
politique
Cahiers franais
n 350
Domaines
de
recherche

43

Les temporalits de la dcision

La mise sur agenda

La
science
politique
Cahiers franais
n 350
Domaines
de
recherche
44

Linscription dun problme sur lagenda des autorits

publiques ne va pas de soi. Il existe toute une srie de
pralables la prise de dcision que le cadre conceptuel
de Roger Cobb et Charles Elder a permis le premier de
systmatiser. La captation de certains problmes par
les autorits rend attentif toute une srie de prismes
institutionnels. Un enjeu doit ainsi ressortir des attributions
dautorits publiques. Mais ce nest pas parce quune
autorit est en mesure dtre rceptive une question
quelle sera dispose sen saisir. Elle doit faire lobjet de
perceptions problmatiques. Et pour devenir traitable, elle
doit tre audible par ces autorits: la construction sociale
du problme doit donc satisfaire aux prismes cognitifs et
normatifs caractristiques des modes de fonctionnement
propres lespace politique. En France, la prdominance
de lexcutif a longtemps dfini une configuration qui
aboutissait ce que ctait le gouvernement qui incarnait le
principal acteur auprs duquel les entrepreneurs politiques
cherchaient faire entendre leurs problmes. Sous leffet
dun mouvement deuropanisation et de re-localisation de
laction publique, cette configuration a considrablement
volu. Elle a entran la formation dagendas locaux
et europens qui complexifient les rivalits la faveur
desquelles soprent les processus de mise sur agenda.
Une nouvelle hirarchisation et de nouveaux modes de
slection qui tablissent de nouvelles passerelles entre
niveaux institutionnels diffrents se sont institus.

Ltude des solutions daction

La prise de dcision fait ensuite corps avec des
actions de traduction et de lgitimation. Une question
inscrite sur lagenda des autorits est en effet traduite en
solutions daction. Cela suppose dapprcier ses aspects
oprationnels, den connatre les paramtres. Les mrites
potentiels des alternatives sont mditer. Lacceptabilit
de chaque solution est jauge. Cette phase prparatoire
se dcompose en deux squences: lanalyse du problme
et la slection. Lanalyse renvoie aux investigations
concernant le problme traiter et les options daction,
ainsi que lanticipation et lexplication des effets potentiels
sy rattachant. Ces activits ne vont pas de soi. Prvoir les
effets dun programme na rien dvident. Dautant que
les dcisions prises sinscrivent dans un environnement
en mouvement de nature les affecter. La squence de
slection correspond un processus au terme duquel le
possible finit par se rtrcir autour dune seule option.
Ces deux squences sont lies et elles ne senchanent pas
ncessairement dans cet ordre. Les objectifs atteindre ne
sont pas toujours identifis au dpart. Les moyens mettre
en uvre pour rsoudre une situation ne sont pas non plus
toujours recenss aprs coup, en fonction dun reprage
pralable de buts atteindre. Les deux dmarches se
dveloppent conjointement, parfois trs anarchiquement.
Lanalyse dun problme peut natre de la mise en forme

de solutions, de nouveaux problmes non prvus peuvent

galement surgir en cours de route et se substituer aux
problmes initiaux. Des options sont parfois prconises
sans lien avec le problme qui motive toute une srie
dacteurs. La phase de lgitimation saccorde dautres
activits par lesquelles ceux qui se voient reconnatre le
droit de dcider font un choix. Par son vote, sa signature
ou son accord formel, le dcideur officialise une option.
Il lui confre une autorit lgitime. Il est toutefois utile de
distinguer plusieurs aspects. La lgitimit dune dcision
tient tout dabord au fait quelle sest conforme un
certain nombre de rgles, constitutionnelles notamment.
Mais la lgitimit dune dcision ne spuise pas au regard
de ces seules considrations. Lorsquun choix intervient,
des mcontentements ne manquent jamais de surgir. La
question de la lgitimit dune dcision rebondit donc dans
la direction de son acceptation par les tiers qui auront en
supporter les consquences. Toute dcision appelle ainsi un
travail de lgitimation, les dcideurs devant justifier leurs
lignes daction, les expliquer et convaincre lopinion que
ces choix sont justes, rationnels ou bons.

La mise en uvre
Au-del de la formulation de ces choix, une dcision
nest rien tant que nest pas intervenue sa mise en uvre.
Cette phase a au dpart t tenue pour peu problmatique
car pense partir dune vision top-down assimilant la
mise en uvre dune dcision un processus se droulant
sur le mode dune squence linaire, progressant dun
sommet, dun centre, vers la base ou la priphrie, le haut
dcidant, le bas excutant en se conformant la hirarchie.
Cette vision administrativiste a t remise en question.
Le rle de la street level bureaucracy (Lipsky, 1993)
a t rvalu et les excutants font dsormais figure
dacteurs en capacit de se rapproprier les dcisions
quils sont censs faire appliquer tant pour asseoir leur
pouvoir face leurs suprieurs que pour sopposer aux
administrs. Dans ce schma, les dcisions publiques sont
redfinies par les oprateurs chargs de les faire appliquer
et ce en fonction de leurs logiques propres daction. Elles
prennent ainsi un visage diffrent de celui qui avait t
arrt par les autorits publiques. Le systme vivre
et laisser vivre mis en place par les soldats dans les
tranches en 1914-1918 illustre ce dcalage (Axelrod,
1996). Une fois la guerre dclare, le haut commandement
militaire sest appliqu faire respecter cette dcision
en suscitant un tat desprit offensif. Mais au cur des
tranches, les soldats ennemis ont souvent fait preuve
dune retenue considrable. Au lieu de tirer pour tuer
des accords tacites conduisaient certains adversaires
tirer vers lennemi en vitant dlibrment de causer des
dgts. Le maintien de la coopration fut toutefois souvent
fragile. Et lorsque les hauts responsables comprirent que
les soldats du front cherchaient moins mettre en uvre
leur politique de destruction de lennemi qu fraterniser
avec les units adverses, ils acclrrent la rotation des
troupes sur le front et introduisirent des raids obligatoires
qui mirent mal ces mcanismes de coopration. Ce

qui importe, on le voit, cest de reprer ces carts entre

une dcision et son excution en pensant les metteurs
en uvre tels des entrepreneurs politiques capables
dengendrer de rels dcalages et dysfonctionnements,
leurs comportements sordonnant en fonction de lignes
de conduite gnralement regroupes sous trois grands
modles: ladaptation aux circonstances, le ritualisme et
larrangement ngoci.

Dcision et gouvernement
des opinions
Au-del des excutants, limpact de lopinion mrite
galement dtre rvalu. Longtemps, ltude des
dcisions publiques et celle de lopinion sont restes
deux domaines distincts. Des chercheurs commencent
faire tenir ensemble ces deux dimensions (Baumgartner,
Jones, 2005 et Burstein, Linton, 2002). En France, la
multiplication des procdures de consultation comme les
enqutes publiques ainsi que celle plus rcente du dbat
public organise par la Commission nationale du dbat
public invite prendre au srieux cette participation des
usagers la prise de dcision, mme sil faut se garder
den idaliser les effets. Lenqute publique survient
un moment o la dcision est dj prise. Il sagit dune
procdure crite, mal connue de la population, qui nexiste
qu travers une procdure officielle, trs encadre et trs
formelle. Obligatoire, elle concerne chaque anne environ
15000 projets touchant lenvironnement. La procdure
de dbat public intervient pour sa part trs en amont de la
dcision. Elle donne lieu une large information grand
renfort de technologies de communication et mme si ces
dbats ne sont pas frquents, ils mobilisent des milliers
dintervenants.
La voie qui souvre alors consiste penser la ractivit
des dcideurs lopinion en prenant acte de sa diversit, de
son caractre parfois distordu, particulirement au regard
des mcanismes de la dlibration publique, ainsi queu
gard au rle de certains acteurs au cur de ces processus.
Les mcanismes de la dlibration sont en effet susceptibles
de scarter de lidal dmocratique de dcideurs lcoute
des attentes des reprsents, dabord parce que les lites
faonnent lopinion publique en formatant les problmes
publics et en contrlant lintensit de lexposition aux
problmes slectionns. cette dviation sen ajoute
une autre induite par lintervention des groupes dintrts
qui, bien que promouvant des intrts particuliers, avancent
souvent en prtendant dfendre lintrt public. Cette
intervention est fondamentale car elle peut modifier les
attentes du public et provoquer un changement de laction
des dcideurs. La baisse de la ractivit des dcideurs
lopinion peut prendre diffrents visages (Gerstl, 2003):
celui de la ractivit contingente (variable selon le degr
de saillance de lenjeu, les cots budgtaires associs la
prise en compte de demandes publiques, la structure de
chaque domaine de politique publique), de la ractivit
anticipe, de la ractivit simule et de la manipulation
des prfrences. Dans ce dernier cas de figure, les
dcideurs sont loin de se soumettre lopinion. Lanalyse

de Lawrence Jacobs et Robert Shapiro de la rforme de

la sant publique conduite depuis 1993 par lquipe de
Bill Clinton met ainsi en vidence des gouverns dont les
prfrences peuvent tre formates par des gouvernants
dont les capacits de manipulation se dveloppent de
manire trs subtile et sophistique.
Les dcisions prises ne concident donc pas toujours avec
des attentes sociales. Elles refltent parfois simplement
les options des dcideurs. Il arrive aussi que malgr
lmergence de problmes publics, rien ne se produise
du ct de la sphre dcisionnelle. Les situations de
non-dcision et dindcision (Barthe, 2006) sont mme
lgion. Pour Peter Bachrach et Morton Baratz, le pouvoir
sexerce souvent en agissant sur le champ du processus
de dcision afin que seules les questions relativement peu
dangereuses soient souleves. Cette situation fait plus
spcialement cho laction des individus et des groupes
favorables au statu quo, surtout au sein de la structure
gouvernementale, [qui se servent] du pouvoir, de lautorit
et de linfluence pour soutenir lordre existant ou pour
crer de nouvelles procdures, coutumes et institutions
politiques qui tendent empcher les problmes peu srs
datteindre laire de la prise de dcision. Roger Cobb et
Marc Ross ont mme prolong ces rflexions en identifiant
des situations de dni dagenda pour qualifier diffrentes
stratgies politiques dvitement des enjeux mises au point
par les opposants lmergence de nouveaux problmes.
La prise au srieux de ces dynamiques complexes a conduit
rvaluer lidal de rationalit absolue cens guider
toute dcision.

La rationalit dcisionnelle
La rationalit est devenue de plus en plus relative
mesure que les recherches ont pu mettre en vidence
laction de toute une srie de contraintes interfrant avec
la prise de dcision.

La rationalit relative des processus

de dcision
Les critiques sont connues. Contrairement lidal dune
rationalit absolue, linformation est coteuse et rare. La
rechercher prend du temps. Lassimiler ne va pas de soi. Et
lorsquelle va lencontre de nos prjugs, il nest pas rare
que nous soyons tents de lcarter. Les critres de choix
mobiliss pour dfinir la solution optimale et arbitrer entre
les avantages et inconvnients associs au choix dune
option sont eux aussi rares. La manire dont un dcideur
rationnel procde linventaire des solutions disponibles
face un problme pose en outre question: certains
considrant un nombre rduit doptions, dautres un
ventail plus large. Enfin, toute situation de choix engendre
des incertitudes et tensions. Et pour certains dcideurs, il
importe de ne pas faire durer ce genre dpreuve: do
parfois des dcisions absurdes (Morel, 2002).

La
science
politique
Cahiers franais
n 350
Domaines
de
recherche

45

La
science
politique
Cahiers franais
n 350
Domaines
de
recherche
46

Le modle de la rationalit limite se veut plus raliste.

Il postule un dcideur soucieux de rsoudre un problme
en faisant face de multiples contraintes. Celui-ci ne
prend ds lors en considration quun nombre restreint
dalternatives dont il a connaissance et qui paraissent
acceptables par lui et par des tiers. Pour choisir, il mobilise
un critre de jugement raisonnable: qui combine rationalit
et intuition. Ce dcideur pragmatique nest gure en qute
dun choix optimal. Il sefforce dviter le pire. Il opte
pour la solution qui lui parat la moins draisonnable. Il
ne faut pas oublier que les dcideurs interviennent dans un
espace politique. Or, faire de la politique consiste souvent
ne pas se lier de manire univoque une alternative.
Dans bien des situations, les acteurs se protgent ainsi en
ne sengageant pas de manire irrversible. Leur objectif
nest donc pas simplement dintervenir sur le fond dun
problme. Il consiste au moins autant savoir se prserver
et dfendre leur position de dcideur.
Comment ds lors ne pas mettre en relation la dcision et
le jeu de dterminants cognitifs et normatifs, quils soient
politiques ou non? Cest loption suivie par Pierre Muller
et Yves Surel qui mettent laccent sur les mcanismes de
perception de la ralit des individus qui participent au
processus dcisionnel. Celle-ci privilgie la formation de
systmes de signification qui dterminent les perceptions
et les prises de position des dcideurs. Le processus
de dcision fait corps avec la construction progressive
de la reprsentation dun problme, de ses solutions et
de leurs consquences. Ces remarques gnrales autour
de la rationalit des processus dcisionnels fraient alors
la voie la prise en compte de multiples contingences qui
interfrent en pratique constamment avec la dcision.

Contingences contextuelles
et processus dcisionnels
Les rflexions qui prcdent placent la dcision
au confluent de multiples contraintes structurelles et
conjoncturelles. Le modle de la poubelle et celui de
lincrmentalisme illustrent lemprise des premires et
dmontrent le jeu des organisations et arrangements
mutuels. Le premier modle, mis au point pour caractriser
le fonctionnement danarchies organises, aborde les
occasions de dcision en privilgiant linteraction
complexe entre la gnration des problmes dans une
organisation, le dploiement du personnel, la production
de solutions et les occasions de choix. Une dcision
reflte ainsi linterpntration de quatre courants
relativement indpendants lintrieur de lorganisation:
les problmes (qui regroupent tout ce qui peut soucier les
membres dune organisation), les solutions, les participants
(qui entrent et sortent, leur participation fluctuant en
fonction des autres sollicitations dont ils peuvent faire
lobjet) et les occasions de choix (Cohen, March, Olsen,
1991). Le modle incrmental mis en avant par Charles
Lindblom souligne galement la rationalit trs limite
des processus de dcision. Celle-ci est en effet pense
sur le mode du compromis, de lajustement mutuel entre
les acteurs plutt soucieux de dfendre le statu quo, qui

saccordent sur des changements trs graduels, inscrits

dans la dure, par addition continuelle de petits progrs
interposs et par ttonnements progressifs.
Dautres approches insistent sur laction des contraintes
temporelles. La notion de dpendance au sentier (Pierson,
1996) illustre combien les choix oprs dans le pass et
les institutions politiques existantes sont de srieuses
contraintes pour les dcisions prsentes. Elle permet de
mettre en vidence des phnomnes de continuit dans
les trajectoires de politiques publiques et de souligner
lemprise des origines dans leurs dveloppements
ultrieurs.
Outre cette action du temps long, doit aussi tre
mentionn limpact du temps court de la conjoncture,
comme ly invite le concept de fentres dopportunit
(Kingdon, 1984). Dans cette optique, trois courants
organisent la sphre politique: celui des problmes, des
solutions et de la vie politique qui, en temps ordinaires,
fonctionnent de manire autonome. Les problmes tendent
merger de faon chaotique, en fonction des mobilisations
alatoire des acteurs. Dans le mme temps, les alternatives
qui se font jour renvoient des combinaisons complexes
rassemblant de manire variable des acteurs publics et
privs autour de programmes qui peuvent correspondre ou
pas des solutions. Paralllement, la comptition lectorale
et le jeu politique suivent leur propre cours, en fonction
de leurs rgles et temporalits, sans lien systmatique
avec le fonctionnement routinier de ladministration ou
les actions des publics concerns. Ces modes ordinaires
de fonctionnement de ltat et de son environnement
peuvent toutefois cder la place un mode daction
moins routinier, souvent dune dure trs brve. Tel est
le cas lorsque les trois courants se rejoignent loccasion
de louverture dune fentre dopportunit politique,
cette expression renvoyant soit un brusque changement
dans lopinion politique, soit une alternative lectorale.
Quelle quen soit lorigine, ces fentres correspondent
louverture dun moment de plus grande rceptivit des
dcideurs politiques. John Kingdon observe dailleurs que
ces fentres constituent une opportunit pour les acteurs
mobiliss de promouvoir leurs solutions prfres ou de
faire porter lattention sur leurs problmes particuliers.
Finalement, le concept de dcision tel quil se
profile dsormais la faveur de laccumulation de ces
recherches tmoigne de la remise en question dun
mode de gouvernement dirigiste et centralis et de
lmergence dune action publique redfinie sous leffet
du renouvellement des acteurs, espaces et instruments
parties prenantes de la dcision.
ric Phlippeau,
ISP - Universit Paris Ouest

Pour en savoir plus

Avoidance, Attack, Redefinition, Lawrence University Press

of Kansas, 1997.

Synthses:

M.Cohen, J.March et J.Olsen, Le modle du garbage

can dans les anarchies organises, dans J.March, Dcisions et organisations, Paris, Les ditions dorganisation,
1991.

P.Hassenteufel, Sociologie politique: laction publique,

Paris, A.Colin, 2008.
P.Lascoumes, P.Le Gals, Sociologie de laction publique,
Paris, A.Colin, 2007.
G.Massardier, Politiques et actions publiques, Paris,
A.Colin, 2003.

R.Dahl, Qui gouverne?, Paris, A.Colin, 1971.

J.Gerstl, La ractivit aux prfrences collectives et
limputabilit de laction publique, Revue franaise de
science politique, 53, 6, 2003.

P.Muller, Y. Surel, Lanalyse des politiques publiques, Paris,

Montchrestien, 1998.

L.Jacobs, R.Shapiro, Politicians Dont Pander. Political

Manipulation and The Loss of Democratic Responsivness,
University of Chicago press, 2000.

Approfondissements:

H.Jamous, Sociologie de la dcision. La rforme des

tudes mdicales et des structures hospitalires, Paris,
CNRS, 1969.

R.Axelrod, Comment russir dans un monde dgostes,

Paris, O.Jacob, 1996.
P.Bachrach, M.Baratz, Decisions and non decisions: an
analytical framework, American Political Science Review,
57, 3, 1963.
Y. Barthe, Le pouvoir dindcision. La mise en politique des
dchets nuclaires, Paris, Economica, 2006.
F.Baumgartner, B.Jones, The Politics of Attention: How
Government Prioritizes Problems, University of Chicago
Press, 2005.
C.Beard, Une relecture conomique de la constitution des
tats-Unis, Paris, Economica, 1988.
O.Beaud, Le sang contamin, Paris, PUF, 1999.
P.Burstein, A.Linton, The impact of political parties, interest groups, and social movement organizations on public
policy: some recent evidence and theoretical concerns,
Social forces, 81, 2, 2002.
D.Clawson, Politics is money, Actes de la recherche
en sciences sociales, 138, 2001.
R.Cobb, C.Elder, Participation in American Politics: The
Dynamics of Agenda-Building, Johns Hopkins University
Press, 1972.
R.Cobb, M.Ross, Cultural Strategies of Agenda Denial.

I.Kershaw, Quest-ce que le nazisme? Problmes et perspectives dinterprtation, Paris, Gallimard, 1997.
J.Kingdon, Agendas, Alternatives and Public Policies,
Glenview, IL, Scott, Foresman and company, 1984.
P.Lascoumes, P.Le Gals, Gouverner par les instruments,
Paris, Presses de Sciences Po, 2004.
C.Lindblom, The science of muddling through, Public
Administration Review, 19, 2, 1959.
M. Lipsky, Street-Level Bureaucracy: An Introduction,
dans M.Hill, The Policy Process. A Reader, Harvester,
Wheatstreaf, 1993.
C.Morel, Les dcisions absurdes, Paris, Gallimard,
2002.
O.Nay, A.Smith, Le gouvernement du compromis, Paris,
Economica, 2002.
P.Pierson, The Path to European Integration. A Historical
Institutionalist Analysis, Comparative Political Studies,
29, 2, 1996.
J.-C.Thoenig, Lre des technocrates, Paris, LHarmattan,
1987.

La
science
politique
Cahiers franais
n 350
Domaines
de
recherche

47