FALACIAS

La importancia de su conocimiento para la argumentacin cientfica y jurdica

correctas
1. Nocin de falacia
'Falacia' deriva de la palabra 'falaz', que quiere decir 'engaoso'. En efecto,
las falacias nos engaan, hacindonos admitir como vlidos razonamientos que no
lo son. El peligro de la falacia reside en que el error que quita valor al razonamiento permanece encubierto o disimulado. Como se comprende, un error
visible sera detectado de inmediato. En las falacias los errores se hallan revestidos de una apariencia de correccin.
Se usa a veces el trmino 'falacia' como sinnimo latino de 'sofisma' o de
'paralogismo' , es decir, en el sentido de "razonamiento aparente" o razonamiento
que no es, en realidad, un razonamiento, esto es, un buen razonamiento, que es lo
que se supone que deben ser todos los razonamientos, ya que de lo contra rio, no
son propiamente razonamientos, sino justamente falacias, paralogismos o
sofismas. Una falacia, lo mismo que un paralogismo o un sofisma, es una forma
de razonamiento no vlida, engaosa y psicolgicamente persuasiva.
En ocasiones se distingue entre 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma'. Se llama
'paralogismo' al razonamiento no vlido que se comete de buena fe, es decir, por
un error o descuido en el razonamiento; mientras que se denomina 'sofisma' al
razonamiento no vlido que se comete con la intencin de engaar a los dems.
Lo usual, sin embargo, es usar los trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma' en el
mismo sentido. En espaol se va imponiendo la tendencia a usar 'falacia' en vez
de 'paralogismo' o de 'sofisma'.
Las 'paradojas', 'antinomias' o 'aporas' son conceptos ms tcnicos y
complicados que las 'falacias', 'paralogismos' o 'sofismas'. Las paradojas son
contradicciones derivables en teora de conjuntos y en semntica; incluyen la
paradoja del Mentiroso ("Esta oracin es falsa") y la paradoja de Russell ("El
conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos es un miembro de s mismo, si y slo si no es miembro de s mismo"). 'Antinomia' y 'paradoja'
son trminos sinnimos. 'Apora' significa literalmente 'camino sin salida',
'proposicin sin solucin lgica', 'proposicin contradictoria'; por ejemplo, la apora
de Zenn de Elea.
En el lenguaje coloquial el trmino 'falacia' se emplea a menudo con poco
rigor para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la "falacia"
de creer que "todos los judos son avaros" o que "todos los arequipeos son
rebeldes"; "son siete las falacias de la globalizacin" o "hay cinco falacias del
marxismo". A veces se llama, asimismo, "falacia" a una proposicin falsa, pero
esto es tambin un uso impropio; para que haya falacia es menester que haya al gn razonamiento, aunque sea en el sentido de "aparente".
Los lgicos usan el trmino falacia en un sentido ms estricto o mas tcnico

de error en el razonamiento: una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto.

Pero no todo razonamiento incorrecto es una falacia. En efecto, algunos razona mientos son tan obviamente incorrectos que no engaan a nadie. "Si algunos abogados son penalistas, entonces todos los abogados son penalistas", es un razonamiento incorrecto, pero no es una falacia. En lgica se acostumbra reservar el
nombre de 'falacia' a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicolgicamente persuasivos: una falacia es una forma de razonamiento que parece
correcto, pero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.
2. Importancia de su estudio
Las falacias son trampas en las que cualquiera de nosotros puede caer en
nuestro razonamiento. As como se colocan o levantan seales para prevenir a los
viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, as tambin los rtulos para las
falacias, pueden considerarse como otras tantas seales de peligro colocadas
para impedir que caigamos en trampas del razonamiento incorrecto. La familiaridad con estos errores y la habilidad para identificarlos y analizarlos pueden
impedir que seamos engaados por ellos. Su estudio y conocimiento permitir
ponerlos en descubierto y saberlos evitar.
Su estudio estuvo en boga durante le Edad Media e incluso en los primeros
tiempos de la Edad Moderna, pero cay en desuso con el advenimiento de la
lgica formal contempornea. Empero hoy da los lgicos estn tomando
nuevamente inters en ellas, pues los refinados mtodos de anlisis de que disponen permiten estudiar las falacias no formales, materiales o retricas de manera
mucho ms profunda y mostrar que en ellas hay mucho de interesante y valioso.
En efecto, el lgico belga Perelman ha iniciado una interesante va de exploracin
en este campo. Las falacias estn siendo objeto de un nuevo estudio y
revaloracin.
3. Clases de falacias
Aristteles fue el primero en presentar una lista de falacias en su escrito
Sobre las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un apndice de los
Tpicos. El Estagirita indica que hay dos clases de razonamientos: unos vlidos y
otros que no lo son aunque parecen. Estos ltimos son los sofismas. Las falacias
se dividen en dos grandes grupos: las formales y las no formales.
Falacias formales
Las falacias formales -denominadas tambin lgicas o deductivas- son tipos
de razonamiento incorrectos que se derivan del empleo inadecuado de las reglas
lgicas. Podemos divididas a su vez en falacias de la lgica de proposiciones y
falacias de la lgica de predicados. Los primeros se cometen por el mal uso de las
reglas de inferencias, tales como el ModusPonens (M.P.), Silogismo Hipottico
(S.H.), entre otras; mientras que los segundos se derivan del mal empleo de las

reglas silogsticas formuladas por Aristteles.

Falacias no formales
Las falacias no formales -denominadas tambin materiales o retricas- son
tipos de razonamiento incorrectos que se derivan de la inadvertencia o falta de
atencin al tema, o bien de alguna ambigedad del lenguaje usado para formularIos. Son tipos de razonamiento incorrectos por su contenido; no tienen forma
lgica conocida o comn a todos ellos.
Estas falacias no son propiamente tema de la lgica, pero como atentan de
manera indirecta contra la correccin del razonamiento, es conveniente conocerlas
para combatidas.
Podemos divididas a su vez en falacias de atingencia o pertinencia y falacias
de ambigedad. Las falacias de atingencia se caracterizan en que sus premisas
carecen de atingencia o pertinencia lgica con respecto a sus conclusiones, por
tanto son incapaces de establecer su verdad. Las falacias de ambigedad
aparecen en razonamientos que contienen palabras o frases ambiguas, cuyos
significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del
razonamiento y, consecuentemente, lo hacen falaz.
Falacias de atingencia
a) Falacia de la conclusin inatingente, denominada por los latinos como la
falacia de la ignoratio elenchi o ignorancia del asunto, se comete cuando un
razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es
usado para probar una conclusin diferente. Consiste en comprobar lo que no est
en discusin. Con ello se busca desviar la atencin del oponente y producir el
efecto de que se ha probado el tema discutido.
Se incurre en esta falacia cuando, por ejemplo, se halla bajo consideracin
una propuesta particular de dictar una legislacin sobre la vivienda, y se levanta
un congresista para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe
tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lgica con
respecto al punto de discusin, pues ste se refiere a las medidas particulares que
se proponen. En efecto, al sostener que todo el mundo debe tener viviendas
decentes, el orador congresista logra despertar una actitud de aprobacin para s
mismo y para lo que dice, y esta actitud tender a ser transferida a su conclusin
final ms por asociacin psicolgica que por implicacin lgica. El congresista
puede conseguir despertar un sentimiento tan favorable al mejoramiento de la
vivienda que sus colegas oyentes votarn ms entusiastamente la ley que l
propugna que si hubiera demostrado realmente el inters pblico existente en su
aprobacin.
En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el
fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato
es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusin. Pero, si de

sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el

acusado es culpable, comete la falacia de la conclusin inatingente, ignoratio
elenchi o ignorancia del asunto. En efecto, si el fiscal acusador ha pintado un
cuadro suficientemente conmovedor de lo horrible que es el asesinato, el jurado
puede sentirse tan tocado, puede haberse despertado en sus miembros tanto
horror y desaprobacin, que dictarn ms fcilmente un veredicto de culpabilidad
que si el fiscal hubiera probado "simplemente" que el acusado cometi el crimen.
1Welton en su Lgica seala una falacia de este tipo en que incurre Spencer.
Este ltimo, en su Tratado sobre Educacin, escribe: "a travs de toda su vida
futura, slo una persona de cada diez utiliza en algn propsito prctico su
conocimiento del griego y del latn", llegando as a la conclusin de que estos
idiomas deben proscribirse de los colegios. Welton observa que Spencer "ignora el
hecho de que los defensores de la educacin clsica en ningn momento han
sostenido que el latn y el griegos sean de algn uso directo en la vida prctica: lo
que ellos sostienen es que el estudio de dichas lenguas constituye un
entrenamiento de la mente que no tiene rival, y sta es la tesis que debe ser
refutada y no otra".
b) Falacia de apelacin a la fuerza o argumentum ad baculum, es la falacia
que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para
provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente slo se recurre a ella
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Esta falacia se resume en
el dicho: "La fuerza hace el derecho". El uso de la amenaza de los mtodos de
"mano fuerte" para doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos contemporneos de esta falacia. La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin puede ser, naturalmente, ms sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de concentracin o grupos de choque.
Por ejemplo, el alcalde de una provincia usa esta falacia cuando recuerda a
un congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito
electoral del congresista, o tantos contribuyentes potenciales para la campaa de
fondos. Lgicamente, estas consideraciones no tiene nada que ver con los mritos
de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desafortunadamente,
pueden ser muy persuasivas.
En escala internacional, esta falacia significa la guerra o la amenaza de
guerra. Un ejemplo de argumentum ad baculum es el que menciona Harry Hopkins
en su relato sobre la reunin de los "Tres grandes" en Yalta, al fin de la Segunda
Guerra Mundial. Se dice que Churchill inform a los dems que el Papa sugera
seguir tal o cual curso de accin. Se afirma que Stalin manifest su desacuerdo
preguntando: "Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el
combate"?
c) Falacia dirigida contra el hombre o argumentum ad hominen, es la falacia
que se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma,
se ataca al hombre que hace la afirmacin. Por ejemplo, se podra argumentar que
la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque ste fue despojado de su

cargo de canciller por deshonestidad. Este argumento es falaz, porque el carcter

personal de un hombre carece de importancia lgica para determinar la verdad o
falsedad de lo que se dice o la correccin o incorreccin de su razonamiento.
Sostener que una afirmacin es falsa porque ha sido propuesta o afirmada por los
comunistas o por los drogadictos es razonar falazmente.
El ejemplo clsico de esta falacia se relaciona con el procedimiento judicial
britnico. En Gran Bretaa la prctica de la profesin se divide entre los
procuradores, que preparan los casos para el juicio, y los abogados, que arguyen
y hacen los alegatos ante la corte. Usualmente su cooperacin es admirable, pero
a veces deja mucho que desear. En una ocasin, el abogado ignoraba el caso
completamente hasta el da en que debera ser presentado a la Corte, y dependa
del procurador para la investigacin del caso del demandado y la preparacin del
alegato. Lleg a la Corte justo un momento antes de que comenzara el juicio y el
procurador le alcanz su resumen. Sorprendido por su delgadez, oje en su
interior para encontrar lo siguiente: "No hay defensa; ataque al abogado del
demandante".
A veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo
usa en un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas sobre la declaracin
de un testigo. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaracin de
un testigo si se demuestra que ste es un mentiroso y un perjuro crnico. En los
casos que esto puede demostrarse, reduce ciertamente la confianza que pueda
asignarse el testimonio ofrecido.
d) Falacia por la ignorancia o argumentum ad ignoratiam, es la falacia que
se comete cuando se sostiene que una proposicin es verdadera simplemente
sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no
se ha demostrado su verdad. Nuestra ignorancia para demostrar o refutar una
proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los
fenmenos extrasensoriales o parapsicolgicos, como la telepata, donde no hay
pruebas en pro o en contra. Podemos ejemplificar esta falacia con el razonamiento
de que debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no
los hay. O que la Atlntida existi, pues nadie ha demostrado que no existi.
En la mayora de los casos este modo de razonamiento es falaz, pero existe
un contexto especial en el cual no lo es, a saber, el tribunal de justicia. En efecto,
en un tribunal de justicia el principio rector es suponer la inoncencia de una
persona hasta tanto no se ha demostrado su culpabilidad. La defensa puede
sostener legtimamente que si el acusado no ha demostrado la culpabilidad, debe
dictarse un veredicto de inocencia.
e) Falacia de apelacin a la piedad o argumentum ad misericordiam, es la
falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte
una determinada conclusin. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado

los hechos que ataen el caso y trata de lograr la absolucin de su cliente

despertando piedad en los miembros del jurado.
Clarence Darrow, el famoso abogado criminalista, era un maestro en el uso de
esta falacia. Cuando defendi a Thomas Kidd, funcionario de la Unin de
Trabajadores de la Madera, llevado a juicio bajo acusacin de conspiracin
criminal, Darrow dirigi estas palabras al jurado:
"Apelo a vosotros no en defensa de Thomas Kidd, sino en defensa de la larga
sucesin de los hombres despojados y oprimidos de la tierra. Apelo a vosotros por
los hombres que se levantan antes de que amanezca y vuelven a su hogar a la
noche, cuando ya la luz ha desaparecido del cielo, y dan sus vidas, sus fuerzas y
sus trabajos para que otros se enriquezcan. Apelo a vosotros en nombre de esas
mujeres que ofrendan sus vidas al dios moderno del dinero y apelo a vosotros en
nombre se sus hijos, los que viven y los que an no han nacido".
Es Thomas Kidd culpable de lo que se le acusa? El alegato de Darrow era lo
suficientemente conmovedor como para lograr todo lo concerniente a pruebas o a
la legalidad. Pero por persuasivo que sea tal alegato, desde el punto de vista de la
lgica es falaz todo razonamiento que pretenda derivar de "premisas" como stas
la conclusin de que el acusado es inocente.
Esta falacia es a veces usada de manera ridcula, como el caso del joven que
fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su
madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre
la base de que era hurfano.
f) Falacia del llamado emocional al pueblo o argumentum ad populum, es la
falacia que se comete cuando se intenta ganar el asentimiento popular para lograr
una conclusin que no est sustentada en pruebas, despertando las pasiones y el
entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo
y del que pasa avisos.
Es el vendedor ambulante, el artista de variedades y el anunciador contemporneo que han elevado el argumentum ad populum a la categora de un arte
refinado. Comer una cierta marca de cereales elaborados o beber Inca Kola es
proclamado un deber patritico. Baarse con jabn Lux es descrito como una
experiencia estremecedora. La mencin del dentfrico Kolinos en un programa
radial o televisivo patrocinado por un fabricante es precedida y seguida por secuencias de msica clsica. En los carteles propagandsticos, las personas retratadas usando los productos anunciados se presentan siempre llevando el tipo de
vestimenta y vivienda en el tipo de casas que, se supone, despertarn la aproba cin y la admiracin del consumidor medio. Los hombres jvenes que aparecen en
ellos usando los productos de referencia son de ojos claros y hombros an chos, y
los ancianos son invariablemente de aspecto "distinguido". Las mujeres son todas
esbeltas, de cabello castao y hermosas, y se las presenta o muy bien vestidas o
apenas vestidas. Todo fabricante de automviles le asegurar que su producto es
el "mejor", y "demostrar" su afirmacin exhibiendo un modelo de automvil

rodeado de hermosas jvenes en traje de bao. El poltico que hace su campaa

electoral "argumenta" que l debe recibir nuestros votos porque "todo el mundo"
vota por l. Se nos dice que talo cual marca de cigarrillos es la "mejor" porque es
la que ms se vende en el pas. Pero la aceptacin popular de una actitud no
demuestra que sea razonable; el uso difundido de un producto no demuestra que
ste sea satisfactorio; el asentimiento general a una opinin no demuestra que sea
verdadera.
g) Falacia de apelacin a la autoridad o argumentum ad verecundiam, es la
falacia que se comete cuando se apela al respeto a la autoridad de una persona o
institucin para persuadir a alguien o ganar asentimiento a una conclusin. Este
argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida
autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una
opinin. Si varios legos discuten acerca de algn problema de la ciencia y uno de
ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestin, este testimonio es
sumamente importante. Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende
indudablemente a confirmado. Pero, si en vez de legos son expertos los que
discuten acerca de un problema que est dentro del campo de su especialidad,
slo deben apelar a los hechos y a la razn, y toda apelacin a la autoridad de
otro experto carecera completamente de valor como prueba.
Se comete esta falacia cuando se apela a una autoridad en cuestiones que
estn fuera del mbito de su especialidad. Si en una discusin sobre temas de religin uno de ellos apela a la opinin de Darwin, una autoridad en biologa, esa apelacin es falaz. Igualmente, apelar a las opiniones de un gran fsico como Einsten
para dirimir una discusin sobre poltica o economa sera tambin falaz.
Los testimonios de los anunciadores son ejemplos frecuentes de esta falacia.
Se nos insta a fumar cigarrillos Marlboro porque un campen de natacin o un as
del ftbol afirma su superioridad. Y se nos asegura que talo cual cosmtico es
mejor porque es el preferido de tal cantante de pera o tal estrella de cine.
i) Falacia de la causa falsa. Esta falacia ha recibido distintos nombres latinos,
tales como non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc. El primero de estos
indica el error de tomar como una causa de un efecto algo que no es su causa
real. El segundo designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de
otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. En
general se comete esta falacia cuando tratamos de establecer una conexin
causal errneamente.
Esta es una falacia vinculada con muchas supersticiones y creencias sin base
racional. Por ejemplo, la que aconseja no pasar por debajo de una escalera,
seguramente porque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con
una desgracia ocurrida a alguien; o la que recomienda tocar tres veces en madera,
pensando que esta accin tiene como efecto prevenir las enfermedades.

l) Falacia de peticin de principio (Petitio principii). Esta falacia se comete

cuando se presupone la verdad de lo que se quiere demostrar; es decir, cuando se
toma como premisa de un razonamiento la misma conclusin que se pretende
probar: "lo que se quiere probar es la conclusin del razonamiento, pero se la usa
como premisa para llegar a dicha conclusin". Un ejemplo clsico de falacia por
peticin de principio es la que cometi Aristteles cuando quiso probar que el
centro de la Tierra es el centro del mundo. Su argumentacin fue la siguiente: "La
naturaleza de las cosas pesadas es dirigirse al centro del mundo y las de las
cosas ligeras alejarse de l. La experiencia muestra que las cosas pesadas se
dirigen al centro de la Tierra y que las cosas ligeras se alejan de l. Luego, el
centro de la Tierra y el centro del mundo coinciden". Fcil es ver que, para obtener
la conclusin, Aristteles ha supuesto que el centro de la Tierra y , el centro del
mundo son lo mismo; pero justamente era lo que haba que probar.
Otro ejemplo de esta falacia es el razonamiento de Schopenhauer para negar
la existencia de la libertad. El quiere probar esto, y toma como punto de partida
justamente la falta de libertad. En efecto dice que la libertad no existe porque en el
universo no hay cosas libres. Igualmente el razonamiento de Stuart MilI para
demostrar la uniformidad de la naturaleza. Dice que la uniformidad es un principio
vlido en toda la naturaleza y que, por tanto, debe mostrrsenos en cada
momento y en cada lugar. Es as que efectivamente vamos encontrando
uniformidad en cada momento y en cada lugar que podemos someter a nuestra
observacin. Por tanto, queda confirmado que la uniformidad existe en toda la
naturaleza, inclusive en la parte que no hemos llegado a observar. No hay duda
que para aceptar que la uniformidad existe en la parte de la naturaleza no observada nos tenemos que apoyar en la idea de que "la naturaleza es uniforme".
En su forma totalmente explcita la falacia de la pregunta compleja aparece en
el dilogo: un orador plantea una pregunta compleja, el segundo orador responde
inadecuadamente con un "s" o un "no", y el primer orador luego extrae una
inferencia falaz que puede aparecer apropiada. Por ejemplo: Investigador: Aumentaron sus ventas como resultado de su engaosa propaganda? Testigo:
-No. Investigador: -Aj! De modo que usted admite que su propaganda era
engaosa. Sabe usted que su conducta no tica puede crearle dificultades?