CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL

Magistrada Ponente:
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS
Aprobado Acta N 028.
Bogot D.C., febrero trece (13) de dos mil ocho (2008).

VISTOS
Resuelve

la

Sala

el

recurso

de

casacin

excepcional interpuesto por el defensor del procesado

MELQUISEDEC MARTNEZ HIGUERA, contra el fallo de
segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bogot
el 3 de febrero de 2005, confirmatorio, con algunas
modificaciones, del dictado por el Juzgado Trece Penal del
Circuito de la misma ciudad el 8 de julio de 2004, mediante
el cual lo conden como autor penalmente responsable del
delito de omisin de agente retenedor o recaudador.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

HECHOS Y ACTUACIN PROCESAL

En la decisin de fecha 23 de marzo de 2006, a travs
de la cual la Sala admiti la presente demanda, se sintetiz
el supuesto fctico que dio origen a la actuacin, de la
siguiente forma:
La

sociedad

CIMPEX

LTDA,

cuyo

gerente

era

MELQUISEDEC MARTNEZ HIGUERA, present sin pago las

declaraciones de ventas correspondientes a los bimestres 4,
5 y 6 de 1997, 1 al 6 de 1998 y 1 al 6 de 1999, as como
la retencin en la fuente de los meses 8 a 12 de 1997, 1 al
12 de 1998 y 1 al 12 de 1999, las cuales ascendan a la
suma de doscientos treinta y siete millones quinientos mil
pesos ($237.500.000.oo).

Con el aviso de cobro se inici el procedimiento

administrativo de recaudo coactivo establecido en el artculo
823 y siguientes del Estatuto Tributario. A la fecha de
presentacin de la denuncia, esto es, 13 de octubre de 2003,
las obligaciones mencionadas se encontraban en estado de no
pago.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

La denuncia presentada por la apoderada de la

Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales sirvi de
fundamento para que una Fiscala Seccional de Bogot
dispusiera la apertura de investigacin, dentro de la cual
vincul, mediante declaratoria de persona ausente, a
MELQUISEDEC MARTNEZ.

Clausurado el ciclo instructivo, se calific el mrito del

sumario el 12 de junio de 2003 con resolucin de acusacin
en contra del mencionado como presunto autor del delito de
omisin de agente retenedor o recaudador.
La fase de la causa le correspondi adelantarla al
Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot, despacho que,
luego de surtido el rito legal, profiri fallo el 8 de julio de
2004

por

medio

del

cual

conden

MELQUISEDEC

MARTNEZ HIGUERA a la pena principal de sesenta y seis

(66) meses de prisin, multa de cuatrocientos setenta y cinco
millones quinientos cincuenta mil pesos ($475.550.000.oo) y
a la accesoria de inhabilitacin para el ejercicio de derechos y
funciones pblicas por el mismo lapso de la sancin privativa
de la libertad como autor penalmente responsable del delito
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

objeto de acusacin. En la misma decisin, se lo conden al

pago de perjuicios, al tiempo que le fue otorgada la prisin
domiciliaria.

La

defensa

del

procesado

interpuso

recurso

de

reposicin, el cual resolvi el Tribunal Superior de Bogot

confirmando la decisin, pero reduciendo el monto de la
multa y de la indemnizacin de perjuicios.

Nuevamente en desacuerdo con lo decidido, el mismo

sujeto procesal interpuso recurso de casacin por la va
discrecional en contra del fallo del Tribunal.

La demanda a travs de la cual se sustent dicho

recurso fue admitida por la Sala mediante auto del 23 de
marzo de 2006, en donde tambin se dispuso surtir traslado
al Ministerio Pblico para los fines establecidos en el artculo
213 del estatuto procesal penal.

La Procuradora Tercera Delegada para la Casacin

Penal allega concepto en el cual solicita casar la sentencia
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

impugnada, en el sentido de eximir de responsabilidad penal

a MELQUISEDEC MARTNEZ HIGUERA y extinguir la accin
penal por cesacin de procedimiento en su favor.

LA DEMANDA

El

actor

formula

cinco

cargos

contra

el

fallo

impugnado. Los tres primeros con sustento en la causal

tercera de casacin contemplada en el artculo 207 de la Ley
600 de 2000 y, los dos ltimos, con soporte en la primera
de la misma preceptiva, por violacin directa (cuarto cargo)
e indirecta (quinta censura) de la ley sustancial. El primer
cargo se propuso como principal, mientras que todos los
dems son subsidiarios.

Para su resolucin y con el fin de precaver la repeticin

argumental, la Sala acometer la siguiente

metodologa:

inicialmente, se resumirn los postulados de la demanda;

acto seguido, se compendiar el criterio plasmado por la

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Procuradura Delegada y, finalmente, se consignar la

respuesta que merece de la Sala.
Todo lo anterior, bien est precisarlo, acorde con las
directrices del principio de prioridad que regenta el recurso
extraordinario, esto es, de encontrar la Sala procedente
alguna de la propuestas que entraan la invalidez de la
actuacin, prescindir de ocuparse de las restantes, para lo
cual

iniciar

con

el

reproche

que

comporta

mayor

cobertura, como lo es el formulado con carcter principal en

la demanda (primer cargo).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.

Primer cargo (principal). Nulidad por violacin

del debido proceso.

1.1. Formulacin del cargo:

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Para el recurrente el fallo fue proferido en un trmite

viciado de nulidad por quebranto del debido proceso, pues
se desconoci que MELQUISEDEC MARTNEZ HIGUERA se
encontraba excluido de persecucin penal, en virtud del
artculo 42 de la Ley 633 de 2000, en cuanto CIMPEX
LTDA, la empresa por ste representada, se someti a un
acuerdo de reestructuracin en los trminos de la Ley 550
de 1999, precepto que debi ser aplicado de conformidad
con el principio de favorabilidad.
Asegura que dentro del proceso obra la informacin
suministrada por Consuelo Arango Glvis, funcionaria de la
Superintendencia

de

Sociedades,

acerca

de

que

fue

aceptada la solicitud de promocin de un acuerdo de

reestructuracin

de

CIMPEX

LTDA

en

los

trminos

establecidos en la Ley 550 de 1999, a travs de la misma

resolucin en que la Superintendencia la design como
promotora del acuerdo.

Tambin aparece copia del

correspondiente aviso que da cuenta de la aceptacin de

dicha

empresa

en

la

promocin

del

acuerdo

reestructuracin.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

de

As mismo, aade, obra oficio suscrito por la Divisin

de Cobranzas de la DIAN que informa acerca de la
aceptacin del referido acuerdo de reestructuracin, el cual
fue suscrito posteriormente, esto es, el 3 de octubre de
2002, en el cual particip esa entidad.

Con fundamento en lo expuesto, el defensor colige que

si de conformidad con el inciso 2 del artculo 42 de la Ley
633 de 2000 constituye eximente de responsabilidad del
delito de omisin de agente retenedor que la entidad haya
sido

admitida

la

negociacin

de

un

acuerdo

de

reestructuracin, al cual hace referencia la Ley 550 de

1999, en este caso se impona reconocer que la accin no se
poda iniciar, o bien, no se poda proseguir.
Lo anterior, aade, en tanto CIMPEX LTDA fue
admitida a este trmite el 5 de febrero de 2001, pues de
conformidad con el artculo 13 de la Ley 550 de 1999, la
negociacin se entiende iniciada a partir de la fecha de
fijacin del escrito de la entidad nominadora previsto en el
artculo 11 ibdem, esto es, a partir de la designacin del

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

promotor, fijacin que en este asunto tuvo lugar entre el 29

de enero y el 5 de febrero de 2001.

Adems, advierte, la admisin de CIMPEX LTDA a la

negociacin del acuerdo no requiere que efectivamente se
haya negociado o que se haya efectuado el pago de las
acreencias y, por tanto, la accin penal debi cesar desde el
29 de enero de 2001 cuando, insiste, mediante oficio de la
Superintendencia de Sociedades se acept la promocin de
un acuerdo de reestructuracin con la empresa o, por lo
menos, a partir de octubre 3 de 2002 cuando fue suscrito el
referido acuerdo con intervencin de la DIAN.

Como equivocadamente los falladores asumieron que

era necesario el pago de la deuda, destaca, se desconoci el
artculo 42 de la Ley 633 de 2000 sobre el particular y por
ello, al no ser exonerado el procesado de la intervencin
penal, se quebrant su derecho a un debido proceso, en
cuanto debi proferirse en su favor decisin inhibitoria o
cesacin de procedimiento.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Con base en lo expuesto, solicita casar el fallo atacado,

decretar la nulidad del trmite desde la resolucin de
apertura de la instruccin y, como consecuencia, se sirva
ordenar su archivo a travs de una providencia inhibitoria, o
alternativamente, ordene cesar procedimiento a partir del 24
de septiembre de 2003.

1.2. Concepto del Ministerio Pblico:

En un acpite previo, la Procuradora Tercera Delegada

para la Casacin Penal estima necesario, previo a abordar el
tema principal de la demanda, hacer claridad en torno a
algunas nociones relacionadas con la obligacin tributaria,
el agente retenedor y la norma penal que consagra la
responsabilidad del agente retenedor o autorretenedor
cuando omite la consignacin de sumas que por concepto
de impuestos o retencin en la fuente debe entregar al
organismo pblico correspondiente.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

As, la colaboradora del Ministerio Pblico, con

fundamento

en

doctrina

elaborada

por

la

Corte

Constitucional, evoca conceptos como el de sujeto activo o

acreedor, sujeto pasivo, objeto y causa y, en cuanto a las
obligaciones que dan origen a la sancin penal, como los
impuestos a las ventas, IVA y retencin en la fuente, las
funciones de la obligacin tributaria.
Acto seguido, recuerda cmo la Corte Constitucional a
travs de la sentencia C-009 de 2003, al examinar la
constitucionalidad del artculo 402 de la Ley 599 de 2000,
con la modificacin introducida por el artculo 42 de la Ley
633 del mismo ao, encontr que la norma vigente es esta
ltima.

partir

de

la

argumentacin

del

Tribunal

constitucional sobre el particular, llega a la conclusin de

que respecto del delito de omisin de agente retenedor se
debe declarar la cesacin de procedimiento en tres casos.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

En primer lugar, cuando el agente retenedor extinga,

mediante pago o compensacin, de manera total el crdito
con la DIAN, por concepto de la obligacin tributaria,
intereses y sanciones.

En segundo orden, cuando el agente retenedor o

responsable del impuesto sobre las ventas demuestre que
ha suscrito un acuerdo de pago por las sumas debidas y
que lo cumpla en debida forma.

Y, en tercer trmino, como lo han entendido la Corte

Constitucional y esta Sala, en los casos de sociedades en
concordato, liquidacin y procesos de reestructuracin,
cuya consagracin se remonta al artculo 22 de la Ley 383
de 1997, pasando por el artculo 71 de la Ley 488 de 1998
y, por ltimo, en el referido artculo 42 de la Ley 633 de
2000, al prever esta circunstancia como causal excluyente
de responsabilidad penal para este delito.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

La razn que indujo a eximir de responsabilidad penal

a estos sujetos, agrega, radica en el propsito del Estado de
fomentar la industria, preservar los puestos de trabajo
creados y, en general, promover el desarrollo empresarial,
en el marco de un Estado Social de Derecho.

Con sustento en la anterior introduccin, acomete el

anlisis coetneo de los cargos primero, segundo y cuarto
del libelo, dado que el demandante los sustenta con
idntica argumentacin sobre las mismas normas jurdicas,
aunque se apoyen en diferentes causales de casacin.

En ese orden de ideas, la Procuradora comienza por

sealar

que,

como

qued

demostrado,

el

procesado

MARTNEZ HIGUERA no pag las declaraciones de ventas

correspondientes a los bimestres 7 a 12 de 1997, la
totalidad del ao 1998, del 1 a1 7 y del 9 al 12 de 1999, as
como la retencin en la fuente de los meses 8 al 12 de 1997
y de todo del ao de 1998.
De lo anterior infiere que las conductas omisivas del
procesado ocurrieron tanto en vigencia del Decreto Ley 100
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

de 1980, como de las leyes que prevean exclusin de

responsabilidad en el delito de omisin de agente retenedor
para

las

empresas

que

se

sometieran

acuerdos

concordatarios o de reestructuracin, por lo cual deben

aplicarse las que resulten favorables.

Por ello, encuentra que asiste razn al defensor en su

prdica orientada a que se cese procedimiento a favor del
procesado, como representante legal de CIMPEX LTDA, para
lo cual parte de lo estipulado en el artculo 5 de la Ley 550
que define cundo y cules son los presupuestos para
entender que una empresa se acoge un acuerdo de esta
ndole, los cuales fueron satisfechos cabalmente en el
presente asunto.

As, aade, dicho acuerdo de reestructuracin fue

aportado al proceso en debida forma, de lo cual tambin dio
cuenta la promotora designada para los trmites previstos
en la referida ley, doctora Consuelo Arango Glvis, mediante
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

escrito dirigido al juez de la causa, en el cual, adems,

constata la admisin de CIMPEX LTDA. al acuerdo de
estructuracin el 29 de enero de 2001, actualmente en
ejecucin.
Tambin porque, conforme al ltimo escrito, surge que
la empresa ha cumplido con las obligaciones contradas con
posterioridad al acuerdo, por lo que su situacin es acorde
a

lo

comprometido

en

el

pacto

aludido

con

la

Supersociedades y sus obligaciones respecto a la DIAN.

Con fundamento en lo expuesto, reitera que en este

estadio de la negociacin con CIMPEX LTDA., es viable
jurdicamente

ordenar

la

cesacin

de

procedimiento

respecto de la omisin en el pago de IVA y retefuente por

parte de la empresa, sin que sea necesario que todas las
obligaciones tributarias se hayan saldado.

Desde su punto de vista, entonces, err el Tribunal

cuando entendi que era necesario el pago total de las
obligaciones cuando lo que es viable para que se configure

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

la eximente de responsabilidad es la admisin del acuerdo

de reestructuracin, la cual se produjo en el ao 2001.

Por consiguiente, considera que los cargos primero,

segundo y cuarto de la demanda deben prosperar y, en
consecuencia, se debe casar el fallo impugnado y disponer
la

cesacin

de

procedimiento

por

ausencia

de

responsabilidad del procesado.

1.3. Consideraciones de la Sala:

En el auto del 23 de marzo de 2006, la Sala hall la

necesidad de admitir la demanda de casacin discrecional
presentada por el defensor del procesado MELQUISEDEC
MARTNEZ HIGUERA, porque a partir de sus planteamientos
se evidenciaba la posible vulneracin de los derechos
fundamentales a la aplicacin de la ley ms favorable en
materia penal y de legalidad, as como para el desarrollo de
la jurisprudencia respecto del delito de omisin de agente
retenedor o recaudador, fundamentalmente en lo que tiene

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

que ver con la vigencia del artculo 42 de la Ley 633 de

2000.

Para resolver el punto de mayor importancia sobre el

cual gravita la propuesta, esto es, la eventual aplicacin del
principio de favorabilidad, conviene tener claridad en punto
de los antecedentes legislativos de dicha conducta punible,
en

especial

porque

los

actos

omisivos

atribuidos

al

procesado fueron perpetrados durante los aos 1997 a

1999, bajo la modalidad de concurso homogneo de
conductas

punibles,

cuya

consagracin

legal,

desde

entonces, ha sufrido variaciones significativas.

Pues bien, la Sala ya se ha ocupado de explorar los

antecedentes legislativos de la conducta en cuestin, como
as qued consignado en reciente providencia que, por su
estrecha similitud con el caso que ocupa actualmente la
atencin, conviene transcribir en lo pertinente:

El artculo 10 de la Ley 38 de 1969 estableca la responsabilidad

penal de los recaudadores hacindoles extensiva la sancin prevista para
el peculado por apropiacin a quienes no consignaren a favor del erario
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

las sumas retenidas o percibidas por concepto de retencin en la fuente

de IVA dentro de los primeros quince das calendario del mes siguiente a
aquel en que se haya hecho el pago o abono en cuenta, plazo ste que
figuraba en el artculo 4 de la misma ley y que posteriormente fue
derogado por el decreto 2503 de 1987.
La Ley 75 de 1986 le otorg facultades extraordinarias al
Presidente para expedir el Estatuto Tributario, en cumplimiento de lo cual
expidi el Decreto 624 de 1989 que a su vez reprodujo el artculo 10 de
la Ley 38 de 1969, pero prescindiendo del elemento temporal para
efectuar el pago, razn por la cual la Corte en Sentencia C-285 de 1996
declar inexequible esta disposicin, exhortando al Congreso para que
expidiera una norma de similar contenido que contuviera todos los
elementos del tipo.
Consecuentemente se dict la Ley 383 de 1997, cuyo artculo 22
tipific la responsabilidad penal del agente retenedor o recaudador que
no consignara las retenciones en la fuente y el IVA causado,
restaurndose el elemento temporal (dentro de los dos meses siguientes a
aqul en que se efectu la respectiva retencin). Adicionalmente, se
estipularon dos pargrafos: el primero, relativo a la extincin de la
obligacin tributaria como causal de cesacin de procedimiento; y el
segundo, que excluy de la aplicacin del artculo 22 la hiptesis de las
sociedades que se encuentren en proceso concordatario, o en liquidacin
forzosa administrativa, en relacin con el impuesto sobre las ventas y las
retenciones en la fuente causadas, ambos del siguiente tenor:
Pargrafo 1. El agente retenedor o responsable del impuesto a las
ventas que extinga la obligacin tributaria por pago o
compensacin de las sumas adeudadas, se har beneficiario de la
cesacin de procedimiento dentro del proceso penal que se hubiere
iniciado por tal motivo.
Pargrafo 2. Lo dispuesto en el presente artculo no ser aplicable
para el caso de las sociedades que se encuentren en proceso
concordatario, o en liquidacin forzosa administrativa, en relacin
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente

causadas.
Estos pargrafos fueron modificados por el artculo 71 de la Ley
488 de 1998 con la siguiente redaccin:
Pargrafo 1o. Cuando el agente retenedor o responsable del
impuesto a las ventas extinga en su totalidad la obligacin
tributaria, junto con sus correspondientes intereses y sanciones,
mediante pago, compensacin o acuerdo de pago de las sumas
adeudadas, no habr lugar a responsabilidad penal.
Pargrafo 2o. Lo dispuesto en el presente artculo no ser
aplicable para el caso de las sociedades que se encuentren en
procesos concordatarios, o en liquidacin forzosa administrativa,
o en proceso de toma de posesin en el caso de entidades
vigiladas por la Superintendencia Bancaria, en relacin con el
impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente
causadas.
El precepto actualizado del artculo 22 de la Ley 383 de 1997 fue
demandado ante la Corte Constitucional, que mediante sentencia C-1144
de 2000 lo declar exequible, salvo sus pargrafos 1 y 2 respecto de los
cuales se declar inhibida para emitir pronunciamiento de fondo por
sustraccin de materia.
A travs del artculo 42 de la Ley 633 de 2000 se unificaron en uno
solo los dos pargrafos citados del artculo 665 del Estatuto Tributario,
bajo el siguiente texto:
RESPONSABILIDAD PENAL POR NO CONSIGNAR LAS
RETENCIONES EN LA FUENTE Y EL IVA. Unifcanse los
pargrafos 1o. y 2o. del artculo 665 del Estatuto Tributario en el
siguiente pargrafo, el cual quedar as:

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Pargrafo. Cuando el agente retenedor o responsable del

impuesto a las ventas extinga en su totalidad la obligacin
tributaria, junto con sus correspondientes intereses y sanciones,
mediante pago o compensacin de las sumas adeudadas, no
habr lugar a responsabilidad penal. Tampoco habr
responsabilidad penal cuando el agente retenedor o responsable
del impuesto sobre las ventas demuestre que ha suscrito un
acuerdo de pago por las sumas debidas y que ste se est
cumpliendo en debida forma.
Lo dispuesto en el presente artculo no ser aplicable para el caso
de las sociedades que se encuentren en procesos concordatarios;
en liquidacin forzosa administrativa; en proceso de toma de
posesin en el caso de entidades vigiladas por la
Superintendencia Bancaria, o hayan sido admitidas a la
negociacin de un Acuerdo de Reestructuracin a que hace
referencia la Ley 550 de 1999, en relacin con el impuesto sobre
las ventas y las retenciones en la fuente causada.

No obstante, con anterioridad a la Ley 633 de 2000 se expidi la

Ley 599 de 2000 a travs del cual se adopt un nuevo Cdigo Penal, en
cuyo artculo 402 se tipific el delito de omisin del agente retenedor o
recaudador, en los siguientes trminos:

Omisin del agente retenedor o recaudador. El agente retenedor

o autorretenedor que no consigne las sumas retenidas o
autorretenidas por concepto de retencin en la fuente dentro de
los dos (2) meses siguientes a la fecha fijada por el Gobierno
Nacional para la presentacin y pago de la respectiva declaracin
de retencin en la fuente o quien encargado de recaudar tasas o
contribuciones pblicas no las consigne dentro del trmino legal,
incurrir en prisin de tres (3) a seis (6) aos y multa equivalente
al doble de lo no consignado sin que supere el equivalente a
cincuenta mil (50.000) salarios mnimos legales mensuales
vigentes.
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

En la misma sancin incurrir el responsable del impuesto sobre

las ventas que, teniendo la obligacin legal de hacerlo, no
consigne las sumas recaudadas por dicho concepto, dentro de los
dos (2) meses siguientes a la fecha fijada por el Gobierno
Nacional para la presentacin y pago de la respectiva declaracin
del impuesto sobre las ventas.
Tratndose de sociedades u otras entidades, quedan sometidas
a esas mismas sanciones las personas naturales encargadas en
cada entidad del cumplimiento de dichas obligaciones.
Pargrafo. El agente retenedor o autorretenedor, responsable del
impuesto a las ventas o el recaudador de tasas o contribuciones
pblicas, que extinga la obligacin tributaria por pago o
compensacin de las sumas adeudadas, segn el caso, junto con
sus correspondientes intereses previstos en el Estatuto Tributario,
y normas legales respectivas, se har beneficiario de resolucin
inhibitoria, preclusin de investigacin, o cesacin de
procedimiento dentro del proceso penal que se hubiera iniciado
por tal motivo, sin perjuicio de las sanciones administrativas a
que haya lugar.

Como la Ley 633 de 2000 fue publicada en el Diario Oficial No.

44.275 del 29 de diciembre de 2000, fecha en que empez a regir por
disposicin de su artculo 134, mientras que la ley 599 de 2000, aunque
fue publicada en el Diario Oficial No. 44.097 del 24 de julio de 2000, por
mandato de su artculo 476 slo entr en vigencia un ao despus de su
promulgacin, esto es, a partir del 24 de julio de 2001, se concit un
interrogante sobre cul dispositivo era posterior en orden a establecer qu
reforma prevaleca.
El punto fue dilucidado por la Corte Constitucional en la sentencia
C-009 de 2003, en la que consider que la respuesta a la pregunta
planteada deba darse con referencia a la fecha en que adquirieron
validez las mencionadas leyes. Es as como entendi que el artculo 42
de la Ley 633 de 2000 era posterior al artculo 402 de la ley 599 de
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

2000, pues en ese cotejo resultaba irrelevante la fecha en que comenz a

regir cada ley, pues, dijo, bien puede ocurrir que una ley que es
promulgada con anterioridad a otra que contempla la misma materia, por
haber diferido en el tiempo su entrada en vigencia es susceptible de
comenzar a regir con algunas disposiciones ya derogadas tcitamente
por la ley que fue expedida posteriormente, pues, se destaca, siendo
ambas vlidas, la ley expedida con posterioridad puede derogar
tcitamente todas o algunas de las disposiciones de la que fue expedida
previamente, fenmeno que precisamente observ en este evento,
reconociendo que el artculo 42 de la Ley 633 de 2000 derog
tcitamente- el pargrafo del artculo 402 del Cdigo Penal,
mantenindose inclume el resto de su mandato.
En esa oportunidad, la Corte Constitucional se abstuvo de
examinar de fondo el pargrafo en cuestin, pues encontr que el actor en
modo alguno estructur cargos contra el mismo, limitando el examen de
constitucionalidad al contenido del artculo 402 de la ley 599 de 2000,
con exclusin de su pargrafo, que reiter, fue derogado tcitamente por
el artculo 42 de la ley 633 de 2000.
Por lo tanto, durante la vigencia del artculo 42 de la Ley 633 de
2000, la exclusin de responsabilidad penal para el agente retenedor o
responsable del impuesto a las ventas se ampli, adems del pago o
compensacin de la totalidad de la obligacin tributaria, junto con sus
correspondientes intereses y sanciones, a los casos en que demuestre
que ha suscrito un acuerdo de pago por las sumas debidas y que ste
se est cumpliendo en debida forma.
Finalmente, no sobra agregar que el aparte del pargrafo trascrito
fue derogado por el artculo 21 de la Ley 1066 de 29 de julio de 2006,
por medio de la cual se dictan normas para la normalizacin de la
cartera pblica y se dictan otras disposiciones, norma del siguiente
tenor:
ARTCULO 21. VIGENCIA Y DEROGATORIAS. La presente ley rige
a partir de su promulgacin1 y deroga las disposiciones que le
1

Diario Oficial No. 46.344 de 29 de julio de 2006.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

sean contrarias, en especial la frase Tampoco habr

responsabilidad penal cuando el agente retenedor o responsable
del impuesto sobre las ventas demuestre que ha suscrito un
acuerdo de pago por las sumas debidas y que este se est
cumpliendo en debida forma contenida en el inciso 1 del artculo
42 de la Ley 633 de 20002.

Ahora bien, al procesado MELQUISEDEC MARTNEZ

HIGUERA, desde el punto de vista fctico se le imputa, en
su condicin acreditada de representante legal de la firma
CIMPEX LTDA., no haber consignado dentro de los
perentorios lapsos establecidos para tal efecto el valor de las
sumas recaudadas por concepto del impuesto sobre las
ventas correspondientes a los bimestres 4, 5 y 6 de 1997;
1 al 6 de 1998 y 1 al 6 de 1999, as como por retencin
en la fuente de los meses 8 al 12 de 1997, 1 al 12 de 1998
y 1 al 12 de 1999, cuya cuanta ascendi a la suma de
doscientos treinta y siete millones quinientos mil pesos
($237.500.000.oo).

De lo anterior se desprende que las infracciones

originadas por no haber consignado el valor de las sumas
2

Sentencia de fecha agosto 1 de 2007, rad. 25747. En el mismo sentido, se puede

consultar sentencia del 5 de julio anterior, rad. 23405.
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

recaudadas por concepto del impuesto sobre las ventas

correspondientes a los bimestres 4, 5 y 6 de 1997, 1 al
6 de 1998 y retencin en la fuente de los meses 8 al 12 de
1997 y 1 al

12 de 1998 se sancionaban penalmente

conforme al artculo 665 del Estatuto Tributario (Decreto

624 de 1989), modificado por el 22 de la Ley 383 1997,
vigente para esa poca, si se tiene en cuenta que, de
conformidad con su artculo 74, entr a regir a partir de su
promulgacin, concretamente en el Diario Oficial No. 43083
del 14 de julio de ese mismo ao.

En virtud de dicha preceptiva legal, como se rese en

la providencia parcialmente transcrita, slo se contemplaba
la posibilidad de cesacin de procedimiento para el
retenedor del impuesto a las ventas que extinguiera la
obligacin tributaria por pago o compensacin de las sumas
adeudadas (pargrafo 1) y la inaplicacin del tipo penal
para el caso de las sociedades en proceso concordatario o
en liquidacin forzosa administrativa, en relacin con el
impuesto sobre las ventas y retenciones en la fuente
causadas (pargrafo 2).
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Es decir que, para el momento de comisin de estas

conductas omisivas, an no se conoca la inaplicabilidad
del tipo para el caso de las sociedades admitidas a la
negociacin de un acuerdo de reestructuracin segn los
trminos previstos en la Ley 550 de 1999, cuya aplicacin
favorable reclama el casacionista, porque tal circunstancia
se implement posteriormente con el segundo inciso del
pargrafo del artculo 42 de la Ley 633 de 2000.
Situacin similar se verifica en relacin con los
restantes actos omisivos endilgados a MARTNEZ HIGUERA
por razn del impago de las sumas recaudadas por
impuesto sobre las ventas de los bimestres 1 al 6 de 1999
y retencin en la fuente de los meses 1 al 12 del mismo
ao, por encontrarse vigente para aqul entonces el artculo
71 de la Ley 488 de 1998, bajo la consideracin de que esta
normativa tambin entr a regir para la fecha de su
publicacin, segn lo seal su artculo 154, esto es, con su
insercin el 28 de diciembre de esa anualidad en el Diario
Oficial No. 43460.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Ciertamente,
nicamente
preceptiva

el

esta

do

anterior,

ltima

de

normatividad

pargrafos

para

prever

reform

contenidos
como

en

la

circunstancia

excluyente de responsabilidad penal cuando el agente

retenedor

extinguiera

en

su

totalidad

la

obligacin

tributaria, junto con sus correspondientes intereses y

sanciones, por pago, compensacin o acuerdo de pago de
las sumas adeudadas (pargrafo 1) y la inaplicacin del
tipo penal para el caso de las sociedades en proceso
concordatario, en liquidacin forzosa administrativa o en
proceso de toma de posesin, en caso de ser entidades
vigiladas por la Superintendencia Bancaria respecto del
impuesto sobre las ventas y retenciones en la fuente
causadas (pargrafo 2).
Sin embargo, al igual a lo expuesto en relacin con los
comportamientos

anteriores,

para

la

poca

de

estas

conductas tampoco se encontraba vigente la inaplicabilidad

del tipo prevista para el caso de las sociedades que
hubieran sido admitidas a la negociacin de un acuerdo de
reestructuracin bajo los trminos de la Ley 550 de 1999,
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

cuya implementacin tuvo lugar, se reitera, con el artculo

42 de la Ley 633 de 2000, a partir del cual, dicho sea de
paso, las situaciones que determinaban la cesacin de
procedimiento y la inaplicabilidad del tipo se unificaron en
un solo pargrafo, con dos incisos, del siguiente tenor:

Cuando el agente retenedor o responsable del impuesto a las

ventas extinga en su totalidad la obligacin tributaria, junto con sus
correspondientes intereses y sanciones, mediante pago o compensacin
de las sumas adeudadas, no habr lugar a responsabilidad penal.
Tampoco habr responsabilidad penal cuando el agente retenedor o
responsable del impuesto sobre las ventas demuestre que ha suscrito
un acuerdo de pago por las sumas debidas y que ste se est
cumpliendo en debida forma.
Lo dispuesto en el presente artculo no ser aplicable para el caso
de las sociedades que se encuentren en procesos concordatarios; en
liquidacin forzosa administrativa; en proceso de toma de posesin en
el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o
hayan sido admitidas a la negociacin de un Acuerdo de
Reestructuracin a que hace referencia la Ley 550 de 1999, en relacin
con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente
causadas".(subrayas fuera de texto).

En torno a la aplicabilidad de este pargrafo, tema

del

cual

se

jurisprudencial

ocup

ampliamente

transcrito

al

el

antecedente

inicio

de

estas

consideraciones, se lleg a discutir si realmente tuvo

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

vigencia con ocasin precisamente de la consagracin del

tipo penal de omisin de agente retenedor o recaudador del
artculo 402 de la Ley 599 de 2000 -regulado por primera
vez con carcter autnomo en el estatuto penal- polmica
que fue resuelta por la Corte Constitucional a travs de la
aludida sentencia 009 de 2003, al sealar que aun cuando
la Ley 599 de 2000 entr a regir con posterioridad a la Ley
633 del mismo ao, a partir de su publicacin en el Diario
Oficial No. 44.275 de 29 de diciembre de 2000 (art. 134), se
entiende que sta fue posterior y, en consecuencia, modific
el artculo 402 en lo pertinente.

No sobra recalcar que, con posterioridad, el artculo 21

de la Ley 1066 de 2006, cuya vigencia oper a partir del 29
de julio de ese ao con su publicacin en el Diario Oficial
No. 46344, derog expresamente el aparte del inciso
primero de este pargrafo, segn el cual (T)ampoco habr
responsabilidad

penal

cuando

el

agente

retenedor

responsable del impuesto sobre las ventas demuestre que ha

suscrito un acuerdo de pago por las sumas debidas y que
ste se est cumpliendo en debida forma.
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Una hermenutica integral de las ltimas normas

referidas, permite inferir que la disposicin actualmente
vigente es la del artculo 402 de la Ley 599 de 2000,
modificado por los artculos 42 de la Ley 633 de 2000 y 21
de la Ley 1066 de 2006, con el siguiente contenido:
ARTICULO 402. OMISION DEL AGENTE RETENEDOR O
RECAUDADOR. El agente retenedor o autorretenedor que no consigne
las sumas retenidas o autorretenidas por concepto de retencin en la
fuente dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha fijada por el
Gobierno Nacional para la presentacin y pago de la respectiva
declaracin de retencin en la fuente o quien encargado de recaudar
tasas o contribuciones pblicas no las consigne dentro del trmino
legal, incurrir en prisin de tres (3) a seis (6) aos y multa equivalente
al doble de lo no consignado sin que supere el equivalente a cincuenta
mil (50.000) salarios mnimos legales mensuales vigentes.
En la misma sancin incurrir el responsable del impuesto sobre
las ventas que, teniendo la obligacin legal de hacerlo, no consigne las
sumas recaudadas por dicho concepto, dentro de los dos (2) meses
siguientes a la fecha fijada por el Gobierno Nacional para la
presentacin y pago de la respectiva declaracin del impuesto sobre las
ventas.
Tratndose de sociedades u otras entidades, quedan sometidas
a esas mismas sanciones las personas naturales encargadas en cada
entidad del cumplimiento de dichas obligaciones.
PARAGRAFO. Cuando el agente retenedor o responsable del
impuesto a las ventas extinga en su totalidad la obligacin tributaria,
junto con sus correspondientes intereses y sanciones, mediante pago o
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

compensacin de las
responsabilidad penal.

sumas

adeudadas,

no

habr

lugar

Lo dispuesto en el presente artculo no ser aplicable para el caso

de las sociedades que se encuentren en procesos concordatarios; en
liquidacin forzosa administrativa; en proceso de toma de posesin en
el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o
hayan sido admitidas a la negociacin de un Acuerdo de
Reestructuracin a que hace referencia la Ley 550 de 1999, en relacin
con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente
causadas (subrayas fuera de texto).

En ese orden de ideas, como la circunstancia de

inaplicabilidad del tipo prevista en este ltimo inciso tuvo
vigencia con posterioridad a la comisin de las conductas
por las cuales se juzga al procesado MELQUISEDEC
MARTNEZ HIGUERA e, incluso, segn lo visto, actualmente
est en vigor, es claro que en cuanto comporta una
situacin benfica ha de aplicarse con carcter retroactivo,
en caso de verificarse procesalmente, siempre y cuando se
satisfagan los presupuestos de la norma.

Considerar

lo

contrario

equivaldra

vulnerar

apotegmas como el debido proceso y, ms concretamente, el

principio de favorabilidad de la ley penal consagrado en los
artculos 29 de la Carta Poltica y 6 de la Leyes 599 y 600
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

de 2000, as como en los artculos II.1 de la Declaracin de

los Derechos Humanos, 15.I del Pacto de Nueva York (Ley
74 de 1968) y 9 de la Convencin de San Jos de Costa
Rica (Ley 16 de 1972).

Pues

bien,

efecto

de

determinar

cuando

las

sociedades han sido admitidas a la negociacin de un

Acuerdo de Reestructuracin a que hace referencia la Ley 550
de 1999, en relacin con el impuesto sobre las ventas y las
retenciones en la fuente causadas, es preciso consultar,
obviamente, el texto de dicha normatividad.

La materia en cuestin se encuentra reglamentada en

los cinco captulos de que consta el Ttulo II de la Ley 550
de

1999,

intitulado

DE

LOS

ACUERDOS

DE

REESTRUCTURACION (arts. 5 al 39), entendindose por tales,

conforme lo establece su artculo 5, las convenciones
celebradas a favor de una o varias empresas con el objeto de
corregir deficiencias que presenten en su capacidad de
operacin y para atender obligaciones pecuniarias, de
manera que tales empresas puedan recuperarse dentro del
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

plazo y en las condiciones que se hayan previsto en el

mismo.

El acuerdo, como tambin lo establece esta preceptiva,

deber constar por escrito, tendr el plazo que se estipule
para su ejecucin, sin perjuicio de los plazos especiales que
se sealen para la atencin de determinadas acreencias y
del que llegue a pactarse en los convenios temporales de
concertacin laboral previstos en la misma ley.
Ahora, en cuanto a la forma como se promueven estos
acuerdos

de

reestructuracin,

prescribe

el

artculo

siguiente, que podrn ser promovidos a solicitud escrita de

los representantes legales del respectivo empresario o
empresarios, o de uno o varios acreedores; o promovidos de
oficio por las Superintendencias de Valores, de Servicios
Pblicos Domiciliarios, de Transporte, Nacional de Salud,
del Subsidio Familiar, de Vigilancia y Seguridad Privada, de
Economa

Solidaria

de

Sociedades,

tratndose

de

empresarios o empresas sujetos, respectivamente, a su

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

vigilancia o control, de conformidad con las causales

previstas en las normas vigentes.

Cuando sean los empresarios o los acreedores quienes

decidan solicitar la promocin del acuerdo, debern hacerlo
ante la Superintendencia que vigile o controle al respectivo
empresario o a su actividad; tratndose de los empresarios
no sujetos a esa clase de supervisin estatal, ante la
Superintendencia de Sociedades, si son sucursales de
sociedades

extranjeras

con

actividad

permanente

en

Colombia, o empresarios con forma de sociedad y con

domicilio principal en el domicilio de las intendencias
regionales de esa Superintendencia o en Bogot; pero, en
los dems casos, ante la Cmara de Comercio con
jurisdiccin

en

el

domicilio

principal

del

respectivo

empresario, societario o no.

El primer pargrafo de este artculo dispone, adems,

que presentada la solicitud con el lleno de los requisitos
previstos en la presente ley, el Ministerio de Hacienda y
Crdito Pblico, la Superintendencia o la Cmara de
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Comercio respectiva deber aceptarla dentro de los tres (3)

das siguientes a su recepcin.
En todo caso, segn se reglamenta en el artculo 7, la
respectiva Superintendencia o la Cmara de Comercio, al
decidir la promocin oficiosa o aceptar una solicitud de un
acuerdo, designar a una persona natural para que acte
como

promotor

en

el

acuerdo

de

reestructuracin,

procediendo de inmediato el nominador a fijar en sus

oficinas el escrito de promocin previsto en el artculo 11 de
esa ley.

Pues bien, de acuerdo con lo que objetivamente

demuestra el expediente se tiene que la sociedad CIMPEX
LTDA. fue aceptada, en los trminos y con las formalidades
previstas en la Ley 550 de 1999, a la promocin de un
acuerdo de reestructuracin mediante oficio 155-2001-01
expedido por la Superintendencia de Sociedades, entidad
con plena jurisdiccin en dicho proceso concursal, segn
atrs
LFRA.

se

seal,

13/11/aa 4:20

admisin

que
C.R.

fuera

publicada,
P.

de

conformidad con las pautas establecidas en el artculo 11

de esa normatividad, mediante aviso fijado el 29 de enero de
2001, comenzando a correr a partir del da siguiente y con
vencimiento el 5 de febrero ulterior. Copia del aviso aludido
obra a folios 84, 99 y 116 del cuaderno original No. 1.

Oportuno tambin es resaltar que en dicho aviso de

publicacin tambin se inform que por sugerencia del
representante legal de la sociedad se design como
promotora a la doctora Consuelo Arango Glvis.
Con fundamento en esta aceptacin, se suscribi
acuerdo de reestructuracin el 3 de octubre de 2002, cuyas
firmas son avaladas por la promotora designada. Copia del
acuerdo debidamente autenticada aparece a folios 116 y ss.
del cuaderno de la causa.

Durante el trmite procesal tambin se acredit la

aceptacin

de

la

promocin

un

acuerdo

reestructuracin, a travs de lo siguientes documentos:

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

de

(i) Oficio sucrito por la promotora del acuerdo, doctora

Consuelo Arango Glvis, de fecha 29 de enero de 2004,
dirigido al juez de conocimiento, a travs del cual, entre
otros aspectos, certifica:

1.

Que

CIMPEX

LTDA.,

fue

admitida

por

la

Superintendencia de Sociedades para desarrollar un Acuerdo

de Reestructuracin econmica el 29 de enero de 2001.

2. Que la DIAN se hizo parte y concili las acrecencias

por concepto de renta, Iva y Retencin en la Fuente,
originadas con anterioridad a esa fecha, y por las cuales se
origin la accin penal contra el representante legal de
CIMPEX

LTDA.,

seor

MELQUISEDEC

MARTNEZ

HIGUERA (fol. 67 del c. de la causa).

(ii) Oficio 0030-174 00699 del 2 de Febrero de 2003,
suscrito

por

Wilford

Liberman

Rodrguez

Fonseca,

funcionario de representacin externa de la Divisin de

Cobranzas de la DIAN, dirigido al juez de conocimiento,
mediante el cual tambin se detallan las obligaciones
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

contradas por la sociedad CIMPEX LTDA. en virtud de la

aceptacin

la

promocin

de

un

acuerdo

de

reestructuracin el da 29 de enero de 2001 (fols. 68 y ss. y

72 y ss. ejusdem).

(iii) Oficio de fecha mayo 21 de 2004, firmado por la

promotora del acuerdo, doctora Consuelo Arango Glvis,
dirigido al juez de conocimiento, visible a folio 108 del
mismo cuaderno.

(iv) Copia del oficio 0030.174 del 16 de abril de 2001

suscrito por Homero Rubio Espinoza, funcionario de la
Unidad Administrativa Especial de la DIAN, dirigido a la
promotora del acuerdo de reestructuracin CIMPEX LTDA.,
por cuyo medio solicita el reconocimiento de obligaciones a
favor de la Nacin a cargo de dicha sociedad, apreciable a
folios 110 y ss. del mismo cuaderno.

As las cosas, aparece plenamente acreditado que la

sociedad CIMPEX LTDA. fue admitida a la negociacin de
un acuerdo de reestructuracin en los trminos de la Ley
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

550 de 1999 en relacin con el impuesto sobre las ventas y

las retenciones en la fuente causadas.

Esta

circunstancia

configura

la

causal

de

inaplicabilidad prevista en el segundo inciso del pargrafo

del artculo 42 de la Ley 633 de 2000 -que no es ms que
un motivo de improcedibilidad de la accin penal- la cual
modific, como atrs se precis, el artculo 402 de la Ley
599 de 2000, para cuyo entendimiento se ha de partir de su
expresin en sentido estricto, en cuanto resulta inequvoca,
sin que sea viable, como procedieron los juzgadores de
instancia, sustraerse a su reconocimiento a travs de
condicionamientos no contemplados en su texto fruto de su
combinacin con las dems causales contenidas en el inciso
primero del mismo pargrafo, desconociendo con ello su
autonoma.

En efecto, tanto el juzgado a-quo como el Tribunal se

abstuvieron de aplicar la circunstancia so pretexto del
impago

de

las

obligaciones

contradas,

basndose

el

segundo en que no se aport al proceso el respectivo

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

documento donde constare la facilidad de pago por parte de

la DIAN, hasta el punto de sostener que el acuerdo de
reestructuracin celebrado entre la referida empresa con sus
acreedores, entre ellos la entidad aqu denunciante no puede
tenerse como una situacin de pago de las acreencias.
Dicho de otro modo, se confundi la situacin
planteada en el inciso segundo del pargrafo del artculo 42
de la Ley 633 de 2000 a que se viene haciendo alusin, con
la prevista en el primer inciso referente a cuando el
agente retenedor o responsable del impuesto a las ventas
extinga en su totalidad la obligacin tributaria, junto con sus
correspondientes intereses y sanciones, mediante pago o
compensacin de las sumas adeudadas, no habr lugar a
responsabilidad

penal

(subrayas

fuera

de

texto),

no

obstante, se reitera, ser absolutamente independientes.

La autonoma que se pregona de estas circunstancias

surge evidente al auscultar el sentir del legislador.

En

efecto, el proyecto de ley 072 de 2000 ante la Cmara,

contena en su captulo V, denominado Normas de
procedimiento y control, una propuesta para unificar los
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

pargrafos 1 y 2 del artculo 665 del Estatuto Tributario,

introduciendo por primera vez la inaplicabilidad del artculo
para el caso de las sociedades en el Acuerdo de
Reestructuracin a que hace referencia la Ley 550 de 1999,
en relacin con el impuesto sobre las ventas y las retenciones
en la fuente causadas.

En la ponencia para segundo debate del mismo

proyecto de ley en la Cmara (126 de 2000 Senado), se
despej

cualquier

duda

sobre

los

efectos

de

dicha

circunstancia cuando se indic: (S)e adiciona el artculo 47

del artculo aprobado en primer debate, para aclarar que no
habr responsabilidad penal en relacin con el impuesto
sobre las ventas y retenciones en la fuente para las
empresas que hayan sido admitidas a la negociacin de
una acuerdo de reestructuracin a que hace referencia la Ley
550 de 1999 (subrayas y negrillas fuera del texto original).

Corrobora lo anterior, entonces, de un lado, que la

viabilidad de la circunstancia no est supeditada a los
LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

condicionamientos previstos en las otras situaciones del

pargrafo y, de otro, que basta para su reconocimiento con
la demostracin de la admisin del acuerdo en los trminos
de la Ley 550 de 1999.

Si ello es as, nada impide, como lo sugieren el

demandante y la Procuradora Delegada, la procedencia de
la causal de improcedibilidad de la accin penal prevista en
el segundo inciso del pargrafo del artculo 42 de la Ley 633
de 2000 que modific, como atrs se precis, el artculo 402
de la Ley 599 de 2000, la cual si bien no estaba vigente
para la poca de comisin de las conductas atribuidas, es
de imperativa aplicacin en este caso por comportar
situacin

benfica

para

el

enjuiciado

MELQUISEDEC

MARTNEZ HIGUERA a riesgo de quebrantar el debido

proceso y el principio de favorabilidad de la ley penal.

El cargo prospera, lo cual releva a la Sala de ocuparse

de los restantes reparos contenidos en el libelo.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

Por consiguiente, se casar el fallo en cuanto se

concret una circunstancia de improcedibilidad de la accin
penal previamente a su emisin y, en consecuencia, se
dispondr la cesacin de procedimiento en favor de
MARTNEZ HIGUERA por la conducta de omisin de agente
retenedor o recaudador atribuida bajo la modalidad de
concurso homogneo y sucesivo de conductas punibles.

Resta sealar que es del resorte del juez de

primera

instancia

proceder

la

cancelacin

de

los

compromisos adquiridos por el procesado en razn de este

diligenciamiento.

En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIN PENAL, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
RESUELVE

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

1.- CASAR el fallo de segundo grado en el sentido de

reconocer a favor del procesado MELQUISEDEC MARTNEZ
HIGUERA la circunstancia de improcedibilidad de la accin
penal derivada del delito de omisin de agente o recaudador
prevista en el inciso segundo del artculo 42 de la Ley 633
de 2000 que modific el artculo 402 de la Ley 599 del
mismo ao.

2.- ORDENAR, en consecuencia, la cesacin del

procedimiento adelantado contra el mencionado procesado
por dicha conducta, atribuida en concurso homogneo y
sucesivo.

3.-

PRECISAR que corresponde al juez de primera

instancia proceder a la cancelacin de los compromisos

adquiridos

por

el

procesado

en

razn

de

diligenciamiento.

Contra esta decisin no procede recurso alguno.

Cpiese, notifquese y cmplase.

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

este

SIGIFREDO ESPINOSA PREZ

ALFREDO GMEZ QUINTERO

MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS

AUGUSTO J. IBEZ GUZMN

JORGE LUIS QUINTERO MILANES

YESID RAMREZ BASTIDAS

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

JAVIER ZAPATA ORTZ

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.

TERESA RUIZ NEZ

Secretaria

LFRA.

13/11/aa 4:20

C.R.

P.