3 JUZGADO TRANSITORIO LABORAL

EXPEDIENTE
: 01075-2012-0-1501-JR-LA-01
MATERIA
: DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL
INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
JUEZ
: JUAN ANDRES ZEVALLOS BASUALDO
ESPECIALISTA
: DAISY DE LA CRUZ GUTIERREZ
APODERADO
: PROC. PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN
DEMANDADO
: HOSPITAL REGIONAL DOCENTE MATERNO INFANTIL
EL CARMEN DE HUANCAYO ,
DEMANDANTE
: VELSAQUEZ DAMIAN, JUSTA VICENTA
SANTOS SURICHAQUI, JABIER WULLIAM
RAMIREZ LAGOS, VICTOR ULISES
LEIVA YARO, CERIA ESPERANZA
GUTIERREZ ZORRILLA DE JORGE, OLGA
JORGE RODRIGUEZ, ABEL FEDERICO
FLORES VILLENA, RITA SUSANA
URETA RIOS DE MARI, YOLANDA

SENTENCIA N 055 - 2014

RESOLUCION NUMERO DOCE
Huancayo, once de setiembre del
Ao dos mil catorce.VISTOS
DE LA DEMANDA.Resulta de autos que mediante escrito a folios uno a ocho, Vctor
Ulises Ramrez Lagos, Rita Susana Flores Villena, Justa
Vicenta Velsquez Damin, Ceria Esperanza Leiva Yaro,
Yolanda Ureta Ros, Jabier Wuilliam Santos Surichaqui, Abel
Federico Jorge Rodrguez y Olga Gutirrez Zorrilla, interpone
demanda contenciosa administrativa contra el Hospital Regional
Docente Materno Infantil El Carmen de Huancayo,
formulando como PETITORIO: (1) Se ordene a la demandada para la
aplicacin de los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N
011-99, consecuentemente el reconocimiento y pago de la
bonificacin especial dispuesto por las citadas normas legales desde
su dacin, ms intereses legales generados por la tarda aplicacin de
los Decretos de Urgencia N 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99, segn
los Arts. 1236 y 1244 del Cdigo Civil. - - Fundamenta su demanda en los siguientes argumentos:
a. Que, los demandantes son servidores de la entidad
demandada Hospital Docente Materno Infantil El Carmen de
Huancayo, con el cargo y nivel remunerativo que aparece en
sus boletas de pago, encontrndose dentro de los alcances de
la bonificacin especial dispuesta por el Decreto de Urgencia

N 037-94 y de los incrementos dispuestos por los Decretos

de Urgencia N 090-96, 073-97 y 011-99.
b. Que, mediante Expediente N 2004-01796-0-1501JR-CI-01,
han seguido un Proceso Judicial contra la Direccin Regional de
Salud de Junn, y contra la Direccin Ejecutiva del Hospital El
Carmen de Huancayo y otros sobre Accin Contenciosa
Administrativa y que ha merecido la Sentencia de Vista N
431-2008 contenida en la Resolucin N 45 de fecha 08 de
agosto del 2008 aprobada por la Segunda Sala Mixta de
Huancayo, que falla revocando la sentencia contenida en la
Resolucin N 45 de fecha 08 de agosto del 2007, que resuelve
declarar infundada la demanda, reformndola la declararon
fundada la demanda, en consecuencia ordena que la Direccin
Regional de Salud de Junn cumpla con abonar al demandante
y a sus representados, quienes adems aparecen nombrados.
c. Que, sostienen que les asiste el derecho de reconocimiento y
pago de la bonificacin especial dispuestos por el Decreto de
Urgencia N 090-96 de fecha 11 de noviembre de 1996, del
Decreto de Urgencia N 073-97 de fecha 31 de julio de 1997 y
del Decreto de Urgencia N 011-99 del 11 de marzo de 1999,
equivalente al 16% sobre la bonificacin especial dispuesto por
el Decreto de Urgencia N 037-94, ms los intereses legales
generados por la tarda aplicacin de las citadas normas
legales, segn los Arts. 1236 y 1244 del Cdigo Civil.
d. Como fundamento jurdico de su demanda cita el Cdigo
Procesal Civil, Ley N27584 y D.U.N037-94.- - Admitida a trmite la demanda mediante Resolucin nmero Dos a
Folio 68, subsanado mediante escrito a folios 66, en la va
procedimental del PROCESO URGENTE, contra el Hospital
Regional Docente Materno Infantil El Carmen, se dispuso su
emplazamiento, requirindosele la presentacin del respectivo
expediente administrativo, verificndose el cumplimiento de los
emplazamientos como es de verse de las constancias de notificacin
que obran a Folio 68 vuelta. - - De La Contestacin.
Mediante escrito a folios setenta y cinco a setenta y siete, el Hospital
El Carmen de Huancayo, por intermedio de su representante legal
se APERSONA al proceso, deduciendo Excepcin de Oscuridad y
Ambigedad en el modo de proponer la demanda, y ABSUELVE la
demanda negndola y contradicindola en razn a lo siguiente:
a. Seala que los demandantes vienen percibiendo en forma
normal las bonificaciones reclamadas, conforme se acredita de
sus boletas de pago, en el cual se puede verificar que a los
demandantes se les viene pagando por los D.U. N 090-96, 07397 y 011-99, precisando que cada una de estas bonificaciones
son calculadas sobre el 16% de la remuneracin total que
percibe, indicando que anteriormente en las boletas de pago de

los demandantes estas bonificaciones estaban descritas en un

solo rubro con la denominacin BONIF16%.
b. Asimismo de acuerdo a lo expuesto, est acreditado que a los
demandantes se les viene otorgando la Bonificacin Especial
dispuesta por los Decretos de Urgencia N 090-96, 073-97 y
011-99-PCM, equivalente al 16% sobre su remuneracin total,
por lo tanto vienen gozando de esta bonificacin conforme a
ley, no existiendo devengado alguno pendiente de pago,
debiendo declararse infundada esta pretensin.
A folios [124 a 128] corre la Sentencia de Vista N 1129-2013, que
declara Nula la sentencia emitida por el Juzgado, observando entre
otros lo siguiente: a) que la pretensin que contiene la demanda se
centra al pago de los beneficios que establecen los Decretos de
Urgencia Nmero 090-96, 73-97 y 11-99; empero el juzgador ha
emitido pronunciamiento respecto a la aplicacin de la Bonificacin
establecida en el Decreto de Urgencia 037-94, hecho que no fue
demandado por lo que se ha incurrido en una incongruencia procesal
que afecto el contenido de la sentencia, por lo que levantando las
observaciones del superior en grado corresponde emitir nueva
sentencia.CONSIDERANDO
1: Sobre la Excepcin de Oscuridad y Ambigedad en el modo

de proponer la demanda.La demandada seala que la interpuesta es oscura, ambigua e

imprecisa, razn por la cual debe declararse fundada la excepcin
deducida al contener una pluralidad de pretensiones; por su parte la
demandante no ha absuelto el traslado conferido; en tal sentido de la
revisin del escrito de la demanda, se aprecia que en el petitorio de
su demanda y fundamentos de hecho se entiende lo que pretenden,
es decir, que se ordene a la demandada el pago de la aplicacin de
los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99,
consecuentemente el reconocimiento y pago de la bonificacin
especial dispuesto por las citadas normas legales desde su dacin,
ms intereses legales generados por la tarda aplicacin de los
Decretos de Urgencia N 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99, segn los
artculos 1236 y 1244 del Cdigo Civil, no existiendo oscuridad o
ambigedad en el modo de proponer la demanda; razn por la cual la
excepcin propuesta se debe ser desestimada. - - 2: Finalidad de la accin contenciosa administrativa

El artculo 1 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, que aprueba el

Texto nico Ordenado de la Ley 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece que la accin contencioso
administrativa prevista en el artculo 148 de la Constitucin tiene por
finalidad el control jurdico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho

administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los

administrados. - - 3: Controversia en autos

Que, en el caso sub materia, los demandantes pretenden el pago de

los incrementos posteriores al Decreto de Urgencia N 37-94,
establecidos por el D.U. N 090-96, 073-97, 011-99, por su parte la
demandada alega que estos beneficios se les viene pagando
mensualmente, estando consignados en sus boletas de pago; de la
revisin de los actuados, efectivamente se aprecia que este concepto
demandado les vienen siendo otorgados a los recurrentes, conforme
se aprecia de las mismas Boletas de pago (Folios 17 al 24) con las
denominaciones de BONIF16%, debiendo resaltar el hecho que los
accionantes no contradijeron o desvirtuaron este extremo argido por
la demandada, por lo que, pretender un doble pago por un concepto
que se les viene otorgando no se encuentra arreglado a derecho,
debiendo sealarse que dentro del desarrollo del presente proceso, no
demostraron el porqu la accionada debera de incrementar estos
conceptos que se les viene pagando o el porqu se debera realizar su
clculo de diferente manera al pagado; por tanto, este extremo se
deber desestimar
CUARTO: Reconocimiento de Pago del D.U. 37-94 y colaterales
Decretos de Urgencia Nros. 090-96, 073-97 y 011-99.Que mediante Sentencia de Vista N 431-2008 contenida en la
Resolucin N 45 de fecha 08 de agosto del 2008 emitida por la
Segunda Sala Mixta de Huancayo, falla revocando la sentencia
contenida en la Resolucin N 45 de fecha 08 de agosto del 2007, que
resuelve declarar infundada la demanda, reformndola la
declararon fundada la demanda, en consecuencia ordena que la
Direccin Regional de Salud de Junn cumpla con abonar a los
demandantes el pago de la bonificacin especial prevista en dicha
norma; que los incrementos establecidos en los Decretos de Urgencia
Nros. 090-96, 073-97 y 011-99, fueron otorgndose con posterioridad
a la emisin del Decreto de Urgencia N 37-94, en la que se
estableca otorgar una bonificacin especial a favor de los servidores
de la administracin pblica regulados por el Decreto Legislativo 276,
que ser equivalente a aplicar el 16% sobre los siguientes conceptos
remunerativos, entre ellos el Decreto de Urgencia 37-94, que como se
ha sealado los actores mediante Sentencia de Vista N 431-2008, de
fecha 08 de agosto del 2008, lograron el otorgamiento de dicha
bonificacin especial.
De lo expresado en la absolucin de la demanda se tiene que los
recurrentes vienen percibiendo el pago de tales incrementos que se
demandan, tal como se verifican de las boletas de pago que se
acompaan a la demanda.QUINTO: Que, conforme a lo previsto en el artculo 33 del
Texto Unico Ordenado de la ley 27584, se establece:
33. Carga de la prueba

Salvo disposicin legal diferente la carga de la prueba

corresponde a quien afirma los hechos que sustentan
su pretensin.
Sin embargo, si la actuacin administrativa impugnada
establece una sancin o medidas correctivas, o cuando
por razn de su funcin o especialidad la entidad
administrativa esta en mejor4s condiciones de acreditar
los hechos, la carga de probar corresponde a esta.
En el caso en concreto se pretende el pago de los incrementos o
colaterales establecidos en normas de urgencia que fueron emitidas
en los aos de 1994, 1996 y 1999, por lo tanto los actores tenan la
obligacin de acreditar que tales incrementos no se le otorgaron en
las fecha mencionadas, por el contrario a folios diecisiete a
veinticuatro de autos corren las boletas de pago en la que se observa
que los recurrentes vienen percibiendo la bonificacin especial en el
rubro (Bonif 16%), lo que acredita que efectivamente a la fecha
vienen percibiendo tales incrementos y que fueron sealados por la
demandada al momento de absolver la demanda, y que por de los
actores no fue cuestionada, lo que conlleva al juzgador a establecer
que la pretensin demandada se viene cumpliendo y que no ha lugar
a pago alguno y por lo tanto la demanda debe ser desestimada.SEXTO: Sobre los intereses legales
A efectos de resolver este extremo demandado, se debe tener plena
observancia a la STC. N 665-2007-AA/TC1 expedida por el Supremo
1

Sentencia del Tribunal Constitucional, en la que en sus considerandos 15 a 19 seal:

STC. N 665-2007-AA/TC
15. En el presente caso, el Tribunal Constitucional advierte que en un primer momento el Juez del Segundo Juzgado
Mixto de Pasco liquid los intereses por la suma de S/. 4,722,539.34 (1488% de incremento en relacin con la
deuda original) y que la Sala demandada, apelando a un cierto equilibrio, la redujo a S/. 2309,545.89 (727% de
incremento en relacin con la deuda original). Es evidente que la legislacin sobre intereses legales derivados de
deudas laborales constituye un parmetro cierto y razonable para fijarlos, a fin de evitar la arbitrariedad y
discrecionalidad. Este Colegiado comprueba que la resolucin cuestionada no respet el principio de legalidad
para imponer lmites al ejercicio del derecho de propiedad, esto es, no respet los criterios establecidos en la ley
para fijar los intereses legales de deudas laborales. Se advierte una manifiesta arbitrariedad, desproporcin e
irrazonabilidad, por parte de los demandados, al momento de determinar los intereses legales.
Por tanto, para este Colegiado existe una cierta e inminente amenaza de violacin del derecho de propiedad de la
demandante, por cuanto de ejecutarse el acto de amenaza a travs de los embargos correspondientes se
afectara ilegtimamente el patrimonio de la empresa demandante. En consecuencia, debe estimarse este extremo
de la pretensin.
4. Sobre la violacin del derecho constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales alegada por la empresa
demandante
16. La demandante alega que existe una supuesta vulneracin del derecho constitucional a la motivacin de las
resoluciones judiciales por cuanto la Sala demandada efectu un indebido clculo del inters legal de la deuda
que mantiene con el litisconsorte. Al respecto, este Colegiado estima que si bien el Juez constitucional no puede
subrogarse en las funciones del juez laboral en materia de liquidacin de intereses legales derivados de una
deuda de beneficios sociales, ni convertirse en una nueva instancia de revisin, toda vez que corresponde a la
justicia ordinaria efectuar los clculos y determinar el monto exacto de los intereses, el Tribunal s es competente
cuando se comprueba una manifiesta vulneracin de algn derecho constitucional.
17. A este respecto, conforme ha sealado este Tribunal en la sentencia recada en el Exp. N. 3179-2004-AA/TC, el
objeto del proceso de amparo radica en proteger los derechos constitucionales, y no en verificar si el juez
ordinario, al ejercer su funcin, ha infringido normas procedimentales (error in procedendo) o ha interpretado
incorrectamente el derecho material (error in iudicando), a excepcin de aquellos casos en los que dichos errores
son constitutivos de la violacin de un derecho fundamental.
18. Siendo que en el presente caso se comprueba una falta de razonabilidad y legalidad al momento de calcular los
intereses de una deuda laboral, conforme a los fundamentos expuestos supra, este Tribunal tambin comprueba

Tribunal Constitucional quien como mximo intrprete de la

Constitucin Poltica del Estado, determin que se encuentra
prohibido el capitalizar intereses legales, y que estos deben ser
fijados prudencial y razonablemente que no suponga la afectacin del
principio de legalidad. - - SEPTIMO: El Decreto Ley N. 25920 establece en su artculo 1 que
el inters que corresponda pagar por adeudos de carcter laboral, es
el inters legal fijado por el Banco Central de Reserva. El referido
inters no es capitalizable. Asimismo, el artculo 3 de dicha norma
establece que el inters legal sobre los montos adeudados por el
empleador se devengan a partir del siguiente de aquel en que se
produjo el incumplimiento y hasta el da de su pago efectivo 2. Que,
en el caso de autos no corresponde otorgar pago de interes alguno en
razn que la pretensin principal fue desestimada y siendo el pago de
los intereses una pretensin accesoria no corresponde otorgarse.RESOLUCIN
Conforme a las consideraciones precedentes, y de conformidad al
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, impartiendo Justicia
a nombre de la Nacin FALLO: Declarando INFUNDADA la excepcin
de Oscuridad o Ambigedad en el Modo de Proponer la Demanda,
formulada por el Hospital El Carmen a folios setenta y cinco; y,
Declarando INFUNDADA la demanda de folios uno a ocho, sobre
Proceso Contencioso Administrativa interpuesta por Vctor Ulises
Ramrez Lagos, Rita Susana Flores Villena, Justa Vicenta
Velsquez Damin, Ceria Esperanza Leiva Yaro, Yolanda Ureta
Ros, Jabier Wuilliam Santos Surichaqui, Abel Federico Jorge
Rodrguez y Olga Gutirrez Zorrilla, contra el Hospital Regional
Docente Materno Infantil El Carmen de Huancayo; Consentida
o ejecutoriada que sea la presente resolucin ARCHIVESE donde
corresponda.- AVOCNDOSE a la presente el Juez y secretaria que
suscriben por mandato del superior HAGASE SABER. - - -

una violacin de los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional, en su manifestacin de derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales fundadas en Derecho.
19. Finalmente, y constatndose que la flagrante amenaza de violacin del derecho a la propiedad de la empresa
demandante, as como la violacin de las garantas del debido proceso se han generado a consecuencia del
actuar arbitrario de los rganos jurisdiccionales que han tenido bajo su direccin el proceso en el que fue emitida
la resolucin impugnada, y en atencin a las denuncias pblicas difundidas en la prensa sobre el actuar
cuestionable de los participantes en dicho proceso, este Colegiado se encuentra en la obligacin de solicitar al
Ministerio Pblico, a la Oficina de Control de la Magistratura, al Consejo Nacional de-8 la Magistratura a los
Colegios Profesionales respectivos que inicien las investigaciones correspondientes al Juez del Segundo Juzgado
Mixto de Pasco y a los Vocales de la Sala Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Hunuco y
Pasco, as como a los peritos y abogados del litisconsorte intervinientes en el proceso judicial de donde emana la
resolucin que se cuestiona.
2

EXP. N. 665-2007-AA/TC fundamento 13.