Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Indicaban que el numeral 10) del Art. IV del TP. de la Ley materia de juicio de
constitucionalidad es contraria al 28 de nuestro Estatuto General, por limita el
derecho a la negociacin colectiva y la libertad sindical al sealar que todo
acto relativo al empleo pblico que tenga incidencia presupuestaria debe estar
los mismos tiene han sido reconocidos por la constitucin, adems atendiendo al
carcter declarativo y no constitutivo de los derechos humanos, ellos se
encuentran vigentes porque han sido consagrados por diversos tratados
internacionales.
-
Que, lo dispuesto por el numeral 10) Art. IV TP. de la Ley, tiene como objetivo
que los gastos relativos al empleo pblico deban estar debidamente autorizados
y presupuestados en observancia del principio constitucional de legalidad
presupuestaria, por lo que no vulneran la libertad sindical ni el derecho de
sindicacin.
CAPITULO II
CONSIDERACIONES GENERALES
2.1. De la vigencia de la Ley N 28175.- El Tribunal Constitucional sealo respecto a
la tesis esgrimida por el Apoderado del Congreso de la Republica, quien afirmaba que la
Ley Marco de Empleo Pblico (LMEP) no se encontrara vigente desde el 01 de enero
del 2005, como lo estableca la primera disposicin transitoria, complementaria y final
de dicha Ley, dado que la segunda disposicin transitoria sealaba que el Poder
Ejecutivo deba remitir al Congreso en el plazo de 120 das contados desde la fecha de
la publicacin de la Ley, los respectivos proyectos legislativos de desarrollo de la
LMEP. En consecuencia bajo la interpretacin asumida por el representante del
Congreso la Ley N 28175, no es una norma auto aplicativa puesto que requiere de la
vigencia de otros normas que le den desarrollo a su contenido para aplicacin de sus
dispositivos. Sin embargo el mximo interprete de la constitucin apartndose de esa
posicin en observancia del Art. 109 de nuestra carta fundamental, postula que la
LMEP, si se encuentra vigente desde el 01 de enero del 2005, existiendo incluso
algunos artculos cuya vigencia se produjo con anterioridad a la mencionada fecha,
situacin que se hace plausible ante la aplicacin de sus dispositivos por diversas
entidades estatales. Siendo enftico al sealar que la segunda disposicin transitoria y el
comunicado de la Secretara de Gestin Pblica de la Presidencia del Consejo de
Ministros (PCM), no habla de la vigencia de la Ley en s, sino hace alusin a la
necesidad de la existencia de normas de desarrollo para la aplicacin de ciertos artculos
de la LMEP, como por ejemplo el funcionamiento del Consejo Superior del Empleo
Pblico (COSEP).
2.2. De la Denominacin de la Ley N 28175.- En otro punto de la sentencia el
guardin de la constitucin procede a analizar la pertinencia de la denominacin Ley
Marco del Empleo Pblico, para lo cual se vale inc. 4), Art. 200 de la Constitucin, en
la cual se describen el sistema de fuentes normativas, tales como la ley, los decretos
legislativos, decretos de urgencia, entre otros, siendo el elemento caracterstico que
distingue a la ley su exclusiva expedicin por el Congreso de la Republica, el cual tiene
la potestad legislativa propia, ms aun si la Ley N 26889, Ley Marco para la
produccin y sistematizacin legislativa, en su artculo 3 dispone la autonoma
legislativa para la asignacin de la denominacin de leyes de carcter general con la
CAPITULO III
10
CONSIDERACIONES DE FONDO
3.1. La carrera administrativa como bien jurdico constitucional.- En relacin al
primer punto de cuestionamiento a la LMEP. se tiene que el supuestamente el Art. 15
de la citada norma vulnera el Art. 40 de la Constitucin Poltica al omitir sealar en
ella el derecho de los servidores pblicos a la carrera administrativa. A lo cual el
Apoderado del Congreso de la Republica en su oportunidad replico que la Ley no
contraviene el texto constitucional, puesto que norma impugnada regula de manera
general el empleo pblico sin hacer distinciones en los derechos, deberes y
responsabilidades singular a cada tipo de servidores, funcionarios o empleados pblicos.
Por lo que del anlisis del parmetro constitucional contenida en el referido Art. 40, el
alto tribunal considera, que si bien el texto fundante reconoce el acceso a la carrera
administrativa de los servidores pblicos, la misma seala que los derechos, deberes y
responsabilidades sern reguladas por sus normas correspondientes, otorgndole al
legislador la labor de que mediante normas de desarrollo se regule dichos aspectos,
concordante con la segunda disposicin transitoria, complementaria y final de la LMEP.
que estableci la obligacin del ejecutivo de remitir los proyectos de ley particulares a
los servidores pblicos, funcionarios pblico y empleados de confianza al Congreso de
a Republica para su aprobacin, con lo que se desprende que la Ley cuestionada regula
el empleo civil del Estado en forma general, por lo que no vulnera la constitucin dada
que todo lo referente a los derechos de los servidores pblicos rige el Decreto
Legislativo N 276.
Por nuestra parte coincidimos con la opinin del titular de control concentrado, en el
sentido que el Art. 15 no contraviene el Art. 40 de la Constitucin, por lo fundamentos
esgrimidos y adems por que el inc. j) del citado artculo establece un numerus apertus
en la enumeracin de derechos, con lo que se garantiza el reconocimiento de aquellos
derechos con contemplados en el mismo, en ese orden de ideas no es cierto que el
principio de legalidad reconocido en el Art. IV, TP. de la LMEP. seale la
obligatoriedad taxativa de los derechos para la vigencia de la misma, por que
dispositivo aludido no hace ms que respetar el principio de supremaca constitucional
al indicar que los derechos y obligaciones que generan el empleo pblico se enmarcan
dentro de los establecido en la Constitucin y las leyes, es decir, que las normas infraconstitucionales e infra-legales tiene la tarea de desarrollar el contenido de los derechos
consagrados en las fuentes normativa manifestadas, en orden a la pirmide kelseniana.
11
Como ltimo punto de anlisis del proceso de constitucionalidad de las leyes tenemos,
lo pretendido por lo demandante al afirmar que el inc. c) Art. 22 de la Ley impugnada
infringe el carcter irrenunciable de los derechos de los trabajadores, consagrado en el
Art. 26 de la Constitucin Poltica del Estado, al regular como causal de terminacin
del empleo pblico, el mutuo disenso. Al respecto el heraldo de la Constitucin se ha
pronunciado en contra de tal apreciacin, puesto que al aceptar el trabajador el termino
de su vinculo laboral con la administracin estatal, no esta renunciando a ningn
derecho mnimo contemplada en la Constitucin o leyes imperativo, si no que esta
ejerciendo su libre autodeterminacin de negociar los trminos de la finalizacin de su
relacin laboral, situacin que puede ser beneficioso para el trabajador, caso contrario
no se vera obligado a suscribirlo, continuando en el desempeo de su empleo. Para el
Tribunal Constitucional es perfectamente admisible el mutuo disenso ya sea para
empleados pblico sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, como para
aquellos que pertenecen a la carrera administrativa porque estn con ello no
comprometen ningn derecho irrenunciable ni afecta su estabilidad laboral, porque parte
de su propia decisin, siendo nulo todo acuerdo de mutuo disenso realizado con vicio a
la volunta tales como dolo, intimidacin o error. A diferencia del alto tribunal nosotros
consideramos que la figura del mutuo disenso como causal de terminacin del empleo
pblico puede consentir una serie de peligros para los derechos de los trabajadores,
porque bajo el velo de constitucionalidad se puede vulnerar una serie de derecho,
intolerables para un Estado Constitucional y Democrtico de Derecho.
A MODO DE CONCLUSION:
En la parte resolutiva de la sentencia en anlisis el Tribunal Constitucional en
coherencia a los fundamentos esgrimidos en la parte considerativa declara infundado la
demanda de inconstitucional en todos sus extremos por tener conviccin de que la Ley
N 28175; Ley Marco de Empleo Pblico, no vulnera las constitucin en los parmetros
concordados en la sentencia, sin embargo exhorta al Congreso de la Republica, a fin de
que apruebe lo ms antes posible los proyectos leyes que desarrollan el contenido de la
norma impugnada a fin de modernizar el sistema del empleo pblico en el Per
mediante el nuevo modelo que se propone.
Asimismo, el supremo colegiado reitera que las normas de derecho laboral deben de
interpretarse conforme lo tratados internacionales de derechos humanos suscritos por el
14
15
BIBLIOGRAFA
16