Sie sind auf Seite 1von 12

1.

Sitzung:
Prfungsreihenfolge der zivilrechtlichen Anspruchsgrundlagen
I. Vertragliche Ansprche
bspw.:
Anspruch auf Schadensersatz neben der Leistung gem. 280 I BGB
Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung gem. 280 I, III, 281 BGB

II. Quasivertragliche Ansprche


bspw.:
Anspruch auf Schadensersatz aus c.i.c. (culpa in contrahendo) gem. 280 I, 311 II, 241 II
BGB
Anspruch aus G.o.A. (Geschftsfhrung ohne Auftrag), gem. 677 ff. BGB

III. Dingliche Ansprche


bspw.:
Anspruch auf Schadensersatz bei Vorliegen eines EBV (Eigentmer-Besitzer-Verhltnis),
gem. 989, 990 BGB

IV. Bereicherungsrechtliche Ansprche


Ansprche aus ungerechtfertigter Bereicherung gem. 812 ff. BGB

V. Deliktische Ansprche
bspw.:
Ansprche auf Schadensersatz gem. 823 ff. BGB
Anspruch auf Schadensersatz gem. 7 I StVG, 18 I StVG
Anspruch auf Schadensersatz gem. 1 I ProdHaftG

Grundlagen
1. berblick ber die Normen des Deliktsrechts, 823-853 BGB
(sog. Recht der unerlaubten Handlung)
823 BGB und viele andere: Anspruchsgrundlagen fr Ansprche auf Schadensersatz
827, 828 BGB: Regelungen zur Verschuldensfhigkeit
842, 843, 846, 848, 849: Regelungen ber die Haftungsausfllung
840 BGB: Regelungen ber gesamtschuldnerische Haftung
850-853 BGB: ergnzende Sondervorschriften

2. Bedeutung des Deliktsrechts:


Das Deliktsrecht handelt vom Schutz vor Verletzungen von absoluten Rechten.
Der Schutz besteht im Ausgleich der Rechtsverletzung durch Schadensersatz.
(Beim Deliktsrecht geht es folglich um die Wiedergutmachung eines Schadens.)
Absolute Rechte sind Rechte, die gegen jedermann wirken. Im Gegensatz zu relativen
Rechten, die sich nur gegen eine andere Partei richten.
Absolute Rechte sind bspw. Rechte an der eigenen Person (Leben, Krper, Gesundheit,
Freiheit) und Rechte an Sachen (Eigentum, Besitz, Anwartschaftsrecht, Pfandrecht).
Eine Schadensersatzpflicht wird ausgelst, wenn unerlaubte Eingriffe unter den
Voraussetzungen der 823 ff. BGB oder einiger Sondertatbestnde (etwa 7 I StVG, 1 I
ProdHaftG) erfolgen.

Prfungsschema des 823 I BGB


A. Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
I. Rechtsgutsverletzung
Zunchst msste eine Rechtsgutsverletzung vorliegen.
Die geschtzten Rechtsgter und Rechte des 823 I BGB sind: das Leben, der Krper, die
Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht (hierunter fallen
eigentumshnliche Rechte wie Besitz und Anwartschaftsrecht, sowie sog. Rahmenrechte wie
das Recht am eingerichteten und ausgebten Gewerbebetrieb und das Allgemeine
Persnlichkeitsrecht aus Art. 2 I GG iVm Art. 1 I GG).
NICHT geschtzt ist hingegen das Vermgen als solches.

II. Verletzungshandlung
Weiterhin bedarf es einer Verletzungshandlung.
Handeln ist jedes menschliche Tun, das der Bewusstseinskontrolle und der Willenslenkung
unterliegt, also beherrschbar ist. (KEINE Handlungen sind daher krperliche Bewegungen,
die unter physischem Zwang ausgefhrt oder als unwillkrlicher Reflex durch fremde
Einwirkung ausgelst werden.)
Die Verletzungshandlung kann in einem positiven Tun oder Unterlassen bestehen.
Das Unterlassen wird dem positiven Tun nur dann gleichgestellt, wenn die Mglichkeit der
Erfolgsabwendung und eine Pflicht zum Ttigwerden bestehen.

III. Haftungsbegrndende Kausalitt


Zwischen der Verletzungshandlung und der Rechtsgutsverletzung msste ein
Kausalzusammenhang bestehen.
1. quivalenztheorie (conditio-sine-qua-non): Kausal ist ein Verhalten fr die
Rechtsgutsverletzung, wenn es nicht hinweggedacht werden knnte, ohne dass der
konkrete Erfolg entfiele.
(Da diese Formel den Ursachenkreis jedoch sehr weit fasst und dadurch auch ganz atypische
Kausalverlufe zur Bejahung der Kausalitt fhren, bedarf es einer Einschrnkung.)
2. Adquanztheorie: Eine Ursache ist adquat fr den Erfolg, wenn nach allgemeiner
Lebenserfahrung davon auszugehen ist, dass diese Ursache zu der vorliegenden
Rechtsgutsverletzung fhrt.
(Da aber auch Flle denkbar sind, in denen der Eintritt einer bestimmten Rechtsgutsverletzung
nicht ganz unwahrscheinlich ist, gleichwohl aber auerhalb des Schutzzwecks der Norm liegt,
bedarf es einer weiteren Einschrnkung des Kausalzusammenhangs.)
3. Schutzzweck der Norm: Entscheidend ist, ob die vom Schdiger verletzte Norm
gerade die Verhinderung des eingetretenen Erfolgs bzw. der Rechtsgutsverletzung
erfasst.

IV. Rechtswidrigkeit
Herrschende Lehre vom Erfolgsunrecht: Grundstzlich indiziert die Tatbestandsmigkeit die
Rechtswidrigkeit, soweit nicht ausnahmsweise ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.
Die wichtigsten Rechtfertigungsgrnde sind: Notwehr ( 227 BGB), Defensivnotstand ( 228
BGB), Festnahmerecht ( 127 StPO), Einwilligung ( 193 StGB), Wahrnehmung berechtigter
Interessen ( 824 II BGB).
(a.A.: Die Lehre vom Handlungsunrecht hingegen beurteilt die Rechtswidrigkeit nicht nach dem
eingetretenen Verletzungserfolg, sondern prft, ob die Handlung des Tters gegen die Rechtsordnung
verstt und deshalb rechtswidrig ist. Rechtswidrigkeit liegt danach nur vor, wenn das Verhalten
gegen ein Gebot, Verbot oder gegen eine allgemeine Sorgfaltspflicht (Verkehrssicherungspflicht)
verstt.)

V. Verschulden
Es mssen Vorsatz oder Fahrlssigkeit bezglich der Verletzung des Rechtsguts vorliegen.
Vorsatz meint Wissen und Wollen der Rechtsgutsverletzung im Bewusstsein der
Rechtswidrigkeit. Der Vorsatz muss sich hingegen nicht auch auf den Schaden beziehen.
Fahrlssig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt auer Acht lsst ( 276 II
BGB).

VI. Schaden
Es muss ein ersatzfhiger Schaden entstanden sein, 249 ff. BGB.

VII. Haftungsausfllende Kausalitt


Zwischen der Rechtsgutsverletzung und dem Schaden muss ein Kausalzusammenhang
bestehen, das heit nur solche Nachteile gehren zum ersatzfhigen Schaden, die gerade
durch das zum Schadensersatz verpflichtende Ereignis verursacht wurden (bezglich der
Zurechnungskriterien vgl. haftungsbegrndende Kausalitt).

VIII. Mitverschulden, 254 BGB


Die Ersatzpflicht des Schdigers knnte jedoch durch 254 BGB beschrnkt sein. Gem.
254 I BGB, kann die Schadensersatzpflicht herabgesetzt werden, wenn bei der Entstehung des
Schadens ein Verschulden des Geschdigten mitgewirkt hat.

IX. Ergebnis:

Flle 1-4
Fall 1: Blutspende
Kann P Schadensersatz nach 823 I BGB verlangen?
A. Anspruch des P gegen K auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
P knnte gegen K einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben. Dazu
mssten folgende Voraussetzungen vorliegen.
I. Rechtsgutsverletzung (+)
Fraglich ist, welches Rechtsgut vorliegend verletzt wurde. Es knnte sich einerseits um eine
Krperverletzung/Gesundsheitsverletzung handeln. Andererseits ist auch eine
Eigentumsverletzung denkbar.
Eine Krperverletzung liegt bei jedem ueren Eingriff in die krperliche
Unversehrtheit vor.
Eine Gesundheitsverletzung ist die Beeintrchtigung innerer Lebensvorgnge und
liegt in jedem Hervorrufen oder Steigern eines von den normalen krperlichen
Funktionen nachteilig abweichenden Zustands auch ohne Schmerzen oder
tiefgreifende Vernderung der Befindlichkeit.

Fraglich ist, ob ein Krperteil nach seiner Abtrennung vom Krper (etwa
Gliedmaen, Organe, Blut) weiterhin dem Krper zuzurechnen ist
wodurch eine Krper- bzw. Gesundheitsverletzung in Betracht kme oder
als Sache zu behandeln ist.
Die Rechtsprechung differenziert dabei danach, ob der abgetrennte Krperteil zu einem
spteren Zeitpunkt wieder in dein eigenen Krper eingefgt werden soll dann lge eine
Krper- bzw. Gesundheitsverletzung vor oder ob das Krperteil dauerhaft vom Krper
abgetrennt werden soll (zbsp. amputiertes Bein) dann ist der Begriff Krper und mithin
eine Krperverletzung jedenfalls nicht mehr zu bejahen.
Hier soll die Blutspende des P spter wieder in seinen Krper zurckgefhrt werden, weshalb
von einer Krperverletzung auszugehen ist.
II. Verletzungshandlung (+)
Die Verletzungshandlung kann in einem positiven Tun oder Unterlassen bestehen. Von einer
Verletzungshandlung kann vorliegend ausgegangen werden.

III. Haftungsbegrndende Kausalitt (+)


Zwischen der Verletzungshandlung und der Rechtsgutsverletzung muss ein
Kausalzusammenhang bestehen.
1. quivalenztheorie (+)
2. Adquanztheorie (+)
3. Schutzzweck der Norm (+)
Werden dem Krper Bestandteile entnommen, um mit diesem nach dem Willen des
Rechtstrgers spter wieder vereinigt zu werden, dann fhrt eine Betrachtung, nach
der 823 I BGB die krperliche Integritt umfassend schtzt, zu dem Ergebnis, dass
diese Bestandteile auch whrend ihrer Trennung vom Krper aus der Sicht des
Schutzzwecks der Norm mit diesem eine funktionale Einheit bilden. Damit ist es
geboten, eine Beschdigung solcher ausgegliederten Krperbestandteile als
Krperverletzung iSv 823 I BGB zu werten.
IV. Rechtswidrigkeit (+)
Die Rechtswidrigkeit wird durch die Tatbestandsmigkeit indiziert (herrschende Lehre vom
Erfolgsunrecht).
V. Verschulden (+)
Es mssten Vorsatz bzw. Fahrlssigkeit bezglich der Rechtsgutsverletzung vorliegen.
Vorliegend wurde die Eigenblutspende laut Sachverhalt aufgrund von Fahrlssigkeit
vernichtet.
VI. Schaden (+)
Dem P msste ein ersatzfhiger Schaden entstanden sein. Hier entstanden Mehrkosten in
Hhe von 400 . Diese sind gem. 249 ff. BGB zu ersetzen.
VII. Haftungsausfllende Kausalitt (+)
Zwischen der Rechtsgutsverletzung und dem Schaden msste ein Kausalzusammenhang
bestehen. Mangels gegenteiliger Angaben im Sachverhalt bestehen hieran keine Zweifel.

VIII. Ergebnis: P hat gegen K einen Anspruch auf Zahlung von


Schadensersatz in Hhe von 400 aus 823 I BGB.

Fall 2: Verkehrsstau
Zu Recht?
A. Anspruch des A gegen L auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
A knnte gegen L einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben.
I. Rechtsgutsverletzung
Vorliegend kommt einzig die Verletzung der Freiheit des A in Betracht. Fraglich ist, was
unter Freiheit iSd 823 I BGB zu verstehen ist.
Meint 823 I BGB die allgemeine Handlungsfreiheit oder die krperliche
Bewegungsfreiheit?
Die allgemeine Handlungsfreiheit iSd Art. 2 I GG ist sehr weit auszulegen und
umfasst das Recht des Einzelnen, tun und lassen zu knnen, was er mchte.
Die krperliche Bewegungsfreiheit meint das Recht des Einzelnen einen bestimmten
Ort verlassen zu knnen ohne hieran gehindert zu werden.
Die ganz h.M. versteht unter Verletzung der Freiheit die krperliche Bewegungsfreiheit, das
heit die Mglichkeit, einen bestimmten Ort zu verlassen. Der Schutz der allgemeinen
Handlungsfreiheit ist unmglich, weil jede Handlung die Handlungsfreiheiten anderer
einschrnkt.
Hier kann A zwar sein Auto nicht mehr fortbewegen, allerdings ist er in seiner krperlichen
Bewegungsfreiheit nicht eingeschrnkt. Somit liegt keine Rechtsgutsverletzung vor.

II. Ergebnis: A hat gegen L keinen Anspruch auf Schadensersatz nach


823 I BGB.

Fall 3: Gaspedal [dem Gaszug-Fall nachempfunden]


Welche Ansprche hat K gegen H?
A. Deliktische Ansprche
I. Anspruch des K gegen H auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
K knnte gegen H einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben.
1. Rechtsgutsverletzung
Es ist zu klren, ob eine Eigentumsverletzung des K vorliegt.
Hier hat K einen Pkw gekauft, einschlielich eines bereits vorliegenden Mangels (kaputtes
Gaspedal). Grundstzlich gilt, dass alleine die Lieferung einer mangelhaften Sache KEINE
Eigentumsverletzung bedeutet, da von vornherein nur Eigentum an einer mangelhaften Sache
erworben wurde. K war nie Eigentmer eines mangelfreien Pkws.
Dieser Pkw wurde jedoch beschdigt. Folglich knnte man grundstzlich von einer
Eigentumsverletzung in Form einer Substanzverletzung (= Zerstrung, Beschdigung,
Verunstaltung einer Sache) ausgehen.
Problematisch ist allerdings, dass der Pkw schon von vornherein mit einem Mangel (=
kaputtes Gaspedal) behaftet war, der dann zur Beschdigung der Sache gefhrt hat.

typisches Problem des sog. Weiterfresserschaden:

Ob eine Eigentumsverletzung iSd 823 I BGB auch dann vorliegt,


wenn sich die Mangelhaftigkeit der gekauften Sache zunchst nur auf einen Teil
beschrnkt, -hier: das Gaspedal
dann aber nach Erwerb der Sache der Mangel sich auf weitere Teile oder auf die
Gesamtsache ausdehnt (sich sozusagen innerhalb der Sache weiterfrisst sog
Weiterfresserschaden) hier: Totalschaden des Wagens
beurteilt sich wie folgt:
Die Rspr. differenziert hier nach dem Kriterium der Stoffgleichheit:
Ist eine Stoffgleichheit des Gesamtschadens mit der von Anfang an
bestehenden Mangelhaftigkeit der Sache gegeben, wird der Schaden alleine
nach dem kaufrechtlichen Gewhrleistungsrecht (Vertragsrecht) abgewickelt,
da insoweit nur das sog. quivalenzinteresse des Kufers betroffen ist
(quivalenzinteresse = Interesse des Kufers eine mangelfreie Sache zu
bekommen).
Ist der Mangelunwert der Sache im Zeitpunkt des Eigentumsbergangs
hingegen stoffungleich mit dem eingetretenen Schaden ist eine
Eigentumsverletzung iSd 823 I BGB (und somit die Anwendbarkeit des
Deliktsrechts) zu bejahen, da insoweit das Integrittsinteresse des Kufers

betroffen ist (Integrittsinteresse = Interesse des Eigentmers an der Erhaltung


der Sache).
- diese Unterscheidung ist wichtig denn: nur das Integrittsinteresse wird durch 823 I BGB
geschtzt whrend das quivalenzinteresse ber das kaufrechtliche Mngelrecht (vgl.
437 BGB) ausgeglichen wird
Kriterien fr Stoffgleichheit:
-die Sache ist aufgrund des Mangels von vornherein vllig wertlos
-oder das mit dem Mangel behaftete Einzelteil bildet eine nur schwer trennbare Einheit mit
der Gesamtsache
Kriterien fr Stoffungleichheit:
-mangelhafter Teil funktional abgrenzbar (funktionelle Begrenzung des Mangels auf einen
Teil der Sache)
-mangelhafter Teil technisch und wirtschaftlich leicht austauschbar
Hier: Das Gaspedal ist sowohl funktional abgrenzbar als auch technisch und wirtschaftlich
leicht austauschbar. Somit liegt keine Stoffgleichheit vor. Eine Eigentumsverletzung liegt vor.
II. Verletzungshandlung (+)
Die Verletzungshandlung liegt im Verkauf des mangelhaften Pkw.
III. Haftungsbegrndende Kausalitt (+)
IV. Rechtswidrigkeit (+)
V. Verschulden (+)
-Fahrlssigkeit
VI. Schaden (+)
K ist ein Schaden in Hhe von 5000 entstanden, der gem. 249 ff. BGB zu ersetzen ist.
VII. Haftungsausfllende Kausalitt (+)

VIII. Ergebnis: K hat gegen H einen Anspruch auf Schadensersatz in Hhe


von 5000 aus 823 I BGB.

Fall 4: Bume vorm Auto


a) Hat P einen Anspruch gegen W auf Ersatz der ihm anfallenden Kosten in Hhe von 100
aus 823 I BGB?
A. Anspruch des P gegen W auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
P knnte gegen W einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben.
I. Rechtsgutsverletzung
Vorliegend war es P einige Tage unmglich sein Auto aus dem Wald zu fahren. Es kommt
somit eine Eigentumsverletzung in Betracht.
Eine Eigentumsverletzung liegt vor, wenn der Eigentmer in seiner durch 903 S. 1
BGB eingerumten Befugnis beeintrchtigt wird. Man unterscheidet verschiedene
Arten der Eigentumsverletzung:
-Substanzverletzung: Zerstrung, Beschdigung, Verunstaltung einer fremden Sache
(= Sachbeschdigung iSd 303 StGB)
-hier (-)
-Rechtsverletzung/Beeintrchtigung der Rechtsstellung des Eigentmers: Dies kann
dadurch geschehen, dass die Sache wirksam an einen Dritten bereignet wird. Denn
dadurch wird der Eigentmer gehindert, dass ihm zustehende Eigentmerrecht, mit der
Sache nach Belieben zu verfahren ( 903 BGB), auszuben.
-hier (-)
-Sachentziehung: Das Eigentum an einer Sache wird auch dadurch verletzt, dass die Sache
dem Eigentmer entzogen wird (bspw. durch Diebstahl).
-hier (-)
-Gebrauchsbeeintrchtigung: Eine Eigentumsverletzung kommt auch dann in Betracht,
wenn die Sache ihrem bestimmungsgemen Gebrauch entzogen wurde.
Hier kommt nur eine Gebrauchsbeeintrchtigung in Betracht.
Vorliegend konnte das Auto fr die folgenden Tage nicht als Transportmittel genutzt
werden. Folglich wurde es seinem bestimmungsgemen Gebrauch entzogen.
Es liegt eine Eigentumsverletzung vor.
II. Verletzungshandlung
Die Verletzungshandlung des W bestand vorliegend im Versperren des Waldweges mit den
Baumstmmen.

III. Haftungsbegrndende Kausalitt


Zwischen der Verletzungshandlung und der Rechtsgutsverletzung msste ein
Kausalzusammenhang bestehen. Hier kann das Versperren des Waldweges nicht
hinweggedacht werden, ohne dass die Gebrauchsbeeintrchtigung am Auto entfiele (conditiosine-qua-non). Dies liegt auch nicht jenseits der allgemeinen Lebenserfahrung und ist ferner
vom Schutzzweck der Norm umfasst.
IV. Rechtswidrigkeit
Die Rechtswidrigkeit wird durch die Tatbestandsmigkeit indiziert, soweit nicht
ausnahmsweise ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.
Hier handelt es sich zwar um ein Privatgrundstck des W, jedoch ist es dem Eigentmer nicht
gestattet, einen fremden Wagen zu blockieren. Die Befugnisse des Eigentmer gem. 903 S.
1 BGB finden ihre Grenzen im Gesetz und in den Rechten Dritter. (Ggf. htte er den Wagen
abschleppen lassen knnen.) Folglich kommt vorliegend kein Rechtfertigungsgrund vor. Die
Rechtswidrigkeit liegt vor.
V. Verschulden
Vorliegend wollte W dem P eine Lektion erteilen. Er handelte folglich mit Wissen und
Wollen bzgl. der Rechtsverletzung und mithin vorstzlich.
VI. Schaden
Dem P entstanden Kosten in Hhe von 100 . Diese stellen einen ersatzfhigen Schaden iSd
249 ff. BGB dar.
VII. Haftungsausfllende Kausalitt
Schlielich msste zwischen der Rechtsverletzung und dem Schaden ein
Kausalzusammenhang bestehen. Die Gebrauchsbeeintrchtigung ist nicht hinwegzudenken,
ohne dass die Kosten fr das Taxi und den Mietwagen in Hhe von 100 entfielen. Diese
Kosten stellen auch eine absehbare Folge der Eigentumsverletzung dar und sind vom
Schutzzweck der Norm umfasst.

VIII. Ergebnis: P hat gegen W einen Anspruch auf Schadensersatz in Hhe


von 100 aus 823 I BGB.

b) Haben andere Nutzer N des Waldweges einen Anspruch auf Schadensersatz wegen
Eigentumsverletzung aus 823 I BGB, weil sie wegen der Blockade den Waldweg mit ihren
Fahrzeugen nicht nutzen knnen?
A. Anspruch der N gegen W auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
Die Nutzer N knnten gegen W einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben.
I. Rechtsgutsverletzung
Die anderen Nutzer N konnten wegen der Blockade den Waldweg mit ihren Fahrzeugen nicht
nutzen.
Fraglich ist, ob auch bezglich der N eine Eigentumsverletzung in Form der
Gebrauchsbeeintrchtigung vorlag. Hierfr mssten die Fahrzeuge ihrem
bestimmungsgemem Gebrauch entzogen worden sein.
Hier wurden die Autos nicht in ihrer Eigenschaft als Transportmittel betroffen und
somit ihrem bestimmungsgemen Gebrauch NICHT entzogen.
Zwar konnte der spezielle Waldweg nicht befahren werden, generell waren die Fahrzeuge
aber noch als Transportmittel zu gebrauchen.
Es liegt keine Eigentumsverletzung vor.

II. Ergebnis: Die N haben gegen W keinen Anspruch auf Schadensersatz


aus 823 I BGB.