Max Mosley v.

Google Inc, Google UK limited

En el ao 2008, una prostituta tom imgenes al demandante por medio de una cmara
ocutla provista por un periodista de News of the World. Las imgenes fueron publicadas en
las noticias de este diario el 30 de marzo de 2008 y los materiales editados fueron
publicados en la pgina web de the News of the World. El peridico y la pgina web fueron
vistos por millones de personas.
Despus de iniciado un juicio en julio de 2008, la sentencia dictada encontr que el
reclamante tena una expectativa razonable de privacidad en relacin con sus actividades
sexuales que han sido infringidas por la publicacin de las imgenes y filmaciones. Le
otorg 60.000 de daos compensatorios y una orden judicial de restriccin para la NGN.
El problema es que las imgenes continan encontrndose disponibles en los sitios web y
accesibles por los motores de bsqueda en internet.
Google Inc., tiene la poltica de bloquear el acceso al Uniform Resource Locators
(direcciones de sitios web, pginas) cuando estas sean identificadas. El abogado del
demandante, ha demostrado que realizar estos bloqueos se trata de una tarea muy difcil ya
que an cuando un nmero de sitios estn bloqueados aparecen en otros.
La demanda se encuentra fundamentada en dos formas:
1) en el derecho comn por el mal uso de informacin personal al ser publicado por Google
quien dirige las bsquedas al sitio web mostrando las imgenes.
2) en base a los artculos 10, y/o 13 y 14 de la Data Protection Act
Google dice que tiene que aplicar una directiva de e-comerce europea, google no tenia
responsabilidad por una cuestin de libertad de transmision de datos.
Google hace accesible cierta informacin. Thunder: no modificaba la informacin segn
google. Mosley sostiene ya que generan una reduccin de las imagenes, y si se aplicaba la
ley de habeas data de UK que si tena previsto que sea responsable el intermediario
JUEZ.
1. los thunder no aplicaban, pero si la proteccin del Reino Unido
2. parece lgico lo pedido y parece estar protegido dentro de la normativa del Reino Unido
Hay que distinguir entre quienes crean informacin y quienes permiten el acceso a cierta
informacin del tercero ya que ese contenido es generado por estos ltimos. Hasta cuando
se cre internet quienes facilitaban el acceso lo permitan, sin embargo, internet seria como
una especie de canal neutro que transmite la informacin.

Caso Marper c. UK

Los solicitantes se quejaron de los artculos 8 y 14 de la Convencin de que las autoridades

haban conservado sus huellas dactilares y muestras celulares y perfiles de ADN despus de
los procesos penales en contra de ellos que haban terminado con una absolucin o haban
sido interrumpidas.
El Gobierno acepta que las huellas dactilares, perfiles de ADN y muestras eran "datos
personales" en el sentido de la Ley de Proteccin de Datos y que en sus manos pueden
identificar a un individuo. Consideraron, sin embargo, que la mera retencin de huellas
dactilares, perfiles de ADN y muestras para el uso limitado permitido por el artculo 64 de
la PACE no estaba comprendida en el mbito del derecho al respeto de la vida privada en
virtud del artculo 8 1 de la Convencin. A diferencia de la toma inicial de estos datos, su
retencin no interfiri con la integridad fsica y psicolgica de las personas; ni se viol su
derecho al desarrollo personal, para establecer y desarrollar relaciones con otros seres
humanos o el derecho a la libre determinacin.
Destac al respecto que la medida permitida del uso del material fue clara y expresamente
limitada por la legislacin, los procesos tecnolgicos de los perfiles de ADN y la naturaleza
del perfil de ADN extrado.
El perfil era ms que una secuencia de nmeros que proporcionan un medio para identificar
a una persona contra el tejido corporal, que no contiene informacin materialmente
intrusiva acerca de un individuo o de su personalidad. La base de datos de ADN era una
coleccin de este tipo de perfiles que podran ser buscado usando material de la escena del
crimen y solo s una persona se identific slo si. Las huellas dactilares, perfiles de ADN y
las muestras fueron ni susceptible a cualquier comentario subjetivo ni proporcionado
ninguna informacin acerca de las actividades de una persona y por lo tanto presentan
ningn riesgo de afectar a la percepcin de un individuo o afectar su reputacin. Incluso si
tal retencin eran capaces de caer dentro del mbito del artculo 8 1, la naturaleza
extremadamente limitada de cualquier efecto adverso de la conservacin no es lo
suficientemente grave para constituir una interferencia.
El Tribunal seala en primer lugar que las tres categoras de la informacin personal
retenida por las autoridades en el presente caso, a saber, las huellas dactilares, perfiles de
ADN y muestras celulares, constituyen datos personales en el sentido del Convenio sobre la
proteccin de datos. El Gobierno acept que las tres categoras son "datos personales" en el
sentido de la Ley de Proteccin de Datos de 1998.

En la Convencin ya se han considerado en diversas circunstancias cuestiones relacionadas

con la retencin de dichos datos personales por parte de las autoridades en el marco de un
proceso penal.
Es por esto que el tribunal considera que hubo una violacin al art. 8 de la Convencin que
dispone que:
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada ... ...
2. No podr haber injerencia de la autoridad pblica en el ejercicio de este derecho, sino en
tanto que est prevista por la ley y es necesaria en una sociedad democrtica ... para la
prevencin de desrdenes o delitos ... "