ACTA N° 73

Plenario 01/07/2009

En la Ciudad de Buenos Aires, a UN (1) día del mes de Julio de 2009, siendo
las 14 hs., se da comienzo a la Reunión Plenaria del Consejo de los Derechos
de Niños, Niñas y Adolescentes con la presencia de Jessica Malegarie y
Gladys Suárez, Presidenta y Vicepresidenta del Consejo de los Derechos de
Niños, Niñas y Adolescentes; Emir Norte, Jefe de Gabinete del Consejo de
Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes; Juan Pablo Lionetti de Zorzi por el
Ministerio de Justicia y Seguridad; María Gabriela Signes por la Subsecretaría
de Trabajo; Mabel López Oliva y Clarisa Adem por la Asesoría General Tutelar
del Poder Judicial de la CABA; José Machain, Cecilia Santucho y Ana
Logiudice, Vocales por la Legislatura; Teresita Barragán Recalde, Estela Bicci y
Cristina Desimone, Vocales de las Defensorías Zonales; Mabel Bianco por
FEIM; María Isabel Silva de Castiglione por la Asociación Civil “El Trapito”;
María Basso de la Fundación Basso; Alfredo Nolasco por la Fundación Imagen,
Adriana Divito por la Asociación Civil “Querubines”; Ana Dorfman por la AMIA;
Victoria Cohen de la Dirección General Adjunta de Salud Mental del Ministerio
de Salud; Bruno Domeniconi por la Dirección General de Gestión de Políticas
Públicas y Programas; Cristina Erbaro y Mercedes Romera por la Direccion de
Políticas Públicas e Investigación; Camila Suárez de la Dirección de Programas
Descentralizados; Silvia Stuchlik por la Dirección de Procedimientos y
Relaciones Interinstitucionales; Yael Bendel y Noris Pignata de la Dirección
General Legal y Técnica; y, Marta Sánchez, Mirta Distéfano y Juan Ada por la
Dirección de Registro y Seguimiento de ONG‟s.

La Presidenta del organismo inició el Plenario, comentando que se entregan

para las firmas las Actas de Plenarios anteriores para que se realicen
modificaciones y sugerencias. Continúa indicando que “el primer tema que esta
puesto en la agenda es, a partir de la sugerencia de algunos miembros del
Plenario, sobre la situación de dos trabajadores de la Dirección General de
Niñez a quienes se les dio de baja sus contratos”.

Cristina Desimone considera que el primer punto “no es un tema del Plenario”.

No hay objeciones sobre la propuesta por lo que se continúa con el

cronograma establecido en la agenda.

La Presidenta continúa con la lectura del segundo tema: “La elaboración de

una recomendación para impedir la presencia del Sr. Grassi en los Hogares
dependientes de la „Fundación Felices Los Niños”. Le da intervención a la
Directora Legal y Técnica a fin que explique con mayor detalle jurídico.

Yael Bendel lee los términos de la Resolución del 2003: “Nosotros lo que
hicimos fue revisar toda documentación previa que el Consejo tenía respecto a
este tema. Dentro de esa documentación, existían dos Resoluciones dictadas
por la gestión anterior. Una del año 2002 y otra de 2003. La última dictada
modifica la primera y es la que tiene en la actualidad vigencia”.

1
La Presidenta reafirma que la letra de esa resolución, al seguir vigente, marca
precisamente el impedimento de contacto entre el Padre Grassi y cualquier
chico no sólo de los Hogares dependientes de „la Fundación‟ sino de todos los
Hogares de esta Ciudad”.

Yael Bendel agrega que “lo que resuelve es que impide el ingreso del Padre a
los Hogares. Después se hace un amparo. En realidad lo que hace el Consejo
–no llega a haber una resolución judicial- sino que la situación se declara
abstracta porque el Consejo retira la resolución. Dice que cuando se defina el
fondo de la cuestión, se va a decidir qué se hace. El fondo de la cuestión ya
está definido, con lo cual está vigente la Resolución de 2003”.”

Mabel López Oliva indica que “no hubo una resolución judicial definida. Hubo
una medida cautelar que fue confirmada por Cámara…”.

Yael Bendel continúa aclarando que “la del 2003 no, porque es posterior a esa
medida cautelar; es la del 2002... La del 2003 que dice que suspende la
ejecución de la resolución del Número 52, que es la del 2002, hasta tanto se
resuelva el fondo de la cuestión. Solicitar a las autoridades de la “Fundación
Felices Los Niños” tomen las medidas necesarias para cumplir con la
prohibición del contacto del Sr. Julio Grassi con la población menor de 18 años
en lugares privados y a solas (…) en los programas y establecimientos
dependientes de dicha entidad y que tengan su ejecución en la jurisdicción de
la Ciudad de Buenos Aires establecida por la Sra. Jueza. Solicitar a las
autoridades de todos los establecimientos públicos y privados de Buenos Aires,
en los cuales se alojen niños, niñas y adolescentes, con carácter precautorio y
resguardo de los derechos de las personas menores de 18 años a su cargo,
tomen las medidas necesarias para cumplir con la prohibición de contacto del
Sr. Julio César Grassi con alguna persona menor de edad en lugares privados
y a solas...”

La Presidenta agrega que “tenemos vigente la que refiere no solo al Hogar

dependiente o no de la Fundación, sino a todos los Hogares que estén bajo la
órbita de la Ciudad de Buenos Aires…”

Se incorporan a la reunión parte de los plenaristas que no se encontraban

presentes. José Machain solicita que le informen qué temas se han tratado
hasta el momento.

La Presidenta señala que el primer punto del temario ya fue visto y que: “…
decidimos en Plenario que este no era un tema a tratar en Plenario. Por lo tanto
pasamos al punto 2”.

José Machain no acuerda y pregunta si desde la Dirección Ejecutiva se

explicaron los motivos por los cuales se suspendieron los Plenarios del mes de
junio y si se decidió unilateralmente no tratar el primer tema sobre la situación
de dos trabajadores de la Dirección General de Niñez.

Jessica Malegarie responde al respecto que “el primer punto que se trabajó”.

2
Mabel López Oliva observa que “en lugar de ponernos a discutir cómo se
resuelven los Plenarios”, propone “quizá para la próxima reunión y si todos
están de acuerdo, trabajar sobre el funcionamiento haciendo aplicación del
Reglamento del Plenario. Qué hay que hacer, cómo se establece la agenda del
Plenario, cuándo hay quórum y cuándo no. Y declara que “pedimos la
información y nos incorporamos a la decisión que ustedes hayan tomado al
respecto, pero me parece que deberíamos poder dar nuestra opinión. Hay un
reglamento en funcionamiento y me parece que es otra de las cosas que no
aplicamos”.

José Machain indica que quiere hacer un reclamo concreto “me parece
sumamente irresponsable de parte de la Dirección Ejecutiva en términos
operacionales, administrativo y político que hayan suspendido las reuniones.
Además solicito que se discuta, ustedes tendrán que decir lo que tengan que
decir al igual que yo, esto es la discusión. Sino estamos no solo ninguneado
por el Ejecutivo de la Ciudad, sino también por la Dirección Ejecutiva”.

Mabel Bianco dice “quiero decir que se respete el reglamento. Lo menos que
debe ocurrir es que se traten los temas. Si una mayoría no esta de acuerdo y
además se expresa, me parece muy bien, pero no puede negarse que sea
tratado. Pero lo que me parece más grave es que la Dirección Ejecutiva sigue
incurriendo, en algunas cosas que le hemos llamado la atención con
anterioridad y varias veces. Hoy vinimos a esta reunión que ya se levantó dos
veces, y no tenemos la documentación que tenemos que considerar. Ha
quedado en actas. Lo que surge claramente es que la Dirección Ejecutiva está
incumpliendo en pasarnos la información. Segundo tema las Actas. Yo mandé
observaciones, no las estamos firmando porque no se da tiempo, y por lo tanto
esto hay que regularizarlo. El tercer punto que está aquí dando vueltas es que
se toman decisiones de suspender el Plenario, por parte de la Dirección
Ejecutiva a último momento, en forma totalmente inconsulta, y no hay ningún
mecanismo para llegar a plantear cómo se va a superar esto, en cuanto al
menos poner una fecha. Hubo por lo menos una asamblea ordinaria que se
levantó‟. No se dice nada al respecto, no sabemos si se va a tratar el tema.
Cómo se va a tratar. Supuestamente el temario viene para esta reunión y no
tenemos los documentos. Yo les pediría a todos los plenaristas que revisen las
actas desde marzo y veamos los puntos pendientes que tenemos. Y la verdad
es que este Plenario no esta cumpliendo con su función. Y no lo esta
cumpliendo porque no tenemos ni continuidad, ni la posibilidad de tener los
documentos en tiempo y forma. Por lo tanto, como eso es una situación de
incumplimiento de la Ley, aquí lo que corresponde es que el reglamento se
cumpla en función a la Ley. Entonces, en caso de que no se cumpla,
deberemos los plenaristas tomar actitudes de mayoría, tener nosotros
reuniones, plantear y pasarles a la Dirección Ejecutiva informes en función de
lo que decidamos. Lo lamento, pero me parece que ya no nos queda otra
opción, si la Dirección Ejecutiva, levanta reuniones, suspende reuniones, y no
da el tiempo para llegar a hacer los tratamientos y nos quedan tantos temas
pendientes, nosotros como plenaristas, tenemos derecho a constituirnos en
una reunión, adoptar decisiones y luego notificarle a la Dirección Ejecutiva.
¿Me explico? ¿Queda claro esto?

3
Mabel López Oliva insiste que “intentemos aunque sea en cinco minutos si
vamos, los que tengamos voz y voto a establecer reglas claras, que muchas
están en el reglamento, no solo sobre los días y lugar de la ejecución del
Plenario, sino también respecto de cómo se establece la agenda temática del
Plenario. Qué cosas sí o sí la Dirección Ejecutiva tiene que presentar ante este
Plenario, para que sean evaluadas en Plenario sistemáticamente o no. Cada
cuánto. Y qué cosas no se pueden hacer sin el acuerdo de la mayoría del
Plenario. Porque si no, siempre va a ser un descontrol absoluto porque no
están claras las reglas. El reglamento es un tema previo a resolver, si la
mayoría está de acuerdo incorporemos una reunión o un rato de una reunión
para decidir en claro cuáles son las normas de funcionamiento de este
Plenario”

La Presidenta toma la palabra e indica que “Me parece una buena propuesta la
que hace Mabel López Oliva acerca de una discusión sobre el Reglamento del
Plenario. Existe un reglamento de funcionamiento del Plenario y lo que
podemos hacer en un espacio de la próxima reunión plenaria, si Uds. quieren,
es dar una discusión sobre cuánto de ese reglamento nos parece que debería
seguir vigente, cuánto es necesario modificar, cuánto incorporar, qué cosas son
viables de funcionamiento, cuáles debería modificarse para tener esto que
decís vos como reglas claras en el funcionamiento. Hay cosas que están
pautadas por la Ley, en términos de quien convoca al Plenario, el mínimo de
reuniones, los participantes. Pero quizá, damos una discusión sobre
precisamente la aplicación de esa Ley en términos más operativos”
Con respecto a los temas pendientes que vienen quedando de los distintos
Plenarios que vos marcabas, es una de las tareas especificas que tiene el área
de Cristina Erbaro, que justamente va retomando Plenario a Plenario los puntos
pendientes”

Mabel Bianco indica que “no son solamente puntos pendientes. Cosas que no
se han cumplimentado y que nos han prometido. Se traslada información que
no se nos mandó. Les pediría a los otros plenaristas, que revisen las actas
porque hay cualquier cantidad de compromisos que han asumido la Dirección
Ejecutiva que sobre información y que no nos llegó”.

Cristina Erbaro informa que “lo que incluyo en el temario son los temas que
salen de las Actas y que quedan pendientes. Esa información que circula no la
incluyo acá como tema. Digo, esa es la lógica de armar un temario. Incluyo
temas que han quedado sin tratar. Lo que la Dirección de Políticas Públicas se
compromete a enviar y eso no lo incluyo en el temario”

Mabel Bianco señala que “sería lindo que nos pases esa información para que
todos veamos a ver si coinciden con los temas pendientes que nosotros
habremos visto que han quedado. Por lo menos lo podemos chequear para
poder tener también todos los temas que han quedado pendientes, ¿no?”

La Presidenta retoma la palabra sobre “unos temas que han quedado

pendientes que yo sé que tengo. Con respecto a las suspensiones de los
Plenarios. Como dijimos el Plenario extraordinario sobre funcionamiento del

4
Registro de ONG‟s estuvieron trabajando fuertemente con Silvia Stuchlik sobre
este nuevo procedimiento. La verdad es que nuestra visión sobre la política de
infancia tiene que ver con algo que comparten también Uds. creo, que es la
transversalidad y el funcionamiento de ese sistema de monitoreo, registro,
fiscalización y ordenamiento tiene que ver con el funcionamiento no sólo en
términos del Consejo sino también de otros actores. Por lo tanto, hasta tanto
esa discusión no estuviera dada con los diferentes actores tampoco estábamos
nosotros en condiciones de decir cuál era nuestra visión final como Consejo
porque precisamente estaba en diálogo. Está puesto dentro del temario toda la
discusión, todo el relato de cómo fue construido el circuito del Registro de
ONG‟s. Me gustaría que después, Mirta, Marta y Juan y Silvia que son los que
estuvieron participando efectivamente en la redacción den cuenta del sistema
de monitoreo y fiscalización que tiene interacción con diferentes organismos de
Gobierno. No sólo refiere a lo que el Consejo en sí mismo puede auditar y
arbitrar sino a quien audita y arbitra de los conveniados con la Dirección de
Niñez y con lo que la Ley le indica a la DGFYC y a la Agencia de Control
Comunal en términos de funciones específicas. De modo que este Registro
tiene funciones pautadas específicamente pero necesariamente en
interrelación con otros sectores. El circuito contempla precisamente la
interrelación de diferentes organismos de Gobierno”.

Mabel Bianco indica que “el Registro es algo que le compete a este Plenario,
por lo cual entiendo que antes de consultarles a otros organismos, que si bien
son organismos que en algún momento pueden tener algo que ver con esto,
creo que justamente esto se debe a una decisión del Plenario y los primeros
que tendríamos que conocer esto y habernos puesto de acuerdo somos los
plenaristas. Y aquí se invierte la prueba. Primero va a quienes después van a
ser”

Ana Logiudice expresa que “estoy bastante cansada de que me censuren…

Acá hay una cuestión de fondo que se está planteando. Esta Institución, el
Consejo de Derechos, tiene las responsabilidades primarias de controlar. De
controlar a distintas Áreas de Gobierno, fundamentalmente a la Dirección
General de Niñez. Establecer un procedimiento de control consultando al área
que debe ser controlada, es absolutamente anómalo. Es anómalo, es irregular.
Es de una irregularidad, para mí, flagrante. El principio básico de control y
auditoría es que el que ejecuta no es el que controla.

La Presidenta retoma la palabra e indica que “preguntaron antes la razón por la

cual se había suspendido la reunión y yo estoy explicando sobre el tema”

José Machain interviene señalando que “lo que pasa, es que vos estás
suspendiendo una reunión y estas diciendo que nos vas a informar. Pongamos
las cosas en claro. Es una cuestión de base. Se programó convocar un
Plenario extraordinario para abocarnos a trabajar ese tema. Lo suspendieron. Y
vos ahora me decís que van a informar en este Plenario lo que hicieron con
Niñez. Lo tiene que plantear el mismo Plenario extraordinario donde vengan a
discutir con nosotros, como dice Mabel y como dice Ana, en términos de la
elaboración de las pautas del control. No que me vengan a informar qué
hicieron y qué articularon con Niñez”.

5
La Presidenta responde que “entiendo tu posicionamiento. Lo que yo estoy
diciendo es que nosotros trabajamos con las Áreas del Consejo la redacción de
un circuito sobre el registro y monitoreo de ONG‟s que involucraba
principalmente, porque la Ley así lo sanciona, a la Agencia, donde está DGFYC
principalmente como actor en el cual la interrelación de información es vital.
Entonces, en el sentido que nosotros concebimos a la política de infancia de
una manera transversal, requerimos tener cierto diálogo desde las áreas del
Consejo con las áreas de control que la Ley así lo indica. En ese sentido,
cuando vos decías que se suspendió el Plenario y que no sabemos ni tenemos
idea de qué pasó al respecto, yo retomo eso diciendo que justamente el Punto
quinto refiere al trabajo que hizo el área que coordina Silvia Stuchlik y el área
que coordina Mirta Distéfano, en virtud de este nuevo circuito que va a estar
sometido a la discusión de los miembros del Plenario, pero que me parece que
son quienes estuvieron trabajando los más adaptados para contar la
información”.

José Machain insiste en que “hay un Plenario extraordinario para eso. No me

podes plantear que en el Punto quinto nos van a informar lo que Uds. hicieron
Lo que hay que volver a hacer es un Plenario extraordinario donde se ponga en
discusión desde el Plenario del Consejo, en función de los trabajos técnicos
que Uds. pudieron haber elaborado. No que me vengan con el Punto quinto a
que los compañeros vengan a informarnos. Esto no es problema de los
compañeros, es problema de la decisión política de la Dirección Ejecutiva.
Ustedes están ninguneando la posibilidad de elaborar conjuntamente el
instrumento que es potestad del Plenario. No es un Punto quinto sino que es un
Plenario extraordinario de trabajo y de elaboración. Algo que implica una
remisión previa de lo que ustedes articularon para que nosotros podamos hacer
a eso la evaluación correspondiente en un Plenario extraordinario. Por eso se
planteó en su momento la extraordinariedad de ese Plenario. Hacer una
discusión y emitir un pronunciamiento de ese Plenario en consonancia con las
modificaciones o no. No, que me vengas a informar. Ni vos, ni los compañeros
del área. No es información. Es trabajo y elaboración”

Mabel López Oliva interviene indicando que “insisto que esto tiene que ver con
definir la previa. Me parece que la previa sí es una responsabilidad política de
la Dirección Ejecutiva. O sea. Pongamos en discusión cómo vamos a trabajar,
porque si no vamos a discutir siempre. Qué cosas nos tienen que decir, qué
cosas no nos tienen que decir. Qué cosas tienen que informar, qué cosas
tienen que pedir permiso. Qué cosas tiene que aprobar este Plenario. Qué
cosas no debe desaprobar este Plenario. Y en la medida que estas reglas no
estén claras, vamos a estar todo el tiempo discutiendo”.

La Presidenta indica que “yo propongo que en el próximo Plenario se discuta el

reglamento de funcionamiento. Lo que me parece oportuno es aprovechar este
Plenario, que venimos discutiendo, hay siete temas que están planteados en el
temario, que merecen la discusión”.

Mabel López Oliva aclara que no estoy diciendo discutamos el reglamento. Yo

estoy diciendo fijémonos qué dice la normativa. Discutamos cómo se toman las

6
decisiones, qué temas y cómo ingresar los temas, qué cosas sí o sí el Consejo
o la Dirección Ejecutiva del Consejo tiene que traer a discusión de este
Plenario y qué cosas no, porque algún ámbito de discrecionalidad tienen, por
supuesto. Nadie se los está negando”

Se crea una nueva discusión sobre si hay que tratar el tema del reglamento en
ese momento o no.

José Machain considera que “si surge el tema de la reglamentación ahora es

porque históricamente no fue necesario hablar, porque había una lógica de
funcionamiento. Ahora desde el momento en que ustedes se hicieron cargo,
con todo derecho, tienen una actitud, una definición política de cómo llevar
adelante este ámbito, que amerita poner en juego y en funcionamiento, un
reglamento que antes no era necesario”

Mabel López Oliva acuerda con lo antedicho y agrega que “Todos tenemos
serias dudas, por lo menos yo, desde la Institución que represento, acerca de
que legitimidad están teniendo para cambiar los temas de la agenda. Porque yo
tengo, con el mayor respeto a los funcionarios que vienen, escuchar todos los
días del Plenario un temario distinto que venga a recitar o darnos cuenta de
determinada problemática y como se definió esto. Entonces yo pienso: por ahí
nosotras no estuvimos en la reunión donde todos acordaron con el quórum
requerido. Evidentemente esta cosa no ocurrió. Y tiene que ocurrir porque no
estamos de acuerdo acerca de cómo se maneja el Plenario”

La Presidenta indica que “precisamente lo retomé como propuesta para

trabajar. Lo que me parece es que este tema requiere claramente una
discusión, un tiempo. Requiere que nos pongamos de acuerdo para coordinar
el funcionamiento. Me parece que la lógica como venimos trabajando, hay
varios temas pendientes que estaban pautados para el Plenario de hoy, por lo
tanto yo daría paso a los distintos temas que tenemos pautados en el temario
de hoy, muchos de los cuales vienen de Plenarios anteriores y vemos si el
espacio del Plenario que viene para que cada uno, teniendo el reglamento,
pueda revisarlo, discutirlo, aplicarlo o cambiarlo”.

Cristina Desimone agrega “me interesaría tener un estudio de ese reglamento,

venir con propuestas respecto de lo que yo creo, mas allá de si corresponde o
no, si se puede o no se puede o cómo se debería poder; con la propuesta de
todo lo que a mí me parece que debería estar en este reglamento. En este
momento no me siento preparada ni nos sentimos preparados para enfrentar
esta discusión. Creo que consensuar un reglamento y discutir lo que sea
necesario, va después a poder hacer una dinámica diferente. El tema
planteado por varios plenaristas estaba en el temario y los que estábamos
teníamos una posición diferente respecto de aquellos que lo proponían. Y es
cierto, tal vez no lo pudiéramos haber pensado si el quórum si no daba.
Cuestión que yo no sé, entonces el reglamento solucionaría esto. Pero si
quiero aclarar que como digo una cosa, digo la otra. Digo en el temario estaba
pero que a veces uno, puede tener posiciones diferentes y no siempre vamos a
coincidir todos. Y respecto de la representación, eso si lo digo porque me
siento aludida, nosotros representamos a las diferentes defensorías zonales,

7
casi 200 profesionales y también nos piden dar cuenta. Un tema en el
Plenario, es cuál es la política que se enfrenta en adicciones y nosotros
tenemos defensorías donde en su jurisdicción no saben con qué política
pública deben trabajar respecto de este tema. Tenemos más de 100
profesionales que nos van a preguntar y que nos viven pidiendo que instalemos
esto como tema en la agenda del Plenario. De la misma manera que pasa tal
vez con otros temas”.

Ana Logiudice indica que “no me parecería mal hacer un Plenario específico.
Lo que ocurre es que eso se convierte en un acto de fe. Yo tuve un acto de fe y
fui defraudada, con lo cual no sé si volver a tener otro acto de fe. Recordemos
como fueron los hechos. Se evaluó la posibilidad de trabajar en profundidad
con lo que sucedía en los Hogares y Jessica misma propuso hacer un Plenario
especial que la propia Dirección Ejecutiva suspendió. A mí no me parece mal
hacer un Plenario para trabajar esos temas. Me parece bien. De hecho yo voy
a proponer un Plenario específico para tratar el tema de Hogares y ahora
fundamentar por qué. Pero digo, son compromisos que se tienen que tomar y
cumplir entre todos y lo que pasó es que ya hubo una ruptura sucesiva de esos
compromisos. En primer lugar, trabajemos el tema del reglamento que está
vigente y en todo caso si se puede reformar o no. En segundo lugar, respecto
del tema de Hogares, tenemos muchas cosas para decir, pero lo primero que
yo considero es que no puede ser el punto enésimo en una larga lista. Es un
tema vital y hay un hecho que ocurrió, del cual no conozco sus características,
me llegó un trascendido, de que había fallecido un chico en un Hogar. Por eso
quisiera que la Dirección Ejecutiva diga si es cierto, si no es cierto. En primer
lugar, yo quisiera que se arme un circuito, como dijeron todos, con la
documentación correspondiente. En segundo lugar pido una actualización
respecto en qué situación está el propio Hogar del Padre Grassi, porque ese no
es un tema que podamos abandonar. Y también qué pasó en esta Institución si
es que efectivamente pasó algo. Qué procedimientos se habían hecho de
fiscalización en forma previa, cuáles son los pasos a seguir. Desconozco y me
parece que sobre eso hay que profundizar. Entonces yo propongo retomar el
tema del Plenario como habíamos decidido, en todo caso voy a hacer un nuevo
acto de fe, como todos venimos haciendo, pero también vuelvo a insistir sobre
la necesidad específica del tema de Hogares y yo voy a decir algo más de
ONG‟s en general. Yo leo la Ley y tengo dudas respecto de que ONG‟s se
deberían inscribir o no. Está claro que hay algunas que representan mayor
riesgo que otras y esto representa una primera medida de fiscalización. Hacer
un mapa de riesgo. Pero todo eso implica un trabajo. Lo dije cuando fue lo de la
sentencia, que no creo que sea nuestro rol el desarrollar los instrumentos
técnicos. Por eso hay técnicos en este Organismo. Pero si creo que podemos
aportar una mirada, desde la política pública respecto de eso. Pero para eso
necesitamos contar con materiales que sistemáticamente venimos sin contar. Y
eso, discúlpenme no encuentro otro calificativo, eso es vergonzoso. No puede
ser. Esto es un Estado de Derecho que presupone la transparencia de ciertos
actos de gobierno y seguimos sin contar con la documentación. Entonces yo
creo que acá es un tema de voluntad política. Creo que no hay voluntad. Y lo
que hay es, sinceramente, una política absolutamente autoritaria. Eso es lo que
creo que tiene que cambiar y me parece que no hay voluntad. Por la misma
razón que se negaron a tratar la situación de este Hogar cuyo tratamiento

8
nosotros pedíamos incluir. Básicamente porque en realidad, lo que ocurrió ahí
es una muestra más de una política autoritaria y a mí me interesa no sólo por
los dos operadores. El caso es que también me interesa porque básicamente lo
que sucede con los recursos humanos es lo qué sucede con la política pública.
La política pública no se hace en el aire, se hace con instituciones, se hace con
gente, con profesionales, con no profesionales y me parece que era
absolutamente legítimo el tratamiento. Y eso debe estar incluido”.

Se produce una discusión generalizada

José Machain señala que “las instituciones democráticas una interpelación es

una cosa y dar cuenta de las acciones como funcionario es otra. Nosotros no
supimos nunca nada, no tuvimos ninguna información. Pregunto si en la
Dirección de la Legal y Técnica cambió, no cambió, sigue estando la misma
gente. Lo pregunto efectivamente para corroborar y que conste de que habida
cuenta de errores, a mi entender, explícitos, tanto con los plenaristas, como
con la Justicia. La Dirección Ejecutiva del Consejo de Derechos no ha tomado
en términos de responsabilidad política ni ha asumido ningún tipo de
responsabilidad en los errores y falencias cometidas en el proceso que se llevó
adelante en el caso de la actuación del Hogar del cura Grassi ”.

Jessica Malegarie toma la palabra, diciendo: “No es decisión del Plenario cómo
conforma la Dirección Ejecutiva las Direcciones Generales del Consejo.
Entonces me parece que si dentro de la Dirección Ejecutiva hay una decisión
de alta responsabilidad de trabajar con un equipo de trabajo, puede gustarte o
no, José. Ratifico día a día la decisión de mantener a la funcionaria en el lugar
que le corresponde porque cumple día a día con cada una de las
responsabilidades que tiene asignadas. Entonces yo no voy a someter en un
Plenario esta discusión. Disculpame, hay una cosita más que quisiera aclarar
con respecto al orden del temario”.

Gabriela Signes interviene señalando que “esta no es una discusión política,

esta es una decisión de gestión”.

Mabel Bianco indica que “lo que quiero recordar es que, independientemente
de un accesorio como es el reglamento, nuestro gran reglamento es la Ley. Y
la Ley muy claramente dice que en este Plenario deberían estar los señores y
señoras subsecretarios de cada área. No se respeta esa participación de las
personas que la Ley establece. A mí si me parece muy interesante que vengan
otras personas que trabajan en esas áreas de gobierno, pero yo quiero dejar en
claro uno de los reclamos de incumplimiento de la Ley que venimos señalando
y quiero que vaya al Acta, esto de que las personas que deberían estar aquí
no están. Ese es el primer punto. El segundo punto es que hicimos muchos
actos de fe en plantear Reuniones Especiales para discutir algunos temas y no
se respetaron, porque se levantaron las reuniones o cuando se hicieron, no
tuvimos el material para discutir. Por lo tanto, yo planteo que pongamos fechas
de los Plenarios y los respetemos”.

La Presidenta explica lo difícil que resulta ir incorporando temas en el Plenario

a medida que se van solicitando, tratando de satisfacer todos y cada uno de los

9
requerimientos. Dice que “los temas son acordados en el Plenario anterior o
sugeridos por ustedes. en el mail pero después ese temario que se conforman
no es con el que están de acuerdo los miembros. Digo, que por la dinámica
misma, cuando alguno de los miembros del Plenario relata una ausencia de
voluntad en determinadas cosas, a mí me cuesta pensar esto de la voluntad, si
los temas que se sugieren se incorporan, si se cambia el orden de acuerdo a
las mociones de los plenaristas. Me parece que es un tema que yo discutiría
porque precisamente el temario que está conformado hoy está conformado con
acuerdo del Plenario pasado o por las sugerencias que los mismos plenaristas
incorporaron. Y en segundo término, el orden del Plenario tuvo que ver también
con el orden sugerido. Y en tercer lugar, el tratamiento de los temas, tiene que
ver con las prioridades que este Plenario va diseñando. Me parece que dentro
de la discusión sobre la definición del temario requiere ver también que es lo
que cada uno está dispuesto a ceder porque es difícil poner todas las voces de
acuerdo.”

José Machain indica que “primero creo que, ya como lo dijo Mabel, la
formalidad que nos rige hoy, al menos si no tenemos claro o definido el
reglamento, es la Ley 114 y los que integran este Plenario son los plenaristas
debidamente mandatados. Lo demás no es participación o integración del
Plenario. No dice un representante de los Ministerios. Funcionarios en el rango
de Subsecretario o similar. Todo lo demás, en la capacidad de la posibilidad de
la participación, de la emisión de una voz, en todo caso, está a cesión graciosa
del Plenario. Por lo cual no hay ningún, en términos de derecho, no hay
ninguna otra posibilidad de poder emitir voz en este Plenario. Si la cultura
histórica de este Plenario fue que podía darse la posibilidad de la participación,
eso es una cuestión de cultura y de tradición, pero si nos vamos a tener que
atender a la cuestión de la formalidad, simplemente los que van a poder hablar
y emitir una voz son estos que por Ley 114, están claramente establecidos. En
segundo punto es que sobre las definiciones respecto a los funcionarios que
elige la Dirección Ejecutiva totalmente de acuerdo porque no pretendo, ni es mi
intención, ni creo que el Plenario, tenga intención de definirle los colaboradores
de la Dirección Ejecutiva. Lo que sí digo y con todo el derecho es que puedo
emitir y hacer una evaluación política de cuáles son los comportamientos y
cuales son las formas de gestión de una Dirección Ejecutiva. Porque si no lo
recuerdan o no lo tienen claro, esto no deja de ser un marco de un lugar de
política, de política de infancia, de política de niñez, por lo tanto la definición de
qué funcionario puede acompañar o no acompañar, es resorte tuyo, de tu
exclusividad, pero no quita que yo evalúe, en caso puntual la puesta en
evidencia de los errores y la flagrancia que cometió la Dirección Ejecutiva, no
porque pretendo que determinada persona se quede sin trabajo, no es mi
intención, lo que sí digo, en términos de la responsabilidad política que le
compete a la Dirección Ejecutiva como conjunto, está claro que no se ha hecho
cargo de los errores”.

Jessica Malegarie responde que “no es que no nos hicimos cargo, cuando yo
ratifico a cada uno de mis funcionarios me hago más que cargo”.

José Machain advierte que “en la medida en que se ratifica los funcionarios, se
ratifica la política de hechos, se reivindica lo hecho, mi evaluación política sobre

10
la política de infancia que lleva a cargo la Dirección Ejecutiva de este Consejo
es no haberse hecho cargo de la responsabilidad que le compete, en estos
errores, flagrancias y falencias que se ponen de manifiesto. Por último, yo
propongo en términos de la discusión puntual, una discusión específica de lo
que nos venía competiendo que era el tema de los Hogares. Lo propongo como
moción concreta para el miércoles 15 de julio llevar a cabo un Plenario
Extraordinario en reemplazo de aquel que se suspendió, para lo cual
debiéramos tener no antes del miércoles 8 toda la documentación de lo
articulado con todas las áreas del Ejecutivo, para que el día 15, nosotros en
este Plenario pongamos en discusión y el aporte, las modificaciones, las
sugerencias. Agotada la discusión en esa instancia de Plenario Extraordinario,
el Plenario asumirá una posición en la cual acompañará en su totalidad o con
las modificaciones acordadas lo que se viene haciendo o desaprobará y
expresará su desacuerdo en las metodologías o circuitos elaborados por el
Ejecutivo y por la Dirección Ejecutiva al respecto de este tema. Y para el 29, no
en agosto, no debiera ser el próximo Plenario en agosto, por lo acordado
debiera ser el miércoles 29 de julio. Planteo esta moción de orden que se
defina y que pase a tener una calidad institucional superior a un mero acto de
fe, y asentémoslo en actas de que si se define o no, qué día, a qué hora, en
qué lugar se harán los Plenarios Extraordinarios, si se hacen o no se hacen”.

Teresita Barragán señala que “lo que necesitamos en sí, es tener bien ese
reglamento, discutirlo, mejorarlo. Me parece que nosotros, como Defensorías
traigamos leído el reglamento y probablemente propuestas o no para su
modificación. Sobre todo porque nosotros estamos muy preocupados con el
tema de Salud Mental. Defensoría tiene muchos problemas con esto. Tiene
mucho trabajo para realizar y realmente nos parecía muy importante. Sé
realmente lo que dice la Ley y con respecto a la presencia de los funcionarios
que puedan venir, puede haber mandatos, representaciones. Digo, si hubiera
voluntad de venir al Plenario, hay ciertas herramientas jurídicas que pueden
funcionar y traer la palabra de los distintos organismos del Gobierno de la
Ciudad que podrían tener su representación ante el Plenario. Pero esa es una
cuestión de voluntad política Si se puede hacer se puede hacer, porque yo en
un juicio puedo representar la voluntad del Presidente del Consejo con un
mandato o con un apoderamiento. No quiero traer esta discusión ahora pero
son cosas que tal vez se pueden discutir después. Sí me preocupa que no se
pueda tratar en el Plenario los mismos temas, con lo cual sí tiene relevancia y
preponderancia la discusión del reglamento como para que el Plenario funcione
efectivamente en producción, en cosas que a nuestros representados les son
imperiosas y necesarias.”

Cristina Desimone indica que “hay algo que me parece importante más allá de
Salud Mental. Me parece que hay algo que convoca la Dirección Ejecutiva en
un montón de cuestiones y también en nosotros en lo que es la dinámica de
este Plenario y que creo que nos convoca a ambas partes. Se hizo una moción
que el reglamento hay que discutirlo, que además para mí habría que
modificarlo y tengo cosas para incorporar pero entonces va a ser en otro
espacio, pero lo estamos trabajando acá. Entonces, nos sometemos a una
dinámica que realmente hace, por lo menos lo siento, que no seamos
operativos, que no podamos operativizar lo mínimo. Además siento que no sé

11
si en este momento, por lo menos en lo personal, estamos en condiciones de
tratar la política de Salud Mental, por la dinámica en que estamos inmersos.
Digo, me parece que somos todos responsables de una dinámica que
construimos entre todos. Vamos a reformar el reglamento entonces le ponemos
una fecha y en ese día y en esa hora y en ese lugar discutimos el reglamento.
Si no, no discutiendo hoy lo que debemos discutir”.

Se hace una presentación formal de Juan Pablo Lionetti de Zorzi, que asiste en
representación del Ministerio de Justicia y del Sr. Emir Norte que es el Jefe de
Gabinete de la Dirección Ejecutiva, en lo que tiene que ver con el
funcionamiento general de la Dirección Ejecutiva, en todo lo que refiere a la
transversalidad del Consejo.

Ana Logiudice señala que “lo que quería decir es que rendir cuentas no es
interpelar a nadie. Rendir cuentas es, por ejemplo, recibir y leer este informe de
gestión. Eso es rendir cuentas. Acompañar la documentación para poder
trabajar un tema. Rendir cuentas tiene que ver con rendir cuenta de los actos
de gobierno. Y éste me parece que es el ámbito, porque el Plenario si define
políticas, define políticas sobre alguien que cuenta que hizo. Me parece que si
no entendemos eso, mal podemos cuestionar un procedimiento de fiscalización
y control hacia otro, si no entendemos cuál es la naturaleza de las ideas de
rendir cuentas y cual es su necesidad en la administración. Después coincido
con Mabel en que tenemos que ver Plenarios Especiales para algunos temas,
también lo dijo José. Vuelvo a decir, es un acto de fe. Espero que el
compromiso que asumamos sea esta vez vinculante. Yo creo, Jessica, y
retomando lo que vos planteabas que es verdad que hay complicaciones,
porque es verdad que es complejo hacer un temario. Creo que es más
complicado armar los temarios cuando se levantan los Plenarios. Creo que nos
vamos a tener que reunir más seguido si hay una voluntad política realmente
de trabajar estos temas. Me parece que vamos a tener que reunirnos para
trabajar específicamente el tema de Hogares. Creo que el tema de Salud
Mental también lo amerita. Entonces, me parece, que deberíamos acordar qué
cuestiones vamos a trabajar ahora, seguramente aquellas que no tienen mayor
entidad porque se nos está acabando el tiempo y reprogramar una agenda. Yo
quisiera contar con alguna información respecto de la situación general de las
ONG‟s. Cuál es la composición del universo, qué características básicas tienen,
a qué actividad se dedica cada una, qué modalida, etc. Una descripción
general de universo de ONG‟s, que es el aspecto crítico. Respecto a esto, a mí
me pareció que hay algo que puede ordenar la necesidad de documentación
que tenemos para ponernos a discutir. A poder ver el documento técnico que el
organismo ha elaborado pero mirando los aspectos técnicos-políticos porque
se trata de una política pública. Nosotros necesitamos una red de información y
hay un proyecto de resolución, que es un proyecto aún, que presentó Diana
Maffía que hace un requerimiento al Ejecutivo de un montón de documentación
respecto de los Hogares, en particular de los Conveniados Este proyecto
ordena muy bien cuál es la información que necesitamos para poder trabajar.
Me parece que esto es ordenador. Entonces, yo acompaño la moción de fijar
una fecha para una reunión para Hogares. Fijemos una para trabajar tema
reglamento. Y eventualmente otras más. La verdad que creo que estamos
tapadas de trabajo también, no sólo por la situación general en que está la

12
infancia en la Ciudad, sino también por cosas que se han formado en cuello de
botellas porque se han levantado Plenarios y no se han dado tratamiento a los
temas que los temarios estaban incluidos. Programemos nuevos encuentros.
Pero hago esta moción concreta, me parece que esto es ordenador y es
básico. Además del circuito del propio proyecto”.

Mabel López Oliva propone organizar la discusión en torno al reglamento

haciendo una introducción a cargo de la propia Asesoría como modo de
ordenamiento. Dice que “lo que comprendemos desde la Asesoría General
para iniciar la discusión o el análisis del tema del funcionamiento del Plenario,
es como hacer una descripción lo más objetiva posible de lo que está diciendo
la normativa, de lo que entendemos cómo para meternos en la cuestión, digo.”
“Lo que yo ofrezco es una metodología de trabajo para ordenar la discusión
acerca de cómo debería funcionar el Plenario”

La Presidenta responde que eso es lo que tiene que hacer cada uno de los
miembros del Plenario.

Mabel López Oliva propone la fecha para la reunión para la semana entrante.

Yael Bendel dice que “tenemos un solo problema la semana que viene y es que
por el tema de la gripe porcina estamos esperando que nos confirmen la fecha
de desinfectación en todas las sedes. La verdad que la semana que viene
nosotras no sabemos cuando va a ser.”

Mabel López Oliva propone entonces cambiar de sede por esa única vez y
ofrece a la Asesoría General Tutelar como lugar de reunión: “… la semana que
viene sería la discusión sobre el funcionamiento del Plenario cómo debiera
funcionar, las reglas básicas a entender y después vemos si la fuente es el
reglamento, la Ley, la Constitución o no importa, digo, podemos hacer una
interpretación de todo. Nosotros tenemos mucha información que si vale la
pena la podemos traer como qué tipo de convenio, qué tipo de modalidad,
quién la está coordinando. A nosotros nos preocupa mucho, y eso se los pido
lo pongan en el Acta y lo someto otra vez a discusión como una forma de que
en algún momento de la discusión „Hogares‟, la Dirección de Niñez se presente
porque es el organismo de quien depende, finalmente, el funcionamiento de los
Hogares”

La Presidenta propone que “hagamos el 15 minutos del tema del reglamento

porque la semana que viene, para nosotros es inviable. Si no pueden juntarse
ustedes porque nosotros la semana que viene no vamos a poder estar. No
pretendo que tengan fe en mí adicional a la cuestión del compromiso laboral,
pero yo les aseguro que la semana que viene para nosotros es muy
complicado estar presentes. Si ustedes quieren reunirse, discutirlo, armar una
reunión porque así lo quieren hacer, por supuesto, nosotros no nos vamos a
oponer pero es imposible que nosotras el miércoles que viene estemos para
esta reunión. Si quieren la podemos pautar para el miércoles 15”

Mabel López Oliva indica que “sostendría la del miércoles 15 de julio con
Hogares porque es una cuestión muy importante y organizaría una reunión con

13
los plenaristas que quieran, por lo menos para empezar a discutir sobre los
acuerdos básicos del funcionamiento del Plenario.”

Cecilia Santucho agrega que “lo importante es poder discutir lo del reglamento
sobre todo si nos vamos a meter en el tema de Hogares que va a traer
bastante diálogo y puntos de vista”

Mabel Bianco indica que “comparto todo lo dicho por Mabel., y por Ana. Y en
ese sentido diría que lo de la reunión la semana que viene, si la Dirección
Ejecutiva no puede estar presente, los plenaristas podemos adoptar el
compromiso de reunirnos, y si tenemos quórum, avanzamos”

Jessica Malegarie aclara que “no, porque la reunión Plenaria tiene que estar
convocada por la Dirección Ejecutiva. Yo no me puedo comprometer. No estoy
diciendo que no se junten, lo que digo es que no va a ser una reunión plenaria”

Se crea nuevamente una discusión donde no se escuchan y donde no se

entiende lo que dice cada uno.

La Presidenta retoma la palabra “no vamos a convocar a un Plenario para la

semana que viene porque tenemos certeza de que no vamos a estar
presentes”.

Mabel Bianco dice que “les pediría a todos que intenten escuchar, porque me
parece que es importante. Decís que no nos van a citar y si en el Plenario
estamos planteando que queremos esa reunión, somos mayoría, que ahora
podemos definir eso con nuestro voto, entonces después tendríamos que llegar
a analizar tu posición versus la nuestra”

Mabel Bianco retoma la palabra e indica que “entonces el 15 tendríamos lo de

los circuitos de las ONG‟s y ustedes se comprometerían a mandarnos, si ya lo
tienen, el material. Quiero que en el tiempo que nos queda tratemos dos de los
puntos, la recomendación para que se impida la visita del padre Grassi al
Hogar San José Obrero y el informe de lo de „Bailando Kids. Lo que vamos a
hacer, o lo que ustedes hicieron, o si no, lo que queremos que se haga con
„Bailando Kids‟. Esos dos puntos quiero que se traten hoy”.

José Machain señala que “si se define que hay Plenario, el tema es fijar la
sedes si es que acá está cerrado. Podría ser tranquilamente algún salón de la
Legislatura o de la AGT. Creo que esto es competencia del Plenario decidir su
misión de convocatoria”.

Mabel Bianco agrega que “respecto del funcionamiento, en el Art. 15 dice que
el Plenario se reúne en sesión ordinaria y la citación será por la Secretaría,
fijándose día, hora, lugar y el orden del día de la reunión ”.

Cecilia Santucho pregunta: “¿Cuáles son los que tienen voz y voto,
hoy?¿Cuántos somos?.”

14
Se procede a contar los presentes que tiene voz y voto. Da un total de 14. Se
realizan los cálculos acerca de si con los presentes se alcanza la mayoría,

La Presidenta reitera que “la semana que viene nosotras no podemos estar y el
tema nos interesa tratarlo. Hay una emergencia sanitaria y yo la semana que
viene la tengo dedicada exclusivamente a la cuestión de la emergencia
sanitaria. Entonces, la semana que viene yo decido, priorizar mi gestión diaria
en la emergencia sanitaria en la Ciudad de Buenos Aires”.

Cristina Desimone propone alternativas para sesionar la semana del 15:

“¿Alguien tiene problemas por una sola vez en un mes en sesionar la semana
del 15 dos veces para tratar el tema Plenario y para tratar el tema Hogares?
¿Alguien tiene problemas en sesionar un mismo día a la mañana y a la tarde,
tratando un tema a la mañana un tema y otro a la tarde? Digo, por que no
buscamos alguna cuestión alternativa...” e intenta consensuar entre todos los
presentes una fecha donde todos puedan asistir.

José Machain indica que “más allá de la reunión formal o no de la semana que
viene pregunto si desde la Dirección Ejecutiva el 15 están de acuerdo y
dispuestos a convocar un Plenario. La segunda cuestión que requiere una
definición de parte de ustedes., es que necesitamos para estas reuniones
plenarias extraordinarias para discutir el tema de Hogares, contar con la
información o sea, la documentación pertinente, elaborada y avanzada; tenerla
con anterioridad, por eso lo planteaba, a lo sumo, no más del día ocho, para
poder hacer una elaboración y venir el 15 a trabajar ese tema”

Jessica Malegarie toma la palabra e indica que “nuestra propuesta es convocar

para el día 15 a una reunión Plenaria” y pregunta cuál de los dos temas se
quiere tratar.

Mabel López Oliva propone que “la semana que viene y los que podamos, el
lugar es la Asesoría, a las 2 de la tarde para intentar acercar alguna posición al
respecto de cómo debería ser el Plenario según la normativa y el 15
sostenemos la reunión plenaria como corresponde”.

La Presidenta toma la palabra y dice: “Entonces resuelta la reunión informal

que ustedes puedan organizar y que está propuesta, el 15 tendríamos la
reunión Plenaria. Me parece que la Dra. Vicky Cohen, que estuvo presente, fue
más que clara en cuanto al tema de sus tiempos y sus ocupaciones, le
agradecemos”.

Vicky Cohen agrega que “me parece que este es un espacio de trabajo en
conjunto y por supuesto que ustedes como plenaristas van a votar las
recomendaciones, lo que les corresponda. La verdad que lo digo de buena
onda. A mi me gusta venir a trabajar acá. Acá me llevo muy bien con mucha
gente que conozco de hace años y sé que están interesados en esto, y creo
que las políticas de infancia se trabajan en forma interdisciplinaria e
intersectorial. Así que no creo que mi lugar sea para eso. Si de verdad
hubiéramos estado trabajando algún tema, por ejemplo, aunque sea lo del
„Hogar Felices Los Niños‟, y si les interesa mi opinión, yo de verdad también lo

15
haría. Ahora si yo siento que estamos discutiendo un tema que tiene que ver
con ustedes y nada más. Yo digo que en una de esas hay una confusión y
quizá este Plenario es sólo para los plenaristas, porque vienen de un malestar
de suspensión de una reunión. Hay seguramente un malestar de fondo. Pero la
verdad, yo que vengo desde afuera, si no tratan de modificar este modo de
funcionamiento, digo, me parece que es difícil. Creo que hemos trabajado en
la Comisión de Salud Mental, por lo menos siento que pudimos trabajar desde
distintas líneas políticas-partidarias y producir algo. Pero bueno, quizás este no
sea el ámbito, entonces yo prefiero seguir yendo a la Comisión de Salud Mental
y después que informen acá lo que trabajamos”.

Cristina Desimone plantea que “no puede ser que alguien que sea un invitado,
nos dice algo para poder alentarnos, para mostrarnos algo desde afuera y que
inmediatamente tengamos que buscar alguna manera de atacar este discurso
con alguna cosa y no podamos escuchar. Porque lo que creo es que hay algo
que hace que esto sea invalidante. Y nosotros somos parte de construir una
dinámica que, por un lado, se convoca un Plenario pero cuando un plenarista
está acá sentado la dinámica lo invalida. Invalida el espacio. Porque este es un
lugar donde nos tenemos que escuchar, podemos pensar distinto, pero la
cuestión es escucharnos”.

La Presidenta plantea retomar el orden haciendo un „racconto‟ de algunos

temas que figuraban en el temario.

Mabel Bianco expresa que “yo había pedido prioridad para dos puntos y Uds.
me dijeron que uno ya lo habían tratado y era el tema del Padre Grassi. ¿Me
podes informar antes? Disculpame.”

La Presidenta plantea que “cuando nosotros trabajamos con este tema, hicimos
una revisión de todas las actuaciones que el Consejo había hecho. En esa
revisión nos encontramos con dos Resoluciones. Una del año 2002 y una del
año 2003. La del año 2003 precisamente lo que hace es derogar la Resolución
del 2002 y poner en funcionamiento una Resolución que hoy sigue vigente que
pauta: tanto la prohibición de acercamiento del Padre Grassi con los chicos de
los Hogares dependientes de la Fundación Felices Los Niños. Y tiene otro
artículo también que prohíbe el acercamiento del Padre Grassi con cualquier
chico de cualquier Hogar y solicita a los Hogares de la Ciudad de Buenos Aires
que, atento esto sucediera, se informe para tomar las medidas
correspondientes. La Resolución que tenia vigencia, sancionada en el 2003,
pauta no sólo sobre este Hogar en particular sino sobre todos los Hogares de la
Ciudad de Buenos Aires el impedimento de contacto entre los chicos y el Padre
Grassi”.

Se le formulan varias preguntas respecto a si se está haciendo el control de la

Resolución, de que si está publicada y debidamente informada. A lo que
siempre se responde afirmativamente.

Mabel Bianco solicita que “haya una información a todos los Hogares y a la
propia Jueza sobre esto. Y además que se controle.”

16
La Presidenta plantea que “de hecho no sólo doy fe que se controla sino que
nosotros tenemos un caso de un chico que tenia Defensoría de Palermo
haciendo el trabajo particular con este chico, que cuando se suscitó un posible
contacto, la Defensoría actuó en consecuencia; el Registro de ONG‟s actuó en
consecuencia y la Dirección Ejecutiva actuó en consecuencia. Con lo que la
Resolución está vigente. Por lo cual el control sobre la situación se hace
también, porque hay un caso en concreto donde ante la posibilidad de que esto
sucediera se puso en funcionamiento esta Resolución”.

Ana Logiudice expone que “a mí me parece bien, digo está claro, está vigente y
demás. En todo caso, por ahí, sería oportuno hacer un recordatorio.”

Jessica Malegarie acuerda con eso y dice que se puede hacer a través del
Registro de ONG‟s. Y le pide a Cristina Erbaro tenerlo en cuenta para volver a
incorporarlo en el próximo Plenario y aclara que para el 15 seguro que no,
porque es sólo para Hogares y se dispone que el 29 de julio sea el próximo
Plenario.

Clarisa Adem plantea que “quiero decir algo con respecto a la Comisión de
Salud Mental, que nosotras participamos, y sí se trabajó en el Plenario la última
vez con respecto a la incidencia que tienen los informes que elabore Salud
Mental para con Niñez. Dimos el ejemplo de dos Clínicas donde Salud Mental
tenía informes bastante negativos y Niñez seguía conveniando. Pasó con San
Jorge, pasó con Nuestra Señora de Luján. Lo que pregunto es que si a la
reunión del 15 va a venir Niñez, de qué manera se puede interpelar”.

La Vicepresidenta explica que “salvo que se les aplique una sanción y no

puedan seguir conveniando, se va seguir conveniando”.

La Presidenta explica que “dentro de las medidas que tienen, las sanciones
que están pautadas son: una de ellas es no habilitar más ingresos. Otra es: no
habilitar el financiamiento. Otra es: dar de baja. Hay dentro del circuito muchas
instancias que tienen que ver con esto”.

Clarisa Adem pregunta si para la reunión del 15 va a estar Niñez a lo que la

Sra. Presidenta le responde que van a estar convocados todos los miembros
del Plenario.

La Vicepresidenta expresa que “No entiendo por qué tiene que estar el 15
Niñez si una de las ideas es que el Consejo, a través del Plenario, tiene que
trabajar el circuito, el reglamento de los Hogares, no entiendo por qué tiene que
estar Niñez o sea va en contradicción.”

Ana Logiudice indica que “Gladys pretende plantear una contradicción que no
es tal”.

La Vicepresidenta contesta que “no estoy planteando una contradicción. Así

arrancamos hoy cuando nosotros tuvimos que posponer una Extraordinaria

17
para poder articular con las demás Áreas del Gobierno que no es sólo Niñez,
para poder hacer una política transversal y ver sí qué posibilidades había de
articulación.”

Ana Logiudice explica “cuando uno suspende una reunión plenaria para
juntarse con Niñez, está reemplazando una instancia por otra. Está
reemplazando el órgano de control, por aquel que debe ser controlado. Distinto
es tratar un reglamento en un ámbito Plenario que ese Órgano,en tanto que
plenarista, también conforma”.

La Vicepresidenta responde que “la idea no fue reemplazar sino trabajar en

articulación.”

Ana Logiudice retoma la palabra “La idea se concentró en una suspensión y la

suspensión habla por sí sola”.

La Vicepresidenta responde que “se concretó en una suspensión porque no

llegamos al trabajo porque vos sabés que hay un montón de problemas. Así
como se habló de un acto de fe, yo también hago un acto de fe con lo que me
estás diciendo.”

José Machain plantea que “se hubiera tratado hasta donde llegaron porque se
comprometieron a hacer un Plenario extraordinario.”

La Vicepresidenta responde que “el único tema era ese, no habíamos llegado,
por eso se pospuso.”

Ana Logiudice expresa que “me parece que lo único que acordamos es que
nos vamos a juntar el 15 para ver el tema de Hogares. Me parece que ver el
tema de hogares es: primero ver las situaciones puntuales por las que están
atravesando las instituciones que presentan un conjunto de problemáticas hoy
de carácter más urgente. Esto es actualizar lo que está pasando hoy en el
Hogar San José Obrero e informar qué es lo que pasa, qué intervención se
tuvo respecto del chico que parece falleció, corríjanme quizá tengo una
información equivocada, en Imagen Punto número uno. Punto número dos:
también deberíamos empezar a pensar en el proceso de fiscalización”.
Mabel López Oliva plantea que “para poder llegar a pensar deberíamos saber
de qué va la Política de Hogares: cuántos hogares, cuántos chicos, quiénes los
administran, cuáles son los intereses que convergen ahí, cuántos son privados,
cuántos públicos. Una cierta información que nos permita también poder
dimensionar.”

José Machain interviene diciendo que: “eso debería estar a mano, ser
rápidamente viable, estimo que no debe ser muy complicado.”

La Vicepresidenta reconoce que no había entendido el concepto pero ahora

que lo entendió se va a hacer la invitación del caso. Luego dice a Cristina
Erbaro que se cheque si el material está disponible y si no, le pide que esté
disponible a partir del viernes de esa semana en la Vicepresidencia.

18
Ana Logiudice plantea que “lo que digo es: tomemos eso independientemente
de cuál es el curso, que eso siga legislativamente.”

Mabel López Oliva plantea si “Más allá de la información que ustedes puedan
brindar porque tienen que ver con el proyecto del circuito, le van a requerir la
información a la Dirección de Niñez sobre nómina de hogares conveniados,
modalidad, cantidad de chicos, tipo de convenio y toda la información.”

La Presidenta expresa que “vuelvo a ser muy respetuosa de los profesionales a

cargo de las áreas de fiscalización y monitoreo. No es información que se les
escapa al área que está a cargo. Entonces la información básica para
monitorear y fiscalizar hay dos profesionales a cargo del área que tienen
bastante en claro cuál es la información mínima que requiere el Consejo para
realizar la tarea que le asigna la Ley sobre monitoreo y fiscalización entonces
no leí esto en detalle porque me lo acaba de acercar Ana.”

Ana Logiudice explica que “No lo estamos pidiendo para el Consejo sino para
los plenaristas, para poder estar informados cuando opinamos sobre este
proyecto ¿Lo tiene la Institución?. Si en el ínterin, antes de la reunión
entendemos que eso no responde a los requerimientos, nos comunicamos y se
lo hacemos saber… Mejor aún si el organismo lo tiene.”

La Presidenta retoma la palabra “a la salida les repartimos la información que

tenemos. Quedamos para el 15 la reunión sobre Registro de ONG‟s y
Monitoreo Bueno pasamos al punto siguiente. Bueno lo de Ana Dorfman ella se
tuvo que retirar, con lo cual lo dejamos para otro Plenario. Lo del Registro de
ONG‟s, a mí me gustaría en minuto y medio, chicas, si quisieran transmitir
alguna información porque también estuvieron.”

Cristina Desimone solicita si se puede enviar por e-mail un resumen de lo

actuado respecto de „Bailando Kids‟.

La Presidenta responde afirmativamente.

Ana Logiudice plantea en relación a la causa Grassi: “me gustaría también

saber en qué estado está todo el proceso. Eso incluye las derivaciones de lo
que fue, las denuncias penales que se generaron, porque tengo algunos
trascendidos y no sé si son ciertos; entonces, quiero saber en qué estado está
la situación con el Arzobispado y demás. No sé si los demás están de acuerdo,
aunque sea para darle un cierre a este tema.”

La Vicepresidenta responde “son dos temas distintos. Por un lado el

Expediente Judicial Molinari sobre Protección Especial, que es el que nos
convocó a intervenir a nosotros como Consejo que se está evaluando; yo
vengo de una reunión justamente en la pastoral con el Arzobispado porque
está en el mismo estado que quedamos cuando nos retiramos nosotros.”

Se pregunta cuántos chicos permanecen en la institución.

19
La Vicepresidenta responde que “los 14… A ver: cuatro grupos de hermanos.
Cinco porque había un caso de unos chiquitos que habían salido con un
subsidio habitacional con la mamá que pernoctaba ahí y volvieron a ingresar.”

Mabel Bianco pregunta: “¿Cuántos re-ingresaron?”

La Vicepresidenta responde: “Tres y una chiquita que había sido egresada en

febrero del 2009 por la Fundación y volvió. Había 18 hasta la semana pasada.”

Mabel Bianco plantea que “quiere decir que hay más. Es cierto que hay más.”

La Vicepresidenta plantea que “hay más. Ahora quedan 17. Están estos 14
chiquitos que son cuatro grupos de hermanos, que son los que quedaron
cuando nos retiramos, más este grupo de hermanos que tenían el subsidio
habitacional y la mamá los volvió a ingresar porque aparentemente no se
quería hacer cargo. Nosotros como Consejo denunciamos esta situación en el
Expediente para ver qué decide su Señoría que ya había ordenado al Gobierno
de la Ciudad que ya no le diera el subsidio a la mamá porque se estaba
haciendo cargo de los chicos. Eso por un lado, por el otro lado, se está
evaluando la posibilidad de la reubicación de alguna forma. Las vacantes que
Ciudad tiene que dar porque hay un grupo de hermanos que es el más
numeroso, que no quiere ir a Provincia a pesar de ser su lugar de origen, pero
se comunicaron con nosotros en el Consejo porque no quieren cambiar su
centro de vida que tienen todas sus relaciones en Capital.”

La Presidenta agrega que se solicitaron las vacantes a la Dirección de Niñez

para este grupo de hermanos.

La Vicepresidenta continúa explicando que “se solicitó lo mismo para el otro

grupo de hermanos, ya que de las 14 reubicaciones, 9 las estaría
suministrando el Gobierno de la Ciudad porque dieron un Juzgado de origen en
un caso; y en otro caso, porque la causa, si bien hace años tenia un Juzgado
de origen, fue archivada y en Provincia una vez que las archivan parecen que
no las vuelven a reabrir. Con lo cual es como que estuvieran en un limbo, sin
Juzgado de origen, en el caso este del subsidio”.

La Presidenta agrega que “también pedimos al Juzgado que se vuelva a oficiar

a los Juzgados de origen porque lo que nosotros notamos es que no hubo
movimiento en los Juzgados. Si bien la sentencia de la Jueza decía que era
responsabilidad de los Juzgados de origen ejercer el traslado de los chicos,
nosotros nos retiramos pero seguimos monitoreando”.

Mabel López Oliva pregunta quién hizo los movimientos de ingreso y egreso.

La Vicepresidenta responde que “Es un lugar de puertas abiertas con lo cual

salen, van al colegio. Son adolescentes. Después los juzgados de origen están
yendo, hay uno de Lomas; tres que dependen del servicio local zonal de San
Martín. El problema es que está surgiendo una situación muy parecida, se está
gestando a la situación mediática y bueno los chicos tienen celulares. O sea,

20
comenzaron a recibir órdenes de no trasladarse. Comenzó un mes de un
„impasse‟ (en) que iban a comparando para ver a qué Hogar iban y otras
situaciones. Y desde la semana pasada comenzaron a recibir algún tipo de
instrucción. Inclusive ayer vino uno de los Juzgados de origen a hacer un
traslado de una de las chiquitas a un Hogar en Long Champs de tres, un grupo
de hermanas y cuando van a hacer el traslado aparecen dos voluntarias que
empezaron a gritarles y los chicos que, habían empezado a vestirse a las 7 de
la mañana para trasladarse a las 13:00hs porque les había gustado el Hogar, le
empezaron a gritar que no se fueran, y un montón de cosas más y las chicas
no se quisieron ir. Ya está todo dispuesto como para hacer los traslados. Los
juzgados de provincia se están haciendo cargo, salvo en dos casos: uno que
provincia nos está pidiendo conseguir vacantes porque los chicos no quieren
cambiar su centro de vida y el otro es una causa archivada y el juzgado dice
que no la va a abrir.”

José Machain pregunta “actualmente en el Hogar qué dotación de personal y

de quién son.”

La Vicepresidenta contesta que “el Director y el Subdirector es personal del

Arzobispado que está nombrado. Había que nombrar un tesorero que no se
nombró según la sentencia, porque consideraron que los recursos los tiene que
colocar, según la sentencia, el Gobierno de la Ciudad – Ministerio de Desarrollo
Social, por lo cual ellos no van a manejar dinero. Lo que sea comida, todo lo
que sea atención en el Hogar y los operadores lo provee el Ministerio de
Desarrollo Social. Hay por lo menos 4, por lo que me han dicho y algunos que
ellos pidieron una partida para contratar sus propios operadores, el
Arzobispado. Están los que proveen acompañante terapéutico.”

José Machain reitera la preguntar: “¿Quién pone esa plata?”

La Vicepresidenta responde “El Gobierno de la Ciudad a través del Ministerio

de Desarrollo Social.”

José Machain expresa “el Gobierno de la Ciudad pone plata para contratar
técnicos que define el Arzobispado.”

Mabel Bianco plantea que eso es lo que estableció la Jueza.

La Vicepresidenta aclara que todo lo que es proveer recursos humanos y

materiales, lo hace el Gobierno de la Ciudad.

La Presidenta confirma que “los operadores que están dentro del Hogar son del
Ministerio de Desarrollo Social”.

La Vicepresidenta estima que hay 3 o 4 operadores por turno, que ella no

volvió a entrar al Hogar y que no es su función supervisar eso.

José Machain pregunta “¿Quien controla eso? ¿Quién tiene el poder de policía
ante esa situación?”

21
Se maninifiesta que el Arzobispado tiene la guarda.

Mabel Bianco plantea que “debería ser la Jueza la que controla eso.”

José Machain insiste “independientemente de lo que haya podido resolver la

Jueza, ¿no hay un criterio asumido por parte del Consejo que el poder de
policía se mantiene y sigue recayendo en el Consejo de Derechos?”

La Vicepresidenta responde que “Totalmente de acuerdo el poder de policía lo

ejercemos. De hecho, por eso te puedo contar todo lo que te estoy contando
porque continuamente estamos supervisando todas las acciones de ellos.
Ahora, nosotros no estamos adentro del Hogar en el sentido de que hay una
Disposición Judicial y estamos acatando esa Disposición Judicial. La guarda
no la tenemos.”

José Machain insiste en que el Consejo debería hacer un seguimiento, debería

saber lo que está pasando ahí adentro.

La Vicepresidenta explica “el seguimiento, te estoy contando todo y te estoy

diciendo que continuamente estoy en reuniones. Estoy observando los
informes técnicos. No los traje en este momento realmente. No sabia que iba a
ser un interrogatorio. Me gustaría, ¿sabes qué, José?, que algún día me
preguntaras por los chicos.”

Cristina Desimone toma la palabra “lamentablemente no estuve en el Plenario

donde se trató este tema. Pero evidentemente el Juzgado tiene la guarda de
estos chicos, de chicos que tienen que egresar …”

La Vicepresidenta le aclara que es el Arzobispado quien tiene la guarda.

Cristina Desimone continúa “entonces la guarda para el egreso, con lo cual dos
preguntas: ¿cuándo egresan, más allá de esta dificultad? ¿Cómo está
programado? ¿Por qué se produce este ingreso nuevo que no debiera
producirse en un lugar que evidentemente no puede estar mas alojando
chicos?”

La Vicepresidenta aclara que “respecto a la primer pregunta, „por qué se

producen ingresos nuevos, creo que hubo un poco de ingenuidad al principio
en pensar que nosotros, el Consejo, en una de esas teníamos una actitud muy
estricta con la seguridad en la puerta. Todo eso. Y controlando quiénes
ingresaban y quiénes no ingresaban. Nosotros retiramos nuestros equipos el
jueves a las 12 de la noche, o sea, ya el viernes a las 0hs y ese mismo viernes,
posterior al 15, no recuerdo la fecha ahora, el 22 es ahí donde ingresan para el
fin de semana, que lo hacían habitualmente este grupo de hermanos que
estaban subsidiados y nunca más se fueron. La mamá no vino más a retirarlos.
El único contacto que tuve con ella fue la semana pasada (que) la recibí en
Vicepresidencia, que vino con un abogado a negociar. Dos veces. Y la otra
chiquita, bueno, seguridad. Hay una realidad que pasó durante este mes y
medio, siguieron operando. Llamando a cada uno de los chicos que están en
los Hogares ubicados. Llamando a los que están con una familia en guarda.

22
Hubo como toda una movida para que éstos volvieran al Hogar. Eso previo a la
sentencia. A la otra sentencia. Eso por un lado, como entraron esos 4 chiquitos.
Bueno, pero vos podés tener indicación de algo y no puedas hacerla operativa.”

José Machain pregunta “Bueno, ¿pero qué quiere decir, que si todos los 25
pibes vuelven, el Consejo no hace nada y no tiene ningún tipo de injerencia
para evitar que eso vuelva a suceder?”

La Vicepresidencia responde “Dos cosas. La primera: el Consejo no hace

nada...”

José Machain insiste “No te estoy acusando que no haces nada. Estoy
diciendo que en el caso hipotético de que los 26 pibes que estaban externados,
vuelvan al Hogar, que el Arzobispado los deje entrar, el Consejo entonces, no
estaría en condiciones de poder evitarlo.”

La Vicepresidenta responde que “el Consejo estuvo en condiciones de poder

evitarlo” Relata entonces el „caso de Francisca‟ y como el Consejo articuló con
todas las áreas y pudo evitarlo. “Sino, no habrían 18, 19. O sea que el Consejo
estuvo trabajando. El problema con esos 4 chicos de más que hay,si querés, es
porque el Consejo no se enteró…¿No llevaban la cuenta? No sé, no puedo
responder también por el Arzobispado.”

La Presidenta agrega “lo cierto es que nosotros denunciamos esto en el

Juzgado. Y en el caso, por ejemplo, de la mamá que tenía el subsidio
habitacional para estar con sus chicos. Denunciamos eso, o sea, se da de baja
el subsidio y buscaron las vacantes para que los chicos puedan egresar a un
Hogar diferente al que están. Ahora, si la pregunta es: si el Consejo tiene la
potestad de estar en las puertas prohibiendo el ingreso: no. No es esa la
función que el Consejo está tomando. Lo que está haciendo el Consejo es
trabajar para el egreso de los chicos y en el caso que se hagan ingresos que
no estaban en el momento en que nosotros nos retiramos, lo denunciamos ante
la Justicia y arbitramos las medidas necesarias para que ese egreso adicional a
los que ya habían que hacerse, se vuelva a hacer.”

Ana Logiudice toma la palabra “Se deduce de la discusión que vos haces que
los poderes públicos no se pueden hacer cargo de manejar esta situación y
están siempre en inferioridad de condiciones respecto de estos „voluntarios‟ de
la Institución. Creo que lo que nos preocupa a todos es que no haya más
chicos. Y que además se continúe con el proceso. Entonces en lo que insisto
es en la necesidad de tener un rol tal vez más activo respecto de esa cuestión.
Está bueno que Niñez ahora sí consiga las vacantes que antes no consiguió
ahora también algo dice que vos (dirigiéndose a la Vicepresidenta) al Hogar no
volviste. Y deduzco que no es porque no hayas querido. Alguna dificultad hubo.
Me parece que falta un orden más activo y defenderse un poco más como
Institución. Interactuar más con las fuerzas, pero también hacer cumplirle al
Arzobispado. Más allá de todo, el Consejo sigue teniendo funciones de control.”

José Machain sugiere que “el Arzobispado también debiera ser plausible de ser
monitoreado”.

23
Mabel López Oliva plantea las únicas dos situaciones que implican la
internación de un niño: “La verdad que la única forma que ingresen los chicos
es porque hay una orden judicial de un expediente concreto; podemos discutir
mil años qué es la protección especial. O porque hay una medida del órgano de
aplicación local. No puede haber niños si no hay una medida administrativa o
judicial en un Hogar.”

La Vicepresidenta remarca que “la fiscalización la estamos teniendo porque yo

estoy encargándome de la parte judicial y del operativo y las vacantes. A la
Institución ya se le dio de baja.”

Mabel López Oliva pregunta “¿Cómo fiscalizas entonces?”

La Vicepresidenta plantea que “tenemos potestad de que ellos entren cuando

quieran. Yo estoy articulando todo desde afuera.”

Pedido a la Dirección Ejecutiva de informes sobre esto. Ante esto responden

que no existen, pero que se pueden elaborar.
Luego se explica cómo se actuó en el caso de la mamá que tenía el subsidio
habitacional. Y se vuelve a explicar cómo se sigue actuando con los demás
chicos que aún se encuentran alojados en la „Fundación Felices Los Niños‟.

La Vicepresidenta explica “si ellos tienen la guarda (el Arzobispado) y nosotros

somos Consejo, es articular para que los chicos se reubiquen lo más rápido
posible. O sea, creo que estamos todos trabajando para eso. A pesar de que
los Juzgados de Provincia que tendrían que hacerse cargo no lo están
haciendo. “Ya van el segundo o tercer escrito que presentan el Juzgado de
origen con copia del 106. O sea, no es que no se están haciendo las
presentaciones judiciales. ¿Por qué no salen? Porque la idea es que los chicos
se vayan por su propia voluntad.”

Ana Logiudice sugiere que “me parece que sería conveniente hacer una visita.
Ir como todo el Estado a producir un informe respecto de cómo es la situación
hoy, para reemplazar la fiscalización. A veces, en las áreas sociales trabajamos
porque se corre con la emergencia, porque no hay nunca presupuesto, por lo
que sea, por la cultura de la informalidad. Y la verdad es que el Estado
moderno se rige por determinados procedimientos administrativos.”

Camila Suárez informa que es el EAC el encargado del seguimiento de todos

los chicos egresados.

Ana Logiudice expresa que “hay cuestiones que hay que profundizar. El caso
testigo de lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer, entonces
retomemos esto, hagamos las cosas por escrito, como corresponde.”

Camila Suárez toma la palabra “para ir cerrando quería hacer unos

comentarios con respeto a la información que vos, Ana, pediste en el mail. Vos
nos pedías la composición del universo de ONG‟s. Nosotros trajimos copia para
entregarles a todos Uds. Lo segundo era los procedimientos de control

24
realizados hasta la fecha: también esa información se las envío por mail a
todos Uds. de la cantidad de ONG‟s que ya fueron monitoreadas. Toda esta
información la elaboró el Registro de ONG‟s, las sanciones y medidas que se
aplicaron. Lo último que quedaría por ver en este Plenario son los lineamientos
programados para esta fiscalización. Este es el procedimiento que deberíamos
realizar entre todos. Me parece que lo bueno sería para avanzar en esto y
poder cerrarlo que les enviemos el borrador que construimos, que lo hizo el
Área de Procedimientos, por mail. Digo, tratemos de basarnos en ese eje como
para ya tener un borrador y avanzar con eso. Ahí incorporemos todo lo que a
Uds. les parezca que nosotros no contemplamos, o que se nos pasó y Uds.
quieran poner más énfasis. Y lo que digo es: toda la información está acá. De
todas formas, la mandamos por mail para que Uds. también la tengan. Y si
hace falta algo más que no está incorporado dentro de esto; yo me basé en el
eje que vos mandaste que fue muy claro en términos de información, si hay
algo más que Uds. necesiten, lo mandamos por mail.”

Se cierra la sesión hablando sobre el tema de la pandemia y el colapso del

sistema de salud y la obligación, vía Amparo Judicial, del otorgamiento, por
parte de la gestión privada de la salud, de camas para internar a los enfermos.
Las dudas surgen sobre si efectivamente se está efectuando un control para
que esto se cumpla y no se nieguen camas a quienes las necesiten.

25
 Jessica Malegarie Gladys Suárez Emir Norte
Presidenta Vicepresidenta Jefe de Gabinete
CDNNYA CDNNYA CDNNYA

Mabel López Oliva Clarisa Adem Yael Bendel

Representante Representante DGLYT
AGT AGT CDNNYA

Teresita Barragán
Recalde Cristina Desimone Estela Bicci
Vocal Vocal Vocal
Defensorias Zonales Defensorias Zonales Defensorias Zonales

26
 José Machain Ana Logiudice Cecilia Santucho
Vocal Vocal Vocal
Legislatura CABA Legislatura CABA Legislatura CABA

Juan P. Lionetti de Zorzi Camila Suárez Bruno Domeniconi

SSJUS DGPD DGGPPYP
MJYSGC CDNNYA CDNNYA

Cristina Erbaro Mercedes Romera Silvia Stuchlik

DPPeI DPPeI DRYPI
CDNNYA CDNNYA CDNNYA

27
 Mirta Distéfano Marta Sanchez Juan Ada
DRdeONGS DRdeONGS DRdeONGS
CDNNYA CDNNYA CDNNYA

Alfredo Nolasco Adriana Divito Mabel Bianco

Fundación Imagen Asoc. Civil “Querubines” FEIM
ONG ONG ONG

Ana Dorfman Marisa Castiglione María Basso

AMIA Asoc. Civil “El Trapito” Fundación Basso
ONG ONG ONG

28
 Victoria Cohen
María Gabriela Signes DGA Salud Mental
SSTR MSGC
MDEGC Expositora Invitada

29