ACTA N° 78

Plenario 30/09/2009

En la Ciudad de Buenos Aires, a los treinta (30) días del mes de septiembre de
2009, siendo las 14:45 hs., se da comienzo al Plenario del Consejo de los
Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes con la presencia de Jessica Malegarie y
Gladys Suárez, Presidenta y Vicepresidenta del Consejo de los Derechos de
Niños, Niñas y Adolescentes; Emir Norte, Jefe de Gabinete del Consejo de
Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes; María Soledad Acuña, Subsecretaria
de Promoción Social dependiente del Ministerio de Desarrollo Social; Gabriel
Novick, Subsecretario de Salud; Ana María Ravaglia, Subsecretaria de Educación;
Silvia Feldman por la Subsecretaría de Educación; María Vanesa Wolanik de la
Dirección General de Niñez; Mabel López Oliva, Clarisa Adem y Alicia Guerrero
Zarza por la Asesoría General Tutelar del Poder Judicial de la CABA; José
Machain, Cecilia Santucho, Perla Prigoshin, Florencia Elgorreaga y Ana
Logiudice, Vocales por la Legislatura; Estela Bicci, Facundo Miró, Teresita
Barragán Recalde y Cristina Desimone, Vocales de las Defensorías Zonales;
Mabel Bianco por FEIM; María Basso de la Fundación Basso; Adriana Divito por
la Asociación Civil “Querubines”; Alfredo Nolasco por la Fundación Imagen;
Gabriel Mattioli por la Unidad de Coordinación de Políticas Sociales en Adicciones
dependiente del Ministerio de Desarrollo Social; Roberto Canai por el Observatorio
de la Coordinación anteriormente mencionada; Andrea Bruzzos y Paula Colombo
por el Programa de Atención a Niños en situación de vulnerabilidad (DGNNyA);
Rocío Guimerais por los Centros de Primera Infancia dependiente de
Fortalecimiento de la Sociedad Civil; Miguel Sorbello por Fortalecimiento de los
vínculos familiares y sociales dependiente de la DGNNyA; Alejandro Pérez
Quartesan por el Programa Adolescentes dependiente de la DGNNyA; Bruno
Domeniconi por la Dirección General de Gestión de Políticas Públicas y
Programas (CDNNyA); Camila Suárez por la Dirección General de Programas
Decentralizados (CDNNyA); Yael Bendel por la Dirección General Legal y Técnica;
Jorge Azaar por la Guardia Permanente de Abogados; Antonio Galarza por el
Dispositivo de Intervenciones Especiales; Mercedes Romera por la Dirección de
Políticas Públicas e Investigación.

La Presidenta del Organismo inició el Plenario saludando a los presentes y

disculpándose por la demora en el inicio de la sesión aclarando que tuvo una
reunión en la Legislatura, en la Comisión de Infancia: “Nos acompañan en este
Plenario la Subsecretaria María Soledad Acuña, el Subsecretario de Atención
Integrada de Salud del Ministerio de Salud, el Dr. Gabriel Novick, la Subsecretaria
de Inclusión Escolar y Coordinación Pedagógica del Ministerio de Educación, la
Prof. Ana Ravaglia y después está todo el equipo de la Subsecretaría de
Promoción Social para el tratamiento del primer tema. Se encuentran cada uno de
los referentes que trabajan en las distintas áreas de los Programas y Servicios
dedicados al tema de la Infancia. La idea sería poder abordar el primer tema a
partir de la presentación y las preguntas que se hagan a la Subsecretaria y al
equipo de la Dirección de Niñez y del Área de Políticas Sociales en Adicciones y
después también poder trabajar el segundo tema que tiene que ver con el Plan
Integral en la Villa 21/24 con el Dr. Novick, que son los tres organismos, como
ustedes saben, que están interviniendo en este Plan: el Ministerio de Desarrollo
Social, el Ministerio de Salud y el Consejo de Derechos”.

Se produce una discusión acerca del orden del temario.

La presidenta propone pasar a tratar el tema del Plan para la villa 21/24.

Mabel López Oliva manifiesta “habíamos llegado a un acuerdo para generar un

documento con algunas de las diferencias o posicionamientos que teníamos
respecto del Plan presentado y establecimos un acuerdo en la dinámica de trabajo
que tenía que ver con que la Asesoría presentara un documento preliminar, crudo
para que se trabajara entre todos los plenaristas que, en ese momento,
manifestaron querer elaborar un documento y tener algunas cuestiones que acotar
al documento. Nosotros podemos presentar una cuestión preliminar que tiene las

1
mínimas cuestiones que podíamos ver sobre el plan y lo mandamos a Presidencia
para que lo enviaran a todos los plenaristas. Así que me parece que este es el
paso para arrancar la discusión, ver qué tiene cada plenarista para acotar, para
cambiar, para coincidir o criticar sobre la propuesta que nosotros hicimos en forma
preliminar”.

Ana Logiudice manifiesta que cree que la única modificación que haría sería
cambiar el formato de la redacción a los efectos de que el documento quede
configurado como una recomendación al Ejecutivo.

Mabel Bianco expresa que tanto ella como sus compañeras de las ongs están de
acuerdo y desean suscribirlo.

Cristina Desimone acuerda también.

Teresita Barragán agrega “adherimos a lo planteado por Ana Logiudice en el

sentido de que se encamine hacia una recomendación”.

La Presidenta sintetiza “habiendo más o menos un consenso, se elaborará como

una recomendación que firmarán los plenaristas que estén de acuerdo. Se girará a
las Áreas del Poder Ejecutivo correspondientes, como cualquier recomendación
que hacemos habitualmente. La elaboración de la recomendación es potestad del
Consejo. Cuando esté les avisaremos por mail para que puedan pasar a firmarlo,
como siempre lo hacemos en la sede de Presidencia para que a todos les quede
organizado el lugar. Y, cuando ya esté con la firma de todos, se gira a las áreas de
Gobierno”.

Cecilia Santucho plantea “estamos emitiendo una opinión respecto de un

documento que surge en función de una denuncia que realiza el Asesor Tutelar
Moreno en donde en el transcurso de dos años la Justicia le dice al Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires que con la intervención de diferentes Ministerios y con la
Asesoría General Tutelar tiene que presentar un Plan Integral que es aprobado
por la Justicia y, en última instancia, que yo me tengo que referir a cuáles son las
funciones que están bien especificadas en la Resolución 52 del año 2002, de
cuáles son las atribuciones y cuáles son las funciones de este Plenario es de
recomendar, asesorar, emitir opinión respecto de las políticas públicas en general.
Yo entiendo que esto no es una política pública en general sino que es una acción
concreta en un lugar concreto en función de una denuncia concreta, donde quizás
al ser un espacio democrático, amplio y participativo quieran emitir una opinión.
Pero no me parece que tenga que elevarse en calidad de recomendación de este
Plenario, de hecho por algo no lo van a hacer girar a la Justicia sino solamente al
área Ejecutiva. Insisto, más allá del contenido, que en algunas cosas uno puede
llegar a estar de acuerdo y otras en contra, no debería surgir como una
recomendación sino como la opinión que pueden llegar a tener por discrepar
claramente por el plan que se aprobó”.

Perla Prigoshin plantea “no coincido en que el plan para la 21/24 no sea una
política pública. Puede ser una política dirigida a quienes están en la villa 21/24 y
no por eso deja de ser política pública y no por eso deja de ser incumbencia de
este Plenario. Así que creo que sí es para una recomendación”.

Cecilia Santucho insiste “Quizá nos tendríamos que sentar a debatir la política
pública en adicciones que lleva adelante este Gobierno. Podemos sentarnos a
discutir respecto de esta política pública a través de qué dispositivo, a través de
qué efectores se está llevando a cabo para poder cumplirla, si entendemos que
hay que mejorarlo. Me parece que ésa es nuestra función. Avanzar sobre cuál es
la política pública en general, cuáles son los dispositivos y los efectores que
utilizan para aplicar esa política pública y en esos lineamientos… Es una política
pública en el marco de un caso concreto”.

Mabel López Oliva plantea “es una política focalizada”.

2
Se abre una discusión sobre políticas focalizadas y universales y la incidencia del
Consejo en las mismas.

La Presidenta propone “votar si esto cobra un carácter de recomendación. Los que

estén de acuerdo…”

Se produce la votación: 10 a favor. 7 en contra. 1 abstención.

La Presidenta retoma “saldado el tema de la 21/24, cuando tengamos el

documento se los enviamos por mail para que pasen a firmarlo para girarlo”.

Perla Prigoshin solicita a la Presidenta que reitere “cómo terminó la votación para
el acta”.

La Presidenta enuncia “la votación terminó: 10 votos a favor de que se convierta

en una recomendación, 1 abstención y 7 negativos. Les avisamos cuando esté
para la firma en Presidencia. Pasamos entonces, ahora sí, a escuchar a la
Subsecretaria y al equipo de trabajo”.

Presenta nuevamente a los Subsecretarios de Educación y Salud, a instancias de

un plenarista. Y aclara que durante la presentación, la Subsecretaria de
Promoción Social va a ir presentando a todo el equipo de trabajo.

María Soledad Acuña expresa que quiere presentar todos los programas que
existen en la subsecretaría. Continua diciendo que, al entender a la política de
infancia desde la intersectorialidad, existen otras políticas dirigidas a la infancia,
pero que hoy desea focalizar en las desempeñadas desde su Subsecretaría.
“Hemos estado mejorando los circuitos, los procedimientos y creando nuevas
alternativas para abordar la situación de vulnerabilidad en la infancia en la Ciudad
de Buenos Aires. En principio, quería hablar sobre 5 ejes de trabajo que están
dentro de la Dirección de la Niñez, que apuntan a trabajar en todo lo que sea
prevención y fortalecimiento familiar.
El primer Programa es el de Fortalecimiento de Vínculos, que está a cargo del
Licenciado Miguel Sorbello, que tiene varias líneas de trabajo pero el programa en
sí se llama „Fortalecimiento Familiar y de Vínculos‟”, dándole la palabra.

Miguel Sorbello comienza su exposición “dentro del Programa a mi cargo las tres
líneas principales son: una que hace al fortalecimiento familiar y comunitario. La
otra es la estrategia de egreso que quizá empezamos a desarrollar a finales del
año pasado, que es una Coordinación en la que trabajamos en la prevención y la
atención integral de niños, niñas y adolescentes en situación de explotación
comercial infantil. Dentro de las estrategias de egreso lo que se hizo fue armar una
Coordinación interna de Programas ya existentes: el Programa COOPA que
cumple 20 años ya trabajando dentro del Barrio Rivadavia I del Bajo Flores, el
Programa de Adolescentes del Bajo Flores, talleres del Bajo Flores que siguen
una lógica territorial importante y de contención en distintas sedes dentro de la
villa 1-11-14, el Barrio Illia, el Barrio Rivadavia y el Programa Reconstruyendo
Lazos. El programa si bien ya existía lo que se hizo fue ir dándole una vuelta un
poco a la lógica inicial que era la inserción juvenil laboral en espacios
principalmente vinculados con la economía social. Lo que se vino haciendo fue
sostener esos espacios e incorporar una cantidad importante de lugares con vías
formales. También, en el último año, se incrementó la cantidad de jóvenes
beneficiarios de las becas. Actualmente hay 370 chicos activos en las becas de
$450 por una práctica de 16 horas semanales. Los espacios son 70 en este
momento y van desde el MTL, con un espacio de inclusión en lo que es
construcción, a empresas formales: cadenas de peluquerías o algunas empresas
de inserción laboral. Este programa es como un cierre de otras prácticas que
estamos desarrollando porque es la posibilidad de inserción e inclusive de
proyección en lo que hace a proyectos de los jóvenes e inclusive en lo que hace a
la externación. La otra área, la otra actividad dentro del Programa es la que hace a

3
los equipos zonales de fortalecimiento familiar. El año pasado llegamos a cubrir
gran parte de la Ciudad, a partir de abril de este año tenemos una cobertura de
toda la Ciudad. La lógica es trabajar por zonas, por territorios. Este programa tiene
equipos de profesionales que han permitido la mejora del mismo gracias a sus
aportes. Es un Programa que no posee subsidios ni bienes que podamos transferir
de manera directa; el trabajo consiste especialmente o específicamente en lo que
es el aporte que hacen los profesionales en el acompañamiento familiar. En el
Programa, la intervención de los equipos zonales, su unidad de trabajo, es la
familia y si bien muchas veces vienen solicitudes de intervención por algún
miembro de alguna familia nuestro trabajo es el abordaje familiar, con lo cual
tenemos a lo mejor causas de origen de la intervención que una vez trabajando
con la familia se amplía en cantidad de miembros con los que trabajamos y
problemáticas. A lo mejor nos viene un pedido porque en una escuela hay algún
chico que presenta cierta dificultad o que hay indicios de que es víctima de
violencia aunque no nos deja entrar con la familia resulta que hay tres hermanos
que están en peor situación y la madre tiene una problemática y de vivienda tiene
otra y entonces la intervención es mucho más integral. Y es integral también por
toda la articulación que se va desarrollando con otros efectores del Gobierno y de
la Sociedad Civil también con la que se articula mucho y uno de los objetivos del
programa es el trabajo territorial y fortalecer los espacios territoriales, los espacios
de articulación territorial”.

María Soledad Acuña agrega “y por eso mismo, por la complejidad, y por lo que se
extiende una vez que ingresamos a una familia, como se extiende a otros
miembros de la familia el trabajo, pareciera que o el equipo no está trabajando
bien o se extiende demasiado y se corre el riesgo de que se empiece a generar
algún vínculo que se separe de lo profesional por tanto tiempo de intervención.
Pero la verdad que la problemática y la complejidad de los casos hace que
estemos en promedio más tiempo de lo pensado”.

Miguel Sorbello explica “las situaciones más breves que se están abordando
llevan alrededor de los 6 meses. Entre 6 meses y 9 meses sería más o menos la
intervención promedio dada la complejidad de los casos. Nosotros consideramos
que no nos parecía empezar a trabajar con una familia con todo lo que esto
demanda y después corrernos porque esa situación particular se resolvió. La
verdad es que se sigue trabajando, se trata en ese tránsito empezar a favorecer la
articulación en la vinculación del grupo familiar con otros espacios comunitarios
que es lo que más puede dejar el Programa: la relación y el armado de ese grupo
mejor agarrado de esa red donde está”.

María Soledad Acuña agrega “de hecho esta misma modalidad de trabajo la
empezamos a utilizar con otros Programas de otras áreas de Gobierno. Por
ejemplo, con Educación estamos trabajando con el Distrito Escolar Nº 13 con un
modelo de orquestas que se está trabajando y se amplió con los chicos. Nosotros
lo que aportamos desde Desarrollo Social es el trabajo con cada uno. Se les hizo
un socio-ambiental a cada uno de los chicos que participaban y se empezó a
trabajar con aquellos que, por ahí, tenían más situaciones que hacían que les
costara sostener el trabajo y la participación en la orquesta. Entonces está
trabajando el equipo de fortalecimiento también en eso. O sea lo que tratamos de
hacer es esto: la modalidad de intervención que es como decir un trabajador social
de cabecera en las familias que lo requieran, lo estamos tratando de ampliar a
otros Ministerios para otras políticas públicas como complemento para sostener a
cada uno de los chicos o de las personas con las que estamos trabajando”.

Miguel Sorbello continúa “La mayoría de los pedidos de intervención al Programa

surgen del Consejo de los Derechos. Muchas veces la Defensoría Zonal solicita
que intervengamos. El 80% más o menos del trabajo está solicitado por las áreas
del Consejo. Y la zona donde tenemos mayor cantidad de familias a trabajar son:
Abasto y Once, Mataderos más que nada Ciudad Oculta y después lo que hace a
la Villa 21/24. En esos tres zonales está el 50% de las familias con las que
trabajamos. A veces el zonal coincide con una Defensoría, a veces no: a veces
tenemos dos Defensorías en el mismo zonal pero más o menos geográficamente

4
es la zona Sur y Abasto, con distintas problemáticas. La mayor cantidad de
intervenciones se originan por cuestiones que hacen a vulneración de derechos en
cuanto a la salud, educación y cuestiones que hacen al entramado familiar que
puede desencadenar en situaciones de violencia, de abuso, de maltrato. Ese es
más o menos el panorama. Dentro de la actividad que denominamos
„Fortalecimiento de Vínculos‟ está el componente acompañantes hospitalarios y
terapéuticos que era una acción que ya se venía desarrollando. Esto fue
transferido de la SENNAF a la Dirección a mediados del 2007. Lo que hicimos
nosotros fueron algunos ajustes que nos parecieron pertinentes en cuanto a la
intervención. También en la mayoría de estos casos las solicitudes son del
Consejo de los Derechos, muchas veces, de la Guardia de Abogados en
coincidencia con los pedidos que vienen de Defensoría. Lo que se hizo fue rever
las solicitudes, que eran sólo hospitalarios, es decir, el acompañamiento
hospitalario que está junto con los niños, niñas y adolescentes que están
internados. Lo que se empezó a desarrollar este año fue acompañar chicos y
chicas que están en el proceso de desintoxicación en hospitales públicos y los que
ingresan a comunidades para trabajar su problema de adicciones. En esas
primeras líneas se hace el acompañamiento desde este dispositivo. Y, en cuanto
al acompañamiento terapéutico, que también inicialmente eran una cantidad de
horas o el pedido nada más del acompañamiento terapéutico, se fue reglando y
vamos acordando un poco más lo que es la intervención. Y la respuesta en ésta
es no sólo el recurso del acompañante terapéutico sino que el equipo que
coordina esta acción normalmente lo que hace es sugerir una intervención un
poco más compleja que es, muchas veces, el equipo de „Fortalecimiento Familiar‟
que está en la zona y que trabaja con la familia. Además está el acompañante
terapéutico y se arma una estrategia de inserción del chico, de la chica que está
siendo acompañado por ese acompañante. Y la última es esta acción que hace a
explotación sexual comercial infantil. Es una problemática que se trabaja hace
años pero no había en la Dirección de Niñez una acción puntualmente hacia este
problema. Lo que se hizo fue armar un equipo porque tiene distintos ejes: lo que
hace a la investigación se realiza en conjunto con el Consejo de los Derechos y
con algunas otras organizaciones con las que se trabajó un diagnóstico de la
situación de explotación sexual comercial infantil en la Ciudad que es un material
hoy inédito. Todo lo que hace a la investigación también es el afluente con el que
nosotros después podemos ir desarrollando denuncias en distintas situaciones
tanto de redes, de espacios donde son explotados y también de protituyentes que
explotan. En lo que respecta a la capacitación y sensibilización, se desarrollaron
en espacios del Gobierno y en espacios comunitarios, porque nos parece que la
sensibilización es después lo que nos va a rebotar en lo que hace a las
posibilidades de denuncia y de intervenciones. Muchas veces los vecinos, a lo
mejor por ciertos indicadores, pueden detectar situaciones de este calibre. Y
después lo que hace al acompañamiento de las víctimas y principalmente de los
equipos que trabajan con las víctimas. Nosotros lo que hacemos es trabajar desde
nuestro equipo con los equipos técnicos que acompañan a las víctimas cuando
están institucionalizadas, internadas en recuperación. Y por otro lado, trabajamos
también en algunas zonas de la Ciudad con equipos técnicos nuestros. El año
pasado con un equipo de operadoras detectamos situaciones de prostitución que
trabajan en algunas zonas de la Ciudad y además en algunos horarios que son
bastante complicados y riesgosos para la intervención pero pudimos acordar que
nos dieran una mano en esto”.

María Soledad Acuña interviene “la verdad que es un punto que ha sido
diferenciador también en el salto, en la cantidad de chicos que hemos podido
trabajar desde que incorporamos a estas operadoras porque al ser ellas, al haber
estado ellas en situación de explotación y de prostitución, conocen los circuitos,
los códigos, los espacios, conocen a los personajes entonces pueden acercarse y
abordar a las chicas y a los chicos de otra manera. Es como cuando se trabaja en
adicciones con adictos recuperados como operadores terapéuticos. En este caso,
las mujeres con las que estamos trabajando la verdad que nos han ayudado a dar
un salto grande en cuanto a la llegada a los chicos y ha sido una experiencia muy
interesante”.

5
Miguel Sorbello continúa “inicialmente teníamos un convenio con 10 mujeres, que
recientemente pudimos duplicar. Estamos ahora también incorporando un equipo
de travestis y transexuales en dos zonas en la Ciudad donde la problemática de
niños-travestis vincula a los que son víctimas de explotación. Es otra de las tantas
cosas que estaban bastante ocultas pero sí un porcentaje importante a lo que
hace a las víctimas. Por ahí, de golpe, para estas víctimas el acercamiento que
puede tener una travesti es distinto al que tienen el resto de los operadores. O el
primer contacto es importante para que ese primer paso pudiera darlo con otra
facilidad”.

María Soledad Acuña agrega “nos está quedando pendiente como desafío, para el
año que viene, aunque estaba previsto para éste y no lo pudimos concretar, la
creación de un Hogar especial para el tratamiento de chicas y chicos en situación
de explotación y de trata. La verdad que lo teníamos presupuestado y todo pero
no lo pudimos concretar”.

Miguel Sorbello explica “el proyecto estaba elaborado, faltarían responsables y

algunas cuestiones más…”

María Soledad Acuña añade “poder tener el Hogar. Y otra cosa que fue muy
interesante este año con el equipo fue la capacitación que pudimos ir haciendo a
otros efectores de la Dirección de Niñez, incluso la Dirección de Mujer donde
capacitamos a los operadores y a los profesionales porque muchas veces
convivían con chicas en Hogares de madres adolescentes y los profesionales y
operadores que trabajaban en el Hogar no se daban cuenta que dentro de la
misma casa existían redes de prostitución y las chicas estaban todo el día ante
situaciones de explotación sexual. Entonces el equipo los capacitó en identificar
aquellas situaciones que podían alertar sobre una situación de explotación con lo
cual eso fue interesante en términos de fortalecer a todos los equipos que ya
estaban funcionando en otras áreas de la Dirección de Niñez”.

Miguel Sorbello continúa “queda bastante claro en la diferencia, en cuanto al

trabajo con las víctimas en las distintas variables: en la atención directa en cuanto
a aquellos equipos que estén interviniendo”.

Mabel Bianco pregunta “¿no tenés diferenciado el sexo de estas víctimas?”.

Miguel Sorbello responde “aproximadamente el 70 % son chicas y el 25 % varón y

el 5 % travestis”.

Florencia Elgorreaga pide la palabra “yo valoro grandemente que exista un

Programa de Fortalecimiento Familiar porque creo que es esencial para promover
el derecho a la convivencia familiar pero una pequeña cosa: nos llegó a la
Legislatura, yo soy vocal de la Legislatura, la noticia de que un zonal había
conveniado con el Equipo San José la atención de esta problemática y, como el
equipo San José está especializado en adopciones, nosotros vimos una cierta
incongruencia porque, en realidad, de lo que se trata este programa es de
fortalecer la permanencia de los niños en su familia de origen y vemos cierta
contradicción con el hecho de que sea justamente esta ONG la que trabaje este
tema”.

Miguel Sorbello aclara “con respecto a esa ONG, si bien históricamente el equipo
San José se dedicó a adopción, paralelamente también trabajaban antes de la
adopción con lo que era mantención con la madre o con las mamás cuando
estaban embarazadas viendo la posibilidad de que se hicieran cargo de sus hijos y
las que no, se trabajaba el tema de la adopción en esos casos. También se
trabajaba con todo lo que era la carpeta de adoptantes. Ellos, además de estar
con este convenio con nosotros, tienen otro convenio a través de Fortalecimiento
de la Sociedad Civil, que es un programa que hace al maternaje, a los primeros
cuidados de las madres y demás. Tiene una trayectoria en lo que hace a la
adopción y en este momento están haciendo esto. Están también trabajando con
algunas familias de tránsito en lo que es el acogimiento familiar”.

6
María Soledad Acuña agrega “además yo tomaría la duda o la inquietud si
estuviesen trabajando en algún Programa donde se evalúe la situación de un niño
con respecto de su familia. En realidad lo que hace el Programa de
Fortalecimiento es al revés, es favorecer los lazos dentro de la familia, no evaluar
si el chico tiene que salir. Y la verdad que no veo la incompatibilidad. De todas
formas San José tiene profesionales que vienen trabajando hace muchos años”.

Florencia Elgorreaga manifiesta “evaluás si la madre está en condiciones o no de

ejercer el maternaje”.

María Soledad Acuña responde “no es la función en este programa y no era lo

único que hacían. Independientemente de esto no es la función que cumplen en
este Programa. De hecho hay apoyo al maternaje además tienen profesionales
que tienen otro foco y otra mirada”.

Florencia Elgorreaga pregunta “¿hay otros equipos conveniados o es el único?”.

Miguel Sorbello responde “sí, tenemos otro zonal con una Asociación que se llama
Kanaimá que tiene un trabajo comunitario que nos parecía importante y después
con Mujeres para el Tercer Milenio, lo que es el trabajo en el Distrito Escolar 13. El
equipo que se inició trabajando con la orquesta hoy está configurándose como un
nuevo zonal. Teníamos que tener 11 zonales todos trabajando con la misma lógica
en los espacios territoriales. Están conveniados con estas organizaciones y son
supervisados por nuestro equipo. O sea nosotros tenemos coordinadores propios
que son los que monitorean y supervisan a las familias que están siendo atendidas
por los otros equipos. La lógica que ellos tienen es la misma metodología que
nosotros estamos llevando con el resto de los equipos”.

Mabel López Oliva toma la palabra “yo tengo varias preguntas y algunos
comentarios. Primero con respecto al programa de egresos, tanto COOPA como el
Programa del Bajo Flores no trabajan con chicos institucionalizados, sí lo hace
Lazos y mi pregunta es sabiendo que hay un alto índice de institucionalización de
chicos y un bajo porcentaje de egreso, quería preguntarte ¿qué porcentaje de los
chicos que trabajan con Lazos están en instituciones, ya sea en Hogares o en
cualquier otro tipo de institución que los albergue?”.

Miguel Sorbello responde “los chicos que están en Hogares convivenciales

representan la mayoría de los que atiende el programa, algunos están en Hogares
terapéuticos. De hecho el espacio de emprendimiento social hoy tiene alrededor
de 30 y pico de chicos de los 350. Son chicos que muchos de ellos están en
proceso de egreso de espacios terapéuticos. Después tenemos alrededor de 45,
casi 50, que provienen de Hogares. Después chicos que estaban en conflicto con
la ley penal habrá alrededor de 15 chicos, que estuvieron privados de su libertad
en un instituto. Habrá unos 80 de los 350, 30 y pico por ciento”.

Mabel López Oliva retoma “esa era la primer cuestión más que nada la
preocupación porque después hacemos un seguimiento de caso a caso y tenemos
una base que da cuenta del bajo nivel de egreso y alto nivel de ingreso. La
discusión es larga permanencia en la institución. La segunda, la conversamos
alguna vez en otro momento que vos viniste a presentar, creo que el año pasado,
y tiene que ver con el tema de acompañantes. Yo ahí adhiero a la preocupación
de Florencia Elgorreaga respecto a la contratación con organizaciones que tienen
como finalidad históricamente trabajar con adopción. Si yo no me equivoco
también trabajan junto a ANUDAR el tema de la adopción. Nosotros en muchos
casos solicitamos o acompañantes hospitalarios o acompañantes terapéuticos
sobre un tipo de situación vía una intimación judicial en una situación de
emergencia. Nos hemos encontrado en muchísimos casos una respuesta de que
„no hay‟. Los fines de semana no hay. Quiero saber si esto se mejoró. Y la otra
pregunta es si trabajan con los efectores de los hospitales monovalentes porque
también estamos viendo que hay bastantes problemas con el egreso de los chicos

7
a otro sistema de trabajo cuando ya los médicos establecen el alta médica del
hospital monovalente”.

Miguel Sorbello responde “el tema del lugar es porque es una ONG con la que
tenemos un convenio de acompañantes terapéuticos. Lo que a nosotros nos
interesó es la formación que ellos tenían. Con ese antecedente conveniamos con
ellos con lo cual el tema de la adopción no nos toca. Ellos tienen una escuela de
formación y por el otro lado, nosotros conveniamos que ellos acuerdan que
personas asignan a los acompañamientos. Los acompañamientos siempre son
dentro de una estrategia terapéutica. Y por eso puede ser que alguna vez
hayamos negado el recurso porque no había un tratamiento terapéutico que
encuadrara en la intervención del acompañante. El dispositivo de acompañantes
terapéuticos, si bien también fue transferido de la SENNAF en su momento,
nosotros en este tiempo fuimos haciéndoles algunas modificaciones entre las que
está que la prestación se otorga en tanto y en cuanto haya una coordinación
profesional que solicite el pedido, no sólo porque hay un chico que tiene
problemas asignamos un recurso”.

María Soledad Acuña agrega “en muchos casos también nos ha pasado que el
médico en particular, sobre todo en los monovalentes psiquiátricos, el médico
tratante de ser chico pide acompañante las 24 horas, los siete días de la semana y
nosotros que participamos semanalmente desde la Dirección de Niñez con un
equipo del Tobar García y el equipo de Vicky Cohen para discutir los casos, un
caso que el médico pide 24 horas los siete días de la semana para lo cual yo
recibo llamados de la Asesoría Tutelar diciendo „cómo no está el acompañante
terapéutico‟, cuando lo que se había acordado con este equipo es dos veces a la
semana algunas horas está bien para el caso. Muchas veces lo que pasa es que
el médico tratante en particular con el chico, superado por la realidad del chico,
porque hablamos de chicos con muchísimo nivel de complejidad, piden
acompañantes para todo el tiempo porque muchas veces le falta enfermeras o le
faltan otros recursos, entonces piden acompañante terapéutico y cuando se
evalúa el caso de forma integral se acuerda otro tipo de cosas. Y nos ha pasado
en más de una oportunidad. Entonces muchas veces no es que no tenemos el
recurso a disposición sino que cuando se evalúa críticamente el caso se decide
otra asignación de los recursos con los equipos de salud”.

José Machain pregunta “¿quiénes integran ese equipo de evaluación?”.

María Soledad Acuña y Jessica Malegarie responden “el equipo del Tobar García,
„Programa de Acción Comunitaria…‟ más el equipo de Niñez y el Consejo de los
Derechos. Ahí se evalúa integralmente. De la Dirección de Niñez van del equipo
de Fortalecimiento Familiar y Chicos en Situación de Vulnerabilidad. Por parte del
Consejo va el EAC, que depende de la Red de Defensorías y gente de la Legal y
Técnica”.

Mabel López Oliva pide más especificaciones sobre los motivos de que no
siempre están los recursos disponibles.

Miguel Sorbello disiente “te puedo asegurar que a las 11 de la noche lo pedís y en
el transcurso de unas horas, el recurso está asignado. Te lo aseguro porque
aparte me llaman a mí. El tema es este: no es un programa que trabaja con
situaciones de emergencia. Entonces, un acompañante terapéutico que nos piden
a las 11 de la noche, porque nos piden también terapéuticos a cualquier hora, por
un chico que estaba tirado. Y el acompañamiento hospitalario también. Si un chico
ingresa a las 4 de la mañana a un hospital, seguramente hay un equipo que hizo
el traslado y el equipo puede sostener un par de horas hasta que llegue el
acompañamiento. Yo tampoco tengo al lado de mi cama al acompañante
terapéutico. Tengo que pedirlo y mandarlo”.

María Soledad Acuña agrega “es lo que hacemos en la mayoría de los casos de
emergencia, coordinado con el DIE del Consejo de los Derechos. El primer tiempo,

8
cuando es a las 3 de la mañana, a las 11 de la noche, cubre el DIE hasta que
nosotros podemos llegar”.

Mabel López Oliva aclara “mi pregunta estaba vinculada a si habían superado la
cantidad. Pregunto porque realmente es parte de los reclamos de los propios
sectores del Gobierno que recibimos. Y cuando digo fuera del horario, también
puede ser a las 6 de la tarde. Por eso pregunto si fortalecieron la cantidad de
acompañantes respecto de los que tenían el año pasado…”.

Miguel Sorbello expone “estadísticamente la mayor cantidad de los casos los

tengo los viernes 6/7 de la tarde, cuando se sabe que una oficina del Gobierno
trabaja desde las 9 de la mañana hasta las 5 de la tarde. A las 7 nos siguen
llegando los faxes y seguimos asignando los recursos. Un chico que está desde
las 10 de la mañana, a las 7 de la tarde nos piden los recursos y los asignamos.
Muchas veces también los recursos se piden sólo telefónicamente, por un fax…”.

Mabel López Oliva repregunta “voy a acotar más: ¿qué cantidad de acompañantes
hospitalarios se han incorporado desde marzo hasta la fecha? ¿O se conserva esa
misma cantidad? ¿Qué cantidad de acompañantes tienen?”.

Miguel Sorbillo responde “si, hay muchos más. El convenio que tenemos es por
una cantidad de horas mensuales. En este momento son 2500 horas mensuales
de acompañamiento hospitalario y 1500 terapéuticos. Una intervención-tipo
hospitalaria es de 6 horas diarias, son 180 semanales. Una intervención
terapéutica promedio es de 20 horas semanales, son 80 horas mensuales. En este
momento tenemos 30 acompañamientos terapéuticos y 15 acompañamientos
hospitalarios”.

Mabel López Oliva continúa con su intervención “tenía una tercer cuestión, quería
ver si podían ampliar la idea del Hogar especial para las chicas víctimas de
trata…”.

Miguel Sorbello aclara “sería, en realidad, un Refugio para víctimas de trata, no un

Hogar. Es un refugio para víctimas de trata con fines sexuales… a no ser que
amerite la situación por la que pasa la víctima, hay lugares con los que sí
trabajamos nosotros”.

María Soledad Acuña interviene “en general nos piden que se mezcle con víctimas
de trata laboral. Todo el tiempo nos piden lo mismo”.

José Machain declara: “quería ratificar la preocupación por el tema del equipo San
José a esta coordinación particular. A pesar de que tenga otra mirada u otra
perspectiva, es la misma organización. Creo que, más allá y sin poner en duda la
cuestión de la integridad de la organización, desde el Estado sería conveniente,
prolijo, y que no se preste a confusión y malos entendidos que una organización
con estas características, precisamente sea la conveniada para desarrollar este
tipo de tareas. Tal parece que, más allá de las distintas perspectivas que pueda
tener la organización, creo que el Estado, en este caso, si debe tener claro los
objetivos y me parece que se presta a mucha confusión y a poca claridad este tipo
de convenios. Por la altura en que estamos en el año, en función de que más o
menos esta visión responde a las mismas características presupuestarias del
2009, ¿cómo sería el elemento presupuestario para el 2010 que la coordinación
estaría detentando?”.

María Soledad Acuña interviene “se elevó hoy a la legislatura el presupuesto 2010.
Lo podes mirar en la Legislatura. Ya fue elevado. Hoy el Gobierno elevó al
Ministerio”.

José Machain afirma “pregunto acá para tener una idea, precisamente porque
están ustedes y que quería aprovechar la oportunidad ya que están”.

9
María Soledad Acuña responde “no, no trajimos los números presupuestarios,
pero te repito: hoy se elevó a la Legislatura. Podes verlo ahí perfectamente porque
está detallado por programa”.

José Machain resume “perfecto, no lo informan”.

María Soledad Acuña responde “no lo dije que no lo informo. No trajimos hoy los
números. No ocultamos nada, está en la Legislatura, así que todo es más que
transparente”.

José Machain retruca “yo no cuestioné tu transparencia”.

María Soledad Acuña aclara “no es que no informamos es que no trajimos los
números”.

Cecilia Santucho interviene “más allá de este caso particular, también hoy tuvimos
la presencia de la Dirección Ejecutiva en la Legislatura y una de las diputadas
mencionó algo parecido, ya se habían retirado ustedes: que se esperaba un
incremento general pero que obviamente, los mismos diputados reconocen no
pueden tener esa información hasta tanto y cuánto, como el presupuesto cambia,
hasta que se presente oficialmente en la Legislatura. O sea que no es una
cuestión de que no quieren dar información”.

José Machain continúa “ya se que esto está decidido, simplemente es que el área
debe tener idea de cuánto es lo que está solicitando en la elaboración del
presupuesto. Lo que estaba preguntando es que, más allá de que ya está
presentado en la Legislatura y aprovechando están acá, preguntaba a ver si tenían
idea de cómo se incrementaba esto. Digo, para saber si vamos a mantener la
misma relación de 5 a 1 de lo que se gasta en la Coordinación de Fortalecimiento
Familiar frente a lo que se gasta en el Área de Convenios con ONG‟s”.

Cecilia Santucho interviene “no entiendo tu preocupación. Acá los que trabajamos
en la Legislatura y los que manejan temas de presupuesto recién van a poder
tener una real dimensión respecto de eso cuando vean en el proyecto de
presupuesto qué inflación se está esperando para el próximo año para poder
hacer una comparación real respecto a los ejercicios anteriores”.

Mabel Bianco toma la palabra “primero de todo yo quiero decir, quería expresarles,
lamentablemente se fueron, el beneplácito porque estuvieron los Subsecretarios y
Subsecretarias aquí y espero que no sea esta la última vez, sino que como lo
hemos venido reiterando que estén. En segundo lugar: un pedido o una reiteración
de un pedido: que cuando se presenten informes se nos manden antes porque
lamentablemente estamos viendo por primera vez el power y reaccionando sin
capacidad de haberlo leído con mayor detenimiento y poder incluso ir más
rápidamente y directamente a las preguntas que es lo que siempre pedimos por la
falta de tiempo. Así que pido que por favor: esto ya no se hizo, pero que para la
próxima se haga y que además sí nos manden el power urgentemente porque así
lo miramos. En este sentido me preocupa que el tiempo se nos va y que todavía
tenemos un tema que es muy importante que es el que figuraba como 4 que son
las prioridades para el 2010. Entonces yo pediría que avancemos hasta las cuatro
y media y que luego dejemos esta parte...”.

La Presidenta toma la palabra “sabes qué es lo que yo te propongo, Mabel, ¿por

qué no armamos en todo caso una reunión especial para el tema del plan
transversal y aprovechamos la presencia de los equipos?”.

Mabel Bianco acepta pero quiere que le confirmen una fecha para esa reunión
puesto que muchos de los participantes del plenario ya se habían retirado. La
Presidenta le asegura que la propuesta para la reunión ya había sido planteada
porque muchos presentaban dudas acerca de cómo se iban construyendo las
prioridades. “Cristina se comunicó con los Vocales de la Legislatura para armar

10
esta reunión, pero hubo dificultades en la búsqueda del salón y en la definición de
las fechas…”, especificó.

Mabel Bianco solicita entonces “no nos movemos de aquí sin plantear una fecha.
¿Saben lo que pasa? Se nos viene encima el fin del año y éste es un reclamo que
venimos haciendo desde hace meses a la Dirección Ejecutiva: que queríamos
empezar a trabajar en esto. Respecto a este tema específico quiero hacer alguna
pregunta o alguna sugerencia. En primer lugar me parece muy importante que en
todas las estadísticas y en toda la información que brinden separen los datos por
sexo. Porque la tradición ha sido en general como que la niñez no tiene sexo y
esto no es cierto. Porque no es un dato menor que el 70% de las víctimas de
abuso sean niñas. Esto es algo que tenemos que empezar a clarificar, si no
tenemos datos que no sabemos. Lo mismo que los apoyos a Fortalecimiento y lo
que significa en el Vinculamiento Familiar, que yo comparto la preocupación por
las ONG‟s que se contratan, en función de que cuando lo que estamos haciendo
es fortaleciendo una familia en la que hay niños y niñas que están en situación de
embarazo adolescente y que eso está cada día más frecuentemente, nosotras
tenemos que ser muy cuidadosas y Ustedes deben ser muy cuidadosos para
llevar a organizaciones que lo único que están haciendo es promoviendo
realmente que estas niñas acepten una maternidad que después, en todo caso, la
den en adopción. Y esto no es gratis ni para la niña ni para la familia ni para el
futuro chico. Entonces esto es algo que tenemos que velar para ser muy
cuidadosos en este punto. Y también tener algo de información respecto de en
qué medida estas familias que están haciendo Fortalecimiento Familiar
corresponden a niñas y niños en situación de embarazo adolescente”.

María Soledad Acuña aclara “no es motivo de intervención para Fortalecimiento

Familiar que se trate de un embarazo adolescente. Lo que vos decís, es que en
las familias en las que se esté interviniendo ver en cuáles existen situaciones…”

Mabel Bianco define “es mirarlo con otra mirada complementaria. Porque el
problema es este. Es lo mismo que pasa en Salud: miramos el problema reducido
y en la familia están todos los chicos. Entonces ya que estamos mirando el
problema, tenemos que mirar integralmente a la familia. El otro tema respecto a
estos chicos y chicas víctimas del abuso: es saber en qué medida están
investigando la parte de contagio con VIH y si están integrando alguna forma con
Salud. Me da mucha pena que se haya ido el Subsecretario pero bueno, espero
que Ustedes puedan decir y a lo mejor en algún otro momento puede venir la
gente de Salud a explicar cómo están vinculando esto, porque es uno de los
mayores problemas que se plantean en los casos de abuso. Quería saber, por
último, en qué lugares tienen funcionando a estos operadores, fundamentalmente
en qué lugares de la Ciudad vienen operando”.

Miguel Sorbello toma la palabra “hay 2 zonas que tomamos como prioritarias que
son Constitución y Once, que es donde hay mayor concentración de explotación.
Después trabajamos la zona de Zabaleta-Villa 21, lo que es la cancha de Huracán,
Bajo Flores, incluso Flores y Retiro. Esas son las principales zonas donde
trabajamos. Hay oportunidades en que alguna víctima manifiesta que ella era
explotada en tal lugar, entonces tratamos de trabajar un poco en esa zona. Y a lo
mejor en Flores, no en todo Flores, pero hay cuadras o esquinas donde se
desarrolla la explotación sexual comercial infantil. No es todo Flores, son zonas
claramente delimitadas en la vía pública. Lo mismo que en Constitución”.

María Soledad Acuña agrega “no trabajamos en lugares cerrados. Cuando la

explotación se da en lugares cerrados. En departamentos, no trabajamos. En esta
primera etapa solamente estamos trabajando en calle”.

Miguel Sorbello continúa “en lugares privados lo que sí se hace, es cuando la

víctima manifiesta y aporta información, nosotros sistematizamos la información, la
aportamos al consejo de los derechos y desde el consejo, el área legal activa la
denuncia. Del año pasado a ahora son 27 denuncias que impulsamos nosotros”

11
La Presidenta le pregunta a la Directora del Área Legal y Técnica, Yael Bendel, la
totalidad de denuncias trabajadas, enviadas desde Niñez sobre explotación sexual
infantil y si bien no tienen los datos exactos, calculan que fueron 56 las denuncias
trabajadas.

Mabel Bianco pide que “sería bueno que después nos lo complementen”.

Miguel Sorbello retoma la pregunta pendiente “habían preguntado algo de VIH. El

equipo nuestro, que para la dimensión de la problemática es un equipo chico lo
cual nos genera un esfuerzo mayor, sí o sí estamos forzados a articular por
dimensión de la problemática constantemente con todos los grupos. Entonces
todo lo que hace a la problemática de Salud trabajamos en las zonas con los
CESAC‟s. En lo que es prevención, las operadoras que tenemos en calle, ellas
además hacen prevención a las víctimas y entregan preservativos básicamente y
todo lo que es el acompañamiento de las víctimas que tienen VIH u otras
enfermedades de transmisión sexual, trabajamos principalmente con los efectores
del Gobierno de la Ciudad de Salud”.

Mabel Bianco pregunta “¿es con los CESAC entonces fundamentalmente?”.

Miguel Sorbello responde “si, porque el acceso más directo lo tenemos con ellos y
obviamente por el trabajo que hacemos algunos territorios son más agudos que
otros”.

Cristina Desimone plantea “acuerdo con la preocupación por el convenio con el

equipo de San José, simplemente para que se vea, porque para mí también
significa que somos muchos los que estamos preocupados por la misma situación.
O sea que coincido con todo lo que se dijo acá y no voy a abundar, simplemente
quiero para remarcar que la preocupación es compartida. Después,
Fortalecimiento, yo como representante de las Defensorías, considero es un
programa muy importante. Evidentemente se cubrieron todas las zonas de la
Ciudad de Buenos Aires. Eso nosotros lo estamos viendo. Lo que nos preocupa
hoy, y esto lo queremos compartir, es qué cantidad de operadores están
trabajando”.

Miguel Sorbello responde “operadores con supervisores son 57”.

María Soledad Acuña interviene “¿te preocupa porque estás teniendo lista de
espera o porque no te estamos respondiendo?”.

Cristina Desimone explica “estamos teniendo dificultades en distintas zonas.

Después te paso la lista con los nombres, pero te puedo decir algunas como
Once, Flores. En Urquiza están con alguna demora y algunas cosas que están
pasando con los operadores: es que se solicita la intervención y se dice que ya
está asignado, pero como los operadores tienen un cupo para trabajar se asigna
pero no empieza trabajar con la familia. Entonces hay una demora en la
asignación más una demora que después es la demora para que inicie el trabajo
con la familia”.

María Soledad Acuña pregunta “¿y vos lo tenés detectado en Once?”.

Cristina Desimone aclara “en varias zonas: Once, Flores, Palermo…”.

Teresita Barragán continúa la lista “Chacarita, Urquiza. No contestaron todavía

todas las Defensorías. En general están teniendo todas problemas con
Fortalecimiento”.

Miguel Sorbello explica los posibles motivos de la demora “pensá que desde que
sale de la Defensorías hasta que llega a mí pueden pasar 20 días corridos por el
recorrido administrativo que hace. Inclusive hay muchas situaciones que se
acuerdan con el equipo de la zona. En este momento tenemos un muy buen
diálogo con las Defensorías, se consultan los casos y si está todo bien se hacen

12
los pedidos. Ahora hasta que llega a la Coordinación… Ahí recién nosotros se lo
asignamos al responsable zonal y él al operador. Desde que salió hasta que el
operador se contacta con la Defensoría, que es el primer contacto antes que con
la familia, puede pasar más de un mes pero tenemos todo un circuito que nos lleva
tiempo. Los operadores trabajan, y eso es una pauta nuestra porque nos parecía
imposible trabajar con más de diez familias por toda esta complejidad con la que
abordamos, 10 casos. Así y todo 10 situaciones familiares es un tope alto. E
incluso por una cuestión de resguardo de los profesionales a veces no llegan a las
diez familias, porque no pueden operativamente ni mentalmente trabajar con tanta
gente. Puede ser que haya habido una demora el mes pasado por la licencia que
se dio con la Gripe A y la cantidad importante de embarazadas que tenemos en el
trabajo: es una dirección de alta fertilidad. De los 50 y pico de profesionales
tenemos 19 embarazadas. Obviamente eso obstruye el operativo. Por ejemplo, la
supervisora de Flores y la de Lugano, una tuvo familia y la otra está embarazada.
También hay 2 operadoras que fueron amenazadas en el Bajo Flores, con lo cual
lo que era la intervención en la zona, en este momento, la tenemos un poco más
restringida”.

María Soledad Acuña le pregunta a Miguel Sorbello “¿vos tenés detectada esta
lista de espera?”.

Miguel Sorbello responde “no, de hecho en mi oficina si tengo familias para

asignar van a ser asignadas este viernes que son los días asignación de casos,
que es cuando tenemos la reunión con todos los supervisores”.

Camila Suárez interviene “habría que ver Cristina cuáles son puntualmente los
casos porque yo tampoco tengo esa información”.

Cristiana Desimone aclara “después las paso sin ningún problema y con casos
concretos. No tengo ahora datos concretos, tengo por zonas. Digo esto porque me
parece importante si se piensa en un crecimiento de los recursos humanos del
programa, porque es uno de los programas pilares…”.

María Soledad Acuña interviene “sí, totalmente, de los más demandados. Por eso
te pregunté cuál era la preocupación porque en realidad nosotros no tenemos lista
de espera. Por eso decía si seguimos los casos puntualmente porque tiene que
haber un tema administrativo en el medio, algo en el circuito que nosotros no
tenemos registrado”.

Miguel Sorbello continúa “en Urquiza, por ejemplo, hoy tenemos 15 familias con
las que estamos trabajando y ahí hay cuatro profesionales con lo cual podríamos
hasta tener 50 y pico de familias. No tiene por qué haber demora. Ahí es una
asignación instantánea”.

María Soledad Acuña solicita “lo que le pediría la Presidencia es que desde la
Dirección Ejecutiva pueden hacer como una concentración de todas las
defensorías, ver el caso a caso y chequear de parte de Ustedes si efectivamente
existe, para ver donde está el nudo en el que se pierde el pedido”.

Cristina Desimone continúa “otra cuestión más: una es la concepción de que,

pongo un ejemplo para aclarar, el Programa no trabaja con chicos que están
alojados en Hogares ¿si? Entonces la idea es que lo trabaje el Hogar. Pero a
veces tenemos algunos casos, no la mayoría de los casos pero también casos
atendibles, que de pronto aparece otro familiar: un abuelo, una tía que viven en la
otra punta de la Ciudad, o mucho más lejos del Hogar donde está alojado y
realmente no van a venirse porque no pueden responder a ciertas cuestiones que
el Hogar dice de venir en determinado momento para hacer la revinculación.
Entonces se termina tal vez en una evaluación de que esa familia no puede, no
responde o no quiere, cuando en realidad hay otros obstáculos. Y no logramos
que a veces, aunque sea en esas excepciones, se pueda trabajar tomando niños
en el Hogar. Quería saber si es un obstáculo que se puede remover en algún
momento".

13
Miguel Sorbello aclara “lo que pasa que ahí estas planteando una revinculación y
no hacemos revinculaciones”.

Cristina Desimone pregunta “¿y entonces Fortalecimiento Familiar qué es?”.

Miguel Sorbello responde “si, pero una vez que el egreso está materializado”.

Mabel López Oliva interviene “¿entonces el porcentaje que vos me diste es de

egresados?”.

María Soledad Acuña toma la palabra “ese problema que estas planteando vos lo
tenés que plantear con el equipo de supervisión de la Dirección de Niñez. Eso es
una política que se tiene que discutir en conjunto entre la Defensoría, el equipo de
Supervisión de la Dirección de Niñez, hablando con el Hogar. No hace falta
agregar un recurso más a una situación que se tiene que acordar entre ellos.
Sabes que los problemas que se plantean permanentemente son, en términos de
las estrategias, entre la Defensoría, el Hogar y el equipo de Supervisión. Y es un
tema que se tiene que resolver ahí. Y en todo caso elevar a nivel ejecutivo”.

Cristina Desimone aclara “para mí tiene que ver también, lo podemos discutir
aunque no es el ámbito, con la forma de concebir el programa. Por eso
preguntaba si se estaba pensando o no esto, de esta manera y si además agregar
recursos”.

María Soledad Acuña pregunta “¿que tiene el Programa para intervenir en los
Hogares?".

Cristina Desimone asegura “sí se puede trabajar, porque si uno trabaja con la
política de Hogares que simplemente es el Hogar el que revincula y tiene la
estrategia de egresos y que no puede haber un otro trabajando en esa situación,
nunca se va a poder allanar. Para Fortalecimiento Familiar no debería importar
donde esté el niño…”

María Soledad Acuña aclara “es que no es así. Nuestro programa no trabaja
solamente en el egreso. El Hogar no es el único que trabaja en el egreso y lo
sabés perfectamente. Trabaja el Hogar, el equipo de Supervisión y la Defensoría.
Vos querés agregar un cuarto elemento que discuta, además del abogado del
niño, además de la Asesoría Tutelar, además de todos los que trabajan sobre la
estrategia…”

Mabel López Oliva sostiene que “la Asesoría Tutelar no trabaja sobre la estrategia
de los egresos”.

Cristina Desimone continúa “por otra parte, en muy poca medida hemos tenido
alguna demora en la asignación de los acompañantes hospitalarios”.

Estela Bicci pregunta “quería saber cuando hablaban del tema del presupuesto, a
mi se me ocurrió pensar que más allá de que esté presentado en la Legislatura, si
habían pensado en aumentar el número de operadores para Fortalecimiento.
Porque lo que nos pasa, por ahí, yo estoy en la Defensoría de Recoleta pero en
realidad trabajo los casos de Once, pasa que en muchos casos hay dos
operadores interviniendo pero en otros casos por la falta de operadores, interviene
uno”.

Miguel Sorbello aclara “la lógica es que se interviene de a uno en los casos. El
programa funciona con un operador. Los operadores que quieren trabajar en
pareja, los dejamos en libertad pero son dos y tienen un tope de diez familias cada
uno. Cada uno tiene sus familias separadas. Si a lo mejor pueden, en muy pocos
casos, les dejamos la libertad para que los trabajadores lo hagan, porque es un
trabajo pesado y puede resultar un ejercicio interesante”.

14
Estela Bicci pregunta “¿y para el año próximo cuántos operadores están
programados?”.

Responde la Subsecretaria “está prevista la incorporación de operadores,

independientemente de que la idea no es que trabajen en pareja pero sí está
prevista la incorporación de operadores”.

Estela Bicci continúa “y por ahí, cuando hablaste al principio, cuando empezaste a
exponer, con un el tema de educación, de las familias, ustedes ¿tienen derivación
directa de escuelas, por ejemplo, para el Programa Fortalecimiento o es en los
casos de Defensorías? Les puede dar intervención una Defensoría o no. ¿Tienen
pedidos directos? No lo sé, pregunto…”.

Miguel Sorbello responde “depende del nivel de vulnerabilidad. En algunos casos

tenemos directos, pero si nos van a hacer un pedido a Fortalecimiento, es porque
la magnitud del problema se encuadra dentro de la labor de las Defensorías”.

Estela Bicci pregunta “¿no tienen casos que no intervengan las Defensorías…?”.

Miguel Sorbillo contesta “en el 20% no intervienen, sólo el 80%”.

Estela Bicci insiste “¿y en ese 20%?”.

Miguel Sorbello explica “a lo mejor porque nos piden de la Asesoría Tutelar…”.

Mabel López Oliva pregunta “¿no hay vulneración de derechos?”.

Miguel Sorbillo responde “si pero…a lo mejor no requiere la figura de la

Defensoría. Dentro de los efectores de la Dirección tenemos como un circuito
interno nuestro. Por ejemplo un chico que está con acompañamiento terapéutico
requiere además fortalecer la familia, entonces incorporamos directamente a
Fortalecimiento”.

Soledad Acuña explica “en el Distrito Nº 13 no es a través de Defensoría. Fue una

política activa nuestra con cada chico que demostraba la voluntad en la escuela de
ingresar a la orquesta, nosotros hacíamos el socio-ambiental y empezábamos a
trabajar con las familias para detectar si había casos donde hacía falta de algún
acompañamiento de ese chico para garantizar el sostenimiento de la actividad en
la orquesta. Era lo que trataba de explicar que estamos tratando de hacer también
en otros programas, como complemento a otra actividad que están haciendo”.

Maria Vanesa Wolonik interviene “igualmente si se detecta la vulneración de algún

derecho obviamente se le da conocimiento a través de los informes mismos que
se hacen a las Defensorías”.

Teresita Barragán pregunta “¿pero hay una definición de la intervención del

programa? Y después en la detección de la vulneración dan una intervención a la
Defensoría, pero ¿hay un inicio de estrategia en cuanto a cómo intervenir?”.

Estela Bicci agrega “Y otra cosa, cuando hablaban de los casos o cómo
intervienen cuando hay chicos en Hogares, y lo digo porque me pasó con un caso
concreto, que a mi me vino muy bien, yo lo hablé con David Ríos. Se trata de una
chica que estaba en un Hogar para el egreso. Y pude acordar con él la inclusión
del Programa Fortalecimiento. Incluso me llamó gente de Niñez de Supervisión de
Hogares para preguntarme cómo lo conseguí cuando no había un hermano en la
casa. Esto aportaba esta medida excepcional con respecto a este caso concreto,
porque a veces Supervisión de Niñez no puede, en realidad no se ocupa del
egreso de los chicos de los Hogares, concretamente en esa estrategia particular,
¿Se entiende lo que digo?”.

Facundo Miró acota “la dificultad muchas veces surge cuando no hay acuerdo”.

15
Estela Bicci continua “yo quiero aportar que en este caso puntual el recurso de
Fortalecimiento es bueno y necesario para el egreso de esta nena de un Hogar”.

Soledad Acuña propone “lo que podemos hacer, como otro ámbito de discusión
para que no se extienda acá, es a través de la Dirección Ejecutiva ver algunos
casos en particular donde se manifiesta, digamos no es la vocación del Programa,
pero si en algunos casos en particular se ve que puede favorecer, puede ayudar,
lo podemos analizar”.

La Presidenta expresa “a mi me parece bueno eso de la estrategia, de que

Ustedes recuperen todos los casos y en la Dirección General hagamos un análisis
de cuáles son los que están requiriendo una estrategia en particular y funcional y
nosotros a través de la Dirección de Niñez le hagamos llegar a Miguel (Sorbello) la
evaluación de esta situación”.

Teresita Barragán acota “sobre todo cuando el egreso funcionaría y nos damos
cuenta que el programa funcionaría perfectamente para el egreso. Sería como un
elemento casi indispensable”.

María Soledad Acuña propone “como no es el espíritu del Programa, veamos el

caso a caso para adaptarlo seriamente. Obviamente, si sirve, más vale”.

Perla Prigoshin expone “vos comentaste acerca que el Programa tiene que ver
con explotación sexual, se lleva a cabo con niños, niñas y adolescentes en
situación de calle…”.

María Soledad Acuña aclara “cuando la situación de explotación se da en calle y

no en departamento o en locales bailables”.

Perla Prigoshin pregunta “¿hay alguna disposición jurídica…?”

María Soledad Acuña aclara “no, es por un enfoque en esta primera instancia del
programa. Tenemos previsto a medida que podamos ir, como la mayoría de los
Programas: Fortalecimiento que empezamos en un Zonal y nos fuimos
extendiendo, en Adicciones empezamos con menores y lo extendimos a adultos, ir
articulando todos los recursos para que funcione bien, poder ir avanzando en otras
instancias. Como entrar en departamentos privados implicaría un entramado
judicial-jurídico más complejo, empezamos abordando esta situación que es
igualmente grave para poder ir resolviendo algo. En general cuando uno quiere
abarcar todo, generalmente sale mal. Por eso la idea es poder ir creciendo,
enriqueciendo con todas esas situaciones”.

Al no haber más preguntas sobre el Programa Fortalecimiento, se da paso a la

exposición de Alejandro Pérez Quartesan, responsable del Programa
Adolescentes (ex Programa “Por Nosotros”)

Alejandro Pérez Quartesan inicia su exposición “sé que estamos con el tiempo
acotado y quería decirles que esto no pretende ser ninguna presentación
magistral, simplemente con mucho respeto y humildad tratamos de demostrar lo
que estamos haciendo. Entendemos, y por eso incluso yo les puedo dejar el mail
para que Ustedes después de la reflexión puedan preguntar todo lo que quieran,
porque creemos que esto es un ida y vuelta y que en la construcción de la política
pública, somos todos responsables y todos participamos. De hecho este
programa, que tiene un fuerte componente en la gestión asociada, tiene un
espíritu muy crítico y de hecho con las instituciones con las que trabajamos, que
interactuamos permanentemente estamos generando la mejora continua del
programa. Para hacer un poco de historia, sin irnos muy atrás, el punto de partida
recuerden que el „Programa Adolescencia‟ adopta lo que era el „Programa Por
Nosotros‟, donde teníamos becas. Básicamente el trabajo de nosotros eran grupos
de 20 chicos a los que se les pagaba una beca nominal de $ 200 mensuales en

16
donde establecían un proyecto, estaban patrocinados por una ONG y en función
de eso se les otorgaba el beneficio. Luego había un equipo que también lo hacían
cuatro ONG‟s que hacían el seguimiento de estos trayectos sociales o éstos
proyectos que ellos habían presentado y fueron aprobados en la primera
convocatoria. Bueno nosotros tomamos esto a fin del 2007. Estuvimos corrigiendo
parte de esto, los chicos que habían quedado con los grupos desarmados o
estaban pidiendo asistencia. Lo que hicimos fue generar actividades a partir de
instituciones que nos proveían actividades por área temática. Hicimos una prueba
con 700 adolescentes. En realidad no es que hicimos una prueba sino que
ofrecemos a todos y de los 2200 que estaban con nosotros, 700 adolescentes
adhirieron a esta propuesta nueva que no era realizar el proyecto por el cual se
les había otorgado la beca sino acceder a las actividades que nosotros estamos
proponiendo por área temática. Tuvimos que corregir todo el 2008. Pagamos la
beca que en realidad se tendría que haber pagado en diciembre del 2007. El 2009
arrancamos directamente con este proceso de gestión asociada donde en el
programa tenemos inclusión de chicos de entre 14 y18 años para inscribirse y
permanecen en el programa hasta los veintiún años. El componente que tiene este
programa, en donde hace eje, es la gestión asociada. Nosotros tenemos un
equipo de trabajo. El programa tiene tres áreas: el área administrativa que es la
que administra y hace el control de las becas nominales, porque recordemos que
el programa tiene un doble beneficio. No solamente un beneficio directo que es la
beca nominal sino un beneficio indirecto que es pagar una de cada institucional a
cada institución que convenia con esta Dirección en función de una actividad por
área temática que ofrecen a los chicos. Las áreas temáticas son ciencia y
tecnología, deportes y cultura. Y nombro todo esto del “Por Nosotros” porque en
esta diapositiva están los cambios que fuimos generando y los que estamos
incluso tratando de seguir consolidando. Por ejemplo la ejecución este año fue en
el período de marzo. La inscripción al Programa este año se hizo a través de los
servicios sociales zonales, a través de ventanilla única y la única condición era
que el chico tuviera que presentarse con su padre, madre o tutor legal, con la
documentación que se le requería y se inscribieron sin mediar ninguna institución,
simplemente ellos como ciudadanos iban y se inscribían en el servicio zonal y
formaban parte de la inscripción”.

María Soledad Acuña explica “esto lo que generó es la ruptura con la lógica de las
organizaciones que tenían cooptados a los chicos y los inscribían. Por ejemplo el
caso “Por Nosotros” simplemente para la recepción de la beca pronto. Cuando
nosotros tomábamos contacto con el chico, el chico no sabía bien ni en qué
proyecto estaba ni cuál era el resultado que tenía que presentar ni donde tenía
que ir. Ahora lo que hicimos fue ciudadanos libres e independientes que pueden ir
e inscribirse si quieren acceder a este Programa. Se abrieron todas las ventanillas
del Ministerio”.

Alejandro Pérez Quartesan continúa “de todos modos a las instituciones que
trabajaban también con grupos del „Por Nosotros‟, que lo han hecho bien, han
tenido la posibilidad de hacer convenios para ofrecer actividades este año y si bien
ellos no inscribieron y no tuvieron que patrocinar, sí contaron con esos chicos
dentro de sus actividades. El otro tema es el de la inscripción: nosotros
presupuestariamente teníamos calculado en función de lo que era el „Por
Nosotros‟ y evidentemente la inscripción nos desbordó y hubo un gran esfuerzo
porque teníamos planificado entregar 2000 becas nominales e institucionales y las
llevamos a 3.000. En realidad estamos entregando un poquito más de 3000.
Entonces en función de esa gran demanda y el índice de insatisfacción que se
podía generar por la gran demanda, un gran esfuerzo e incluso fuera de
presupuesto, agregamos más becas nominales e institucionales. Para otorgar el
beneficio objetivamente usamos en la inscripción un método de ranqueo que
consiste en que nosotros generamos un algoritmo donde valoramos niveles de
vulnerabilidad y en función de esos niveles, el chico obtenía un puntaje y en
función de ese puntaje quedaba dentro de un listado ya sea para que le toque el
beneficio o para que quede en lista de espera. Para que ustedes se den cuenta lo
que ponderábamos: caso de madres adolescentes embarazadas, casos de

17
hacinamiento familiar, padres de situación penal, incluso después podemos
mandar por Mail para que ustedes sepan cuáles serán esos valores”.

José Machain pregunta “se me confundió. Si no escuché mal al principio dijo que
había 2200 becas que pasaron a 700 y después habló que llegaron a 3000.
¿Estamos hablando de lo mismo?”

Alejandro Pérez Quartesan explica “por eso hablé del punto de partida. El punto
de partida eran grupos que se escribían a partir de todo este proceso donde había
2200, de los cuales 700 participaron de la propuesta que concretamente estamos
aplicando este año”.

María Soledad Acuña sintetiza la idea y asegura que para el 2010 se prevén que
serán 5000 las becas a otorgar.

Alejandro Pérez Quartesan continua “en función de esto se trata de otorgar

objetivamente el beneficio para que tenga prioridad el chico que más lo necesita.
De todas formas nosotros hemos generado un cupo para casos sociales
especiales. De hecho hay Defensorías que nos han derivado casos o nos mandan
situaciones que tenemos que atender o incluso los servicios sociales zonales con
un informe y obviamente la propia Subsecretaría que deriva, que con informes
sociales hace todo el proceso y nosotros vemos la forma de incluirlo dentro de las
actividades posibles y, en lo posible, también con la beca. Porque entendamos
que ya estamos en el límite de los cupos que podíamos otorgar y dar. En cuanto al
tema del cobro: lo cobra el titular. Esto que parece obvio no esperar porque en el
antiguo „Por Nosotros‟ cobraba un mayor que podía ser amigo, familiar o no del
beneficiario. El beneficio lo puede cobrar sólo el padre, madre o tutor legal.
Hemos generado el seguro porque estaban sin seguro las actividades. Las
instituciones tienen su propio seguro para la actividad intramuros pero nosotros
generamos un seguro para que cubra el „in itinere‟ del chico cuando sale desde la
casa hasta la institución. El apto médico es un requisito del programa: se hace
revisación básica porque esto es para recreación, actividades lúdicas o formativas
pero no actividades competitivas. De todas formas con el censo de salud que
estamos haciendo internamente tenemos la posibilidad de entregar o de articular
con el Plan Médicos de Cabecera. El objetivo del programa es que para fin de año
todos los adolescentes, que obviamente el 95% no tiene ningún tipo de cobertura,
estén integrados al Plan Médicos de Cabecera que ustedes saben que éstos se
distribuyen por el área programática de salud. El otro cambio es que el pago no se
hace mes a mes sino en forma bimestral. De esta manera tuvo una mejora que
nosotros administrativamente podemos cumplir con eso y podemos cubrir el
defecto que teníamos en el anterior „Por Nosotros‟ que nos desfasamos 12 meses
en el pago de la beca. Estamos pudiendo cumplir con un monto de $ 400 en cada
cobro que al chico le llega el dinero todo junto. Lo que estamos generando a futuro
para mejorar esto es que pueda contar con tarjeta de débito para que no tenga
que presentarse en ventanilla por listado para que el que cobre el beneficio se
lleve el dinero y utilizarlo para hacer compras. Incluso nos genera una situación
porque que en los bancos o las ventanillas no pasan el monto que les dictamos
por listado y el tema de la tarjeta eliminaría ese problema. Por otro lado, para el
pago de la beca nominal hay otra condición muy blanda y muy social que es que
estamos solicitando el 50% de asistencia en el bimestre. O sea que, el sistema
funciona así: cuando un chico no puede sostener la actividad tenemos los
operadores sociales de la institución, que nos hacen soporte y trabajan intramuros.
Luego cuando ellos nos hacen un informe y, evidentemente no pueden manejar la
situación, nosotros tenemos supervisores y operadores sociales y atendemos el
caso por fuera. Y, eventualmente cuando excede a este programa, porque
también tenemos nuestras limitaciones, articulamos con otros programas de la
Dirección o incluso de la Subsecretaría, en el caso de Adicciones y de
Fortalecimiento de Vínculos. La baja del chico no se da en forma automática. En
realidad, pasa por una situación de bloqueo para atender el caso social y en
función de atender el caso social, si se reincorpora se le reintegra el pago y en el
caso de que no haya forma de reincorporarlo de las formas que tenemos, recién
ahí ocurre una baja. Este año, concretamente a esta altura, no hemos tenido que

18
realizar ninguna baja, sí algún bloqueo. El presentismo que estamos teniendo es
altísimo y si bien al principio creíamos que la beca tiraba mucho para el tema del
presentismo, las mismas instituciones nos hicieron la devolución y evidentemente
el chico va mas allá de la beca que se le paga: va porque las instituciones lo están
conteniendo, le están dando algo diferencial y los chicos lo perciben, los padres
también. Por eso tenemos un presentismo muy alto en comparación con lo
histórico. Cuando aplicamos el año pasado esta política, los chicos iban pero el
presentismo no era de este orden, era de un 60% y ahora estamos hablando de
un 80%. El presentismo no lo toma el Programa, si lo supervisa: lo toma la
institución que hace la actividad y lo que nosotros hacemos es la supervisión que
los datos que nos pasan sean los correctos”.
Se llega a la diapositiva que grafica como funciona el programa bajo la gestión
asociada. Continua con la explicación “nosotros aportamos la beca, el apoyo
institucional, aportamos supervisores, operadores sociales, articulación con el
resto de los programas y obviamente las instituciones que nos brindan el servicio
trabajan semanalmente con el chico. Por eso decimos que trabajamos sobre el
proyecto de vida. Entendemos que todo proceso que está iniciado nunca es para
apuntalarlo en el proyecto de vida porque no solamente estamos hablando de
chicos: están las instituciones haciendo actividades deportivas, culturales o
deshacerse de tecnología. También trabajamos para que puedan conseguir el
DNI, en el tema del Plan Médicos de Cabecera, un área de capacitación que se
sigue desarrollando y le sigue ofreciendo cosas. Pero concretamente esa es la
forma que funcionamos: con las instituciones, con el beneficio directo y con la
articulación con el resto de las áreas”.

Soledad Acuña relata “cuando seleccionamos las instituciones buscamos un plus

de calidad respecto de las actividades que se les ofrecían en general a los chicos
que están en situación de mayor vulnerabilidad. Siempre se les ofrecían recursos
pobres para chicos pobres. Nosotros tratamos de buscar instituciones de calidad y
prestigio donde los chicos pudiesen desarrollar habilidades en el marco del
deporte, ciencia y tecnología y cultura para pensarse en otro lugar y pensarse en
el marco de un proyecto de vida y poder trabajar vocación y talento. La verdad que
este programa, cuando nosotros empezamos a diagramar, más allá que surge de
parte del „Por Nosotros‟, lo iniciamos cuando empezamos a trabajar la
problemática del embarazo adolescente donde nos dimos cuenta hablando con
toda la red de salud sexual y reproductiva de todos los CESAC‟s que el principal
problema de las chicas no es el acceso a los métodos anticonceptivos solamente
sino que el único lugar en el que se imaginan y lo único que pueden proyectar es
la maternidad. Entonces empezamos a pensar cómo podemos trabajar con estas
chicas para que puedan pensarse en otro lugar, con otra proyección y que pueden
tener una vocación o un talento para grabar su proyecto de vida diferente. Por eso
estas actividades son una excusa que se complementa con una actividad
transversal donde fundamentalmente se trabaja esto: proyecto de vida, talento,
vocación”.

Mabel Bianco pregunta “¿quien lo hace eso?”

Soledad Acuña responde “¿la actividad transversal? Lo hacemos nosotros con el

apoyo de una organización: Red Creativa”.

Alejandro Pérez Quartesan continua “ahora les explico un poco cuál es el trabajo
transversal. Nosotros entendemos que el estimulo semanal y el gran trabajo lo
hacen las instituciones pero, en apoyo a todo esto y como actividad transversal, lo
que se genera a través de una ONG es que la „Red Creativa‟ genere actividades
en donde juntamos a chicos de varias instituciones. No se hace institución por
institución sino que es un encuentro, es una jornada adolescente, en donde están
separados por grupo etario: de 14 a 16 y de 16 hacia arriba en función que
entendemos que obviamente tienen intereses diferentes. Con los de 14 a 16 se
trabaja más en el ámbito lúdico y lo otro más en el ámbito reflexivo. Básicamente
las jornadas, más allá de que ellos empiezan a tener conciencia del todo, del
Programa en el que ellos participan hay muchos más adolescentes y jóvenes de
otras instituciones que hacen otras cosas y hay una interacción interesante en

19
todo esto, que incluso les permite en este diálogo entre pares, también ellos
visualizar el potencial y la posibilidad incluso de que hoy están realizando una
actividad y que luego puedan pasar a otra, porque administrativamente eso lo
hacemos y lo podemos hacer”.

Soledad Acuña se explaya “en realidad eso también hace al enfoque del Programa
que tiene que ver con ayudarlos a pensarse con movilidad. En general los chicos
estando en una villa desarrollan actividades en la villa y cuando uno les propone
una actividad con ese mismo grupo pero fuera de la villa resulta algún tipo de
temor a ser discriminado, por miedo o desconocimiento del afuera. Entonces lo
que tratamos de hacer es que desde el principio se puedan pensar con movilidad.
Por eso también tratamos que las instituciones sean en toda la Ciudad.
Obviamente no pudimos hacerlo con toda la Ciudad y, cuando nosotros les
planteábamos el tema de la movilidad, terminaban eligiendo a los efectores más
cercanos a su casa. La idea es que puedan cruzarse con otros chicos, con otras
realidades, con otros referentes y que puedan tener movilidad dentro de lo urbano,
dentro de la propia Ciudad para que puedan apropiarse de toda ella”.

Alejandro Pérez Quartesan resume “bueno, básicamente esa es la actividad

transversal que hoy estamos aplicando. Estamos yendo por más porque la
intención es trabajar todo el período en donde nosotros sigamos haciendo este
tipo de jornadas pero en donde la institución tome también un rol más
preponderante sobre el tema de la construcción del proyecto de vida de los chicos,
que no es que no lo están haciendo pero si nos estamos juntando porque no
solamente la jornada se realiza con chicos sino que paralelamente los operadores
sociales en ese mismo tiempo y espacio comparten reflexiones y se está
trabajando en conjunto. Porque realmente lo que queremos hacer es una gestión
asociada y no simplemente nosotros controlar o determinar a quién le damos la
beca o no. Realmente queremos construir algo en conjunto”.

Soledad Acuña toma la palabra “contrariamente a lo que pensamos en principio

cuando diseñamos las actividades, nosotros creímos que la mayoría de los chicos
iban a anotarse en todo lo que fuera deportes, sobre todo teniendo instituciones
tan importantes como RIVER o como DAOM o en cultura, actividades recreativas.
La verdad es que la mayoría se anotaron en actividades de ciencia y tecnología. Y
nos costó darles respuestas porque tampoco contábamos con tantas instituciones
que den ofertas interesantes y diferentes en el marco de lo que es ciencia y
tecnología. Lo que existen son muchos cursos de capacitación en manejo de
computadoras, en sistema operativos. Nosotros lo que queríamos es que tuvieran
una vuelta más interesante como por ejemplo lo que hoy ofrece „PUERTA 18‟ en el
Abasto que le dan una mirada al uso de la tecnología. Y como no hay tantas
ofertas y tuvimos que derivar a chicos que habían elegido „ciencia y tecnología‟ a
otras actividades culturales y deportivas. Para el año que viene estamos haciendo
un fuerte énfasis desde ahora en buscar instituciones que preparen propuestas
alternativas interesantes en este sentido. Nosotros ofrecemos el centro de
inclusión digital que tenemos abierto dentro del Ministerio, tanto en efectores de
niñez como efectores de tercera edad y lo que estamos buscando es que puedan
hacer propuestas interesantes con eso. No tenemos empleados en sistemas que
puedan hacer ese tipo de cosas. Ni en sistema ni en robótica como tiene „Puerta
18‟, por eso estamos viendo de trabajar con ITBA”.

Alejandro Pérez Quartesan continua con su exposición y haciendo referencia a la

diapositiva que se ve en pantalla, explica “un bueno, es ese listado de las
instituciones con las que trabajamos”.

La Subsecretaría lee una por una las instituciones que conforman el listado y qué
actividades ofrece, pero como se trata de una lista importante, se ofrece enviarla
por mail para que todos puedan tenerla.

Alejandro Pérez Quartesan explica “lo importante de todo esto es que ustedes
sepan que si les viene una derivación que hoy no quedan vacantes sobre todo en
lo que es ciencia y tecnología, en cultura tampoco y sí nos quedan algunas

20
vacantes en deporte. Obviamente la actividad deporte es la que tiene mayor
masividad, pueden convocar como el club DAOM. Pero la importante es que
tenemos instituciones desde RIVER, que es una institución de primera línea en
cuanto a la imagen y a instituciones como DAOM que no tienen tanta imagen pero
que realizan un trabajo social espectacular en el Bajo Flores y hay, por ejemplo,
muchos chicos que participan ahí o en Nueva Chicago que no van a hacer fútbol
sino que tienen varias actividades deportivas, incluso natación. Tenemos muchos
chicos en natación. Cuando hablo de chicos me refiero a varones y mujeres”.

Perla Prigoshin comienza con la ronda de preguntas “en un primer momento se

planteó que el beneficio era para sólo para los que tienen mamá, papá, o
representante legal, ¿esto es así?”

María Soledad Acuña responde “se puede inscribir toda la población a través de
las 17 ventanillas de atención al público descentralizadas que tiene el Ministerio.
Los menores tienen que ir a inscribirse con la mamá, con el papá o con el tutor
legal que tengan”.

Perla Prigoshin formula “lo que digo es, o hago en todo caso una sugerencia,
muchos chicos y chicas viven en lo que, como decíamos en el Congreso cuando
se trabajó el tema de protección integral, con una persona de su afecto.
Convienen sin que esté la tutoría legal adjudicada. Tiene un ámbito de
pertenencia, una convivencia. Digo, para contemplarlo, porque estos pibes y pibas
necesitan un espacio así, entonces ¿no estarían cubiertos…?”

María Soledad Acuña interrumpe “no porque tienen la prioridad porque cuando
comentamos el índice de vulnerabilidad que nosotros trabajamos, si miras el
ranking de ingreso te vas a dar cuenta que son los que tienen prioridad para el
ranking de ingreso”.

Perla Prigoshin insiste “claro, pero no puede cobrar. Esto es lo que yo anoté”.

María Vanesa Wolanik aclara “si, cuando empieza la inscripción a través de los
zonales lo que se planteó fue que si no iba con tutor o llevado por el padre o la
madre, se trabajaba a través de los zonales”.

María Soledad Acuña ratifica “nadie quedó excluido por esta situación”.

María Vanesa Wolanik continúa “la entrevista al chico o a la chica con el adulto
responsable para establecer algún tipo de vínculo. Lo que se intentaba descartar,
digamos, es que no fuera un amigo mayor de edad que esté en la esquina y que
después los chicos no asistan y utilicen la beca no para asistir a la actividad sino
para consumir algún tipo de sustancia… Se hizo para que pueda cobrar la beca de
una manera responsable”.

Estela Bicci expone “yo quería sacarme una duda: si esta beca era la que
realizaba antes la Secretaria de Juventud. ¿No tiene nada que ver?”

Le explican que no tiene nada que ver.

Estela Bicci argumenta “no, porque antes Juventud funcionaba con varias
organizaciones…”.

Le explican que eso que ella menciona de la Secretaria de Juventud se llamaba

“Emprendimientos Juveniles” y que el Programa “Por Nosotros” se pagaba a
través del mecanismo de “Emprendimientos Juveniles” que era otro Programa.

María Soledad Acuña explica “ahora existe una Resolución propia, un sistema
propio, un circuito administrativo propio. Ahora lo que hicimos fue: se eliminó el
“Por Nosotros” y se trabaja con este Programa”.

21
Ana Logiudice pregunta “primero querría saber a ¿cuánto asciende la beca por
niño a la institución?. No cuánto recibe el chico sino cuánto recibe cada institución
por cada chico”.

María Soledad Acuña le responde “depende de cada institución el valor de la

actividad”.

Ana Logiúdice insiste ” Mas o menos”.

Alejandro Pérez Quartesan contesta: “Te digo cual es el promedio. Porque eso se
calcula costo beneficio en forma individual. Vos pensá que en el costo que se
paga no solamente se paga al profesor que enseña la actividad sino que exigimos
a cada institución que convenia con nosotros un operador social cada 50 chicos, y
el valor depende del área temática pero tenemos por ahí desde $ 40 pesos hasta
lo máximo, por ejemplo en Ciencia y tecnología, hay una inversión muy fuerte en
todo lo que es necesario para trabajar, que es de $150. Ese es el máximo. Dentro
de eso hay una franja que puede ser de $ 60, de $ 70, según el servicio que estén
dando y en función de lo que presenta en el convenio como proyecto donde ellos
tienen que poner los insumos, etc.”

Ana Logiúdice continúa: “Está bien, o sea hay un proyecto institucional por cada
una de estas instituciones que convenia. La otra cosa es si hay o hubo S.R.L..”

Alejandro Pérez Quartesan contesta ”Sí, hay.”

Ana Logiúdice pregunta “Y ¿cuál es la figura de pago? ¿Es la misma? ¿Es la de

beca institucional?”

Alejandro Pérez Quartesan responde “Bajo la misma forma. Ellos están dando un
servicio en las mismas condiciones del operador social por cantidad de chicos y
concretamente hay dos. Laura Fidalgo y Martín Shefelld. El resto son todas
ONG‟s.”

Ana Logiúdice pregunta ¿“Y cuál es la normativa? Vos decías, Soledad, que había
una resolución, ¿es la misma resolución, de creación la que reglamenta la forma
de pago?”

María Wolanik responde” El tema es así. El pago a las instituciones se hace a

través de un convenio de proyectos especiales que es la Dirección de Niñez, va
del Ministerio, que es el marco del 1899 del 2006. Que es un convenio que
establece proyectos especiales, que acompañan como anexo un proyecto
institucional. A través de ese convenio es que se paga a esas instituciones el
subsidio o beca institucional digamos, como lo quieran llamar. El tema es, para las
becas de los chicos, las becas nominales. Lo que se hizo fue, sobre la base del
decreto del “Por Nosotros” que si mal no recuerdo es el 428, ese decreto era muy
genérico entonces se le dio una reglamentación del Ministerio: reglamentar ese
proyecto. Yo no me acuerdo bien el nombre porque no era Por Nosotros, Por
Nosotros me parece era el nombre como de fantasía dentro del Programa, pero
eran capacitaciones de formación profesional, algún título así más formal. Lo que
se hizo fue reglamentar estableciendo cuál era el monto de la beca ya que el
Decreto general establecía un monto máximo que se podía entregar como beca
pero no que establecía el monto particularmente. En la resolución de la Ministra lo
que se estableció fue la forma de ingreso, que se hizo a través de los zonales, por
un período específico. Se estableció el pago que es bimensual con un máximo
anual de 1800 pesos”.

Ana Logiúdice interviene “en cuanto la percepción individual no tengo dudas pero
sí en cuanto a la percepción de las instituciones. Lo que me hace ruido es una
normativa porque por mi efímero paso por Desarrollo Social de la Ciudad solo
recuerdo en el Área de Niñez decretos que reglamentaban sobre todo
transferencias a ONG lo cual para hacer una transferencia a una SRL me hace
ruido la propia figura del convenio, no sé si se entiende“.

22
María Vanesa Wolanik responde “Como organización justamente una ONG lo que
nos pide la normativa, la 114 es que esa ONG esté inscripta en…”.

Ana Logiúdice interviene “ Pero si es una SRL, ¿Es una ONG?”

Varios plenaristas confirman que “Está inscripta”.

Ana Logiúdice aclara “una cosa es la inscripción y otro tema es el carácter de la

asociación.”

María Vanesa Wolanik responde “Si, está inscripto en el Registro de

Organizaciones No Gubernamentales del Consejo de los Derechos del Niño. Es
una ONG.”

Ana Logiúdice insiste “No. Porque dice específicamente que se deben inscribir
ONG y SRL que pretendan conveniar con lo cual claramente distingue entre las
ONG‟s específicamente y las SRL”. Lo que me gustaría ver y esto lo voy a hacer
yo buscando en el boletín oficial es si se aplica la figura de una transferencia a una
ONG para subsidiar a una SRL”.

María Soledad Acuña interviene “No se subsidian actividades. Nosotros pagamos

un servicio, la prestación es el pago de un servicio”.

Ana Logiúdice continúa “Pero por eso si se le paga un servicio, una cosa es un
convenio otra cosa es un contrato, una cosa es una prestación de servicio, otra es
un subsidio y otra cosa es una beca.”

María Soledad Acuña agrega “Te corrijo porque vos dijiste quiero analizar a través
del Boletín oficial, etc., etc., si se está subsidiando a una S.R.L. Yo te corrijo no se
le está subsidiando, se le paga una actividad”.

Ana Logiúdice manifiesta “Bueno lo que yo recuerdo que existía como normativa
vigente en el Ministerio de Desarrollo Social, una normativa de subsidios a ONG‟s.
No se trataba de una normativa que amparase el pago de un servicio a una S.R.L,
capaz que estoy equivocada, en todo caso, el problema no lo voy a tener yo. La
otra cuestión o duda que tenía respecto de esto es, ¿cuál es la articulación con
otros efectores públicos del gobierno: con deportes, cultura que en la ciudad tiene
un montón de actividades?.”

Alejandro Pérez Quartesan responde “te digo concretamente con deportes lo que
queremos hacer el año que viene, tenemos mucha demanda en natación,
queremos aprovechar las piscinas que están en Parque Chacabuco, lo que pasa
que esto requiere también que nosotros pongamos el espacio y requiere de un
convenio con el área deportes porque necesitamos que ellos nos pongan el
instructor a cargo y obviamente nosotros como programa deberíamos poner el
operador social . Pero esto sí, el estado no está excluido de la posibilidad de hacer
actividades.”

Ana Logiúdice pregunta si en la actualidad tienen alguna actividad.

Alejandro Pérez Quartesan contesta “sí, ya el año pasado y este año, talleres de
circo es un programa que tiene el área de Jaramillo, Heredia el apellido que es el
coordinador, el que tiene contacto con nosotros. De hecho tenemos y, el año que
viene lo vamos a ampliar, pero está focalizado en esto porque esto es el fuerte del
programa, el porcentaje mayor no está en efectores del estado, sino que está a
través de ONG‟s. Una muy mínima parte en SRL y otra parte digamos con lo que
podamos articular con deportes o cultura”.

Ana Logiúdice continúa “Bueno digo esto para terminar, muy breve y le doy la
palabra a otro compañero. Yo comparto la preocupación respecto de que cuando
las actividades de los chicos de la villa se dan adentro de la villa lo que se produce

23
es un fenómeno que todos conocemos de señalización porque el chico no sale. En
ese sentido me parece muy piola la idea de promover actividades que no sean
autorreferenciales. En este punto, la pregunta es si ¿sólo éstas son las
instituciones posibles? Y esto en todo sentido, primero en la medida en que hay
otros efectores públicos muy importantes y con mucha tradición, con trabajo para
los sectores que además yo entiendo no prestan un servicio de baja calidad. Yo no
tengo esa visión del Estado de la Ciudad y sus actividades. Ni siquiera ahora, aún
con las críticas que puedo tener para con esta gestión. Creo que son servicios
muy valiosos que se supone que deberían recuperarse. Y por otra parte, una de
las cuestiones que a mí me produce cierta preocupación es que es posible
promover la no estigmatización de los niños pueda favorecer su integración social
pero tampoco lo garantiza. Es posible que este chico vaya a estas instituciones y
se reproduzca allí una mirada discriminadora, o una mirada desde la
subordinación: estos son los chicos pobres que van a la escuela de fulano un rato,
un tiempo, durante un período. Y me parece que cuanto menos habría que estar
alerta. Imagino que si hay un proyecto institucional de supervisión...”.

Alejandro Pérez Quartesan responde “Pero eso no funciona así. Los chicos están
integrados al resto de las actividades con el resto de los chicos, no es que hace
esa actividad exclusiva con esos chicos”.

María Soledad Acuña agrega “Es la realidad de la Argentina, de Buenos Aires, de

cada uno de nosotros, de nuestro día a día para eso están los supervisores y los
operadores sociales”.

Ana Logiúdice continúa “Por eso digo en el mismo sentido que Florencia alertó
respecto de San José,. a mí por lo menos me genera esta duda de ¿qué le
proponemos a los chicos cuando les proponemos que vaya a la escuela de teatro
de Martín Shefeld? O sea, ¿se resuelve el problema de la integración social allí?
Se resuelve o se invalida o en todo caso tenemos una mirada alternativa respecto
de la cuestión de la discriminación, no lo sé. Y es una línea muy fina, y es eso lo
que me preocupa”.

María Soledad Acuña: “Es ingenuo pensar que con un programa se va solucionar”.

Alejandro Pérez Quartesan explica “Una aclaración, yo te convoco a que si vos

conocés instituciones del Estado, que vos decís que trabajan muy bien, me las
mandás por mail y yo las voy a ver mañana mismo, no tengo ningún problema. Si
vos tenés el dato me lo das”.

La Presidenta toma la palabra “Alejandro propuso facilitarnos un mail para que las
preguntas que queden pendientes se las podamos acercar. Yo lo que propongo,
Alejandro te agradezco mucho la predisposición, pero para hacerlo en forma más
ordenada yo preferiría que los plenaristas envíen las preguntas al Consejo y el
Consejo las gire, así como hicimos con la Dirección de Juventud en su momento
que los plenaristas enviaron las preguntas, las enviamos, la Dirección de Juventud
contestó y nosotros las remitimos, para hacer la institucionalidad del Plenario
dentro del Consejo. La verdad es que me parece maravillosa la propuesta pero
para hacerlo más ordenado. Entonces, terminá si querés Ana con tu intervención y
después vemos cómo continuamos y cerramos con el Plenario porque en el caso
de la Subsecretaria se tiene que retirar”.

Ana Logiúdice continúa “Primero claramente la responsabilidad de indagar

respecto de cuál es la disponibilidad de recursos de los organismos públicos es de
los funcionarios del Ejecutivo, me parece a mí. Y después simplemente yo no
estoy prejuzgando el programa, simplemente yo estaría alerta y me permito hacer
esta recomendación, entre otras cosas porque allí hay instituciones que
históricamente mantuvieron deuda con el Gobierno de la Ciudad. Es el caso del
Club Atlético River Plate, seguramente vos eras legisladora cuando se votó la ley,
la verdad no lo recuerdo, mantuvo una deuda histórica para con el Gobierno de la
Ciudad y no depositaba un dinero que tenía que depositar que estaba destinado a
financiar programas alimentarios. Estoy hablando además en el contexto de la

24
crisis. Entonces me parece que hay que tener una cierta alerta de a qué
instituciones se convoca y para qué se las convoca y pensar que, por ahí, las
primeras opciones no son siempre lo privado porque además estas instituciones
tienen muchas este perfil: están más cerca de una empresa privada que de una
Organización de la Sociedad Civil, sólo eso”.

La Presidenta manifiesta “Bueno le agradecemos mucho la presencia a Soledad y

a todo el equipo que la acompaño. Quedan muchísimas cosas para seguir
trabajando pero la Subsecretaria se tiene que retirar con lo cual cerramos”.

Mabel Bianco interviene “Yo tenía unas preguntas para hacer pero quiero decir
algo porque me dieron mandato Marisa que no podía venir me planteó que están
con muchas dificultades observando en el l08. Hay muchos problemas que no se
están dando solución, me puso dos o tres ejemplos, no voy a entrar en eso, pero
me gustaría que hagamos una reunión donde se puede hablar de ese tema”.

María Soledad Acuña pregunta “¿De la linea l08? Debería ser convocado Pablo
Diaz”.

Mabel Bianco continúa “Esto lo dejo para el Plenario, porque era uno de los temas
que preocupaba”.

María Soledad Acuña pregunta “¿Demora en la atención?”

Mabel Bianco responde “Sí y fallas y no reacción oportuna, con casos concretos,
que ella me pidió que lo planteara. Entonces me debo a esa situación”.

Soledad Acuña plantea “No, por supuesto, y además si son casos concretos la
llamamos nosotros para que nos pase los casos obviamente”.

Mabel Bianco retoma “Pero son muy especiales, además me parece que como
casos concretos tienen mucho que ver para el Plenario, por eso me parece
interesante y en ese caso pediría que se le pida al o la responsable de este área
que nos haga un informe que nos lo pase y que después pueda venir aquí y
podamos dialogar, para que no tengamos esta situación de que no tuvimos el
informe. Respecto a esto de las preguntas que nos han quedado, las vamos a
hacer esperemos que se socialice además el informe, pero además se me ocurre
que había más temas en ese informe que no se han tratado. Entonces pediría que
en la próxima reunión regular se pueda concluir con esto pero previo envío al
informe. Insisto discúlpenme porque si no siempre nos pasa lo mismo, que las
preguntas no llegan“.

María Soledad Acuña interviene “Yo lo que pido es una sola cuestión. Yo mando el
informe no tengo ningún problema, hasta incluso lo planteo como plenarista que
se supone que tengo que estar. Podemos mandar el informe para discutir
cuestiones de política en general, para ser interpelados, no sólo no es el ámbito, si
no que no tengo la más mínima predisposición a que eso sea así con lo cual con
toda la voluntad le puedo mandar la información para esto, para discutir política en
general y hacer aportes como plantearon hoy los de las Defensorías de
fortalecimiento familiar. Ahora para ser planteos puntuales desde una postura de
prejuicio como noto en la mayoría de las intervenciones, la verdad que no, no me
parece lo dejo sentado como mi opinión que tengo derecho a opinar”.

Mabel Bianco responde “Bueno mirá entraríamos en una discusión que creo que
no vale la pena entrar porque esto es un lugar donde siempre hemos trabajado en
diálogo. A veces habrá personas que son un poco más incisivos, pero la verdad,
perdón Soledad, pero yo me siento mal que digas esto”.

María Soledad Acuña responde “Y yo me siento mal cuando hay intervenciones

prejuiciosas, chicaneras que hacen que un funcionario se sienta interpelado en un
ámbito en el que ni es de pares, ni tiene las competencias para hacerla. Entonces
así como vos te sentís ofendida yo en muchos casos y los mayor parte del tiempo

25
con algunas intervenciones me siento ofendida entonces hago esta manifestación
como plenarista y como funcionaria. Cada uno tiene derecho a opinar”.

La Presidenta expresa “A ver, algunas cuestiones. En virtud de lo que acaba de

proponer Mabel, el Subsecretario de Salud antes de retirarse nos propuso que a él
le interesaría que en el próximo Plenario pudiera tener la posibilidad de discutir
sobre el tema de la 2l-24 en términos del documento que se había presentado, la
recomendación que seguramente les llegará y la presentación que él pueda hacer
en cada uno de los puntos que se discutieron en este plan. Entonces, tomando
esa proposición, más la idea de tener una reunión de trabajo sobre el plan
transversal, aunque me parece que la aprobación del plan transversal merece que
sea tratado en el Plenario en conjunto, lo podemos hacer con la discusión
presupuestaria del Consejo. Les propondría hacer la discusión que el
Subsecretario de Salud está proponiendo sobre la 2l-24, la aprobación del plan
transversal, independientemente de la reunión de trabajo, y la discusión sobre el
presupuesto. Y en todo caso retomar las cuestiones que quedan pendientes de la
subsecretaría en el Plenario de noviembre”.

Mabel López Oliva interviene “lo primero que querría decir es que este sí es un
ámbito de debate y un ámbito de pares. Primero lo dice la ley y es el reglamento
del Consejo, así que digo es un ámbito de debate. En la forma puedo coincidir en
que hay formas y formas eso está perfecto cada una sabe como habla y como le
habla al otro. La segunda cuestión es, espero que no se autocumpla, lo que
temíamos que ocurriera con el cambio de agenda. Porque fundamentalmente el
pedido de la citación especial a la Subsecretaria Acuña tenía que ver con el tema
hogares que no tratamos. Entonces no quiero tratar salud hasta que no tratemos
hogares que fue lo que pedimos y para eso fue fundamentalmente para lo que
pedimos la reunión. Y esto no tiene que ver con vos Soledad sino con el acuerdo
que hicimos en este Plenario. Entonces empecemos a respetar los acuerdos. Y
entonces me parece perfecto que salud quiera venir a discutirlo pero que lo venga
a discutir cuando terminemos la recomendación y una vez que los plenaristas
hayan decidido por votación que les interesa que venga a discutirlo. Esta es mi
propuesta…”

La Presidenta “Ahí no coincido porque vos…no te podés oponer a que un

miembro del Plenario dé su opinión…”.

Mabel López Oliva responde “Si, yo me puedo oponer, lo dice en el reglamento”.

La Presidenta manifiesta “A ver, me parece que lo que el subsecretario de salud

planteó es la discusión sobre el tema de la 21-24 como plenarista y miembro del
plenario”.

Mabel López Oliva afirma ”Podría haberlo discutido hoy, si hubiese venido las
veces que tenía que venir como le marca la ley”.

La Presidenta: “El Subsecretario asumió hace dos meses”.

Mabel López Oliva plantea “El otro subsecretario. Hay algo que se llama
continuidad de la gestión: que venga me parece perfecto, tiene todo el derecho de
legitimarse y venir a discutir lo que quiera discutir como plenarista. Lo que te estoy
diciendo yo es que no cambies el orden del temario unilateralmente porque no
terminamos de tratar lo que fundamentalmente queríamos. Yo personalmente pedí
que viniera la Subsecretaria como representante de la AGT a hablar del tema
hogares. Y, del tema hogares, no habló la Subsecretaria y las autoridades se
acaban de retirar. Entonces lo que yo digo es respetemos el orden: primero
saquemos la recomendación que establecimos, segundo que venga la gente
responsable del tema hogares a hablar y, por supuesto, si el Subsecretario viene
como le corresponde por ley y quiere hablar de la 21-24, nadie se lo va a prohibir.
Pero no lo vamos a poner como tema de agenda en prioridad… yo por lo menos
me niego”.

26
La Presidenta pregunta ”ahí hay algo que yo no entiendo, por qué puede ir el tema
de la 21-24 como prioridad cuando lo plantea la AGT y no puede ir cuando lo
plantea…”.

Mabel López Oliva responde “Porque yo me estoy oponiendo ahora entonces lo

que te digo es pongámoslo a votación”.

Cristina Desimone expresa “Respecto de la situación de hoy …empezamos a

hablar el tema de políticas, es cierto que necesitamos hablar el tema de hogares,
incluso hay temas de políticas de infancia en general, quedaron un montón de
puntos sin poder trabajar que son muy importantes para el trabajo cotidiano con
los pibes de la ciudad y me parece que el tiempo lo pone la posibilidad del otro de
estar o de todos nosotros de estar en este ámbito, entonces hay que darle una
continuidad y esto no es desistir de otros temas”.

La Vicepresidenta responde “Venir el próximo Plenario a tratar el tema de la 21-24,

porque puede Novick en el próximo y no en el otro y para tratarlo de manera
integral entre los dos ministerios”.

Mabel López Oliva interviene “¿Pero por qué no vino cuando lo presentaron?”

Cristina Desimona continúa “Quiero explicar esto, para mi darle una continuidad es
no postergar esto hasta noviembre. Porque me parece que uno va fracturando los
temas y no termina de concretar ninguno. Entonces yo quería hacer una propuesta
porque a mí me quedaron realmente muchas preguntas para hacerle a la gente
de Desarrollo que estuvo presente hoy acá y que eran preguntas importantes. Y
creo que suspender esto de vuelta hasta noviembre no es darle continuidad y lo
digo desde la necesidad más absoluta”.

La Vicepresidenta interviene “Yo digo que va a haber continuidad, porque van a

venir los dos en el próximo Plenario y evidentemente vamos a tratar primero 21-24
porque va a estar Novick. Eso no quiere decir que va a llevar todo el tiempo.
Porque es una persona que asumió hace poco porque no tenía diagramada toda
esta agenda y pudimos comprometerlo para este Plenario y el próximo. Pero no sé
si va a poder estar todo el tiempo. Quizá suceda como hoy que se tenga que ir.
Entonces cuando vos hablás de continuidad me parece perfecto, pero no veo por
qué hogares sí, 21-24 no, primero o último, porque la verdad es que estamos
discutiendo algo que no tiene sentido, los dos son importantes”.

Cristina Desimone continúa “Cuando se presenta el plan integral fui una de las
que empezamos a explicar la lectura que hacíamos de este plan y realmente no
tuvimos la oportunidad de continuar y que sea entendido y, realmente, era como si
no se pudiera decir absolutamente más nada de esto. No creo estar agotando
algo. Después dijimos que no está el plan, que queremos ver si se puede revisar,
lo revisamos, hoy votamos algo. Pero yo no creo que nosotros estemos agotando
nada. Quisimos fundamentar, o por lo menos a mí me pasó que quise
fundamentar porque había cosas del plan con las que no estábamos de acuerdo y
no tuvimos la oportunidad de hacerlo. Además se terminó abruptamente por el
tema del horario de las personas que estaban presentes porque empezamos con
todo el plan de la Ciudad de adicciones, que fue súper interesante la presentación
del ASA. Después quedó un ratito para el Plan integral y realmente en ese
momento no hubo tiempo para todo lo que uno había trabajado respecto de ese
plan. Hubo que cortar porque la gente se tenía que retirar. Hoy empezamos con el
plan, lo dimos por cerrado, empezamos con esta política, otra vez se termina por
una cuestión de tiempo y lo de hogares es una cuestión que venimos como
arrastrando también desde hace tiempo. Por eso planteo la discontinuidad que yo
siento respecto del tema”.

Cecilia Santucho interviene “Lo que quiero decir, retomando todo lo que se dijo,
cuando se menciona que la subsecretaria se fue sin tratar el tema de hogares y
que aparte son las 17,30 hs. y el Plenario es hasta las 17hs. A mí me parece que

27
va a continuarse la próxima, lo que nos tiene que llamar la atención es que los
programas que se presentaron anteriormente y de hecho en algún momento, en
forma graciosa, dijeron este fue el panel de las Defensorías zonales porque
permitieron evacuar un montón de dudas y generar un canal para todas aquellas
cuestiones particulares que tenían que evacuar. Evidentemente ese tipo de
información, aunque uno pone el eje en el hogar, también se necesitaba. Porque si
no, no se hubieran generado 20, 40 minutos de preguntas, y repreguntas respecto
de algo que se estaba presentando”.

Cecilia Santucho continúa “en ese orden en que la próxima seguiremos

escuchando el tema de hogares y los otros tres programas que quedaron
pendientes, hagamos una crítica porque evidentemente tampoco manejamos toda
la información, la vienen a manejar y surgen las respuestas digo surgen las
preguntas en relación con lo que se está presentando. Me parece que es útil para
nosotros que tenemos que pensar o siquiera plantear alguna recomendación
respecto de programas que se están viendo que uno no puede dejar desmerecer
esa posibilidad de que se presente con ese detenimiento con la persona que es
responsable de ese programa o de ese dispositivo. Y, con respecto a lo que se
dice que no se pudo avanzar con la discusión de la 21-24, se trabajó el tema
también en forma entrecortada porque se tenían que ir. Seamos sinceros se hacen
las 17 hs. en dos segundos porque de por sí el Plenario comienza a las dos y
entre que empezamos a llegar todos, son las dos y media, tres menos veinte.
Tenemos que saber que ninguno está a las dos de la tarde clavados acá,
sentados a punto de arrancar. Esa es la verdad.”

Se plantea que los funcionarios no concurren al Plenario.

Cecilia Santucho agrega “Y cuando viene el funcionario, tampoco parece que si

sirviera. Yo lo que quiero proponer para el próximo temario, más allá que quede
esto de la villa 21-24 y el tema de hogares, hay un tema puntual que en el Plenario
anterior no lo volvimos a recoger y es el tema de las ONG. Algunas de ellas que
puntualmente tenían el problema en las habilitaciones que dijimos que trajeran la
documentación. Me parece que tenemos que dar un espacio para ese trabajo
porque es un laburo que tenemos que hacer y que si nos llegó la problemática a
nosotros y encima tenemos la capacidad de elevar el proyecto a la Legislatura, me
parece que es un tema que por lo menos podríamos incluir para ver qué
documentación se necesitaría o con quién deberíamos reunirnos con quien sea
del Ejecutivo para poder empezar a redactar un borrador de algo que contribuya a
resolver este tema. Y, por último, veamos si será el otro o el que viene o en el que
considere la mayoría, es el tema que venimos trabajando en la comisión de
identidad…se ha avanzado mucho en las observaciones y en las
recomendaciones que había que hacer para el proyecto en Nación, que está a
punto de sancionarse y que es una instancia que todavía tenemos tiempo para
presentar una recomendación a ese proyecto que me parece interesante y
constructivo porque no tiene en cuenta en muchos aspectos la 26.061 que
también le demos un pequeño espacio aunque sea de 15 o 20 minutos para ver el
laburo que se estuvo haciendo desde las comisiones de ir comparando los
proyectos con la Legislación Nacional y la Legislación de la Ciudad. Y me parece
una buena recomendación, diciendo la ciudad de Buenos Aires pionera en ese
tema cuando aparece la 114, se pueda llevar esa recomendación a nivel Nacional.
Seguramente no va a poder ser en el próximo Plenario pero lo dejo puesto de
manifiesto para ver si el subsiguiente podríamos ponerlo y que de paso se
muestre el trabajo que se hizo arduo en esa comisión de identidad”.

Perla Prigoshin toma la palabra “En principio aunque voy a resultar desagradable
a algunos de mis compañeros plenaristas, por una cuestión entiendo yo de
justicia, no creo que proceda una votación en este momento cuando estamos,
perdón Mabel pero esto es así: ya estamos fuera del horario, se han retirado
muchas personas. Entonces haciendo esta salvedad que me parece que estamos
laburando extraoficialmente aunque seamos un espacio oficial, no estoy de
acuerdo pero quiero plantear dos cosas para que ninguno de nosotros por lo
menos yo no quiero fingir demencia, falta la continuidad en la presencia de los

28
Subsecretarios y Subsecretarias, cada vez que viene un Subsecretario o una
Subsecretario es un fragor y un desastre de cosas y todos nos queremos colgar.
Entonces estaría bueno propiciar seriamente la continuidad porque esto de salir a
los medios para amenazar, gritar para que nos lleven el apunte la verdad que
posiciona a la gestión en un lugar horrible y posiciona a la oposición en un lugar
desagradable por lo menos para mí. A mi no me gusta salir a gritar en lo público
para ver si me escuchan en lo privado o en la gestión pero hay momentos en que
no me quedaba remedio. Y el tema del temario, lo estamos diciendo todo el tiempo
lo dijo Ceci, Soledad, se nos va el tiempo en dos minutos. Yo no creo que yo no
quiera discutir la 21-24 o no es que no quiero discutir hogares, quiero que algo
respetemos así como decimos votación no, o yo por lo menos digo votación no,
aferrémonos al orden del temario porque sino nos perdemos en los temas, si todos
quedan sin terminar de discutir. A mí me parece importantísimo debatir esto de
hogares más allá de que te sugiero que lo pienses desde lo focalizado, lo de
hogares, lo de las habilitaciones, a ver si es o no es política pública pero esto para
que vos y yo lo hablemos afuera de acá, bien.”

Cecilia Santucho pregunta “¿Lo de habilitaciones decís?”

Perla Prigoshin confirma “Yo estoy totalmente de acuerdo en tratar eso, en

recoger el planteo que hicieron hoy en la Legislatura respecto del tema de la
reglamentación de las leyes que se vinculan con la infancia. Me parece que todas
estas son políticas públicas que tenemos que abordar y en mucho de los demás
es coyuntural y chiquitaje yo acuerdo con eso. Está pendiente ese manual de
buenas prácticas de lenguaje no sexista que alguna vez aparecerá.”

La Presidenta interviene “Ni te quiero contar de la presentación de Ana Dorfman,

que viene con el tema de necesidades especiales desde marzo”

La Presidenta interviene “Entonces en el plenario de octubre la 21-24, el Plan

Transversal y Presupuesto y en el de noviembre… me parece que no vamos a
llegar. Yo les propongo lo siguiente: plantear el temario del mes de octubre,
trabajar el tema de la 21-24 en virtud de que va a estar presente el Subsecretario
Novick que hizo una petición especial de hacer una devolución sobre el tema,
trabajar el tema de hogares y el Plan Transversal. Para el Plan transversal lo que
yo propongo es una reunión de trabajo, no un plenario especial, una reunión
donde discutamos la propuesta que nosotros ya elaboramos, que los plenaristas
agreguen lo que proponen ellos. Una reunión de trabajo de elaboración de un
posible plan transversal y sí la aprobación del Plan Transversal definitivo con una
discusión en términos de justificaciones en el Plenario. Es una reunión de trabajo,
para discutir eso que decía Ana: ¿De dónde surge? ¿Cómo se ha construido
históricamente? ¿Por qué estas prioridades? Ver qué resultados han tenido las
comisiones. Nosotros tuvimos una reunión con Cristina Erbaro donde ella nos
sugería que había ciertas comisiones que por el trabajo que habían tenido ella
proponía que el área de políticas públicas las tomara directamente desde el
Consejo para dar espacio a la creación de nuevas comisiones de trabajo y no
necesariamente mantener las comisiones que existen actualmente sino pensar en
una o dos prioridades que generen nuevas comisiones. Entonces toda esa
discusión darla en una reunión de trabajo como para llegar a una propuesta que
por supuesto no va a estar saldada ahí, por supuesto, pero ser aprobada sí en el
Plenario siguiente, en el de octubre. De aquí a 15 días armar esta reunión de
trabajo. Nosotros les podemos mandar el plan transversal que ya teníamos
preparado para presentarles hoy como de base y sobre eso sumar. Me parece que
ahí estamos todos de acuerdo en que en el temario del mes que viene si es
prioritario que esté el plan transversal por la definición del presupuesto.”

Mabel López Oliva pregunta “ Pero volviendo a la agenda temática porque no

quedó claro. Ahora quedó claro lo del plan transversal. Los temas que planteaste
hoy: 21-24, hogares, plan transversal y presupuesto debería ser”.

La Presidenta alcara “No, no necesariamente es una cosa sin la otra. El plan

transversal implica prioridades e indicadores que exceden la política. Yo te soy

29
sincera el esbozo del presupuesto nosotros lo tenemos hoy y el 80% tiene que ver
con la presentación que hicimos en la Legislatura con lo cual no me preocupa la
discusión. No sé si nos va a dar el tiempo, ponerlo en el temario, traer la
presentación a esa presentación incluirle la cuestión numérica que es lo que
nosotros no estábamos habilitarlos a hacer hoy yo no tengo ningún problema, no
sé soy sincera en esto que planteaba Perla, planteemos un temario real.”

Ana Logiúdice interviene “Y además era lo que habíamos acordado, acuérdense

chicas cuando nos suministraron la copia del presupuesto para discutir que nunca
lo pudimos discutir. Esto está de arrastre desde hace meses.”

La Presidenta responde “Mi propuesta es trabajar el plan de la 21-24 porque el Dr.

Novick puede venir al Plenario de octubre, no sabe si puede estar en el de
noviembre porque tiene un viaje y en la agenda propuso que podía en el de
octubre y le interesaba hacer una discusión sobre la 21-24 y los días miércoles a
las cinco tiene otra reunión agendada con lo cual es la posibilidad horaria real.
Bueno podemos pautar un tiempo de discusión de eso y después trabajar el tema
hogares”.

Mabel López Oliva continúa “Lo único que digo es que la exposición del
Subsecretario en nada condicione lo que ya está resuelto que tiene que ver con la
recomendación”.

La Presidenta responde “De hecho yo creo que si las firmas de ustedes llegan, de
alguna manera lo que el Subsecretario nos estaba proponiendo era, bueno
nosotros habiendo recibido esa recomendación que informalmente ya la tenemos
porque lo único que nos va a faltar es el papel formal, ¿qué devolución hacemos
como Ejecutivo a eso que nos llega como recomendación”.

Perla Prigoshin aclara “Perdón pero ya está votado eso”.

La Vicepresidenta agrega “Lo que estaría bueno es que quizá pueda ilustrarnos
qué piensa él respecto de la recomendación y el plan integral, darnos el punto de
vista de un técnico de esa área. Pero la recomendación ya se votó, creo ya la
tiene girada o se la girarán.”

La Presidenta manifiesta “Formalmente yo no creo que los tiempos den porque

tienen que venir todos ustedes a firmarlo, girarlo a Jefatura de Gabinete y que
Jefatura de Gabinete lo gire al Ministro. A no ser que lo tengamos redactado
mañana. Yo no sé si nos da el tiempo, aunque informalmente la información está”.

José Machain solicita la palabra “La insistencia en que venga el Subsecretario me

parece que es una vez más una intención de dilación de la cuestión del abordaje
de la temática de hogares que está en consonancia con la suspensiones
unilaterales de Plenarios Extraordinarios que se venían programando para la
temática, como así también este tipo de traslación que lo puse yo en términos de
clase magistral, pero que también lo reclamó Mabel Bianco así que tan loco no
estoy. Las exposiciones magistrales de los funcionarios nos impiden poder
abordar las temáticas. No casualmente se empezó con las Coordinaciones que no
tenían que ver con hogares por cuanto podía haberse empezado con la
coordinación de la Sra. Bruzzos y se empezó por otro lado y oh casualidad, no
llegó el tiempo para poder abordarlo. Entonces lo que considero, al igual que
Mabel, si quiere venir el Subsecretario porque no puede venir en otro momento,
que lo haga. Porque si no tenemos que entender que no hay vocación ni voluntad
de abordar la cuestión puntual que venimos reclamando desde hace mucho
tiempo y que se planteó en Plenarios Extraordinarios que terminaron siendo
suspendidos en el abordaje de la cuestión de los hogares. Pero si no tienen
intención de hacerlo pónganlo explícitamente, asumamos las posiciones y las
responsabilidades que cada uno quiera tener y saldamos la discusión. Pero seguir
poniendo, hablando de chicanas, cuestiones secundarias y/o sorpresivamente
prioritaria para no abordar algo que viene de meses y con actitudes de suspensión
y de negación del debate sobre el abordaje de la temática, eso sí son chicanas.

30
Entonces definamos la cuestión si quiere venir el subsecretario que venga pero la
prioridad del próximo plenario debiera ser la cuestión de hogares y si no quieren
que sea así, díganlo de una vez, terminamos con nuestro reclamo de que se
trabaje la problemática del tema de hogares y que cada uno asuma la
responsabilidad que le corresponde pero basta de esto. Viene otro a exponer,
terminamos escuchando otras dos coordinaciones. Entonces me parece que
debemos definir esto, asumamos las responsabilidades las rectitudes que
queremos tener”.

Florencia Elgorreaga toma la palabra “A mi me preocupan dos cosas. En realidad

me voy muy preocupada de este Plenario porque me parece que por lo menos la
Subsecretaria de Desarrollo Social no entiende el carácter del Plenario. Yo creo
que otras veces han venido otros funcionarios y siempre se les ha preguntado
sobre aspectos bastantes puntuales y esto no son chicanas. A mí me parece que
este es un Plenario del que todos somos miembros y en ese punto somos pares,
aunque no lo seamos en otra instancia. Y hay que venir a construir juntos una
política de infancia aunque después las resoluciones concretas del cómo se
ejecuta sean del Gobierno. Pero los lineamientos generales de políticas de
infancia hay que discutirlos acá. Yo creo que es muy importante discutir lo de
hogares pero también me parece que es muy importante el tema del presupuesto
estando acá los vocales de la Legislatura. Y que si nosotros queremos discutir, por
eso no sé si no hay que hacer un Plenario Extraordinario porque no dan los
tiempos. Cuando queremos discutir el plan transversal con el presupuesto
correspondiente porque por ahí hay partes del presupuesto que no nos interesan
tan directamente, pero hay otros aspectos del presupuesto que están directamente
vinculados a las políticas de infancia que el propio Consejo quiere desarrollar y
que el Plenario cree que se deben desarrollar por ejemplo el tema de hogares.
Incluso el presupuesto para ese tema de la Dirección de Niñez nosotros de alguna
manera representamos los derechos de la infancia en la Legislatura, vamos allí
para eso. A mi me parece que los tiempos se nos están acortando enormemente y
que tenemos que darnos algunas precisiones que, en ese sentido los temarios son
importantes, en saber que vamos a hacer de acá en adelante porque ya en
noviembre está el tema presupuesto”.

Ana Logiúdice toma la palabra “La verdad que de los pocos espacios que venían
funcionando bien y no me voy a referir a la suspensión, ya pasó, ya está, espero
que no se vuelva a repetir, ya nos quejamos y para mí evidencia un montón de
cosas pero no voy a volver sobre eso, después de un momento inicial bastante
ríspido fue en los Plenarios Extraordinarios sobre el tema de hogares.
Personalmente me parece que podríamos, no sé qué piensa el resto, hacer un
Plenario Extraordinario como veníamos haciendo respecto del tema hogares y
terminar de tratar la normativa. A mí me preocupa este tema. Primero que no haya
normativa, me preocupa que además laburamos y estaríamos abandonando ese
trabajo a mitad de camino. Si hacemos un Plenario Extraordinario del mismo modo
que veníamos haciendo, trabajamos el tema de hogares, el tema de las notas y
escuchamos a la gente de las ONG‟s que planteó como recordó Cecilia una serie
de objeciones. Si vamos a hacer un Plenario Extraordinario para mí sería sobre
eso y podríamos hacer, como dijo Jessica, una reunión de trabajo respecto del
presupuesto. Y en todo caso, para el Plenario ordinario de octubre para el cual sí
además nos corren los tiempos porque en noviembre es la discusión
presupuestaria, trabajar el plan transversal, trabajar el presupuesto, terminar de
trabajar allí lo que haya quedado pendiente de niñez que no sea hogares. Yo
insisto para mí ya se explicó cuál es la importancia del no ordenamiento de los
temas al inicio de este mismo Plenario después en todo caso si el Subsecretario
de salud quiere hablar o en todo caso para que no sea al final porque se tiene que
ir que sea en el medio pero una vez que hayamos agotado, presupuesto y plan
transversal, escuchar al subsecretario y trabajar las cosas que nos quedan
pendientes de niñez. Me parece hacer una reunión especial como dijo Jessica por
el tema del plan transversal y hacer sí un Plenario Especial para avanzar con el
tema de hogares y completar aquel trabajo que nos habíamos dado, escuchar a la
gente de ONG‟s y ver allí con Soledad Acuña”.

31
La Presidenta interviene “No. La verdad que nosotros le habíamos enviado el
último documento que habíamos consensuado en el último Plenario
Extraordinario. A mí me parece bien interesante que ustedes puedan generar y
enviar los comentarios porque me acuerdo que muchos de ustedes tenían
comentarios específicos sobre eso. Nosotros durante el mes de octubre no vamos
a poder generar un Plenario Extraordinario porque la agenda de octubre para
nosotros es muy complicada y es inviable. La verdad que no es mala voluntad y no
querer trabajar el tema ya que precisamente estamos también trabajando en lo
que decía hoy, en la discusión presupuestaria con las otras áreas que refieren al
tema de infancia, no solamente en términos del Consejo con lo cual nos requiere
un montón de trabajo más allá de la gestión cotidiana. Sí hay voluntad de trabajar
en la reglamentación de ONG‟s lo que nosotros les proponemos es: envíennos las
sugerencias y comentarios que ustedes tengan sobre la reglamentación de
ONG`s. El equipo que venía trabajando en términos del registro de ONG`s compila
todos esos comentarios y armamos un documento con cada una de las
sugerencias de ustedes”.

Cecilia Santucho agrega “Una sugerencia que quería hacer para que lo pensemos
entre todos sobre lo del presupuesto porque por ahí en vez de convocar a un
espacio que sabemos que son eternas las presentaciones de presupuestos,
entonces en vez de que sea un espacio para que hagan una presentación que, en
última instancia eso se hace después en la comisión, lo que tendríamos que hacer
nosotros es ver sobre cualquier tipo de recomendaciones que tengamos que
elevar en este caso a la Legislatura”.

Perla Prigoshin aclara “Si no somos nosotros los que sostenemos el presupuesto”.

La Presidenta agrega “No, lo que les puedo proponer que en la reunión de trabajo
donde se trabaje plan transversal si quieren incorporemos como un módulo de
trabajo sobre presupuesto”.

Mabel Bianco solicita “Podemos fijar la fecha. Qué fecha para esa reunión de
trabajo por favor”.

La Presidenta pregunta “14 de octubre.¿ Les parece de 14 a 18 hs.? y trabajamos

las dos temáticas. Confirmamos por mail si es en Maipú o en Mitre. Seguramente
ahí va a participar gente de la Dirección de Políticas Públicas quienes han
elaborado la propuesta borrador del Plan Transversal y probablemente también
alguien de la Legal y Técnica porque en términos administrativos la carga del
presupuesto recae más allá de lo que nosotros hayamos hecho en términos de
presupuesto participativo y calculo que liderará la reunión Bruno Domeniconi como
representante de la Dirección”.

Ana Logiúdice toma la palabra “aquella vez que nos dieron la información del
presupuesto la leí, hice algunas observaciones, a mi no me interesa discutir por
partidas o la discusión del tratamiento para José Pérez, me parece absurdo, no
voy a entrar en eso. Pero sí una apertura por programa y por inciso al mismo
tiempo porque lo que tenía lo anterior era una apertura por inciso, no por programa
y cuando estaba por programa no estaba por inciso y la descripción de la unidad
de medida porque esas dos cosas no estaban en lo anterior”.

La Presidenta propone “Si querés cuando mandemos el mail confirmando el lugar

para la reunión del plan transversal les mandamos un borrador del presupuesto.
Entiendo que a los que están en la Legislatura les debería llegar la propuesta que
nosotros ya hicimos. Si no les llega…se puede girar”.

Mabel Bianco solicita a los vocales de la Legislatura que giren el documento del
presupuesto al resto de los plenaristas”.

La Presidenta da por finalizado el Plenario.

32
33