Sie sind auf Seite 1von 9

Demokratie

415

rigkeiten treten namentlich dem Philosophen in den Weg, weil hier die Termini der Kunstsprache
im Laufe der Jahnausende immer wieder neuen Inhdt erhdten haben, ohne ihren dten ganz zu
verlieren. Darauf zielt jene bekannte boshafte Definition: .Philosophie ist der konsequente Mibrauch einer eigens zu diesem Zwecke geschaffenen Terminologie."
Noch vid schlimmer steht es nun aber in soziologischen Dingen. Hier treten regelmig auch
noch die persnlichen Schwierigkeiten hinzu. Denn hier sind so gut wie alle wichtigen Worte
wunschbetont", und zwar verschieden wunschbetont, je nach der Klassenlage dessen, der sie
braucht, bdd sympathisch, bdd antipathisch. Ist doch das oberste Gesetz der Sozialpsychologie, da
das Individuum unwiderstehlich gezwungen ist, so zu denken, zu werten, zu urteilen, zu handeln,
wie es das .inhrente Interesse" seiner besonderen sozialen Gruppe verlangt. Dieses Gesetz, auf dem
im internationden Leben dler Chauvinismus und Rassenha, im nationden Leben aller Klassenha
und Parteienha beruht, schliet eine Verstndigung mit den Gegnern auf dem Wege logischer
Argumentation so gut wie vllig aus - aber es schliet auch sogar fast immer die Verstndigung
schon ber die Begriffe aus. Ein Wort mag noch so exakt definiert worden sein, es bleibt fr den
Autor und fr den Leser dennoch immer das wunschbetonte, geliebte oder verhate Wort und das
um so mehr, wenn es sich um ein Schlagwort, um einen Bannerspruch, um ein Schibboleth des
gesellschaftlichen Klassenkampfes handelt.

Demokratie
[1914]'

Die Aufgabe
Was ist Demokratie?
Nun, zunchst einmd ein Wort, das ursprnglich der Verkehrssprache angehrte und dann ein
Begriff der Soziologie geworden ist. Und das bedeutet, da bei seiner Erklrung, Bestimmung und
Behandlung dem Schriftsteller, der darber schreiben will, die drei Schwierigkeiten in den Weg
treten, die berhaupt existieren: die sachlichen, die sprachlichen und die persnlichen.
Die sachlichen Schwierigkeiten sind grundstdich immer die gleichen, welches auch das Thema
der wissenschaftlichen Betrachtung sein mag. Sie knnen grer oder geringer sein, je nachdem der
Gegenstand von groem oder kleinem Umfang, von groer oder geringer Komplikation, leicht
oder schwer zugnglich ist - aber immer ist die Aufgabe, die Daten zusammenzutragen, zu ordnen,
zu verbinden, zu erklren.
Eine Reihe von Gegenstnden bietet weiter keine ds solche sachlichen Schwierigkeiten dar, vor
allem die naturwissenschaftlichen. Wenn jemand ber die Kohlenminen von Spitzbergen oder ber
die Retina der Froschlarven oder ber das unterschweflig-saure Natron Untersuchungen anstellen
will, so wei er selbst, und wissen seine Leser ganz genau, was gemeint ist. Aber es gibt viele Themata, wo die Leser nicht ohne weiteres wissen, was der Autor behandelt, auch wenn er es klar sagt,
ja, wo der Autor selbst nicht genau wei, was er behandelt, obgleich er sein Thema klar bezeichnet.
Das ist immer der Fall, wo es sich um Worte handelt, die entweder niemds einen klaren, eindeutigen Sinn gehabt haben - solche Worte gibt es unzhlige -, oder die zwar einmd einen eindeutigen
Sinn gehabt haben, aber im Laufe der Sprachentwicklung sich kapillarisch ber einen immer weiteren Bezirk ausgebreitet haben, etwa wie ein Tintentropfen auf einem Lschblatt und nun keine
scharfen Grenzen mehr besiizen. Sollen solche Worte behanddt werden, so mu die wissenschaftliche Kunstsprache die dlgemeine Verkehrssprache korrigieren, mu ganz genau erklren, in welchem Sinne sie das vieldeutige oder unbestimmte Wort gebrauchen will; und dann besteht immer
die Gefahr, da nicht nur die Leser die Definition nicht festzuhdten imstande sind, sondern auch,
da der Autor selbst wider Willen den sprachlichen Assoziationen zum Opfer fllt. Das sind die
sprachlichen Schwierigkeiten wissenschaftlicher Arbeit.

Solch ein Bannerspruch ist das Wort .Demokratie", und ist es seit fast zweieinhalb Jahrtausenden, seit der Zeit Solons von Athen. Etymologisch bedeutet es Volksherrschaft" - aber diese
Kenntnis ntzt uns so wenig wie unsere Kenntnis von dem Ursprung des Wortes .Persnlichkeit";
denn noch heute dreht sich dler Streit darum und hat sich wohl schon zu Solons Zeit darum gedreht, was unter Volk" und was unter .Herrschaft" zu verstehen sei. Heute braucht man es bdd,
um eine Verfassung der Geschichte oder der Gegenwart zu bezeichnen; man nennt wohl auch einen
Staat, der diese oder eine hnliche Verfassung hatte oder hat, eine Demokratie. Fr andere ist es eine
Weltanschauung", eine politische Theorie, ein politisches Ided. Und so fort.
In so trbem Wasser lt sich gut fischen. Und so wird denn das so glcklich vieldeutige Wort
von den Gassenhelden des politischen Kampfes durch alle Gossen geschleppt.
Wenn wir jetzt unsererseits versuchen wollen, festzustellen, welche Urbedeutung den verschiedenen heutigen Anwendungen des Wortes .Demokratie" zugrunde liegt, so wollen wir uns des
dten Kunstgriffes bedienen, der darin besteht, nach dem Gegensatz zu fragen, der ber oder unter
der Bewutseinsschwelle regelmig mitgedacht oder wenigstens mitgefhlt wird, wenn man solche
komplexen Begriffe gebraucht. Hier handelt es sich wohl immer um Begriffspaare, die zusammen
einen ganzen Bezirk von Tatsachen umspannen; und man findet die Grenzen des einen, wenn man
die seines Korrelativbegriffes feststellt.
Nun, der Gegenbegriff gegen Demokratie ist Oligokratie, Herrschaft weniger ber eine Gesamtheit. Unter ihren Begriff fllt die Herrschaft jeder Minderheit (es kann auch ein einzelner sein,
dann ist es Monokratie) und zwar ist die rechtliche Verfassung berdl von wenig Bedeutung. Ob
die Monokratie patriarchalisches Frstentum, absoluter Csarismus, Militrdespotie oder konstitutionell beschrnkte Monarchie; ob die Oligokratie im engeren Sinne, ds Herrschaft einer mehrkpfigen Minderheit, eine Blutsaristokratie oder eine Plutokratic oder eine Brokratie ist, ist ebenso
gleichgltig fr den Begriff wie die Tatsache, ob sie drckend oder milde, im Einklang oder im
Gegensatz zu den Gesetzen und der Verfassung ausgebt wird.
In dieser weitesten Bedeutung des Wortes hat die Oligokratie in ihren verschiedenen Formen
und mit ihrer verschiedenen faktischen und rechtlichen Begrndung die bisherige Menschheit und
Menschheitsgeschichte beherrscht. Sie ist keine Weltanschauung", keine Theorie", kein Ided",
sondern eine ungeheure Tatsacke.
Und die Demokratie" ist ursprnglich ebensowenig eine Weltanschauung, eine Theorie, ein
Ided, sondern sie ist nichts anderes, als die auf jene ungeheure Tatsache notwendig eintretende

Manche glauben, aus diesen Schwierigkeiten herauskommen zu knnen, wenn sie auf die etymologische Urbedeutung des Wortes zurckgreifen. Das hilft aber nur selten und bringt im Gegenteil
oft nur neue Verwirrung. Es kann mir z. B. gar nicht helfen, zu wissen, da .Person" ursprnglich
die schallverstrkende Vorrichtung in der Maske der anliken Schauspieler bedeutete; es kann mich
nur verwirren, da Nation" von nasci, geboren werden, herstammt, denn, was wir heute unter
Nation verstehen, hat mit der Blutsverwandtschaft nichts mehr zu tun. Solche sprachlichen Schwie-

1 [Dieser Aufsatz erschien erstmals in: Der Staatsbrger, 5. Jg., Heft 1, 2 (1914). Originalquclle des vorliegenden Textes: Oppenheimer, Gesammelte Reden und Aufstze, Bd. 2, Mnchen 1927, S. 159-187; A.d.R.]

i'.

T
416

Zweiter Ted: Staat, Nation*.Mus und Demokratie

Reaktion, die sich je nach den Umstnden verschieden uert: kritisch ds Weltanschauung, logisch
ds Theorie, stimativ, vor dem Werturteil, ds Ziel, praktisch ds Politik der Reform oder der Revolution.
Sobdd aber die demokratische" Reaktion anfngt, sich in dieser Weise zu uern, reflektiert
sich der Proze wieder auf die Oligokratie zurck. War sie bis dahin eine einfache Tatsache, ndv
auferlegt, ndv angenommen, so wird auch sie jetzt Gegenstand des Bewutseins und wird in dessen
verschiedenen Formen ausgestattet: reaktiv tritt die aristokratische Kritik der demokratischen als
aristokratische Weltanschauung gegenber, die Logik rechtfertigt sie ds Theorie, der Wille erhebt
sie zum Ided, die Handlung orientiert sich ds aristokratische Politik an der Taktik und Strategie
der Gegner, die sie zu bekmpfen hat.
Da dem so ist, beweist die Entstehung des Wortes selbst. In Athen herrscht, wie berall, ursprnglich die Oligokratie der Grundherren und fhrt, wie berall, ein hartes Regiment. Man darf
nie vergessen, da die .drakonischen Gesetze" nur eine Kodifikation des geltenden Gewohnheitsrechtes waren. Die Reaktion setzt ein. Was verlangt sie? An Stelle der Herrschaft der wenigen die
der Gesamtheit des Volkes: Demokratie.
Was aber ist der Demos, das Volk? Es ist wichtig, sich das klarzumachen. Er umfat nicht etwa
die ganze Bevlkerung Anikas, nicht einmd die gesamte erwachsene Bevlkerung, ja, nicht einmd
die gesamten mnnlichen Erwachsenen, sondern nur die erwachsenen mnnlichen Freien. Die zahlreiche Sklavenschaft gehrt nicht zum Demos, kommt politisch berhaupt nicht in Betracht. Es
bedurfte vieler Jahrhunderte, des Untergangs zahlloser Gemeinwesen, der Ausbildung des groen
helleno-rmischen Kulturkreises, ehe der der Antike ganz fremde Gedanke aufkommen konnte,
da der Anteil an der Staatsregierung nicht Brgerrecht, sondern schlechthin Menschenrecht sei.
Die Tatsache aber, da in Hellas berall, in Rom und den Pflanzstdten, der Begriff der Demokratie so eng begrenzt war, zeigt klarer ds irgend etwas anderes, da sie keine .Weltanschauung",
kein Ided" war, sondern lediglich eine Reaktion. Die Oligokratie bestand und lastete auf den
Beherrschten, wie jede Herrschaft ihrem Begriff nach mehr oder weniger lasten mu - und ab
Reaktion dagegen entsteht in gewissen Schichten der Beherrschten der einfache Wunsch, mitzuherrschen, aus der politisch minderberechtigten und konomisch benachteiligten Schicht aufzusteigen
in die politisch vollberechtigte und konomisch privilegierte Schicht.
Noch deutlicher wird das, wenn man sich alle die uns genauer bekannten Verfassungskmpfe der
Weltgeschichte nher anschaut. berall, in Athen und Korinth, in Rom und Tarent, in Florenz und
Venedig, in Frankfurt und Lbeck, in England und Frankreich, Deutschland und Ruland, steht an
der Spitze der Kmpfe um die Demokratie" gegen die Oligokratie der reiche Bourgeois, der Vertreter des moneyed interest - und berall zeigt der Verlauf, da es ihm nicht auf Volksherrschaft",
sondern nur auf die eigene Mitherrschaft angekommen ist. Unmittelbar nach dem Siege der verbndeten Klassen schlieen diese Financiers und Bankokraten, diese Groindustriellen und Grohndler ihren Sonderfrieden mil den dten Nutznieern des Staates, den Vertretern des landed interest, formieren mit ihnen die neue Oligokratie der .Nobilitt" oder nuova gerne" und weigern
ihren Mitstreitern aus der armen Unterschicht die Mitherrschaft. Und da sie oft fortfahren, sich
dabei der .demokratischen" Redewendungen zu bedienen, bekommt das Wort eine recht sonderbare Prgung. Es wird jetzt von oben und von unten her gebraucht, um genau entgegengesetzte Theorien und Handlungen zu rechtfertigen und genau entgegengesetzten Zielen zu dienen.
Die antiken Stadtstaaten sind ber einen gewissen Punkt der Entwicklung nicht hinausgelangt.
Sie muten unerbittlich daran zugrunde gehen, und zwar im ernstesten Sinne des Wortes: physisch,
an Entvlkerung, an Vlkerschwindsucht zugrunde gehen, weil sie eben noch .Kratien" waren,
weil auf der Grundlage unfreier Arbeit ein gesundes Gesellschaftsleben unmglich ist. Die Sklaverei
wirkt in der entfdtetcn Wirtschaft des kapitalistischen Marktverkehrs auf die Gesellschaft wie eine
Infektion mit massenhaften hochvirulenten Infektionstrgern.

Demokratie

417

Aber die modernen Vlker hatten diesen Krankheitsstoff bereits frh ausgeschieden und konnten ber jene Stufe hinaus gedeihen, die die antiken Vlker noch erklimmen konnten. Ihre Wirtschaftsordnung baut auf freier Arbeit, und darum ist ihr Los nicht Vlkerschwund, sondern Vlkerwachstum, nicht Tod, sondern Leben. Und darum erstieg auch ihr Verfassungskampf hhere
Stufen. Schicht nach Schicht erzwang in den vorgeschrittenen Staaten der westlichen Zivilisation
die Gleichberechtigung zunchst in der Verfassung und vor dem Recht. Am weitesten voran stehen
die englischen Kolonien, namentlich Australien, und hier wieder Neuseeland; dann folgen die United States, England, Frankreich und in einem weiteren Abstnde die mitteleuropischen Staaten auf
immer tieferen Stufen des berall gleich ablaufenden Streites, whrend in Osteuropa und Asien
eben erst vor unseren Augen seine ersten Schlachten geschlagen werden.
Und dabei zeigt sich nun allerdings deutlicher und deutlicher, da die .Demokratie* sich auch
ds Begriff in einer krftigen Entwicklung zu einem bestimmten Zide bin befindet. War sie anfangs
nur instinktive, dann bewute Reaktion, so will sie jetzt allerdings Weltanschauung, Theorie und
Ided werden. Der frher enge Begriff des Demos" erweitert sich immer mehr. Umfate er einst
nur bestimmte Teile der Gesamtbevlkerung, so zeigt er jetzt die Tendenz, sie ganz zu umfassen.
Seit der vierte Stand der Vermgenslosen, der .Nichts-ds-Arbeiter", sich der Vormundschaft des
dritten Standes, der ihn verraten hatte, entzogen und sein eigenes Banner ds politische Partei des
Sozidismus entidtet hatte, dieser vierte Stand, der grundstzlich den letzten Stand, die Basis der
Pyramide darstellt - seitdem bedeutet das Wort .Demokratie" in ihrem Munde in der Tat die Herrschaft der Gesamtheit aller Brger.
Wenigstens grundstdich und in ihrem eigenen Bewutsein. Nur ist ihre Anschauung oft noch
beengt: sie sehen nur sich selbst und ihre Bedrfnisse, sind blind dagegen, da neben ihnen noch
andere Schichten existieren, die die gleichen Ansprche geltend machen drfen. Die deutsche Sozialdemokratie z. B. ist stark geneigt, sich zur einseitigen Vertretung der Industriearbeiter zu entwickeln, whrend doch der Landarbeiter auch existiert, leidet und aufwrts will. Und es gibt Sozialisten genug, die der politisch-rechtlichen Emanzipation der einen Hlfte, vielleicht des greren
Teiles der Menschheit, noch Widerstand leisten, der Frauen.
immerhin: der Gedanke marschiert, gewinnt reiend an Boden und ist augenscheinlich dabei,
sein Gebiet vllig zu erfllen; die .Mitherrschaft" dler Erwachsenen beider Geschlechter wird zur
Weltanschauung, zum Inhdt der Theorie und ds Ided zum Zid der praktischen Politik.
Dieser unwiderstehliche Zug der Zeit ist des Oligokraten Scham und Schmerz, des demokratisch
Gesinnten Stolz und Freude; aber beide scheinen selten zu bemerken, da der Begriff der Demokratie bei diesem Ausweitungsproze seinen dten Inhdt allmhlich verliert und sich mit neuem Inhdt
fllt; um mit Hegd und Marx zu sprechen: .Die Quantitt schlgt in die Qualitt um". Je weiter
sich der eine Teil der Begriffsverbindung, der .Demos", ausdehnt, um so mehr schrumpft der zweite Teil, die Kratie", ein. Und wenn einmd die erste Komponente ihren vollen Umfang erreicht
haben wird, dann wird die zweite bis auf das leergelaufene, dien Inhdtcs beraubte Wort verschwunden sein, vergleichbar jenen unglcklichen Ften, die durch das Wachstum ihrer strkeren
Zwillinge im Mutterleibe an die Wand gedrckt und immer mehr komprimiert werden, bis sie
schlielich, wenn jene, reif geworden, entbunden werden, als foeti papyraeei", ds .Papierften",
ds jmmerliche Membranen, mit ihnen auf diesem Planeten erscheinen.
Solch ein foetus papyraceus wird am Tage, wo der Demos in dem weitesten Begriff des Wortes
zum Lichte geboren sein wird, die .Kratie* sein, ein papierenes Wort, ein ausgeronnener Begriff.
Denn, wenn alle Erwachsenen beider Geschlechter zur vollen .Mitherrschaft* berufen sind:
ber wen oder was sollen sie .herrschen"? ber sich selbst? ber die Unerwachsenen? ber die
Natur?
Wer eine dieser Antworten geben wollte, wrde damit nur beweisen, da er nicht wei, was historisch .Herrschaft", .Kratie" bedeutet. Und dann mu man es ihm sagen. Trotz aller Philoso-

418

fL

Zweiter Ted: Staat, Natiot,. Jhrwj und Demokratie

phen, die mit untauglichen Mitteln die Herrschaft zu idealisieren versuchen: Herrschaft war nie
etwas anderes als die rechtliche Form einer wirtschaftlichen A usbeulung.
Da man nun die .Herrschaft ber sich selbst* nicht dazu gebrauchen kann, sich sdber auszubeuten; da die Ausbeutung der Kinder durch ihre natrlichen Vormnder wohl hier und da traurigerweise vorkommen mag, namentlich durch solche Eltern, die selbst ihrerseits hart .beherrscht" und
ausgebeutet werden; da aber diese Ausbeutung niemds kraft Rechtens, sondern zu Unrecht erfolgt
- denn alle Gesetze und Sitten der Wdt verleihen den Eltern und Vormndern ihr Verfgungsrecht
nur unter der Bedingung, da sie es im Interesse und zum Vorteil des Mndels brauchen -, und da
schlielich die Natur nicht .ausgebeutet" werden kann, weil das nur gegenber moralischen Wesen
mglich ist, so ist damit bewiesen, da bei voller Verwirklichung der Demokratie die Demokratie
aufhrt, Kratie zu sein, und - Akratie wird.
Und das ist nun in der Tat ein Ided der Menschheit, und zwar das hchste ihrer Idede, getrumt
und begrndet von ihren erlauchtesten Denkern. Von Piatons Politeia" an bis auf die .Utopia" des
Monis und die Geschichte der Sevarambier, bis auf Quesnays .Ordre naturd", Lessings Weltstaat"
und Kants .Vereinigung frei wollender Menschen", bis auf Saint-Simons .Industridismus" und
Marx' .Zukunftssiaai" haben alle Utopien die Akratie ds Ided ber der Menschheil aufgepflanzt.
Hdt!" sagen die Kenner der Literaturgeschichte. Auf Lessings und Kants Vorsteungen trifft
das zu, aber nicht auf die anderen Utopisten. Sie die statuieren die Herrschaft ds notwendig. Piaton, Monis, Campandia die Herrschaft der Philosophen oder Priester, Saint-Simon die der groen
Unternehmer, Quesnay, der Trumer und Theoretiker des aufgeklrten Despotismus, die Herrschaft des unbeschrnkten Monarchen, der gleichzeitig Arzt und Erzieher seines Volkes ist, und gar
Marx die einer ungefgen Brokratie, die alles wirtschaftliche Leben, die Produktion und Verteilung der Gter reguliert, die Brger an die Arbeit stellt, und mit Gtern versorgt.
Richtig, und doch waren sie die Glubige der .Akratie". Ich habe absichich dieses wenig gebruchliche Wort angewendet, weil ich ein gebruchlicheres und bekannteres fr einen anderen
Begriff brauche, der hufig mit dem ersten verwirrt und verwechselt wird. Akratie ist nicht
.Anarchie".
Akratie ist das Ided einer von jeder wirtschaftlichen Ausbeutung erlsten Gesellschaft, Anarchie
das Ided einer von jeder Autoritt, jeder zwingenden, gesetzlich berechtigten Gewdt freien Gesellschaft. Das sind zunchst einmd begrifflich zwei recht verschiedene Dinge.
Die Anarchisten werden erwidern: .Was bekmmern uns begriffliche Haarspdtereien? Praktisch
- und nur darauf kommt es an - ist Akratie ohne Anarchie undenkbar. Wo immer Autoritt bestand, bestand Ausbeutung. Und wo immer Autoritt bestehen wird, wird Ausbeutung bestehen.
Und darum gibt es nur ein Mittd zur Herbeifhrung der Akratic, nmlich die Anarchie."
Die Meinung ist sehr weit verbreitet, unter Freunden und Gegnern. Ludwig Gumplowicz, der
Mitschpfer der deutschen Sodologie, der Todfeind des Anarchismus, hat gerade aus dieser Grundvoraussetzung heraus, die er mit dem Anarchismus teilte, seinen tieftraurigen soziologischen Pessimismus abgeleitet, in etwa folgendem Schlu: .Ohne Autoritt ist kein gesellschaftliches Zusammenleben mglich; das Chaos wrde hereinbrechen. Autoritt aber ohne Ausbeutung ist undenkbar. Folglich ist gesellschaftliches Leben ohne Ausbeutung undenkbar."
Das Problem, das hier vor uns aufsteht, ist hochernst. Es ist das ernsteste Problem der Menschheit. Haben wir wirklich nur die Wahl zwischen der Verewigung der Ausbeutung auf der einen
Seite und der Vernichtung aller Kultur und dien Reichtums im Chaos des Kampfes dler gegen alle
auf der anderen Seite? Mu das Schifflein der Menschheit, um die Skylla zu vermeiden, wirklich an
der Charybdis scheitern?
Die Anarchisten geben vor, zu glauben, und einige Phantasten glauben es vielleicht wirklich, da
die Menschheit sich auch ohne Autoritt werde vllig verwdten knnen. Das ist pures Phantasma.
Wenn wir die Gesellschaft der Akratie durchdenken, so finden wir freilich, da sie, namentlich ds

Demokratie

Wellstaat" lessingisch gedacht, mit sehr wenig .Autoritt" auskommen wird. Das Heer, die Polizei, die Gefngnisbeamten, das Richterpersond werden zum Teil ganz verschwinden, zum Teil auf
einen Minimdbestand herabsinken, den wenige heute fr mglich bdten. Aber niemds wird ein
Gemeinwesen, das grer ist ds ein Dorf, auskommen ohne ein Recht und ohne die Beamten, die es
sprechen und im Notfdl die Macht haben, es zu erzwingen; ohne ein Strafrecht namenich und ein
Expropriationsrecht. Ohne ein Strafrecht fdlen wir mit fatder Notwendigkeit in die wilden Zeiten
der Blutfehden, der Vendetta und des Richters Lynch zurck, und das sind ehrwrdige Institutionen, die von einer gewissen Hhe der Wirtschafts- und Kulturstufe an nicht mehr geduldet werden
knnen; und ohne ein Expropriationsrecht im Interesse der Gesamtheit ist der Narr, der Querkopf
und der Bswillige ihr Herr und ihr Ausbeuter. Und femer kann keine grere Gemeinschaft auskommen ohne ein gewisses Gemeineigentum, mindestens an Wegen, an Bildungsanstdten, an Schulen, vielleicht Kirchen - wer will im anarchistischen Reich Kirchen verbieten? -; solche Dinge
mssen verwdtet und geschtzt werden, und dazu gehren Beamte, die man besolden mu, und
dazu Steuern. Die kann man aus Grnden der Gerechtigkeit dort, wo es sich um allgemeine Interessen handelt, auch nur ds Zwangsumlage von dien Berechtigten einziehen. Und selbst wenn wir uns
allen Staat aufgelst denken in lauter freie, auf Freiwilligkeit beruhende Genossenschaften: einige
von ihnen werden doch rtliche Genossenschaften sein mssen, und das sind dann eben Gemeinden
mit Gemeindebedrfnissen, die autorisierte Beamte und ffentliche Mittel erfordern. Und sind
trotz alledem Gemeinden, die sich zu gewissen greren, sonst nicht erreichbaren Zwecken - man
denke nur an Kand-, an Deich-, an Wasserbauten usw. - einigen mssen, um die gemeinsamen
Zwecke zu verwirklichen. Die zu Ende gedadite Anarchie ist die Zersplitterung der Menschheit in
lauter kleine Horden, die sich gegenseitig bekmpfen, ist die Vernichtung dler gesellschaftlichen
Kooperation, d. h. fast dler gtererzeugenden Kraft, und daher die Vernichtung des grten Teiles
der heute lebenden Menschheit, da in so schwacher Arbeitsteilung der Quadratkilometer kaum
mehr ds einen Kopf ernhren kann.
Dieser Weg der Abschaffung dler Autoritt und zwingenden Gewdt ist dso keineswegs gangbar; er wrde, anstatt zur Verminderung, zur unmebaren Vermehrung des menschlichen Elends
und der menschlichen Unfreiheit fhren: denn wer ist elender und unfreier als der Primitive, obgleich gerade er nach Ernst Groes treffendem Won .ein praktischer Anarchist" ist?
Ist denn nun die anarchistische Behauptung wahr, da Autoritt und Ausbeutung in aller Vergangenheit untrennbar verknpft waren und in aller Zukunft untrennbar verknpft sein werden?
Was die Vergangenheit anlangt, so wollen wir den Satz im allgemeinen zugeben, mssen aber betonen, da hier und da seltene Ausnahmen von der Regel aufzufinden sind, die bei genauerer Analyse die Regel zwar nicht aufheben, wohl aber auf das von ihr wirklich beherrschte Gebiet beschrnken. Wir finden hier und da in vllig freien Gemeinschaften Beamte, die whrend ihrer
Amtsdauer eine sehr weitgesteckte Gewdt genieen, ohne da es ihnen oder ihren Untergebenen
jemds in den Sinn kme, da auch nur der Versuch eines Mibrauchs dieser Amtsgewdt zu persnlicher Bereicherung oder Machterweiterung gemacht werden knnte. Ich denke hier an die gewhlten Hetmans der freien Kosaken am Dnjester, die whrend des Kriegszustandes Herren ber Leben
und Tod ihrer Whler waren, ferner an die Schultheien und Kriegshauptleute freier Bauernschaften, wie z. B. der Dithmarschen, in einigen Perioden auch der Schweizer; und glaubt jemand, da
die Marius, Sulla und Csar, die in Rom zur Zeit der Samniterkriege lebten - und sie haben damals,
wie zu allen Zeiten, gelebt -, auch nur auf den Gedanken htten kommen knnen, die Staatsordnung in ihrem persnlichen Interesse umzuwlzen, ihr konsularisches oder tribunisches Amt zu
mibrauchen?
Solche Ausndimen beweisen an sich noch nicht, da die Behauptung der Anarchisten und des
soziologischen Pessimismus fdscb ist. Denn sie sind sehr selten und beziehen sich auerdem noch
auf verhltnismig kurze Zeitrume. Die Vermutung wre immerhin gestaltet, da jene Krfte, die

420

3u

Zweiter TeiL- Staat, Nation* JIMS und Demokratie

von der Autoritt zur Ausbeutung leiten, hier und da fr kurze Zeit durch Gegenkrfte persnlicher oder sozialer An pardysien oder doch gehemmt werden knnen.
Aber jene Ausnahmen zeigen doch klar genug, da die behauptete Verbindung von Autoritt
und Ausbeutung doch nicht eine unmittelbare sein kann, sondern da sie durch Mittelglieder hergestellt wird, die irgendwie mit der soziden und konomischen Lage des Staatswesens zusammenhngen mssen. Und so entsteht das wissenschaftliche Problem, diese Mindglieder aufzufinden und
mit soziologischen Mitteln aus ihren Ursachen abzuleiten. Erst daraus kann sich ergeben, ob jener
hufige, fast regelmige Zusammenhang eine immanente Kategorie* des Gesellschaftslebens, dso
auch eine unvermeidliche Notwendigkeit dler Zukunft ist, oder eine .historische Kategorie", Folge
vermeidlicher, nicht notwendiger Ursachen. Erst diese Untersuchung kann uns Klarheit bringen;
solange sie nicht durchgefhrt ist, ist die Behauptung des Anarchismus nichts Besseres ds ein Analogieschlu aus der Vergangenheit auf die Zukunft. Und Andogieschlsse beweisen nichts! Selbst
einen Aristoteles hat die Geschichte ad absurdum gefhrt: auch er hielt per analogiam die Sklaverei
fr eine immanente Kategorie dies knftigen, weil dies vergangenen Gesellschaftslebens.
Diese Untersuchung anzustellen, wird jetzt unsere Aufgabe sein, um herauszufinden, ob in der
Tat die Demokratie im Sinne der Akratie ein ewig unerreichbares Ided der Menschheit ist.
Alle Soziologie hat auszugehen von den menschlichen Bedrfnissen. Denn die Gesellschaft ist
nichts anderes ds das kleinste Mittel zur mglichst vollkommenen Befriedigung der Bedrfnisse
ihrer Mitglieder. Unter diesen Bedrfnissen nehmen diejenigen den hchsten Rang ein, die fr den
einzelnen die Bedrfnisse hchster Dignitt, d. h. Dringlichkeit sind, diejenigen, die er zum Teil mit
dem Tiere gemeinsam hat, die Bedrfnisse nach Sachgtern, zunchst der Nahrung und des Obdachs, spter der Kleidung, der Werkzeuge, des Luxus.
Nun hat der Mensch zwei grundstzlich entgegengesetzte Mittd, um sich die Gter zu beschaffen, deren er bedarf. Das eine Mittel ist die eigene Arbeit an der Natur und auf hherer Stufe der ds
quivdent betrachtete Austausch seiner Arbeitserzeugnisse gegen fremde. Weil es sich hier um die
beiden Ttigkeiten handelt, die die Wirtschaftsgesellschaft begrnden, habe ich dieses Mittel das
konomische Mittel" genannt.1
Das zweite Mittel, dessen sich der Mensch bedient, um sich die Gter zu beschaffen, ist die unentgoltene Aneignung durch Gewdt, und zwar durch krperliche Gewdt oder den Mibrauch
geistlicher Gewdt durch Patriarchen und Priesterschaften. Dieses Mittel habe ich ds das .politische
Mittel" bezeichnet.
Warum .politisches Mittel"? Weil es im internationden und im intranaonden Leben alle Politik beherrscht. Der Urtypus dler internationden Beziehungen ist der Krieg, und der hatte oft genug
zwar einen anderen Vorwand, aber wohl kaum jemds einen anderen Grund ds die Bereicherung
einer Nation auf Kosten der anderen, oder die Abwehr eines solchen Bestrebens. Wird doch sdbst
heute noch sogar der internationde Handel nach der Weise des Merkantilismus von viden ds ein
Mittel betrachtet, um nicht-quivdente Tausche zu vollziehen, d. h. den Hndlern des eigenen
Landes auf Kosten der fremden Hndler einen Mehrwert an Gtern zuzufhren. Vor allem aber
beherrscht das politische Mittel auch das wichtigere intranationde Leben durchaus. Es hat den Staat
geschaffen. Der Staat ist nichts anderes ds das politische Mittd in seiner Entfaltung.
Der Gedanke ist nur der Form nach neu; dem Inhdt nach ist er dt genug. Er verdankt namentlich dem franzsischen Genius seine allmhliche Ausgestdtung. Die Genedogie geht von Rousseau
ber J. B. Say und Saint-Simon zu Proudhon. Man hat fanatisch um ihn und gegen ihn gekmpft;
und das ist wohl verstndlich, denn es ist vielleicht der revolutionrste Gedanke, den man aussprechen kann. Er ist der Hebel, um die festesten Zwingburgen und Baslilien zu erschttern.

1 Vgl. Oppenheimer, Der Staat, Frankfurt a. M.. 1907. (Im vorliegenden Band, siehe S. 309-385; A.d.R]

Demokratie

421

Diese Auffassung des Staates widerstreitet der gdtenden Staatsphilosophie auf das heftigste.
Nach einigen Philosophen ist der Staat die Verwirklichung des gttlichen Gedankens auf Erden
oder irgendwelcher anderen wertvollen knftigen Dinge. Darauf ist zu erwidern, da wir nicht
theologisch oder ideologisch fragen, wozu der Staat bestimmt ist, wozu er sich entwickeln soll,
sondern soziologisch-kausd, was der Staat ist, aus welchen Ursachen, aus welchen menschlichen
(nicht berirdischen) Zwecken er entstanden ist. - Andere Philosophen behaupten seit Epikur, der
Staat sei die Organisation des Grenzschutzes nach auen und des Rechtsschutzes nach innen. Darauf ist zu erwidern erstens, da das ganz richtig ist, aber den Staatsinhdl bei weitem nicht erschpft
und zweitens, da es sehr darauf ankommt, zu untersuchen, wdcher Art das Recht ist, das der Staat
schtzt.
Die einzige Erklrung vom Wesen und von der Entstehung des Staates, die der wissenschaftlichen Prfung standhlt, ist die folgende, die im wesentlichen von Ludwig Gumplowicz-Graz
stammt: der Staat ist eine Rechtsinstitution, einer beherrschten Schicht einseitig, durch krperlidie
oder geistliche Gewdt aufgezwungen von einer herrschenden Schicht, mit dem einzigen ursprnglich vorhandenen Zwecke, die Unterschicht zugunsten der Oberschicht zu bewirtschaften, und
d. h.: nach dem Prinzip des kleinsten Mittels .mit dem geringsten Aufwnde zum grten dauernden Erfolge" auszubeuten.
Dieser fr den ersten Blick paradoxe Satz wird erstens bewiesen durch die Induktion. Die Geschichte kennt keinen einzigen gut beobachteten Fall von originrer Staatsentstehung, der nicht
nach diesem Typus verlaufen wre. (Bei den Kolonien tritt die Gewdt oft unerkennbar zurck: ihre
Begrnder bringen die Verfassung des Mutterlandes mit in die neue Heimat und das ist eben die
inzwischen zu Recht gewordene ursprngliche Gewdt.)
Vor allem lt sich unsere Behauptung auch durch die Deduktion beweisen. Und zwar folgendermaen: Notorisch, unbestritten und unbestreitbar waren alle Staaten der Vergangenheit und
sind alle Staaten der Gegenwart Klassenstaaten', das heit Hierarchien von bereinander liegenden Schichten verschiedener politischer Berechtigung und verschiedener konomischer Ausstattung.
Diese Klassenscheidung beruhte bis zum Anbruch der neuen Zeit und fr viele Staaten bis tief in
die Neuzeit hinein auf einem Rechte, das unbestreitbar nichts anderes war als rechtlich fixierte,
durch das Recht und die Verfassung geschtzte und gewhrleistete frhere Gewdt, Gewdt des
Schwertes oder des Mebuches und Beichtstuhles. Die Sklaverei der Antike und die Hrigkeit des
Mitteldters sind unzweifelhaft rechtlich fixiertes, einseitig auferlegtes politisches Mittd gewesen.
Und da der Staat der Antike gar nichts anderes war ds das rechtliche Gehuse" der Sklaverei, der
des Mitteldters gar nichts anderes ds das rechtliche Gehuse der Leibeigenschaft, so ist fr diese
beiden groen Geschichtsepochen unsere Behauptung erwiesen.
Wie steht es aber mit den Staaten der Gegenwart, in denen die Sklaverei und Hrigkeit rechtlich
nicht mehr existieren? Mit den Staaten vor dlem, die bereits demokratisch" reif sind, das allgemeine Stimmrecht, die allgemeine Wehrpflicht und die volle Gleichheit vor dem Gesetz haben? Sind
auch sie entfdtetes politisches Minel"?
Unzweifelhaft sind sie es, und das lt sich stringent beweisen. Da sie immer noch
Klassenstaaten" sind, mindestens konomisch, wird niemand zu leugnen versuchen; und fast alle
werden zugeben, da sie auch politisch noch immer mehr oder weniger Klassenstaaten sind, d. h.
da der Einflu der Wohlhabenden auf Gesetzgebung, Verwdtung und Politik nach innen und
auen, in Krieg und Handel weit strker ist, ds ihrer Verhltniszahl entsprche, und da dieser
Einflu nicht immer ausschlielich im Interesse der Unterschicht ausgebt wird.
Nun wohl, wir behaupten: auch ein moderner, rechtlich freier Klassenstaat kann nichts anderes
sein ds entfdtetes politisches Mittel; die Klassenscheidung kann nur bestehen aufgrund einer Verfassung und eines Rechtes, das ehemdige Gewdt sanktioniert und gewhrleistet; die Klassenschei-

TT422

Zweiter Ted: Staat, Nation* %us und Demokratie

dung mu sofort aufhren, sobald dieses Recht verschwindet. Dieses Recht ist das der Bodensperrung.
Der groe Turgot scheint es gewesen zu sein, der zuerst den Satz aufgestellt hat, da nicht eher
eine Arbeiterklasse entstehen kann, ds bis jedes Stck Land seinen Herrn gefunden hat", - und da
daher auch nicht eher arbeitsloses Einkommen und Grovermgen an Grund und Boden oder
Kapitd" entstehen kann - denn all das setzt die Existenz einer Klasse besitzloser, in der Manischen
Sprache freier" Arbeiter voraus.
Da alles Land bereits zur Zeit Turgots .seinen Herren gefunden hatte", war klar, denn es existierte ja seit langer Zeit schon eine Arbeiterklasse, existierte Grovermgen und arbeitsloses Einkommen. Aber wie hatte es seinen Herrn gefunden? Durch das konomische Mittel, d. h. durch die
Besitznahme von Bauern, die die Scholle selbst pflgten, oder durch das politische Mittel, d. h.
durch die Besitznahme von Leuten, die es nur sperrten, um andere dazu zu zwingen, ihnen einen
Teil ihres Arbeitsertrages abzutreten?
Weder Turgot noch einer seiner Nachfolger (auer vielleicht der irische Sozidist Thompson)
haben diese Frage gestellt. Sie haben gar nicht entdeckt, da hier eine zweifache Erklrung mglich
ist. Sondern sie haben folgendermaen geschlossen: .Gbe es genug Land fr das Bedrfnis der
Gesellschaft, so knnte keine Klassenscheidung und kein Groeigentum vorhanden sein. Nun ist
das alles aber vorhanden, folglich gibt es nicht genug Land."
Der Schlu ist fdsch. Er vernachlssigt die Mglichkeit, da zwar an sich, von Natur aus genug Land vorhanden sein, aber durch das Recht des Eigentums gegen die Besitznahme durch die
Landbedrftigen gesperrt sein knnte. Ist das etwa der Fall, so sind die Folgen fr die gesellschaftliche Klassenschichtung offenbar ganz die gleichen, ds wre das gesperrte Land gar nicht vorhanden.
Wie nun diese Frage entscheiden? Nun, sehr einfach durch Rechnung und Statistik. Wir mssen
fragen, wieviel Land zu selbstndiger buerlicher Wirtschaft ntig ist und dann feststellen, wie gro
die heute vorhandene landbedrftige Bevlkerung und wie gro der Vorrat an Ackerland ist. Zeigt
sich dann, da der Vorrat nicht ausreicht, so ist die Klassenscheidung mit ihren Folgen natrlich
bedingt, notwendig, immanente Kategorie der menschlichen Gesellschaft: und der Klassenstaat von
heute ist grundstzlich unabnderlich. Zeigt sich aber, da der Vorrat den Bedarf bersteigt, so ist
die Klassenscheidung mit ihren Folgen rechtlich bedingt, ist Konsequenz einer Sperrung des Bodens
und dann ist der Klassenstaat von heute historische Kategorie, Schpfung und rechtliches Gehuse
des politischen Mittels.
Nun, die Rechnung ergibt zweifellos, da der zweite Fall der Wahrheit entspricht.
Damit ist bewiesen, da die dte Auffassung Turgots und seiner Nachfolger fdsch, da die Klassenscheidung Werk des politischen Mittels, und da mithin der Klassenstaat das entfdtete politische
Mittel ist. Ohne die Bodensperre gbe es noch heute und auf unabsehbare Zeit hinaus keine Klassenscheidung, keine Arbeiterklasse, kein Groeigentum an Grund und Boden und an Kapitd.
Was haben wir damit fr unser Problem gewonnen? Nun, der Anarchismus behauptet, da, weil
der Staat immer mit Ausbeutung verbunden gewesen ist, er es auch in Zukunft immer sein wird.
Da dieser Schlu ds einfacher Analogieschlu nicht zieht, haben wir bereits festgestellt; jetzt aber
drfen wir behaupten, da er mit Sicherheit fdsch ist, weil er das Wort Staat" auf zwei verschiedene Phnomene anwendet, auf den Klassenstaat der Vergangenheit und Gegenwart und auf den
klassenscheidungsfreien Staat der Zukunft, zwei Phnomene, die einander gerade so kontradiktorisch gegenberstehen wie ihre Grundwurzeln, das politische und das konomische Mittel.
Da im Klassenstaat der bisherigen Weltgeschichte die Beamtenautoritt, jedes Amt ds Richter,
ds Feldherr, ds Brgermeister oder Gauknig, ds Volksvertreter usw. seinen Trger leicht zum
Mibrauch verfhren konnte, verstehen wir ohne Schwierigkeit. Denn berdl sttzt sich der Beamte auf die eine Klasse, um durch sie die andere zu beherrschen und zu plndern. Marius sttzt sich

Demokratie

423

auf den Pbel gegen die Besitzenden, Sulla auf die Besitzenden gegen den Pbel; immer steht Zahl
gegen Zahl, Macht gegen Macht, eine Kollektivkraft, ein Kollektivinteresse gegen das andere.
Auf wen sollte sich aber in der bis zur Akratie vollendet gedachten Demokratie, in der klassenlosen politischen Gemeinschaft ein Beamter sttzen wollen, um seine Autoritt zur Ausbeutung zu
mibrauchen? Es gibt keine klassenmigen Interessengegenstze, wo es keine Klassen gibt. Ein
Beamter kann zum Verbrecher werden, gewi: aber es gibt hier keine Macht, die ihn gegen den
Zorn der ffentlichen Meinung schtzen knnte; denn es gibt hier nur eine ffentliche Meinung,
und nicht, wie im Klassenstaat, so viel Meinungen wie Klassen. Ein Beamter kann ferner vielleicht
die Gesamtheit auf einen Weg fuhren, der zu ihrem Schaden ist; aber er kann sie nicht dazu zwingen, diesen Weg zu betreten, und ebensowenig, darauf zu verharren. Er steht allein gegen die Gesamtheit, mchtig nur, wenn er ihren Willen tut, ihr Interesse frdert, ohnmchtig, wenn er es
versuchen wollte, gegen ihren Willen, gegen ihr Interesse zu handeln.
Das ist das Ergebnis unserer berlegung, und das ist auch die Erklrung jener seltenen Ausnahmen, von denen wir vorhin sprachen. Autoritt fhrt zur Ausbeutung berall dort, wo die Autoritt sich auf ganze Klassen sttzen kann, die von der Ausbeutung nicht nur nicht mitbetroffen werden, sondern ihren Vorteil mitgenieen. Daran scheiterte z. B. die sogenannte Demokratie der
antiken Staaten: hier war der Klassenstaat doppelt fundiert, auf der Bodensperre und auerdem
noch auf der Sklaverei; daher bestand eine schroffe Klassenscheidung, und das allein ermglichte
Demagogen und Prtendenten ihr wstes Treiben: sie sttzten sich immer auf die eine Klasse gegen
die andere. Und im modernen Europa ist es grundstzlich nicht anders.
Wo aber dieses Zwischenglied, die Klassenscheidung, nicht gegeben ist, da kann Autoritt niemds straflos, und sicher nicht auf die Dauer, zur Ausbeutung mibraucht werden.
Wenn das wahr ist, und wir sehen nicht, wie es bestritten werden knnte, dann fllt das einzige
Argument in sich zusammen, das die Oligokratie gegen die demokratischen Forderungen erheben
kann, seitdem der gttliche Wille" nicht mehr ds Rechtfertigung der Herrschaft vorgeschtzt
wird: jenes einzige Argument, da die Demokratie zur Anarchie, zur Unordnung, ja, zum Chaos
fhren msse. D. h.: Akratie und Anarchie verwechseln. Der klassenlose Staat der Zukunft, die von
allen Resten des politischen Mittels gereinigte Freibrgerschaft" meiner Terminologie, wird die
strkste richterliche und administrative Autoritt besitzen, Beamte mit dien Machtvollkommenheiten, derer sie bedrfen, Steuern und Leistungen, Strafrecht und Strafrichter - sie wird nicht im
mindesten Anarchie und dennoch durchaus Akratie sein.

Die Lsung
Nun gut", knnte man sagen, die volle Demokratie ist nach deiner Anschauung mglich durch
Beseitigung des letzten Restes des politischen Mittels, nmlich der Bodensperre; die Klassenscheidung und der Klassenstaat knnen verschwinden und diese Gemeinschaft soll ewige Dauer versprechen, weil sie beamtete Autoritten einsetzen kann, ohne Mibruche befrchten zu mssen. Alles
sehr schn: aber beweist das im entferntesten, da dieser Zustand wnschenswert ist? Steht hier
nicht Weltanschauung gegen Weltanschauung, Ided gegen Ided, politische Theorie gegen politische
Theorie? Was beweist uns, da die oligarchische Auffassung schlecht und die demokratischakratische gut ist?"
Ein wichtiges Problem und ein neues Problem! Das Problem des Wertmastabes der Sodologie,
die sich in demselben Augenblicke zur Sozidphilosophie erhebt, wo sie dieses Problem aufwirft.
Denn die Soziologie ist die Wissenschaft von Ursachen aus Wirkungen, vom Sein und Werden
der menschlichen Gesellschaft, und die Sozialphilosophie ist die Wissenschaft von den Zwecken

424

Zweiter Ted: Staat, Natu Mismus und Demokratie

und Zielen, von den Wertmastben und Wertergebnissen, vom Sollen der menschlichen Gesellschaft.
Zwei Mastbe haben wir, um die Oligokratie mit der Demokratie auf ihren Wert hin zu vergleichen, einen inneren und einen ueren, einen praktischen und einen ethischen. Der praktische
uere ist ihre Leistung fr die menschliche Gesellschaft, der innere ethische ist das uns immanente
Sittengesetz.
Sprechen wir zuerst von dem ueren Mastabe der Bewertung, von der Leistung der beiden politischen Systeme. Dabei trin uns eine bedeutende Schwierigkeit entgegen; wir haben wohl Pseudodemokratien in Menge, historische und gegenwrtige, aber keine reine Demokratie im Sinne der
Akratie. Wir knnen daher nicht unmittelbar und nicht mit voller Beweiskraft unsere Vergleiche
anstellen, sondern knnen nur mindbar vergleichen und nur Wahrscheinlichkeiten feststellen.
Aber freilich Wahrscheinlichkeiten, die nicht mehr viel von der vollen Gewiheit entfernt sind!
Was immer wir vergleichen mgen, dasselbe Volk, das eine Md unter der Herrschaft einer Oligokratie und das andere Md unter der einer Demokratie in dem gewhnlichen Sinne des Wortes, d. h.
einer Herrschaft, die nicht einer sehr kleinen Klasse allein vorbehdten ist, - oder ob wir verschiedene Lnder vergleichen, deren eines oligokratisch, deren zweites demokratisch regiert wird, immer
ist das Ergebnis das gleiche: eine unendlich viel hhere Gesamtleistung der Gesellschaft gegenber
dien erdenklichen Kriterien. Vergleichen wir z B. das Frankreich des Feudalismus oder der Louis
mit der heutigen Republik, oder das Preuen der Junkerherrschaft zu Beginn der Neuzeit mit dem
heutigen konstitutionellen Staat: welcher ungeheure Unterschied in der Lebensdauer, der geistigen
Bildung und Freiheit, dem Geschmack, dem Wohlstand, der politischen Kraft, dem Brgersinn, bis
herab zum Ertrag der cker, der sich verdreifacht und vervierfacht hat, und zum Ertrag der Gewerbe, der sich verhundertfacht hat!
Und vergleichen wir z. B. die heutigen Vereinigten Staaten mit dem heutigen Ruland. Wir haben zwei ungeheure Gebiete von fast gleicher Volkszahl und Ausdehnung, beide vom Polargebiet
bis in die Subtropen erstreckt, beide mit den gleichen Naturschtzen: Eisen, Petroleum, Kohlen,
Holz, Gold usw. verschwenderisch ausgestattet, beide mit natrlichen Binnensdiiffahrtsstraen,
vermittelt durch ungeheure, meerhnliche Swasserseen, wie sie sonst kaum auf diesem Planeten
zu finden sind: zwei Objekte, die ein spttisch-wohlttiger Genius uns geradezu nebeneinander
gestellt zu haben scheint, um sie zu vergleichen und aus dem Vergleich zu lernen, was Oligokratie
und Demokratie leisten knnen. Denn unendlich hoch, von jedem Gesichtspunkte der Bewertung
aus, in geistiger und materieller Kultur, in Reichtum und Macht, im Glck seiner Bevlkerung,
steht die Demokratie der Neuen Welt ber der Oligokratie der Alten, noch vid hher ds das neue
Frankreich ber dem dten. Nichts spricht mehr dafr ds die Grundstimmung der Bevlkerung: in
Ruland dumpfe Verzweiflung, Lebensflucht, Mystik und religiser Fanatismus, in Amerika ein
berquellender Optimismus, helle Lebensbejahung, Feuer und Kraft.
Gewi, es gibt, um von dem stark oligokratisch beherrschten Preuen-Deutschland zu schweigen, noch Schden und Schwren genug, auch in diesen beiden demokratisch am weitesten vorgeschrittenen Grostaaten Frankreich und Amerika. Namentlich in den Vereinigten Staaten beklagen
wir eine ausschweifende Plutokratie, Bestechlichkeit der Beamten, Mibrauch des Parlaments fr
die schamlose Ausbeutung der Konsumenten, grausamsten Raubbau an den Arbeitern, die zu Myriaden dem Dollar hingeopfert werden.
Gewi, und es gibt gtige und kluge Mnner genug, die gerade durch diese traurigen Tatsachen
an dem Ided der Demokratie irre geworden sind, die jetzt der Meinung zuneigen, da so schwere
Ausschreitungen dort unmglich sind, wo eine straffe oligokratische Autoritt die individuelle
Raubgier im Zaume bjdt.
Wenn wir diesen Mnnern erwidern wollten, da diese Ausschreitungen nur dadurch zu erklren sind, da jene Demokratien eben noch keine vollen Akratien sind, da sie namentlich die Bo-

Demokratie

425

densperre ds Erbschaft der Vergangenheit bernommen und in ihrer Verfassung und ihrem brgerlichen Rechte sanktioniert haben, so sind sie berechtigt, diese Beweisgrnde abzulehnen. Sie knnen
sagen, da z. B. in Amerika die Demokratie wenigstens politisch durchgefhrt ist, und da man,
wre das Prinzip richtig, davon bessere Ergebnisse fordern drfte.
Man kann versuchen, diesen Einwand durch das Mittd einer sehr ausgebreiteten historischen
und statistischen Vergleichung zu widerlegen. Man kann zeigen, da die Nationen der Geschichte
und Gegenwart dem Ided der Leistungsfhigkeit und des allgemeinen Kulturglckes um so ferner
standen und stehen, je weniger, um so nher, je mehr demokratische Elemente ihre Verfassung und
Eigentumsverteilung enthidt und enthlt. Man kann zeigen, da in oligokratischen Staaten eine
noch vid greulichere Korruption und Miwirtschaft, ein noch viel grausamerer Raubbau an der
Volkskraft die Regel war und ist, ds sie in Amerika angeblich bestehen. Man denke an die sprichwrtliche Kuflichkeit des englischen Unterhauses in einer lang vergangenen Zeit, in der eine sehr
kleine Schicht allein wahlberechtigt war, an die grauenhafte Korruption, die immer noch ganz
Ruland verwstet, an die Korruption des Kirchenstaates, an die Wahlmanver und Massenbestechungen im feudalen Gdizien und Ungarn. Und man denke an den nie wieder, wenigstens im
Westen, erreichten Raubbau an der englischen Volkskraft whrend der ersten Dezennien der kapitalistischen Entwicklung, an die furchtbare Sterblichkeit namentlich der Suglinge, an die Herabpressung der gesamten niederen Bevlkerungsschicht auf den Kulturzustand von weien Hottentotten: alles das sind Erscheinungen, die erst gemildert wurden durch die vorschreitende Demokratisierung der Verfassung; man denke an die Kindersklaverei im oligokratisch beherrschten, monarchisch
regierten Unterhalten und Sizilien, an die Hlle der Schwefelbergwerke und das Inferno der Reisfelder und, wenn von Korruption gesprochen wird, an Camorra und Mafia. Und man hdte dagegen, da in den dem demokratischen Ided am meisten angenherten Staaten der Welt, namentlich
im freien Kanada und in dem australischen Commonwedth, vor dlem in Neuseeland, aber auch in
den meisten Kantonen der dtdemokratischen Schweiz und durchaus im sehr demokratischen Norwegen, trotz seiner natrlichen Armut, dlgemeiner Wohlstand, hohe Kultur, reges politisches
Verstndnis, opferfreudiger Brgersinn und die erfreuliche Gesundheit und Langlebigkeit einer
kraftvollen Rasse besteht.
Aber, das mgen alles starke Beweisgrnde sein: durchaus berzeugend sind sie nicht, namentlich nicht fr den, der nicht berzeugt werden will. Ein hartnckiger Gegner knnte erklren, die
Extreme seien gleich schdlich, eine unkontrollierte Klassenherrschaft nicht minder ds eine unkontrollierbare Pbelherrschaft; die Wahrheit hege auch hier in der Mitte; das Ided sei eine durch eine
starke Autoritt gezgelte und gemilderte Mitherrschaft nur der gebildeten und besitzenden Massen. Und jene Erfahrungen aus den Kolonien bewiesen nur, da dort gnstige Verhltnisse bestehen, wo noch eine groe terra libera den Nachwuchs der Bevlkerung aufnehmen knne.
Hier ist nichts Entscheidendes zu erreichen, Meinung steht gegen Meinung. Und darum ist es
gut, da man ein strkeres und nach meiner Meinung schlagendes Argument beibringen kann, das
den Streitfall erledigt. Es lt sich beweisen, da an den Schden der heutigen demokratischen Staaten
nichts anderes die Schuld trgt als die oligokratischen Staaten.
Herbert Spencer sagt einmd in seiner Ethik, man knne in einer unvollkommenen Gesellschaft
keinen vollkommenen Menschen erwarten. Dasselbe gilt im greren Kreise: man kann in einer
unvollkommenen Staatengesellschaft keinen vollkommenen Staat erwarten.
Die internationden Einflsse auf die Entwicklung der Demokratie sind bisher nie ausreichend
beachtet worden. Ich mchte das an den beiden groen" Beispielen zeigen, die regelmig ds
unwiderlegliche Beweise fr die Verderblichkeit der Freiheit angefhrt werden: an der Entartung
der franzsischen Revolution von 1789, und der heutigen plutokratischen Entartung der Vereinigten Staaten.
Was die erste anlangt, so scheint es mir nach sorgfltiger Erwgung dler Geschehnisse und Cha-

426

Zweiter Teil: Staat, Natu. Hismus und Demokratie

Demokratie

raktere ds nahezu sicher, da die Revolution von 1789 niemds zu den Schreckenstagen gefhrt
htte, wenn die oligokratischen Nachbarstaaten sich nicht eingemischt htten. Die Verschwrung
des Adds und Hofes mit den auswrtigen blutsverwandten Dynastien, die Angst und Emprung,
die die Drohung der Invasion fremder Heere hervorrief, tragen vor allem die Schuld daran, da die
Marat und Robespierre ihre Gedanken und fixen Ideen dem Volke suggerieren konnten. Es ist sehr
wahrscheinlich, da ohne dies die gemigten Elemente die Massen in der Hand behalten htten,
zumd dann auch viele der schweren Schdigungen fortgefallen wren, die der Kriegszustand und
schon die Kriegspanik mit sich fhrte: die Depression der Volkswirtschaft, die Gdd- und Kreditkrisis mit ihrem Gefolge von Arbeitslosigkeit, Hunger und Elend, und vor allem die Anhufung dieser
Armen mit ihren Hungerdelirien in den groen Stdten, denen sie massenhaft zustrmten, und in
denen sie das eigentlich gefhrliche, das feuergefhrliche Element darstellten,

427

Konkurrenz der vielen selbstndigen Gemeinden viel mehr Bauland erschliet, ds selbst die stark
wachsende Bevlkerung braucht.
Trotz alledem ist in Amerika die Spekulation der Bodensperrung glorreich gelungen. Wie war
das mglich? Weil die Bevlkerung nicht langsam, sondern ungeheuer schnell wuchs, nicht nur
durch ihren eigenen Bevlkerungszuwachs, sondern durch eine unendlich vid strkere Einwanderung und deren Geburtenberschu. Diese Einwanderung war die Ursache des Grundrentnertums
und des Kapitalismus; die Bodensperre war nur ihre Bedingung. Und woher kam diese Masseneinwanderung? Aus dm Oligokratien Europas! Aus den Lndern des Feudalismus und der extremen
Bodensperre, aus dem damds noch nicht einmd pseudodemokratischen Grobritannien zuerst, und
hier vor allem aus dem unglcklichen, von einer kleinen Oligokratie auf das furchtbarste ausgesogenen Irland; dann aus Deutschland, und hier wieder vor allem aus dem von einer kleinen Feudaloligokratic ausgeplnderten Ostdeutschland; dann aus Itdien, aus Ruland und Ungarn, Galizien
und Rumnien usw., kurz aus dien Oligokratien der Alten Welt!

Wenn solche Zusammenhnge schon in der groen pragmatischen Geschichtsschreibung bersehen oder doch vid zu wenig beachtet werden: was soll man da erst dort erwarten, wo es sich um
jene groen Unterstrmungen der Geschichte handelt, die sich langsam und unauffllig, ohne groen Lrm und ohne die Mitwirkung .hervorragender* Persnlichkeiten vollziehen! Und doch lt
sich, das meine ich beweisen zu knnen, zeigen, da auch der zweite Pfeil, den die oligokratische
Weltanschauung auf die demokratische abzuschieen liebt, auf den Schtzen zurckprallt, sobdd
man ihm den Schild der Erkenntnis der internationden Beziehungen entgegenhlt. Ich spreche von
der amerikanischen Korruption und dem wsten amerikanischen Mammonismus.

Etwa fnfundzwanzig Millionen Einwanderer, fast smtlich den unleren Volksschichten angehrig, vorwiegend im krftigsten und vor allem im zeugungskrftigsten Alter, haben sich in einem
einzigen, kontinuierlichen, immer mehr anschwdlenden Strome seit dem Anfang des neunzehnten
Jahrhunderts in die Vereinigten Staaten ergossen, die gewdtigste Vlkerwanderung aller bisherigen
Geschichte. Und sie selbst und ihre unzhligen Nachkommen haben jene Spekulation der frommen
demokratischen" Pilgervter zu Ehren gebracht, haben die ungeheuren Landwerte geschaffen, die
sie sdbst jhrlich zu verzinsen gezwungen sind. Die Klassenstaaten der Alten Welt haben den Klassenstaat der Neuen Welt geschaffen! Die Oligokratie der Heimat hatte ihnen die Heimat verleidet, denn
es war die Unterschicht berdl, es war der Arbeiter und der landarme kleine Bauer, die ber den
Ozean zogen, und nicht der Edelmann, der Grokaufmann und der hohe Beamte.

Mde man ihn so schwarz, wie man will - und unsere oligokratischen Theoretiker haben fr ihn
zentnerweise schwarze Deckfarbe zur Verfgung, whrend sie die ungleich rgere russische Miwirtschaft rosa zu rasieren versuchen -, die Oligokratie ist allein schuld daran, die Demokratie ist
unschuldig.
Die Vereinigten Staaten sind nur politisch, aber nicht konomisch ds Demokratie in die Geschichte eingetreten. Die politische Freiheit der Washington-Verfassung ging sehr wdt - aber das
Recht der Bodensperre hatte der Freistaat aus dem Mutterlande importiert, und mit ihm die Mglichkeit der Klassenscheidung, des Grundrentnertums und des Kapitalismus und Mammonismus. Ja,
sie hatten nicht nur das Recht, sondern auch die Praxis der Bodensperre mit bers Meer gebracht
.Die Zeitgenossen Washingtons trieben*, so sagt Max Sering, .einen krmerhaften Handel mit dem
Lande der Nation." Die Verkaufsbedingungen bei der ffenichen Versteigerung der Staatslndereien waren so gestellt, da nur die reichste Oberschicht kaufen konnte, quadratmeilenweise: klar
gewollte Bodensperre, Absperrung aller rmeren, allen Nachwuchses, aller neuen Einwanderer von
dem unerschpflichen Naturschatz des Landes, nur um sie zur Rentenzahlung an die Besitzer zu
zwingen. Politisches Mittel in Reinkultur!

Htte nicht das oligokratische Bodenrecht bestanden, die Demokratie htte sdbst diese ungeheure Menschenflut glatt aufgenommen und akklimatisiert. So aber gab es und gibt es schwere Stokkungen, namentlich seit das Werk der Bodensperrung von Ozean zu Ozean ganz durchgefhrt ist.
Jetzt dauert es eine, zwei Generationen, bis die Einwanderer und ihre Nachkommen gengend
amerikanisiert und zivilisiert sind, um sich aus der Umklammerung durch den Kapitalismus herauszuarbeiten: aber an den neuen Ankmmlingen, diesen .Tieren ohne Sede", namentlich in neuester
Zeit an den armseligen Flchdingen aus Mexiko und Ruland, diesen zu Sklaven erzogenen Kulis,
die der Sprache und der Sitten der neuen Heimat nicht mchtig sind, mstet sich der Mammonismus in Orgien, die Hekatomben ber Hekatomben verschlingen, in einem Raubbau von frchterlicher Brutalitt.
Was aber ist die Ursache dieses Kapitalismus, dieses unerhrten Mammonisimus und der mit
ihm verbundenen kolossden ffenichen Korruption?
Nichts anderes als die gleiche Masseneinwanderung aus den gleichen europischen Oligokratien/ Der
Kapitalismus ist unmglich ohne die Verfgung ber massenhafte freie", d. h. vermgenslose Arbeiter. Ohne die frhere Einwanderung solcher Arbeiter in Massen htte in Amerika niemals ein
Kapitdismus entstehen knnen; ohne die Fortdatier dieser Einwanderung wrde er auf das schnellste
zusammenbrechen! Stellt euch vor, da nur ein Jahrzehnt, vielleicht nur ein einziges Jahrfnft hindurch der Strom der Einwanderung versiegt, der heute jhrlich rund eine Million von Kulis an den
.ulantischen Strand wirft, und fragt, was nach Ablauf dieser Zeit aus dem amerikanischen Kapitalismus und der amerikanischen Korruption geworden ist! Die Lhne der Arbeiter sind bei dem
sinkenden Angebot enorm gestiegen und steigen weiter, weil der steigende Lohn eine stark steigende Nachfrage nach Gewerbeerzeugnissen und d. h. schlielich nach Arbeitern hervorruft. Die Gewerkschaften, schon heute sehr mchtig, sind bermchtig geworden und setzen den niedergeworfenen Trusts das Knie auf die Brust und den Daumen aufs Auge. Die Profite fdlen, weil die Lhne
steigen, und fallen noch mehr, weil die Gewerkschaften die Herren der Lage sind. Die Reservear-

Und trotzdem: die gute Absicht wre dennoch milungen, es htte sich trotz alledem gezeigt,
da im demokratischen Staate keine Ausbeutung mglich ist, wenn das Wachstum der Bevlkerung
nur durch ihren eigenen Geburtenberschu erfolgt wre. Das Land ist von so ungeheurer Ausdehnung, da es unter solchen Umstnden Jahrhunderte gedauert htte, bis das gesperrte Land wirklich
dringlich gebraucht worden wre, und darum wre die Spekulation auf Grundrente klglich zusammengebrochen. Denn ein Dollar auf Zins und Zinseszins macht schon in einem Jahrhundert
eine so ungeheure Summe aus, da sie beim Verkauf niemals htte herauskommen knnen, und so
htte die Konkurrenz der vielen Besitzer der groen Flchen um die wenigen Pchter und Ansiedler
den Bodenpreis auf unabsehbare Zeit hinaus dicht an Null hdten mssen. Wo eine Bevlkerung gar
nicht oder nicht im Verhltnis zur neu erschlossenen Hache wchst, kann der Bodenwert auch
nicht durch Sperrung emporgetrieben werden; das sehen wir am heutigen Frankreich, dessen
Pachtrenten so ziemlich feststehen, trotzdem die Ertrge des Ackers und Stalles fortwhrend wachsen; und das sehen wir z. B. auf dem Wohnungsmarkte von Gro-Berlin, wo die Mieten sdt zwanzig Jahren eher sinken, wenigstens im Verhltnis zu den gebotenen Bequemlichkeiten, weil die

iil

428

*.Jnnu
Zweiter Teil: Staat, Nation*.
Jmus und Demokratie

Demokratie

Taxe der Arbeitslosen ist aufgesaugt, die sweating shops und slums sind entleert: wo finden die Bosse
von Tammany-Hall jetzt noch die Massen hungernder und verzweifelter Kulis, die fr einen Dollar
ihre Stimme verkaufen? Und wie sollten die Trustmagnaten noch Millionen von Dollar aufbringen
knnen, um Stimmen zu kaufen, wenn die Profite so tief sinken?
Was ist also die amerikanische Korruption und der amerikanische Mammonismus? Einfach die
Folge davon, da die amerikanische Demokratie" noch keine vollkommene Akratie ist, und da
sie infolgedessen nicht imstande war und ist, die ungeheure Zuwanderung europischer Kulis
schnell genug politisch und konomisch zu verdauen. Stellt man sich die Schpfung Washingtons
und Franklins als aus ihren internationden Beziehungen isoliert vor, so funktioniert sie ohne Tadel,
trotz dem schweren Fehler ihrer Verfassung, dem antidemokratischen Bodenrecht.
Ist es, unter diesem Gesichtspunkt, nicht genau die Fabel vom Wolf und dem Lamm, wenn heute
der Oligokrat dem Demokraten die Trbung des ffentlichen Wassers in den Staaten vorwirft? Er
steht oben am Strome der verhngnisvollen Wanderbewegung der Massen, er allein hat de verschuldet - und beschuldigt das Lamm unten! Welche unverschmte Zumutung an die Demokratie
ist es, da sie in einem Jahrhundert den in Jahrtausenden der Gewdt und der skrupellosen Anwendung des politischen Mittels verseuchten Boden der ganzen Kulturwelt sanieren soll! Da sie ungezhlte Millionen von Sklaven und Hintersassen im Handumdrehen in Brger verzaubern soll! Was
die unvollstndige amerikanische Demokratie unter diesen Umstnden dennoch geleistet hat, ist ein
Werk von unerhrter Groartigkeit.
Begreift man jetzt, warum die Mnner der groen Revolution von 1789 den Krieg ber die
Grenzen tragen muten) Sie hatten verstanden, da eine Demokratie nicht gesund bleiben kann,
solange aus dem Pestherde der benachbarten Oligokratien die Ansteckungskeime ber die Grenzen
stieben. Wenn es in einer unvollkommenen Staatengesellschaft keinen vollkommenen Staat geben
kann, so ist die Aufgabe der Demokratie klar vorgeschrieben: sie mu eine demoeratia militans
werden, um die Welt und damit sich selbst auf die Dauer zu sanieren und zu sichern. Internationale
politische Hygiene, das ist das Programm der nchsten Zukunft.
So viel von der Bewertung der Demokratie am ersten unserer Mastbe, dem der praktischen
Leistung.
Wie steht es nun uro ihre Sache vor dem zweiten Richterstuhl, dem Oberappellationsgericht der
Menschheit, dem Sittengesetz?
In der Regd wird der Streit zwischen Oligokratie und Demokratie so aufgefat, ds handle es
sich um ethisch gleichwertige Anschauungen, etwa wie bei dem Meinungskampf zwischen den
Anhngern Darwins und denen Lamarcks oder zwischen den Realisten und Idedisten in der Philosophie. Dieser Indifferentismus wird nur noch gesttzt, wenn man den Streit im Lichte der Soziologie betrachtet, diese Wissenschaft in ihrer engeren Bedeutung gefat, ds reine, kausal verbindende
Seinswissenschaft. Sie zeigt uns, da von Anbeginn des Staatdebens an sich die gleichen beiden
Gruppen- bzw. Klassentheorien gegenberstehen: der oligokratische .Ugitimismus" oben und das
demokratische Narurrechl" unten, die gleichen beiden Theorien, die in den Staaten aller Zeitdter,
Klimate und Rassen immer dieselben charakteristischen Zge aufweisen. Der Legitimismus rechtfertigt berall die Herrschaft und Ausbeutung damit, da die Herrengruppe von besserer Art oder
Rasse sei ds die Gruppe der Untertanen. Jene bese allein die Begabung, die von ihnen gegrndeten Staaten sicher durch alle Klippen zu steuern; ja, ihre Herrschaft sei das einzige Mittel, um die
Untergruppe vor dem schwersten Schaden zu bewahren; denn diese bestehe aus so schlechten,
trichten und charakterschwachen Elementen, da der Krieg aller gegen alle losbrechen mte,
liee die Herrenklasse die Zgel aus der Hand.

429

ste Glck der Gesamtheit, das unter der Oligokratie schwer verkrzt werde. Wenn man diese beiden Auffassungen gegeneinanderstellt, so scheint es auf den ersten Blick unmglich, sich fr eine
von beiden zu entscheiden. Sie erscheinen ethisch gleichwertig, erscheinen beide ds Ausdruck des
grundstzlich gleichen Klassenegoismus. Und so hrt man denn auch oft genug, da das Naturrecht
verchtlich mit dem Ausdruck Sklavenphilosophie" abgetan wird.
Dennoch enthllt sich bei nherer Betrachtung die Erkenntnis, da die beiden Bekenntnisse sich
doch in einem Punkte wesendich unterscheiden: der Legitimismus ist eine ausschlieende, das Naturrecht eine einschlieende politische Theorie. Jener verweigert der Mehrheit der Brger das politische Mitbestimmungs- und Selbstbestimmungsrecht - dieses mag vielleicht den Adel verwerfen,
aber es ist seinen Anhngern niemds in den Sinn gekommen, den Spie umzukehren und den Adligen die Brgerrechte zu verweigern.
Dieser Unterschied wchst aus der tiefen Wesensverschiedenheit der beiden Anschauungen. Der
Legitimismus der Oberklasse widerspricht dem Sittengesetz, das Naturrecht ist seine Verwirklichung.
Hier, wo es sich nicht mehr um Verknpfungen von Ursachen und Wirkungen handelt, sondern
um Wertmastbe und Wertungen, hat nicht mehr die Seinswissenschaft der Soziologie das Wort,
sondern die Sollwissenschaft der Sozidphilosophie. Vor ihr Forum allein gehrt der groe historische Streit, der uns beschftigt. Und er liegt so klar, da wir voller Vertrauen dem Gegner selbst
seine Entscheidung berlassen drfen.
Denn in jedem Menschen, er sei denn geistes- oder gemtskrank, auch in dem Oligokraten,
spricht laut und unzweideutig das Sittcngesetz ds kategorischer Imperativ: .Handle so, da dein
Handeln die Maxime dien Handelns sein knnte" - oder Du sollst niemanden tun, was du nicht
wollen kannst, da andere dir tun." Dieses Sittengesetz wird tglich und stndlich unzhlige Mde
verletzt, wir wissen es gut genug; unzhlige Mde werden tglich und stndlich Menschen von anderen Menschen beraubt und ausgebeutet, geschdigt und beschmt: aber niemds geschieht das ohne
Verbeugung vor dem Imperativ! D. h.: Niemand, er sei denn ein Kranker, wird jemds zu behaupten
wagen, Raub und Ausbeutung, Schdigung und Unterdrckung seien an sich gut, seien an sich
Recht, sondern er wird immer eine Entschuldigung vorbringen, wenn er dem Imperativ nicht gehorcht. Er wird bestreiten, da die bemngelte Handlung dem Sittengesetz widerspreche, oder er
wird, wie unsere Nietzscheaner und Soziddarwinisten, behaupten, die Ausbeutung der Gegenwart
sei eine bittere Notwendigkeit, ein notwendiges Opfer fr das hhere Glck der Zukunft, etwa fr
die Erziehung des bermenschen oder die Vervollkommnung der Rasse; - oder er wird schlielich
behaupten, es handle sich um die schmeizliche Wahl zwischen zwei beln, der Anarchie auf der
einen und der Herrschaft mit dl ihrer zugestandenen Ausbeutung und Unterdrckung auf der
anderen Seite: aber niemand wird, wir wiederholen es, jemds zu behaupten wagen, die Ausbeutung
sei an sich kein bel, sondern ein Gut.
Niemand wird es wagen, auch nicht der verbissenste Oligokrat und Legitimist. Und mehr brauchen wir nicht, um den Streitfdl zu entscheiden, ds diese sehr wider Willen erfolgende Zustimmung aller unserer mglichen Gegner zu unserem Prinzip. Sie knnen nicht bestreiten, da die
Oligokratie vor dem Sittengesetz unter dien Umstnden ein bel ist, und werden sich damit begngen mssen, zu erklren, es sei leider ein notwendiges bel. Und sie knnen ebensowenig bestreiten, da die Demokratie oder besser: die Akratie vor dem Sittengesetz unter dien Umstnden
ein Ided ist; nur da sie sagen werden, es sei leider ein unerreichbares Ided.
Und darum sind wir berechtigt, mit dien Krften zu protestieren, wenn man uns zu sagen versucht, bei dem Kampfe zwischen Oligokratie und Demokratie .stehe Ided gegen Ided". Nichts
kann fdscher und gefhrlicher sein. Die Oligokratie ist ohne Zweifel eine Verletzung des Sittengesetzes, die Demokratie in ihrer Vollendung ist ohne Zweifel seine Erfllung. Jene ist die ds Recht"
und Verfassung kodifizierte Ungerechtigkeit, diese die vollendete Gerechtigkeit; jene das Recht des

Dagegen erklrt die naturrechtliche Auffassung der Unterklasse berall den Adds- und Rassenstolz der Oligokratie fr lcherliche Anmaung und behauptet, die Unterklasse sei mindestens
ebenso fhig, den Staat zu lenken; erst die volle Durchfhrung der Demokratie verbrge das hch-

Jl

m
430

lonafisn
Zweiter Teil: Staat, Nationalismus
und Demokratie

politischen Mittels, diese das Recht des konomischen Mittels; jene die Gewdt und gewdtsame
unentgoltene Aneignung, diese die friedliche Arbeit und der gerechte Verkehr.
Viele der Besten unserer Zeit fhlen den Glauben an die Demokratie, den beglckenden Glauben an eine Zukunft des Glcks und der Gerechtigkeit, in sich erschttert und leiden bitterlich
darunter. Es ist meine tiefste berzeugung, da diese Zweifel und diese Verzweiflung keinen
Grund haben. Was uns heute krnkt und beleidigt, die Ausschreitungen und bertreibungen, der
laute Lrm des Marktes und der Rednertribnen, die Phelhaftigkcit des Kampfes und die Niedrigkeit der nchsten Ziele, der Phrasenschwulst der Demagogen und der Schacher hinter den Kulissen
der Politik - das dies sind Zeichen einer Krisis, die der Menschheit nach langer schwerer Krankheit
die Heilung bringt. Lassen wir uns nicht irre machen! Am nchichen Sturmhimmel unserer Zeit
strahlt unverrckbar durch die Wolken hindurch ein heller Stern erster Gre, der Polarstem,
nach dem wir fehllos das Schiff der Gesellschaft neuem knnen, den wir niemds aus den Augen
verlieren sollen, - das hchste und heiligste Ided der Menschheit, die Verwirklichung aller Gerechtigkeit, die Erfllung des Sittengesetzes, die Befreierin, die Sttigerin, die Beglckerin, die Erheberin: die Demokratie.