Sie sind auf Seite 1von 15

Die Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg

Armee zwischen Regime und totalem Krieg


VON WALTER POST

In den ersten beiden Jahrzehnten der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland war das
Verhltnis von Politik und verffentlichter Meinung zur deutschen Wehrmacht
unproblematisch. Bundeskanzler Konrad Adenauer stellte sich konsequent vor die
Waffentrger der deutschen Nation, wobei er die Waffen-SS ausdrcklich miteinbezog.
Das vorherrschende Bild des deutschen Soldaten, das in den Kriegsfilmen der fnfziger Jahre
und in den Illustrierten gezeichnet wurde, war das des Idealisten. Dies entsprach dem
Selbstverstndnis einer Gesellschaft, in der die berwltigende Zahl aller irgendwie
bedeutenden Stellen in Wirtschaft, Verwaltung, Medien und Bundeswehr von ehemaligen
Soldaten der Wehrmacht besetzt war.
Zwar war seit den Nrnberger Prozessen bekannt, da einzelne Angehrige oder Einheiten
der Wehrmacht an Kriegsverbrechen beteiligt waren, aber dies konnte das Gesamtbild einer
guten und idealistischen Truppe, die fr ein schlechtes Regime gekmpft hatte, nicht stren.
In jenen Jahres des Kalten Krieges fhrten die Staaten des sozialistischen Lagers, allen voran
die Sowjetunion, die CSSR, die Volksrepublik Polen und die DDR, einen stndigen
Propagandafeldzug gegen die Bundesrepublik Deutschland, in dem die Nazi-Verbrechen eine
groe Rolle spielten. Die Bundesrepublik wurde als revanchistischer, militaristischer und
faschistischer Staat hingestellt, um durch das Hervorrufen antideutscher Gefhlie in
Westeuropa und in den USA das westliche Verteidigungsbndnis zu destabilisieren und die
Sowjetunion als Schutzmacht aller osteuropischen Vlker erscheinen zu lassen.
Zu dieser Propagandaarbeit gehrte auch Desinformation mittels geflschter Dokumente ber
Nazi-Verbrechen.[1] Die bundesdeutschen Behrden verhielten sich zunchst gegenber dem
aus dem Osten kommenden Dokumentenmaterial ablehnend, nderten aber im
Zusammenhang mit der Verjhrungsdebatte der sechziger Jahre ihre Haltung. Leider hat man
es von amtlicher Seite versumt, smtliches aus dem sozialistischen Lager stammende
Dokumentenmaterial systematisch und kritisch auf seine Echtheit zu untersuchen, was zur
Folge hat, da das Wissen ber die Vorgange, die sich im Osten whrend des Zweiten
Weltkrieges abgespielt haben, teilweise auf unsicherem Boden steht.
Vor dem Hintergrund der Entspannungspolitik und neomarxistischer geistiger Strmungen
fand das von der Sowjetunion und ihren Satellitenstaaten propagierte Geschichtsbild
zunehmend Anklang bei westlichen Intellektuellen. Diese Entwicklungen sollten sich
langfristig auch auf das bis dahin ungetrbte Bild von der deutschen Wehrmacht auswirken.
In den siebziger Jahren bildete sich im Militrgeschichtlichen Forschungsamt (MOFA) der
Bundeswehr in Freiburg um Manfred Messerschmidt, Wilhelm Deist, Hans Erich Volkmann
und Wolfram Wette eine Gruppe von linksgerichteten Historikern, die es als ihre Aufgabe
ansahen, die Wehrmacht als verbrecherische Organisation zu entlarven.[2] Mit ihren
Auffassungen gerieten sie natrlich schnell in Konflikt mit konservativen Mitarbeitern des

MGFA. Die Streitigkeiten gipfelten 1984 in einem Proze, den Wilhelm Deist gegen Joachim
Hoffmann anstrengte. Deist war mit einem Beitrag Hoffmanns zu dem offizisen Werk Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg: Der Angriff auf die Sowjetunion nicht
einverstanden gewesen und hatte vor Erscheinen des Buches versucht, im Einklang mit der
Grundthese, die Sowjetunion sei ein friedlicher, kein aggressiver Staat gewesen, auf seine
(Hoffmanns) Darstellung des sowjetischen Offensivaufmarsches Einflu zu nehmen, und ihm
nahegelegt, seine Ausfhrungen so zu verdrehen, da der sowjetische Aufmarsch ab 1940 nur
eine Reaktion auf einen angeblichen deutschen Aufmarsch gewesen sei. Weiter wurde
Hoffmann angetragen, seine Darstellung der Komplizenschaft der Sowjetunion bei dem
Angriff auf Polen und bei der Liquidierung dieses Staates zu streichen oder zu verschleiern.
Ebenso sollte verschwiegen werden, da Stalin in seiner Erklrung vom 29. November 1939
England und Frankreich offiziell als die Schuldigen an der Ausweitung und Fortdauer des
Krieges bezeichnet hatte. Weggelassen werden sollte ein Zitat des sowjetischen
Verteidigungsministers und Marschalls der Sowjetunion Gretschko ..., da allein die
Fronttruppen, keinesfalls aber die Regierung und die hheren Fhrungsstellen der Armee von
dem deutschen Angriff berrascht worden seien. Schlielich wurde von Hoffmann verlangt
ein Breittreten der Untaten auf deutscher Seite, restloses Verschweigen der Untaten auf
sowjetischer Seite.
Deist hatte Hoffmann vor dem Landgericht Freiburg verklagt (die Zitate stammen aus dem
Urteil), diese Behauptungen zu unterlassen, aber das Gericht hat die Klage kostenpflichtig
abgewiesen.[3]
Derartige Feststellungen ber die Methoden eines Historikers kommen normalerweise einer
wissenschaftlichen Bankrotterklrung gleich, aber der Ruf Deists hat unter dieser Affre nicht
gelitten. Im Gegenteil, die sogenannte Rote Zelle um Deist, Messerschmidt, Volkmann und
Wette konnte im MGFA ungestrt weiterarbeiten und die Grundlagen jenes Bildes
produzieren, das uns gegenwrtig in der Ausstellung Vernichtungskrieg. Verbrechen der
Wehrmacht entgegentritt.
Diese Ausstellung ist eigentlich ein Unternehmen des Hamburger Instituts fr
Sozialforschung, das dem Hamburger Multimillionar Jan Philipp Reemtsma gehrt, aber die
Zusammenarbeit zwischen diesem Institut und Mitgliedern der sogenannten Roten Zelle
des MGFA ist offenkundig.
Die Ausstellung prsentiert in erster Linie Fotos, aber Fotos sind hufig ein fragwrdiges
Beweismittel; man kann unter jedes Foto jede beliebige Unterschrift setzen. Auerdem hat ein
Groteil der prsentierten Fotos keinerlei Herkunftsnachweis, so da sie als Beweismittel
wertlos sind. In diesem Zusammenhang erklrte der gegenwrtige Chef des MGFA, Kapitn
zur See Werner Rahn, am 28. Juni 1996 in einem Vortrag: Wenn in einer Ausstellung ein
Viertel der Bilder, mit denen der verbrecherische Charakter der Wehrmacht bewiesen werden
soll, aus einem stalinistischen Schauproze stammt, dann sollte der Zuschauer nachdenklich
werden.[4]
Damit ist der Minsker Proze angesprochen, der 1946 in der Sowjetunion gegen 18
angebliche deutsche Kriegsverbrecher abgehalten wurde. Insgesamt wurden zwischen
Dezember 1943 und Dezember 1946 mindestens zehn derartige Prozesse in sowjetischen
Stdten durchgefhrt. Messerschmidt bezeichnet in dem gleichnamigen Begleitband zu der
Ausstellung Vernichtungskrieg diese Prozesse als prinzipiell rechtsstaatlich; aber die
sowjetische Justiz der Stalin-ra hat einen Ruf, der schlechter gar nicht vorstellbar ist.

Die groen Moskauer Schauprozesse der dreiiger Jahre gegen fhrende Parteifunktionre
beruhten ebenso wie die Millionen von Schnellverfahren des NKWD gegen sogenannte
Volksfeinde auf fiktiven Anklagen und erpreten Gestndnissen. ber das
Zustandekommen von Schuldbekenntnissen deutscher Soldaten vor sowjetischen
Militrgerichten hie es in eitlem Bericht des Bundesjustizministers vom 26. Februar 1965:
Dort wurden durch Hunger und zum Teil auch durch Folterungen Gestndnisse
herbeigefhrt, die den Verfahren vor den sowjetischen Militrgerichten zugrunde gelegt
wurden ...[5]
Im Oktober 1991 erlie Prsident Boris Jelzin in Ruland das Gesetz ber die
Rehabilitierung von Opfern politischer Repressalien. Seither knnen deutsche Soldaten und
Zivilisten, die in den Nachkriegsjahren durch sowjetische Gerichte verurteilt wurden, bei der
Hauptmilitrstaatsanwaltschaft in Moskau die berprufung ihrer Flle beantragen.[6]
Nach einem Bericht des Nachrichtenmagazins Focus vom 2. Dezember 1996 waren bis zu
diesem Zeitpunkt 6500 Antrage deutscher Staatsbrger bearbeitet worden. 5100 Urteile gegen
Soldaten und Zivilisten, also 78 Prozent, wurden von den Staatsanwalten fr null und nichtig
erklrt. In 700 Fllen konnten die Unterlagen nicht aufgefunden werden, 730 Antrge, das
sind elf Prozent, wurden abgelehnt.[7]
Das bisher Gesagte sollte aber nicht zu der Annahme verleiten, es seien von Angehrigen
oder Einheiten der Wehrmacht keine Kriegsverbrechen verbt worden. Diese sind aller
Erfahrung nach unvermeidliche Begleiterscheinungen der Kriegfhrung, vor allem gegen
Partisanen. In welchem Umfang sie sich tatschlich ereignet haben, ist wegen der teilweise
zweifelhaften Dokumentenlage und der fragwrdigen Arbeitsmethoden mancher Historiker
schwierig festzustellen.
Eine andere Frage ist die, wie die tatschlichen Verbrechen, die von Angehrigen der
Wehrmacht verbt wurden, zu bewerten sind. Ist wegen Verbrechen einzelner die Wehrmacht
als ganzes als kriminelle Organisation anzusehen? War sie das willfhrige Werkzeug fr
einen rassenideologischen Vernichtungskrieg im Osten? Um diese Fragen zu beantworten,
ist es notwendig, zunchst die Entwicklung der Kriegfhrung seit dem 18. Jahrhundert kurz
einmal Revue passieren zu lassen.

Der totale Krieg


Im 18. und 19. Jahrhundert galt in Europa der Krieg als eine Sache, die unter Soldaten
ausgetragen wurde. Die Auffassung vom Krieg hnelte der des Duells. Die Kriegsziele waren
begrenzt, und man bemhte sich von militrischer wie von politischer Seite, die
Zivilbevlkerung soweit wie mglich zu schonen. Im totalen Krieg wurde dagegen die
gesamte Bevlkerung fr den Einsatz an der Front oder in kriegswichtigen Produktionen
mobilisiert, der Unterschied zwischen Heimat und Front verwischte sich zusehends, die
Zivilbevlkerung wurde zum Ziel der Kriegfhrung. Da der totale Krieg die psychologische
Mobilmachung der Bevlkerung erforderte, muten hchste Ziele proklamiert werden, denn
nur diese rechtfertigten die unermelichen Leiden des Krieges. Hchstes Ziel mute der totale
Sieg ber den Gegner sein.
Als erster totaler Krieg der neueren Geschichte gilt der amerikanische Brgerkrieg 1861 bis
1865. Hier wurde nicht nur nahezu die gesamte Bevlkerung der Sdstaaten mobilisiert, sie
wurde durch die Seeblockade und die groen Kavallerieraids des Nordens selbst zum Ziel der
Kriegfhrung. Die Nordstaatengenerale Sherman und Sheridan zerstrten bei diesen Raids

durch eine Strategie der verbrannten Erde systematisch die Lebensgrundlagen der
Bevlkerung des Sdens. Der Krieg endete mit der bedingungslosen Kapitulation der
Sdstaaten, der Aufhebung ihrer staatlichen Existenz und ihrer wirtschaftlichen
Ausplnderung.
Im Burenkrieg 1899 bis 1902 wurde die Zivilbevlkerung von der englischen Armee
systematisch in Konzentrationslager gesperrt, um dem Guerillakrieg der Buren die Grundlage
zu entziehen. Im Weltkrieg 1914 bis 1918 verhngte Grobritannien gegen Deutschland und
sterreich-Ungarn eine Seeblockade zur Aushungerung der Bevlkerung, der zwischen 1915
und 1918 allein im Deutschen Reich nach einer Denkschrift des Reichsgesundheitsamtes
763.000 Zivilpersonen zum Opfer fielen.[8] Die Hungerblockade wurde auch noch nach dem
Waffenstillstand vom November 1918 bis zum folgenden Mrz fortgesetzt.[9]
Deutschland hatte 1915 mit einer Gegenblockade mit neuen technischen Mitteln geantwortet,
dem uneingeschrnkten U-Bootkrieg; auch hier war das Ziel letztlich die Aushungerung der
britischen Bevlkerung. Die Moral der englischen und franzsischen Zivilbevlkerung
versuchte man von deutscher Seite durch den Einsatz von Bombenflugzeugen und
Ferngeschtzen zu erschttern. Eine groe Rolle spielten Greuelpropaganda und
psychologische Kriegfhrung, die insbesondere von den Entente-Mchten eingesetzt wurden.
Die aufgepeitschten Emotionen sollten schlielich einen vernnftigen Friedensschlu
unmglich machen.
Der Zweite Weltkrieg wurde zum grten aller totalen Kriege. Neue technische Kriegsmittel
und die Weiterentwicklung von Propaganda und psychologischer Kriegfhrung bewirkten
eine weitere Radikalisierung. Aus einem Krieg zwischen Staaten wurde ein Krieg
universalistischer Ideologien, ein Weltbrgerkrieg zwischen Kommunismus, Liberalismus
und Faschismus. Die Propaganda stilisierte in diesem Konflikt den Gegner zur Verkrperung
des absolut Bsen, zu einem Feind, gegen den jedes Mittel gerechtfertigt war.
In diesem Krieg machten sich alle Armeen des Rckgriffs auf barbarische Methoden schuldig.
Der amerikanische Kriegsberichterstatter Edgar L. Jones schrieb 1946 in der Februarausgabe
von Atlantic Monthly:
Was glauben die Zivilisten denn, welche Art Krieg wir gefhrt haben? Wir haben kalten
Blutes Gefangene niedergemacht, wir haben Lazarette pulverisiert, Rettungsboote versenkt,
feindliche Zivilisten gelotet oder verwundet. Verwundeten den Garaus gemacht, Sterbende
mit Toten zusammen in ein Loch gelegt. Im Pazifik haben wir die Schdel unserer Feinde
zerschlagen, sie abgekocht, um aus ihnen Tischgarnituren fr unsere Braute zu machen, und
haben ihre Knochen ausgemeielt, um Briefffner aus ihnen zu fertigen. Wir haben unsere
Phosphorbombenwrfe und unsere Morde an der Zivilbevlkerung mit dem Abwurf von
Atombomben auf zwei beinahe unverteidigte Stdte gekrnt und haben so zur Zeit einen
unbestrittenen Rekord in Massenmord erreicht.[10]
Die allgemeine Radikalisierung der Kriegfhrung war Folge der Dehumanisierung des
Gegners durch eine zgellose Hapropaganda. Notorisch ist die deutsche UntermenschenPropaganda.[11] So gut wie unbekannt ist heute aber die Tatsache, da von offizieller
deutscher Seite immer nur von einem bolschewistischen Untermenschen, nie aber von
einem slawischen oder russischen Untermenschen die Rede war (auch wenn dies in der
deutschen ffentlichkeit allgemein geglaubt wurde). Letzteres verbot sich schon mit
Rcksicht auf die kroatischen und slowakischen Verbndeten sowie die Hunderttausende von
russischen und ukrainischen Freiwilligen, die auf deutscher Seite kmpften. Nach den

Artikeln der politischen Wochenzeitung Das Reich, dem Flaggschiff der NS-Propaganda,
war der bolschewistische Untermensch ein Kunstprodukt, ein unter der Herrschaft der
Kommunisten herangebildeter Massenmensch ohne Individualitt; im Gegensatz zum
Untermenschen wrden die freiheitsliebenden und nationalbewuten Russen zunehmend
auf deutscher Seite kmpfen.
Derart komplizierte Differenzierungen, die letztlich aus Rcksicht auf Verbndete geboren
wurden, hielt man in anderen kriegfhrenden Machten fr berflssig.. Ein typisches
sowjetisches Flugblatt von 1942 erklrte:
Die Deutschen sind keine Menschen. Von jetzt ab ist das Wort Deutscher fr uns der
allerschlimmste Fluch. Von jetzt ab bringt das Wort Deutsche ein Gewehr zur Entladung.
Wir werden nicht sprechen. Wir werden uns nicht aufregen. Wir werden tten. Wenn du nicht
im Laufe eines Tages wenigstens einen Deutschen gettet hast, so ist es fr dich ein
verlorener Tag gewesen ... Wenn du einen Deutschen gettet hast, so tte einen zweiten - fr
uns gibt es nichts Lustigeres als deutsche Leichen. Zhle nicht die Tage. Zhle nicht die
Kilometer. Zhle nur eines: die von dir getteten Deutschen.[12]
Auch die amerikanische Propaganda im Pazifikkrieg zeichnete sich durch schlagkrftige
Simplizitt aus. Die Japaner wurden bevorzugt als Affen oder Insekten dargestellt, die
ausgerottet werden muten. Admiral Halsey befahl seinen Leuten kurzerhand: Kill Japs, kill
Japs, kill more Japs. Ein besonderer Brauch der amerikanischen Armee im Pazifikkrieg war
das Sammeln von Trophen, d. h. von abgeschnittenen Ohren, ausgebrochenen
Goldzhnen, abgekochten Schdeln usw. Entsprechend diesem Feindbild machten die
Amerikaner auch kaum Gefangene; die Japaner galten als bsartige, minderwertige Rasse,
und Kriegsgefangene belasteten nur die eigene Logistik.[13] Eine weitere Spezialitt
angelschsischer Kriegfhrung waren systematische Luftangriffe auf zivile Wohngebiete; die
Namen Hamburg, Dresden, Tokio, Hiroshima und Nagasaki sind dadurch in trauriger
Erinnerung geblieben.
Diese Praxis ging, anders als vielfach geglaubt wird, nicht von deutscher Seite aus. Whrend
die englischen und amerikanischen Luftstreitkrfte fr einen strategischen Luftkrieg
konzipiert waren, hatte die deutsche Luftwaffe die Aufgabe, die Operationen des Heeres zu
untersttzen. Die immer wieder herangezogenen deutschen Luftangriffe auf Warschau und
Rotterdam wurden gegen Stdte geflogen, die als Festungen von Bodentruppen verteidigt
wurden; das Bombardement belagerter Festungen ist aber ein jahrhundertealter, allgemein
anerkannter Brauch der Kriegfhrung.
Die deutschen Luftangriffe auf englische Stdte waren eine Vergeltung fr britische
Bombenangriffe auf deutsche Wohngebiete, wobei die deutsche Fhrung immer noch
Industrieanlagen, Kraftwerke, Bahnhfe und Hafenanlagen als bevorzugte Ziele ansah,
whrend Treffer in reine Wohngebiete als unvermeidliche Begleiterscheinung galten.[14]
Dagegen war die britische Fhrung stolz darauf, als erste mit der systematischen
Bombardierung von Wohngebieten begonnen zu haben. Der Staatssekretar im
Luftfahrtministerium J. M. Spaight schrieb in dem 1944 verffentlichten Buch Bombing
Vindicated: Wir begannen, Ziele in Deutschland zu bombardieren, ehe die Deutschen das
in England taten. Das ist eine historische Tatsache ... Wir whlten damit den besseren, aber
hrteren Weg. Indem wir die deutschen Stdte zerschlugen, verzichteten wir auf das Privileg,
unsere Stdte intakt zu halten ... Es ist keine absolute Gewiheit, aber doch sehr
wahrscheinlich, da die Deutschen London und das Industriegebiet nicht angegriffen htten,

wenn wir uns ruhig verhalten hatten ... Diese Art der Luftkriegfhrung machte sich nicht fr
sie bezahlt.[15]
Eine Sonderform des totalen Krieges ist der Guerilla- oder Partisanenkrieg. Partisanenkrieg
war nach der Haager Landkriegsordnung von 1907 vlkerrechtswidrig, und Repressalien
waren in einem bestimmten Rahmen erlaubt. Ergriffene Partisanen durften standrechtlich
erschossen werden; ebenso durften nach einem Partisanenanschlag fr jeden eigenen
getteten Soldaten zehn Geiseln erschossen werden. Als Kriegsverbrechen galten erst
Exzesse, die in der Praxis leider hufig vorkamen.
Der Partisanenkrieg ist so angelegt, da die Zivilbevlkerung von den Freischrlern als
Tarnung und Schutzschild benutzt wird; im Gegenzug nimmt die Besatzungsmacht Rache an
dem Teil der Zivilbevlkerung, den sie der Untersttzung der Partisanen verdchtigt.
Anschlge und Grausamkeiten der einen Seite ziehen beinahe regelmig
Vergeltungsmanahmen und Grausamkeiten der anderen Seite nach sich. Diese Erfahrung
machte die Wehrmacht in Ost- und Sdosteuropa, die hollndische Armee in Indonesien, die
franzsische Armee in Indochina und Algerien, die amerikanische Armee in Korea und
Vietnam. All diese Kriege wurden mit groer Grausamkeit unter stndiger Verletzung des
Kriegsrechts und des Vlkerrechts gefhrt. Die Verbrechen, die von Soldaten und Einheiten
der Wehrmacht bei der Partisanenbekmpfung verbt wurden, drften sich kaum von denen
franzsischer, hollndischer oder amerikanischer Soldaten und Einheiten unterschieden
haben. Der Partisanenkrieg fordert in der Regel eine groe Zahl von unschuldigen Opfern,
aber die Unterscheidung zwischen schuldig und unschuldig wird im totalen Krieg leider
weitgehend aufgehoben. Statt dessen wird fr die tatschlichen oder angeblichen Taten
einzelner summarisch die Gruppe verantwortlich gemacht.
Die deutsche Besatzungsmacht im Osten erklrte, die Juden seien fr den Partisanenkrieg
mageblich verantwortlich, was entsprechende Massaker zur Folge hatte. Die Rote Armee
ging 1945 gegen die deutsche Zivilbevlkerung unterschiedslos mit uerster Brutalitt vor.
In Polen und in der Tschechoslowakei wurde die gesamte deutsche Bevlkerung fr die Taten
des NS-Regimes verantwortlich gemacht und entweder vertrieben oder umgebracht. Der
anglo-amerikanische Luftkrieg machte ohnehin keinen Unterschied zwischen Schuldigen und
Unschuldigen.

Die deutsche Wehrmacht und der Krieg im Osten


Zentraler Anklagepunkt gegen die Wehrmacht ist der rassenideologische
Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion, der zur Gewinnung von Lebensraum im Osten
gefhrt worden sei. Der Begriff des rassenideologischen Vernichtungskrieges wurde Mitte
der sechziger Jahre von dem Historiker Andreas Hillgruber geprgt. Diesen Krieg, so wird
von Vertretern dieser These behauptet, habe Hitler seit der Abfassung von Mein Kampf
konsequent angestrebt, und die Wehrmacht, insbesondere ihre Fhrung, habe sich der aktiven
Komplizenschaft schuldig gemacht.
Sieht man sich indessen die deutschen Dokumente zur Vorgeschichte des Rulandfeldzuges
genauer an, so zeigt sich, da die These von der rassenideologischen Motivation auf
schwachen Beinen steht. Tatschlich wurde Unternehmen Barbarossa von Hitler und seinen
Generalen aus einem Bndel realpolitischer Motive heraus geplant[16]
1. der Kenntnis der aggressiven auenpolitischen Doktrin Moskaus und des gewaltigen
sowjetischen Rstungsprogramms der dreiiger und vierziger Jahre;

2. der Notwendigkeit, die fr die deutsche Wehrwirtschaft lebenswichtigen lquellen in


Rumnien und Nickelgruben in Finnland vor einem drohenden Zugriff Moskaus zu schtzen;
3. der Notwendigkeit, angesichts der Blockade des von Deutschland beherrschten
europischen Wirtschaftsraumes durch die englische Seemacht und der drohenden
Konfrontation mit der Sowjetunion sich die bentigten Rohstoffquellen und
Getreideanbaugebiete der Ukraine zu sichern;
4. der Strategie, die drohende Einkreisung Deutschlands durch England, die USA und die
UdSSR durch die Zerschlagung des Sowjetstaates zu verhindern;
5. dem Scheitern der Verhandlungen mit dem sowjetischen Volkskommissar fr ueres,
Molotow, in Berlin im November 1940 (Hitler hatte einen erneuten Interessenausgleich
zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion vorgeschlagen, aber Molotow hatte
abgelehnt und statt dessen weitreichende nspruche auf Skandinavien und den Balkan
angemeldet);
6. der Kenntnis des zunehmend bedrohlicher werdenden Aufmarsches der Roten Armee an
der Grenze des deutschen Machtbereiches ab Mrz 1941.
Ideologische Motive spielen in den Dokumenten kaum eine Rolle. Der undefinierte Begriff
Lebensraum im Osten bedeutete in der Praxis die Sicherung von Rohstofflieferungen sowie
die politische und militrische Kontrolle ber die westlichen Gebiete der Sowjetunion.
Projekte wie deutsche Wehrdrfer in der Ukraine tauchen in den Dokumenten, die fr den
deutschen Entscheidungsproze von Bedeutung sind, nicht auf. In welchem Verhltnis
Ideologie und Realpolitik im Denken Hitlers tatschlich standen, ist nachtrglich unmglich
festzustellen. 1940/41 begrndete Hitler den Feldzug gegen die Sowjetunion gegenber
seinen Generalen wie seinen Verbndeten Antonescu und Mussolini fast ausschlielich mit
real- bzw. sicherheitspolitischen Argumenten.
Die Befrchtungen der deutschen Fhrung und insbesondere Hitlers, die Sowjetunion werde
1941 oder sptestens 1942 das Deutsche Reich angreifen, war, wie wir heute wissen, alles
andere als aus der Luft gegriffen. In den vergangenen Jahren wurden in Moskau Dokumente
verffentlicht, aus denen zweifelsfrei folgendes hervorgeht:[17]
Am 19. August 1939, vier Tage vor der Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen
Nichtangriffspaktes in Moskau, hielt Stalin vor dem Politbro eine Geheimrede. Er erklrte
den Anwesenden, da die Unterzeichnung des Nichtangriffspaktes dazu fhren werde, da
Hitler Polen angreifen werde, woraufhin England und Frankreich ihm den Krieg erklren
muten. Es werde also ein Krieg zwischen Deutschland und den Westmchten ausbrechen,
der zur Erschpfung beider Seiten fhren werde. Dies schaffe gnstige Voraussetzungen fr
die Sowjetisierung Deutschlands und Frankreichs. Die Sowjetunion msse Deutschland
wirtschaftlich untersttzen, damit sich dieser Krieg mglichst lange ausdehne, und sie msse
sich gleichzeitig auf ihre Stunde vorbereiten. In der Sowjetunion lief in den folgenden
Monaten ein riesiges Programm zur Erweiterung und Modernisierung der Roten Armee an.
Am 5. Oktober 1940 legten der Volkskommissar fr Verteidigung, Marschall Timoschenko,
und Generalstabschef Merezkow Stalin einen Operationsentwurf fr einen Krieg gegen
Deutschland vor. Dieser Entwurf sah eine Offensive der Roten Armee aus der Westukraine
quer durch Sdpolen nach Schlesien vor, um Deutschland von den rumnischen lfeldern
abzuschneiden. Gleichzeitig sollten die deutschen Krfte im Raum Warschau Lublin durch

einen Zangenangriff aus der Westukraine und dem westlichen Weiruland heraus vernichtet
werden. Dieser Operationsentwurf wurde von Stalin gebilligt. Mitte Mai 1941 legten
Timoschenko und der neue Generalstabschef Schukow einen berarbeiteten Operationsplan
vor. Dieser sah, in Erweiterung des ursprnglichen Entwurfs, nach Erreichen Schlesiens ein
Einschwenken der Verbande der Roten Armee nach Norden und einen anschlieenden
Vorsto zur Ostsee vor, um alle deutschen Krfte in Polen und Ostpreuen abzuschneiden
und zu vernichten.
Bereits am 5. Mai 1941 hatte Stalin bei einer Rede im Kreml vor den Absolventen der
Militrakademien erklrt, da die Rote Armee bald einen Offensivkrieg fhren werde.
Tatschlich war der Aufmarsch der Roten Armee zu diesem Zeitpunkt bereits in vollem
Gange.
Vor diesem Hintergrund erscheint die deutsche Planung fr einen Krieg gegen die
Sowjetunion in einem etwas anderen Licht. Als Schlsseldokument fr die These vom
rassenideologischen Vernichtungskrieg gilt die Rede, die Hitler am 30. Mrz 1941 vor
seinen versammelten Generalen hielt. Tatschlich hatte Hitler laut den Aufzeichnungen
Halders, dem Generalstabschef des Heeres, folgendes ausgefhrt:
Kampf zweier Weltanschauungen gegeneinander. Vernichtendes Urteil ber Bolschewismus
ist gleich asoziales Verbrechertum. Kommunismus ungeheure Gefahr fr die Zukunft. Wir
mssen vom Standpunkt des soldatischen Kameradentums abrcken. Der Kommunist ist
vorher kein Kamerad und nachher kein Kamerad. Es handelt sich um einen
Vernichtungskampf.[18]
Hitler spricht hier von einem Vernichtungskampf gegen die kommunistische Weltanschauung
und gegen die kommunistische Partei, aber von einem Vernichtungskrieg gegen die
Bevlkerung der Sowjetunion oder die Slawen als Rasse ist hier, anders als in diese Stelle
vielfach hineininterpretiert wird, keine Rede.
Die Ausfhrungen Hitlers legen die Frage nahe, welches Bild der Reichskanzler und die
deutsche Fhrungsschicht berhaupt von der Sowjetunion und der Kommunistischen Partei
hatten. Die Vorgnge, die sich seit der Oktoberrevolution in Ruland abgespielt hatten, waren
in Deutschland wohlbekannt: Der mit grter Grausamkeit gefhrte Brgerkrieg, der Terror
von Tscheka, NKWD bzw. GPU, das System der Arbeitslager, die Zwangskollektivierung in
der Landwirtschaft mit ihren verheerenden Hungersnten, die Schauprozesse und die groen
Suberungen - all dies hat ein uerst negatives Bild vom Sowjetkommunismus erzeugt.
Auerdem sind die Erfahrungen zu bercksichtigen, die die deutschen Freikorps 1919 bei den
Kmpfen im Baltikum mit der Roten Armee und ihren Politischen Kommissaren gemacht
hatten.[19]
Die Kriegfhrung der Bolschewiki hatte sich durch die systematische Ermordung von
Gefangenen einschlielich der Verwundeten und Massenerschieungen von Zivilisten
ausgezeichnet Die Erinnerung daran war durch das Verhalten rotspanischer Truppenteile im
spanischen Brgerkrieg nachhaltig aufgefrischt worden. Da auerdem die Sowjetunion die
Haager Landkriegsordnung von 1907 gekndigt hatte und der Genfer Konvention von 1929
nicht beigetreten war, ging die deutsche Fhrung davon aus, da die Sowjets auch einen
zuknftigen Krieg wieder mit uerster Brutalitt fhren wurden. Aus diesem Grund
entstanden in den Monaten vor Beginn des Rulandfeldzuges eine Reihe von Richtlinien und
Erlassen, die die Truppe auf die zu erwartende Kriegfhrung im Osten vorbereiten sollten.
Dieser Gedankengang kommt deutlich im berhmt-berchtigten Kommissarbefehl vom 6.

Juni 1941 zum Ausdruck; dieser beginnt mit einer ausfhrlichen Begrndung, die hufig
verschwiegen wird:
Im Kampf gegen den Bolschewismus ist mit einem Verhalten des Feindes nach den
Grundstzen der Menschlichkeit oder des Vlkerrechts nicht zu rechnen. Insbesondere von
den politischen Kommissaren aller Art als den eigentlichen Trgern des Widerstandes ist eine
haerfllte, grausame und unmenschliche Behandlung unserer Gefangenen zu erwarten. Die
Truppe mu sich bewut sein:
1. In diesem Kampf ist Schonung und Rcksichtnahme diesen Elementen gegenber falsch.
Sie sind eine Gefahr fr die eigene Sicherheit ... 2. Die Urheber barbarisch asiatischer
Kampfmethoden sind die politischen Kommissare ... Sie sind daher, wenn im Kampf oder
Widerstand ergriffen, grundstzlich sofort mit der Waffe zu erledigen . . .
Weiter heit es:
Politische Kommissare, die sich keiner feindlichen Handlung schuldig machen oder einer
solchen verdchtig sind, werden zunchst unbehelligt bleiben.[20]
ber ihr Schicksal solle spter nach dem persnlichen Eindruck, den der Mann mache,
entschieden werden.
Zwei Tage spter ergnzte der Oberbefehlshaber des Heeres, v. Brauchitsch, diesen Befehl
dahingehend, es sei nur gegen solche Kommissare vorzugehen, die sich durch eine
besonders erkennbare Handlung oder Haltung gegen die deutsche Wehrmacht stellen
wurden.[21]
Realistisch betrachtet war die Einschtzung der Rolle der Kommissare durch die deutsche
Fhrung nicht vllig falsch. 1947/48 befragte die U.S. Historical Division deutsche Offiziere
ber ihre Erfahrungen an der Ostfront.[22] Laut diesen Aussagen waren die Kommissare ein
wesentliches Element des sowjetischen Widerstandes. Viele von ihnen waren tatschlich
politische Fanatiker, die ber beachtliche Fhrungsqualitten verfugten: Sie waren meist
tapfer, intelligent und skrupellos, kmmerten sich um das Wohlergehen ihrer Soldaten und
gaben ein persnliches Beispiel. Sie veranlaten ihre Truppe hufig, auch in hoffnungslosen
Situationen erbitterten Widerstand zu leisten, und oftmals befahlen sie auch die Ermordung
deutscher Kriegsgefangener.
Unter dem Gesichtspunkt eines rein funktionalen Denkens, das auf Vlkerrecht und Ethik
keine Rcksicht nimmt, erwies sich der Kommissarbefehl als Fehler: Zum einen mute er den
Widerstandsgeist der Betroffenen anstacheln, zum anderen war ein Teil der Kommissare
keineswegs fanatisiert, sondern bereit, mit den Deutschen zusammenzuarbeiten. Davon
abgesehen ist umstritten, inwieweit der Kommissarbefehl von der Truppe berhaupt befolgt
wurde. Ein definitives Urteil ber den Kommissarbefehl hat die deutsche Fhrung selbst
gefllt: Sie hat ihn im Mai 1942 wieder aufgehoben.
hnlich wie der Kommissarbefehl wird auch der sogenannte Gerichtsbarkeitserla meist
nicht korrekt dargestellt. Dieser Erla Hitlers vom 13. Mai 1941 schrnkte die Kompetenzen
der Wehrmachtsgerichtsbarkeit bei bergriffen und Straftaten deutscher Soldaten gegen die
sowjetische Zivilbevlkerung ein.[23] Die Truppe sollte sich, so hie es, gegen jede
Bedrohung durch die feindliche Zivilbevlkerung schonungslos zur Wehr setzen. Durch
diesen Erla, das geht aus dem Text einwandfrei hervor, sollte die Truppe freie Hand bei der

Auseinandersetzung mit Partisanen und sogenannter heimtckischer Kriegfhrung


bekommen. Nach Befriedung der besetzten Gebiete, und dies wird in der Regel verschwiegen,
sollte die normale Wehrmachtsgerichtsbarkeit wieder eingefhrt werden, was auch tatschlich
der Fall war. Als Beweisstuck fr einen rassenideologischen Vernichtungskrieg ist der
Gerichtsbarkeitserla trotz seiner Vlkerrechtswidrigkeit untauglich.
Die Befrchtungen der deutschen Fhrung hinsichtlich der Behandlung von deutschen
Kriegsgefangenen durch die Sowjets sollten sich als begrndet erweisen. Von den ersten
Tagen des Rulandfeldzuges an wurden deutsche Soldaten, die der Roten Armee in die Hnde
fielen, meist gettet und zuvor hufig auf grausamste Weise verstmmelt. Erst 1944/45 sollte
sich die berlebensrate von deutschen Soldaten, die in sowjetische Kriegsgefangenschaft
gerieten, deutlich erhhen. Von den 3.155.000 deutschen Kriegsgefangenen in der UdSSR
sind, meist als Folge von Unterernhrung und Krankheiten, etwa 1.110.000, das sind 35,2
Prozent, verstorben. Diese Zahlen gehen auf Ermittlungen des Suchdienstes des Deutschen
Roten Kreuzes zurck und sind als sehr zuverlssig anzusehen.[24]
Die Behandlung der sowjetischen Kriegsgefangenen von deutscher Seite wird meist einseitig
und falsch dargestellt. Die hufig genannte Zahl von 3.300.000 sowjetischen Soldaten, die in
deutschen Lagern verhungert sein sollen, geht auf eine Fehlinterpretation des von Fremde
Heere Ost erstellten Dokuments Nachweisung des Verbleibs der sowjetischen
Kriegsgefangenen vom 1.5.1944 zuruck.[25] Der amerikanische Historiker Alexander Dallin
hat in den fnfziger Jahren diejenigen sowjetischen Kriegsgefangenen, die laut Aufstellung
von Fremde Heere Ost an Luftwaffe, Kriegsmarine und Waffen-SS berstellt wurden, als
liquidiert gezhlt. Jedem Kenner der damaligen Verhltnisse ist aber klar, da die
berstellten Kriegsgefangenen bei diesen Teilstreitkrften in vielfltigen Funktionen, hufig
als Hiwis, eingesetzt wurden. Die Fehlinterpretation von Dallin fhrt aber bis zum heutigen
Tage ein hartnckiges Eigenleben.
Tatschlich sind laut der Nachweisung von Fremde Heere Ost bis zum Frhjahr 1944
1.680.000 sowjetische Kriegsgefangene in deutscher Hand verstorben. Diese Zahl ist natrlich
kaum weniger erschreckend, aber dieses Massensterben ist zum greren Teil auf die
objektiven Umstnde und nur zum geringeren Teil auf Gleichgltigkeit und bsen Willen
zurckzufhren. Die Masse der fnf Millionen Gefangenen, die insgesamt in deutsche Hand
gerieten, fiel im Jahre 1941 an. Bis zum September 1941 scheint die Versorgung der
Kriegsgefangenen einigermaen funktioniert zu haben, aber im Herbst erfolgte ein
Zusammenbruch, der auf mehrere Ursachen zurckzufhren ist. Die Sowjets hatten bei ihrem
Rckzug die Strategie der verbrannten Erde angewandt und, soweit es ihnen mglich war,
das Eisenbahnsystem, Industrieanlagen, landwirtschaftliches Gert und Nahrungsmittelvorrte
zerstrt und alles Transportable nach Osten verbracht. Die Wehrmacht stie in ein
konomisch verwstetes Gebiet vor.
Mit Einsetzen der Schlammperiode brach das vllig berdehnte und berlastete deutsche
Transportsystem zusammen, und die Wehrmacht geriet in grte
Versorgungsschwierigkeiten. Der Zusammenbruch des Transportsystems wirkte sich auf die
zu diesem Zeitpunkt besonders zahlreichen sowjetischen Kriegsgefangenen verheerend aus.
Die Soldaten fielen hufig im Zustand der Unterernhrung und der tdlichen Erschpfung in
deutsche Hnde, die Ernhrung in den Gefangenenlagern war unzureichend, und dies
begnstigte den Ausbruch von Seuchen, insbesondere Fleckfieber und Ruhr. Das hierdurch
verursachte Massensterben war von der deutschen Wehrmachtfhrung keineswegs
beabsichtigt, wie die vom Oberkommando des Heeres am 2. Dezember 1941 fr die
sowjetischen Kriegsgefangenen festgelegten Verpflegungsstze zeigen.[26] Die hier

verbindlich vorgeschriebenen Rationen waren z. T. wesentlich hher als diejenigen, die der
deutsche Normalverbraucher in den ersten Nachkriegsjahren erhielt.
Unter den Bedingungen des Herbstes und Winters 1941/42 war eine ausreichende Versorgung
nicht zu verwirklichen, obwohl ein Teil der zustndigen Befehlshaber der rckwrtigen
Heeres- und Armeegebiete erhebliche Anstrengungen unternahm, um das Los der Gefangenen
zu verbessern. Im Mrz 1942 veranlaten OKH und OKW eine grndliche Umgestaltung der
Verhltnisse in den Kriegsgefangenenlagern, im April sprach sich auch Hitler fr eine
absolut ausreichende Ernhrung der Russen aus. Ab dem Frhjahr 1942 konnten die
sowjetischen Gefangenen ausreichend verpflegt und vernnftig untergebracht werden, die
Schreckensbilder des Winters 1941/42 gehrten der Vergangenheit an.
Generell wird auch die deutsche Besatzungspolitik im Osten heute einseitig, wenn nicht falsch
dargestellt. Wie bereits erwhnt, hatten die Sowjets bei ihrem Rckzug 1941 durch ihre
Strategie der verbrannten Erde die westlichen Gebiete der UdSSR in eine konomische
Wste verwandelt. Die deutschen Besatzungsbehrden konnten aus den besetzten Gebieten
nur einen Bruchteil der Mengen an Rohstoffen und Nahrungsmitteln herausholen, auf die man
ursprnglich gehofft hatte und die man in der von Deutschland kontrollierten europischen
Wirtschaft dringend brauchte. Statt dessen sahen sich die deutschen Behrden gezwungen,
erhebliche Mittel in die besetzten Ostgebiete zu investieren, um das darniederliegende
Wirtschaftsleben wieder in Gang zu bringen; nur so bestand Aussicht, aus diesen Gebieten
einen konomischen Nutzen ziehen zu konnen.[27]
Zwischen 1941 und 1943 investierte das Reichsministerium fr die besetzten Ostgebiete etwa
eine Milliarde Reichsmark in die Bereiche Bergbau, Energieerzeugung und industrielle
Produktion. Fr das Eisenbahnwesen und fr den Straenbau wurde eine weitere Milliarde
Reichsmark eingesetzt, dazu betrchtliche Mittel fr Kohle fr den Eisenbahnbetrieb. Die
deutsche Wiederaufbauhilfe fr Industrie und Infrastruktur betrug 1941/43 somit mehr als 2,5
Milliarden RM, eine weitere halbe Milliarde flo der Landwirtschaft in den besetzten
Ostgebieten zu. Diese erhielt im Rahmen des sogenannten Ostackerprogrammes aus dem
Reich unter anderem 7000 Traktoren, 20.000 Generatoren, 250.000 Stahlpflge, drei
Millionen Sensen sowie mehrere tausend Zuchttiere.
Die deutsche Wirtschaftshilfe fr die besetzten Ostgebiete von ber drei Milliarden
Reichsmark in den Jahren 1941/43 machte ein Prozent des deutschen Bruttosozialprodukts in
jenen Jahren aus. Mglicherweise hat das Deutsche Reich in die besetzten Ostgebiete
wirtschaftlich mehr hineingesteckt als dort herausgeholt. In der kurzen verfgbaren Zeit
waren die enormen wirtschaftlichen Probleme kaum in den Griff zu bekommen. Als die
Situation sich 1943 zu bessern begann, mute die Wehrmacht aufgrund der militrischen
Lageentwicklung die besetzten Gebiete nach und nach rumen.
Ohne Anstze einer konstruktiven Besatzungspolitik wre es im brigen gar nicht denkbar,
da mehr als eine Million Ukrainer, Russen, Kosaken, Letten, Esten und Angehrige der
Kaukasusvlker auf deutscher Seite gekmpft haben. Am 5. Mai 1943 standen auf selten der
deutschen Wehrmacht bereits 90 russische Bataillone, dazu 140 Einheiten in Kompaniestrke,
90 Feldbataillone der Ostlegionen, eine kaum zu bersehende Zahl kleiner Einheiten, ber
400.000 Hilfswillige auf Planstellen deutscher Einheiten, dazu einige grere Verbnde unter
deutschem Kommando (1. Kosakendivision, mehrere selbstndige Kosakenregimenter, das
Kalmckische Kavalleriekorps).

Zu diesem Zeitpunkt existierten auerdem bereits Vorformen nationalrussischer Streitkrfte


unter russischem Kommando und teilweise in russischen Uniformen, die RNNA (Russische
Nationale Volksarmee), die RONA (Russische Volksbefreiungsarmee), die Brigade
Druschina, das Donkosakenregiment 120, das Ost-Ersatz-Regiment Mitte.[28] Spter wurden
die Russische Befreiungsarmee (ROA) unter General Wlassow und das Ukrainische
Befreiungsheer gegrndet. Der Krieg im Osten hatte somit auch den Charakter eines
Brgerkrieges. Zahlreiche Exzesse und Verbrechen gehen auf das Konto der Ostlegionen, die
sich fr das rchten, was die Kommunisten ihnen und ihren Angehrigen angetan hatten.
Dieses ungewhnliche Ausma von Kooperation und Kollaboration widerspricht der These,
die deutsche Besatzungspolitik in der Sowjetunion habe nur aus Mord und Totschlag
bestanden. Tatschlich gab es gar nicht eine Besatzungspolitik, vielmehr waren in der
deutschen Fhrungsschicht ganz verschiedene Meinungsgruppen zur Frage der Behandlung
des Ostens vorhanden. Im Verlauf des Krieges setzte sich die Linie der Zusammenarbeit mit
den stlichen Vlkern, die von der Wehrmacht und spter auch von der Waffen-SS
favorisiert wurde, immer mehr durch.
Der Vorwurf, die Wehrmacht sei das willfhrige Werkzeug eines rassenideologischen
Vernichtungskrieges gewesen, erweist sich bei genauerer Prfung als unhaltbar. Der Krieg
um Lebensraum war nur eines von mehreren Motiven Hitlers fr den Feldzug gegen die
Sowjetunion. Gegenber seinen Generalen hat Hitler so nicht argumentiert, sondern vielmehr
real- und sicherheitspolitische Erwgungen in den Vordergrund gestellt. Die
Wehrmachtsfhrung war aufgrund ihres Realittssinns gegenber allen Lebensraum- und
Kolonialprojekten skeptisch bis ablehnend. Es gengt, sich hierzu die Denkschriften ber die
sowjetische Wirtschaft vom Chef des Wehrwirtschafts- und Rstungsamtes, General Thomas,
vom Frhjahr 1941 anzusehen. General Thomas kam zu dem Schlu, da sich nur unter sehr
gnstigen Umstnden Rohstoffe und Nahrungsmittel in nennenswertem Umfang aus den
besetzten Gebieten der UdSSR entnehmen lassen wurden.[29]
Die sogenannten verbrecherischen Befehle, der Kommissarbefehl und der
Gerichtsbarkeitserla, richteten sich nicht gegen die Zivilbevlkerung als solche, sondern
gegen die Funktionre der Kommunistischen Partei, gegen Partisanen und gegen die Gruppen,
die sie mutmalich untersttzten. Aufgrund des bekannten Charakters des Sowjetregimes und
seiner terroristischen Methoden teilte die Wehrmachtsfhrung die Auffassung Hitlers, da der
Krieg im Osten unvermeidlich ein schmutziger Krieg sein wurde. Auch wenn
Kommissarbefehl und Gerichtsbarkeitserla eindeutig gegen das Vlkerrecht verstoen, die
Planung eines Vernichtungskrieges gegen die Zivilbevlkerung lat sich aus ihnen nicht
ableiten.

Schlubetrachtung
Von ihrem Selbstverstndnis her war die Wehrmacht keineswegs die Armee des NS-Staates.
Sie sah sich vielmehr als Trgerin einer 300jahrigen Tradition der preuisch-deutschen
Geschichte, die vom Groen Kurfrsten ber Friedrich den Groen, die Freiheitskriege. die
deutschen Einigungskriege bis zum Weltkrieg 1914/18 reichte.
Zwar bten seit 1933 Hitler und die NSDAP die Macht in Deutschland aus, aber die
traditionellen Institutionen und Eliten des Deutschen Reiches bestanden ebenso weiter wie die
meisten Rechtsnormen. Es bezeichnet die damalige Situation, da die Weimarer
Reichsverfassung formell niemals aufgehoben wurde. Hitler hat sich mittels des

Ermchtigungsgesetzes ber die verfassungsmigen Bestimmungen, wenn er es fr


angebracht hielt, einfach hinweggesetzt.
Die Wehrmacht war somit nicht Teil des NS-Regimes, sondern Teil der Exekutive des 1871
gegrndeten Deutschen Reiches. Entsprechend ihrem Selbstverstndnis war der fr die
Wehrmacht als Institution verbindliche Normenkatalog der des Kaiserreichs und der
Weimarer Republik. Dieser Normenkatalog war festgelegt im Reichsstrafgesetz, im
Militrstrafgesetz, in den 26 Geboten fr den deutschen Offizier und den zehn Geboten fr
den deutschen Soldaten. Die Wehrmacht war von ihrem Selbstverstndnis her
rechtsstaatlichen Grundstzen verpflichtet, die mit den allgemein anerkannten Grundstzen
des Vlkerrechts in Einklang standen.
Die Zusammenarbeit von Wehrmacht und NS-Regime war keineswegs frei von Spannungen.
Bei der Beurteilung dieser Zusammenarbeit ist zu bercksichtigen, da beide Gruppen
sozusagen in einem Boot saen - die alliierten Kriegsgegner fhrten den Krieg ausdrcklich
nicht gegen Hitler und die NSDAP, sondern gegen das Deutsche Reich und das deutsche
Volk. Dies zeigen nicht nur ihre Absichtserklrungen, sondern mehr noch ihr praktisches
Handeln: die Weigerung, mit dem deutschen Widerstand, insbesondere der
Wehrmachtsopposition, zusammenzuarbeiten, die Abtrennung der deutschen Ostgebiete, die
Vertreibung der Ostdeutschen, die Demontagen in der deutschen Industrie und schlielich die
40jahrige Teilung Deutschlands.
Wenn im Rahmen der Kriegfhrung Angehrige der Wehrmacht Kriegsverbrechen oder
Vlkerrechtsverletzungen begangen haben, so sind sie dafr gem dem rechtsstaatlichen
Normenkatalog der Wehrmacht zu verurteilen. Fr die Beurteilung der Wehrmacht als
Institution ist entscheidend, ob sich die Mehrheit ihrer Mitglieder entsprechend dem gltigen
Normenkatalog verhalten hat.
Zahlenangaben, die bei der Klrung dieser Frage behilflich sein knnen, lieferte der krzlich
verstorbene Leiter der Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen in Ludwigsburg,
Oberstaatsanwalt Alfred Streim.[30] In einem Aufsatz im Begleitband zu der Ausstellung
Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht erklrte Streim, da seit Einrichtung der
Zentralen Stelle im Jahre 1958 in der Bundesrepublik Deutschland etwa 3000
Ermittlungsverfahren gegen Angehrige der Wehrmacht eingeleitet worden sind, d. h. 3000
Wehrmachtssoldaten wurden verdchtigt, an Kriegsverbrechen oder NS-Verbrechen beteiligt
gewesen zu sein.
Rechnet man, da der Wehrmacht etwa 18 Millionen Mnner und Frauen angehrt haben, so
machen 3000 Verdchtige 0,017 Prozent des gesamten Personalbestandes aus. Selbst wenn
man vllig hypothetisch eine sehr hohe Dunkelziffer von 90 Prozent und damit 30.000
Verdchtige annimmt, so bewegt man sich erst bei 0,17 Prozent. Von den 3000
Ermittlungsverfahren in der Bundesrepublik Deutschland fhrten brigens nur zwei (!) zu
einer Verurteilung. In der DDR gab es insgesamt acht Urteile gegen Wehrmachtsangehrige.
Auch die quantitativen berlegungen zeigen, da die Legende von der sauberen
Wehrmacht nicht unbedingt eine Legende ist. Im brigen ist die Wehrmacht als
Gesamtorganisation auch in den Nrnberger Prozessen niemals angeklagt worden. Angeklagt
waren im Proze gegen die Hauptkriegsverbrecher der Generalstab und das OKW. Beide
Institutionen wurden am 1. Oktober 1946 vom International Military Tribunal (IMT)
freigesprochen. In der Urteilsbegrndung hie es, ihre Planungsttigkeit sei so ziemlich die
gleiche wie bei den Armeen, Flotten und Luftwaffen aller anderen Lnder gewesen. 1948

fand der sogenannte OKW-Proze gegen 13 hohe Generale statt. Es kam zu keiner
Verurteilung wegen einer Beteiligung am Holocaust, und es gab keine Verurteilung wegen
Verbrechen gegen den Frieden. Das Oberkommando der Wehrmacht und der Generalstab des
Heeres wurden als Institutionen freigesprochen.[31]
Anmerkungen
1. Siehe dazu Ladislav Bittmann, Geheimwaffe D, Bern 1973, insbes. S. 59 ff; danach
sind das Kriegstagebuch des Kommandostabes Reichsfhrer-SS und die
Ttigkeitsberichte verschiedener SS-Einheiten wahrscheinlich vom KGB geflscht
oder manipuliert worden. Diese angeblich in einem See gefundenen Dokumente
wurden 1964 von der tschechoslowakischen Regierung der ffentlichkeit prsentiert
und ein Jahr spter unter dem Titel Unsere Ehre heilst Treue im Europa-Verlag,
Wien, publiziert.
2. Rdiger Proske, Wider den Mibrauch der Geschichte deutscher Soldaten zu

politischen Zwecken, Mainz 1996.

3. Landgericht Freiburg, Geschftsnummer 5083/84, Urteil vom 19. Juni 1984.


4. Kapitn z. S. Werner Rahn, Wege zur historischen Wahrheit, Festvortrag beim Tag
des Kniglich Bayerischen Infanterie-Leibregiments am 28. Juni 1996, Manuskript im
Besitz des Verfassers.
5. Zit. N. Adalbert Rckerl, NS-Verbrechen vor Gericht, Heidelberg 1984, S.99ff
6. Leonid Pawlowitsch Kopalin, Die Rehabilitierung deutscher Opfer sowjetischer
politischer Verfolgung, Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 1995.
7. Freisprche fr die Wehrmacht, Focus 49/1996, 2.12.1996.
8. Denkschrift des Reichsgesundheitsamtes vom Dezember 1918, abgedruckt in: Das
Werk des Untersuchungsausschusses der verfassungsgebenden Nationalversammlung
und des Deutschen Reichstages, IV. Reihe, Die Ursachen des deutschen
Zusammenbruchs im Jahre 1918, Bd. 6, Berlin 1926.
9. Charles C. Tansill, Die Hintertr zum Kriege, Dsseldorf 1957, S. 47ff .
10. John Dower, War without Mercy, New York 1986; deutsche bersetzung in Georg
Franz-Willing, Vergangenheitsbewltigung, Coburg 1992, S.27.
11. Der Reichsfhrer-SS - SS-Hauptamt (Hrsg.): Der Untermensch, Berlin o. J.
12. Deutsche bersetzung nach Alfred de Zayas, Die Wehrmachtuntersuchungsstelle,
Mnchen 1980, S. 286; Faksimile des Originals, S. 434
13. John Dower, , aaO., S. 36, 64ff., 70.
14. Siehe dazu Horst Boog, Die Luftwaffe zwischen der Luftschlacht um England und
Barbarossa, in: Der Angriff auf die Sowjetunion, Das Deutsche Reich und der
Zweite Weltkrieg, Bd. 4, Stuttgart 1983, S.277ff.
15. Zit. n. Cajus Bekker, Angriffshohe 4000, Mnchen 1967, S. 329.
16. Siehe dazu Walter Post, Unternehmen Barbarossa. Deutsche und sowjetische
Angriffsplane 1940/41, Hamburg - Berlin - Bonn 1996, insbes. S. 146ff. u. S. 206ff.
17. Ebenda, insbes. S. 255ff .
18. Erhard Moritz (Hrsg.), Fall Barbarossa, Berlin 1970, Nr. 89.
19. Darstellungen aus den Nachkriegskmpfen deutscher Truppen und Freikorps, Der
Feldzug im Baltikum. Bd. 2 und 3, Berlin 1937/38.
20. Erhard Moritz, a.a.O., Nr. 100.
21. Ebenda, Nr.102.
22. Department of the Army Pamphlet No. 20-230; Russian Combat Methods in World
War II, Department of the Army 1950, S. 13f.f; s. a. Alfred de Zayas, a.a.O., S.273307.
23. Erhard Moritz, a.a.O., Nr. 97.

24. Kurt W. Bhme, Die deutschen Kriegsgefangenen in sowjetischer Hand, Mnchen


1966, S. 149ff.
25. Hans Roschmann, Gutachten zur Behandlung und zu den Verlusten sowjetischer
Kriegsgefangener in deutscher Hand von 1941-1945, Ingolstadt 1982.
26. Joachim Hoffmann, Die Geschichte der Wlassow-Armee, Freiburg 1984, S. 139ff.
sowie Anlagen 1 u. 2.
27. Walter N. Sanning, Soviet Scorched-Earth Warfare, in: The Journal of Historical
Review, Vol. 6/No. 1, Spring 1985, S. 92-116; [dt. Fassung] Sanning bezieht sich vor
allem auf: Reichsministerium fr die besetzten Ostgebiete, Bericht ber die Ttigkeit
der Chefgruppe Wirtschaft im Reichsministerium fr die besetzten Ostgebiete, 20.
November 1944, BA-MA RW 31/260.
28. Joachim Hoffmann, a.a.O., S. 14.
29. Walter Post, a.a.O., S. 235ff .
30. Alfred Streim, Saubere Wehrmacht? In: Hannes Heer/Klaus Naumann (Hrsg.),
Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941-1944, Hamburg 1995, S. 569ff.,
insbes. S. 577ff.
31. Siegfried Westphal, Der deutsche Generalstab auf der Anklagebank, Nrnberg 1945
1948, Mainz 1978.

Dr. Walter Post, Jahrgang 1954, Studium der Politischen Wissenschaft, der Neueren
Geschichte - insbesondere der Militrgeschichte - und der Philosophie. 1990 Promotion,
1991-1994 Lehrbeauftragter fr das Fach Internationale Politik an der Universitt Mnchen,
derzeit freier Historiker und Publizist.