ARISTOTE

Physique
Physique d'Aristote ou Leons sur les principes gnraux de la nature.
par J. Barthlemy Saint-Hilaire,...

PRFACE LA PHYSIQUE D'ARISTOTE.

Partie 6
Aristote se prononce sans hsiter pour l'ternit du mouvement, et il ne peut pas
comprendre que cette question reoive une solution diffrente. Il rfute mme, avec une
certaine vivacit, Anaxagore et Empdocle, qui se sont imagin l'un et l'autre que le
mouvement devait avoir commenc un moment donn. Selon lui, quand on soutient
que le mouvement a eu un commencement, il n'y a que ces deux hypothses de
possibles : ou l'on croit, avec Anaxagore, que les choses tant restes durant un temps
infini dans le repos et la confusion, c'est l'Intelligence qui leur a communiqu le
mouvement et les a ordonnes ; ou bien, on croit, avec Empdocle, que le monde passe
par des alternatives ternelles de mouvement et de repos, le mouvement tant caus par
l'Amour et la Discorde, et le repos n'tant que l'intervalle entre leur action successive.
Ces deux explications semblent galement insoutenables aux yeux d'Aristote ; et,
s'appuyant sur les dfinitions qu'il a donnes lui-mme du mouvement et du repos, il
rpond Anaxagore qu'antrieurement au repos, qu'il croit primordial, il a d y avoir un
mouvement, puisque le repos n'est que la privation passagre du mouvement naturel, et
qu'on ne comprend pas pourquoi l'Intelligence, qui serait reste un temps infini sans agir,
est sortie tout coup de son inertie. Il rpond Empdocle que cette alternative de
mouvement et de repos ne se comprend gure mieux, bien qu'elle soit un peu moins
contraire l'ordre qu'on doit toujours supposer dans la nature. Enfin, il reproche tous
les deux, Anaxagore aussi bien qu' Empdocle, de n'avoir pas vu qu'ils admettent sans
y prendre garde l'existence antrieure de l'univers, et qu'ils n'expliquent qu'un tat trs
postrieur des choses. Aristote soutient donc que le mouvement est ternel, parce que le
temps, qui est le nombre du mouvement, est ternel aussi ; et il critique Platon, le seul
de tous les philosophes qui ait pens que le temps avait pu tre cr, comme si l'on
pouvait jamais se figurer un instant quelconque qui n'ait pas t prcd d'un certain
pass ni suivi d'un certain avenir.
Mais non seulement dans la pense d'Aristote le mouvement n'a pas eu de
commencement ; il ne peut pas davantage avoir de fin. Il est indestructible comme il est
ternel, et par la mme raison ; car s'il n'est pas possible de comprendre un premier
changement qui n'ait point t prcd d'un changement antrieur, il n'est pas plus facile
de comprendre un dernier changement qui ne serait pas suivi d'un autre changement
quelconque. Si le mobile est mis originairement en mouvement par quelque chose qui le
prcde et existe avant lui, il n'est pas moins vident que le destructible sera dtruit par
quelque chose qui lui survivra.
Ces explications en faveur de l'ternit du mouvement paraissent si satisfaisantes
Aristote, qu'il blme Dmocrite de s'tre arrt la surface des choses, et de s'tre
born dclarer simplement que les choses sont ce qu'elles sont, et qu'elles ont toujours
t ainsi. Quant lui, il se flatte d'avoir pouss l'analyse beaucoup plus profondment ;
et en effet, on ne saurait mconnatre qu'il s'est efforc de pntrer plus avant, en
rattachant son opinion sur l'ternit du mouvement aux dfinitions essentielles qu'il a
donnes de la nature, du mouvement, et du temps.

Il ne se dissimule pas, d'ailleurs, qu'il y a des objections possibles son systme ; et ces
objections plus ou moins fortes, il les numre au nombre de trois. D'abord, on peut nier
l'ternit du mouvement, en remarquant que tout changement a ncessairement des
limites, qui sont les contraires entre lesquels il se passe. Donc le mouvement, qui n'est
qu'un changement, ne peut pas tre ternel, parce qu'il ne peut pas tre infini, En
second lieu, nous voyons constamment le mouvement commencer sous nos yeux ; et
tout moment des objets inanims reoivent le mouvement, qu'ils n'ont pas par euxmmes et que leur communique une cause extrieure. Enfin, dans les tres anims, ce
commencement du mouvement est bien plus manifeste encore, puisque ces tres se
meuvent selon leur volont et par une cause qu'ils ont en eux-mmes et dont ils
disposent. Pourquoi le mouvement n'aurait-il pas commenc dans le monde et l'univers,
comme nous le voyons commencer dans ce monde un petit qu'on appelle l'homme ?
Ces objections n'embarrassent pas Aristote, et il n'a pas de peine les repousser. Sans
doute le changement se passe souvent entre des contraires, et si le mouvement se
passait galement ainsi dans tous les cas, il ne serait pas ternel. Mais il y a d'autres
mouvements que celui-l, et il est facile de concevoir un mouvement un, ternel et
continu, o il n'y a plus de contraires. Aristote se rserve d'expliquer quel est ce
mouvement, ainsi qu'on le verra tout l'heure. Quant la seconde objection, elle n'a rien
de contradictoire l'ternit du mouvement, et elle prouve seulement qu'il y a des
choses qui tantt sont mues et tantt ne le sont pas. Enfin, la troisime objection, qui est
plus srieuse, n'est pas non plus dcisive ; car le mouvement dans l'animal n'est pas
aussi libre et aussi spontan qu'on le pense ; et Aristote, attaquant en ceci le libre
arbitre, suppose qu'il peut y avoir, l'intrieur mme de l'tre anim et intelligent, une
foule d'lments naturels qui sont toujours en mouvement, et qui dterminent son insu
le mouvement qu'il croit se donner lui-mme, et qu'il ne fait cependant que recevoir
sans en avoir conscience.
Une fois ces objections cartes, Aristote revient son sujet, et il recherche comment on
peut concevoir qu'un mouvement soit ternel. Il s'appuie d'abord sur ce fait d'observation
vidente savoir qu'il y a dans le monde des choses qui se meuvent et d'autres qui ne se
meuvent pas. Comment celles qui se meuvent reoivent-elles le mouvement ? Aristote
prend un exemple des plus ordinaires ; et, considrant que, quand une pierre est mue
par un bton, c'est la main qui meut le bton et l'homme qui meut la main, il en conclut
que, dans tout mouvement, il faut toujours remonter un premier moteur, lequel est luimme ncessairement immobile, tout en communiquant au dehors le mouvement qu'il
possde et qu'il cre. cette occasion, Aristote loue Anaxagore d'avoir considr
l'Intelligence, dont il fait le principe du mouvement, comme absolument impassible et
absolument pure, l'abri de toute affection et de tout mlange ; car c'est seulement ainsi
qu'tant immobile, elle peut crer le mouvement, et qu'elle peut dominer le reste du
monde en ne s'y mlant point.
Mais le moteur tant immobile, comment peut-il produire en lui-mme le mouvement qui
se communique au dehors, et qui, se transmettant de proche en proche, atteint jusqu'au
mobile le plus loign, travers une foule d'intermdiaires ? Que se passe-t-il dans les
profondeurs du moteur premier, et de quelle faon le mouvement peut-il y natre ?
Aristote s'enfonce ainsi au coeur mme de la question du mouvement, et il rsout ce
problme si obscur par les principes qu'il a poss antrieurement et qu'il regarde comme
indubitables. Or, il a dmontr jusqu' prsent, que tout mobile est mu par un moteur qui
lui est tranger. Mais parvenu au premier moteur, il sent bien qu'on ne peut plus rien
chercher en dehors de lui ; car ce serait se perdre dans l'infini. Dans ce moteur initial,
source et principe de tous les mouvements dans l'univers, il retrouvera donc encore les
mmes lments qu'il a dj constats. Il y aura dans le premier moteur deux parties,
l'une qui meut sans tre mue elle-mme, l'autre qui est mue et meut son tour ; la
premire, qui cre le mouvement ; la seconde, qui le reoit et le transmet. Le moteur
tout entier reste immobile ; mais les deux parties dans lesquelles il se dcompose ne le
sont pas tout fait comme lui ; l'une est absolument immobile comme il l'est lui-mme ;
l'autre reoit l'impulsion, et elle peut la communiquer mdiatement au reste des choses.
Il serait sans doute tmraire d'affirmer qu'Aristote a port dfinitivement la lumire
dans ces tnbres ; et il n'est pas donn des regards humains de voir ce qui se passe

dans le sein mme de Dieu. Mais on peut croire, la louange d'Aristote, qu'il n'est point
rest trop au-dessous de cet ineffable sujet, ni au-dessous du Time de Platon. Il a bien
vu le mystre dans toute sa grandeur, et il a eu le courage d'en chercher l'explication, si
d'ailleurs il n'a pas eu plus qu'un autre le bonheur de la rencontrer. Il proclame
l'existence ncessaire d'un premier moteur sans lequel le mouvement ne pourrait se
produire ni durer sous aucune forme dans l'univers, et il sonde l'abme avec une sagacit
et une nergie dignes d'en dcouvrir le fond.
Il semble cependant qu'ici il commet une erreur assez grave ; et que c'est tort que de
l'ternit du mouvement, telle qu'il l'a tablie, il conclut l'ternit du premier moteur.
Le mouvement tant ternel selon Aristote, le premier moteur doit tre ternel comme le
mouvement mme qu'il produit ternellement. En dpit du respect que je porte au
philosophe, dune parat que c'est absolument tout l'oppos, et que c'est du moteur qu'il
faut conclure le mouvement, loin de conclure de l'existence du mouvement l'existence du
moteur. Mais je ne voudrais pas trop insister sur cette critique ; et il est bien possible
qu'il n'y ait l qu'une diffrence de mots. Le moteur doit tre de toute ncessit antrieur
sa propre action ; et ce n'est peut-tre que par le besoin d'une dduction purement
logique et en partant de l'observation sensible qu'Aristote parat n'assigner au moteur
que la seconde place. Mais en se mettant au point de vue de la seule raison, il est plus
conforme ses lois de concevoir le moteur avant le mouvement ; car moins
d'acquiescer ces systmes qu'Aristote a cru devoir combattre, et qui expliquent tout par
les seules forces de la matire, il faut bien admettre que les choses n'ont pu tre mues
que par un moteur prexistant. Sans le moteur, le mouvement est logiquement
incomprhensible. C'est bien, si l'on veut, le mouvement, observ par nous, qui rvle le
moteur ; mais il ne le fait pas, tandis qu'au contraire c'est le moteur qui fait le
mouvement, et l'on ne peut les prendre indiffremment l'un pour l'autre.