ARISTOTE

LEONS DE PHYSIQUE
Leons de Physique. Simplicius nous apprend, dans la prface de son
commentaire, que ce titre n'tait pas le seul qui ft donn l'ouvrage
d'Aristote. Selon Adraste, dont Simplicius cite le livre sur l'Ordre des oeuvres
d'Aristote, on intitulait la Physique de diffrentes manires. Tantt on
l'appelait : Des principes ; tantt : Leons de Physique. Parfois encore ou
employait des titres particuliers pour les livres divers. Les cinq premiers runis
taient intituls : des Principes ; les trois derniers : Du Mouvement. Ces deux
derniers titres sont presque les seuls qui soient cits par Aristote lui-mme ;
par exemple, dans le Trait du ciel, livre I, chapitre 5, dit. de Berlin, page 272,
a, 30 ; ibid. ch. 6, dit. de Berlin, p. 274, a, 21 ; id. livre III, ch. 1, dit. de
Berlin, p. 299, a, 40. Aristote parle aussi trs souvent dans la Mtaphysique de
son Trait sur la nature. J'ai prfr le titre de Leons de Physique tous les
autres, afin de conserver le souvenir de la tradition, au moins en partie,
puisqu'en gnral cet ouvrage est connu sous le nom de Physique d'Aristote Le
titre le plus convenable est celui que donnent quelques manuscrits : Des
Principes de la nature ; mais ce titre, que Pacius recommande avec raison, n'a
pas prvalu. Simplicius, loc. cit., pense que c'est de la Physique qu'il s'agit dans
la lettre d'Alexandre, o il reproche son prcepteur d'avoir publi ses
doctrines sotriques. Plutarque, dans sa vie d'Alexandre, croit qu'il s'agit de la
Mtaphysique. Simplicius, en rfutant Plutarque, ne dit pas sur quelle autorit il
s'appuie lui-mme. La question reste douteuse ; mais ce qui parait certain c'est
que les Leons de Physique, comme l'indique cette dnomination,
appartiennent aux ouvrages d'Aristote qui exigeaient du matre en personne
une explication spciale, pour tre bien compris.

CHAPITRE X.
Erreur de quelques autres philosophes, qui, comme
Parmnide, admettant l'unit de l'tre, n'ont pas distingu
dans cette unit lacte de la puissance. Dfinition gnrale

de la matire et de la forme. - Fin de la thorie des

principes de l'tre, de leur nature et de leur nombre.
1. Il y a bien quelques autres philosophes qui ont touch
cette thorie de la nature premire ; mais ils ne l'ont pas
fait d'une manire suffisante.
Ch. X, 1. Quelques autres philosophes, la suite prouve qu'il s'agit de Platon et
de son cole ; voir un peu plus bas, 5 et la note. - D'une manire suffisante,
ceci peut s'entendre d'une faon toute gnrale, ou bien eu ce sens que les
philosophes dont il est ici question n'ont pas assez approfondi cette thorie,
pour pouvoir rsoudre les objections de l'cole d'le.

2. D'abord ils reconnaissent avec nous que quelque chose

peut venir absolument da non-tre, et qu'en ceci Parmnide
a toute raison.
2. Avec nous, j'ai ajout ces mots qui sont implicitement compris dans
l'expression du texte. - Parmnide a toute raison, voir le Parmnide de Platon,
p. 8, traduction de M. V. Cousin.

3. Mais ensuite ils prtendent que, la nature premire

tant une numriquement, elle ne doit galement qu'tre
une en puissance ; or, c'est l une diffrence aussi norme
que possible.
3. tant une numriquement, voir le Parmnide de Platon. - Aussi norme
que possible, puisqu'il y a toute la diffrence du nant l'tre, du possible au
rel.

4. Pour notre part, nous affirmons que la privation et la

matire sont des choses trs diverses ; que la matire est
le non-tre par accident, tandis que la privation est le nontre en soi; et que la matire fort voisine de la substance
est, certains gards, substance elle-mme, tandis que la
privation ne l'est pas du tout.
4. La privation et la matire, expliques comme elles l'ont t plus haut, ch.
8, 10 et suiv. - Est le non-tre en soi, voir plus haut, ch. 9, 10. La matire
est substance en puissance. - La matire fort voisine de la substance, voir les
Catgories, ch. 5, 16, p. 67 de ma traduction, o est expose la thorie de la
substance. C'est la forme qui achve la matire et lui donne tous les caractres
de la substance.

 5. Mais d'autres philosophes placent le non-tre dans le

grand et le petit indiffremment, soit en les runissant tous
les deux ensemble, soit en les prenant chacun
sparment ; et, par consquent, cette manire qu'ils ont
d'entendre la triade est absolument diffrente de celle qui
vient d'tre indique. En effet, ils sont bien alls jusqu' ce
point d'admettre comme ncessaire l'existence d'une
nature qui doit servir de support ; mais ils ont suppos que
cette nature est une ; et si quelque philosophe admet une
dyade en la reconnaissant dans le grand et le petit, il n'en
fait pas moins encore comme eux, puisqu'il oublie l'autre
partie de l'tre qui est la privation.
5. Dans le grand et le petit indiffremment, en tant que contraires, voir le
Parmnide de Platon, p. 15, 54, 59, et 81, traduction de M. V. Cousin, et la
Mtaphysique, livre 1, ch. 6, p. 987, b, 20, dit. de Berlin. - D'entendre la
triade, cette triade tant compose du grand et du petit, c'est--dire des deux
contraires et de l'ide qui les comporte. - De celle qui vient d'tre indique, la
matire, la privation et la forme. Le texte est moins prcis que ma traduction. Si quelque philosophe, c'est sans doute Platon. - L'autre partie de l'tre,
l'expression du texte est moins prcise. - Qui est la privation, j'ai cru devoir
ajouter ces mots.

6. L'une de ces parties, en effet, qui demeure et subsiste,

concourt avec la forme pour produire comme une mre
tous les phnomnes qui adviennent ; mais quant l'autre
partie de l'opposition des contraires, elle pourrait bien plus
d'une fois faire l'effet de ne point exister du tout, pour celui
qui ne regarderait en elle que son ct destructif.
6. Comme une mre, cette expression me parat pour Aristote bien
prtentieuse et bien recherche ; c'est peut-tre une interpolation, et une sorte
de glose. - Mais quant l'autre partie de l'opposition, c'est--dire la privation. Que son ct destructif, cette expression me semble encore peu Aristotlique,
ainsi que tout ce qui va suivre jusqu' la fin du 7.

7. En effet, comme il y a dans les choses un lment

divin, excellent et dsirable, nous disons que l'un de nos
deux principes est contraire cet lment, tandis que
l'autre est fait par sa propre nature pour rechercher et
dsirer cet lment divin. Mais dans les thories que nous
combattons, il arrive que le contraire dsire sa propre
destruction. Cependant il est la fois impossible, et que la

forme se dsire elle-mme, parce qu'elle n'a aucune

dfectuosit, et que le contraire la dsire, puisque les
contraires se dtruisent mutuellement. Mais c'est l
prcisment le rle de la matire ; et elle est comme la
femelle qui dsire devenir mle, ou le laid qui veut devenir
beau; car la matire n'est pas le laid en soi ; elle n'est laide
que par accident ; elle n'est pas non plus femelle en soi ;
elle ne l'est qu'accidentellement.
7. Un lment divin, c'est la forme ou l'ide, ou bien encore l'espce. - L'un
de nos deux principes, savoir la privation.
- L'autre, savoir la matire, qui tend la forme, et dsire cet lment divin
que la forme reprsente. - Mais dans les thories que nous combattons, le texte
dit simplement : Mais pour eux, pour les philosophes dont il a t parl un peu
plus haut. - C'est l le rle de la matire, la matire dsire la forme qui l'achve
et la complte, tandis que le contraire ne peut dsirer la forme qui le dtruit, en
le remplaant par son contraire. - Elle est comme la femelle, cet exemple peut
sembler assez bizarre, et on peut trouver que la femelle est dans sa nature
aussi complte que le mle. Voir sur le mle et la femelle, le Trait de la
gnration des animaux, livre II, p. 731 et suiv. de l'dit. de Berlin.

8. Dans un sens, la matire prit et nat ; et dans un

autre sens, elle ne nat ni ne prit. Ce qui prit en elle, c'est
la privation ; mais en puissance elle ne nat ni ne prit en
soi. Loin de l ; il y a ncessit qu'elle soit imprissable et
incre. En effet, si elle naissait, il faudrait qu'il y et
antrieurement un sujet originaire d'o elle pt venir ; mais
c'est l justement sa nature propre ; et alors la matire
existerait avant mme de natre ; car j'appelle matire ce
sujet primitif qui est le support de chaque chose, et d'o
vient originairement, et non par accident, la chose qui en
sort. Si l'on dit que la matire peut prir, elle rentrera en
elle-mme, puisqu'elle est le terme extrme, et il s'en
suivrait que la matire aurait pri avant mme de prir.
8. Dans un sens... dans un autre sens, ces deux alternatives vont tres
discutes ; mais la conclusion est que la matire premire de l'tre, au sens o
elle est entendue ici, ne nat ni ne prit. Ce qui prit en elle c'est la privation ;
ce qui nat c'est la forme reprsente par un des deux contraires. En puissance,
elle subsiste toujours ce qu'elle est en soi. - Imprissable et incre, au sens
restreint o la privation prit et o la forme est cre ; je ne crois pas que ces
expressions puissent avoir ici le porte gnrale que quelques commentateurs
leur ont prte. - Si l'on dit que la matire peut prir, seconde alternative : La
matire ne prit pas plus qu'elle ne nat ; elle devrait prir en elle-mme

comme y prissent les contraires, et il est aussi absurde de dire qu'elle prit en
elle-mme que de dire qu'elle nat d'elle-mme. - Avant mme de prir,
impossibilit gale celle qui ferait exister la matire avant mme qu'elle ne ft
ne.

9. Quant au principe particulier de la forme, c'est le

devoir de la Philosophie premire de dterminer avec
prcision si ce principe est unique ou multiple, et d'tudier
la nature de ce principe spcial, ou de ces principes, s'il y
en a plusieurs. Nous renverrons donc pour cette occasion la
thorie que nous ne faisons qu'indiquer ici, et nous nous
rservons seulement de parler des formes naturelles et
prissables dans les dmonstrations qui vont suivre.
9. Le devoir de la philosophie premire, la Mtaphysique. Voir la
Mtaphysique, livre VII, ch. 4 et suiv., et livre XII, ch. 3, p. 1029 et 1069, dit.
de Berlin. - Que nous ne faisons qu'indiquer ici, le texte n'est pas aussi
explicite. - Des formes naturelles et prissables, en d'autres termes, sujettes au
changement.

10. En rsum, nous nous sommes born jusqu' prsent

tablir qu'il y a des principes ; nous en avons dtermin
la nature et le nombre. Abordons cette heure une autre
thorie, en prenant un autre point de dpart.
10. Qu'il y a des principes, voir plus haut ch. 2. - La nature et le nombre, voir
plus haut ch. 3 et suiv.