Sie sind auf Seite 1von 39

0

(5 , , )

I. HISTOIRE DE LA PRAGMATIQUE
La pragmatique est la branche de la linguistique qui s'intresse aux lments
du langage dont la signification ne peut tre comprise qu'en connaissant le
contexte. Cette discipline est ne au XIXe sicle aux tats-Unis mais a commenc
se dvelopper surtout aprs la Seconde Guerre mondiale.
Aux Etats-Unis, ds le XIXe sicle, plusieurs penseurs, sappuyant sur le
scepticisme spculatif, que rencontrent souvent les prtentions une connaissance
spculative valable de la ralit, ont soutenu lide que la pense ne saurait jamais
aller au-del dune connaissance pratique. A lchelle humaine, ce qui tiendrait lieu
dune vrit thorique accessible, cest lefficacit : en gros, est vrai ce qui russit,
est faux ce qui choue. Sur cette base, William James (1842-1910) a dvelopp une
doctrine quil a appel pragmatique (du grec pragma action ). Son ami Charles
S. Peirce (1834-1914) a, lui, employ le terme voisin de pragmaticisme, et il a mis
laccent sur lactivit smiotique de lhomme, donc sur lemploi des signes. Tout
naturellement, sa rflexion, laquelle on porte aujourdhui beaucoup dintrt, a
rencontr les signes linguistiques et leur emploi.
Au XX-ime sicle disciple de Peirce, son compatriote Charles W. Morris (19011979) a suggr une nouvelle classification des principales disciplines
tudiant les signes linguistiques :

la syntaxe traite des rapports entre signes dans lnonc complexe

la smantique traite des rapports entre les signes et la ralit

la pragmatique traite des rapports entre les signes et leurs utilisateurs.


0

Ainsi est apparue, au moins en thorie, une nouvelle discipline linguistique o


devaient trouver systmatiquement leur place non seulement les signes avec leurs
composants et leurs rfrents, mais aussi ceux qui en font usage. Dans la
conception de Morris, smantique et pragmatique sont censes couvrir des
domaines bien distincts.
Or, telle quelle a t pratique dans la priode suivante, la smantique, toujours
plus ou moins rduite ltude du sens descriptif, est reste englue dans les
difficults signales prcdemment. Ella a bien su faire reconnatre quelle tait
indispensable, malgr les efforts du structuralisme amricain pour se passer delle;
elle sest fait une place notable dans le gnrativisme de Noam Chomsky ct de
la syntaxe, mais les techniques inspires de la phonologie et appliques sous des
noms divers, analyse smique, analyse componentielle, etc., nont pas abouti
donner du sens une reprsentation satisfaisante. Comme il arrive souvent dans des
situations ainsi bloques, on a entrepris de contourner les obstacles quune attaque
frontale ne parvenait pas faire sauter. Autrement dit, le domaine auquel on
sintressait a t considrablement largi. Et, sous limpulsion de certains
philosophes, on sest souvenu des suggestions faites par les pragmaticiens 19.
1.1 Analyse du langage ordinaire
A ce propos, il faut voquer le courant de pense appel tantt nouvelle
analyse, tantt cole dOxford, tantt philosophie du langage ordinaire, avec les
noms de Ludwig Wittgenstein (1888-1951) et de John L. Austin (1911-1960).
Jusque-l, les philosophes avaient plutt tendance se livrer une critique en rgle
des langues naturelles. Depuis Leibniz (1646-1716), ils leur reprochaient leurs
ambiguts, leurs illogismes et leurs imprcisions, se plaignaient que les
philosophes, en les employant, se soient fourvoys dans des problmes purement
verbaux et souhaitaient les remplacer par une langue parfaite, entirement
transparente et univoque, conue limage des langues mathmatiques.
1

Seulement, les progrs de la rflexion logico-mathmatique, la dcouverte


de thormes fondamentaux sur lincompltude des systmes formels et sur la
rflexivit ont montr que cet idal navait aucune chance dtre jamais atteint.
Aussi les philosophes du langage ordinaire, puis leurs disciples, se sont-ils mis
modestement ltude des langues naturelles dans leur emploi quotidien. Ce
renfort a beaucoup compt pour les sciences du langage.
Mais parler cest agir. Cette constatation a induit une conception largie du
langage et des langues. Dans cette optique, il ne suffit pas de les ramener des
systmes dlments dnomms signes et de les tudier limage des constructions
mathmatiques. Le langage et les langues sont faits pour tre mis en uvre et pour
servir les buts varis de lactivit humaine, la description de la ralit nen tant
plus quun parmi dautres. Comme cette nouvelle manire de voir saccordait avec
les ides que dfendaient les philosophes du langage ordinaire, lappellation de
pragmatique sest progressivement impose. Toutefois, il reste beaucoup
dincertitude sur le domaine de la discipline, sur ses mthodes, sur sa place exacte
dans la linguistique, surtout par rapport la smantique 19.
1.2 Pragmatique l'entrecroisement de divers courants
Selon D. Maingueneau la pragmatique est une dsignation constamment
quivoque, employe aussi bien pour rfrer un domaine de la linguistique qu'
un certain mode d'apprhension du langage.
- Pragmatique rfre un composant de la langue, ct du composant
smantique et du composant syntaxique. Ce composant pragmatique est issu de la
tripartition inaugure par le philosophe amricain C. Morris en 1938 qui distinguait
trois domaines dans l'apprhension de tout langage, formel ou naturel:
1) La syntaxe, qui concerne les relations des signes aux autres signes;
2) La smantique qui traite de leurs relations avec la ralit;
3) La pragmatique qui s'intresse aux relations des signes avec leurs
utilisateurs, leur emploi et leurs effets.
2

Dans cette acception restreinte la pragmatique dsigne donc la ou les


discipline(s) qui s'occupe(nt) du composant pragmatique. Quand on parle de
composant pragmatique ou quand on dit qu'un phnomne est soumis des
facteurs pragmatiques on dsigne donc par l le composant qui traite de la
description du sens des noncs en contexte: un mme nonc, Paul n'est pas l
par exemple, selon les contextes s'interprtera comme ironique ou non, comme un
rappel l'ordre, la conclusion d'une argumentation, etc.
La question est alors de savoir si la smantique peut tre spare de la
pragmatique, si l'on doit distinguer le sens proprement dit de ses contextes
d'utilisation, et si oui, o passe la frontire. Il y a dbat entre ceux qui revendiquent
une pragmatique intgre au systme de la langue et ceux qui entendent maintenir
une sparation entre smantique et pragmatique.
- Pragmatique caractrise aussi une certaine conception du langage, et plus
gnralement de la communication, qui s'oppose celle du structuralisme. A ce
titre, la pragmatique traverse l'ensemble des sciences humaines; elle dsigne moins
une thorie particulire que l'entrecroisement de divers courants qui partagent un
certain nombre d'ides-forces. En particulier :
- La smiotique de Peirce (1839-1914);
- la thorie des actes de langage, issue des recherches du philosophe anglais
Austin, prolonge par Searle, sur la dimension illocutoire du langage, sur ce que
l'on fait en parlant;
- l'tude des infrences que tirent les participants d'une interaction (Grice
1979), (Sperber et Wilson 1989);
- les travaux sur l'nonciation linguistique, qui se sont dvelopps en Europe
avec Bally, Jakobson, Benveniste, Culioli...;
- les recherches sur l'argumentation;
- l'tude de l'interaction verbale :
- certaines thories de la communication, comme celles de l'cole de Palo
Alto.
3

Cette conception du langage vient en quelque sorte se substituer la


rhtorique traditionnelle. Elle met au premier plan la force des signes, le caractre
actif du langage, sa rflexivit fondamentale (le fait qu'il rfre au monde en
montrant sa propre activit nonciative), son caractre interactif, son rapport
essentiel un cadre permettant d'interprter les noncs, sa dimension juridique
(l'activit de parole est sous-tendue par un rseau serr de droits et d'obligations)...
15.
La pragmatique, en tant que partie de la linguistique, s'intresse aux units
linguistiques dont la signification ne peut tre comprise qu'en contexte. Elle
s'intresse ainsi, d'un ct, aux phnomnes de dpendances contextuelles propres
aux termes indexicaux, c'est--dire ceux qui, comme je, ici ou maintenant, ont leur
rfrence dtermine par les paramtres du contexte d'nonciation, ainsi qu'aux
phnomnes de prsupposition.
D'un autre ct, elle vise aussi faire une thorie des infrences que l'on tire
des noncs linguistiques sur la base de nos connaissances gnrales sur le monde
et d'hypothses sur les intentions des locuteurs. Elle s'appuie en particulier sur la
distinction introduite par le philosophe amricain Paul Grice entre le sens pour le
locuteur et le sens proprement linguistique des noncs. En France, peu prs la
mme poque, Oswald Ducrot (Dire et ne pas dire, 1972) dveloppait des ides
comparables. Dan Sperber, philosophe et linguiste franais, et Deirdre Wilson,
linguiste britannique, ont dvelopp partir de ces ides une thorie pragmatique
gnrale, connue sous le nom de thorie de la pertinence.
Les principaux travaux d'Oswald Ducrot portent d'une part sur la
prsupposition, c'est--dire sur le fait que certaines expressions linguistiques, pour
tre utilises de manire approprie, requirent que les locuteurs partagent
certaines croyances (par exemple, pour pouvoir dire de manire approprie Paul
aussi est venu , il faut que l'ensemble des participants la conversation partagent
la croyance que quelqu'un d'autre que Paul est venu). D'autre part, Ducrot s'est

intress la faon dont certains noncs vhiculent, au-del de leur signification


littrale, certaines informations implicites.
Toujours en France, la pragmatique est envisage par d'autres thoriciens
comme une science de la communication (Jacques Moeschler et Anne Reboul, La
pragmatique aujourd'hui, 1998). Dans cette perspective largie, elle tudie l'usage
du langage dans la communication et dans la connaissance. Largement tributaire
du cognitivisme, la pragmatique largie considre les mcanismes infrenciels
dans la connaissance, la construction des concepts, l'usage non littral du
langage, l'intentionnalit dans l'argumentation, etc.
II. LA PRAGMATIQUE COMME LA SCIENCE DE L'NONCIATION
2.1 Le concept de lnonciation dans la perspective smiotique
La notion dnonciation apparat dabord dans la linguistique moderne comme
complment et critique de la dichotomie non dialectique du langage en Langue /
Parole. On sait que dans le Saussurisme la langue est un systme de signes, une
structure sociale abstraite, la parole tant individuelle.
La linguistique de lnonciation est une linguistique de la crise du
structuralisme, une linguistique critique de :
Objet de la linguistique : pour la linguistique structurale lobjet, cest la
langue objet abstrait, conu comme un code : la linguistique de lnonciation se
donne pour donnes la parole, lactivit linguistique, laction dappropriation de
la langue.
Cette action est considre par la linguistique structurale comme trs
simple : encodage du ct de lmetteur, qui met en rapport signifis et signifiants,
dcodage parfait du ct du rcepteur qui met en rapport signifiants et signifis.
Mais tel schma est ngateur mme de la notion dacte ngateur du phnomne
dappropriation de la langue (toute appropriation transforme lobjet). Cest bien
parce que la linguistique structurale se dsintresse de cet acte dappropriation
quelle est finalement incapable de rendre compte de lhistoire linguistique, du
5

changement, qui nat de ces modifications que les locuteurs font subir au code et
que finalement le code intgre.
Dcodage donc du ct du rcepteur : le schma structural est celui dune
communication parfaite (mais pauvre). Mais dans la ralit la comprhension
parfaite est lexception, lincomprhension partielle, la mcomprhension, la
rgle ; et une rgle bnfique. Les commentaires de texte ne sont que de constantes
rinterprtations.

Lunit suprieure danalyse est la phrase pour la linguistique

structurale. Mais dans la vie nous ne faisons pas des phrases (sauf justement quand
on nous accuse den faire), nous effectuons des demandes, des promesses, des
menaces, nous faisons des compliments, nous racontons des histoires... toutes ces
oprations constituent des grandes units bien suprieures la phrase et qui ont
nanmoins des rgle dorganisation (qui ne sont pas des phrases mises bout
bout).

Enfin, la linguistique structurale tait fonde sur le principe

dimmanence : la langue en elle mme et pour elle mme. Nous pouvons dj


deviner que, ce principe, lnonciation le refuse 9, 132.
Or, de nombreux travaux de linguistique contemporaine se caractrisent en
effet par un double refus :
refus de rduire la rflexion sur la langue une tude du code envisag
dans sa transparence, en dehors de sa mise en uvre (en termes saussuriens,
tudier la langue et non la parole). On se reportera ce sujet la critique du
clbre schma de la communication de R. Jakobson, telle que la mne C. KerbatOrecchioni au dbut du son ouvrage sur lEnonciation ;
refus de privilgier la fonction rfrentielle du langage et de voir seulement
en lui un moyen dinformer, de dire le rel ou dexprimer des ides.

Or, la linguistique de lnonciation en tant que celle de la crise du


structuralisme a largi lobjet de la linguistique structurale qui est la langue objet
6

abstrait : faisant attention sur la parole, lactivit linguistique, laction


dappropriation de la langue. Elle sest oriente vers la pragmatique.
2.2 Le concept de lnonciation dans la perspective linguistique
Sur le plan thorique deux conceptions diffrentes de l'nonciation paraissent
prvaloir. Dans l'une, elle est considre comme une instance linguistique
prsuppose par l'existence mme de l'nonc (Greimas), dans l'autre, au
contraire, comme une composante non linguistique lie l'acte de communication.
Cette double vise a trac deux axes de recherches spcifiques.
La prise en compte de l'nonciation par la linguistique ne s'est pas faite sans
difficults. Avec la distinction radicale et fondatrice qu'introduisit Ferdinand de
Saussure entre langue et parole, elle se trouvait renvoye hors du champ de
cette discipline naissante. En effet cette dernire privilgiait l'nonc comme
possibilit d'accs aux structures de la langue. La parole en tant qu'acte, en tant que
fait singulier, se situait en marge de sa comptence. Par la suite, les travaux de
Roman Jakobson ont eu un rle dcisif en soulignant l'existence, au sein du
systme de la langue, des marqueurs du sujet parlant (les shifters, dictiques ou
embrayeurs).
De multiples noncs ne prennent leur sens que par rfrence la situation
d'nonciation (je viendrai demain, par exemple). Le pronom je, divers
adverbes (ici, demain, maintenant...); le prsent de l'indicatif, etc., apparaissent
comme l'empreinte du sujet parlant dans l'nonc.
Avec les concepts de distance, modalisation, transparence et tension, Jean
Dubois poursuit dans cette voie et affine la saisie du sujet au sein de l'nonc
discursif. Il apparat que ce dernier porte toujours l'empreinte, plus ou moins
marque, plus ou moins prgnante, du sujet nonciateur. L'nonciation, selon
Emile Benvniste, serait alors considrer comme l'instance de la mise en
discours de la langue, au sens saussurien.

A. J. Greimas reconnat l'nonciation son statut de composante autonome de


la thorie du langage, mais la dfinit comme une instance mdiatrice qui amnage
le passage entre la comptence et la performance, entre les structures
smiotiques virtuelles et les structures ralises sous forme de discours. En se
substituant celui du sujet, le terme insistance lui permet tout la fois de tenir
distance un personnage encombrant et d'homogniser un projet smiotique
cohrent.
En raison des questions qu'il soulve, le concept de l'nonciation se rvle
donc, dans la perspective linguistique et smiotique, comme fortement
problmatique; pour cette mme raison il est aussi extrmement fructueux, comme
en tmoignent de multiples recherches actuelles.
2.3 Le concept de lnonciation dans la perspective pragmatique
Un second axe thorique envisage l'nonciation comme une composante de la
communication. Elle s'intgre dans l'acte illocutionnaire par lequel un locuteur
s'adresse un allocutaire. Pour l'essentiel cette orientation pragmatique s'est
dveloppe du ct anglo-saxon avec Ch. P. Peirce, J. R. Searle ou encore J. L.
Austin. Ce sont alors moins les structures de la langue qui sont envisages que les
implications smantiques de l'acte de parole, dans sa dimension sociale aussi bien
qu'individuelle 9,67.
La pragmatique, elle tudie le langage comme action au lieu de prendre
seulement en compte sa dimension smantique. lle tudie le dire et pas seulement
le dit, voire refus de sparer les deux. Daprs D. Maingueneau il y a pragmatique
linguistique si lon considre que lutilisation du langage, son appropriation par un
nonciateur sadressant un allocutaire dans un contexte dtermin,

non-verbal.

14, 45.
En revenant ltymologie en grec, pragma signifie action - on peut
dire que la pragmatique a vocation tudier ce que les locuteurs font moins
avec la langue ou avec les mots quavec les noncs quils produisent.
8

Les approches pragmatiques remettent en cause la conception instrumentale


de la langue dveloppe par la linguistique structurale, elles remettent en cause la
linarit de principe dune pense qui serait code dans une langue, puis transmise
et enfin dcode. Dans une perspective pragmatique, on parle dchanges
interactifs entre partenaires ou co-nonciateurs, de stratgies de production et
dinterprtation, de calculs du sens.
Daprs Alain Boissinot la pragmatique de lnonciation consiste dtudier le
discours :
-

en tant quil manifeste la prsence de lmetteur, quil constitue une


nonciation ;

en tant quil est acte et quil cherche agir sur le rcepteur : do le


nom de pragmatique du grec pragma (action).

Cette double perspective est essentielle pour une rflexion sur les textes
argumentatifs,
-

o largumentateur prend parti pour une thse et manifeste (plus ou


moins) cette implication : do le rle essentiel des indices nonciatifs ;

o il cherche agir sur le rcepteur, soit pour lloigner dune thse


adverse, soit pour lamener changer davis : do limportance de la
dimension pragmatique.

Un nonc, dun point de vue smantique, a un contenu informationnel (ou


propositionnel) ; mais au niveau pragmatique il a aussi ce quon appelle une
valeur illocutoire, qui en fait un acte de langage, un dire et pas seulement un dit.
En cela, il donne au propos ce que Ducrot nomme une orientation argumentative.
Certains exemples mettent bien en vidence ces deux aspects et la ncessit de les
distinguer
Deux noncs peuvent fort bien avoir la mme valeur de vrit sans avoir la
mme orientation argumentative (ex. : la bouteille est moiti pleine / la
bouteille est moiti vide ), et inversement, deux noncs peuvent avoir la mme

10

orientation argumentative sans avoir le mme contenu informationnel (ex. : il a


peu bu / il na pas bu ) 8, 21-28.

2.4

Le statut de l'nonciation lgard du couple langue/ parole

Daprs D. Maingueneau l'un des apports fondamentaux de la rflexion sur


l'nonciation linguistique a t de mettre en vidence la dimension rflexive de
l'activit linguistique: l'nonc ne rfre au monde qu'en rflchissant l'acte
d'nonciation qui le porte. Ainsi les personnes, le temps de l'nonc sont-ils
reprs par rapport cette situation d'nonciation; ainsi l'nonc possde-t-il la
valeur illocutoire qu'il montre travers son nonciation. L'nonciation constitue
le pivot de la relation entre la langue et le monde: elle permet de reprsenter dans
l'nonc les faits, mais elle constitue elle-mme un fait, un vnement unique
dfini dans le temps et l'espace.
Si, dans une premire approche, on dfinit l'nonciation comme l'acte
individuel d'utilisation de la langue pour l'opposer l'nonc, objet linguistique rsultant de cette utilisation, on sera immdiatement tent d'affirmer
que pendant longtemps la linguistique moderne sous ses formes dominantes n'a
gure reconnu que l'nonc pour champ d'investigation.
La linguistique structurale s'est intresse avant tout l'tablissement d'un
inventaire systmatique des units distinctives rparties sur plusieurs niveaux
hirarchiss, tandis que la grammaire gnrative apparaissait beaucoup comme
une algbre syntaxique soucieuse seulement d'numrer les squences de
morphmes qui sont grammaticales. De fait, si tout acte d'nonciation est bien
un vnement unique, support par un nonciateur et un destinataire particuliers
dans le cadre d'une situation particulire, et si la parole c'est prcisment le
domaine de l'individuel, de chaque vnement historique que constitue un acte
de communication accompli, on peut renvoyer lnonciation au domaine de la
parole, puisque la linguistique moderne se rclame du couple saussurien langue !
parole.
10

11

Dans ce cas-l l'nonciation apparat comme ce qui rend possible


l'nonc mais ne saurait tre inclus dedans, activit indispensable mais
inconnaissable, qui s'efface derrire son produit, l'nonc, seul objet d'tude du
linguiste. Les progrs spectaculaires de la linguistique tout au long du XXe sicle
semblent lis au choix de prendre en considration la seule architecture interne de
la langue.
Pourtant, ce statut marginal laiss lnonciation, malgr les vidences
dont il parat pouvoir s'autoriser, s'est trouv progressivement remis en cause.
Depuis le dbut des annes 60, les linguistes ont t amens reformuler sur ce
point l'interprtation qu'ils donnaient du couple langue/ parole, affirmant que
dans lnonciation tout ne relve pas de l'individuel, du chaotique... mais qu'une
part notable peut en tre dcrite en termes de systme. Auparavant on
considrait seulement l'nonc parce que, pensait-on, il constituait l'ensemble de
donnes restant stables, oppos l'infinit des actes d'nonciation ; dsormais on
opre une distinction entre chaque nonciation individuelle et le phnomne, le
schma gnral de lnonciation, invariant travers la multiplicit des actes
d'nonciation.
Refuser d'abandonner lnonciation l'activit purement individuelle et
de la rejeter hors de l'analyse rigoureuse du langage, c'est donc poser que
lorsque le systme abstrait qu'est la langue se trouve mis en exercice dans le
discours, un ensemble de mcanismes spcifiques intervient. La description du
fonctionnement de la langue suppose l'tude de cette mise en exercice du
systme, qui seule rend possible la production d'noncs, la conversion de la
langue en discours par l'nonciateur.
Ainsi, quand on emploie le terme discours dans le cadre des thories de
l'nonciation, ce n'est pas pour renvoyer une unit de dimension suprieure
la phrase, ni pour considrer les noncs du point de vue de leurs condi tions de
production socio-historiques, mais c'est pour rapporter l'nonc l'acte
d'nonciation qui le supporte.
11

12

2.5 Lvolution de la thorie de lnonciation


L'intrt port actuellement la thorie de l'nonciation s'explique par
l'extension de l'objet mme de la linguistique. En effet, la prise en compte de tous
les phnomnes lis aux conditions de production du discours apparat comme
pertinente pour la comprhension du fonctionnement de la langue. Lorsqu'on
aborde le sens des units linguistiques, on est invitablement amen les relier
des facteurs extralinguistiques, c'est--dire leur rfrence comme leur prise en
charge par un nonciateur.
La relation oblige des units en question aux conditions de leur production
suppose la prise en compte de la thorie de l'nonciation, qui dune autre manire
articule la linguistique sur l'extralinguistique, cest--dire le discours ses
conditions de production. l'origine de cette dmarche, Emile Benveniste avance
une dfinition de l'nonciation : mise en fonctionnement de la langue par un acte
individuel d'utilisation. Il accompagne cette dfinition par une thorie gnrale des
indicateurs linguistiques (pronoms personnels, formes verbales, dictiques
spatiaux et temporels, modalisateurs), par l'intermdiaire desquels le locuteur
s'inscrit dans les l'noncs, des actes discrets et chaque fois uniques par lesquels
la langue est actualise par un locuteur 7, 47.
Le problme thorique pos par le modle nonciatif de Benveniste a permis
certains chercheurs de reformuler la notion mme d'nonciation et daffiner le
paradigme des indicateurs linguistiques. A ce qui s'est traduit par un largissement
du domaine d'application de l'nonciation. Chez G. Kleiber (1986), il apparat
que ce n'est plus seulement le moment d'nonciation, l'endroit d'nonciation et les
participants (locuteur interlocuteur) l'nonciation qui forment le cadre dictique
mais galement lobjet rsidant dans la situation d'nonciation .
En effet, pour G.Kleiber ces objets peuvent avoir une prsence physique ou
mentale, l'largissement du cadre dictique sera donc thoris sous la forme de ce
qu'on appelle la mmoire discursive de l'nonciateur et les savoirs-partags
12

13

entre l'metteur et le rcepteur ; cest--dire ce qui est dj l et qui fait partie de


savoirs culturels, de connaissances encyclopdiques ou encore une mmoire
collective que partagent les protagonistes de la communication.
A la suite de Benveniste, A.Culioli soutient que : noncer, c'est construire un
espace et un temps, orienter, dterminer, tablir un rseau de valeurs rfrentielles,
bref un systme de reprage par rapport un nonciateur, un co-nonciateur,
un temps d'nonciation et un lieu d'nonciation. Dcrire l'activit d'un sujet, c'est
analyser les caractristiques de cette activit et tous les facteurs qui la contrlent. Il
y a tout d'abord les noncs (ralisation de l'activit langagire) qui sont construits
partir dun systme de rgles (grammaire), sur lesquels porte l'analyse
linguistique.
La construction de ces noncs s'effectue dans le cadre d'une situation
d'nonciation, entre un nonciateur et un co-nonciateur (nonciateur potentiel),
par lesquels il y a transmission d'un contenu. Le sens d'un nonc n'est donc pas
dfinissable sans rfrence une situation donne. C'est cet ancrage dans la
situation d'nonciation qui a permis A.Culioli de dgager des valeurs
rfrentielles (temps, mode, aspect, quantification), qui sont des constructions
cognitives effectues par le sujet.
Aux dichotomies langue / parole, performance / comptence (dans la thorie
de Chomsky), Culioli oppose celle de production / reconnaissance, c'est--dire la
facult universelle de produire et d'interprter des textes par des sujets, en
comprenant sous le nom de texte lnonc dans son sens le plus large. Les notions
de lnonc / nonciation deviennent les notions de base dans la thorie de
lnonciation.
Selon Kerbrat-Orecchioni analyser l'nonciation, c'est tout dabord valuer
le poids du locuteur dans l'nonc, c'est rechercher les procds linguistiques par
lesquels le locuteur imprime sa marque l'nonc et se situe par rapport lui. Dans
la thorie de lnonciation les termes de lnonc, du texte, de lnonciation
reoivent les acceptions concrtes.
13

14

2.6 Phrase, nonc, nonciation, discours, texte


En gnral on peut dire que lnonciation est un acte individuel dutilisation
de la langue alors que lnonc est un rsultat de cet acte. Le couple lexical
nonciation-nonc est donc semblable au couple fabrication-produit fabriqu.
On donne en effet nonc diffrentes valeurs, selon les oppositions dans
lesquelles on le fait entrer :
1. On l'oppose lnonciation comme le produit l'acte de production; dans
cette perspective l'nonc est la trace verbale de cet vnement qu'est lnonciation.
Ici la taille de l'nonc n'a aucune importance : il peut s'agir de quelques mots ou
d'un livre entier. Cette dfinition de l'nonc est universellement accepte.
Quatre rubriques doivent tre distingues lorsquun nonc est produit :
un vnement racont, ou procs de lnonc ;
un acte de discours ou procs de lnonciation ;
un protagoniste du procs de lnonc ;
des protagonistes du procs de lnonciation, destinateur et destinataires.
Dans je viendrai, il y a identit du protagoniste sujet de lnonc avec le
sujet de lnonciation ; dans tu viendras, le protagoniste sujet de lnonc ne
correspond pas au sujet de lnonciation, mais aux destinataires.
Enfin dans les deux cas le procs de lnonc est postrieur au procs de
lnonciation.
Dans Pierre est tomb, le sujet de lnonc (Pierre), diffre du protagoniste
sujet de lnonciation (absent dans lnonc, mais pas totalement : cest quelquun
qui connat Pierre, (de mme que le destinataire). Le procs de lnonc est un
certain vnement, le procs de lnonciation comporte peut tre un avertissement
(selon le contexte). Le procs de lnonc est antrieur au procs de lnonciation.
Il reste que la plupart du temps sujet et procs de lnonciation sont implicites,
et se manifestent par des traces fines : nous ne faisons gnralement pas prcder
14

15

nos noncs de Moi qui suis votre professeur je vous dis que. Ces informations
sont donnes par la situation, et par des indices linguistiques plus fins 12, 41.
2. Certains linguistes dfinissent l'nonc comme lunit lmentaire de la
communication verbale, une suite doue de sens et syntaxiquement complte : ainsi
Lon est malade , Oh ! , Quelle fille ! , Paul ! , seront autant d'noncs
de types distincts.
3. D'autres linguistes, se plaant dans une perspective nonciative, opposent
la phrase, qui est considre hors de tout contexte, la multitude d'noncs qui
lui correspondent selon la varit des contextes o cette phrase peut figurer.
Aussi, lexemple Ne pas fumer , est-il une phrase si on l'envisage en dehors
de tout contexte particulier et un nonc s'il est inscrit dans tel contexte : crit
en majuscules rouges tel endroit de la salle d'attente de tel hpital, il constitue un
nonc ; inscrit la peinture sur le mur d'une maison, il constitue un autre
nonc , et ainsi de suite. Ainsi pour Ducrot l'nonc doit tre distingu de la
phrase, qui est une construction du linguiste, permettant de rendre compte des
noncs... Faire la grammaire d'une langue, c'est spcifier et caractriser les
phrases sous-jacentes aux noncs ralisables par le moyen de cette langue [11,
177].
4. On emploie aussi nonc pour dsigner une squence verbale qui forme
une unit de communication complte relevant d'un genre de discours dtermin:
un bulletin mtorologique, un roman, un article de journal, etc., sont alors
autant d'noncs. Il existe des noncs trs courts (graffitis, proverbes...), d'autres
trs longs (une tragdie, une confrence...). Un nonc est rapport la vise
communicative de son genre de discours (un journal tlvis vise informer de
l'actualit, une publicit persuader un consommateur, etc.). Ici nonc possde
donc une valeur peu prs quivalente celle de texte .
5. Texte s'emploie galement avec une valeur plus prcise, quand il s'agit
d'apprhender l'nonc comme formant un tout, comme constituant une totalit

15

16

cohrente. La branche de la linguistique

qui

tudie

cette

cohrence

s'appelle prcisment linguistique textuelle .


On a en effet tendance parler de texte pour des productions verbales
orales ou crites qui sont structures de manire durer, tre rptes, circuler
loin de leur contexte originel. C'est pourquoi, dans l'usage courant, on parle plutt
de textes littraires , de textes juridiques , et l'on rpugne parler de texte
pour une conversation.
La linguistique textuelle fait usage d'une opposition entre texte et nonc ainsi
rsume par Adam: Un nonc, au sens d'objet matriel oral ou crit, d'objet
empirique, observable et descriptible, n'est pas le texte, objet abstrait... qui doit tre
pens dans le cadre d'une thorie (explicative) de sa structure compositionnelle
[2, 15]. Pour cette acception d'nonc on trouve aussi le terme surface linguistique.
Jean-Marie Grassin dfinit la pragmatique comme la science de
l'nonciation. L'nonciation construit ainsi un horizon d'attente inscrit dans le
texte, selon la thorie de la rception. Le sujet nonciateur dveloppe une stratgie
de discours qui rattache le texte un genre. L'nonciation verbale peut tre
dialogue (ex: thtre), chante (ex: opra), orale (ex: devinette), crite (ex:
roman), fragmente (ex: feuilleton), brve (ex: aphorisme) ou longue (ex: saga),
inacheve (ex: fragment), illustre (ex: bande dessine).
La thorie des genres repose ainsi en grande partie sur les catgories
d'nonciation; celle-ci constitue un critre de dfinition parfois dominant des
catgories de textes et des sous-genres. Dans certains emplois, le terme parole
dsigne l'nonciation propre un type de discours, un genre, un sous-genre
(parole pamphltaire, romanesque, lapidaire, etc.). La prsence du sujet
nonciateur plus ou moins explicite, plus ou moins dialogique, plus ou moins
fictive constitue un critre de diffrence dans toute typologie des discours.
Or, lnonciation est classiquement dfinie, la suite de Benveniste, comme
la mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel d'utilisation [7,
80]. Elle s'oppose ainsi l'nonc comme l'acte se distingue de son produit. Mais,
16

17

dans une perspective d'analyse du discours, il faut se dmarquer de certains


prsupposs que l'on risque d'attacher cette dfinition:
- Lnonciation ne doit pas tre conue comme l'appropriation par un
individu du systme de la langue: le sujet n'accde l'nonciation qu' travers les
contraintes multiples des genres de discours.
- L'nonciation ne repose pas sur le seul nonciateur: c'est l'interaction qui
est premire. Comme le rappelle Benveniste [7, 85], le "monologue" doit tre
pos, malgr l'apparence, comme une varit du dialogue, structure fondamentale.
- L'individu qui parle n'est pas ncessairement l'instance qui prend en charge
l'nonciation. Ce qui incite Ducrot dfinir l'nonciation indpendamment de
l'auteur de la parole, comme l'vnement constitu par l'apparition d'un nonc
[11, 179].

III. LA PROBLMATIQUE DE LA POLYPHONIE DANS LA THORIE DE


LNONCIATION
3.1 Dialogisme et polyphonie : des ides de Bakhtine nos jours
En tudiant lnonc et surtout en faisant lanalyse de lnonciation les
linguistes se heurtent avec le fait de la polyphonie. On trouve chez Todorov (1981)
lide que le discours nest pas une entit homogne, mais une entit traverse par
la prsence de lautre. Pour cet auteur, le discours rencontre le discours dautrui
sur tous les chemins qui mnent vers son objet, et il ne peut pas ne pas entrer avec
lui en interaction vive et intense .
Avec ce type de phnomne, on entre dans la problmatique de la
polyphonie. A l'origine de ce concept, on indiquera les travaux fconds de
Bakhtine sur les genres du discours et le discours romanesque [18, 121].
La notion de polyphonie a t reprise par les tudes sur lnonciation: ce serait
un procd par lintermdiaire duquel sexpriment plusieurs voix lintrieur dun
mme nonc. Ces voix se dmarquent clairement de celle du locuteur qui ne les
prend pas son compte.
17

18

En linguistique la notion de polyphonie englobe donc celle de dialogisme.


Le dialogisme, au sens de Bakhtine, concerne le discours en gnral. Il
dsigne les formes de la prsence de l'autre dans le discours: le discours en effet
n'merge que dans un processus d'interaction entre une conscience individuelle et
une autre, qui l'inspire et qui elle rpond.
Dans la thorie de Bakhtine, la problmatique du dialogue implique que tout
discours, quelle qu'en soit la nature, se prsente comme une reprise-modification,
consciente ou pas, de discours antrieurs. Ces relations interdiscursives rsultent
du fait que toute forme de conscience ou de connaissance passe par l'activit
discursive, de sorte que chaque discours (...) rpond quelque chose, il rfute, il
confirme, il anticipe sur les rponses et les objections potentielles, cherche un
soutien (...) .
En d'autre termes, la vritable substance de la langue n'est pas constitue par
un systme abstrait de formes linguistiques ni par l'nonciation-monologue isole,
ni par l'acte psychophysiologique de sa production, mais par le phnomne social
de l'interaction verbale, ralise travers l'nonciation et les nonciateurs.
L'interaction verbale constitue ainsi la ralit fondamentale de la langue.
Selon Bakhtine, toute forme monologique ne l'est que par la seule forme
extrieure, mais par sa forme smantique et stylistique, celle-ci est en fait
essentiellement dialogique. Sans tre de nature dialogique proprement parler, tout
discours unilatral est dialogique, dans la mesure o il incorpore gnralement
plusieurs voix, imputables autant d'nonciateurs distincts. Le discours nat dans
le dialogue comme sa vivante rplique ().
La thorie

du dialogisme intgre dans la notion de polyphonie ou

dialogisation intrieure au discours produit par un seul et mme locuteur est une
thorie qui sest dabord labore surtout partir de ltude de discours littraires.
En partant de la dialogisation intrieure, Bakhtine qualifie cette forme particulire
du discours de construction hybride.

18

19

Nous qualifions de construction hybride, dira-t-il, un nonc qui, daprs ses


indices grammaticaux (syntaxiques) et compositionnels, appartient au seul
locuteur, mais o se confondent en ralit deux noncs, deux manires de parler,
deux styles, deux langues, deux perspectives smantiques et sociologiques. Il
faut le rpter : entre ces deux noncs, ces deux styles, ces langues et ces
perspectives, il nexiste du point de vue de la composition ou de la syntaxe, aucune
frontire formelle. Le partage des voix et des langages se fait dans les limites dun
seul ensemble syntaxique, souvent dans une proposition simple. Cela signifie que
les discours monologaux jouent l'change et miment les formes du dialogue.
De tout ce qui prcde, on peut dduire que la thorie de Bakhtine fournit des
outils de rfrence remarquables en vue dune meilleure analyse de phnomnes
varis telle que la circulation des discours sociaux dans lespace nonciatif 5, 17.
La thorie de Bakhtine a voqu plusieurs commentaires et conversations trs
vives selon le phnomne de la polyphonie.
Les hypothses du cercle de Bakhtine sont actuellement reprises, dveloppes
et affines par un certain nombre de chercheurs qui l'tendent toutes les formes
de productions discursives, en vue de l'laboration d'une thorie consistante de la
polyphonie. Les outils descriptifs dont on dispose aujourd'hui permettent d'en
dmontrer la validit. Eddy Roulet (1985) travers les analyses d'un certain
nombre de textes monologaux (articles de la presse en particulier) dmontre que
de tels textes ont en fait une structure de dialogue, soit qu'ils constituent une
intervention au sein d'un change dont les autres constituants sont implicites, soit
mme qu'ils simulent une structure d'change. Bakhtine est l'un des thoriciens qui
ont influenc dune certaine manire l'approche conversationnelle mais dont
lapport est surtout considrable en matire de thorie du texte littraire.
Cest dans la continuit de la dmarche de Bakhtine quon peut aussi voquer
les catgories forges par Grard Genette, qui ouvrent les thories de la littrature
lanalyse de discours. Cet auteur centre ensuite ses recherches sur la
transtextualit quil dfinit comme transcendance textuelle du texte, ou plus
19

20

exactement tout ce qui le met (le texte) en relation, manifeste ou secrte avec
dautres textes un ordre croissant dabstraction, dimplication, et de globalit
Dans cet ordre dide, lauteur isole cinq types caractristiques de relations
textuelles qui sont :
Lintertextualit qui se caractrise par une coprsence entre deux ou
plusieurs textes (...) par la prsence effective dun texte dans un autre, telle que la
citation par exemple ;
La paratextualit qui est la relation (...) moins explicite et plus distante
que le texte proprement dit entretient avec les indices pourtant significatifs mais
souvent jugs secondaires par le lecteur non averti, tels que les titres, sous-titres,
ddicaces, prfaces...;
La mtatextualit englobe la relation (...) de commentaire qui unit un texte
un autre texte dont on parle ncessairement sans le citer ou le nommer ;
Larchitextualit dtermine la relation de pure appartenance taxinomique.
Ce plan textuel permet didentifier les productions en termes de genres textuels,
auxquels se rapportent les travaux de Jean Michel Adam, qui sintresse la
thorisation des formes textuelles-squentielles de la discursivit.
Lhypertextualit permet didentifier toute relation unissant un texte B
(hypertexte) un texte A (hypotexte), sur lequel il se greffe dune manire qui
nest pas plus celle du commentaire.
Dans cette notion dhypertextualit, on peut reconnatre lcho la thorie de
Bakhtine. En effet, dans Palimpsestes on retrouve cette phrase de Genette :
Lhypertextualit nest quun des noms de cette incessante circulation des textes
sans quoi la littrature ne vaudrait pas une heure de perdue.
D.Maingueneau [15, 155] qui suggre une autre lecture des catgories de
Genette entend les appliquer des productions discursives autres que littraires. La
tendance est de substituer le terme de rinvestissement celui de transformation,
pour souligner quen analyse de discours, la pratique hypertextuelle vise moins

20

21

modifier qu exploiter dans un sens destructif ou lgitimant le capital dautorit


attach certains textes.
Dominique Maingueneau distingue dans ce cas deux catgories opposes, la
captation et la subversion, caractristiques de lopration discursive de
rinvestissement.
Chez Jacqueline Authier-Revuz les notions de dialogisme et de polyphonie
sont abordes sous forme dhtrognits montres et dhtrognits
constitutives. Pour celle-ci, le reprage des traces du discours inconscient dans
lanalyse dbouche sur laffirmation que tout discours est polyphonique. Le
locuteur montre les discours des autres, tout en dlimitant avec insistance leurs
places dans son propre discours. Cest une procdure grce laquelle il dlimite, il
circonscrit lautre, et ce faisant affirme que lautre nest pas tout.
Tous ces commentaires montrent toute limportance de la pense de Bakhtine
qui a nourri lvolution du champ de lanalyse de discours. Les configurations
discursives observables dans un corpus de discours incitent le chercheur inscrire
son travail de recherche dans la continuit de la thorie de Bakhtine et de ses
commentateurs.
En effet, le dialogisme et la polyphonie semblent tre le champ thorique
dapplication qui apporte des outils appropri pour lanalyse des discours sociaux.
Les multiples rptitions et types de rptitions quon peut retrouver dans la parole
dun orateur se prsentent comme des objets danalyse qui trouvent leur champ
dapplication chez Bakhtine et ses commentateurs. Ce choix thorique nest pas
interprter comme un signe denfermement dans une dmarche thorique unique.
A loppos de la perception dun signe de confinement thorique, le chercheur peut
convoquer la thorie la mieux adapte chaque tape du travail danalyse.
3.2 La polyphonie nonciative selon O. Ducrot
A la diffrence de Bakhtine et ses successeurs O. Ducrot a montr que le
concept de la polyphonie peut tre appliqu non pas seulement aux textes, le plus
21

22

souvent littraires, mais il peut aussi tre appliqu aux noncs, entits autonomes,
lintrieur des textes. O.Ducrot a prsent la notion de la polyphonie nonciative
dans son ouvrage Le dire et le dit (chap.VIII, Esquisse dune thorie
polyphonique de lnonciation ). Dans ce texte explicitement influenc par les
travaux de Bakhtine et nourri de rfrences au langage thtral, il sagit de mettre
en vidence la diversit des voix qui peuvent se faire entendre dans lnonciation.
O.Ducrot propose de distinguer lauteur empirique de lnonc, le locuteur et
lnonciateur.
Lauteur empirique de lnonc, cest son producteur rel, souvent mais pas
toujours confondu avec le locuteur. Ainsi, dans une circulaire que llve rapporte
signer ses parents et qui contient une formule comme : Jautorise mon fils
quitter le lyce entre les heures de cours , lauteur empirique du texte est
ladministration de lducation nationale. Mais si les le pre ou la mre le signe
il/elle assume le je de lnonc qui lengage dsormais et il/elle devient le
locuteur.
Le locuteur, cest en effet un tre qui ; dans le sens mme de lnonc, est
prsent comme son responsable, cest--dire comme quelquun qui lon doit
imputer la responsabilit de cet nonc. Cest lui que rfre le pronom je et les
autres marques de la premire personne . Contrairement lauteur empirique, le
locuteur est donc un tre de discours (mais la mme personne peut
naturellement jouer les deux rles).
Locuteur peut se subdiviser en :
L : lauteur de lnonciation
I : en tant qutre au monde
Ainsi dans lautocritique ou laveu, L gagne la faveur du public en tant quil
humilie I : Je vous ai menti (L se donne le beau rle en accablant I : "celui" qui
dnonce le menteur nest pas le menteur).
Dans "Je souhaite que...". L fait lacte de souhait en assertant que I dsire telle
chose (on peut rpondre : tu dis a (en tant que L) mais tu ne le souhaites pas
22

23

vraiment (en tant que I). Cette rponse fait bien apparatre la ncessit de
distinguer L et I.
Mais il arrive quon entende dans le discours la voix de quelquun qui na pas
les proprits caractristiques du locuteur (notamment la dsignation par la
premire personne) : O. Ducrot parle alors dnonciateur. Donc, lnonciateur cest
le centre de perspective : dans la description celui partir duquel est faite la
description : E.
La signification ne stipule pas qui est L, qui est E mais invite les rechercher :
Dans lnonc ironique L prsente lnonciation comme tant la position dun
E, position quil juge absurde.
La ngation : choque entre deux attitudes antagonistes, une position est
attribue E1, lautre qui est un refus de la premire est attribue un E2 qui
corresponde L (dans laffirmation aussi) :
A Pierre nest pas gentil.
B Au contraire, il est dtestable.
La rponse de B fait apparatre que cest un nonciateur E1 quil rpond (il
ne dit pas "le contraire" de ce qua dit A).
A Pierre est gentil.
B Mais je nai jamais dit le contraire.
Ici B conteste le fait quil serait lnonciateur E1 de la proposition " Pierre
nest pas gentil".
Ducrot a successivement mis en vidence plusieurs faon danalyser le
prsuppose ; elles ont en commun den souligner le rle argumentatif.
Selon lexemple Pierre a cess de fumer , lnonc vhicule, ct de
linformation mise en avant, le prsuppos (Auparavant Pierre fumait).
Un premier critre (nuanc par la suite) permettant didentifier le prsuppos
est que le prsuppos dun nonc est encore affirm lors de la ngation de cet
nonc ou de sa transformation en question : ainsi le prsuppos (Auparavant

23

24

Pierre fumait) est maintenu aussi bien dans : Il est faux que Pierre ait cess de
fumer que dans : Est-ce que Pierre a cess de fumer ?
Prsupposition : Pierre a cess de fumer.
E2 : locuteur : fait lacte daffirmer.
E1 : ON (dont fait partie L) qui affirme que Pierre fumait.
Le locuteur fait de son nonciation une sorte de reprsentation o la parole
serait donne diffrents personnages, les nonciateurs.
L, I, E1, E2, lnonc est une scne sur laquelle interagissent diffrents sujets :
telle est la polyphonie de lnonc : cette interaction de plusieurs sujets. Si lon
ajoute le sujet parlant en chair et en os, la situation se complique encore.
L'laboration de la thse de la polyphonie amena O. Ducrot formuler deux
distinctions importantes.
La premire vise l'opposition locuteur / versus / allocutaire. Si le locuteur
est celui qui profre l'nonc, l'auteur des paroles mises, l'allocutaire est la
personne qui l'nonciation est cense s'adresser, l'tre qui les paroles sont dites.
La deuxime distinction vise la corrlation nonciateur / versus / destinataire.
L'nonciateur est l'agent-source des actes illocutionnaires, l'instance qui assure le
contenu de l'nonc et se porte garant de sa vrit.
Le destinataire est la personne cense tre l'objet des actes illocutionnaires,
le patient de ces actes.
Une conclusion importante s'en dgage: le locuteur d'un message peut tre
diffrent de l'nonciateur qui s'y exprime; au mme titre, l'allocutaire est souvent
diffrent du destinataire de l'acte perform.
De cette faon, on peut tirer - dans un discours - les consquences d'une
assertion qu'on n'a pas prise en compte, dont on s'est distanci, en lui donnant pour
responsable un nonciateur diffrent du locuteur.
Ainsi, si l'acte illocutionnaire au moyen duquel on caractrise l'nonciation est
attribu un personnage diffrent du locuteur L, le destinataire de cet acte pouvant

24

25

alors tre diffrent de l'allocutaire, et identifi, par exemple, au locuteur L. C'est le


cas de:
Jean m'a annonc que le temps se remettrait au beau. J'irai la campagne
demain.
La polyphonie entrane donc une troisime distinction, fonctionnant deux
niveaux, locuteur / versus / nonciateur et allocutaire / versus / destinataire.
*

Donc, le postulat dO. Ducrot est quun nonc isol peut faire entendre
plusieurs voix et que le fait de la polyphonie (lequel Bakhtine et ses successeurs
ont appliqu aux textes, le plus souvent littraires) peut tre appliqu aux noncs,
entits autonomes, lintrieur des textes. O. Ducrot apporte une contribution la
polyphonie de lnonciation en contestant lunicit du sujet parlant ; il suggre de
faire une distinction entre sujet parlant, locuteur et nonciateur.
IY. LES RECHERCHES SUR L'ARGUMENTATION :
J. C. ANSCOMBRE ET O. DUCROT
4.1 Thorie de lnonciation comme le cadre de la thorie de
largumentation
La thorie de l'argumentation propose par J.-C. Anscombre et O. Ducrot
s'inscrit dans la thorie de lnonciation qui tait le cadre thorique de leurs
recherches menes aux annes 1980.
Sous l'aspect de la thorie de l'argumentation, le sens devient un objet
caractris par la force argumentative qui est une forme d'influence; le sens d'un
nonc est donc dfini comme le pouvoir d'orienter, alors que la signification des
mots, c'est ce que ces mots autorisent ou interdisent. On peut donc la dcrire dans
l'enchanement.
Dans cette optique, la description smantique d'une langue naturelle serait la
construction d'une machine qui ait la mme capacit que les locuteurs parlant
cette langue. Sous cette machine entendent l'ensemble de rgles formelles, la
25

26

capacit des locuteurs consistant en pouvoir d'associer une signification toute


nonciation profre devant eux dans la langue dcrire.
Le point de dpart est que n'importe quelle expression ne peut pas tre
utilise pour n'importe quelle conclusion. Il existe des expressions dont
l'utilisation est soumise certaines restrictions impossibles dduire de leur valeur
informative, ces limitations sont lies la nature de l'nonc. Ce sont ces
limitations qui font l'objet de la rhtorique intgre. Les auteurs montrent que
certains noncs ne peuvent pas appuyer certaines conclusions - et cela
indpendamment de toute logique - en faisant apparatre la notion de structure
argumentative qui est objet de la rhtorique intgre.
L'argumentation est comprise comme un acte de langage particulier ; il
consiste en une prsentation par l'nonciateur d'un nonc E1 qui a pour but de
faire admettre un autre nonc E2. Pour cela, l'nonc E1 doit possder de
certaines caractristiques linguistiques, c'est--dire il doit avoir une certaine
structure qui permet ces enchanements argumentatifs (Anscombre, Ducrot [4, 89].
En ce qui concerne les dfinitions des termes, lnonciation est comprise sous
son aspect historique, vnementiel, comme une activit langagire exerce par
celui qui parle au moment o il parle, c'est donc un procs; par contre, lnoncoccurrence est dfinie comme un produit: il fait l'objet de lnonciation; enfin,
l'nonc est ce qui subsiste de l'nonc-occurrence lorsque l'on fait abstraction de
son aspect vnementiel (Anscombre, Ducrot [4, 36].
Pour la description smantique d'une langue, les auteurs reprennent la
dfinition propose en 1973 par Ducrot (cette dfinition vient d'tre expose).
L'hypothse de dpart est que tout sujet parlant est capable d'interprter une
nonciation, c'est--dire, il est capable d'attribuer un nonc une valeur
smantique qui est le sens de l'nonc. Le problme consiste en laboration d'une
systmatique rgissant l'attribution de ce sens.

26

27

Pour J.-C. Anscombre et O. Ducrot, la description smantique d'un nonc ne


peut pas tre rduite une smantique informative, mais elle doit contenir, ds le
dpart, des indications concernant l'utilisation ventuelle de cet nonc pour
appuyer tel ou tel type de conclusion. Ce principe peut tre appliqu aussi la
description smantique d'un mot, puisque qu'il est possible que le mot contient
dans sa signification les lments qui autorisent tel o tel enchanement
argumentatif.
4.2 La smantique argumentative
Le problme de la combinatoire se pose indpendamment mme de l'analyse
smique. Ainsi elle est cruciale pour la smantique argumentative dveloppe
par Anscombre et Ducrot depuis 1973. Celle-ci propose de dcrire une phrase par
les enchanements argumentatifs qui sont possibles, dans le discours, partir d'elle,
par exemple par le type de conclusions qu'on peut lui enchaner au moyen d'un
donc.
D'une part, ces conclusions sont dtermines par les mots lexicaux (ceux
qu'on qualifiait autrefois de pleins): ainsi dcrire l'adjectif embarrassant, c'est,
dans cette perspective, dire, non pas ce qu'il signifie en lui-mme, mais comment
on peut enchaner sur une phrase comme la situation est embarrassante , et
notamment quel genre de conclusions cette phrase peut servir dans un discours.
D'autre part, certains mots, dits oprateurs , sont dcrits par la faon dont ils
modifient les conclusions attaches aux prcdents. Ainsi la diffrence entre un
peu et peu tient ce que le premier, dit attnuateur, conserve, en les affaiblissant,
ces conclusions, alors que le second, dit inverseur, les retourne (de sorte que peu
embarrassant et un peu embarrassant conduisent des conclusions contraires).
La combinatoire argumentative tudie aussi la faon dont les oprateurs
agissent les uns sur les autres (pourquoi les oprateurs complexes ne... que peu et
ne... qu'un peu, obtenus en faisant agir ne... que sur peu et sur un peu, ont-ils mme

27

28

fonction inversante ? Autrement dit, pourquoi ne... que inverse-t-il un peu, mais
renforce-t-il peu?).
Parmi les coordinations assurant la cohsion du discours, Anscombre et
Ducrot ont donn une importance particulire aux relations qui s'expriment en
termes d'argument et de conclusion. Elles ne rgiraient pas seulement les suites
dont le second segment est donn comme justification ou comme consquence du
premier (ce que marquent, en franais, des conjonctions analogues car ou donc).
Elles interviendraient aussi dans la smantique de mais ou de pourtant, qui
imposent une anti-orientation argumentative. Dans Il fait beau, mais je suis
fatigu, mais indique que le premier segment suggre une conclusion (par
exemple Allons nous promener!), que le second combat. Dans Pierre est riche,
pourtant il est malheureux, pourtant signale que la situation dont on parle oblige
faire exception un principe conclusif voqu par l'ide de richesse. l'inverse,
mme marque une coorientation: dans Jean est venu et mme il m'a souri, la
venue et le sourire de Jean sont signes de la mme chose, peut-tre de sa sympathie
retrouve (ou de son hypocrisie).
Des analyses semblables ont t donnes pour d'autres connecteurs, de plus,
d'ailleurs, dcidment, etc. Le point important, pour Anscombre et Ducrot, est que,
si deux segments peuvent tre lis, dans un discours, par l'une de ces relations, ce
n'est pas seulement parce qu'ils expriment des faits qui, selon le locuteur, sont lis
dans la ralit. Car la structure linguistique de ces segments impose des contraintes
sur leur orientation argumentative, indpendamment des faits auxquels ils font
allusion.
Les mmes indications factuelles peuvent tre, selon leur habillage
linguistique, orientes vers des conclusions opposes. Caractristiques, de ce point
de vue, sont les oppositions entre J'ai un peu mang et J'ai peu mang, entre
Il est 8 heures et Il n'est que 8 heures, entre Il y a une lente amlioration et
L'amlioration est lente, etc. D'o l'ide que les possibilits de coordination
argumentative partir d'une phrase se fondent, directement, sur la signification de
28

29

cette phrase, sans passer par les faits auxquels la phrase peut rfrer. Ce que
rsume le slogan L'argumentation est dans la langue.
Une interprtation plus radicale de ce slogan consiste dcrire le sens mme
des phrases sans tenir compte des ralits qui leur sont associes dans l'usage
habituel de la langue, c'est--dire sans s'occuper de leur valeur rfrentielle, mais
en les considrant seulement comme des instruments pour la construction du
discours (d'o une sorte de structuralisme discursif).
Mme les mots du lexique pourraient, de ce point de vue, tre caractriss,
non par le type d'objets qu'ils dsignent, mais par les modes de continuation
discursive qu'ils rendent possibles. Dcrire le mot travail, par exemple, ce serait
indiquer certains principes argumentatifs, nomms topo, qui lui sont lis, et qui
commandent la faon dont on peut enchaner partir d'un nonc contenant ce
mot. Il s'agit de principes tels que Le travail fatigue, Le travail produit des
rsultats, etc., principes qui obligent employer une conjonction comme pourtant
si, aprs avoir dit qu'on a travaill, on veut signaler qu'on n'est pas fatigu, ou que
le travail n'a servi rien.
Une partie essentielle de la description de la langue serait alors une
combinatoire argumentative qui prcise comment les topo lexicaux sont
modifis par les oprateurs (tels peu ou ne... que) que l'on fait agir sur eux, ainsi
que par les diverses structures syntaxiques o on les introduit (selon qu'un adjectif
est pithte ou attribut, il a un effet diffrent sur les topo du nom qu'il qualifie (cf.,
plus haut, l'exemple de lent, qualifiant amlioration). Le sens d'une phrase
contiendrait alors, et peut-tre mme contiendrait seulement, l'indication de ses
potentialits argumentatives.

YI. ANALYSE PRAGMATIQUE DU TEXTE


6.1 Les aspects pragmatiques de la proposition
1. La pragmatique concerne l'utilisation de la proposition, la diffrence de
l'aspect syntaxique qui tudie l'organisation formelle de la proposition et la
29

30

smantique qui analyse le contenu des lments de la proposition. La pragmatique


tablit la classification des actes de parole, tudie les motivations psychologiques
des locuteurs, l'impact pratique de la communication, les aspects subjectifs du
discours.
2. Les actes de parole sont classs d'aprs l'intention communicative du
locuteur. On en distingue deux groupes importants: les actes informatifs et non
informatifs, avec des sous-types correspondants. Chaque sous-type est caractris
par une structure syntaxique, un choix de verbes, une modalit spcifique, etc. On
distingue les noncs directs, o le sens pragmatique et le sens smantique
concident, et les noncs indirects, o le sens pragmatique ne dcoule pas
directement de la smantique des noncs. Les actes indirects permettent de rendre
le discours moins redondant ou de modifier son niveau stylistique. Parfois le sens
indirect de l'nonc se fixe pour constituer sa signification premire.
3. La structure de l'acte de parole comprend les lments principaux
suivants:
a) le locuteur;
b) l'allocutaire (ou le destinataire);
c) le rapport de l'nonc donn avec d'autres noncs et avec la ralit.
Certains aspects de l'nonc refltent la position du locuteur, d'autres sont
orients sur le destinataire.
4. La position du sujet parlant forme le cadre affectif-valuatif de l'nonc.
L'valuation peut tre subjective (affective) ou objective (rationnelle). L'lment
subjectif de l'nonc prcde ou suit le dictum qui expose le fait lui-mme. Il a pour
but d'attirer l'attention de l'interlocuteur ou bien de renforcer l'impression que le fait
communiqu doit faire sur lui.
On peut dgager galement, dans la structure de l'nonc, un cadre discursifcommunicatif qui reflte l'organisation et le droulement de l'acte de parole, ainsi
que ses caractristiques d'ordre technique. Des lments spciaux marquent l'entre
en discours, la continuation ou la fin de l'acte de parole, la suite logique des
30

31

lments de l'nonc, assurent le maintien du canal de la communication, apportent


toutes sortes de prcisions relatives la faon de parler, etc. 1.
6.2 Lexemple de lanalyse pragmatique et textuelle
Texte
Les livres ont aussi besoin de silence
La conscration d'un best-seller se mesure aujourd'hui aux chiffres de
vente qu'il affiche dans les hyper-marchs, en collection de poche ou dans les
ditions de club. Grce eux, un seul crivain en vogue occupe plus de place que
des centaines d'auteurs dbutants ou mconnus ensemble. Il est l'arbre qui cache
la fort. Mais c'est dans la fort qu'on finira par dcouvrir la plupart des
classiques de demain.
Encore faut-il y aller voir. Bien rares taient, il y a quarante ans, ceux qui
avaient lu Murphy, La corde raide ou La vie tranquille. Or sans ces lecteurs-l
aucun diteur n'aurait sans doute persist publier Samuel Beckett, Claude Simon
ou Marguerite Duras.
Les projecteurs des missions culturelles ou les haut-parleurs des grandes
surfaces ont certes leur utilit et personne n'a le droit de mpriser la foule des
lecteurs de la onzime heure, qui contribue aussi, et souvent de faon dcisive, aux
activits de l'dition.
Mais, mi-chemin du silence de l feuille manuscrite et du vacarme des
moutons de Panurge, quelques lieux de commerce permettent aux amateurs de
livres de se rencontrer librement dans le calme. Des lieux o l'on trouve les
nouveauts le jour de leur parution, mais aussi des ouvrages anciens, connus ou
non, dont le choix est la plus juste expression d'une personnalit. Des lieux, o l'on
peut parler de livres des gens qui les ont lus, qui peuvent vous informer, voire
vous conseiller. O chacun est en mesure de se constituer pour la vie sa propre
bibliothque. L'avenir du livre repose sur ces librairies.
Jrme Lindon. diteur
31

32

Comment l'orientation argumentative globale de l'avant-propos est-elle


conduite pour pouvoir tre rsume par le titre? Ce dernier engage un implicite du
discours en contenant un prsuppos.
Nous pourrions paraphraser le titre de la manire suivante : si les livres ont
aussi besoin de silence, c'est qu'ils sont souvent sous les feux de l'actualit - ou
encore -Les livres sont juste titre sous les feux de l'actualit, mais ils ont aussi
besoin de silence. Dans les deux cas il appartient au destinataire-interprtant de
driver la valeur illocutoire de l'nonc.
Elle se dduit du fonctionnement complmentaire de deux oprateurs
argumentatifs : CERTES et MAIS. Soit le texte des paragraphes 3 et 4 :
[P1] Les projecteurs des missions culturelles ou les haut-parleurs des grandes
surfaces ont CERTES leur utilit [P1] et personne n'a le droit de mpriser la foule
des lecteurs de la onzime heure, qui contribue aussi, et souvent de faon dcisive,
aux activits de l'dition.
[P2] MAIS, mi-chemin du silence de la feuille manuscrite et du vacarme des
moutons de Panurge, quelques lieux de commerce permettent aux amateurs de
livres de se rencontrer librement dans le calme. [P3] Des lieux o l'on trouve les
nouveauts le jour de leur parution, mais aussi des ouvrages anciens, connus ou
non, dont le choix est la plus juste expression d'une personnalit. [P4] Des lieux o
l'on peut parler de livres des gens qui les ont lus, qui peuvent vous informer,
voire vous conseiller. [P5] O chacun est en mesure de se constituer pour la vie sa
propre bibliothque. [P6] L'avenir du livre repose sur ces librairies.
CERTES ayant pour fonction conventionnelle dans la langue franaise de
marquer un mouvement concessif, le locuteur qui utilise ce terme indique qu'il
reconnat la vrit de la proposition P affirmant que les projecteurs des missions
culturelles et les haut parleurs des grandes surfaces ont leur utilit. Tout en
marquant cette adhsion, CERTES annonce une correction qui sera elle-mme
marque l'aide d'un MAIS.
Soit la reprsentation suivante du mouvement concessif global :
32

33

CERTES Prop P

MAIS

Prop Q

dans laquelle :
- Prop P est prsente (par CERTES) comme accorde,
- Prop Q a pour fonction de corriger l'adhsion Prop P.
Comme l'crit M. Charolles (1986) : La prsence de "certes" l'initiale d'une
squence sufft pour indiquer un mouvement concessif. Plus exactement, "certes"
institue le mouvement qu'il marque; c'est--dire que pour le rcepteur (I), "certes"
fonctionne comme une instruction interprtative stipulant que, dans la squence
qui suit "certes", il doit, d'une part, rechercher (identifier) deux propositions p et q,
et, d'autre part, les articuler en une construction o elles s'opposent. (1986 : 88).
La prsence du connecteur CERTES donne relire le deux premiers
paragraphes : le premier met en avant l'impact actuel des grandes surfaces dans
l'conomie du livre; mais il s'achve par un redressement qui introduit le deuxime
paragraphe : "[cet aspect] est l'arbre qui cache la fort. Mais c'est dans la fort
qu'on finira par dcouvrir la plupart des classiques de demain". Le deuxime
paragraphe insiste donc sur les capacits (de/dans l'ombre) de dcouverte et de
recherche des lecteurs et diteurs (ou plutt de l'diteur J. Lindon).
Le mouvement argumentatif prcdemment dcrit est donc en germe dans la
structuration mme des deux premiers paragraphes ; ils s'actualisent dans les
troisime et quatrime sous la forme de la structure :
CERTES

Prop P

MAIS

Prop Q

La proposition P contenant CERTES ("Les projecteurs des missions


culturelles ou les haut parieurs des grandes surfaces ont certes leur utilit") met en
place an certain univers de discours (U1) peupl d'individus spcifiques
("projecteurs", "haut parleurs") et dans le cadre duquel l'argumentation va se
dvelopper.
CERTES, en marquant le constituant le plus faible, indique ainsi que
l'argumentation n'est pas orient dans le sens de la conclusion C ([P1'] "et personne
n'a le droit de mpriser la foule des lecteurs de la onzime heure, qui contribue
33

34

aussi, et souvent de faon dcisive, aux activits de l'dition"), mais dans le sens
d'une conclusion non-C ([P2]. Cela explique que CERTES soit ici suivi de MAIS
charg, lui, de redresser l'argumentation en introduisant un argument explicite en
faveur de non-C.
Les deux propositions P et Q sont valides dans l'espace du locuteurnonciateur, mais la proposition Q installe un nouvel univers (U2) dont la valeur
illocutoire suprieure est amene par MAIS.
Soit le schma argumentatif suivant :
Proposition P...........

MAIS.............

P1]

[P2]

CERTES

Conclusion

Proposition Q
[P5]

<

Conclusion non-C

[P1]

[P6]

La conclusion ainsi drive installe un flchage anaphorique du texte qui le


mne jusqu' sa conclusion [P6]:
[P2] Quelques lieux de commerce
[P3] Des lieux o l'on trouve
[P4] Des lieux o l'on peut parler
[P5] O chacun est en mesure
[P6] L'avenir du livre repose sur ces librairies.
L'anaphore rhtorique se dveloppe sur la base d'une progression textuelle
thme constant qui structure le noyau central du paragraphe que prcde l'nonc
de la cause dterminante de l'argumentation [P2] et qu'achve la clture-conclusion
[P6].
34

35

[P2] contient le terme initial et pivot partir duquel l'anaphore va pouvoir se


dvelopper ("quelques lieux de commerce"). [P6] contient l'hyperthme de
l'anaphore produite, annonc par une reprise dmonstrative ("ces librairies").
Les propositions [P3], [P4], [P5J assurent la cohrence interne du paragraphe.
Si [P3] et [P4] prsentent la mme structure introductrice par rptition de
l'lment initial, l'ellipse en [P5] peut tre considre comme un effet de la
cohrence thmatique : l'lment contextuel ("des lieux") est tellement connu qu'on
peur l'omettre. Cette rptition, du fait mme de la redondance, limite l'apport
d'information nouvelle : mais, nous l'avons vu, le propre d'un texte est d'tre en
tension entre ce qui fixe son unit (thmatique: ici, le flchage anaphorique) et sa
progression (Thmatique et argumentative: ici. la dlivrance du dernier mot du
texte).
En effet, le dernier mot du texte donne relire l'ensemble du paragraphe:
introduit par une reprise dmonstrative, cet hyperthme englobe les composantes
prcdemment numres: il rsout ainsi l'attente installe par l'anaphore
rhtorique du paragraphe [12].

SOMMAIRE
I. Histoire de la pragmatique

1.1 Analyse du langage ordinaire

1.2 Pragmatique l'entrecroisement de divers courants

II. La pragmatique comme la science de l'nonciation

2.1 Le concept de lnonciation dans la perspective smiotique

2.2 Le concept de lnonciation dans la perspective linguistique

11

35

36

2.3 Le concept de lnonciation dans la perspective pragmatique

12

2.4 Le statut de l'nonciation lgard du couple langue/ parole

14

2.5 Lvolution de la thorie de lnonciation

15

2.6 Phrase, nonc, nonciation, discours, texte

17

III. La problmatique de la polyphonie dans la thorie de lnonciation

21

3.1 Dialogisme et polyphonie : des ides de Bakhtine nos jours

21

3.2 La polyphonie nonciative selon O. Ducrot

25

IY. Les recherches sur l'argumentation: J. C. Anscombre et O. Ducrot

29

4.1 Thorie de lnonciation comme le cadre de la thorie de largumentation 29


4.2 La smantique argumentative

30

Y. Analyse pragmatique du texte

33

6.1 Les aspects pragmatiques de la proposition

33

6.2 Lexemple de lanalyse pragmatique et textuelle

34

BIBLIOGRAPHIE
1. .. . .: ,
2000.
2. ADAM, Jean-Michel, Elments de linguistique textuelle, Bruxelles, Mardaga,
1990 ;
3. ADAM, Jean-Michel ;

Bonhomme, Marc. Largumentation publicitaire .

Rhtorique de lloge et de la persuasion.- P. : Armand Colin, 2005.


4. Anscombre J.-Cl. et Ducrot O. Largumentation dans la langue, Bruxelles :
Mardaga, 1997;
5. Bakhtine, Mikhal, Esthtique et thorie du roman. Paris: Gallimard, 1978 ;

36

37

6. Bakhtine, M. (1970) : Problmes de la potique de Dostoevski. Traduit par


Guy Verret. Lausanne : Ed. LAge de lHomme.
7. Benveniste E., Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 1966 ;
8. Boissinot, Alain Les textes argumentatifs, Collection didactique BertrandLacoste CRDP de TOULOUSE 1999 ;
9. Charaudeau, Patrick Elments de smiolinguistique, Collection dirige par
Bernard Quemada Langage et discours ;
10. Ducrot, Oswald. Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation, Le
Dire et le dit, Paris: Minuit. 1984 ;
11. Ducrot, Oswald (1984) : Le dire et le dit. Les ditons de minuit, Paris - (2001) ;
12.Gardin Bernard, Richard-Zappella Jeanine. Description nonciative du franais.
Universit de Rouen, 1999-2000.
13. Greimas, A. J.& Courts, J. Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du
langage, Paris, Hachette. 1979 ;
14. Maingueneau D. Analyser les textes de communication, Dunod,
Paris, 1998 ;
15. Maingueneau D. Les termes cls de lanalyse du discours, Seuil, 1996 ;
16. Maingueneau D. Lnonciation en linguistique franaise. Paris, Hachette, 1999.
17. Moeschler, Jacques & Reboul, Anne, Polyphonie et nonciation, Dictionnaire
encyclopdique de pragmatique, Paris: Seuil. 1994 ;
18. Todorov, Tzvetan (1981). Mikhal Bakhtine, le principe dialogique. Paris: Seuil
-1981.

19. Wikipdia, Un article de l'encyclopdie libre.





37

38

38