To: Organizations addressing Trade-Finance Linkages

   
1) US Dollar Reserve Currency Status Not a Blessing, study says 
2) Financial Crisis and Trade: Informal Seminar for World Bank/IMF 
Executive Directors 

3) UNCTAD calls for stopping monetary chaos 
4) The WTO as a barrier to financial regulation 
5) Assessment of anti‐crisis measures' impact on trade flows requested by 
WTO members  
6) Reminder: Accreditation for World Bank/ IMF Spring meetings open 

   
1) US Dollar Reserve Currency Status Not a Blessing, study says  

The US dollar reserve currency status has limited benefits, is one of the messages in 
the recent paper by McKinsey Global Institute: "An exorbitant Privilege: Implications of 
reserve currencies for competitiveness." 

The alleged "exorbitant privilege" the US derives from its reserve currency status has 
been referred late last year in no less than an IMF staff paper.[i] The McKinsey study, a 
Discussion Paper, contests the assertion and uses this assessment to draw important 
implications for what the future of the world monetary system will be. 

Inertia is a powerful force keeping a currency's reserve status, says the study, because 
the factors that make a currency the preferred reserve choice tend to change very 
slowly, and because of network externalities ‐it is more efficient to use the same 
currency as everyone else. But, in spite of this, there is historic evidence of changes in 
currency reserve status which allow to presume that such changes will also occur in 
the future.  

The study estimates the benefits to the US of its currency's reserve status as ranging 
between USD 40 to 70 billion or a 0.3 to 0.5 of GDP in a normal year. This is a result of 
adding up:  

. seignorage income (estimated in USD 10 billion),  

. the capital advantage obtained by US borrowers ‐in other words, lower interest rate 
facilitated by the excess demand for US dollars worldwide minus the disadvantage that 
US households and companies suffer by having to earn lower interest on their USD‐
denominated holdings (net of the two estimated in USD 90 billion) 

But then the study subtracts the losses from competitiveness of US exports. Assuming 
a US dollar overvaluation of 7.4 % it estimates the net cost to be in the range of 30 to 
60 USD. 

While in the next few years the study projects that the benefits to the US will increase, 
the costs will increase even further. The pressure for export‐led growth will become 
more intense given high unemployment levels in the US, but factors such as the lack of 
benefits from a depreciation in relation to economies that peg their currencies to the 
dollar, and the strong probability that there is continued high demand for dollars, will 
contribute to make the benefits more modest. 

The study acknowledges that another benefit of being a reserve currency issuer means 
the space for running large fiscal deficits and a loose monetary policy, due to less 
subjection to market disciplines. These are, for instance, the arguments put forward in 
the IMF staff paper mentioned above.[ii] But the McKinsey Discussion Paper argues 
that, on the other hand, the fact that there is so much foreign‐held US debt creates its 
own constraints on monetary policy by forcing unsustainable current account deficits 
and accumulation of debt. On such basis, it is likely that the significant costs may 
increasingly outweigh the advantages and operate towards lower incentives for the US 
to maintain its reserve currency status.  

The study considers the Euro to be the second preferred reserve currency and 
explores, with the same methodology, the Eurozone advantages and costs from the 
the euro's reserve currency status. It concludes that the Eurozone has even less 
incentives to push for a shift towards a Euro's bigger role as reserve currency.  

The paper qualifies the impacts of sharp exchange rate fluctuations on companies as 
"substantial" and having generated a significant redistribution of resources as 
companies change location and gain or lose market share based on where they are 
located. It quotes the results of a survey of executives to argue that the volatility of 
exchange rates has a large, and growing, negative impact on company profits and 
investment decision‐making. There is a strong relationship between exchange rates 
and competitiveness that is more pronounced in trade‐exposed companies and, 
geographically, in the Asian region, with exchange rate volatility in the coming years 
expected to intensify such impacts.  

While the report recognizes research ‐including some well‐known IMF papers issued a 
few years ago[iii]‐that point to a negative, but small, impact of exchange rate volatility 
on the level of exports, it contends that companies' experience and the survey imply 
that costs are higher than what such literature had suggested. Likewise that currency 
instability has stronger impacts on variables such as investment, market share, 
profitability and so on, than on exports directly. These findings are consistent with 
those of UNCTAD experts that had established the impact on exports via, among 
others, the impacts on domestic investment decisions, availability and costs of access 
to financial markets, domestic productivity differentials and the value of market access 
concessions.[iv] 
In the concluding chapter, the authors say they expect that in the US and Europe, the 
impact of their policies on the global exchange rate system will take a backseat to the 
domestic imperatives of a loose monetary policy to keep growth and employment 
from worsening. While the prevalence of domestic over external factors and an 
"unmanaged" system do not differ from the approach that has prevailed in the past, 
the study suggests three ways in which the current conditions have evolved and that 
will magnify the repercussions of such approach on exchange rate volatility.  

First, the substantial increase in reserve accumulation. Part of this is reserves 
accumulated by foreign governments that will tend, for that reason, to oppose 
movements to erode the value of the denomination in which they have such 
substantial amounts of reserves. 

Second, the substantial increase in cross‐border capital movements, encouraging 
higher currency carry trades that strongly contribute to exchange rate movements 
divorced from economic fundamentals.  

Third, the emergence of plausible reserve currency alternatives that make a move 
away from the US dollar ‐with consequent uncertainty‐‐   more likely than when such 
alternatives do not exist. 

Given the reduced benefits for either the US or Europe from acting as reserve currency 
issuers, it is possible that we will see increased support for alternatives to the existing 
monetary system that more broadly distribute burden and benefits.  

The study highlights as evidence of such emerging shifts the discussions on more 
exchange rate coordination in platforms such as the G20. It further refers to the recent 
initiatives on Special Drawing Rights, while noticing that the amount issued so far is a 
very small proportion of global reserves and that existing features of the SDR conspire 
against a more significant currency role.[v] The Tobin Tax proposals to curb excesses in 
currency volatility are also mentioned in this regard. 

The full McKinsey report is available at http://www.asiaing.com/an‐exorbitant‐
privilege‐implications‐of‐reserve‐currencies‐for‐competitiv.html 

[i] The paper had been subject of commentary in a preceding "Trade‐Finance Linkages" update 
circulated December 14, 2009.   

[ii] IMF 2009. The Debate on the International Monetary System ("[the exorbitant privilege] is because 
this center country has more macroeconomic policy space by virtue of the greater liquidity of its 
markets and ability to borrow in its own currency abroad at lower cost, as well as the seignorage earned 
from issuing a global currency....") 

[iii] See Clark, Peter et al 2004. Exchange Rate Volatility and Trade Flows‐ Some New Evidence. IMF 
Working Paper. May. 

[iv] See Kotte, Detlef 2009. Presentation in Caliari and Yu (Ed.) "Trade‐Finance Linkage for Promoting 
Development" and UNCTAD 2004, Communication to the Working Group on Trade, Debt and Finance 
(WT/WGTDF/W/27). 
[v] Consistent with Caliari 2009. "Can the G20 have it both ways? Addressing Global Imbalances without 
Reform of the World Monetary System," available at http://www.coc.org/node/6441. (see also for a 
complete review of  implications that G20 decisions related to Special Drawing Rights up to date have 
for the reform of the international monetary system). 

 
 
  
  
2) Financial Crisis and Trade: Informal Seminar for World Bank/IMF Executive 
Directors 

On March 5, 2010, at the World Bank Main Complex, Washington DC, an informal, 
closed seminar for the Boards of the Bretton Woods Institutions, "The Global Financial 
Crisis and Trade: What Way forward for the Bretton Woods Institutions?" was 
organized by the Rethinking Bretton Woods Project. The event was held with the 
generous support of the Swedish Ministry of Foreign Affairs and the Ford Foundation.  

A premise of the seminar was that, besides market access, the success of developing 
countries in the trade system lies, to a significant extent, on meaningful reforms to the 
internal and external financial structures in which context such trade is conducted. This 
has implications as the world exits from the deep global financial crisis of 2008‐09.  

In his opening words to welcome participants, RBW Director Aldo Caliari stated, 
referring to the recovery that is underway, that "the forms and strategies by which 
countries individually and collectively choose to pursue economic development, how 
trade figures in those forms and strategies ‐ will be of extreme relevance for the 
strength, sustainability and equity of such recovery."  

The seminar sought to provide an opportunity for an informal dialogue among 
shareholders of these institutions on how to put the trade needs of developing 
countries at the center of financial and monetary responses to the crisis that the 
Bretton Woods Institutions are currently developing, providing and guiding. It was 
attended by Executive Directors, Alternates and Senior Advisors representing more 
than 25 Executive Directors' offices of the Bank and International Monetary Fund, in 
addition to some invited members of staff. 

More information available at http://www.coc.org/node/6505 (Materials will continue 
to be added on this website in the next few days). 

3) UNCTAD calls for stopping monetary chaos 

Please see below abstract and link to UNCTAD 's latest policy brief "Global Monetary 
Chaos: Systemic Failures Need Bold Multilateral Responses" (Policy Brief No. 12). 

Amidst continued financial crisis, the question of the global trade imbalances is back 
high on the international agenda. A procession of prominent economists, editorialists 
and politicians have taken it upon themselves to "remind" the surplus countries, and in 
particular the country with the biggest surplus, China, of their responsibility for a 
sound and balanced global recovery. The generally shared view is that this means 
permitting the value of the renminbi to be set freely by the "markets", so that the 
country will export less and import and consume more, hence allowing the rest of the 
world to do the opposite. But is it reasonable to put the burden of rebalancing the 
global economy on a single country and its currency? This policy brief contends that 
the decision to leave currencies to the vagaries of the market will not help rebalance 
the global economy. It argues that the problem lies in systemic failures, and as such, 
requires comprehensive and inclusive multilateral action. 

Available at http://www.unctad.org/en/docs/presspb20102_en.pdf 

   
4) The WTO as a barrier to financial regulation 
  
See below link to a recent article "The WTO as barrier to financial regulation," by Jayati 
Ghosh. 
  
In most parts of the world policy‐makers talk about imposing regulations on the 
financial sector as the events of the past two years in the world economy, and 
particularly in the core capitalist countries, bring a change from the earlier 
presumption of ''efficient markets'' that led to widespread lifting of controls and shift 
to ''self‐regulation'' in the financial sector. But the question is, are they feasible at all 
given the legally binding commitments made with respect to financial services 
liberalisation by the US and several other WTO members? 
  
Full article is available at 
http://www.networkideas.org/featart/feb2010/print/prnt080210_WTO.htm  
 
 
  
5) Assessment of anti‐crisis measures' impact on trade flows requested by WTO 
members  
  
In a joint communication to the WTO (document symbol WT/GC/W/617 and 
WT/GC/W/617/Add.1), Argentina, India and Ecuador have called for a "stocktaking" of 
the impacts on trade flows of the stimulus measures undertaken by WTO members in 
response to the crisis. 
  
In the communication the governments call for an evaluation of "the amount and 
reliability of the information on stimulus packages available at the present moment." 
In this regard it mentions the:  
. Identification of different components of stimulus programmes, including "buy/invest 
local" requirements. 
. To the extent possible, specification of the amount involved for each component of 
the stimulus programs and not only the total amount. 
.  Differentiation  by  type  of  measure,  such  as  trade  measures,  production  subsidies, 
consumer  subsidies,  export  subsidies,  financial  aid,  government  procurement, 
infrastructure, aids for household income, etc. 
. Specification on whether those different components are applied on a permanent or 
a temporary basis (in the last case, envisaged time frame). 
.  Specification  of  the  status  of  implementation  of  each  component  of  the  stimulus 
programmes. 
  
The communication is posted at http://www.coc.org/node/6519 
  
 
 
6) Reminder: Accreditation for World Bank/ IMF Spring meetings open 

The 2010 Spring Meetings of the International Monetary Fund and the World Bank will 
be held over the weekend of April 24 ‐ 25 at the World Bank and IMF Headquarters in 
Washington, D.C.  As in previous years, the Civil Society Policy Forum, a program of 
policy dialogues for Civil Society Organizations (CSOs), will be held between April 22 
and April 25, 2010. 

Accreditation will close on April 12.  

For information on how to apply, please visit: 

World Bank 

Aldo Caliari
Director
Rethinking Bretton Woods Project
Center of Concern