You are on page 1of 128

13.

Wahrheit
und
Wirklichkeit
versus
Realitt.
Mathematik,
Physik
und
Metaphysik.
Relativitt und Begrenztheit menschlicher Erkenntnis
Wieso sollte ein Mindestmass an Wissen ber die Themen dieses Kapitels
ber das Theoretische hinaus auch im tglichen Leben ntzlich sein? Weil
wir durch dieses Wissen verstehen werden, dass wir mit den von
uns wissenschaftlich bewiesenen Erkenntnissen und umso mehr
mit unseren angeblichen Wahrheiten vorsichtig umgehen sollten.
Beide drfen nicht absolut vertreten werden, da deren Richtigkeit
durch unser unvollkommenes menschliches Denken und durch
unsere

limitierten

Sinnen

befangen

und

relativiert

bleibt.

Wissenschaftlich verifizierte Erkenntnisse gelten nur solange, bis wir sie


wissenschaftlich verwerfen (falsifizieren) und durch neue Erkenntnisse
ergnzen knnen.
Dieses Kapitel ist das anspruchsvollste und umfangreichste. Es geht mir
dabei nicht um Quantitt, sondern um ntzliche Qualitt. Trotzdem braucht
es zum besseren Verstndnis dieser komplexen Materie ein Minimum an
inhaltlicher Erklrungs-Quantitt. Nicht weil diese Thematik viel wichtiger
wre, sondern weil sie komplexer und als Ausgangslage fr alle unsere
Erkenntnisse dennoch von zentraler Bedeutung ist.
Es geht hier um die Darstellung unserer Wissensgrundlagen. Es sind
weniger die theoretischen Grundlagen, sondern vielmehr deren praktischen
Nutzen, den ich besonders hervorheben werde. Deshalb hoffe ich, dass der
Leser, trotz der schwierigen und teilweise abstrakten Materie, nicht mit dem
Lesen aufhrt. Das wre schade. Denn er wrde die praktischen Folgen
unserer relativen Erkenntnisse verpassen. Wer die Anstrengung auf sich
nimmt, wird fr sein Leben hoffentlich Ntzliches erfahren.

Sich

ber

die

Grenzen

unserer

angeblichen

Wahrheiten

und

Erkenntnisse bewusst zu werden, ist fr unser Leben wichtig und

ntzlich, um falsche Schlussfolgerungen und somit Irrtmer zu


vermeiden sowie, um unser Weltbild zu erweitern.
Ist die Wirklichkeit eine Flschung? Warum erschaffen wir uns immer
wieder neue eigene Wirklichkeiten? Woher wissen wir, was wirklich und was
wahr ist? Wie schtzen wir uns vor unseren falschen Gedanken, Meinungen
bzw. vor Vorurteilen? Wie funktioniert die Wirklichkeitserschaffung in
unserem Kopf? Wie viel von der angeblichen Wirklichkeit ist nur eine von
unserem Gehirn erzeugte virtuelle Welt? Jeder erschafft sich seine eigene
Wirklichkeit. Die von den einzelnen Menschen erdachten Wirklichkeiten
mssen nicht bereinstimmen, sondern knnen sogar verschieden sein.
Menschliche Wahrnehmung ist in erster Linie Interpretation, die oft auch
noch falsch ist und deshalb zu Missverstndnissen unter den Menschen
fhrt. Wir teilen gemeinsame Wirklichkeits-Schnittmengen mit anderen
Menschen, bersehen jedoch hufig deren private Wirklichkeiten. Sobald
wir

unsere

Mitmenschen

wieder

verlassen,

trennen

sich

unsere

gemeinsamen und unrealisierten Wirklichkeiten erneut voneinander. Die


geteilte Wirklichkeit fungiert als eine Art stillschweigende bereinkunft ber
das, was als Normalitt betrachtet wird. Diese Schnittstellen mit anderen
Menschen brauchen wir, um als soziale Wesen miteinander auszukommen.
Nun gibt es allerdings Menschen, deren Denken und Handeln mehr oder
weniger stark von der Norm abweichen.
Unsere subjektive Wirklichkeit entspricht nicht der Realitt (der objektiven
Wirklichkeit), sondern sie ist nur eine Annherung an die Realitt. Sie ist
das Ergebnis der Interpretation unseres Gehirns der von ihm nur begrenzt
erfassten Informationen durch unsere beschrnkten Sinne. Das Gehirn
empfngt die Realitt bei allen Menschen zwar hnlich. Die Interpretation
der empfangenen Informationen durch das Gehirn der einzelnen Menschen
ist jedoch von hnelnd bis sehr verschieden. Jedes menschliche Gehirn
erstellt seine eigene Wirklichkeit, aus der sich wiederum subjektive
Wahrheiten ergeben.

Dazu kommen noch psychische Einwirkungen wie Traumata und andere


mechanische Verletzungen an bestimmten fr die Informationsweitergabe
wichtigen Schnittstellen des Gehirns. Hufig sind es Strungen zwischen
den Zentren objektiver Wahrnehmung im visuellen Kortex und dem
Gefhlszentrum im limbischen System, der Amygdala, die die Realitt
verflschen; Signalbertragungsfehler, die dem Betroffenen eine ganz
andere Wirklichkeit schaffen. Dies ist der Grund, um nur ein Beispiel unter
vielen anderen zu erwhnen, warum manche hirnldierte Menschen
Gegenstnde wie etwa Parkuhren ansprechen: Prosopagnosie ist die
Unfhigkeit, Gesichter zu erkennen, und fhrt hufig dazu, dass Dinge, die
halbwegs menschenhnlich aussehen (Parkuhr=schmale Gestalt, runder
Kopf), mit Menschen verwechselt werden, und der ldierte Betroffene sich
von nichts als tellerfrmigen Scheiben angeblickt fhlt. Dabei ist die
visuelle Aufnahme der Umwelt nicht gestrt; nur die Weiterverarbeitung im
Gehirn endet beim Betrachten von Gesichtern in einem unidentifizierbaren
Einheitsbrei. Auch Teile der Grosshirnrinde sind besonders anfllig fr
Realitts-Verlust. Strungen der Selbstwahrnehmung haben hier hufig
ihre Ursache. In solchen Fllen sagen dann die meisten spontan Der ist
geisteskrank. Denn der Mensch, der ja bekanntlich ein soziales Wesen ist,
reagiert verunsichert auf eine fremde Denkweise, die markant von der
eigenen abweicht.
Doch die Abgrenzung zwischen krank und gesund ist nicht immer ganz
eindeutig: Hufig ist es nur eine Schwelle, die man bertritt, um ein
zumindest teilweise anderes Realittsbild zu entwickeln als die breite
Mehrheit. Das gengt schon, um anzustossen. Das Besondere an
smtlichen Wahrnehmungsstrungen: Den meisten Betroffenen ist zu
keinem Zeitpunkt bewusst (und deshalb leiden sie glcklicherweise nicht
so, wie wir als gesunde Aussenstehende annehmen), dass sie in einer
selbst erschaffenen anderen Wirklichkeit gefangen sind. Etwas, das geistig
Gesunden nie passieren wrde. Nicht oder doch? Denn: Wo liegt die
Schwelle zwischen gesundem und krankem Empfinden?
3

Hirnforscher Wolf Singer: Das Gehirn prsentiert uns die Welt nur in sehr
begrenztem Umfang. Aus dem riesigen Spektrum prinzipiell verfgbarer
Signale nehmen wir nur einen kleinen Teil auf.
Wir leben nicht in der realen Welt, sondern in dem Bild, das wir uns
von der Welt machen.
Von den angeblichen Wahrheiten ist die subjektive Wirklichkeit zu
unterscheiden: Diese ist die von unserem Gehirn begrenzte und
durch unsere beschrnkte Wahrnehmung (durch unsere limitierten
Sinne)

verzerrte

erfassbaren

Interpretation

Realitt.

Die

von

der
uns

von

uns

begrenzten

nur

annhernd

Menschen

nur

annhernd interpretierte und nur subjektiv erfassbare objektive


Wirklichkeit (Realitt) existiert, so nehmen wir an, unabhngig von
uns.
Im spanischen Wortschatz kennt man brigens nur die Bezeichnungen
Wahrheit (verdad) und Realitt (realidad) und nicht das deutsche Wort
Wirklichkeit, die in der gelufigen deutschen Sprache Synonym von Realitt
ist. Einige Philosophen und Hirnforscher unterscheiden weiter zwischen
subjektiver Wirklichkeit und objektiver Wirklichkeit (Realitt), um
ihre Gedanken besser erklren zu knnen.
Als

Wahrheiten

verstehe

ich

die

aus

unserer

subjektiven

Wirklichkeit abgeleiteten Gedanken und Schlsse, die mit der


subjektiven Wirklichkeit bereinstimmen knnen, aber auch solche,
die zur subjektiven Wirklichkeit keinen direkten Bezug haben. Denn
nicht

alle

Wahrheiten

lassen

sich

mit

unserer

subjektiven

Wirklichkeit vereinbaren und nicht alle Wahrheiten sind in ihrem


Wahrheitsgehalt haltbar oder zutreffend. - Es ist wahr und mag sogar
der Realitt entsprechen, dass wir z. B. geboren werden, denken, sehen,
laufen, essen, sterben usw. Wir ersinnen uns andererseits angebliche
Wahrheiten, die mit unserer subjektiven Wirklichkeit nicht unbedingt
bereinstimmen mssen, wie, dass wir gerecht sind, nicht lgen, lieb sind,
4

nicht stehlen usw. Entsprechen diese Wahrheiten tatschlich unserem


wirklichen Verhalten?
Man sagt Dinge, an die man glaubt und fr wahr bzw. wirklich hlt. Davon
mgen

subjektive

Wahrheiten

und

Wirklichkeiten

anderer

Menschen

differieren. Die objektive Wirklichkeit (Realitt) bleibt eine von uns (als
unvollkommene, begrenzte Menschen) nie ganz erfassbare Wirklichkeit.
Manche unserer erdachten Wahrheiten entsprechen nicht immer, sondern
nur teilweise unserem tatschlichem Verhalten bzw. den Tatsachen unserer
subjektiv erfassten Wirklichkeit. Und einige unserer subjektiven Wahrheiten
mgen wohl wenig oder berhaupt nichts mit der Realitt zu tun haben, der
wir uns durch unsere subjektiv erfasste Wirklichkeit anzunhern versuchen.
Die objektive Wirklichkeit ist die von uns angenommene Realitt,
die unabhngig von uns existiert. Objektiv von wem aus gesehen?
Von

uns

und

von

einem

anderen

menschlichen

oder

weiterentwickelten Wesen aus betrachtet. Sie ist unsere subjektive


Annahme, von der wir in unserem Denken nun mal ausgehen. Die
Annahme einer realen externen, von uns unabhngig existierenden
Aussenwelt mag zutreffen oder nicht, so wie bestimmte abstrakte
Axiome, von denen die Mathematik ausgeht. Wir gehen bei unserer
Annahme

davon

aus,

dass

andere

gegenber

uns

Menschen

weiterentwickelte Wesen in dem angenommenen realen Universum sich der


von uns angenommenen objektiven Wirklichkeit (Realitt) subjektiv viel
weiter annhern drften als wir. Eine sinnvolle Annahme, die auf unsere
subjektive nur annhernde Interpretation der Realitt beruht. Je weiter
entwickelt die Sinne und das Gehirn eines Wesens sind, desto mehr wird
sich seine erdachte subjektive Wirklichkeit der objektiven Wirklichkeit
(Realitt) annhern.
Ohne unsere oben erwhnte Annahme bliebe die objektive Wirklichkeit
(Realitt)

undefiniert.

Die

von

unserem

Gehirn

aus

angenommene,

unabhngig von uns existierende Realitt ist wiederum ein subjektives


5

Konstrukt unseres Gehirns. Ohne die Existenz eines subjektiv denkenden


Wesens (Gehirns) kann es keine Herleitung bzw. annherndes Abbild
(subjektive Wirklichkeit) der Realitt geben. Wie wir noch aus den
nachfolgenden Erluterungen ber die Quantenphysik sehen werden: Es
hngt

von

unserer

Messung

der

usseren

Welt

durch

unsere

Wahrnehmungs-Sinne und deren Auswertung durch unser denkendes


Gehirn ab, wie weit das Gehirn ein annherndes subjektives Abbild der
usseren Welt wiedergibt. Ohne die Existenz eines denkenden Gehirns
wrden sich Fragen ber die Realitt und sonst andere existenzielle Fragen
erst berhaupt nicht stellen. Die Frage nach Realitt stellt sich erst, wenn
ein denkendes Gehirn existiert und, aktiviert durch die Sinnesreize der
Wahrnehmungen, ber dessen Ergebnisse nachdenkt.
Wir begehen den Fehler, unseren Wahrheiten zu viel Gewicht und
sogar absolute Gltigkeit zu gewhren. Diese Feststellung ist fr
uns in unserem tglichen Leben wichtig und auch von Nutzen: Wir
sollten die Gltigkeit unserer angeblichen Wahrheiten prfen und
relativieren, bevor wir fragliche Wahrheiten applizieren. Viele
angebliche Wahrheiten haben mit unserer subjektiven und der
objektiven Wirklichkeit nichts oder nur wenig zu tun. Es sind von
unserem Gehirn erdachte, hoffentlich sinnvolle, uns glcklich
machende ethische Konstrukte, die aber vielleicht nur teilweise
zutreffen. Deshalb sollten wir diese immer wieder infrage stellen.
Es gibt viele angebliche Wahrheiten, die eindeutig oder zweideutig sind.
Wie z. B., dass es Menschen und Tiere gibt. Aber wo liegen die
Unterschiede? Wie erfassen uns wohl die Tiere aus ihrer Sicht, wenn sie
berhaupt ein eigenes konkretes Weltbild haben? Verschiedene Farben?
Welche und wie viele Farben erfasst die Tierwelt gegenber den von
Menschen gesehenen Farben? Es gibt Tag und Nacht, jedoch keine
Tageshelligkeit im Winter in der Arktis und auch nicht fr die gesamte
Tierwelt, z. B. nicht fr Meerestiere in der ewigen Dunkelheit der grssten
Meerestiefen. Wie erfassen Vgel und Fische ihre Welt im Gegensatz zu
6

uns?

Es

gibt

Gesichtspunkt

noch
der

weitere

solche

Menschen

bzw.

Beispiele.
anderer

Je

nach

Lebewesen

Standsind

und
deren

subjektiven Wahrheiten bzw. subjektive Wirklichkeiten verschieden.


Zudem sind Wahrheiten unter den Menschen kulturell, religis, politisch
oder sonst wie vom Zeitgeist einseitig angehaucht und deshalb subjektiv,
relativ und eigen. Vieles glauben wir zu wissen, obwohl wir es nicht wissen.
Darber sollten wir uns immer wieder bewusst sein.
Der

Schriftsteller

Mark

Twain

formulierte

es

einst

treffend:

In

Schwierigkeiten bringt uns nicht das, was wir nicht wissen.


Stattdessen sind es diejenigen Dinge, die wir zu wissen glauben,
die in Wirklichkeit aber falsch sind.
Trotzdem

sind

unsere

subjektiven

Wahrheiten

Bestandteile

unserer

subjektiven Wirklichkeit. Diese wird nmlich nicht allein durch unsere


wissenschaftlichen Erkenntnisse gestaltet, sondern auch durch die von uns
erdachten Wahrheiten. Die Inhalte dieser Wahrheiten sind, unabhngig
davon, ob sie stimmen, nur dann ethisch vertretbar und sinnvoll, wenn sie
dem Gemeinwohl der Menschen dienen: indem sie die Menschen, die
danach leben, glcklich werden lassen. Man lebt auch von unwahren
Illusionen, jedoch hoffentlich nicht von den falschen.
Praktische Beispiele von Subjektivitt: In einem Experiment wurde ein
Kandidat auf seine Eignung fr eine Stelle von mehreren Personen
gleichzeitig beurteilt. Die Urteilenden differierten hchst signifikant in ihrer
positiven Beurteilung, je nachdem, ob sie vorher durch die Einnahme eines
kalten oder heissen Getrnkes als absichtlich gestellte Testbedingungen
beeinflusst wurden. Die Hlfte der Urteilenden, die kurz vorher warme
Getrnke eingenommen hatten, beurteilten den Kandidaten fast zu 100%
positiv. Die andere Hlfte der Urteilenden mit den kalten Getrnken nur zu
40%. hnliches geschieht bei Lohnverhandlungen mit dem Chef. Die
Aussichten

von positiv

Mittagessen

deutlich

ausgehenden

besser

als

Verhandlungen

eine

Stunde

sind nach dem

davor.

Dies

wurde
7

experimentell ebenfalls nachgewiesen. Und noch besser, wenn man dem


Chef

vorher

ein

warmes

Getrnk

trinken

lsst?

Letzteres

msste

experimentell noch getestet werden. Wie dem auch sei, dies zeigt wie
sachliche Entscheidungen durch eine Wohlfhl-Atmosphre und durch
andere

emotionale

Stimmungen

(Hintergrundmusik,

Gerche,

Lichtverhltnisse, entspannte Ambiance und so fort) sowie auffallende


Eindrcke,

wie

beispielsweise

Kleidung,

teilweise

eher

unsachlich

beeinflusst werden.

Wir tendieren, seltsame Erscheinungen, wie die ernsthafte, medizinisch


anerkannte und angewandte Hypnose, den fraglichen sechsten oder siebten
Sinn beim Menschen (und insbesondere bei den Tieren), das angebliche
Gedankenlesen

sowie

parapsychologische

andere

Psi-Phnomene,

wissenschaftlich
von

vorneherein

umstrittene
berheblich

zu

negieren. Warum? Erstens, weil angebliche parapsychologische Gaben von


zahlreichen

Scharlatanen

zum

Geldverdienen

missbraucht

werden.

Zweitens, weil wir solche Phnomene nicht erklren und wissenschaftlich


nicht beweisen knnen. Wir negieren sie, obwohl wir einige dieser
Phnomene wissenschaftlich auch nicht falsifizieren knnen. Die Hypnose
wird zudem fters mit Magie durchmischt, mit Showeffekten, die eher mit
Magietricks und kaum mit echter Hypnose zu tun haben. Deshalb werden
Hypnose und

Psi-Phnomene von manchen mit Recht nicht mehr ernst

genommen, usserst skeptisch betrachtet oder sogar lcherlich gemacht.


Als Brcke bzw. Verbindung zwischen Krper bzw. Gehirn und den mit
diesem zusammenhngenden psychischen und geistigen Erscheinungen
ffnen

die

erwiesenen

hypnotischen

Trancezustnde

neue

Bewusstseinsebenen (in anderen subjektiven Wirklichkeiten?): Eigene


geistige Ressourcen werden aktiviert, unterschiedliche Strungen therapiert
oder krank machende Muster verndert. Nachdem die Hypnose in der
Psychotherapie lange Zeit keine grosse Bedeutung mehr gehabt hatte, wird
8

sie heute wiederentdeckt auch von rzten und Zahnrzten. Hoch


suggestible Menschen knnen sich sogar ohne Narkose von speziell dazu
ausgebildeten rzten operieren lassen, ohne dass solche Patienten Schmerz
empfinden.
Nur 10 bis 15 Prozent der Menschen sind hochsuggestibel, d. h. fhig zu
tiefen Trancezustnden und vom Hypnotiseur beeinflussbar. Rund 5 Prozent
sind nicht oder kaum hypnosefhig. Der Rest der Menschen ist mehr oder
weniger

suggestibel.

Die

Hypnosewirkung

ist

ein

Abtauchen

ins

Unbewusste, wo die Ratio keinen Zutritt hat. Whrend der Trancezustnde


erlebt man sozusagen einen inneren Film und blendet gleichzeitig strende
Reize aus. Die inneren und usseren Wirklichkeiten verwischen sich, wie
beim Trumen im Schlaf und wie beim Meditieren. Die Umgebung und das
Jetzt werden ausgeblendet. Der eigene Wille ist nie ganz ausgeschaltet.
Das Gefhl ist hnlich wie kurz vor dem Einschlafen.
Auch weniger suggestible Menschen knnen Selbsthypnose als mentales
Training nutzen. Im Spitzensport wird sie oft angewendet. Bertrand Piccard
ist Arzt und Hypnosetherapeut und hat Erfahrung in Selbsthypnose: Auf
verschiedenen Erdumrundungs-Expeditionen liess er sich manchmal ber
Funk von einem befreundeten Psychiater dank Selbsthypnose in Trance
versetzen, um den Schlaf nur mit kurzen Nickerchen ber mehrere Nchte
zu kompensieren.
Fr chronische Schmerzpatienten sei die Hypnose eine wahre Wohltat.
Deswegen nehme vor allem die Selbsthypnose in der Schmerztherapie
einen zentralen Stellenwert ein. Die Patienten werden gezielt angeleitet,
Selbsthypnose anzuwenden, um die Schmerzen allmhlich selbst, ohne
einen Therapeuten, bewltigen zu knnen.
In

der

Forschung

geht

man

heute

davon

aus,

dass

kriminelle,

zerstrerische Handlungen durch Hypnose allein nicht bewirkt werden


knnen. Es muss schon zuvor ein enges Abhngigkeitsverhltnis zwischen
hypnotisierenden Auftraggeber und hypnotisierten Ausfhrendem bestehen,
9

das allein schon die Tat auch ohne Hypnose erklren knnte. Trotzdem ist
es schwierig im Fall einer zu kriminellen Zwecken missbrauchten Hypnose,
den

Anteil

der

Hypnose

von

einem

Abhngigkeitsverhltnis

auseinanderzuhalten.
Wir neigen Psi-Phnomene nicht zu akzeptieren, weil sie in Widerspruch
stehen zu unseren bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen und damit
zu

unserer

unvollstndig

subjektiven
bzw.

nur

Wirklichkeit,
annhernd

will

heien

erfassten

zu

objektiven

unserer

nur

Wirklichkeit

(Realitt).
Darum sollten wir, gemss dem Philosophen und Begrnder des
Kritischen Rationalismus, Karl R. Popper, auf den ich noch
zurckkommen

werde,

Falsifizierungsmglichkeit

den

genannten

sowie

die

Widerspruch
Methode

als
der

Irrtumsbeseitigung zur berprfung von Thesen und Theorien


immer wieder anwenden. Nur so knnen wir unsere Erkenntnisse
wissenschaftlich erweitern.
Die fr uns unerklrlichen Erscheinungen mgen dennoch existieren,
unabhngig davon, ob wir sie nicht akzeptieren wollen, mit unseren
limitierten Sinnen nicht erfassen, wissenschaftlich nicht beweisen und
stattdessen auch nicht falsifizieren knnen. Wir sollten gegenber dem
Unerklrlichen offenbleiben und versuchen, das Unerklrliche vorurteilslos
zu untersuchen, bis wir es schliesslich wissenschaftlich entweder beweisen
oder verwerfen. Es sei denn, die Erscheinungen wren von vorneherein
allzu

unwahrscheinlich,

zu

unglaubhaft,

zu

trgerisch

oder

sogar

betrgerisch, sodass es sich nicht lohnt, sie berhaupt ernst zu nehmen


und wissenschaftlich zu untersuchen.
Die von uns Menschen erfasste subjektive Wirklichkeit ist nur eine
Annherung an die Realitt, die durch unsere limitierten Sinne eben nur
subjektiv und unvollstndig oder sogar verzerrt erahnt wird. Sogar unsere
wissenschaftlich bewiesenen subjektiven Erkenntnisse geben bloss ein nur
10

annherndes Abbild der Realitt wieder. Sie entsprechen nicht ganz der
objektiven Wirklichkeit (Realitt), der sich ein hher entwickeltes Wesen
mit einer grsseren Anzahl Sinne und einem weiter entwickelten Gehirn
noch mehr annhern drfte als wir begrenzte Menschen.
Das gilt ebenfalls fr die Hypothese, dass es einen Gott (oder was man
auch immer sich darunter vorstellen mag) gibt. Agnostiker wie ich
behaupten,

dass

sie

es

nicht

wissen.

Denn

es

lsst

sich

nicht

wissenschaftlich beweisen, dass es einen Gott und ein Leben oder


hnliches nach dem Tod gibt. Wir knnen auch nicht wissenschaftlich
beweisen, dass es keinen Gott und kein Leben nach dem Tod gibt. Es
bleibt somit eine weder wissenschaftlich verifizierbare noch falsifizierbare
Hypothese, an die jeder Mensch vllig frei ist, zu glauben oder nicht.
Manche Agnostiker argumentieren, dass sie sich die Frage nach einem Gott
nicht

einmal

stellen,

transzendentale

Frage

weil

sie

berstiege

sinnlos

wre.

Denn

unsere

beschrnkten

eine

solche

menschlichen

Sinnes- und Erkenntnisfhigkeiten. Unsere limitierten Fhigkeiten knnten


eine allfllige Transzendenz nicht einmal erfassen oder verstehen. Dagegen
argumentieren kann man nur mit dem persnlichen, subjektiven Glauben.
Sogar der unglubige Atheist widerspricht sich, indem er daran glaubt, dass
es keinen Gott gibt. Beweisen kann er dies auch nicht: Er ist also auch ein
Glubiger, der g l a u b t, dass es keinen Gott gibt. Der Atheismus ist fr
mich wiederum ein nicht beweisbarer Glaube. Agnostizismus ist kein
Glaube;

es

beschrnkt

sich

auf

ein

Nichtwissen

knnen

ber

das

Transzendentale.

Es wird oft behauptet, dass nur glubige bzw. religise Menschen


ethisch handeln knnten. Dies, obwohl uns die Geschichte schon fters
zeigte,

wie

unethisch

sich

Religionen

gegenber

Unglubigen

verhielten und noch verhalten.

11

Auch als Atheist oder Agnostiker kann man sich als unreligiser
Unglubiger durch ethische Grundstze leiten lassen, indem man
moralisch

ethischen

Prinzipien

nachlebt.

Dieses

moralische

Verhalten hngt allerdings davon ab, ob man allgemein an eine


langfristig positive Evolution der Menschheit glaubt, trotz der
dazwischen immer wieder auftretenden Rckschlge im Laufe der
Menschengeschichte. Insbesondere, ob man an den

e i g e n e n

Beitrag zur positiven persnlichen Entwicklung (fortschreiten und


sich bertreffen) und somit auch an eine insgesamt prosperierende
Evolution der Menschen glaubt. Denn die biologische Evolution
entwickelt sich unabhngig vom positiven oder negativen Beitrag
der Menschen. Die Evolution unterscheidet nicht zwischen gut und
bs. Sie ist im Grunde neutral und unabhngig von unserer
Sinnsuche. Die biologische Evolution beruht einzig und allein auf
das

berleben

Mutationen,

und

die

Selektion

Vermehrung

bzw.

Anpassung

der

Lebewesen

an

die

durch

wechselnden

Umweltbedingungen.
Wichtig fr die menschliche Evolution sind gemss R. Dawkins
Altruismus und Kooperation. Falls manche Menschen nicht an
eine insgesamt positive Menschheitsentwicklung glauben, kann ihre
Lebenseinstellung eventuell zynisch oder sogar negativ werden.
Diese

Menschen

drften

wohl

kaum

glcklich

werden.

Im

Extremfall kann eine solche negative Einstellung zur Verneinung


ethischer Grundstze und damit zu einem eigenntzigen, ja sogar
amoralischen Verhalten fhren: Es macht dann sowieso alles keinen
Sinn. Nach mir die Sintflut. Diese Menschen schauen meistens nur
noch fr sich selbst. Und, falls es fr sie vorteilhaft ist, knnen sie
sogar ber Leichen gehen. Weil sie an nichts glauben, kmmern sie
sich nicht mehr ber die negativen Folgen ihres amoralischen
Verhaltens.

Hauptsache,

es

geht

ihnen

gut,

auch

wenn

ihr

egoistisches Verhalten zulasten anderer Menschen geht. Es sei


denn, sie (hnlich wie

Nihilisten oder gewisse, Anarchisten)


12

frchten sich vor einer weltlichen rechtlichen Bestrafung, die sie


vor ihren widrigen Taten abschreckt.

Die Antworten zum Glauben knnen hchstens auf die kleinere oder
grssere Wahrscheinlichkeit ihrer Wahrheitsgehalte geprft werden:
Unabhngig von den Wahrscheinlichkeiten der Richtigkeit von
Wahrheiten und Wirklichkeiten, Hauptsache man fhlt sich beim
Glauben

an

Wirklichkeiten

unrichtige

Wahrheiten

wohl

glcklich,

und

und

jedoch

unwahrscheinliche
vorausgesetzt

man

verletzt dabei nicht das Wohl der Allgemeinheit. Jedem das Seine.
Das gilt

fr Glubige und beispielsweise auch fr manche Knstler. Die

Glubigen leben mehr oder weniger glcklich in ihrer religisen Welt und
einige

Knstler

in

ihrer

seltsamen,

verrckten,

irrationalen,

unwahrscheinlichen Welt, die sie fr ihre Kunstinspiration bentigen. Jeder


soll nach seinem Gutdnken leben, solange er niemand damit strt
oder verletzt.

Ich zitiere nochmals Shakespeare, aus Hamlet: Es gibt mehr zwischen


Himmel und Erde, als Eure Schulweisheit sich trumen lsst. Dieses Zitat
darf aber nicht als Passepartout missverstanden werden, sodass sogar
fragliche esoterische Fantastereien den metaphysischen Hypothesen oder
den

wissenschaftlich

bewiesenen

Erkenntnissen

gleichgesetzt

werden

drfen.
Die Frage ber die Existenz einer hheren Ordnung in der Natur,
anstelle des Zufalls, des Chaos oder sonstiger Ursachen, wird fr
uns limitierte Menschen eine Glaubensangelegenheit bleiben.

ber Zufall und Notwendigkeit hat der franzsische Biologe Jacques


Monod geschrieben. Die Notwendigkeit aus Zufllen ergibt sich aus
13

der biologischen Evolutionsdarstellung gemss Darwin. In hnlicher


Hinsicht interessant sind die mathematische Darstellung von fraktalen
Figuren sowie die Chaostheorie und die Entropietheorie der Physik. In
diesem

Zusammenhang

Bostoner

Meteorologen

erwhne
Edward

ich

den Schmetterlingseffekt

Lorenz,

der

1961

beim

Test

des
eines

Computer-Wettermodells eine gerundete Zahl eintippte: Obwohl sie sich


vom exakten Eingabewert kaum unterschied, spuckte das Modell ein vllig
anderes

Ergebnis

aus.

Daraus

schloss

Lorenz:

Unter

bestimmten

Bedingungen haben winzige Ursachen gewaltige Effekte die Grundthese


der Chaostheorie.

Man unterscheidet zwischen induktivem (aus beobachteten bzw.


gegebenen speziellen Phnomenen auf allgemeine Erkenntnisse
schliessen)

und

deduktivem

Denken

(aus

beobachteten

bzw.

gegebenen allgemeinen Phnomenen auf spezielle Erkenntnisse


schliessen).

Oder

anders

beschrieben:

Aus

allgemeinen

Phnomenen und Erkenntnissen schliesst man durch Deduktion auf


spezielle

Erkenntnisse

und

aus

speziellen

Phnomenen

und

Erkenntnissen durch Induktion auf allgemeine Erkenntnisse.


Subjektive Wirklichkeit und angebliche Wahrheiten stimmen nicht
immer berein, wie ich dies bereits am Anfang dieses Kapitels
beschrieben habe. Des weiteren mssen wir zwischen mehr oder
weniger fraglichen Wahrheiten, unsinnigen esoterischen Fantasien
und wahrscheinlicheren, noch zu beweisenden Hypothesen und
bereits

wissenschaftlich

Wissenschaftlich
Erkenntnisse,
gleichen

die

bewiesen
durch

Ergebnissen

bewiesenen

Theorien

unterscheiden.

bedeutet:

empirisch

nachgewiesene

wiederholte

verifiziert

Experimente

werden,

bis

sie

mit
durch

immer
neue

Beobachtungen falsifiziert oder ergnzt werden. Die Hypothese ist


die noch unbewiesene Vorstufe einer bewiesenen Theorie.
14

In der Mathematik versteht man unter Hypothese eine abstrakte


These,

die

aus

mathematischen

Grundstzen

(Axiome)

bzw.

Annahmen und Voraussetzungen (angenommen und vorausgesetzt,


dass) ausgeht, aus denen mathematische Stze bzw. Theorien
deduktiv abgeleitet (dann gilt) und bewiesen werden, auf Latein
q.e.d= quod erat demonstrandum = was zu beweisen war. Die
mathematischen Annahmen und Ergebnisse haben eine abstrakte
Gltigkeit

und

knnen

aber

mssen

nicht

die

physikalische

Wirklichkeit darstellen bzw. physikalisch sinnvoll anwendbar sein.


Das Kriterium der objektiven Wahrheit mag zwar fr die Ergebnisse
der Mathematik gelten,
Wirklichkeit.

Oder

jedoch nicht immer fr die physikalische

anders

gesagt,

nicht

jede

mathematische

Anwendung eignet sich fr die Beweisfhrung der physikalischen


Wirklichkeit.
So ist beispielsweise sowohl die abstrakte mathematische String- als auch
die Membrantheorie mathematisch bewiesen und in sich konsistent. Es ist
aber weiterhin fraglich, ob sich die Mehrdimensionalitt der String- und
Membrantheorie auch physikalisch im Universum sinnvoll und realittsnahe
umsetzen und somit auch wissenschaftlich beweisen lsst.
Die Philosophie ist (nicht ganz) wie Mathematik. So wie man in der
Mathematik versucht, Grenzwerte zu berechnen, die nie erreicht werden,
so versucht auch die Philosophie Annherungen an Probleme und Fragen zu
finden,

auf

die

es

keine

eindeutigen

Antworten

gibt.

Zitat

eines

Mechatronikers aus Mannheim.


Verifizierte Erkenntnisse gelten nicht absolut, sondern nur begrenzt und
vorbergehend, bis sie falsifiziert werden. Wir knnen dies anhand der
Newtonsche Theorien der klassischen Physik belegen, die im Mikrokosmos
gegenber der Quantentheorie bzw. im Makrokosmos gegenber der
Relativittstheorie an ihre Grenzen stossen. Die klassische Physik wird von
den

Erkenntnissen

Makrokosmos)

der

infrage

modernen
gestellt

und

Physik

teilweise

falsifiziert.

Dies

(im
im

Mikro-

und

Sinne

des
15

Falsifizierbarkeits-Kriteriums gemss der Erkenntnistheorie von Karl R.


Popper, einer der einflussreichsten Denker unseres Jahrhunderts.
Gemss

Popper

sind

induktive

oder

deduktive,

empirisch

gesicherte, statistisch signifikante Ergebnisse aus systematischen


Beobachtungen

und

Messungen

von

sich

wiederholenden

Ereignissen nicht ausreichend, um Theorien und Hypothesen zu


beweisen. Wichtiger ist der stndige Versuch, die Theorien zu
widerlegen (falsifizieren). Als einfaches Beispiel: Noch so viele
weisse Schwne knnen den Satz Alle Schwne sind weiss nicht
eindeutig und endgltig beweisen. Denn das Auftauchen eines
einzigen schwarzen Schwanes kann ihn widerlegen. In diesem
Sinne

versuchen

wissenschaftliche

wir,

unsere

Infragestellung

Theorien

durch

schrittweise

der

stndige
objektiven

Realitt immer weiter anzunhern.


Unter den zahlreichen Bchern von Popper empfehle ich als sehr lesenswert
sein letztes Buch, das er kurz vor seinem Tod im September 1994 noch
abschliessen konnte: Alles Leben ist Problemlsen, ber Erkenntnis,
Geschichte und Politik, 12. Auflage 2009, Piper Verlag, Mnchen.
Zudem auch Das Ich und sein Gehirn (zusammen mit dem Gehirnforscher
John. C. Eccles editiert):
Dort wird neben der komplizierten 3-Welten-Hypothese Poppers die Frage
Wie schafft unser Gehirn das Ich behandelt. Die dualistische Hypothese
(Trennung von geistiger und materieller Welt) von Popper (und Eccles,
Hirnforscher) berzeugt mich nicht. Darin beschreibt er drei Welten: die
objektive Welt der Materie, die subjektive Welt unseres Bewusstseins und
die ebenfalls objektive Welt des menschlichen Geistes (der Ideen,
Theorien, Probleme und Argumente). Gemss Popper: Aufgabe unseres
subjektiven Bewusstseins ist es, eine Verbindung zwischen der ersten Welt
(die der objektiven Materie) und der <dritten Welt> (die des objektiven
Geistes) herzustellen.
16

Hirnforscher

konnten

bisher

nicht

beweisen,

dass

es

keine

selbststndige immaterielle, objektive Welt des Geistes bzw. der


Seele getrennt vom Gehirn gibt. Bis heute gilt eher das Gegenteil:
Der Geist bzw. das Geistige wurde von den meisten Hirnforschern
(ausgenommen

Eccles)

als

etwas

Subjektives,

vom

Gehirn

Projiziertes, experimentell nachgewiesen. Das subjektive Denken in


unserem begrenzten Gehirn wird durch dessen Wahrnehmung der
objektiven Realitt via unsere limitierten Sinne aktiviert bzw.
generiert.

Zu

diesem

subjektiven

Denken

gehrt

auch

die

Bewusstwerdung von den Inhalten unseres Unterbewusstseins als


Teil

unserer

von

unserem

Gehirn

generierten

subjektiven

Wirklichkeit.
Es gibt nach Popper eine objektive materielle und eine objektive geistige
Wirklichkeit, der sich der Mensch nur durch sein subjektives Bewusstsein
annhern kann. Wie gesagt, die objektive geistige Wirklichkeit wurde von
den Hirnforschern nicht als objektiv, sondern als subjektiv experimentell
nachgewiesen.
Popper weist ebenfalls auf die von ihm bezeichnete Beschrnktheit (bzw.
die von mir genannte Begrenztheit) der Wissenschaft bzw. der Menschen
und ihrer menschlichen Erkenntnisse hin.
Alles

Wissen

ist

nach

Popper

Vermutungswissen

bis

es

wissenschaftlich verifiziert wird und nur solange gltig, bis es


wissenschaftlich falsifiziert wird.

Wissenschaftliche Experimente arbeiten gegen ideologische Verbohrtheit,


sagt Ernst Fehr, Professor fr Volkswirtschaftslehre (mit Schwerpunkt auf
experimentelle Mikrokonomik) an der Universitt Zrich. Mit seiner
innovativen Forschung hat er immer wieder konomische Lehrmeinungen
17

widerlegen (falsifizieren) knnen. Ihn interessieren Experimente, die das


Potenzial haben, die ganze Perspektive einer Theorie zu ndern.
In einem hnlichen Zusammenhang zitiere ich aus dem Magazin Nr. 3,
September 2012, der Universitt Zrich, folgende Passagen von Hans-Jrg
Rheinberger, Philosoph und Biologe, Direktor am Max-Planck-Institut in
Berlin (er hat Philosophie und Biologie studiert):
Das Testen von Hypothesen gehrt zum wissenschaftlichen Alltag.
Bei

Karl

Popper

steht

es

geradezu

im

Zentrum

seiner

Wissenschaftsphilosophie und seiner Vorstellung, wie Forschung


funktioniert. Ein Wissenschaftler erfindet eine Hypothese; je klarer
diese Hypothese formuliert ist, desto klarer kann man einen
experimentellen Test konzipieren, um sie zu berprfen. Im
Grenzfall lautet die Antwort darauf ja oder nein. Bei einem Nein ist
die Hypothese falsifiziert, bei einem Ja ist sie zwar nicht verifiziert,
aber

sie

wird

bis

auf

Weiteres

besttigt.

Dieses

<Bis-auf-

Weiteres>, das im Popper schen Ansatz steckt, hat fr viele


Naturwissenschaftlerinnen

und

Naturwissenschaftler

bis

heute

einen grossen Appeal.


Es ermglicht einem, sich kritisch zu den Objekten zu verhalten, mit
denen man es im Labor zu tun hat. Man geht eben davon aus, dass
wissenschaftliche Erkenntnisse vorlufige Wahrheiten sind. Den Preis, den
man bezahlt, wenn man das Experiment nur auf das Testen von bereits
bestehenden Hypothesen einschrnkt, ist allerdings hoch. Fr jemanden,
der

wie

ich

sozusagen

Erkenntnisprozess

blickt,

(uneingeschrnkt)
wird

eine

ganz

von
andere

unten

auf

den

Dimension

des

Experimentierens zentral, die des Erkundens von Neuland (ber die


berprfung bloss bestehender Hypothesen hinaus).
Ein Experiment ist ein Weg des Erkundens, auf den man, ohne sich zu
verlieren, Neuland betreten kann. Das ist ein ganz anderer Blick auf das

18

Experiment

als

das

Testen

von

Hypothesen,

wie

es

Poppers

Wissenschaftsmodell vorsieht.

Wenn man sich nicht an die obengenannten erkenntnistheoretischen


Grundstze hlt, verfllt man allen mglichen esoterischen Fantasien. Man
verliert dadurch den Boden unter den Fssen. Dies fhrt zu einem
weltfremden Verhalten bzw. zu einem gefhrlichen Realittsverlust. Der
lsst uns frher oder spter ber die Realitt unangenehm stolpern.
Aberglauben

und

Esoterik

nehmen

in

der

heutigen

Zeit

zu:

Aberglauben und Sekten als Ersatz von traditionellen Religionen


und Esoterik anstelle von Wissenschaftlichkeit. Der Pendel schlgt
gegenwrtig in die gegenstzliche Richtung der Rationalitt: eine
protestartige

Reaktion

der

Menschen

gegen

die

Ratio

und,

stattdessen, zugunsten des vernachlssigten Geistigem. Extreme


sind jedoch gefhrlich; weder zu viel Ratio noch allzu viel Geist sind
angebracht.

Die

Wahrheit

oder

besser

die

Wirklichkeit

liegt

irgendwo dazwischen.
Die wissenschaftlichen Fcher werden vor allem in den Schulen und
an den Universitten immer weniger gefragt. Sie werden deshalb
bei der Ausbildung in letzter

Zeit allzu sehr

vernachlssigt.

Dagegen sind die geistigen Fcher umso gefragter. Wir sollten in


der Schule die exakten Wissenschaften wieder vermehrt lehren,
ohne die geistigen Fcher zu vernachlssigen. Um sich nicht bei den
Letzteren zu verlieren, ist die Vernunft, d. h. das kritische,
ergebnisoffene Denken anzuwenden. Das bedeutet, dass wir nicht
von

absoluten

wissenschaftliche

Wahrheiten
und

auch

ausgehen
geistige

und

offen

Erkenntnisse

fr
sind.

neue
Die

Skeptiker sind nicht gegen etwas, sondern fr eine vernnftige


Wissenschaftlichkeit.

Fast

jede

(sofern

nicht

vllig

unwahrscheinlich oder unsinnig ist) Idee bzw. Hypothese ist


19

willkommen, aber sie sollte hinterfragt und schliesslich bewiesen


werden. Falls sie weder bewiesen noch falsifiziert werden kann
bleibt sie eine Glaubensfrage.
Richard

Dawkins

schreibt:

Warum

glaubt

die

Hlfte

der

Amerikaner, dass es Geister gibt? Warum glauben 75 Prozent an


die Existenz von Engeln?

und warum glaubt die Mehrheit der

Amerikaner immer noch nicht an die Evolutionstheorie von Darwin?


Dummheit mag mitspielen, aber sie erklrt nicht alles. Der Grund ist ein
Mangel

an

Training,

kritisch

zu

denken

und

zwischen

Meinungen,

Anekdoten, Vorurteilen und Beweisen zu unterscheiden. Deshalb sollte an


allen Schulen gelehrt werden, was eine Doppelblind-Studie ist. Dadurch
wrden wir nicht nur lernen, kritisch zu denken und unsere kognitiven
Fhigkeiten zu verbessern. Es knnte auch helfen, die Welt zu retten.
Eine Blindstudie ist brigens ein Experiment, bei dem die Versuchspersonen
nicht wissen, ob sie der Experimental- oder der Kontrollgruppe angehren.
Dadurch wird der Einfluss von Erwartungen und Verhaltensweisen, die
durch die Kenntnis einer bestimmten Information ausgelst wrden,
eliminiert. Blindstudien sind in der psychologischen und besonders in der
medizinischen (beispielsweise bei der berprfung des Placebo-Effektes)
Forschung weit verbreitet:
- einfachblind, wenn die Patienten nicht wissen, welche Substanz sie
erhalten,
-doppelblind, wenn die Patienten und die Mediziner nicht wissen, wer
welche Substanz erhlt,
-dreifachblind, wenn die Patienten, die Mediziner und die Versuchshelfer
nicht wissen, wer welche Substanz erhlt.
Die Substanzen mssen aber natrlich in allen drei Fllen fr alle
unmerklich im Voraus gekennzeichnet werden, damit man nachher weiss,
welcher Patient welche Substanz erhalten hat, sodass man die Ergebnisse
entsprechend sinnvoll auswerten kann.
20

Als Beispiel unter vielen sei der Glaube an die heilende Wirkung
homopathischer Tropfen erwhnt. Wissenschaftlich ist ihre heilende
Wirkung nicht nachgewiesen. Sie wirken sich bei einigen Menschen aber
dennoch heilend aus und sie schaden nicht, ausser der Geldkasse. Die
Wissenschaft

erklrt

dies

mit

dem

Placebo-Effekt

von

eindeutig

wirkungslosen Scheinmedikamenten. Beim Placeboeffekt tritt bei einem


Prparat ohne Wirkstoffe, allein durch die positive Erwartung, eine heilende
Wirkung ein. Beim Noceboeffekt kann ein wirkungsloses Prparat bei
negativer

Wirkungs-Erwartung

zu

suggestiv

eingebildeten

negativen

krperlichen bzw. psychischen Symptomen fhren. Es handelt sich bei


diesen

Effekten

um

suggestive

Reaktionen

mancher

Menschen

auf

wirkungslose Prparate. Die Reaktionen hngen wiederum davon ab, wie


sehr man an die angebliche Wirkung glaubt. Solche Scheinmedikamente
benutzt man brigens bei den obengenannten Blind-Versuchsreihen zum
Wirkungsvergleich gegenber echten, heilwirksamen Medikamenten.
Weitere Beispiele: Etwa beim sogenannten Klimaskeptizismus; wenn
wissenschaftliche Ergebnisse der Klimaforschung geleugnet oder gar als
Verschwrung

interpretiert

werden,

handelt

es

sich

um

eine

wissenschaftsfeindliche Haltung. Oder bei dem in letzter Zeit in den USA


zunehmenden

religis

fundamentalistischen

Kreationismus,

der

die

Evolutionstheorie von Darwin und Dawkins ablehnt und denunziert. Diese


antiwissenschaftlichen Haltungen, die sich stattdessen dem Aberglauben,
der Esoterik und den Verschwrungstheorien hingeben, sind kaum der
richtige Weg. Auch in den Medien werden viele Dinge zu wenig kritisch
hinterfragt, sodass viele von uns von den verfhrerischen und manchmal
tendenzisen Medien des fteren getuscht werden.
In den Kapiteln 3 und 4.1 meiner Reflexionen erwhnte ich bereits die
Bcher

von

Gerd

Gigerenzer

und

seine

Reflexionen

ber

Bauchentscheidungen, die Macht der Intuition und wie man diese bei
Risikoentscheiden bercksichtigen kann. - Aus dem Magazin 21/2013 des
Tages-Anzeigers: Dieser Autor beschreibt einige Lebensbeispiele, aus denen
21

er schliesst: Sich stur nur an eine mathematische Norm zu halten ist nicht
intelligent. Die Menschen denken (manchmal sogar auch) vernnftig. Die
Standards der Rationalitt sind oft (jedoch nicht immer) unvernnftig. Der
rationale

Verstand

entspricht

manchmal

nicht

dem

gesunden

Menschenverstand, der oft, obwohl nicht immer, treffender ist, fge ich
hinzu.
Hten wir uns davor, unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse oder
unser angebliches Wissen und die daraus abgeleiteten subjektiven
Wahrheiten ber die Natur und unser Leben allzu unkritisch zu
vertreten bzw. im tglichen Leben allzu absolut zu applizieren. Das
fhrte schon fters in der Geschichte zu Irrlehren und im Extremfall zu
blutigen Kriegen, wie z. B. religise berzeugungen (bis zur Inquisition),
die machtpolitisch missbraucht wurden und werden. Gegenwrtig sind diese
innerhalb der muslimischen (z. B. zwischen Schiiten, Sunniten, Aleviten)
und anderen Staaten weiterhin zu beobachten. Andere falsche Wahrheiten
fhrten zu Kriegen unter dem Vorwand der Rassenreinheit bis zur Eugenik,
wie

z. B.

durch

Brgerkriegen

in

Hitler,
ex

wie

auch

zu

Jugoslawien

religis-ethnisch-rassistischen
und

zu

vielen

anderen

Auseinandersetzungen auf unserer Welt. Beim Eichmann Prozess sagte


dieser Alles fr die Reinheit des Blutes (Rassenreinheit) getan zu haben.
Die falschen angeblichen Wahrheiten wurden und werden immer wieder als
Vorwand

machtpolitisch

missbraucht,

obwohl

sie

bloss

absolut

durchgesetzte, unbewiesene, extreme Vorurteile religiser, rassistischer


oder sonstiger Art waren bzw. immer noch sind.
Ist das bisher Erwhnte zu abstrakt und fr unser tgliches Leben nicht
allzu ntzlich? Im Gegenteil, wohl ntzlich, wenn wir die schlimmen
obengenannten Folgen von Irrlehren einsehen. Die Tendenz der Menschen
zu einem absoluten statt differenzierten Denken fhrt uns zu Extremen, die
sich im Leben fast immer negativ auswirken. Das kommt davon, dass
Extreme einfacher und bequemer zu vertreten sind als Mittelwege. Letztere
sind jedoch sinnvoller und vernnftiger und schliessen die Gefahren von
22

Extremen aus. Leider verfllt der unvollkommene, bequeme Mensch immer


wieder den Extremen der Pendelbewegung. Dies, bevor er merkt, dass
seine extremen Meinungen zu einseitig oder sogar falsch sind und diese
durch vernnftige, wissenschaftliche Argumente vielleicht revidiert. Die
extreme schwarz/weiss Malerei fraglicher Meinungen und Wahrheiten ist
das Ergebnis von Trugschlssen eines bequemen, zu stark vereinfachenden
Denkens. Das fhrt die Menschen allzu oft zu sich negativ auswirkende
falsche Handlungen.

Die

oben

erwhnten

und

nun

folgenden

Ausfhrungen

ber

Wahrheit, Wirklichkeit und Realitt stammen aus meinen eigenen


Rckschlssen, zu denen ich schon in meiner Jugend gekommen
war. Sie stimmen interessanterweise, wie ich spter feststellen
konnte, mit den Erkenntnislehren mancher Philosophen und den
neuesten Erkenntnissen der Hirnforschung und der analytischen
Psychologie berein.
Unter anderen mit den Erkenntnissen des bereits im Kapitel 9.3
erwhnten Buches von Gerhard Roth, Das Gehirn und seine
Wirklichkeit, Kognitive Neurobiologie und ihre philosophischen
Konsequenzen, Suhrkamp Verlag, 1994. G. Roth stimmt inhaltlich
weitgehend berein mit meinen Vorstellungen ber Wahrheit,
subjektive Wirklichkeit und objektive Wirklichkeit (Realitt) und
ber

den

Einfluss

unseres

begrenzten

Gehirns

und

unserer

limitierten Sinne.
Die

meisten

frheren

Philosophen

und

Denker

sowie

neuzeitliche

Philosophen wie Descartes, Kant, Russell, Wittgenstein und andere hatten


sich ebenfalls ber Fragen der Erkenntnis Gedanken gemacht.
Manche, insbesondere G. Roth und K. R. Popper, kamen zu hnlichen
Erkenntnissen. Ausgenommen die 3-Welten-Hypothese von Popper, die G.
23

Roth und ich nicht mit ihm teilen. Andere Denker verkomplizierten die
Erkenntnis-Thematik allzu sehr. Man verzettelte sich teilweise derart in
Widersprchen, dass am Schluss eher Verwirrung brig blieb.

Zitate aus dem obenerwhnten Buch von Gerhard Roth:


Von einigen Philosophen, vor allem von Popper und Eccles (Hirnforscher)
wird die <Abgeschlossenheit> der physikalischen Welt im Gegensatz zur
<Geist-Welt> hervorgehoben und als Argument zugunsten eines Dualismus
verwendet. Diese Auffassung entspringt aber einem tiefen Missverstndnis
der Welt der Physik und der Annahme, es gbe eine Gemeinsamkeit aller
physikalischen Phnomene, die sich von der Natur des Geistes prinzipiell
unterscheidet. Es ist immer mglich, dass in der uns zugnglichen Welt
neuartige Phnomene oder neuartige Gesetzmssigkeiten entdeckt werden,
die dann in das physikalische Weltbild integriert werden, eventuell unter
massiver Revision unserer bisherigen physikalischen Annahmen. Insofern
ist die physikalische Welt prinzipiell offen und nicht abgeschlossen.
Geist kann in diesem Ansatz als ein physikalischer Zustand verstanden
werden, genauso wie elektromagnetische Wellen, Mechanik, Wrme,
Energie.
In diesem Zusammenhang lsst sich Folgendes sagen: (1) Es gibt eine sehr
enge Parallelitt zwischen Hirnprozessen und kognitiven Prozessen. (2)
Man kann diejenigen Hirnprozesse, die von Geist, Bewusstsein und
Aufmerksamkeit
(sichtbar

begleitet

machen).

Bewusstseinszustnden

(3)

sind,

auf

Die

Mechanismen,

fhren,

sind

verschiedene
in

groben

die

Weisen
zu

Zgen

darstellen

Geist-

und

bekannt

und

physiologisch-pharmakologisch beeinflussbar.
Das Gehirn kann zwar ber seine Sinnesorgane durch die (reale) Umwelt
erregt werden, diese Erregungen enthalten jedoch keine bedeutungshaften
und verlsslichen Informationen ber die (reale) Umwelt. Vielmehr muss
das Gehirn ber den Vergleich und die Kombination von sensorischen
24

Elementarereignissen

Bedeutungen

erzeugen

und

diese

Bedeutungen

anhand interner Kriterien und des Vorwissens berprfen. Diese sind die
Bausteine der (subjektiven) Wirklichkeit.
Bevor ich weiter Roth zitiere, mchte ich Folgendes klren: Wenn
Roth von Wirklichkeit oder phnomenaler Welt spricht, meint er die
subjektive Wirklichkeit gemss meiner Definition. Wenn er von
Realitt

oder

transphnomenaler

Welt

spricht,

meint

er

die

objektive Wirklichkeit (Realitt) gemss meiner Definition.


Die (subjektive) Wirklichkeit, in der ich lebe, ist ein Konstrukt des
Gehirns.
Da ich nun offenbar selbst ein Teil dieser (subjektiven) Wirklichkeit bin,
gerate ich bei einem solchen Konzept unweigerlich in tiefe Paradoxien. Die
Auflsung der Paradoxien durch Roth werde ich weiter vorne am Schluss
noch auffhren.
Schliesslich will ich wissen, wie ich selbst zustande komme. Dies ist ein
fundamental selbstreferenzielles Unterfangen, und manche meinen, dass
man als Hirnforscher oder als Neurophilosoph aus diesem Teufelskreis
niemals herauskommen wird. Wer mehr ber den Ausweg aus diesen
Paradoxien wissen mchte, kann dies in dem zitierten Buch von Gerhard
Roth tief gehender als in dieser Zusammenfassung nachlesen.
Wahrnehmung ist in erster Hinsicht das Orientieren an Umweltmerkmalen
zum Zweck des Lebens und berlebens, wobei beim Menschen und vielen
anderen Tieren auch das soziale Leben und berleben eingeschlossen ist.
Wahrnehmungen sind immer (subjektive) Hypothesen ber die Umwelt. Sie
knnen in den Augen des menschlichen Beobachters sogar falsch sein (und
deshalb von uns irrtmlich gedeutet werden).
Kognition

umfasst

Phnomene

des

Erkenntnisvermgens,

worunter

Vorgnge wie Wahrnehmen, Denken, Verstehen und Urteilen fallen.


Gemeinsam ist diesen Vorgngen die Orientierung des Organismus in
seiner Umgebung als der hauptschlichen Grundlage fr angepasstes
25

Verhalten. Kognition ist nicht ohne Emotion mglich. In seinem 1995 in


deutscher bersetzung erschienenen Buch Descartes Irrtum schildert der
amerikanische Neurologe Antonio Damasio sehr anschaulich den Fall des
amerikanischen Ingenieurs Phineas Gage. Ein Arbeitsunfall fhrte bei Gage
zu einer Zerstrung des orbifrontalen prfontralen Cortex. Infolge dieser
Hirnverletzung kam es zu einer tiefgreifenden und verhngnisvollen
Trennung (Dissoziation) zwischen Rationalitt und Gefhlen. Whrend Gage
in Motorik, Wahrnehmung und Intelligenz vllig unbeeintrchtigt war, hatte
er die Fhigkeit verloren, seine Zukunft zu planen, sich nach den sozialen
Regeln zu richten, die er einst gelernt hatte, und die Handlungsablufe zu
whlen, die fr sein berleben am gnstigsten waren. Die Folge war eine
vllige Lebensunfhigkeit.
Das Wirken des limbischen Systems erleben wir als begleitende Gefhle,
die uns entweder vor bestimmten Handlungen warnen oder unsere
Handlungsplanung in bestimmten Richtungen lenken. Gefhle sind somit
konzentrierte Erfahrungen; ohne sie dies zeigt das obengenannte Beispiel
von Gage ist vernnftiges Handeln unmglich. Wer nicht fhlt, kann auch
nicht vernnftig entscheiden und handeln. Leider ist noch wenig darber
bekannt, wie im Detail die Interaktion zwischen Kognition und Emotion im
Gehirn stattfindet. Die Beantwortung dieser Frage wird zweifellos den
grssten Schritt zum Verstndnis des Gehirns darstellen, denn wenn es
berhaupt hchste Hirnzentren gibt, dann sind es die Konvergenzzonen
zwischen Neocortex und limbischem System.
Wirklichkeit als Konstrukt des Gehirns: Die Welt unserer Empfindungen
besteht aus drei Bereichen: der Aussenwelt, der Welt unseres Krpers und
der Welt unserer geistigen und emotionalen Zustnde. Diese drei
Bereiche

sind

Wirklichkeit.

Aufgliederungen

Dieser

transphnomenale

(subjektiven)
(objektive,

der

phnomenalen

Wirklichkeit

reale)

Welt

wird

(subjektiven)

gedanklich

eine

gegenbergestellt,

die

unerfahrbar ist (ich meine dagegen, sie sei nur annhernd erfahrbar) und

26

dementsprechend in der phnomenalen (subjektiven) Welt nicht (nur


indirekt) vorkommt.
Die Unterscheidung von Realitt und (subjektiver) Wirklichkeit und was
wir damit gewonnen haben: Ich habe davon gesprochen, dass das Gehirn
die

(subjektive)

Wirklichkeit

hervorbringt

und

darin

all

die

Unterscheidungen entwickelt, die unsere Erlebniswelt ausmachen. Wenn


ich aber annehme, dass die (subjektive) Wirklichkeit ein Konstrukt des
Gehirns ist, so bin ich gleichzeitig gezwungen, eine Welt anzunehmen, in
der dieses Gehirn, der Konstrukteur, existiert. Diese Welt wird als
objektive,

bewusstseinsunabhngige

oder

transphnomenale

Welt

bezeichnet. Ich habe sie der Einfachheit halber Realitt genannt und sie der
(subjektiven) Wirklichkeit gegenbergestellt.
Und nun etwas, was schwierig zu verstehen ist, obwohl es wahrscheinlich
zutrifft und weiterhin mit meinen eigenen Reflexionen bereinstimmt:
Wir sind damit zu einer Aufteilung der Welt in Realitt und Wirklichkeit, in
phnomenale

(subjektive

Wirklichkeit)

und

transphnomenale

Welt

(Realitt), Bewusstseinswelt und bewusstseinsjenseitige Welt gelangt. Die


subjektive Wirklichkeit wird in der Realitt durch das reale Gehirn
hervorgebracht. Sie ist damit Teil der Realitt, und zwar derjenige Teil, in
dem wir vorkommen. Dies ist eine hchst plausible Annahme, die wir
allerdings innerhalb der subjektiven Wirklichkeit treffen und die nicht als
eine

Aussage

ber

die

tatschliche

Beschaffenheit

der

Realitt

missverstanden werden darf. Machen wir aber keine solche Unterscheidung


zwischen Realitt und Wirklichkeit, dann mssen wir entweder annehmen,
dass es gar keine phnomenale (subjektive) Welt gibt, sondern nur
Realitt. Damit gibt es aber auch gar keine Wahrnehmung und kein
wahrnehmendes Ich.
Mit der Unterscheidung von Realitt und (subjektiver) Wirklichkeit lassen
sich

innerhalb

der

(subjektiven)

Wirklichkeit

hingegen

viele

Dinge

befriedigend erklren. Dann verschwindet das eingangs gestellte Problem,


27

wie die wahrgenommenen Dinge nach draussen kommen. Sie werden vom
Gehirn aufgrund interner Kriterien dem Bereich Aussenwelt zugeordnet.
Das Ich als Teil der (subjektiven) Wirklichkeit empfindet dann diese Dinge
als

ausserhalb,

aber

dieses

ausserhalb

existiert

nur

innerhalb

der

(subjektiven) Wirklichkeit: Ich sehe (subjektiv) wirkliche, nicht reale


Gegenstnde. Dies gilt auch fr mein (subjektives) Handeln. Wenn ich nach
etwas greife, so bewege ich meine (subjektiv) wirkliche, nicht meine reale
Hand, die nach einem (subjektiv) wirklichen, nicht nach einem realen
Gegenstand greift.
Warum gibt es berhaupt eine phnomenale bzw. subjektive Welt? Weil
dies eine fr uns ntige vereinfachte Abstraktion der realen Welt darstellt,
sodass wir mit unseren begrenzten Sinnen mit ihr besser umgehen knnen:
Von einem fiktiven objektiven Beobachter aus gesehen, handelt das
Subjekt in einer virtuellen Welt (der subjektiven Wirklichkeit), neben der
die Prozesse in der Realitt parallel laufen. Dies erspart es ihm, ber die
tatschlichen (realen) physiologischen Prozesse (ber unsere beschrnkten
subjektiven

Interpretationen

hinaus)

Bescheid

zu

wissen.

Bewusstseinsmssig wre in der Tat auch niemand in der Lage, aus dem
unendlichen Gewirr peripherer sensorischer (realer) Prozesse eine (reale)
Gestaltwahrnehmung (ber unsere subjektive Wirklichkeitswahrnehmung
hinaus) hervorzubringen, genauso wenig wie ich in der Lage wre, bewusst
Arm und Hand und die vielen beteiligten Muskeln und Sehnen so zu
aktivieren und koordinieren, dass ich das Glas vor mir greifen kann. Der
unbewusste

Automatismus

im

Gehirn

blendet

die

betrchtlichen

Reaktionszeiten unseres Bewusstseins von bis zu einer Sekunde aus und


ersetzt sie durch unbewusste Reaktionszeiten von nur Bruchteilen einer
Sekunde, wie der Neurologe B. Libet uns gezeigt hat.
Wo existiert mein Gehirn? Wer bin ich, wer ist Ich? Die (subjektive)
Wirklichkeit ist nicht ein Konstrukt meines Ich, denn ich bin selbst ein
Konstrukt. Vielmehr geht ihre Konstruktion durch das Gehirn nach (realen)
Prinzipien vor sich. Diese (realen) Prinzipien (genetisch und epigenetisch
28

bzw. umweltbedingt) sind meinem Willen nicht unterworfen. Vielmehr bin


ich ihnen unterworfen.
Geist so meine (von G. Roth) These - kann als ein physikalischer
Zustand angesehen werden; er muss nicht auf neuronale Zustnde
reduzierbar sein und kann eigene Gesetzmssigkeiten aufweisen. Wir
stehen also vor der verwickelten Situation: Das Gehirn, welches mir
zugnglich ist (das nicht reale, sondern subjektiv wirkliche, virtuelle
Gehirn), bringt gar keinen Geist hervor; und dasjenige (reale) Gehirn,
welches

durch

die

(interpretierte

subjektive)

Wirklichkeit

Geist

hervorbringt, ist mir unzulnglich.


Dies

hat

fr

die

eigene

Arbeit

ausserordentliche

Konsequenzen:

Hirnforschung vollzieht sich innerhalb der (subjektiven) Wirklichkeit und


kann nur wirkliche Gehirne untersuchen, niemals reale. Ist dann nicht alle
Hirnforschung zwecklos? Haben wir es nicht dann wie Platon in seinem
Hhlengleichnis meinte grundstzlich mit den Schatten der Dinge zu tun,
anstatt mit den Dingen selbst, und wre dann nicht Wissenschaft nur
Erkenntnis ber die Schatten? Nach Platon knnen wir die Welt der
Schatten in der Hhle verlassen und unter Anleitung der Philosophie die
Wesensschau betreiben und die Dinge begreifen, wie sie wahrhaft sind.
Dies aber ist unmglich. Die (subjektive) Wirklichkeit ist die einzige Welt,
die uns zur Verfgung steht. Wir knnen bewusstseinsmssig nicht aus ihr
heraustreten. Was die Hirnforschung tut, ist das, was Wissenschaft als Teil
der

Wirklichkeit

berhaupt

tun

kann,

nmlich

die

Phnomene

der

Wirklichkeit untersuchen und sie so zu deuten, dass sie in der (subjektiven)


Wirklichkeit Sinn machen.
Lebt jeder von uns in seiner einsamen Wirklichkeit? Es gibt ebenso viele
individuelle Wirklichkeiten, wie es reale Gehirne gibt. Jedes menschliche
Gehirn ist verschieden. Zwar teilt es mit anderen menschlichen Gehirnen
denselben Grundaufbau, und auch die Lokalisation der funktionalen
Gehirnzentren ist bei den meisten Menschen sehr hnlich. Aber es kann
hierin durchaus strkere Abweichungen geben. Diese Vernderungen
29

knnen durch geburtliche und frhkindliche Schdigungen oder notwendige


operative Eingriffe verursacht sein, z. B. aufgrund von epileptischen
Herden.
Es gibt genetisch bedingte Unterschiede in der Weise, wie wir die Welt und
uns wahrnehmen, und wie wir handeln. D. h. in all dem, was zumindest
teilweise unseren Charakter ausmacht; und diese Unterschiede ererben wir
als

eine

individuelle

Kombination des

Erbguts

von

unseren Eltern.

Besonders wichtig sind frhkindliche Einflsse und Erlebnisse, die prgend


auf unseren Charakter wirken und den Rahmen bilden, in dem sptere
Erfahrungen verarbeitet werden. Dabei gilt: Je spter die Einflsse, desto
strker mssen sie wirken, um noch eine nachhaltige Wirkung zu erlangen.
...Das heisst aber nicht, dass nicht auch in spteren Lebensjahren
Erlebnisse noch unseren Charakter ndern knnen; diese mssen dann
aber entweder krisenartige Zustnde hervorrufen oder jahrelang einwirken.
Sieht also jeder die Welt nur in seiner Weise? Sind wir wirklich voneinander
isoliert? Dies ist in einem bestimmten Sinne der Fall.

Mit unserem Menschsein ist uns die wichtigste Basis fr Kommunikation


gegeben, nmlich die Sprachfhigkeit. Diese Sprachfhigkeit ist angeboren,
ebenso das Lautrepertoire und die sensible Phase, in der je nach
Sprachangebot eine Muttersprache erlernt wird.
Verstehen und Missverstehen hngen also nur wenig von unserem guten
Willen ab, sondern vor allem davon, wie viel oder wie wenig wir an
gemeinsamem Vorwissen und gemeinsamer Vorerfahrung mitbringen.
Verstehen

stellt

besondere

Anforderungen,

Missverstehen

nicht.

Missverstehen ist daher der Normalfall, Verstehen hingegen der Sonderfall.


Wir sind nicht einsam, sofern wir an konsensuellen Bereichen teilnehmen,
die uns das Gefhl vermitteln, hinreichend verstanden zu sein.

30

Ich (G. Roth) will mich dabei mit folgenden zweifellos klassischen
philosophischen Fragen beschftigen:
1. Welchen Erkenntniswert haben unsere Wahrnehmungen? Liefern sie uns
Informationen ber die Dinge der Aussenwelt oder sind sie reine
Konstrukte?
2. In welchem Masse ist objektive Erkenntnis, Wahrheit, mglich?
3. Welchen ontologischen (Ontologie=Lehre vom Sein) Status hat die
Realitt? Existiert sie berhaupt. Wenn ja, kann man ber sie etwas
Sinnvolles aussagen?
Ist

objektive

Erkenntnis

mglich?

Wie

knnen

wir

bei

unseren

Wahrnehmungserlebnissen verlsslich entscheiden, was von der Realitt


stammt und was von uns bzw. unserem Erkenntnisapparat beigegeben
wurde?
Der sogenannte naive Realist (von dem immer behauptet wird, dass es ihn
eigentlich nicht gibt) glaubt, dass die Dinge so sind, wie wir sie
wahrnehmen; unser Wahrnehmungsapparat bildet einfach ab und tut nichts
hinzu. Hingegen stimmen alle kritische Realisten darin berein, dass
einiges in unserer Wahrnehmung objektiv gegeben ist, whrend anderes
subjektive Beigabe ist. ber das Mischungsverhltnis ist man aber sehr
unterschiedlicher Meinung. Der franzsische Philosoph Descartes glaubte
ebenso wie sein englischer Kollege Locke, man knne zwischen primren
und sekundren Qualitten der wahrgenommenen Dinge unterscheiden;
erstere seien objektiv gegeben, letztere hingegen subjektives Beiwerk. Fr
Descartes sind es zum Beispiel die geometrischen Eigenschaften der Dinge,
die objektiv gegeben sind, denn sie sind klar und deutlich erkennbar. Bei
Locke ist hingegen unklar, was er mit dieser Unterscheidung inhaltlich
meint.
Nach

allem,

was

ich

(G.Roth)

in

diesem

Buch

an

sinnes-

und

neurophysiologischen Daten vorgelegt habe, ist eine Unterscheidung in


primre und sekundre Qualitten fragwrdig. Alles, was wir berhaupt
31

bewusst wahrnehmen knnen, ist ein Konstrukt unseres Gehirns und keine
unmittelbare Wiederspiegelung der Realitt, und dies gilt auch fr
scheinbar einfache Gegebenheiten wie den Ort, die Form, die Bewegung
und die Farbe eines visuellen Objekts.
Bestimmte Dinge oder Aspekte von Dingen erscheinen mir (G. Roth) und
allen anderen Menschen immer in einer bestimmten Weise, weil die
Mechanismen, die sie hervorbringen mehr oder weniger dieselben sind.
Aber dies ist berhaupt kein Hinweis darauf, dass diese Dinge bzw. Aspekte
objektiv (real) gegeben sind. Ebenso knnen wir nicht aus der Tatsache,
dass alle Menschen und sogar viele Tiere offenbar Dinge in derselben Weise
sehen (zum Beispiel einige Dinge fr grsser halten als andere oder
Dreiecke von Kreisen unterscheiden) eine Objektivitt dieser Dinge
unterstellen, sondern wir knnen nur auf dieselbe oder eine hnliche
Funktionsweise von kognitiven Systemen schliessen.
Ich (der Schreibende) glaube dagegen eher doch an eine Annherung an
die Realitt durch unsere Wahrnehmungen und die von unserem Gehirn
daraus

erdachte

subjektive

Wirklichkeit.

Insbesondere

geometrische,

mathematische und physikalische Abstraktionen drften sich der Realitt


am meisten annhernde subjektive Hirnkonstrukte sein. Weiterentwickelte
Wesen mit mehr Sinnen und einer dadurch besseren Wahrnehmung drften
sich der Realitt noch viel weiter annhern als wir begrenzte Menschen. Mit
unseren abstrakten mathematischen, geometrischen und physikalischen
Grundkenntnissen wrden wir wahrscheinlich einen ersten gemeinsamen
Nenner des Verstndnisses mit weiter entwickelten Wesen finden.
Der Realismus der Evolutionren Erkenntnistheorie (abgekrzt EE):
Denn nur das ist berlebensfrdernd, was umweltangepasst ist. Wie - so
fragen Vollmer und die anderen Vertreter der EE (z. B. Riedl, 1979)
knnte der Mensch berleben, wenn nicht unsere grundlegenden Denkund Anschauungsformen zumindest prinzipiell richtig sind, d. h. die
objektive Realitt in ihren Grundzgen korrekt wiedergegeben? Allerdings
bezieht sich die Anpassung unseres Erkenntnisapparats nur auf die Welt
32

der menschlichen Dimensionen, den Mesokosmos. Im Bereich des sehr


Kleinen und sehr Grossen versagt unsere Anschauung, wenn auch nicht
unser Denken. Hier hilft uns die Wissenschaft, unsere mesokosmischen
Anschauungen

zu

transzendieren.

Sie

ist

mithilfe

einer

projektiven

Erkenntnistheorie in der Lage, die objektive Welt (der Realitt) zu rekonstruieren (Vollmer, 1975).
Die Prinzipien der Evolution weichen z. T. erheblich von denen ab, welche
die Evolutionre Erkenntnistheorie in der Nachfolge des Neodarwinismus
annimmt. Der kritische Begriff dabei ist derjenige der (evolutionren)
Anpassung. . Wichtig waren dabei die Entdeckungen,
(a) dass viele Organismen innerhalb vieler Millionen oder sogar Hunderten
von Millionen Jahren sich nicht wesentlich verndert haben, obwohl ihre
Umwelt sich nderte;
(b) dass umgekehrt Organismen sich zum Teil stark nderten, obwohl ihre
Umwelt sich nicht nderte;
(c) dass viele Organismen offenbar deshalb berlebten, weil sie sich nicht
eng an ihre Umwelt anpassten, weil sie nmlich (relativ) unspezialisiert
waren: und umgekehrt: dass viele Organismen deshalb ausstarben, weil
sie (retrospektiv) zu eng an ihre Umwelt angepasst waren;
(d) dass Organismen gleicher Herkunft in gleicher Umwelt sich verschieden
entwickeln knnen, und zwar aus Grnden, die in ihren strukturellen und
funktionalen Systemeigenschaften liegen.
Ganz offenbar bt die Umwelt auf die Evolution der Organismen nicht die
determinierende Kraft aus, die ihr der Neodarwinismus zuschreibt. Der bei
Weitem bedeutungsvollste Faktor fr den Verlauf der Evolution des
Lebendigen sind die Grosskatastrophen, welche in den vergangenen 700
Millionen Jahren mehrmals zwischen 50 und 95 Prozent der jeweils
bestehenden Arten ausrotteten.

33

Wie sicher und fest Aussagen der Naturwissenschaft auch erscheinen


mgen; objektive Wahrheiten zu sein, knnen sie nicht beanspruchen, und
die meisten erkenntniskritisch geschulten Naturwissenschaftler vertreten
diese Meinung auch nicht. Was Naturwissenschaftler bestenfalls tun
knnen, ist ein Gebude von Aussagen zu errichten, das hinsichtlich der
empirischen (subjektiven nicht realen) Daten und seiner logische Struktur
fr eine bestimmte Zeitspanne ein Maximum an Konsistenz aufweist.
Die empirische Grundlage aller Naturwissenschaften besteht darin, dass
Beobachtungen

durch

andere

Beobachtungen

berprft

werden.

Messungen durch andere Messungen. Dadurch werden zufllige oder


systematische

individuelle

Fehlleistungen

weitgehend

vermieden,

die

Beobachtungen werden konsistenter und glaubhafter (aber trotzdem nicht


realer, sondern subjektiv bleibend wegen unserer begrenzten Sinne, fge
ich hinzu).
Alles findet in meiner Wahrnehmungswelt statt. Die Umgebung meiner
Versuchsperson ist meine (subjektive) Wirklichkeit, nicht die Realitt. Nun
kann die Versuchsperson dieselben Experimente bei mir machen, und wir
beide

bei

vielen

anderen

Personen.

Wir

kommen

vielleicht

zu

Erkenntnissen, die wir auf Teile der Menschheit oder gar auf alle Menschen
verallgemeinern knnen. Nichtsdestoweniger sagen sie nichts Objektives
(Reales)

aus,

sondern

nur

etwas,

was

innerhalb

der

(subjektiven)

Wirklichkeit der Menschen feststellbar ist.


Es gibt Dinge, die man unter den gegebenen Umstnden nicht sinnvoll
bezweifeln kann. Diese gegebenen Umstnde knnen sich jedoch historisch
wandeln.

Was

Menschen

noch

vor

dreihundert

Jahren

fr

vllig

unbezweifelbar gehalten haben, darber mgen wir heute lachen, genauso


wie

Menschen

in

dreihundert

Jahren

vielleicht

ber

unsere

unbezweifelbaren Wahrheiten lachen werden.


Macht

es

berhaupt

einen

Sinn,

die

Existenz

einer

bewusstseinsunabhngigen Welt anzunehmen, wenn ich gleichzeitig ber


34

sie nichts erfahren kann? Ein Grund wre in der logischen Notwendigkeit
einer solchen Annahme zu suchen. Wenn ich, wie im vorigen Kapitel
geschehen, davon ausgehe, dass die (subjektive) Wirklichkeit durch das
reale Gehirn erzeugt wurde, so folgt daraus logisch, dass es eine Entitt
geben muss, welche nicht selbst Teil der (subjektiven) Wirklichkeit ist. Die
gesamten Ausfhrungen darber, welche Funktion Wahrnehmung hat,
wofr Sinnesorgane ntig sind, was sie tun, wie das Gehirn funktioniert, all
dies ist natrlich unsinnig, wenn ich nicht gleichzeitig annehme, dass es
eine Realitt gibt, in denen ein (reales) Gehirn existiert, auf das ich diese
Aussagen beziehen kann.
Halt! Werden nun viele sagen. Es gibt sehr wohl Eigenschaften der
Realitt, nmlich all diejenigen, welche die Physik als die grundlegendste
aller Naturwissenschaften festgestellt hat. Nicht umsonst nennen viele
erkenntniskritische

Philosophen

und

Psychologen

die

Realitt

<physikalische Welt>.
Diese Anschauung vom objektiven Charakter der Aussagen der Physik ist
zwar breit verbreitet, jedoch unzutreffend. Alle Begriffe der Physik sind
menschlichem Geist (besser aus dem Gehirn, meine ich) entsprungen und
beruhen auf menschliche Vorstellungen (und begrenzten Wahrnehmungen,
fge ich hinzu). Die Physik bedient sich der Sprache der Mathematik, die
ebenfalls nicht voraussetzungslos ist, sondern auf (nicht ableitbaren)
Axiomen beruht. Die Physik mag die beste, kritischste (und exaktere
Wissenschaft)
(subjektiven)

oder

allgemeinste

Wirklichkeit

sein,

Beschreibung
aber

sie

der

bersteigt

Phnomene
die

der

(subjektive)

Wirklichkeit nicht. Ich fge hinzu: Die Physik mag sich aber der Realitt am
weitesten annhern.
Letztlich ist jedes Nachdenken ber die objektive Realitt, sei es
wissenschaftlich oder nicht, an die Bedingungen menschlichen Denkens,
Sprechens und Handelns gebunden und muss sich darin bewhren. Deshalb
sind die (subjektiven) Konstrukte unseres Gehirns nicht willkrlich.

35

Zur Paradoxie der realen Objektivierung des Gehirns als subjektive


Annahme des denkenden Gehirns schreibt Gerhard Roth am Ende seines
Buches: Diese Paradoxie lst sich auf, wenn ich die Unterscheidung
zwischen <drinnen> und <draussen> als eine Unterscheidung in meiner
(vom realen Gehirn erzeugten), (subjektiven) Wirklichkeit erkenne. Die
Gegenstnde meiner (begrenzten) Wahrnehmung werden durch das Gehirn
dem <draussen> zugeordnet.
Die Paradoxie, dass mein reales Gehirn ein Teil der Welt ist und sie
gleichzeitig hervorbringt, wird durch die Unterscheidung zwischen realem
und (subjektiv) wirklichem Gehirn gelst. Vom realen Gehirn nehmen wir
an, dass es unsere (subjektive) Wirklichkeit eines subjektiv wirklichen
(virtuellen) Gehirns hervorbringt. Meine Przisierung dazu: Weil die
Wahrnehmung der Realitt durch unsere begrenzten Sinne das beschrnkt
denkende, reale Gehirn unvollstndig informiert, resultiert eine von
unserem

realen

Gehirn

unvollstndig

gedachte

Wirklichkeit

eines

subjektiven Gehirns. Unser beschrnkt denkendes, reales Gehirn erfasst die


Realitt nur verzerrt und somit nur annhernd und produziert dabei unsere
subjektive Wirklichkeit, unter anderem unser subjektiv wirkliches Gehirn.
Ich gebe zu, eine schwer verstndliche Erklrung. Ich hoffe, sie ist
einigermassen beim Leser angekommen. Wenn nicht, ist es zwar schade,
aber andererseits fr unser praktisches Leben nur halb so schlimm.

Im Zusammenhang mit den obengenannten philosophischen Konsequenzen


der

Neurobiologie

und

der

Hirnforschung

wiederhole

ich

folgenden

Abschnitt aus einem vorangegangenen Kapitel meiner Reflexionen, der


mir als kritische Ergnzung in diesem Kapitel als besonders wichtig
erscheint:
Um zu zeigen, dass man im Denken nicht allzu eingleisig fahren darf,
erwhne ich ein neueres Buch, das sich kritisch mit dem vielleicht allzu
selbstsicheren Denken von Hirnforscher und Neurologen befasst. Der Autor
36

ist der Neuropharmakologe Felix Hasler. Sein Buch Neuromythologie Eine


Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung ist im Oktober
2012 im Transcript-Verlag Bielefeld erschienen. Es geht in seinem Buch um
Neuroskepsis statt bermssiger Neurospekulation. Es ist eine Streitschrift
gegen den grassierenden, biologischen Reduktionismus. Einige Zitate des
Autors aus seinem Gesprch mit Matthias Meili vom Tages-Anzeiger,
erschienen im Tages-Anzeiger vom 8.12.2012:
Felix

Hasler

kritisiert

die

Neurowissenschaften:

Sprliche

Forschungsergebnisse wrden berverkauft. Von einer Revolution des


Menschenbildes knne keine Rede sein.
Einige Hirnforscher behaupten, dass einfach alles am Menschen, auch seine
gesamte Lebenswelt inklusive smtlicher kultureller Phnomene, durch
Prozesse im Gehirn verursacht sei. Und dass nur der kompromisslos
naturwissenschaftliche Weg Antworten auf die Frage geben knne, was die
wahre Natur des Menschen ist. Das ist berheblich. Die Hirnforschung hat
sich so zur Leitwissenschaft unserer Zeit hochstilisiert. Allerdings unter
tatkrftiger Mithilfe der Geisteswissenschaften, die sich die philosophische
Deutungshoheit haben nehmen lassen und hufig gleich selbst mit auf den
anrollenden Neurozug aufgesprungen sind.
B. Libet, so sagt Felix Hasler, hat mit Hirnstromleitungen nur Folgendes
beobachtet:

Bestimmte

Hirnprozesse,

die

fr

die

Ausfhrung

einer

Bewegung ntig sind, setzten ein, bevor sich der Proband bewusst
entschied, einen Finger zu bewegen. Das Experiment zeigt nur, dass eine
banale motorische Handlung unbewusst vorbereitet wird. Erst 20 Jahre
spter wurde aus den Libet-Experimenten der Schluss gezogen, dass wir
keinen freien Willen htten und das man das Strafrecht revidieren msse,
weil der Mensch doch gar nicht schuldfhig sei. Ein solcher Schluss ist
grandios berzogen. Meine Entgegnung dazu ist, dass die Schuldfhigkeit
kaum durch die Hirn-Automatismen zulasten des freien Willens gemss B.
Libet infrage gestellt wird. Sondern, wie schon am Anfang von Unterkapitel

37

9.4 beschrieben, durch dir starke genetische Prdisposition von schwer


Kriminellen, die kaum dagegen ankmpfen knnen.
Bei komplexen Vorgngen, weiter nach Felix Hasler, wie romantischer Liebe
oder einer moralischen Entscheidung bleibt am Ende kaum mehr als die
Aussage, dass man dazu mehr oder weniger das ganze Hirn benutzt. Das ist
aber eine ziemlich banale Aussage. Nicht ganz, meiner Meinung nach, wenn
man

die

Erkenntnisse

der

Hirnforschung

archetypischen Erkenntnissen ber

die

mit

Liebe

(im

den
Kapitel

ergnzenden
12

meiner

Reflexionen) von C.G.Jung ergnzt.


Zur

Frage

von

Matthias

Meili

Sind

Sie

ein

Forscher,

der

an

ein

ganzheitliches Bild der Natur glaubt? gibt F. Hasler folgende Antwort: So


wrde ich das nicht sagen, das ist mir zu esoterisch. Weil ich natrlich auch
keine Ahnung habe, wie die Dinge liegen, sehe ich mich als eine Art
Wissenschafts-Agnostiker. Das scheint mir in der aktuellen Lage das
Vernnftigste zu sein. Sollten die Neurowissenschaften wider Erwarten doch
noch

fundamentale

Erkenntnisse

zum

Verhltnis

von

Gehirn

und

Bewusstsein liefern, konvertiere ich mich gerne wieder zurck zum


Materialisten. Einstweilen kultiviere ich mein Nichtwissen als philosophische
Grundhaltung. Das schtzt immerhin davor, haltlose und berzogene
Behauptungen ber die vermeintlich wahre Natur des Menschen in die Welt
zu setzen.

Beim

Satz

Ich

denke,

also

bin

ich

nach

Descartes

ist

zu

beanstanden, dass nicht das Ich, sondern das Gehirn denkt: Mein
Gehirn denkt, also bin ich. Es ist das Denken des Gehirns, welches
das Ich kreiert und nicht das Denken des Ich. Es gibt kein Ich, das
denkt. Das Ich existiert nicht als Geist oder Seele unabhngig von
der Materie (Gehirn). Unser Gehirn denkt, und deshalb entsteht die
virtuelle Vorstellung unseres Ich. Und wenn das Gehirn aufhrt zu
denken, verschwindet das virtuelle Bild des Ich. Das Denken des
38

Gehirns gibt mir eine Vorstellung von meinem Sein und erzeugt ein
subjektives Bewusstsein.
Ein bekanntes oben beschriebenes Erkenntnisparadoxon liegt darin, dass
mein subjektiv denkendes Gehirn versucht, ber das reale menschliche
Gehirn etwas herauszufinden, will heissen, sich selbst zu verstehen.
Unser Erkennen hngt zunchst einmal von der Wahrnehmung des
Gehirns durch die mit dem Gehirn verbundenen Sinnen ab. Fr eine
vllig objektive Weltsicht bruchte der Mensch einen wahrhaft
bermenschlichen

Sinnesapparat,

der

das

ganze

Spektrum

mglicher Sinneswahrnehmungen ausschpft. Doch den haben wir


Menschen nicht. Unser Sinnesapparat ist beschrnkt bzw. begrenzt.
Eine umfassende objektive Sicht der Dinge kann es deshalb auch
nicht geben. Unsere subjektive Wirklichkeit entspricht nicht oder nur
annhernd der Welt, wie sie real an sich ist, ebenso wenig wie die
subjektiv empfundenen Wirklichkeiten von Hund und Katze, Vogel
oder Kfer. Die Welt, mein Sohn, erklrt im Aquarium der
Vaterfisch seinem Filius, ist ein grosser Kasten voller Wasser!
Auch die Wissenschaftler sind nicht in der Lage, eine absolute
objektive Wirklichkeit oder Wahrheit zu vertreten. Was sie vor
hundert

Jahren

oder

weniger

noch

fr

vllig

unbezweifelbar

gehalten hatten, darber schtteln wir heute teilweise den Kopf.


Die drei zuletzt erwhnten Abstze sind nicht wrtlich zitiert, sondern,
teilweise von mir ergnzt, aus dem Buch WER BIN ICH und wenn ja, wie
viele? des Philosophen Richard David Precht, Goldmann Verlag, Mnchen,
2007.

Ein weiterer Versuch der Darstellung von Erkenntnis, Wahrheit,


Wirklichkeit und Realitt:
39

Es war einmal ein Knig, der sammelte einige Blinde und einen Elefanten
und bat sie, ihm zu erzhlen, wie ein Elefant ausshe. Der erste blinde Mann
berhrte einen Stosszahn und sagte, ein Elefant she aus wie eine
Riesenkarotte. Ein andere berhrte zufllig dessen Ohr und sagte, es she
aus wie ein grosser Fcher, ein anderer berhrte dessen Rssel und sagte,
es she aus wie eine Mrserkeule. Noch ein anderer, der zufllig dessen Bein
berhrte, sagte, der Elefant sehe aus wie ein Mrser. Wieder ein anderer, der
nach dessen Schwanz griff, sagte, er she aus wie ein Seil. Nicht einer von
ihnen konnte dem Knig die richtige Gestalt des Elefanten beschreiben. In
gleicher Weise knnte man hundert Menschen bitten, das Wesen des
Menschen zu beschreiben, und nicht einer von ihnen wre fhig, die wahre
Natur des menschlichen Wesens aufzuzeigen.
Offensichtlich ist die Realitt eine Frage der individuellen subjektiven
Wahrnehmung. Demzufolge htte ja jeder Mensch seine eigene subjektive
Wirklichkeitsempfindung. Im Leben haben wir keine vollstndige, sondern
nur eine subjektive Erfahrung der Realitt.
Die Elefanten-Geschichte widerspiegelt auch die Eigenart der Menschen, sich
bezglich der eigenen Wahrnehmung sehr sicher zu fhlen. Achten Sie
bewusst, wie Meinungen und Wahrheiten entstehen. Sie werden staunen,
mit welch kleinen Ausschnitten der Realitt subjektive Abbilder, Meinungen,
Wahrheiten

und

subjektive

Wirklichkeiten

konstruiert

werden.

Diesen

Vorgang nennt man Abstrahieren, Vereinfachen und Generalisieren. Wir bzw.


unser Gehirn versucht damit, die Komplexitt der heutigen Welt zu ordnen,
um eine schnelle bersicht zu bekommen. Dieser Prozess birgt aber die
grosse Gefahr, dass wir uns mit sehr wenig Information voreilig fragliche
Meinungen bilden, dadurch unsere Mitmenschen falsch einschtzen und
ihnen dadurch Unrecht tun und sie dadurch verletzen.
Ist die reale Welt wirklich so, wie wir sie subjektiv wahrnehmen? Wohl kaum.
Existiert die reale Welt an sich? Wir gehen axiomatisch davon aus. Aber
unser subjektives Abbild von der realen Welt ist von unserer limitierten
Wahrnehmung und unserem begrenzten Gehirn abhngig. Die Realitt, die
40

wir

wahrnehmen,

ist

die

subjektive

Wirklichkeitserfassung

(Realittsinterpretation) unseres Gehirns und kann aber muss nicht mit der
subjektiven Wirklichkeitserfassung von anderen Menschen bereinstimmen.
Wichtig ist, dass man sich bei der Kommunikation mit anderen Menschen, in
die Wirklichkeit der anderen Person versetzt.
Neueste Forschungen haben gezeigt, dass die individuelle genetische
Prgung unseres Gehirns bereits im Mutterleib beginnt und dann whrend
der Kindheit weitere starke Prgungen durch die Aussenwelt erhlt. Diese
Erkenntnisse

der

Gehirnforschung

besttigen

die

These,

dass

die

Interpretation der Realitt ein individuelles, subjektives Konstrukt ist. Jeder


Mensch lebt in seiner eigenen subjektiven Wirklichkeit. Die reale Welt an sich
existiert nicht? Wohl doch! Wir Menschen haben aber zu begrenzte Sinne
und ein zu wenig entwickeltes Gehirn, um die Realitt so erfassen zu
knnen, wie sie unabhngig von uns existiert. Wir Menschen bekommen nur
ein verzerrtes Abbild der Realitt mit.

Weiteres zum Erkenntnisparadoxon des Gehirns:


Das Erkenntnisparadoxon kann vielleicht so vermieden werden, dass man
von der Rckkoppelung von Aussenwelt und Gehirn durch unsere Sinne
ausgeht. Die reale Umwelt und deren beschrnkte Wahrnehmung durch
unsere aktivierten Sinnesreize initiieren das Denken im realen Gehirn. Es ist
eine begrenzte Erfassung der realen Aussenwelt durch unsere beschrnkten
Sinne. Das denkende, jedoch von unseren begrenzten Sinnen getuschte
reale Gehirn projiziert uns darauf eine ungenaue subjektive Vorstellung von
unserem Gehirn, von unserem virtuellen Sein (Ich) bzw. Bewusstsein und
von

unserer

sonstigen,

subjektiv

empfundenen

Wirklichkeit.

Diese

Vorstellung bleibt eine nur unvollkommene Annherung an die Realitt.


Oder Hirn bezogen formuliert: Unser subjektives Sein bzw. virtuelles IchBewusstsein und unsere subjektive Wirklichkeit erscheinen als physische und
psychische (geistige) Resultante aus
41

a) der sich im Moment unserer Beobachtung bzw. Wahrnehmung durch


unsere beschrnkten Sinne ergebende Erfassung (Dekohrenz gemss der
Quantentheorie, die ich spter noch erlutern werde) von Informationen und
Reizen der realen Aussenwelt (Raum, Zeit, Materie, Energie) und der in
unserem realen Gehirn energetisch codierten geistigen Informationen (Gene,
Meme nach Dawkins bzw. das kollektive Unbewusste nach C.G.Jung)
und aus
b) der begrenzten Interpretation aller dieser Reize und Informationen durch
unser reales Gehirn, das schliesslich unser subjektives Denken generiert.
Ist das alles zu kompliziert? Mag sein! Zum besseren Verstndnis unserer
relativen Erkenntnisse drften ebenfalls, so hoffe ich wenigstens, die in
diesem Kapitel nachfolgenden Erluterungen ber die Quantentheorie und
die Relativittstheorie beitragen.

Ich versuche trotz allem, meine Gedanken pragmatisch, mit gesundem


Menschenverstand aufzubauen. Der gesunde Menschenverstand hinter
meinen pragmatischen Gedanken drfte eventuell zu einer allzu starken
Vereinfachung

komplexer

Probleme

fhren,

sodass

ich

zu

falschen

Schlssen kommen knnte. Ich gebe zu, dass dieses Risiko durchaus bei
meinen

subjektiven

Gedanken

und

Schlussfolgerungen

besteht.

Sie

stimmen dennoch teilweise mit den Gedanken anderer Denker berein.


Unsere subjektive Wirklichkeit kommt von unserem Wirken. Wer wirkt?
Die Wahrnehmung unserer Sinne und deren Interpretation durch unser
Gehirn. Die Interpretation ist subjektiv, gemss dem, was wir wahrnehmen:
d. h. als verschwommenes bzw. verzerrtes, unvollstndiges Abbild der
Realitt. Letztere werden wir, wegen unserer limitierten Sinne, nie ganz
erfassen knnen. Unsere durch den Fortgang der Menschenevolution weiter
entwickelten Nachkommen drften dank dem Ausbau ihrer Sinne und
Weiterentwicklung ihrer Gehirne in der Lage sein, sich der Realitt noch
weiter anzunhern. So wie die subjektive Wirklichkeit, je nach Anzahl und
42

Ausstattung der Sinne von Vgeln, Fischen usw. wohl anders als von uns
Menschen erfasst wird.
Nochmals, weil eine Wiederholung dieser komplexen Erkenntnisse zum
besseren Verstndnis beitragen soll:
Ein betrchtlicher Teil der objektiven Realitt bleibt fr unsere
Augen und unsere brigen limitierten Sinne unsichtbar, nicht
erfassbar bzw. nicht wahrnehmbar. Die von uns nur teilweise bzw.
unvollstndig erfasste Realitt ist unsere subjektive Wirklichkeit.
Sie entspricht nur annhernd der Realitt.
Je hher die Weiterentwicklung eines menschenhnlichen Wesens,
desto realittsnaher bzw. realistischer wird es seine subjektive
Wirklichkeit darstellen knnen. Umso mehr, wenn ein hher
entwickeltes Wesen ber mehr und weiterentwickelte Sinne, ein
weiter

entwickeltes

Gehirn

und

eventuell

ber

eine

mehrdimensionale Raumvorstellung verfgte als wir Menschen.

Folgende Zitate aus dem Buch des Philosophen R. D. Precht


besttigen und ergnzen meine Gedanken:
es gibt keinen getrennten und unabhngigen Ort namens Geist im
Gehirn. Das wre in etwa so unsinnig, als wenn wir glauben wrden, es
gbe ein Ort namens Universitt getrennt und unabhngig von Gebuden,
Strassen, Rasenflchen und Menschen. Dagegen weiss die Hirnforschung
heute, dass sich weder die Gefhle noch die hchsten geistigen Ttigkeiten
vom

Aufbau

und

der

Arbeitsweise

des

biologischen

Organismus

(insbesondere unseres Gehirns) trennen lassen.


So etwa knnen Hirnforscher genaue Angaben darber machen, wie sich
eine Persnlichkeit mithin also das Ich ausbildet. Schon im frhen
Embryonalstadium entsteht das limbische System. Nach der Geburt tritt
das Gehirn mit der Aussenwelt in Kontakt und wird noch einmal vllig
43

revolutioniert. Im Alter von 18 bis 24 Monaten bildet sich das Ich-Gefhl


aus. Es ist die Zeit, in der Kleinkinder sich das erste Mal auf Fotos erkennen
knnen. Etwa die Hlfte (50 Prozent) der Persnlichkeitsentwicklung, so
wird

mehrheitlich

angenommen,

hngt

sehr

eng

mit

angeborenen

Fhigkeiten zusammen. Etwa 30-40 Prozent ist abhngig von Prgungen


und Erlebnissen im Alter zwischen 0 und 5 Jahren. Und nur der Rest (also
nur 10 bis 20%?) wird offensichtlich massgeblich durch sptere Einflsse
im Elternhaus, in der Schule usw. beeinflusst.

Schopenhauer erklrt, dass der Mensch gar nicht in der Lage ist, die Welt
objektiv zu erkennen. Was wir sehen und erkennen knnen, ist nur das,
was unser Sugetiergehirn uns zu sehen erlaubt. Er geht dabei weit ber
Kant hinaus, der immerhin angenommen hatte, dass der menschliche
Erkenntnisapparat ein sehr feines und sehr brauchbares Instrument sei.

Wer sich das Leben einfacher machen will und auf die interessanten
Erkenntnistheorien nicht allzu viel Wert legt, kann sich hnlich
verhalten, wie im frheren Kapitel 9.4 erwhnt: Betreffend den
fraglichen freien Willen verhalte ich mich einfach wie wenn ich
einen freien Willen htte; hnlich betreffend die Erkenntnis
verhalte ich mich wie wenn meine subjektive Wirklichkeit der
Realitt entsprechen wrde, auch wenn Letzteres nicht zutrifft.
Dennoch, von Illusionen kann man auch leben, obschon einem der
faszinierende Realittssinn dabei entgeht. Illusionen und Glauben,
die uns glcklich machen sind zu befrworten. Gefhrlich ist es,
wenn

man

sich

falsche

Illusionen

macht

und

zwielichtigen,

irrefhrenden Glauben verfllt, ber die man im Leben frher oder


spter

verhngnisvoll

stolpert

und

eventuell

andere

dadurch

verletzt.

44

Eine weitere Gefahr ist, dass man rechthaberisch sein angebliches


Wissen

vertritt,

statt

bescheiden

zu

bleiben,

weil

man

flschlicherweise annimmt, dass man auf die Realitt Zugriff hat


und deshalb alles ber die Welt vllig sicher zu wissen meint.

Es gibt mathematisch Modelle ber vieldimensionale Welten, die wir uns


nicht vorstellen knnen, da wir auf die Wahrnehmung einer drei- bzw., inkl.
die

Zeit,

vierdimensionale

mathematischen

String-

Raumvorstellung beschrnkt
bzw.

(Membran)-Theorie

sind.

In der

werden

rein

mathematisch zehn bis elf Dimensionen angenommen. Sie knnten als


Instrument dienen, um eventuell diverse Universen darzustellen. Ob die
Anwendbarkeit

dieser

mathematischen

Theorien

zur

Darstellung

des

Kosmos sinnvoll ist, wurde physikalisch nicht nachgewiesen.


Die String- bzw. Membrantheorie knnte die noch gesuchte physikalische
Einheitstheorie von Allem mathematisch darstellen, welche die NewtonGravitation sowie die elektromagnetische Wechselwirkung der klassischen
Physik mit der Quantengravitation (starke und schwache Wechselwirkung
der Quantenfeldtheorie) und mit der Gravitation gemss Relativittstheorie
(Krmmung der Raumzeit, welche die Anziehungskraft und Bewegung von
Massen bestimmt) vereint. Es kann aber auch sein, dass sich diese
mathematischen Theorien fr diesen Zweck als ungeeignet erweisen. Und,
dass eine andere mathematische Theorie sich dazu besser eignet.
Die obengenannten mathematischen Theorien scheinen nur momentan
verheissungsvolle

Hilfsmittel

zur

Darstellung

einer

physikalischen

Einheitstheorie von Allem zu sein: eine Weltformel, welche die klassische


und moderne Makro- und Mikrophysik uneingeschrnkt und widerspruchlos
miteinander vereinen sollte. Gemeint ist die Formulierung einer einzigen
allumfassenden Theorie, mit der die Funktion und Wirkung aller vier

45

Naturkrfte mathematisch und physikalisch widerspruchslos dargelegt


wrde.
Mathematisch ableitbare, mehrdimensionale Parallelrume sind soweit
physikalisch nicht nachgewiesen worden.
Die bereits von Einstein gesuchte einheitliche Feldtheorie und die heute
metaphysische Hypothese der Morphischen Felder knnten vielleicht
durch eine solche Weltformel ebenfalls vereint erklrt (auch wenn fr uns
Menschen nicht konkret vorstellbar und nicht fr jeden begreifbar) bzw.
mathematisch-physikalisch bewiesen werden. Auf die noch unbewiesene
und

ziemlich

spekulative

Hypothese

der

Morphischen

Felder

des

Biochemikers Rupert Sheldrake, mit der sich in hnlicher aber etwas


anderer Form auch der Psychoanalytiker C.G.Jung befasste, werde ich
spter in diesem Kapitel noch detaillierter eingehen.
Der Mathematiker Roger Penrose versucht in seinem Buch The Road to
Reality,

1136

Seiten!,

Wechselbeziehungen
entwirren.

Viele

Vintage-Verlag,

zwischen

Menschen

neueste

Mathematik,

haben

Physik

Schwierigkeiten

Auflage

2007,

die

und

Realitt

zu

zu glauben,

dass

Mathematik eine reale Existenz hat. Wie aber ist es zu erklren, dass die
physikalische reale Welt mathematischen Gesetzen gehorchte, lange bevor
es menschliche Wesen oder irgendeine Art von Rationalitt gab? Roger
Penrose arbeitet an seiner sog. Twistor-Theorie, die mehr als eine
mathematische

Methode

darstellt,

um

einzelne

Probleme

in

der

Differenzialgeometrie zu lsen. Mit Twistors kann man die Struktur der


Raum-Zeit gemss der allgemeinen Relativittstheorie auf andere Art
verstehen. Dabei geht es darum, die Quantenmechanik mit der RaumzeitStruktur zu kombinieren. Die Twistor-Theorie ist ein weiterer Versuch, eine
einheitliche Theorie fr die Newtonsche Gravitation, die Relativittstheorie
und die Quantenfeldtheorie zu finden.
Wenn man diese Weltformel findet, wird die Physik zwar einen gewaltigen
Erkenntnis-Sprung machen und sich der Erfassung der Realitt weiter
46

annhern. Aber auch dann wird die Physik die Realitt noch nicht gnzlich
erfasst haben. Sie wird weiterhin mit neuen, auch durch die sog.
Weltformel nicht zu erklrende Erscheinungen konfrontiert werden. Im
Sinne einer never ending story als Anreiz zur Weiterentwicklung unserer
Erkenntnisse.

Die allgemeine und spezielle Relativittstheorie und die Quantentheorie


sind nur mathematisch ableitbar, physikalisch nachweisbar, aber teilweise
nur schwer oder kaum verstndlich darstellbar.
Weitere Beispiele sind:
Schwarze Lcher wurden zwar von uns gemessen, ohne dass wir sie
erklren

knnten.

Wurmlcher,

Antimaterie,

Antigravitation,

Dunkle

Materie, Dunkle Energie und Parallelwelten sind weitere vorerst nur


spekulative Hypothesen.
Gibt es Dunkle Materie bzw. dunkle Energie und wie detektiert man sie?
Beschleunigt dunkle Energie, wie Hefe in einem Teig, die Expansion des
Universums, sofern sie berhaupt existiert? Wir kennen schtzungsweise
nur 4% der fr uns sichtbaren Materie des Universums. Die von uns
angenommene dunkle Materie stellt etwa 23% des Universums dar und ca.
73% des Universums soll mit dunkler Energie ausgefllt sein. - Nur
nebenbei

erwhne

ich

als

proportionaler, nicht

zusammenhngender

Vergleich aber interessante Kuriositt: Der Meeresanteil betrgt 71 % der


Erdoberflche. Der menschliche Krper besteht zu 70% aus Wasser (Blut,
lymphatisches System, Augen und Gehirn). Je jnger desto fluider und
flexibler sind wir. Mit dem Alter trocknen wir aus und werden weniger
flexibel, nicht nur physiologisch, sondern auch psychisch.
Schon bei den klassischen Physiktheorien (insbesondere Elektrodynamik,
Magnetismus,
Wellenlehre)

Gravitation,
knnen

wir

Thermodynamik
uns

deren

sowie

die

physikalischen

Dualitt

der

Funktionsweisen
47

teilweise nicht bildlich konkret vorstellen, obwohl sie abstrakt, d. h.


mathematisch und physikalisch nachgewiesen sind.
Auch der Mikrokosmos der Quantentheorie ist fr uns Menschen nur schwer
messbar und kaum vorstellbar: Gemeint ist der Aufbau der Materie aus
Neutronen,

Protonen,

Elektronen

und

aus

den

noch

winzigeren

Bestandteilen der Materie wie Quarks, Gluonen, Leptonen, Myonen usw.


Nicht vorstellbar sind auch die Lichtteilchen (Photonen) oder Lichtquanten
und deren elektromagnetische Wechselwirkung. Des Weiteren die in der
Quantengravitation schwache magnetische Wechselwirkung der Bosonen,
die starke Wechselwirkung der Gluonen sowie das experimentell indirekt
gesuchte Higgs-Boson. Das Higgs-Boson wre die fehlende Kraftpartikel,
welche andere atomare Teilchen abbremsen und dadurch Masse und Form
der Materie bewirken sollte. Es wrde die Formgebung der Materie erklren.
Die

Existenz

des

Higgs-Bosons

sei

bereits

experimentell

im

Teilchenbeschleuniger des CERN in Genf krzlich nachgewiesen worden.


Die vier Naturkrfte sind fr uns kaum fassbar. Am vertrautesten ist uns die
Schwerkraft bzw. Gravitation. Sie hlt uns auf den Boden und bestimmt die
Bewegung der Planeten, Sterne und Galaxien. Die elektromagnetische Kraft
sorgt dafr, dass sie die negativ geladenen Elektronen in der Atomhlle an
die positiv geladenen Atomkerne bindet. Sie ist fr die verschiedenen
Phnomene in unserer Umgebung verantwortlich, beispielsweise fr Licht,
Elektrizitt und Magnetismus. Die schwache Kraft macht sich beim
radioaktiven Zerfall von Materie bemerkbar und tritt beispielsweise bei der
Energieproduktion der Sonne durch Atomfusion in Erscheinung. Die starke
Kraft schliesslich wirkt zwischen den Quarks (jeweils drei Quarks bilden ein
Proton oder Neutron), die mit der Gluonenkraft die Bausteine von Protonen
und Neutronen sind.
Einstein bewies in seiner Speziellen Relativittstheorie, dass die gemessene
Zeit

im

Raumzeit-Kontinuum

je

nach

Bewegungsgeschwindigkeit

der

Beobachter sowie je nach der Strke der Schwerkraft relativ zueinander


abweicht. ber diese seltsamen Vorgnge weiter vorne noch mehr. Seine
48

Allgemeine
Bewegung

Relativittstheorie
von

Planeten

bewies,

oder

dass

anderen

die

Gravitation

Himmelskrpern

und

nicht

die

durch

Massenanziehung, sondern durch die Raumkrmmung erfolgt. Die Massen


krmmen sowohl Raum als auch Lichtstrahlen und verlangsamen die Zeit
im Raumzeitkontinuum.
Die bewiesene Wechselwirkung von Materie und Energie nach Einsteins
Formel (E=Masse mal Lichtgeschwindigkeit hoch 2) ist ebenfalls von
besonderer Bedeutung. Mehr darber spter in diesem Kapitel und im
nchsten Kapitel 14 (ber die Transformation von Materie in Energie nach
dem Tod aller Lebewesen ).
Weitere seltsame, offene Fragen unter vielen anderen sind: Wieso leiten
Supraleiter
Geheimnisse

elektrischen
der

Strom

Entropie

ohne

jegliche

(Unordnung),

Verluste?

Werden

Thermodynamik

und

die
der

turbulenten Strmungen von der Chaostheorie erklrt? Was fr eine Rolle


spielen Neutronensterne, Quasare, Hypernovae, Schwarze Lcher und
spekulative

Wurmlcher

im

Ursprung

und

in

der

Entwicklung

des

Universums? Dazu am Schluss dieses Kapitels mehr.

Die Mathematik und die Physik sind die Wissenschaften, die sich
der von uns unabhngig existierenden Realitt wohl am meisten
annhern,

gerade

wissenschaftlichen

wegen

ihrer

objektiven

Vorgehensweise,

die

und

abstrakten

auf

konkrete,

wiederholende Beweisbarkeit beruht. Ihre Ergebnisse entziehen


sich teilweise oder sogar ganz der gegenstndlichen Vorstellbarkeit
unserer limitierten Sinne. Die Limitierung unserer beschrnkten
Sinne wird also gerade durch die Mathematik und Physik besttigt.

49

Bei der Klrung des Mikro- und Makrokosmos versagen ab und zu unsere
Alltagsbegriffe. An ihrer Stelle tritt die Realittsannherung durch abstrakte
mathematische streng definierbare Begriffe. Das geht zwanglufig auf
Kosten unserer gegenstndlichen Anschauung, die auf die begrenzte
Wahrnehmung unserer limitierten Sinne und deren subjektive Deutung
unseres

Gehirns

zugeschnitten

ist.

Die

Realitt

des

Mikro-

und

Makrokosmos lsst sich durch die Physik und Mathematik am besten


erfassen.

Diese

erlauben

gegenstndliche,

uns

nicht

praktische,

nur

ntzliche

abstrakte,

sondern

Anwendungen

in

auch
vielen

Lebensbereichen wie in den Ingenieurwissenschaften, Medizin, Biologie,


Architektur, Statistik, Finanzen, angewandte Mathematik usw.
Weiter entwickelte Wesen wrden uns wegen unseres verzerrten
Weltbildes

und

unserer

wissenschaftlichen

begrenzten,

Erkenntnissen

fr

sie

bemitleiden

sogar

primitiven

oder

auslachen.

hnlich wie wir das Verhalten eines niederen Tierwesens im


Vergleich zu uns Menschen abschtzig als unterentwickelt oder
primitiv bezeichnen mgen. Bleiben wir deshalb immer bescheiden
mit unseren limitierten Erkenntnissen und offen fr die Erforschung
und Klrung von so viel noch Unerklrtem.
Der

gemeinsame

Nenner

bzw.

die

verstndliche

gemeinsame

Sprache zur Verstndigung mit hher entwickelten Wesen wren


schlussendlich, trotz unseres begrenzten Wissens, die Erkenntnisse
der Mathematik und Physik. Mit ihrer Hilfe knnen wir uns der
absoluten von uns unabhngig existierenden Realitt am meisten
annhern. Durch Physik und Mathematik drften wir uns der
realistischeren und trotzdem noch subjektiven Wirklichkeit hher
entwickelter Ausserirdischer etwas approximieren. Die Frage ist, ob
und wann es jemals zu einem Kontakt mit Ausserirdischen kommen
wird.
Die

um

Russell,

1900

in

Cambridge

Mathematiker

und

wirkenden

Philosoph,

Philosophen

Vater

der

Bertrand

analytischen
50

Philosophie

und

(nach

Kant

und

Descartes)

der

neueren

Erkenntnistheorie (Principia Mathematica, ber mathematische


Axiome) sowie sein Kollege, Ludwig Wittgenstein (Tractatus
Logico-Philosophicus"),

stellten

ebenfalls

die

Bedeutung

der

Mathematik, Logik und Sprache als Grundlage unserer objektiven


Erkenntnisse im Vordergrund.
Einige Zitate von L. Wittgenstein: Die Grenzen meiner Sprache bedeuten
die Grenzen meiner Welt. Was sich berhaupt sagen lsst, lsst sich klar
sagen; und wovon man nicht reden kann, darber muss man schweigen.;
es sei denn, man kann die Erkenntnisse, wenn schon nicht durch die
Sprache, mathematisch-physikalisch darstellen, wrde ich hinzufgen. Und
weiter: Die Kenntnis der Bedeutung von Stzen geht einher mit der
Kenntnis der einschlgigen Verifikations- oder Beweisverfahren. und
Falsifizierungsverfahren, nicht nur der sprachlichen Logik von Stzen,
sondern insbesondere der Mathematik und der anderen Wissenschaften,
wrde ich przisieren.

Die aktuellste Erkenntnistheorie, insbesondere die der Falsifizierbarkeit, mit


der ich vllig bereinstimme, ist die eingangs bereits beschriebene des
Philosophen Karl R. Popper.

In diesem Kontext komme ich auf das Buch von Steven Pinker, Der
Sprachinstinkt, Taschenbuch Verlag, 1998, zu sprechen. Gemss seinem
Buch

ist

es

die

Sprache,

die

unser

Denken

und

unser

Wirklichkeitsverstndnis determiniert. Die Sprache ist ein vererbbarer


Instinkt. Es gibt im kollektiven Unbewusstem eine genetisch angeborene
kulturelle

und

vererbbare

sprachunabhngige,

d. h.

bergeordnete

Universalgrammatik, die Kindern zeigt, wie aus der gesprochenen Sprache


ihrer Eltern bzw. Erzieher die syntaktischen Muster herauszufiltern sind.
Und dies, unabhngig davon, welche Sprachen die Eltern oder Erzieher
51

tglich anwenden, also auch bei gleichzeitiger Anwendung mehrerer


Sprachen.

Die

geschieht

im

Kindesalter

unbewusst

gesteuert,

wie

automatisch, ohne bewusstes grammatikalisches Anlernen der Kinder durch


ihre Erzieher. Das weitere Anlernen der je nach Sprache spezifischeren
Grammatik erfolgt im spteren Kindesalter. - Pinker differiert von seinem
Kollegen Noam Chomsky, Sprachwissenschaftler (Linguistik) und Philosoph
am MIT in Cambridge (Boston) insofern, dass Chomsky neben der
sprachlichen

Erbveranlagung

Erfahrungsaustausch

mit

vermehrt
der

auch

Aussenwelt

auf
als

den
Input

sprachlichen
fr

die

Sprachentwicklung setzt. Pinker gibt dem vererbten Instinkt der Sprache


sowie dem sprachlichen Zentrum des Gehirns mehr Gewicht als dem Input
der Aussenwelt.

Die Realitt und die Wirklichkeit seien informationsgesteuert, im Sinne von


Am Anfang war die Information ist ein weiterer Ansatz von
Erkenntnistheorien. Ob die Information die Ursache des Ursprungs
der objektiven Wirklichkeit (Realitt) ist, bleibt eine zu beweisende
Hypothese. Die Information scheint sowohl die realen Naturgesetze als
auch die Evolution der Menschen und deren Lebensablufe genetisch zu
steuern, sowohl physisch als auch psychisch-geistig.
Ob und wie weit sich unser freier Wille gegen die vererbten genetischen
Informationen und deren Steuerung und unabhngig vom vererbten
kollektiven Unbewussten (Archetypen bzw. Meme) sowie gegen die
Konditionierung und gegen epigenetische und andere externe Einflsse
behaupten

kann,

ist

weiterhin

eine

umstrittene

Frage.

Wird

die

Information durch Chaos, Zufall (Mutationen) und Notwendigkeit


(der Evolutionstheorie) gemss dem Biologen Jacques Monod oder
durch eine gezielte Ordnung bzw. durch eine hhere Instanz
generiert? Man kann nur spekulieren bzw. glauben oder nicht.

52

Die

Evolutions-

bzw.

Genetiklehre,

Neurologie

und

Hirnlehre

konnten bis jetzt, wie im Kapitel 9 aufgefhrt, nur teilweise


wissenschaftlich

nachweisbare

Antworten

auf

einige

der

obengenannten Fragen geben. Die genetische Information scheint


aber fr die Evolution massgebend zu sein. Die Information steht in
stndiger Wechselwirkung zwischen Materie (inkl. Gehirn) und Energie
(inkl. Geist). Sie verbindet die reale Aussenwelt mit dem Gehirn durch die
von diesem verarbeiteten Sinneseindrcken. Die vom Gehirn verarbeiteten
Informationen generieren zusammen mit den genetischen und geistigen
Informationen des vom Gehirn angesammelten kollektiven Unbewussten
(Archetypen bzw. Meme) unser subjektives Bewusstsein.
Unsere subjektive Wirklichkeit erscheint uns als eine Art subjektives
Hologramm (Abbild) von der realen Welt aus Energie, Materie und codierter
Information. Sie nimmt fr uns erst Gestalt an, wenn unser Gehirn die
Information durch unsere begrenzten Sinne erfasst, individuell subjektiv
interpretiert und unser Bewusstsein mit Sinn und Bedeutung aus dem
Erbgut des Unterbewusstseins (Archetypen) fllt. In diesem Sinne
gestaltet das vom Gehirn generierte Bewusstsein des Menschen
seine

eigene

subjektive

Wirklichkeit,

als

Annherung

an

die

objektive Wirklichkeit (Realitt).


Das Buch Am Anfang war die Information von Prof. Dr.-Ing. Werner
Gitt ist interessant. Jedoch teile ich seine Schlussfolgerungen nicht. Der
Titel seines Buches weist auf den Anfang des Johannesevangeliums hin:
Im Anfang war das Wort Und weiter: In Johannes 1,1 ist mit Wort die
Person des Urhebers (Gott) gemeint, gemss Hinweis des Autors im
Vorwort zur 2. Auflage des Buches. Dieses Buch ist von Anfang an durch
den religisen Glauben des Autors zu einseitig beeinflusst. Er selber
schreibt (hier zusammengefasst wiedergegeben): Mein Buch ist eine
Absage an die rein materialistische Denkweise in den Naturwissenschaften,
an alle gngigen Evolutionsvorstellungen (inkl. die gemss Darwin) sowie
an die genetischen und neurologischen Erkenntnisse der Hirnlehre, an das
53

materialistische Menschenbild, an die Urknallhypothese, und schliesslich an


den Atheismus. Sein weiteres Buch mit dem Titel Das biblische Zeugnis
der Schpfung spricht fr sich selber, was seine Stellung von Religion vor
Wissenschaft anbetrifft. Wie gesagt, ich und insbesondere die Hirnforscher
teilen seine obengenannten Absagen keineswegs. Ich stimme nur mit der
Bedeutung der Information berein. Die Information ist meiner Ansicht
nach zentral in der realen Welt und fr die Evolution der Menschen
und Grundbestandteil unserer Erkenntnisse.

Neben Sprache, Logik, Mathematik und Physik ist die Information


(vor allem die genetische, gem der Evolutionslehre nach Darwin
und Richard Dawkins) von grundlegender Bedeutung fr unsere
annhernde Erfassung und Interpretation der Realitt. Die in den
Genen (in unserem individuellen Erbgut) enthaltene Information ist fr die
Steuerung

der

menschlichen

Evolution

und

damit

des

Gehirns

entscheidend.
Materie, Energie und Information sind fundamentale Bausteine des
Universums.
Information, Sprache, Logik, Mathematik und Physik bilden die
Basis unserer Erkenntnisse. Die Information verhilft uns durch das
Denken

des

fundierte

von

ihr

Erkenntnisse

beeinflussten
zu

Gehirns,

erlangen.

Die

wissenschaftlich

Anwendung

unserer

Erkenntnisse verhindert wiederum, dass wir uns in unwissenschaftliche


Irrlehren und Glauben verlieren, die uns von der Realitt entfernen. Es sei
denn, man bevorzugt, sich in teilweise gefhrlichen Welten von irrealen
Fantasien auszutoben und verwirren zu lassen.

Die Formulierung der modernen Quantentheorie in den 1920er


Jahren

zwang

die

Menschheit

zur

radikalsten

Revision

ihres

physikalischen Weltbildes seit Sir Isaac Newtons (1643-1727)


54

berhmten Theorien zur Gravitation. Der subatomare Bereich lsst


uns unsere damals gewohnte Welt vllig anders erscheinen.
Seltsame,

schwer

verstndliche

Erscheinungen

und

nicht

Hokuspokus gibt es in der dualen Wellen-Quanten-Struktur bzw. in


der

stndigen

Wechselwirkung

von

Materie

und

Energie

im

Quanten-Mikrokosmos:
Atomare

Teilchen

(Superposition

befinden

bzw.

sich

Kohrenz)

durch

vor

ihren

unserer

berlagerungszustand

Messung

gleichzeitig

in

verschiedenen Zustnden und gleichzeitig an verschiedenen Orten. Sie sind


gleichzeitig

mit

anderen

gleichen

subatomaren

Teilchen

verbunden

(Verschrnkung). Erst durch die Messung ergibt sich ein eindeutiger


Zustand und eine eindeutige Ortung (Dekohrenz) des Teilchens unter
Beibehaltung der obengenannten Verbundenheit (Verschrnkung). Oder
anders gesagt: Erst durch Resonanz mit unserer Messung kollabieren die
Wellen/Korpuskel Erscheinungen eines Elektrons in einen eindeutigen
Quantenzustand (beispielsweise Photon= Lichtquant); und nur im Moment
der Messung kann die eindeutige Ortung des Teilchens erfolgen. Diese
Information kann als Qubit-Einheit in einem Computer gespeichert und
verarbeitet werden. Die Ergebnisse weiterer Messungen knnen aber je
nach Zeit, Aktivierungsform und Beeinflussung der Messung voneinander
differieren.
Diese

Erscheinung

nennt

man

Unschrferelation

oder

Messung

von

Wahrscheinlichkeiten. Die Postulate der Quantentheorie, insbesondere die


der Unschrfe und der Wahrscheinlichkeiten stehen im Gegensatz zu den
Postulaten

der

Relativittstheorie

und

der

klassischen

Physik,

die

deterministisch sind. In anderen Worten, die Quantentheorie entspricht


nicht dem physikalischen Prinzip von Ursache und Wirkung. In der
Quantenphysik ist die Welt holistisch (ganzheitlich) aufgebaut, wie die Welt
von C.G.Jung. Isolierte Teile gibt es nicht; alles ist mit allem untrennbar
verbunden (siehe nachfolgender Abschnitt ber Morphogenese nach R.
Sheldrake). Die Zeit mit Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft scheint
55

ihre Bedeutung zu verlieren. Quantenphysik ist die Physik der Mglichkeiten


und

der

Wahrscheinlichkeiten.

Ein

wesentlicher

Grundsatz

der

Quantenphysik geht davon aus, dass nichts mehr mit vollkommener


Sicherheit vorausgesagt werden kann. In der Quantenwelt herrschen zig
Tausende von Varianten und Mglichkeiten.
Eines der Konzepte der Quantenphysik anerkennt, dass es nicht nur die
Wirklichkeit der Teilchenebene gibt, sondern auch die der Wellenebene.
Smtliche Krper bestehen folglich nicht nur aus fester Materie, sondern
auch aus Wellen, Schwingungsmustern oder Frequenzen. Willkommen in
der Welt der Frequenzen; man knnte auch sagen, willkommen in der Welt
der Energie. Somit sind eigentlich alle Dinge im Leben ganz einfach Muster
aus Materie, Energie (z. B. Licht) und Informationen. Der menschliche
Krper besteht aus Gewebe und Organen, und diese wiederum aus Zellen,
doch schlussendlich ist alles Energie. Das mag man buchstblich nehmen,
denn die Menschen sprechen ja auch im Alltag davon, dass jemand nicht
auf derselben Wellenlnge ist. Der andere Mensch schwingt in einer
anderen Frequenz oder auf einer anderen Welle und diese Energie
bekommt einem nicht. Diese Zusammenhnge wurden mittlerweile von der
analytischen Psychologie wissenschaftlich nachgewiesen.
Viele Quantenphysiker erkennen zunehmend, dass Information, Energie
und das Psychische (Geistige) kein Gegensatz zum Materiellen bilden.
Keines ist besser als das andere. Sie sind wandelbar bzw. austauschbar,
interagieren untereinander und sind nicht voneinander zu trennen. Es sind
einfach nur verschiedene Zustnde, aus die sich der Mensch, je nachdem
wie

er

die

Realitt

misst,

seine

eigene

subjektive

Wirklichkeit

zusammenreimt. Richard Conn Henry, Physiker an der John Hopkins


Universitt, meinte dazu: Das Universum ist nicht (nur) materiell es ist
(zugleich) mental und spirituell (bzw. psychologisch geistig wrde ich eher
sagen). Geniessen wir es.
Wie nur wenige spirituelle Menschen zugeben, und Physiker mittlerweile
besttigt haben, mssen die Menschen vieles, was sie Wahrheit oder
56

Wirklichkeit nennen, heute eher als Produkt der Einbildung anerkennen.


Viele Menschen sind der Meinung, dass die physische Welt, so wie sie sie
sehen, real ist. Doch die Quantenphysiker haben festgestellt, dass die von
einem Menschen beobachtete reale Welt nur subjektiv erfasst und
interpretiert wird. Unsere subjektive Wirklichkeit ist ein verzerrtes, nur
annherndes Abbild der Realitt. Warum? Weil unsere Gehirneigenschaften,
wie

z. B.

das

Denken

Wahrnehmungssinne

beschrnkt

anzahlmssig

sind.

ziemlich

Und,

limitiert

weil
und

unsere
in

ihrer

Erfassungs- bzw. Aufnahmekapazitt ebenfalls sehr begrenzt sind. Eine


Person ko-kreiert seine subjektive Wirklichkeit und ergnzt sie mit seinen
eigenen berzeugungen, Wahrnehmungen, Gedanken und Gefhlen.

Anscheinend

knnen

zwei

durch

eine

grosse

Entfernung

getrennte

subatomare Teilchen, z. B. Elektronen, Ionen oder Photonen von uns


gleichzeitig

beeinflusst

werden,

beispielsweise

die

gleichzeitige

Beeinflussung der Drehung ihrer Spinrichtungen. Diese Erscheinung wird


durch die quantenmechanische Verschrnkung erklrt. Sie bedeutet, dass
zwei getrennte subatomare Partikel, z. B. Photonen, unabhngig von ihrer
Entfernung miteinander verbunden sind und sich gegenseitig bedingen.
Wenn ein subatomarer Teil verndert wird, betrifft diese nderung auch das
andere

(EPR

Paradoxon

nach

den

Anfangsbuchstaben

von

Einstein,

Podolsky und Rosen). Die Entfernung der subatomaren Teilchen spielt dabei
keine Rolle und die Vernderung geschieht instantan, ohne zeitlichen
Unterschied und ohne physische Deplacierung der Teilchen. Voraussetzung
ist, dass die Messung, auch bei grsster Entfernung, an beiden Orten
gleichzeitig im Moment der subatomaren Vernderung erfolgt.
Diese spukhafte Fernwirkung von subatomaren Teilchen auf Distanz fhrte
zur Hypothese der Teleportation: Man kann durch Aktivierung von
subatomaren Teilchen, diese spiegelbildlich von einem Ort zum anderen
ber grosse Distanzen teleportieren, ohne dass sich das teleportierte
Objekt bewegt und umgekehrt. Die Objekte knnen eine Information in der
57

Form von Quanten (Qubits) sein oder sonstige aktivierte Atomteilchen.


Diese spukhafte Erscheinung wurde fr die nicht physische (auch nicht
wellenartige)

bertragung

von

Informationen

experimentell

schon

mehrmals erprobt. Ein bloss hypothetisches Gedankenspiel wre: einen


Menschen

durch

Beeinflussung

seiner

einzelnen

verschrnkten

Elementarteilchen von einem zu einem anderen Ort (ohne irgendwelche


physische

Bewegung)

zu

teleportieren

und

umgekehrt,

was

beim

komplexen Aufbau eines Menschen vllig unmglich erscheint bzw. zu


seinem Tod fhren wrde.
Beim Schrdinger Paradoxon der sogenannten Schrdinger-Katze geht es
um eine Katze in einem geschlossenen Kasten, die gleichzeitig tot oder
lebendig (Superposition bzw. Kohrenz) ist, je nachdem, ob wir im Moment
unserer Beobachtung eine sofort wirkende tdliche Giftentfaltung im Kasten
auslsen oder nicht. Erst dann tritt der Tod ein oder nicht. Diese Auslsung
nennt man Dekohrenz.
Die nchsten von mir frei wiedergegebenen Gedanken stammen aus dem
Tages-Anzeiger vom 30.11.2005, der dem Wiener Quantenphysiker Anton
Zeilinger einen (von Barbara Vonarburg, Wien geschriebenen) Artikel
widmete:
Dem Einstein Spuk, der dem gesunden Menschenverstand entgegenluft,
obwohl von der Quantentheorie bewiesen, hnlich ist das mysterise, zum
besseren Verstndnis modellhaft dargestellte Quanten-Wrfelpaar: Man
erklrt

das

Phnomen

anhand

einer

angenommenen

Sciencefiction-

Wrfelmaschine. Drckt man auf einen Kopf, fallen zwei Wrfel heraus.
Jeder der beiden Wrfel ist unverflscht; rein zufllig kann also eine der
Zahlen von 1 bis 6 oben liegen. Das Besondere: Die beiden Wrfel zeigen
immer die gleiche Augenzahl. In der Wirklichkeit gibt es dieses Phnomen
bei Wrfelpaaren natrlich nicht. Erstaunlicherweise hat man es aber in
Experimenten bei Paaren von Teilchen wie Photonen, Elektronen oder gar
Atomen beobachtet. Die Physiker sprechen von Verschrnkung der Teilchen.

Besonders

irritierend:

Verschrnkte

Teilchen

besitzen

mehrere
58

Eigenschaften gleichzeitig (Superposition bzw. Khrenz). Erst wenn man


die Teilchen bzw. die Wrfel beobachtet, wird die Eigenschaft bzw.
Augenzahl

definiert

(Dekohrenz)

und

zwar

fr

alle

gleich,

d. h.

verschrnkt. Hat man also eine Zahl an einem Wrfel respektive eine
Eigenschaft an einem Teilchen beobachtet, kann man sicher sein, dass der
andere Wrfel bzw. das andere Teilchen die gleiche Eigenschaft aufweist.
Und dies egal, wie gross die Distanz zwischen den beiden auch sein mag.
Das ist eine ntzliche, vllig neue bertragungsform von Informationen, die
bereits experimentell nachgewiesen wurde.
Albert Einstein mochte dies nicht und bezeichnete es als spukhafte
Fernwirkung. Die Quantenphysik war fr ihn nicht der wahre Jakob;
Gott wrfelt nicht, wie er sagte. Das Rechnen mit Zufllen und
Wahrscheinlichkeiten brchte uns dem Geheimnis des Alten, wie er Gott
zuweilen nannte, nicht nher. Aber Niels Bohr behielt recht: Gott wrfelt
manchmal doch, und wir drfen ihm nicht vorschreiben, wie er Natur und
Welt regiert. Der Spuk existiert:
Als

experimenteller

Forschungsteam

1997

Beweis
erstmals

befrderten
ein

Zeilinger

Lichtteilchen,

also

und
ein

sein

Photon,

blitzschnell von einem Ort zu einem anderen, ohne dass es die Strecke
dazwischen wirklich zurcklegte, d. h. durch Verschrnkung (entaglement
auf Englisch), wie auch immer eine solche von uns Menschen zu erklren
sei. Es war eindeutig kein Beamen von Licht; die Physiker nennen es
Teleportation ohne irgendwelche physikalische Bewegung (siehe oben).
Dieses Experiment machte Zeilinger weltberhmt. Bei einer beispielsweise
Spinnderung des Photons eines Atoms erfolgt augenblicklich dasselbe mit
dem Photon eines beliebig entfernten verschrnkten Atoms.
Zum Satz von Zeilinger, dass nicht die Materie, sondern die Information der
fundamentale Baustein des Universums sei, schreibt er: Die Information
habe eine Art von Zwitterstellung zwischen dem Beobachter und der Welt.
Und damit knnte sie der Schlssel sein zur Lsung eines fundamentalen
Problems (das der Erkenntnis). Denn die Quantenphysik hat gezeigt, dass
59

die Idee des losgelsten Beobachters falsch ist. Man erinnere sich an die
verschrnkten Teilchen, die ihr Merkmal erst bekommen, wenn man sie
beobachtet, zuvor jedoch ohne eigene Eigenschaften sind. Doch wie sind
wir und die Welt da draussen miteinander verbunden? Mein Hinweis: siehe
nachfolgender Abschnitt ber Morphogenese gemss R. Sheldrake. Weiter
schreibt Zeilinger: Und welche Rolle spielt die Information genau? Ich
wrde mir wnschen, dass mehr Philosophen sich mit diesen Fragen
auseinandersetzen. Zitiert aus dem Buch von Anton Zeilinger: Einsteins
Spuk.

Teleportation

und

andere

Mysterien

der

Quantenphysik.,

C.-Bertelsmann-Verlag, 2005.
Neueste Nachrichten zu diesem Thema aus dem Tages-Anzeiger vom
15.8.2013, Seite 30: ETH-Forscher haben Informationen mithilfe von
Teleportation bermittelt. ber eine Distanz von sechs Millimetern von
einer Ecke eines Chips in die gegenberliegende Ecke schickten die ETHPhysiker Information, ohne dass dabei physikalische Teilchen den Weg
zurckgelegt htten. Die Information reist nicht von Punkt A zu Punkt B.
Vielmehr erscheint sie an Punkt B und verschwindet an Punkt A, wenn man
sie an Punkt B abliest. In der Telekommunikation wird die Information ber
elektromagnetische Impulse bertragen. Beim Mobilfunk bewegen sich
beispielsweise Radiowellen, in Glasfaserverbindungen sind es Lichtimpulse.
Bei der Quantenteleportation hingegen transportiere (wie dies erfolgt
kann

man

sich

bis

heute

nicht

erklren)

man

ausschliesslich

die

Information selbst. Zwei verschrnkte Teilchen bleiben kontaktlos auch


ber

grosse

Distanzen

miteinander

verbunden

und

knnen

sogar

Eigenschaften austauschen. Dass die Verschrnkung existiert, wurde schon


oft gezeigt. sterreichischen Wissenschaftlern ist es letztes Jahr gelungen,
eine Information ber mehr als hundert Kilometer zu teleportieren. Sie
verwendeten jedoch optische Systeme mit sichtbarem Licht. Die ETHForscher konnten zum ersten Mal Informationen in einem System mit
supraleitenden

elektronischen

Schaltungen

teleportieren.

Das

ist

interessant, weil solche Schaltungen wichtige Elemente fr den Bau von


zuknftigen Quantencomputern sind. Der Vorteil der quantenphysikalischen
60

Information

gegenber

der

klassischen

Technik

ist

die

hhere

Informationsdichte. Die Zrcher Forscher mchten als Nchstes in ihrem


System den Abstand zwischen Sender und Empfnger vergrssern und
versuchen, Information von einem Chip auf einen anderen zu teleportieren.

Im gleichen Zusammenhang erwhne ich ein weiteres Experiment als


Nachweis der Verschrnkung:
J. Pigem (siehe auch Kapitel 5) beschreibt ebenfalls (in seinem Buch mit
dem Titel Die neue Wirklichkeit, von mir frei bersetzt aus dem
Spanischen La Nueva Realidad) unter dem Abschnitt das Photon von
Tenerife die fr uns unerklrliche Verschrnkung von kleinsten Partikeln
auch bei grsserer Entfernung, welche von der Quantenphysik mehrmals
experimentell
bertragung

nachgewiesen
der

und

unmittelbaren

theoretisch
Vernderung

bewiesen
bei

wurde.

beiden

Die

Partikeln

gleichzeitig erfolgt ohne physische bzw. strahlenmssige oder anderen uns


physikalisch bekannten bertragungen. Voraussetzung ist, dass eine
Verschrnkung zwischen den Partikeln besteht. Beim Experiment auf der
Insel La Palma wurde zunchst eine Verschrnkung zwischen zwei Photonen
hergestellt. Einer davon wurde dann per Laserstrahl nach Tenerife gebeamt.
Anschliessend wurde, nach Abschaltung des Laserstrahls, jede Vernderung
im Photon in La Palma vom Photon auf der Insel Tenerife (144 Kilometer
entfernt) synchron und augenblicklich registriert. Wie das erklrt werden
kann, weiss bis heute niemand. Es klingt zauberhaft, weil wir den Trick
nicht durchblicken. - Wie frher als man noch dachte, dass die Welt eine
flache Scheibe war, bevor man die Mittel herausfand, um die Rundung der
Welt zu erklren und zu beweisen. hnlich wie bei der spten Erkenntnis,
dass sich die Erde um die Sonne bewegt und nicht umgekehrt, wie man
frher geglaubt hatte.
Es bleibt ein unerklrtes Phnomen, wie der Hokuspokus in der Magie.
Hypothesen tippen auf eine Art mikrokosmische Gravitation, hnlich wie die
makrokosmische Schwerkraft durch die Raumzeitverformung nach Einstein.
61

Andere greifen zu noch nicht nachgewiesene, schwarze Materie bzw.


schwarze

Energie,

Parallelwelten

in

multidimensionalen

Rumen,

Antimaterie und noch andere, lauter unbewiesene Hypothesen


J. Pigem bringt in seinem Buch das Thema unserer Erkenntnisgrundlagen
im Zusammenhang mit der, meiner Meinung nach, auch von ihm
missinterpretierten Quantentheorie: Er wie der Physiker Anton Zeilinger
behaupten, dass die Quantenphysik uns zeigt, dass unsere Erkenntnisse
von unseren Beobachtungsinstrumenten und Sinnen abhngen. Es gbe
gemss der Quantentheorie keine von uns unabhngige Realitt (objektive
Wirklichkeit), sondern nur eine durch den Einfluss bzw. die Einwirkung und
Beobachtung von uns Menschen selbst erkannte Wirklichkeit. Eine,
meiner Ansicht nach, allzu anmassende Schlussfolgerung. Erneut der
Mensch im Mittelpunkt wie damals die Erde (bis zur Wende vom
geozentrischen

Weltbild

des

Ptolemus

zum

heliozentrischen

von

Kopernikus und Galileo Galilei) als ein die einzige Wirklichkeit erkennendes
Wesen? Den Menschen wiederum so wichtig nehmen? Die Realitt der Welt
bzw. des Universums existiert auch ohne den Menschen und unabhngig
von ihm!
Der berhmte Quantenphysiker Werner Heisenberg vertritt, wie auch
andere Physiker, falls ich ihn richtig interpretiere, eine von A. Zeilinger und
J. Pigem abweichende Interpretation der Quantentheorie: nmlich, dass
eine

reale,

objektive

Welt

existiert,

unabhngig

von

unseren

unvollkommenen menschlichen Messungen, Sinnes- und Hirnerfassungen


sowie ungeachtet unserer daraus hergeleiteten physikalischen Theorien.
Unsere

wissenschaftliche

Erfassung

bzw.

die

durch

uns

Menschen

beeinflusste Beobachtung und Erfassung (Messung) der Realitt ergibt


unsere subjektive Wirklichkeit. Sie ist eine menschlich unvollkommene,
subjektive Annherung an die Realitt (=objektive Wirklichkeit). So denken
auch andere Wissenschaftler und nicht wenige Philosophen.
Ich meine, dass wir zwischen Realitt (=objektive Wirklichkeit) und
subjektiver Wirklichkeit unterscheiden mssen. Die von W. Heisenberg
62

entdeckte Quantenunschrfe

beweist, dass

wir im

Mikrokosmos

nie

gleichzeitig den Ort und die Geschwindigkeit eines Objektes bestimmen


knnen.

Dazu

kommt,

dass

unsere

Messungen

von

unseren

Beobachtungsinstrumenten abhngen. Die Messergebnisse im Mikrokosmos


sind unbestimmt. Sie stellen nur Wahrscheinlichkeiten dar. Die Realitt
entzieht

sich

unserer

menschlichen

Erkenntnis,

weil

unsere

Beobachtungsinstrumente und brigen Sinne, unser Denken sowie die


sonstigen

Eigenschaften

unseres

Gehirns

sehr

beschrnkt

und

unvollkommen sind.
Andere, wie A. Zeilinger und J. Pigem, meinen, dass unser Bild von der Welt
vielleicht gar keine Spiegelung irgendeiner Realitt ist, sondern ein reines
Kopfprodukt. Meiner Meinung nach gibt es doch eine Verbindung zwischen
der Realitt (der objektiven Wirklichkeit) und unserem Gehirn durch die
Eindrcke

unserer

unvollkommenen

Beobachtungsmessungen.
unvollkommenen

Gehirn

Diese
eine

Sinne,

erzeugen

Spiegelung

aufgrund

in
bzw.

unserer

unserem
ein

ebenfalls

diffuses

Abbild

(subjektive Wirklichkeit) der Realitt.


Wir

knnen

annherndes

uns
bzw.

mit

mathematisch-physikalischen

verschwommenes

subjektives

Theorien
Bild

nur

ein

(=subjektive

Wirklichkeit) der Realitt (=objektive Wirklichkeit) machen. Je weiter sich


unsere Sinne und unser Gehirn entwickeln, desto mehr werden wir uns der
Realitt annhern knnen, aber nie ganz, weil wir halt unvollkommene
Wesen sind.
Wie dem auch sei, tun wir in unserem praktischen Leben so, wie wenn
unsere subjektive Wirklichkeit der Realitt entsprche, um uns das Leben
zu erleichtern, pflege ich vereinfachend zu sagen.
Infolge

unserer

Beschrnktheit

bzw.

(etwas

schner

formuliert)

Begrenztheit sind wir mit unseren wissenschaftlichen Methoden nicht in der


Lage, das Gttliche bzw. Transzendentale, wenn es berhaupt existiert, zu
erfassen bzw. zu beweisen.
63

Was wir bis heute wissenschaftlich nicht zuverlssig messen, erfassen und
beweisen knnen, heisst noch lange nicht, dass es nicht existiert. Wir sind
noch lange nicht in der Lage, alles zu verstehen und vieles wird fr uns
begrenzte Menschen fr immer unverstndlich bleiben.

Die Quantenphysik hat zudem gezeigt, dass es die kausale Erklrbarkeit


nicht gibt. Es herrscht der reine Zufall. Es gibt also Dinge, die geschehen
ohne

Grund.

Man

kann

bei

den

Beobachtungen

hchstens

mit

Wahrscheinlichkeiten rechnen. Die Welt ist nicht ein Uhrwerk, das nach
festgelegten Gesetzen eindeutig abluft, wie es die Newtonsche Physik
lehrt. Der Zufall ist die Basis fr Offenheit und Freiheit der Naturablufe;
philosophisch und evolutionsmssig usserst aufschlussreich.

Es ist nochmals zu betonen, dass alle obengenannten seltsamen, teilweise


paradoxen Erscheinungen der Quantenphysik experimentell mehrmals
nachgewiesen worden sind. Sie erscheinen uns trotzdem spukhaft und
unglaubhaft, weil sie unserem gesunden Menschenverstand und unseren
bisherigen Erkenntnissen entgegenlaufen. Wir knnen sie uns kaum
vorstellen und deshalb nicht verstehen.

Es ist wichtig festzuhalten, dass die Quantentheorie nur in der Skala des
Mikrokosmos gilt. Man kann sie nicht fr die Skala des Makrokosmos
anwenden, wo die physikalischen Theorien gemss Newton oder in
gewissen Makrobereichen, wo andererseits die Theorien gemss Einstein
gelten. Sie drfen auch nicht ohne Weiteres auf die geistige Skala aller
anderen Geisteswissenschaften (insbesondere Psychologie, Philosophie)
und Religionen bertragen werden. Letzteres wird oft leichtfertig getan, um
seltsame, unerklrliche Erscheinungen der Geisteswissenschaften und
Religionen den ebenfalls seltsamen Erscheinungen der Quantentheorien
gleichzusetzen und

um

dadurch Glaubwrdigkeit zu erwecken. Man


64

missbraucht in solchen Fllen die Quantenphysik, um fragwrdige Thesen


mit einem quantenphysikalischen und somit wissenschaftlichen Anschein zu
schmcken und um dadurch Wahrhaftigkeit vorzutuschen.

Die kommenden Quantencomputer werden in der gegenwrtigen Revolution


der Informatik beispielsweise bei der koordinierten Ausnutzung von
kologischen

Energien,

bei

der

Optimierung

der

zunehmenden

Energiesparanstrengungen und in anderen komplexen Bereichen in Zukunft


eine zentrale Rolle spielen (siehe Kapitel 6). Deshalb und weil der
Nobelpreis fr Physik 2012 diesem Thema vergeben wurde, mchte ich
etwas eingehender darber schreiben:
Die Quantenrechner der Zukunft bertragen Information nicht mit den
gewhnlichen Bits, wie unsere heutigen Computer, sondern mit den
Quantenzustnden

(Quantenbits)

von

Atomen,

Elektronen

oder

Lichtteilchen (Photonen). Sie nutzen dabei eine spezielle Eigenschaft der


Quantenmechanik

aus:

Die

kleinsten

Speichereinheiten

der

Quantencomputer, die Quantenbits oder Qubits, befinden sich nmlich in


einem berlagerungszustand (Superposition oder Kohrenz), d. h., sie
speichern zwei verschiedene Informationen gleichzeitig. Die klassischen
Bits hingegen sind entweder im Zustand 0 oder 1. Die Qubits knnen
stattdessen in drei statt nur in zwei Zustnden sein: entweder im Zustand
0 oder 01 (gleichzeitig sowohl als auch) oder 1. Durch elektromagnetische
Teilchenaktivierung, z. B. via Laser kann man den Quantenzustand der
Teilchen von 01 (Superposition bzw. Kohrenz) auf 0 oder auf 1 verndern
(Dekohrenz).
So haben Quantenrechner mehr Speicherkapazitt. Sie knnen gleichzeitig
durch

Quantenalgorithmen

mehrere

Rechenfunktionen

gleichzeitig

durchfhren. Mit Quantenbits als dreifache Informationseinheiten knnen


Daten tausendmal energieeffizienter und schneller verarbeitet werden.

65

Datenbanken

knnen

schneller

durchsucht

und

die

komplexesten

Verschlsselungsverfahren schneller geknackt werden.


Aber auch Quantencomputer haben ihre Schwchen: Sie sind heute noch
extrem stranfllig. Um mit Quantenbits zu rechnen, mssen die Physiker
deren Zustnde kontrollieren. Dazu legen sie elektromagnetische Felder an.
Die Wechselwirkung mit der Aussenwelt kann die fragilen Quantenzustnde
jedoch leicht ungewollt umschalten oder sogar zerstren, sodass eventuell
Informationen verloren gehen.
Der ETH-Physiker Andreas Wallraff arbeitet bereits an der Entwicklung des
Quantencomputers an der ETH Zrich in seinem Quantum Device Lab seit
2006. Die Zukunft der Computer drfte trotz der noch bestehenden
Schwierigkeiten beim revolutionierenden Quantensprung der kommenden
Quantencomputer liegen.

Die neueste Forschung einer molekularbiologischen Computertechnologie


versucht,

die

DNA

als

enorm

leistungsfhige

Trgerstruktur

von

Erbinformationen fr die Mega-Speicherung von sonstigen Informationen zu


bentzen. Man ist daran herauszufinden, wie und ob man Informationen in
die DNA-Struktur nicht nur aus gesundheitlichen Grnden verndern und
lschen, sondern fr die Computeranwendung auch in die DNA eingeben,
speichern

und

Eigenschaften

abrufen
von

kann.

Zellkulturen

Man
und

forscht

sogar

daran,

Mikroorganismen

als

besondere
Computer-

Bausteine einzusetzen. Dies ist allerdings noch Zukunftsmusik.

Ntzlich und lehrhaft ist es, wenn wir nachfolgend, als Beweis
unserer Begrenztheit, die je nach Lebewesen unterschiedlichen
66

Sinne und deren subjektive Erfassung der Realitt etwas genauer


unter die Lupe nehmen:
Es beginnt schon mit der limitierten Anzahl unserer Sinne, die uns
eine menscheneigene Wirklichkeit vorgaukeln, auf die unsere
subjektiven Erkenntnisse und Wahrheiten beruhen.
Einige Tiere haben weiter und andere weniger entwickelte Sinne als unsere
begrenzten menschlichen Sinne. Andere Tiere haben sogar mehr Sinne als
wir Menschen. Davon hngt es ab, wie sie die Realitt subjektiv sehen
(einige sehen nicht einmal, weil sie blind sind) bzw. erfassen und wie nahe
oder wie weit ihr tierisches subjektives Weltbild vom menschlichen
subjektiven Weltbild abweicht.
Etwa drei Viertel aller Lebewesen des Blauen Planeten bewohnen die
Ozeane,

die

Lebewesen

rund

70

bewegen

Prozent
sich

auch

der

Erdoberflche

ausserhalb

von

bedecken.
Wasser

Andere

und

Erde

mehrheitlich in der Luft. Die Sinne der Lebewesen haben sich diesen
verschiedenen Lebensumfeldern angepasst und entsprechend spezialisiert.
Die Welten der Meerestiefen und die der Vgel in der Luft beinhalten noch
viele fr uns unbekannte und unerklrte Geheimnisse.
Das menschliche Auge ist ein hoch entwickeltes Sinnesorgan. Dennoch
knnen wir vieles gar nicht wahrnehmen. Es gibt fr uns unsichtbare
Welten und unsichtbare Energien. Einige Phnomene passieren innerhalb
von Sekundenbruchteilen, d. h. von uns nicht erfassbar. Wir unterliegen
vielen optischen Tuschungen und anderen Sinnestuschungen.
Der fr den Menschen wahrnehmbare Teil des elektromagnetischen
Spektrums ist bestrzend gering. Fr viele Wellenlngen und andere
Formen
Infrarot-,

von

Strahlen

UV-,

(Magnetstrahlung,

Gammastrahlen

usw.)

Rundfunkwellen,
sind

wir

blind.

Rntgen-,
Je

nach

Augenkonstruktion sehen Tiere ganz anders als Menschen. Schon bei


Menschen fhren die verschiedenen Arten von Farbenblindheit (nur
blau/gelb bzw. nur Grautne usw.) zu einer anderen bildlichen Erfassung
67

der Realitt als beim normale Sehen. Wieder ein Beispiel dafr, dass es
verschiedene subjektive Wirklichkeiten gibt bzw. verzerrte, subjektive
Abbilder der von unvollkommenen Lebewesen nicht erfassbaren objektiven
Realitt.
Auch die brigen Sinne wie Riechen, Tasten usw. sind bei Lebewesen mehr
oder weniger stark entwickelt. Bei der Erfassung von Schallwellen hren
viele Tiere ein breiteres Schallspektrum (u. a. Ultraschall bei Fledermusen)
als wir Menschen.
Wir sehen zum Glck nicht einmal mit blossem Auge die unter dem
Mikroskop eklig und hsslich aussehenden Ungeziefer bzw. Schmarotzer,
die, von uns Menschen unbemerkt, mit uns Kche, Bad und Bett teilen. Sie
kommen in jedem auch noch so sauberen Haushalt vor. Sie fressen sich
heimlich an unserem Msli satt, vertilgen unsere Hautschuppen, und
vermehren, kmpfen und sterben auf unserem Krper, in unseren Betten,
im herumliegenden Staub; glcklicherweise, ohne dass wir sie von blossem
Auge sehen. Wir schlucken sie sogar, ohne es zu merken. Dazu kommen
noch weitere Mikroorganismen wie Bakterien, Viren, sogenannte Protisten
usw., die wir ebenfalls von blossem Auge nicht sehen.
Wir wissen aus eigener Anschauung auch nicht, wie ein Atom aussieht, weil
wir es nicht mit blossem Auge, sondern nur mit einem Elektronenmikroskop
erkennen knnen. Zum berleben brauchen wir diese Fhigkeiten nicht.
Doch um mehr von unserem

Menschsein, dem Leben und seinen

Ursprngen verstehen zu knnen, berschreiten wir die Grenzen unserer


Wahrnehmung,

indem

wir

durch

Messgerte

und

entsprechende

Experimente in die unsichtbaren Frequenzen des Mikro- und Makrokosmos


vordringen.
Die

blichen

fnf

menschliche

Sinne

wie

Sehen,

Hren

(inkl.

Gleichgewichtssinn), Tasten, Riechen und Schmecken werden von der


Neurowissenschaft, je nach Sinnendefinition, auf bis zu 12 oder mehr
Sinne ergnzt, und zwar mit folgenden weiteren Merkmalen: Gedanken68

Sinn , Begreifens-Sinn, Informationsverarbeitungs-Sinn, KombinationsSinn, Zusammenhangs-Sinn, Wort- bzw. Sprachsinn, Ich-, BewusstseinsSinn (wie sich im Spiegel wiedererkennen) sowie Bewusstseins-Sinn ber
den Tod (den die Tiere angeblich nicht haben), Wrme-Klte-Sinn (Warmoder Kaltbltler), Motorik oder Eigenbewegungssinn, der fr die Evolution
sehr wichtige berlebens-, Anpassungs- und Fortpflanzungsinstinkt. Weiter:
Gefhlssinne

wie

Lieben,

Trauern,

Leiden,

Schuldgefhl,

Mitgefhl,

Empathie, Glcksempfinden und andere Merkmale, die ber die fnf Sinne
hinausgehen.
Der bereits von mir zitierte, promovierte Philosoph und Hirnforscher
Gerhard Roth bezeichnet neben dem Denken des Gehirns das Gedchtnis
als ussert wichtiges Sinnesorgan in unserem Gehirn. Es ist unentbehrlich
im Kreisprozess von Wahrnehmung, Aufmerksamkeit, Erkennen, Handeln
und Bewerten. Es ist das Bindungssystem fr die Einheit der Wahrnehmung
durch Memorieren von Erfahrungen, einschliesslich stammesgeschichtlicher
Erfahrungen (Archetypen des kollektiven Unbewussten nach C.G.Jung bzw.
"Meme nach R.Dawkins), welche unser kognitives System jederzeit
meistens automatisch (unwillentlich) aber auch bewusst abrufen kann.
Ich wrde fr Lebewesen auf unserer Erde oder sonst im Universum noch
folgende Sinne dazu zhlen: den Raumerfassungs-Sinn (ein-, zwei-, drei-,
vierdimensional oder mehrdimensional?), den Orientierungssinn und den
Sinn

fr

die

Bentzung

von

instrumentenhnlichen

Hilfsmitteln,

insbesondere bei den Tieren (z. B. stchen bei Raben) sowie last, but not
least

den

menschlichen

Kultursinn

(Musik

als

eine

der

ltesten

menschlichen Kulturausdrcke, Malerei und andere Kunstarten).


Tiere besitzen einige unserer Sinne und manche Tiere sogar noch mehr
Sinne als wir. Haben sie neben gewissen Intelligenzformen auch Gefhle?
Einige Gefhle teilen sie mit uns, beispielsweise Trauer beim Sterben ihrer
nchsten Tiergefhrten (z. B. bei Elefanten, Gorillas usw.); bei Haustieren
Empathie mit uns Menschen. - Gewisse Intelligenzformen sind ebenfalls
festzustellen, bei manchen Tieren ausgeprgter als bei anderen. Um nur ein
69

Beispiel zu nennen: Saatkrhen biegen sich aus Draht Haken zurecht, um


so besser an Futter zu kommen. Oder sie lassen Nsse auf die Strasse
fallen, damit Autos ihre Schale knacken. Um eine Nuss aus dem Boden
eines langen, schmalen Zylinders herauszuholen, nahm ein Schimpanse
Wasser im Mund aus einem Reservoir und spuckte es in den Zylinder, bis
das Wasserniveau die Nuss hinauf schwemmte. Es gibt noch andere
Beispiele, die zeigen, dass mehr Tiere als wir annahmen bzw. annehmen
ein gewisses Denkvermgen haben und auch gewisse Gefhle empfinden
knnen.
Was die Menschen von den Tieren unterscheidet, sind der aufrechte Gang,
die rasche hhere Entwicklung des menschlichen Gehirns, das abstrakte
Denken, die Weiterentwicklung der Sprache (einige Tiere wie Delfine und
andere haben eine allerdings nur rudimentre Form der Sprache) sowie
unser Bewusstsein ber den Tod. Letzteres haben Tiere angeblich nicht, im
Sinne des Vorauswissens ber das sichere Sterben. Interessant ist auch,
dass nur wenige menschenhnliche Affen, beispielsweise die BonoboMenschenaffen (Zwergschimpansen) sich, wie wir Menschen, im Spiegel
erkennen.

Letzteres

Unterscheidungsmerkmal.
angeblich

auch

bei

ist

also

Krzlich

ebenfalls

wurde

Schimpansen,

das

Elstern,

ein

besonderes

Erkennen

Delphinen

im

und

Spiegel
Elefanten

festgestellt .Was das Bewusstsein anbetrifft, kommt folgende erstaunliche


Tatsache noch hinzu: Der Mensch unterscheidet sich von allen anderen
Lebewesen auch darin, dass er ein von den Tieren verschiedenes
Bewusstsein hat was erklrt, warum Tiere nicht auf die starke das
Bewusstsein verndernde Droge LSD reagieren. Auf die Droge LSD werde
ich weiter vorne nochmals zurckkommen. ber das Gedchtnis wissen wir,
dass beispielsweise Elefanten ein sehr ausgeprgtes lang anhaltendes
Gedchtnis

haben.

Ein

weiteres

Unterscheidungsmerkmal

soll

die

menschliche Gabe der Intuition (das sog. Bauchgefhl) und gewisser


Emotionen

(wie

beispielsweise

die

Liebe)

gegenber

den

sowohl

menschlichen als auch tierischen Instinkten sein. Anstze von Intuitionen


und Emotionen sind jedoch auch im Tierreich festzustellen.
70

Das meiste was uns Menschen von den anderen Tieren unterscheidet hngt
grsstenteils von gewissen Eigenschaften der rechten Hirnhemisphre:
beispielsweise die Intuition, das Vorstellungsvermgen, die Kreativitt, das
religise Empfinden bis zur Ekstase, Musik, Poesie, Kunst, Liebe, Moral,
Humor usw. Tiere beherrschen zudem die Instinkte besser als wir, sogar
solche,

die

bei

uns

Menschen

inzwischen

im

Laufe

unserer

Weiterentwicklung verloren gingen.


Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal ist die Kraft menschlicher Gedanken:
Das bereits getestete sogenannte Brain-Computer-Interface bersetzt
menschliche

Gehirnsignale

in

Steuerungssignale.

Es

ermglicht

beispielsweise, den Cursor eines Computers allein mit der elektronisch


bersetzten Kraft von Gedanken in Bewegung zu setzen. Das Lenken und
Bedienen von Autos durch Erfassung der Augenbewegungen und durch
Gedankensteuerung

ber

das

Senden

von

Hirnsignalen

an

die

Mikroprozessoren der Fahrzeuge, ohne Bewegung von Armen oder Beinen,


wird bereits heute von Google an einem Auto-Prototyp erprobt. Allein mit
Hirnsignalen an Mikroprozessoren, also ohne Zutun von Muskelkraft, eigene
nicht mehr funktionierende Glieder wieder bewegen sowie Computer oder
andere technische Gerte steuern bzw. bedienen. Mithilfe sogenannter
Brain-Computer-Interfaces

gelingt

das

bereits

in

Anstzen.

Einzelne

vollkommen gelhmte Menschen konnten dank eigener Gedankensteuerung


von Mikroprozessoren und Computer zumindest einen erneuten begrenzten
Zugang zu ihrer Umwelt wieder gewinnen. Prothesen knnen mental
bewegt werden, sogar mit verstrkter Kraftausbeute gegenber den
ersetzten natrlichen Extremitten.
Wo wir uns weiter von den Tieren unterscheiden ist im sogenannten
sechsten und/oder siebten Sinn, die eher bei Tieren vorkommen als bei
Menschen. Zu den oben erwhnten fnf, oder je nach Definition zwlf oder
mehr Sinne, kmen diese Spezialsinne noch dazu. Welche? Beispielsweise
bei Haien und Rochen der physikalisch erklrbare Elektrosinn zur Erfassung
von elektromagnetischen Schwingungen, um Bewegungen aufzuspren.
71

Des

Weiteren,

die

bei

vielen

Wanderungsinstinkte

und

Kilometern.

Orientierungssinne

Manche

Tieren

Orientierungssinne

genetisch
ber

werden

vererbten

Tausenden

durch

von

Sonnenstand,

Sternbilder, magnetisch oder durch Geruchsfhrten von Pheromonen,


beispielsweise

bei

Ameisen,

ionisierende

(elektrische

Magnetfelder

erzeugende) Flgelschlge bei Bienen usw. erklrt. Es gibt noch weitere


unbekannte

und

Orientierungssinne

physikalisch
von

bzw.

Zugvgeln,

physiologisch

Bienen,

unerklrbare

Monarchfaltern,

Ameisen,

Langusten, Walen, Lachsen und brigen Fischen sowie von anderen Tieren.
Auch die zeitliche und rumliche Reichweite von Wanderungsinstinkten
kann mit unseren physikalischen Theorien noch nicht erklrt werden.

Im Buch von Rupert Sheldrake Der siebte Sinn der Tiere, Scherz Verlag,
4. Auflage 1999, wird dieses Thema in den Seiten 231-246 eingehend
behandelt. Er kommt zum Schluss, dass die bisher bekannten Sinne der
Tiere zur Erklrung ihrer besonderen Gaben, wie beispielsweise die
Orientierungsgabe nicht gengen.
Die folgenden 14 Seiten ber Sheldrake sind inhaltlich metaphysisch und
deshalb recht spekulativ. Sie knnen vom Leser bersprungen werden. Ich
fnde es schade, wenn er das tte, weil ihm sehr viel Interessantes
entginge. Dazu folgendes Zitat von Albert Einstein: Die Vorstellungskraft
oder Fantasie ist wichtiger als das Wissen. Bei der Metaphysik handelt es
sich

um

eine

philosophische

Lehre

(als

Vorstadium

Wissenschaften) von den Erscheinungen des

Lebens,

der

exakten

die ber das

Erfahrbare und Wahrnehmbare hinausgehen.


Sheldrake greift zur besseren Erklrung der Orientierungssinne der Tiere zu
seiner Hypothese der Morphischen Felder, die angeblich ein gemeinsames
Tiergedchtnis beinhalten. Aus Seite 239 f. seines Buches zitiert: Dieses
Gedchtnis

wird

durch

einen

Prozess

bertragen,

die

sogenannte

Morphische Resonanz, die bewirkt, dass ein bestimmter Organismus, etwa


72

ein Zugvogel, mit Organismen derselben Art mitschwingt. Der Zugvogel


greift auf ein (vererbtes) kollektives Gedchtnis seiner Vorfahren zurck
(Parallelen zum kollektiven Unbewussten von C.G.Jung). Dieses kollektive
Gedchtnis des Wanderungsweges, das unter anderem dem Morphischen
Feld innewohnt, leitet ihn auf seinem Flug, vermittelt ihm ein Gedchtnis
von Richtungen, in die er fliegen muss, und lsst ihn Orientierungspunkte,
Nahrungsgrnde

und

Rastpltze

instinktiv

erkennen.

Das

kollektive

Gedchtnis lsst ihn auch erkennen, wann er an seinem Ziel, der


Winterheimat der Ahnen, angekommen ist.
Lebewesen auf unserer Erde (und wahrscheinlich auch Wesen in anderen
Planeten des Universums) passen sich in der Weiterentwicklung ihrer Sinne
und ihrer rumlichen Erfassung der sich verndernden Umwelt immer
weiter an. Auf unserem Planeten Erde hat sich die Entwicklung der
obengenannten Spezialsinne bei den Menschen eher zurckgebildet, weil
wir diese im Gegensatz zu den Tieren immer weniger brauchten.
Die

Tiere

unseres

Planeten

haben,

entsprechend

der

evolutionren

Anpassung an ihrem Lebensumfeld, neben dem Seh-, Hr- Riech-, Tastund Geschmacksinn eine je nach Spezialisierung ber die blichen BasisSinne

hinaus

ausgeprgtere

Sinnentwicklung

oder

sogar

eine

Sinnerweiterung entwickelt, die sie fr das berleben tglich brauchen und


rege bentzen.
Der

bei

den

Tieren

ausgeprgtere

Wanderungsinstinkt

bzw.

Orientierungssinn sowie andere spezielle Fhigkeiten (z. B. der sogar bei


manchen Menschen angeblich noch vorkommende Telepathie-Sinn) werden
im obengenannten Buch von Rupert Sheldrake nher behandelt. Rupert
Sheldrake

ist

nicht

Naturwissenschaften

ein
in

Laie,

sondern

Cambridge

und

ein

Fachmann.

Philosophie

an

Er

studierte

der

Harvard

University. Er promovierte in Biochemie in Cambridge. Nachfolgend einige


interessante Hinweise zum Inhalt seines Buches:

73

Mancher Hund, der am Garagentor auf seinen Herrn wartet und bellend
oder andersartig schon kurz vor dessen Ankunft reagiert, sogar wenn sein
Herr ab und zu zeitlich frher oder spter heimkommt als zum normalen
Zeitpunkt. Die Katze, die sich unauffindbar versteckt, obwohl sie an nichts
<ablesen> kann, dass sie zum Tierarzt soll. Tiere, die, ausgesetzt oder
weggegeben, ber Hunderte oder sogar Tausenden von Kilometern nach
Hause zurck finden. Dies lsst sich weder mit dem ausgeprgten
Geruchssinn noch nur mit dem Wanderungsinstinkt und Orientierungssinn
der Tiere, noch mit den uns bekannten physikalischen Theorien erklren.
Manche Tiere haben oft ein unglaubliches Vorahnungs-Gespr fr Dinge,
die noch gar nicht passiert sind, und einen Orientierungssinn, der an
Wunder grenzt:
Wenn das Telefon im Haus eines Professors in Berkeley klingelt, weiss die
Familie, ob Papa anruft. Denn nur dann, wenn Papa und nicht etwa jemand
anders anruft, versucht Whiskins, die Katze, mit lautem Miauen den Hrer
von der Station zu stupsen. Manche Tiere besitzen fr uns unerklrliche
Fhigkeiten, die uns Menschen fremd sind. Vor allem domestizierte Hunden
und Katzen spren nicht selten den Moment, wenn ihr Halter in der Ferne
einen Unfall erleidet oder stirbt. Sie spren ebenfalls gewisse schwere
Krankheiten ihrer Halter. Andere Tiere spren Katastrophen - wie zum
Beispiel Erdbeben oder Vulkanausbrche - voraus.
Sheldrake arbeitet weiter daran, Hunderte von solchen Fllen systematisch
zu erfassen und mit eigenen Experimenten wissenschaftlich nachzuweisen.
So scheinen Raubtiere, ihr Rudel ber grosse Entfernungen hinweg
telepathisch zu informieren, wenn sie eine Beute erlegt haben. Sheldrakes
Hypothese ist die Annahme von Morphischen Feldern, die bestimmte
gemeinsame Bereiche verbinden und prgen, die zur selben Art gehren.
Ein Morphisches Feld scheint nicht nur zwischen Tier und Mensch, sondern
ebenfalls

zwischen

Menschen

mglich

zu

sein,

wenn

zwei

Wesen

miteinander sehr vertraut sind. Diese Felder konnten jedoch bis heute nicht
74

physikalisch gemessen werden. Es handelt sich bei Sheldrakes Annahme


von Morphischen Feldern vorlufig nur um eine Hypothese.
Kann man einige dieser besonderen Verhaltensweisen allein mit dem
Instinkt erklren? Der Instinkt ist im Menschen und im Tier genetisch
eingebaut. Der sogenannte sechste bzw. siebte Sinn luft aber auf dem
Gebiet der Intuition ab und ist eine hhere geistige Gabe, sagt Sheldrake.
Tiere haben Sinneswahrnehmungen, die den Menschen fehlen. So kann ein
Hai mit seinem elektromagnetischen Sinn Fische aufspren, weil diese ein
elektrisches Feld erzeugen. Klapperschlangen erkennen ihre Beute, weil sie
deren Wrmebild sehen. Und Katzen etwa registrieren angeblich Luftdruck
und magnetische Felder und nutzen sie zur Orientierung.
Hunde knnen angeblich ihre an Epilepsie leidenden Halter vor einem Anfall
warnen. Man hrt sogar, dass Tiere angeblich den Tod vorausspren
knnen. In Altersheimen sollen sich manche Katzen Leuten hufiger als
sonst annhern, die kurz darauf sterben. Katzen und Hunde scheinen
bestimmte schwere Menschenkrankheiten besorgt zu riechen. Alles nur
falsche Einbildung und purer Zufall? Viele Tierbesitzer mgen nmlich
bestimmte Verhaltensweisen ihrer Schtzlinge zu stark werten und diese
erst im Nachhinein als mglichen Beweis ihres Glaubens an die angeblichen
Vorahnungen der Tiere interpretieren.
Beim sogenannten sechsten bzw. siebten Sinn geht es vor allem bei Tieren
und teilweise auch bei Menschen um Warnsignale, Vorahnungen, Instinkte
und Intuitionen, um das Bemerken von Fremde Blicke im Nacken, um
Hellsehen bzw. Vorahnungen (Prkognition), Telepathie (Informations- und
Gedankenbertragung),
(Bewegen

von

um

die

Gegenstnden

wenig
durch

ernst

genommene

psychische

Telekinese

Gedankenkraft),

zusammenfassend um sogenannte parapsychologische Psi-Phnomene.

Wie lassen sich solche Erscheinungen erklren? Beruht dies alles auf
Instinkte und Intuitionen oder steckt vielleicht doch eine bergreifendere
75

Ursache dahinter. Eine Vielzahl von Experimenten und Forschungen auf


diesem Gebiet legt nahe, dass in einigen Fllen tatschlich eine umfassende
logische

Erklrung

hinter

den

Beobachtungen

stehen

muss.

Die Morphischen Felder knnten ein mglicher Erklrungsansatz sein, weil


sie physikalische mit geistigen Erscheinungen vereinen und eine Basis
bieten

wrden,

erlauben,

die

sich

es

dem

auch

Thema

wissenschaftlich
rational

geprgten

anzunhern.

Betrachtern

Die

erwhnten,

nachgewiesenen Theorien der Quantenphysik drften eine geeignete


Grundlage

fr

die

Glaubwrdigkeit

dieses

Modells

bieten.

Die Morphischen Felder kann man sich als eine Art Energiefelder von
ererbten

und

vererbten

genetischen

(instinktiven

und

intuitiven

Informationen) vorstellen, welche darber hinaus das gesamte Wissen und


alle Erfahrungen (des kollektiven Unbewussten nach C.G.Jung) beinhalten.
Diese

werden

als

Morphisches

Gedchtnis

gespeichert

und

vererbt.

Schliesslich interagieren diese Energiefelder mit der Materie, insbesondere


mit dem Gehirn. Der Biologe Rupert Sheldrake hat sich um die Erforschung
der Morphogenese besonders verdient gemacht; aber auch schon der
Schweizer Tiefenpsychologe C. G. Jung beschrieb mit seinem kollektiven
Unbewussten ein hnliches Modell.
Auch aus dem frhen Hinduismus, Buddhismus und Jainismus, die zu den
ltesten

Religionen

allumfassenden
Einzelbewusstsein

der

Welt

gehren,

Unbewusstseinsfeld

sind

bekannt,
verknpft

Lehren
mit

von

einem

dem

jedes
ist.

Wenn man sich einmal ein Energiefeld vorstellt, das alle Informationen ber
alles, was im Universum geschieht, speichert und jederzeit berall
verfgbar macht, dann bedarf es im Grunde nur eines Senders und
Empfngers, die vom Gehirn auf die Frequenz dieses Feldes eingestellt
sind, um gewnschte Informationen zu bermitteln und abzurufen. Dieses
Energiefeld, das sich im ersten Moment sehr fantastisch anhrt, wird von
76

vielen Menschen, die sich mit Trance, Meditation und der medizinisch
anerkannten, ernsthaften Hypnose befassen und damit arbeiten, schon
lange als gelebte Erfahrung akzeptiert.

Zur Telepathie ist es fr den speziell fr diese Themen interessierten Leser


lohnenswert, die Seiten 167 f., 173 f.,181 f., 188 f., 198 ff., 307 f., 144 des
zitierten Buches von Rupert Sheldrake zu lesen.
Daraus einige wenige Zitate:
Ich (R. Sheldrake) mchte darlegen, dass telepathische Kommunikation
auf (soziale engmaschige) Banden zwischen Menschen und Tieren (auch
nur zwischen den Menschen) beruht. Sie sind miteinander durch Felder,
sogenannte Morphische Felder, verbunden (Seite 19 und 37). - Ich fge
noch hinzu: Die Morphischen Felder drften wie ein vererbtes kollektives
geistiges

Kommunikationsnetzwerk

sein,

das

wir

Menschen

wieder

vermehrt zu bentzen lernen sollten. Die Tiere sind uns da voraus, weil sie
diese

Gabe

vermehrt

evolutionsbedingt,

weil

benutzen
die

Tiere

als
diese

wir.

Dies

Gaben

ist

zum

wahrscheinlich
berleben,

zur

Orientierung usw. noch fters brauchen als wir. Wir Menschen konnten
spter auf diese Gaben teilweise verzichten, weil wir diese nicht mehr zum
berleben brauchten. Wir haben sie deshalb weitgehend verloren bei
unserer, im Gegensatz zu den Tieren, einseitigen Gehirnentwicklung, die
sich mit der Zeit immer mehr zugunsten der Ratio (Vernunft), jedoch
zulasten der Instinkte und zulasten der sechsten bzw. siebten Sinne
spezialisiert hat.
Die Fhigkeit dieser Felder, sich wie unsichtbare Gummibnder (als
bildliches Modell fr die durch unsere begrenzten Sinne nicht darstellbaren
Erscheinungen) zu dehnen, ermglicht es ihnen, als Kanle fr die
telepathische Kommunikation zu dienen, und zwar selbst ber grosse
Entfernungen hinweg. Aufgrund der mir vorliegenden Beweise, von
denen in den folgenden Kapiteln die Rede sein wird, gelange ich zu der
77

Schlussfolgerung, dass Telepathie in der Tat ein reales Phnomen ist (Seite
39).
In Schwrmen, Scharen, Herden, Rudeln und anderen sozialen Gruppen
kann

die

telepathische

Kommunikation

eine

wichtige

Rolle

in

der

Koordinierung der Aktivitt (auch von gleichzeitigen Bewegungen bei


Fisch-, Vogelschwrmen usw.) der Gruppe als einem Ganzen spielen (Seite
203). Die schnellen Manverwellen von Schwrmen kann sich Sheldrake
nur durch deren Reaktion als ganzer Schwarm auf ein Leitmuster im
gemeinsamen Morphischen Feld erklren. Fr ihn ist dies jedenfalls eine
plausiblere Erklrung als die kaum realistische Annahme, nmlich dass die
ganze Bewegungswelle durch gegenseitige individuelle rein visuelle Reize
koordiniert wrde. Bei Vogel- und Fischschwrmen wurden nmlich bei den
koordinierten Bewegungen Reaktionszeiten von im Durchschnitt nur 15
Millisekunden gemessen!
Mit der Feldhypothese liesse sich weiter verstehen, wie die Vgel nicht nur
die

Manverwelle

wahrnehmen

und

darauf

reagieren,

sondern

die

Bewegung der Schar als Ganzes erfassen und darauf entsprechend ihrer
Position (rasch in Millisekunden) reagieren knnen (Seite 196). Das Feld
bildet die Basis fr das Kontinuum der Schar und fr die Bewegung nach
memorierten Feldmustern.
Die Antizipation von Nhe und Anknften ist offenbar ein wichtiger Aspekt
in

der

Naturgeschichte

Vorausahnungen

bei

der

Babys

Telepathie.
vorkommen

Der

Umstand,

knnen

sowie

dass

diese

dann,

wenn

Menschen schlafen, zeigt doch, dass sie nicht von hheren geistigen
Einflssen abhngen. Sie funktionieren auf einer eher fundamentalen
Ebene und sind in unserem uralten biologischen und evolutionren Erbe
verwurzelt (Seite 113).
Eine

der wichtigsten

Schlussfolgerungen

aus

den

in

diesem

Buch

geschilderten Untersuchungen (die sich zu lesen lohnen als Beleg, dass sie
einigermassen fundiert sind) besagt, dass die Telepathie nicht etwas
78

spezifisch Menschliches ist. Sie ist eine natrliche Fhigkeit, Teil unserer
tierischen Natur (die bei uns Menschen spter etwas vernachlssigt blieb
und deshalb teilweise verloren ging); (Seite203).

Der

sechste

bzw.

siebte

Sinn

scheint

ein

im

Gehirn

verankertes

Frhwarnsystem im vorderen Stirnlappen. Dabei spielt angeblich der


Nervenbotenstoff Dopamin eine Rolle. Es steuert emotionale (unter
anderem auch Glcksgefhle) und geistige Reaktionen, unter anderen auch
Halluzinationen und Schizophrenie.
Gewisse Blinde, die nach Schlaganfllen das Augenlicht verloren, erkennen
ohne zu sehen trotzdem Gesichtsausdrcke. Manche sind in der Lage,
Bilder von freundlich und finster dreinblickenden Menschen mit einer
statistisch signifikanten Trefferquote von 59 Prozent zu unterscheiden (aus
Spiegelonline vom 23.12.2004). Ein Hirnscanning ergab, dass beim
Betrachten

von

Gesichtern

der

sogenannte

Mandelkern

(Amygdala)

aktiviert wurde, eine Hirnregion, die fr die emotionale Frbung von


Informationen und Zustnden massgeblich ist. Die Frage ist nur, wie bzw.
ber welches Netzwerk die Zustnde freundlich und finster ohne die
Funktion des Sehens trotzdem auf diese Hirnregion bertragen bzw. von
dieser erfasst werden. Dies bleibt bis heute ein unerklrtes Rtsel.
Manche

von

uns

Menschen

scheinen

telepathische

Fhigkeiten,

Vorahnungen und andere besondere, bislang unerklrliche Fhigkeiten zu


haben. Wie das Gefhl, angestarrt zu werden. Letzteres wurde von Rupert
Sheldrake

experimentell

(bei

900

Versuchspersonen)

mit

statistisch

hochsignifikanten Ergebnissen nachgewiesen, wie das in seinem von mir


zitierten Buch in den Seiten 323-327 beschrieben wird. Diese und andere
angeblich telepathische Fhigkeiten sind im Tierreich weiter verbreitet als
bei uns.

79

Wir Menschen scheinen bei der einseitigen Evolution der Ratio viel von der
besonderen Sensibilitt der Tiere verloren zu haben, konnten aber trotzdem
einen Rest davon behalten. Es liegt an uns, diese vergessenen Fhigkeiten
zu verifizieren oder zu falsifizieren. Statt solche angebliche Fhigkeiten von
vorneherein zu verneinen, sollten wir sie vermehrt erforschen. Falls sie von
uns wissenschaftlich verifiziert werden sollten, mssten wir sie unbedingt
pflegen und wieder antrainieren, damit sie auch bei uns Menschen erneut
funktionieren, hnlich wie bei manchen Tieren. Daraus knnten wir einen
grossen Nutzen ziehen, weil wir unseren Horizont und unsere Mglichkeiten
weitreichend erweitern knnten.
Sheldrake arbeitet stndig daran, diese besonderen Fhigkeiten bzw.
Phnomene

durch

Experimente

zu

besttigen

bzw.

wissenschaftlich

nachzuweisen oder zu falsifizieren. Inzwischen muss man selbstkritisch


bleiben, damit man nicht von der Wissenschaftlichkeit in esoterische
Fantasien absinkt.

Ich kann sowohl an die spekulative Theorie der Morphogenese von


Sheldrake als auch an Psi-Phnomene oder an die Reinkarnation des
Buddhismus sowie an Kontakte mit Verstorbenen bzw. Weiterleben nach
dem Tode oder an die in Mode gekommenen esoterischen Schutzengel
kaum glauben. Das sind fr mich Fantastereien, die eher unter Esoterik und
dem

Glauben

als

unter

wissenschaftlichen

oder

metaphysischen

Hypothesen einzuordnen sind.

Auch Vorahnungen (Prkognition) bei Tieren und Menschen sind noch sehr
umstritten. Sheldrake erwhnt sie in seinem Buch in den Seiten Seite 270314.

Er

schreibt:

menschlicher

und

Die

aufgeschlossene

tierischer

Untersuchung

Erfahrungen,

ergnzt

spontaner
durch

die

Laborforschung, kann dazu beitragen, unser Wissen ber das Wesen der
Menschen und Tiere zu vertiefen und dieses Wissen in einem allgemeinen
80

biologischen

und

evolutionren

Zusammenhang

zu

stellen.

Und

Vorahnungen knnen uns vielleicht etwas sehr Wichtiges nicht nur ber das
Wesen von Leben (Materie) und Geist, sondern auch ber das Wesen der
Zeit (und von mehrdimensionalen Rumen, fge ich hinzu) verraten (Seite
314).

Mir scheint die metaphysische Hypothese der Morphischen Felder von


Rupert Sheldrake als Erklrungsversuch der obengenannten besonderen
Fhigkeiten

von

Tieren

und

Menschen

trotz

aller

Skepsis

zwecks

wissenschaftlicher Verifizierung bzw. Falsifizierung weiterhin prfenswert.


Denn diese Hypothese hnelt, wie wir noch sehen werden, teilweise einigen
Gedanken Pinkers, Jungs (das Gedchtnis des kollektiven Unbewussten),
Schopenhauers, der buddhistischen Philosophie sowie dem holistischen
Weltbild Schellings.

Noch folgende Hinweise ber die biologische Hypothese der Morphogenese


(Seite

354-373),

die

mit

der

Hypothese

der

Morphischen

Felder

zusammenhngt. Je nach Interesse kann man sich durch das Lesen seines
Buches eingehender damit befassen.
Wie

entwickeln

sich

Pflanzen

aus

einfachen

Embryonen

zur

charakteristischen Form ihrer Art? Wie nehmen die Bltter von Weiden,
Rosen und Palmen ihre Form an? Wie entwickeln sich ihre Blten auf so
unterschiedliche Weise? All diese Fragen haben etwas mit dem zu tun, was
die Biologen Morphogenese nennen, die Entstehung von Form (abgeleitet
von den griechischen Wrtern morph=Form und gnesis=Erzeugung,
Entstehen), die eine der grossen ungelsten Probleme der Biologie ist.
Wenn man sich naiv mit diesen Problemen befasst, erklrt man schlicht,
jede Morphogenese sei genetisch programmiert. Die einzelnen Arten
befolgen einfach die Anweisung ihrer Gene. Aber nach kurzem Nachdenken
erkennt man, dass diese Antwort nicht ausreicht. Alle Zellen des Krpers
81

enthalten die gleichen Gene. In Ihrem Krper zum Beispiel ist das gleiche
genetische Programm in Ihren Augenzellen, in Ihren Leberzellen ebenso
wie in den Zellen Ihrer Arme und Beine vorhanden. Aber wenn sie alle
identisch programmiert sind, warum entwickeln sich die Zellen dann so
unterschiedlich (Seite 354)?
In diesem Zusammenhang erwhne ich die wissenschaftliche epigenetische
Erklrung des Phnotyps (siehe auch Unterkapitel 9.3 meiner Reflexionen):
Darunter versteht man in der Genetik die Summe aller Merkmale eines
Organismus, die das Erscheinungsbild eines Lebewesen, wie Grsse,
Bltenfarbe, Schnabelform, Gliederform usw., bestimmen. Dies erfolgt
durch die epigenetische DNA-Methylierung. Der Phnotyp bezieht sich nicht
nur auf morphologisch-physiologische, sondern wahrscheinlich sogar auf
psychologische Merkmale.
Weiter nach Sheldrake: Aber mit der Genetik allein lsst sich die
Entwicklung der Zellen zu unterschiedlichen Formen nicht erklren. Ihre
Arme und Ihre Beine sind in chemischer Hinsicht identisch. Wrden sie
zermahlen und biologisch analysiert, wren sie ununterscheidbar. Aber sie
besitzen unterschiedliche Formen. Ihre Form lsst sich nur mit etwas
erklren, was ber die Gene und die von ihnen codierten Proteine
hinausgeht (Seite 354-355). -

Dieser Meinung bin ich nicht, denn die

neuesten Ergebnisse der Epigenetik geben uns darber eben doch eine
Antwort, wie im vorherigen Absatz erwhnt.
Seit den zwanziger Jahren vertreten viele Forscher die Ansicht, dass sich
entwickelnde Organismen von Feldern geformt werden, den sogenannten
morphogenetischen Feldern. Sie sind so etwas wie unsichtbare Entwrfe,
die der Form des wachsenden Organismus zugrunde liegen (Seite 355). Eine meiner Ansicht nach sehr gewagte etwas difusse Hypothese. - Weiter
nach Sheldrake: Die meisten Biologen nehmen an, dass die Felder
irgendwann einmal als normale physikalische und chemische Phnomene
erklrt werden knnen. Aber das ist nichts weiter als ein Irrglaube.
Nachdem ich mich jahrelang mit den Problemen der Morphogenese
82

herumgeschlagen und ber morphogenetische Felder nachgedacht hatte,


war ich zu der Schlussfolgerung gelangt, dass es sich bei diesen Feldern
nicht bloss um irgendwelche mechanistischen Standardprozesse, sondern
um etwas wirklich Neues handelt (Seite 355).- Meine Bemerkung: Wo
bleiben

die

Beweise

bzw.

die

wissenschaftliche

Verifizierung?

Die

Falsifizierung dieser Hypothese geschhe durch eine andere beweisbare


Hypothese

oder

durch

die

wissenschaftliche

Ergnzung

von

neuen

epigenetischen Erkenntnissen.
Folgende weitere Erscheinungen sprechen dennoch fr die Mhe einer
Verifizierung oder Falsifizierung der nicht bewiesenen Hypothese der
Morphogenese:
Morphische Felder hngen miteinander zusammen und koordinieren die
Teile eines Systems in Raum und Zeit (meine Bemerkung: oder ber diese
zeitlich-rumliche vierdimensionale Begrenztheit hinaus), und sie enthalten
ein Gedchtnis aus frheren hnlichen Systemen. Soziale Gruppen wie
Stmme und Familien erben durch ihre morphischen Felder eine Art von
kollektivem Gedchtnis. Die Gewohnheiten, Anschauungen und Sitten der
Ahnen beeinflussen das Verhalten der Menschen in der Gegenwart, und
zwar

bewusst

wie

unbewusst.

Wir

alle

schalten

uns

in

kollektive

Gedchtnisse ein, hnlich dem kollektiven Unbewussten nach C.G.Jung.


bzw. den Memen nach R.Dawkins, fge ich als Schreibender hinzu. (Seite
37).
Termitenkolonien,
andere

Fischschwrme,

Tiergruppen

werden

Vogelscharen,

ebenfalls

von

Herden,

Rudel und

morphischen

Feldern

zusammengehalten und strukturiert, und diese Felder werden alle durch


ihre eigenen Formen vom kollektiven Gedchtnis gestaltet (Seite37).
Instinkte sind wie kollektive Gewohnheiten der Art und der Rasse, geformt
von der Erfahrung durch viele Generationen und den Unbilden der
natrlichen Auswahl ausgesetzt. Diese Vorstellung von den Instinkten als
den ererbten Auswirkungen von Gewohnheit und Erfahrung steht dem
83

Denken von Charles Darwin nahe, wie es am deutlichsten in seinem Werk


<The Variation of Animals and Plants under Domestication> zum Ausdruck
kommt und in <Die Entstehung der Arten> von zentraler Bedeutung ist
(Seite 38).
Die Morphischen Felder sozialer Gruppen wrden dazu beitragen, viele
ansonsten rtselhafte Aspekte der sozialen Organisation zu erklren, wie
das Verhalten gesellschaftsbildender Insekten, von Vogelschwrmen und
von menschlichen Gesellschaften. Die Sozialwissenschaften knnten eine
neue theoretische Grundlage erhalten, und neue Wege der Forschung
wrden sich auftun (Seite 372).
Der

Mathematiker

Ren

Thom

hat

mathematische

Modelle

von

morphogenetischen Feldern entwickelt, in denen die Endpunkte, auf die hin


Systeme sich entwickeln, als <Attraktoren> definiert werden (Seite 357).
Attraktoren ermglichen eine wissenschaftliche Beschftigung mit Zielen,
Zwecken oder Absichten als Grenzen, zu denen dynamische Systeme
hingezogen werden. ... Das umstrittenste Merkmal dieses Modells ist die
Behauptung, dass Morphische Felder sich entwickeln (Seite 357). Ihre
Struktur beruht nicht auf ewig gltige mathematische Gleichungen, sondern
auf dem, was zuvor geschehen ist. Sie enthalten eine Art von kumulativem
Gedchtnis. Durch Wiederholung (mathematische Algorithmen) wrden die
Muster,

welche

die

Struktur

der

Morphischen

Felder

organisieren,

zunehmend wahrscheinlicher, zunehmend gewohnheitsmssiger und immer


strker.

ber die Morphische Resonanz: Es gibt zwischen den Tieren und zwischen
den Menschen und auch zwischen Tier und Mensch viele Beispiele
emotionaler Resonanz, die Sheldrake in seinem Buch eingehend beschreibt.
Informationen oder Handlungsmuster werden von einem System auf ein
folgendes System der gleichen Art durch die, wie ich es nenne, morphische

84

Resonanz bertragen. Je grsser die Artenhnlichkeit, desto strker der


Einfluss der morphischen Resonanz (Seite 358-359).
Die morphische Resonanz erlaubt viele Folgerungen, was das Verstndnis
des menschlichen Lernverhaltens betrifft, zu dem auch die Aneignung von
Sprachen gehrt. Aufgrund des kollektiven Gedchtnisses, auf das einzelne
Menschen zurckgreifen und zu dem sie ihren Beitrag leisten, sollte es im
Allgemeinen leichter sein, das zu lernen, was andere zuvor gelernt haben.
Diese Vorstellung entspricht ziemlich genau den Beobachtungen von
Linguisten

wie

Noam

Chomsky,

die

dargelegt

haben,

dass

der

Spracherwerb bei kleinen Kindern so rasch und kreativ erfolgt, dass er sich
nicht einfach durch Nachahmung erklren lsst. Die Struktur der Sprache
ist anscheinend auf irgendeine Weise ererbt. In seinem Buch <Der
Sprachinstinkt> fhrt Steven Pinker, Autor auch von <The Blank Slate> (in
diesem Kapitel und schon vorher von mir zitiert) viele Beispiele an, die
diese Idee besttigen (Seite 366-367). Natrlich ist diese Interpretation
der Sprachaneignung durch die Hypothese der morphischen Resonanz
spekulativ. Aber das ist auch die Theorie von Genen fr eine hypothetische
universale Grammatik. Pinker selbst rumt ein: <Niemand hat bislang ein
Grammatik-Gen lokalisiert> (Seite 368).
Die

morphischen

Felder

enthalten

ein

Gedchtnis,

das

durch

Eigenresonanz einer morphischen Einheit mit ihrer eigenen Vergangenheit


und durch Resonanz mit den morphischen Feldern aller frheren Systeme
hnlicher Art gegeben ist. Dieses Gedchtnis ist kumulativ. Je hufiger ein
bestimmtes Aktivittsmuster sich wiederholt, desto mehr wird es zur
Gewohnheit oder zum Habitus (Seite 360).
Das Auftreten von morphischen Resonanzwirkungen wrde die Existenz
morphischer Felder implizieren und damit einen indirekten Beweis fr ihre
Existenz liefern. Am einfachsten kann man morphische Felder direkt
testen, indem man mit Gesellschaften von Organismen arbeitet. Individuen
lassen sich so voneinander trennen, dass sie nicht mehr mit normalen
sinnlichen Mitteln miteinander kommunizieren knnen. Wenn es zwischen
85

ihnen noch immer zu einem Informationsaustausch kommt, wrde die die


Existenz von Bindungen oder wechselseitigen Verknpfungen von der Art
implizieren, wie sie morphische Felder darstellen (Seite 362).

Ein

Experiment mit Wlfen deutete darauf hin.


Weitere scheinbare Zusammenhnge mit der Quantenphysik:
Dazu muss ich den Leser vorerst vorwarnen. Denn von den Buddhisten bis
zu den Esoterikern wird mit der Interpretation der Quantenphysik leider viel
Unfug getrieben. Es ist relativ leicht, sich mit ihr zu brsten, gerade wegen
ihrer meistens unverstandenen Komplexitt; und leicht, sie als Argument
zugunsten von fraglichen Hypothesen oder unsinnigen Spekulationen bzw.
Fantasien

zu

missbrauchen,

weil

die

Quantenphysik

sehr

viele

wahrscheinliche, jedoch unbestimmte Zustnde bzw. Mglichkeiten zulsst.


Trotzdem zitiere ich die Parallelen zur Quantentheorie aus dem Buch von
Sheldrake, weil seine Hypothesen der Morphischen Felder und insbesondere
der

Morphischen

Resonanz,

wie

die

noch

zu

erwhnende

hnliche

Hypothese der Synchronizitt von C.G.Jung, als nicht vllig unsinnig


erscheinen:
Nach der Quantenphysik gibt es eine unvermeidliche Verbindung zwischen
dem Beobachter und dem Gegenstand der Beobachtung, und damit ist die
scharfe

Trennung

Wissenschaftler

zwischen

sind

keine

Subjekt

und

distanzierten

Objekt

Beobachter

aufgehoben.
mehr,

die

Die
die

Wirklichkeit wie durch eine Fensterscheibe sehen. Sie sind Teil der
Wirklichkeit, die sie untersuchen.
Noch berraschender ist es, dass nach der Quantenphysik Teilchen, die aus
einer gemeinsamen Quelle stammen, wie etwa zwei Lichtphotonen, die
vom selben Atom ausgestrahlt werden, eine geheimnisvolle wechselseitige
Verbindung bewahren, sodass das, was mit dem einen geschieht, sofort im
anderen widerspiegelt wird (Seite 329). Sie behalten eine direkte
nichtlokale Verbundenheit: Wenn die Polarisation des einen Photons
gemessen wird, weist das andere sofort die entgegengesetzte Polarisation
86

auf, selbst wenn die Polarisation jedes Teilchens erst im Augenblick der
Messung ermittelt wurde (Seite 361). Dies nennt man <Nichtlokalitt>
oder <Nichttrennbarkeit> (bzw. Verschrnktheit, wie in diesem Kapitel
bereits erwhnt); man spricht auch von Einstein-Podolsky-Rosen-Paradox
oder von Bells Theorem. Niemand weiss, wie weit dieser Prozess reicht
oder wie extensiv diese augenblickliche Vernetztheit ist (Seite 329).
Experimente zum Testen der rumlichen Aspekte Morphischer Felder
lassen auf eine Art von Nichtlokalitt schliessen, die gegenwrtig von der
Schulwissenschaft nicht anerkannt wird. Dennoch wird sich vielleicht
herausstellen, dass die Morphischen Felder mit der Nichtlokalitt oder
Nichttrennbarkeit zusammenhngen, die ein integraler Bestandteil der
Quantentheorie ist und Zusammenhnge oder Korrelationen ber eine
Distanz hinweg impliziert, die sich die klassische Physik nicht htte
trumen lassen. Albert Einstein beispielsweise war die Vorstellung einer
<geistigen Aktion ber eine Distanz hinweg> zutiefst zuwider aber seine
schlimmsten Befrchtungen haben sich bewahrheitet. Neuere Experimente
beweisen, dass diese Zusammenhnge von zentraler Bedeutung fr die
Physik sind. Die Nichtlokalitt ist einer der der berraschendsten und
paradoxesten Aspekte der Quantentheorie: Teile eines Quantensystems,
die in der Vergangenheit miteinander verbunden gewesen sind, behalten
eine unmittelbare Verbundenheit, selbst wenn sie sehr weit voneinander
entfernt sind.
Die zwei im Raum getrennten Photonen (siehe oben) desselben Systems
sind durch ein Quantenfeld miteinander verbunden. Aber dies ist kein Feld
im gewhnlichen Raum, sondern es wird vielmehr mathematisch als ein
vieldimensionaler Raum von Mglichkeiten dargestellt.
Genauso wie Atome und Molekle sind auch die Angehrigen sozialer
Gruppen Teile desselben Systems. Wenn sie getrennt werden, knnen
die

Teile

des

Verbundenheit

sozialen
behalten,

Systems

eine

vergleichbar

nichtlokale
der

in

der

oder

untrennbare

Quantenphysik

zu

beobachtenden Verbundenheit (Seite 360-361).


87

Aber mglich ist auch, dass Morphische Felder ein vllig neuartiges Feld
darstellen, das noch nicht in irgendeiner Weise von der Physik beschrieben
worden ist. Dennoch htten sie mehr mit den Feldern der Quantentheorie
gemein als mit Gravitationsfeldern oder elektromagnetischen Feldern. Ich
mchte mich nun mit Beweisen befassen, die mit dem rumlichen Aspekt
Morphischer Felder zusammenhngen, und dann mit Beweisen, die die
Morphische Resonanz betreffen (Seite 362).
So weiss beispielsweise niemand, warum Gesellschaften von Termiten so
koordiniert sind, dass diese kleinen, blinden Insekten komplexe Nester mit
einer komplizierten Innenarchitektur bauen knnen. Eventuell doch durch
Pheromone (Riechstoffe)? Niemand versteht, wieso Vogelscharen oder
Fischschwrme die Richtung so rasch ndern knnen, ohne dass die
einzelnen Tiere miteinander zusammenstossen. Nur auf Sichtreaktionen?
Und niemand weiss, wie die sozialen Banden beim Menschen beschaffen
sind.
Nach

der

Hypothese

der

Formenbildungsursachen

erstrecken

morphische Felder ber das Gehirn hinaus in die Umwelt, wobei

sich

sie uns

mit den Objekten unserer Wahrnehmung verbinden und auf diese durch
unsere Absichten und unsere Aufmerksamkeit einwirken knnen. Dies ist
ein weiterer Aspekt der morphischen Felder, der sich fr experimentelle
Tests eignet. Dies wrde bedeuten, dass wir aufgrund solcher Felder Dinge
beeinflussen knnen, indem wir sie einfach anschauen - allerdings lsst
sich das nicht durch die konventionelle Physik erklren. So sind wir
beispielsweise vielleicht in der Lage, jemanden zu beeinflussen, indem wir
ihn von hinten anschauen, wobei er auf keine andere Weise wissen kann,
dass wir ihn anstarren. Das Gefhl, von hinten angestarrt zu werden, ist
tatschlich eine weitverbreitete Erfahrung. Experimente deuten bereits
darauf hin, dass es ein reales Phnomen ist (siehe sechzehntes Kapitel S.
317 ff). Anscheinend lsst es sich weder durch Zufall noch durch die
bekannten

Sinne

noch

durch

andere

derzeit

von

den

Physikern

anerkannten Felder erklren (Seite 363).


88

Das

Gefhl,

angestarrt

zu

werden,

wurde

von

Rupert

Sheldrake

experimentell (bei 900 Versuchspersonen) mit statistisch hochsignifikanten


Ergebnissen nachgewiesen, wie das in seinem von mir zitierten Buch in den
Seiten 323-327 beschrieben wird.
In der Biologie kann man erkennen, dass die Entwicklung von Tieren und
Pflanzen von unsichtbaren Organisationsfeldern gestaltet wird, den Trgern
der Vorfahrengewohnheiten. Zur Entwicklung biologischer Formen gehrt
nicht nur die Entwicklung von Gen-Pools, sondern auch die Entwicklung der
Morphischen Felder der Spezies. Durch diese Felder lassen sich, wie schon
Charles Darwin angenommen hatte, erworbene Anpassungen vererben.
Und wenn sich neue Gewohnheiten bilden, kann die Evolution infolge von
Morphischer Resonanz viel rascher vonstattengehen und sich ausbreiten,
als wenn sie nur von dem Transfer von Mutationsgenen von den Eltern zum
Nachwuchs abhngt (Seite 371).
Instinkte beruhen auf den gewohnheitsmssigen Verhaltensfeldern der
Spezies, die die Ttigkeit des Nervensystems prgen sie werden von
Genen beeinflusst und auch durch morphische Resonanz vererbt. In der
Psychologie lassen sich die Geistesttigkeiten als Felder interpretieren, die
mit den physiko-chemikalischen Aktivittsmustern im Gehirn interagieren.
Aber diese Felder sind nicht nur auf das Gehirn beschrnkt, sondern
erstrecken sich ber den Krper hinaus in die Umwelt hinein. Diese
erweiterten mentalen Felder liegen der Wahrnehmung und dem Verhalten
zugrunde. Sie ermglichen es auch, dass sich <paranormale> Phnomene
wie das Gefhl des Angestarrtwerdens so interpretieren lassen, dass sie als
normal erscheinen. Eine weniger spezifische Resonanz mit unzhligen
anderen Menschen in der Vergangenheit verbindet uns alle mit dem
kollektiven Gedchtnis unserer Gesellschaft und Kultur und letztlich mit
dem kollektiven Gedchtnis der gesamten Menschheit (Seite 372).

89

Das von Sheldrake zuletzt erwhnte kollektive Gedchtnis entspricht in


etwa dem kollektiven Unbewussten (Archetypen) von C.G. Jung bzw. den
Memen von R. Dawkins, wodurch sich der Kreis der Erkenntnisse aus
verschiedenen Blickpunkten mit hnlichen Schlussfolgerungen angeblich
wieder schliessen wrde.
Zur Erinnerung: Die Bezeichnung Mem oder Meme wurde 1976 vom
Evolutionsbiologen R.Dawkins vorgestellt. Er nannte als Beispiele dazu:
kulturelle Ideen, berzeugungen, Symbole, Verhaltensmuster. Mit diesem
kulturellen und verhaltensspezifischen Pendant zum biologischen Gen
veranschaulicht er das Prinzip der Evolution durch natrliche Selektion und
Replikation von genetischen, inkl. soziokulturellen Informationen. Die
Bezeichnung Mem beschrieb er als selbst gewhltes Kunstwort, das sich auf
den griechischen Terminus Mimeme (etwas Nachgemachtes) beruft.
Sind die Morphischen Felder bzw. das Morphische Gedchtnis nicht
etwa eine andere Bezeichnung fr das kollektive Unbewusste bzw.
die

obenerwhnten Meme? Dennoch sind

das von

Sheldrake

genannte Morphisches Gedchtnis als Basis der gemeinschaftlichen


Sinnessteuerung

sowie

angebliche

Psi-Phnomene

noch

nicht

berzeugend erklrt und noch lange nicht bewiesen.


Dasselbe gilt fr
nichtkausale

die

Resonanz

Synchronizitt

nach Sheldrake und fr

nach

C.G.Jung,

die

mit

die
der

Verschrnkung der Quantenphysik bereinstimmen mgen.

Eine gewisse Parallele zur Resonanz nach Sheldrake ist nmlich die nicht
kausale oder zufllige Synchronizitt nach C.G.Jung: Definiert als
zeitliche Koinzidenz zweier oder mehrerer nicht kausal aufeinander
beziehbare Ereignisse gleichen oder hnlichen Sinngehalts. Dies im
Gegensatz zum Synchronismus, welcher die blosse kausale oder zufllige
Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse darstellt. Ich zitiere aus dem Buch von

90

Jolande Jacobi, Die Psychologie von C.G.Jung, Fischer Taschenbuch


Verlag, 18. Auflage 2001:
Auf einen besonders bedeutungsschweren Aspekt der Wirksamkeit der
Archetypen hat Jung, gleichsam als letzte Frucht seiner Forschungen in
seinen

Studien

ber

Zusammenhnge>

die

<Synchronizitt

(hnlich

wie

als

ein

Sheldrakes

Prinzip

Resonanz

akausaler
und

die

Verschrnkung in der Quantentheorie) hingewiesen. Er hat damit ein neues


Licht auf die bisher wissenschaftlich nur sehr unbefriedigend erklrbaren
ESP-(extra-sensory perception) Phnomene wie Telepathie, Hellsehen,
sog.<Wunder> geworfen und bisher unbeachtete, oder gar geleugnete,
seltsame, im allgemeinen als <Zufall> bezeichnete Geschehnisse und
Erlebnisse

zum

Gegenstand

wissenschaftlicher

Beobachtung

und

Untersuchung gemacht.
Synchronizitt (im Gegensatz zum zuflligen oder zusammenhngenden
kausalen Synchronismus= Gleichzeitigkeit von Ereignissen) nennt er ein die
Kausalitt

(des

Synchronismus)

ergnzendes

Erklrungsprinzip

und

definiert sie als <zeitliche Koinzidenz zweier oder mehrerer nicht kausal
aufeinander beziehbarer Ereignisse gleichen oder hnlichen Sinngehalts>;
Synchronizitt

wie

sie

z. B.

in

Form

eines

(nicht

kausalen)

Zusammentreffens von inneren Wahrnehmungen (Ahnungen, Trume,


Gesichte, Einflle, Visionen usw.) mit usseren Ereignissen als sinnvoll
erlebt werden knnen, mgen diese in der Vergangenheit, Gegenwart oder
Zukunft

liegen.

Man

knnte

vielleicht

von

einer

nicht

erklrbaren

transzendentalen oder quantischen statt mechanistischen (im Sinne der


klassischen Physik) Kausalitt sprechen.
In der sinnvollen Koinzidenz eines inneren Bildes mit einem usseren
Ereignis, die das Wesen der synchronistischen Phnomene ausmacht, wird
sowohl

der

geistige

als

auch

der

stofflich-krperliche

Aspekt

des

Archetypus offenbar. Der Archetypus ist es auch, der durch seine erhhte
energetische Ladung bzw. seine numinose Wirkung jene verstrkte
Emotionalitt beim Erlebenden hervorruft .Diese Zitate sind leider etwas
91

kompliziert formuliert. Ich hoffe, dass der Leser trotzdem versteht, was da
gemeint ist.
Aus dem Buch von Aniela Jaff, Erinnerungen, Trume, Gedanken von
C.G.Jung, Sonderausgabe 12. Auflage 2001, Walter-Verlag Zrich und
Dsseldorf zitiert:
Synchronizitt ist der Begriff, um eine sinnvolle (d. h. nicht zufllige und
nicht

kausale)

Koinzidenz

oder

Entsprechung

(hnlich

wie

die

Verschrnkung in der Quantentheorie) auszudrcken:


a) eines psychischen und eines physischen Ereignisses, welche kausal
nicht miteinander verbunden sind (aber auch nicht zufllig). Solche
synchronistischen

Phnomene

ereignen

sich

z. B.,

wenn

innere

Geschehnisse (Trume, Visionen, Vorahnungen) eine Entsprechung in der


usseren Realitt haben: das innere Bild oder die Vorahnung hat sich als
<wahr> erwiesen;
b) hnlicher oder gleicher Trume, Gedanken usw., die gleichzeitig an
verschiedenen Orten stattfinden.
Weder die eine noch die andere Manifestation kann durch Kausalitt (oder
nur durch einen Zufall) erklrt werden. Sie scheinen vielmehr mit
archetypischen Vorgngen im Unbewussten zusammenzuhngen.
Meine

(schreibt

C.G.Jung)

Beschftigung

mit

der

der

Psychologie

unbewusster Vorgnge hat mich schon vor vielen Jahren gentigt, mich
nach einem anderen Erklrungsprinzip (neben der Kausalitt) umzusehen,
weil das Kausalprinzip mir ungengend erschien, gewisse merkwrdige
Erscheinungen der unbewussten Psychologie zu erklren. Ich fand nmlich
zuerst, dass es psychologische Parallelerscheinungen gibt, die sich kausal
schlechterdings nicht aufeinander beziehen lassen, sondern in einem
anderen Geschehenszusammenhang stehen mssen.
Zurck zum erstgenannten Buch von Jolande Jacobi Die Psychologie von
C.G.Jung:
92

Der

aufmerksame

Leser

wird

in

den

Bchern

Jungs

begriffliche

Widersprche zu finden glauben. Die Erkenntnis von der Psyche muss


jedoch die Tatsachen wiedergeben, wie sie sie vorfindet. Und sie findet sie
nicht als ein Entweder-Oder vor, sondern eben, wie Jung einmal sagte,
als Sowohl-als-auch. Dies entspricht dem Begriff der obengenannten
Superposition bzw. Kohrenz gemss Quantentheorie, fge ich hinzu.
Taucht hier dann Jung gegenber mehr oder weniger vorwurfsvoll
das Wort <mystisch> auf, dann beweist das nur, dass man dabei
vollkommen

vergisst,

dass

die

strengste

der

modernen

Naturwissenschaften, die theoretische Physik in ihrer heutigen


Form nicht mehr und nicht weniger mystisch ist als die Lehre
Jungs, die zu ihr unter allen Naturwissenschaften die nchsten
Analogien bietet. Man ertrgt, was man in der Psychologie Jungs
einen Widerspruch nennt, in der ganzen heutigen theoretischen
Physik (der Quantentheorie) als ein wirkliches <Entweder und
Oder> des Dualismus (der sich oft nur mithilfe khnster logischer
Konstruktionen behaupten muss), einfach weil der Widerspruch
von der Wirklichkeit auferlegt wird.
Dieser Dualismus wird in der Begriffsbildung der modernen Physik immer
wieder sichtbar, wenn man in ihr z. B. mit widersprechenden Hypothesen
die Natur des Lichts (als Welle oder Korpuskel) arbeiten muss oder wenn
alle Versuche, die Feldrelativittstheorie und die Quantentheorie logisch
einwandfrei zu vereinigen, scheitern. Doch wird deshalb niemand den
modernen

Physikern

Mangel

an

logischer

Fhigkeit

und

Sauberkeit

vorwerfen, weil eben die antilogisch erscheinende Natur der physikalischen


Tatsachen

zu

einer

Anerkennung

des

Nichtzuvereinigenden,

ja

des

Paradoxen fhrt; natrlich nicht ohne Hoffnung und Streben, die Einheit
doch zu gewinnen, wenn auch nicht zu erzwingen.
Die Schwierigkeit liegt auch fr die Psychologie darin, dass sie, von der
Empirie ausgehend und sie nicht verlassend, in ein Gebiet vorstsst, in
welchem der von der Erfahrung stammende Sprachausdruck naturgemss
93

inadquat und ein blosser Versuch bleiben muss. In diesem Sinn ist Jung
ebenso wenig <Metaphysiker>, als je ein Naturwissenschaftler es war,
denn auch seine Aussagen betreffen stets nur empirisch Gewonnenes und
Gefundenes und beschrnken sich streng auf das empirisch Erfassbare.
Hier aber, nicht anders als in den modernen Naturwissenschaften, gibt es
eine Grenze, wo die Empirie aufhrt und die Metaphysik beginnt. Alle
Gestndnisse von Planck, Hartmann, Uexkll, Eddington, Jeans u. a.
bezeugen das. Nebenbei bemerkt, hat ja auch in den modernen exakten
Wissenschaften nur die begrifflich am weitesten fortgeschrittene, weil
relativ einfachste, die Physik, die Mglichkeit, ihre khnen, in keiner
Anschauung

mehr

zu

verifizierenden

Hypothesen

in

die

reine

assoziationsfreie Sprache der Mathematik zu fassen.


Ich wiederhole aus Kapitel 9.4 die folgenden zwei Abstze, die mir im
Zusammenhang mit diesem Kapitel 13 sehr wichtig erscheinen:
Das Bewusstsein und dessen individuelle, subjektive Bilder und Eindrcke
werden stets durch unser Gehirn erzeugt. Es (das Bewusstsein) quillt auf
aus der <Tiefe>. Es ist wie ein Kind, das tglich aus dem mtterlichen
Urgrund des Unbewussten geboren wird.(C.G.Jung).
Unser Individuationsweg zur Entwicklung der Persnlichkeit als Ganzes
erfolgt durch Selbsterforschung, Selbsterkenntnis, Selbstentwicklung und
Selbstverwirklichung. Letztere bilden die Grundlagen fr eine glckliche
Liebesbeziehung und sonst zum Glcklichwerden. Gemss Jung kann uns
die Traumdeutung bei der Individuation (Selbstwerdung bzw. Erweiterung
der

Persnlichkeit)

helfen.

Denn

in

gewissen

Trumen

erscheinen

manchmal verdrngte, unverarbeitete Emotionen und Konflikte, die um


Aufarbeitung werben. Es gibt jedoch auch harmlose, unbedeutende
Trume.
Man

kann

Bewusstseins

sich
und

obenerwhnten

die

subjektiven

des

persnlichen

Erscheinungen

der

Interpretationen

unseres

Unbewussten

sowie

die

Synchronizitt

durch

die
94

vererbten archetypischen Motive und Instinkte des kollektiven


Unbewussten als transzendentale bzw. geistige Erscheinungen ber
unsere beschrnkte Raum/Zeit-Vorstellung hinaus ausdenken. Die
Bilder und Eindrcke bedrfen unserer Interpretierung. Geist,
Energie und Materie bilden eine zusammenhngende Einheit von
Informationen. Die geistigen Abbildungen der Menschen und deren
Interpretation entstehen aber schlussendlich in unserem Gehirn.
Sowohl unser Bewusstsein als auch das Unterbewusstsein (das
persnliche und kollektive Unbewusste) entstehen als Reflexion
unseres Gehirns. Unsere subjektive bloss annhernde Erkennung
und

Interpretation

der

Realitt

wird

im

Augenblick

unserer

Wahrnehmung durch unsere Sinne in unserem Gehirn generiert.


Daraus

entsteht

unser

Ich-Bewusstsein,

das

ein

subjektives

virtuelles Ergebnis unseres Gehirns darstellt. Das Ich wird von


unserem denkenden Gehirn individuell mit Sinn und Bedeutung
ausgefllt. Das Ich-Bewusstsein, das Bewusste und das Unbewusste
sind etwas Geistiges, das nicht von der Materie bzw. vom Gehirn
getrennt figurieren, sondern vom Gehirn generiert werden. Es sind
subjektive

Spiegelungen

unseres

komplexen

Gehirns

aufgrund

seiner=unserer Reaktion auf reale Ereignisse unserer Umwelt, die


durch unsere beschrnkten Sinne nur begrenzt erfasst werden.
Dadurch

entstehen

unsere

subjektiven

Wirklichkeiten

und

Wahrheiten.

Der

Schweizer

Chemiker

Albert

Hofmann,

Erfinder

des

inzwischen

verbotenen LSD, feierte am 11.1.2006 seinen 100. Geburtstag. Die Droge


LSD ist in minimalsten Dosen die strkste das Bewusstsein verndernde
bzw. erweiternde Substanz.
LSD bringt das Gehirn zum Rotieren und setzt jene Mechanismen ausser
Kraft, die normalerweise all die Sinneseindrcke unserer Umwelt auf ein
95

physiologisch sinnvolles Mass reduzieren. So strmen fast alle Informationen


der Aussenwelt, die wir stndig subjektiv aufnehmen, ber den Thalamus bis
zur

Grosshirnrinde

und

wieder

zurck.

Gleichzeitig

werden

die

hereinkommenden Eindrcke mit Spuren aus dem Gedchtnis verglichen und


bewertet. Bei einem LSD-Rausch stimmt die Chemie aber nicht mehr. Sie
gert

ausser

Rand

und

Band.

Die

Folge:

Die

verschiedenen

Regulationssysteme verarbeiten die neuen Sinnesausdrcke nun anders und


das Stirnhirn wird mit Reizen berflutet.
Unter LSD kommt es zu einer vllig neuartigen Bewertung von Erlebtem und
Alltglichem. Ausserdem knnen Wahnvorstellungen entstehen, weil die
LSD-Substanz

Lysergsuredithylamid

auf

die

neuralen

Botenstoffe

Serotonin und Dopamin im Gehirn wirken. Das vom Gehirn erzeugte Ich
entschwindet sogar.
Der Mensch unterscheidet sich von allen anderen Lebewesen unter
anderem

darin,

dass

er

ein

besonderes

von

den

Tieren

unterschiedliches Bewusstsein hat was erklrt, warum Tiere nicht


auf LSD reagieren.
Bevor das LSD verboten wurde und auf die Strasse gelangte, konnten die
Therapeuten eine Menge Erfahrungen sammeln. Die Substanz wurde bei der
Psychoanalyse von Patienten verwendet, die nicht mehr ansprechbar, also
blockiert waren. Gab man ihnen LSD, wurden sie stimuliert; sie sind
gewissermassen aufgewacht, und man konnte mit der eigentlichen Analyse
beginnen. Was damals als Wundermittel galt, wurde in der Folge zur
Kultdroge der Jugend und damit zu einer politischen Gefahr fr Amerika.
Der Entscheid der USA, das LSD zu verbieten, war ein rein politischer
Entscheid. Jeder Arzt hat kontrollierten Zugriff auf Heroin, Morphin und
sogar Strychnin, sollte das ntig sein. Aber fr LSD gilt nun ein Totalverbot.
Es gilt im Prinzip bis heute fr Herstellung, Besitz und Anwendung. Das
muss

sich

ndern,

meint

A.

Hofmann,

wenigstens

fr

medizinische

Anwendungen durch einen Arzt.

96

Der Schriftsteller Aldous Huxley liess sich vor dem Verbot auf dem Totenbett
von seiner Frau LSD geben; er starb ganz friedlich. A. Hofmann denkt, dass
LSD als Substanz zur Sterbebegleitung etwas vom Wichtigsten ist, fr das
diese Droge Verwendung finden sollte. Man gibt Sterbenden ja sehr oft
Morphin. Wo Morphin nicht mehr wirkt, bekommt man die Schmerzen mit
LSD weg. Auf die Frage Knnten Sie sich vorstellen, beim Sterben selber
LSD zu nehme? antwortete A. Hofmann: Das knnte ich mir vorstellen.
Aber man weiss natrlich nicht, wie man stirbt.
Weitere Zitate von A. Hofmann:
Wir stehen vor dem kologischen, sozialen und geistigen Zusammenbruch,
sagte er an einem Vortrag im Jahr 1996; Rettung sei nur mglich durch
Bewusstseinsvernderung,

durch

ein

neu

geschaffenes

Gleichgewicht

zwischen materiellen, geistigen und spirituellen Bedrfnissen.


Wer

als

Naturwissenschaftler

kein

Mystiker

wird,

ist

kein

Naturwissenschaftler. Er hat sich, inspiriert von seinen eigenen LSDErfahrungen,

stets

fr

einen

Dialog

zwischen

Natur-

und

Geisteswissenschaften eingesetzt. Metaphysik ist die Lehre von dem mit


empirischen Methoden nicht mehr Erfahrbaren.

Nach diesem Exkurs weiter ber die Grenzen unserer Erkenntnisse:


Die Grenzen unserer Erkenntnisse und unseres Begreifens sowie
die Schwierigkeiten unserer konkreten Vorstellung und Darstellung
von realen bzw. von uns subjektiv interpretierten Ereignissen
zeigen sich am besten in der bereits beschriebenen Quantentheorie
und ebenfalls in der Allgemeinen und Speziellen Relativittslehre.
Wir alle glauben, dass wir im selben dreidimensionalen Raum leben, dass
die Zeit fr jeden gleich schnell vergeht und, dass die Summe der Winkel in
einem Dreieck immer 180 Grad betrgt. Doch Einstein hat alle diese
97

Wahrheiten und noch andere (die von der klassischen Physik als geklrt
galten)

infrage

gestellt:

Es

gibt

Erscheinungen

und

Umstnde

im

Makrokosmos (hnlich, wie im Mikrokosmos der Quantenphysik) bei denen


sich gewisse bisherige wissenschaftliche Erkenntnisse im Nachhinein als
widersprchlich bis teilweise falsch erwiesen haben.
In Das ABC der Relativittstheorie des Mathematikers und Philosophen
Bertrand Russell bediente sich dieser des folgenden Bildes zur Erklrung
der Speziellen Relativittstheorie: Fr jemanden, der auf dem Bahnsteig
steht und einen Zug vorberfahren sieht, der 100 Meter lang ist und sich
mit 60 Prozent der Lichtgeschwindigkeit bewegt, scheint der Zug nur 80
Meter lang zu sein, und entsprechend zusammengedrckt erscheint auch
alles, was sich darin befindet. Knnten wir die Fahrgste im Zug sprechen
hren, wrden ihre Stimmen undeutlich und schwerfllig bzw. verzerrt
klingen, und eben so trge wrden ihre Bewegungen aussehen. Selbst die
Uhren in dem Zug wrden, von aussen betrachtet, nur mit vier Fnfteln
ihrer normalen Geschwindigkeit laufen. Aber und das ist das Wesentliche
und Erstaunliche - die Menschen im Zug wrden von diesen Verzerrungen
nichts bemerken. Ihnen wrde alles, was sich im Zug befindet, vllig
normal erscheinen. Dagegen wrden wir, die auf den Bahnsteig stehen von
den

Zugfahrenden

aus

betrachtet,

wie

auseinandergezogen

und

verlangsamt aussehen. Alles hngt nur von der eigenen Position relativ zu
dem sich bewegenden Beobachter ab.
Fragen: Wrde der durch die grosse Geschwindigkeit zusammengedrckte,
massenzunehmende oben genannte Zugfahrer whrend der Fahrt sich
jnger und schwerer fhlen? Und nach der Fahrt? Wegen des relativen
Zeitunterschieds

wahrscheinlich

jnger

gegenber

denen

auf

dem

Bahnsteig gebliebenen. Nicht dicker, schwerer oder krzer, weil dies nur
von den auf der Erde gebliebenen Aussenbeobachter relativ so erfasst
wurde, solange der Zug sich mit enormer Geschwindigkeit bewegte.
Fr einen die Zeit messenden Beobachter, der sich schnell bewegt, vergeht
die

Zeit

relativ

langsamer

gegenber

einem

sich

weniger

schnell
98

Bewegenden. In anderen Worten: der sich schnell Bewegende altert


weniger rasch. Die Zeit verstreicht mit unterschiedlichem Tempo, je
nachdem, wie schnell wir uns bewegen. - Die Beobachter selber bemerken
diese Zeitverzerrung zunchst nicht, sondern erst beim Vergleich ihrer
Uhrzeiten.
Die Zeit ist also nicht absolut, wie Newton dachte, sondern relativ. Nach
Newtons Theorie sollte man einen Lichtstrahl einholen knnen, sofern man
sich annhernd so schnell bewegen knnte; in Einsteins Welt ist das
unmglich. Egal, ob Sie sich in Ruhe befinden, mit einem Zug reisen oder
einen rasenden Kometen mit fast Lichtgeschwindigkeit reiten, in allen Fllen
sehen

Sie

einen

Lichtstrahl,

der

Ihnen

mit

der

konstanten

Lichtgeschwindigkeit enteilt. Egal wie schnell Sie sich bewegen. Sie sind nie
in der Lage die Geschwindigkeit des Lichtes durch Ihre eigene zu mindern. Wrde

ein

Zeuge

auf

der

Erde

dieses

hypothetische

Wettrennen

beobachten, wrde er behaupten, Sie mit fast Lichtgeschwindigkeit und der


Lichtstrahl mit Lichtgeschwindigkeit bewegten sich Seite an Seite. Sie,
dagegen, wrden entgegnen, der Lichtstrahl habe sich von Ihnen entfernt
als htte sich Ihr Vehikel (der rasende Komet) in Ruhe befunden. Schwer zu
verstehen oder nicht? Trotzdem, Experimente beweisen, dass Einstein recht
hat.
Ein weiterer Beweis unter anderen: Bei der GPS-Ortung muss die Zeit eines
stationren sich mit der Rotationsgeschwindigkeit der Erde bewegenden
Satelliten um die aus dem Unterschied der Geschwindigkeiten und der
Erdanziehungskraft sich ergebende Zeitdifferenz gegenber dem Navigator
auf der Erde (bzw. fliegenden Navigator) korrigiert werden. Nur dank dieser
Zeitkorrektur stimmen die relative Zeit und Position fr den sich langsamer
bewegenden und von der Schwerkraft strker angezogenen GPS-Navigator
genau.
Uhren laufen gemss der empirisch bewiesenen Speziellen Relativittstheorie
nicht

nur

relativ

zum

ruhenden

Beobachter

langsamer

bei

hherer

Geschwindigkeit des sich Bewegenden, sondern gemss der Allgemeinen


99

Relativittstheorie auch je strker das Gravitationsfeld auf die Uhren der


Zeitmessenden

wirkt.

D. h.,

je

weiter

entfernt

sich

eine

Uhr

vom

Gravitationsfeld der Erde oder eines anderen Himmelkrpers befindet, desto


schneller luft sie im Vergleich zu einer Uhr auf der Erde. In anderen
Worten: Zunehmende Schwerkraft bremst den Lauf der Uhr, was man aber
wiederum nicht unmittelbar, sondern erst im relativen Vergleich der
Uhrzeiten

der

Beobachter

merkt.

Auch

dies

wurde

experimentell

nachgewiesen.
Die

Lichtgeschwindigkeit

ist

gemss

Einstein

eine

unvernderliche

Konstante. Bei beispielsweise 40% Lichtgeschwindigkeit bruchte es eine


ins Immense steigende Energie, um die Geschwindigkeit der stndig
zunehmenden Masse bzw. Trgheit des Raumschiffes noch weiter zu
erhhen, gemss der Formel E=Masse mal konstante Lichtgeschwindigkeit
hoch 2. Bei weiterer Beschleunigung auf fast Lichtgeschwindigkeit wrde
die Zeit vom Aussenbeobachter gesehen fast stillstehen bleiben, die Masse
des Raumschiffes unendlich zunehmen oder (fraglich) sich in Energie bzw.
Licht umwandeln (?), indem sich die Lnge des Raumschiffes auf fast einen
Punkt verkrzen wrde ?
Durch die Bewegung tauschen wir in der Einsteinschen Raumzeit jeweils die
Bewegung im Raum in Funktion der Zeit. Dabei ist die Lichtgeschwindigkeit
eine

maximale

Konstante,

die

unabhngig

von

der

Bewegungsgeschwindigkeit des sich Bewegenden immer gleich bleibt. - Die


Lichtgeschwindigkeit knne man austricksen und erhhen, indem man
(mathematisch und physikalisch theoretisch mglich) im Raum wie auf einer
Welle reitet, welche die Geschwindigkeit des Windsurfers beschleunigt. Der
Raum msste stets sequenziell nur in dem begrenzten Bereich in dem sich
das

Raumschiff

bewegt,

gemss

bereits

erfolgten

physikalischen

Berechnungen mit enormer Energie komprimiert und gleichzeitig gedehnt


werden.

Wie

dieser

Energieantrieb

zur

Distorsion

des

Raumes

zu

bewerkstelligen wre, bleibt unbeantwortet. Die resultierende WellenGeschwindigkeit der Raumkompression und Raumdehnung und des mit
100

annhernden Lichtgeschwindigkeit bewegten Raumschiffes wrde zu einer


sprunghaften Bewegung im Raum ber die Lichtgeschwindigkeit hinaus
fhren.

Dies,

ohne

dass

die

Raumdehnungs-

und

Raumschiffs-

Geschwindigkeit einzeln die nach Einstein unvernderliche Konstante der


Lichtgeschwindigkeit berschreiten wrde. Man wrde Zeitgewinn durch
Raumkomprimierung

und

Raumdehnung

erzielen,

gemss

der

austauschbaren Raumzeit-Funktion. So knnte man sich innerhalb unseres


Planetensystems, ja sogar innerhalb unserer Galaxie, vielleicht bis zur
nchsten Sonne, mit ber Lichtgeschwindigkeit annhern. Es ist eine
theoretisch zwar sinnvolle physikalische berlegung, jedoch nicht mehr als
eine Spekulation.
Die Zeit zeigt nur in eine Richtung. In der Mathematik ist die Zeit theoretisch
umkehrbar, jedoch nicht in der Makrophysik. Ein fundamentaler Unterschied
zwischen

Mikro-

und

Makrophysik

besteht

also

darin,

dass

die

mikrophysikalischen Prozesse der Quantentheorie teilweise reversibel und


damit zeitlos sind, whrend die Makrophysik der Irreversibilitt der Zeit
unterliegt.

Dies

hngt

angeblich

mit

der

Entropie-Theorie

des

sterreichischen Physikers Ludwig Boltzmann zusammen. Das Universum


entwickelt sich gemss der Urknalltheorie zeitgerichtet nur in eine Richtung
von der Ordnung zur Unordnung, der Entropie-Theorie folgend. Ein weiterer
Unterschied ist die Kausalitt die, wie schon frher erwhnt, in der
Quantenphysik nicht gegeben ist.
Fassen wir zusammen: Einstein bewies, dass die Zeit im RaumzeitKontinuum je nach Bewegungsgeschwindigkeit der Beobachter sowie je
nach Einfluss der Schwerkraft und Raumposition von diesen relativ
zueinander verschiedentlich erfasst wird, was jedoch nur beim Vergleich
der Uhrzeiten zum Vorschein kommt. Je nach Bewegungsgeschwindigkeit
ist die gemessene relative Zeit der Beobachter bei einem UhrzeitenVergleich unterschiedlich. Nur die Lichtgeschwindigkeit ist gemss Einstein
fr alle maximal und konstant gleich und nicht relativ, d. h. unabhngig

101

von der Bewegungsgeschwindigkeit der Beobachter. Die Einstein Formel


E=mc2 beinhaltet c als Konstante der Lichtgeschwindigkeit im Quadrat.

Nebenbei nur fr Interessierte:

Ohne wrde die Formel nicht Stimmen, schon von den Einheiten her.
Das Ergebnis der Gleichung ist ein Wert mit der Einheit Joule fr Energie.

Joule

Da

Newton

Newtonmeter.

Kilogramm

mal

Meter/Sekunde

erhlt man Newtonmeter = (Kilogramm mal Meter/Sekunde) mal Meter


oder
m

=
ist

die

Kilogramm
Masse

und

mal
hat

die

Meter/Sekunde.
Einheit

Kilogramm

Das c ist in der Physik die Lichtgeschwindigkeit, hat also die Einheit
Meter/Sekunde, c logischerweise Meter/Sekunde

Auch mc hat also die Einheit Kilogramm mal Meter/Sekunde=Joule.


Beide Seiten E und mc haben also die gleiche Einheit. Andernfalls wre die
Gleichung nicht gltig. Ohne Quadrat htte man auf der einen Seite der
Formel die Einheit Kilogramm mal Meter/Sekunde, welches aber nicht das
gleiche wre wie Joule auf der anderen Seite der Formel.

Die Allgemeine Relativittstheorie erklrt die Gravitation nicht als Folge der
Massenanziehung, sondern als Raumkrmmung bzw. Raumverformung,
welche, so wie die Lichtkrmmung im All, durch die Schwerkraft von
102

Massen verursacht wird. Diese Erklrung differiert von der Schwerkraft


gemss Newton. Die Erde bewegt sich nicht um die Sonne, weil diese nach
Newton eine Gravitationsanziehung ausbt, sondern nach Einstein, weil die
Sonne die Raumzeit um die Erde verformt bzw. krmmt und so einen
Anstoss schafft, der die Erde zwingt, sich im Kreis (bzw. fast elliptisch) um
die Sonne zu bewegen. Wiederum schwer vorstellbar aber bewiesen.
Eine aus dem Raumzeit-Konzept abgeleitete Frage: So wie Materie (bzw.
Masse) auf Raum und Zeit einen Einfluss hat, wie auch umgekehrt, so
msste das Licht bzw. die Energie (als umgewandelte Erscheinungsform der
Materie) ebenfalls einen gegenseitigen Einfluss auf Raum und Zeit haben.
Masse ist die Ursache von Gravitation durch Verformung des Raumes. Die
Gravitation

krmmt

zudem

den

Verlauf

von

Lichtstrahlen.

Die

Lichtgeschwindigkeit verzerrt das relative Zeitempfinden von Beobachtern.


Und wie wirkt sich das Licht weiter auf den Raum aus? Durch die seltsame
Verformung

der

Raumzeit

bei

zunehmender

Geschwindigkeit

bis

zur

Lichtgeschwindigkeit: Es ist gemss Einstein erwiesen, dass sich die Zeit


abhngig

von

der

Geschwindigkeit

des

Beobachters

verndert.

Und

ebenfalls, dass vom aussenstehenden Beobachter aus betrachtet andere


Grssen wie Energie und Masse zunehmen, Entfernung abnimmt und Lnge
krzer (ein Stab wird krzer) wird, je schneller man sich bewegt. Die zuletzt
genannte wird als Lorentzkontraktion bezeichnet. Wobei nochmals zu
betonen ist, dass die sich usserst schnell Bewegenden von diesen
Verzerrungen nichts bemerken wrden, nur die aussen Beobachtenden.

Unser Bewusstsein ber die Zeit gilt als relative Vorstellung. Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft scheinen im Zeitraum Einsteins gleichzeitig zu
existieren. Ob sich der Beobachter in einer von einem anderen Beobachter
abweichenden Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft befinden mag, hngt
von der unterschiedlichen relativen Bewegungsgeschwindigkeit, von der
Schwerkraft und der relativen Raumposition der Beobachter.

103

Wurmlcher (diese spekulative Bezeichnung stammt von Einstein) mgen


hypothetische Verbindungsgnge von zusammenhngenden Rumen sein.
Solche wurmfrmige schwarze Lcher knnten uns theoretisch (z. B. neben
der bereits frher genannte hypothetische Teleportation) auf Reisen mit fast
Lichtgeschwindigkeit zeitsparend durch Raum und Zeit fhren: Nicht jedoch
in die Vergangenheit, weil Zeit in der Makrophysik nur in eine Richtung
zeigt und nicht umkehrbar ist, sondern von der Gegenwart in die Zukunft
der gegenber der Abreise inzwischen lter gewordenen Erdbewohnern. In
anderen Worten nur in eine zeitlich relative Zukunft, welche aus der
relativen Zeitverschiebung zwischen den auf der Erde Gebliebenen und den
mit fast Lichtgeschwindigkeit Reisenden resultieren wrde.
Einige Physiker spekulieren damit, dass man enorme stellare Distanzen mit
Reisen durch Raumschleifen von miteinander verbundenen schwarzen
Wurmlchern abkrzen knnte, indem man gleichzeitig deren enorme
Anziehungskraft als Antriebsquelle ausntzen wrde. Dies allerdings nur
hypothetisch, weil man eine Reise durch schwarze Lcher wohl nicht
berleben knnte. Zeitsprnge ber zustzliche Dimensionen oder durch
Ausntzung

von

Raumzeitschlaufen

oder

Parallelrumen

knnte

die

Limitierung der konstanten Lichtgeschwindigkeit ebenfalls austricksen.


Auch das Zeitreisen von der Gegenwart in die Zukunft oder sogar in die
Vergangenheit knnte durch geschlossene Raumzeitschlaufen repetierend
durchlaufen werden. Das Paradoxon, dass man durch eine Reise in die
Vergangenheit beispielsweise die eigene Geburt verhindern knnte, sodass
man dann aufhrte zu existieren, knnte sogar vermieden werden. Wie?
Indem man die Geburtsverhinderung in einem parallelen Universum
verwirklichen wrde, das alternativ zum ursprnglichen Geburtsuniversum
dieses ersetzen wrde. Dazu msste man sich zuerst in das parallele
Universum begeben knnen. Lauter Science Fiction-Spekulationen, die
durch allzu viel Fantasie kein Ende finden. Nichtsdestoweniger, solche
Fantasie-Spielereien

drften

wenigstens

unsere

beschrnkte

104

Vorstellungskraft ber das grandiose Unvorstellbare unseres Weltalls


beflgeln.
Manche Physiker vertreten die Hypothese, dass innerhalb der RaumzeitAustausch-Funktion

der

Relativittstheorie

sich

der

Raum

schneller

ausdehnen knne als das Licht. Diese inflationre Raumausdehnung soll


beim Urknall in einem Bruchteil von weniger als eine Sekunde schneller als
das Licht erfolgt sein. Man fhrt dies auf die angenommene noch nicht
bewiesene Dynamik der dunklen Materie und der dunklen Energie im All
zurck.
Wie Newtons Durchbruch die erdgebundene Physik mit der Himmelsphysik
zusammenschloss, so vereinigte Einstein den Raum mit der Zeit. Er zeigte
aber gleichzeitig, dass Materie und Energie zusammenhngen und sich
folglich stndig ineinander verwandeln. Ein bewegtes Objekt wird umso
massenreicher wird, je rascher er sich bewegt, d. h., dass die kinetische
Bewegungsenergie sich mit wachsender Geschwindigkeit in Masse=Materie
(potenzielle Energie) verwandelt. Und Materie wiederum in Energie,
beispielsweise durch Kernspaltung oder Kernfusion innerhalb der Sterne.
Materie lsst sich also in Energie umwandeln und umgekehrt. Einstein
berechnete, wie viel Energie aus Materie gewonnen werden kann und
erfand die Formel E=mc2 , will heissen: Schon eine winzige Materienmenge
m wird mit einer riesigen Zahl multipliziert (Lichtgeschwindigkeit von
300000 Kilometer pro Sekunde hoch 2), wenn sie in Energie umgewandelt
wird. Beispiel: Ein 100 kg schwerer Mensch trgt die potenzielle Energie in
sich wie eine Atombombe, sofern seine Materie eine radioaktive kritische
Masse

wre

und

entsprechend

gezndet

wrde.

Das

kommt

vom

Multiplikator-Effekt der Lichtgeschwindigkeit im Quadrat. Entscheidend fr


eine solche pltzliche riesige kinetische Energieentfaltung ist allerdings,
dass die potenzielle Energie der Materie sich augenblicklich in Bruchteilen
von Sekunden in Energie entfaltet. - Damit erklrt sich auch die enorme
Energiequelle der Sterne als Umwandlung von Materie in Energie durch
Kernfusion, gemss Einsteins Gleichung. Ein Prozess, der das Universum
105

antreibt und dabei erhellt. Sobald sich ein Stern nach all den Kernfusionen
in ihrem Innern ber Milliarden von Jahren oder mehr ganz ausgebrannt
hat, wirkt wieder vermehrt die Gravitation, die nach einer diesmal
gravitationsbedingten letzten hellsten Ausstrahlung den Stern zu einem
roten, braunen oder weien Zwerg kollabieren lsst.

Meine obengenannten mehr oder weniger geglckten Darstellungen erfolgen


vorbehltlich Missverstndnisse bzw. Interpretationsirrtmer meinerseits, fr
die ich mich als Laie gegenber Physikern und anderen Wissenschaftlern im
Voraus entschuldige. Sogar Physiker erklren solch seltsame physikalische
Tatbestnde sehr unterschiedlich oder sogar widersprchlich.
Manche

meiner

Darstellungen

mgen

von

Wissenschaftlern

und

konservativen Lesern als allzu spekulativ und eventuell als missverstanden


und falsch oder sogar als lcherlich bezeichnet werden. Ich mchte trotzdem
nicht als unwissenschaftlicher Fantast oder Esoteriker abgestempelt werden.
Mir

geht es

Falsifizierung

ja

eher darum,

oder

eine

eine

Verifizierung

wissenschaftliche Negierung bzw.


meiner

gewagten

Spekulationen

herauszufordern.
Es ist geradezu meine Absicht, dass der Leser meine Darstellungen und
Auslegungen infrage bzw. richtigstellt und seine eigene Meinung dagegen
setzt.

Warum

schreibe

ich

ber

alle

diese

wissenschaftlichen

Erkenntnisse? Wo liegt die Ntzlichkeit solcher Ausfhrungen fr


unser praktisches Leben?
Sie sollten uns:
Erstens, die Folgen unserer Begrenztheit vergegenwrtigen.

106

Zweitens,

vor den Gefahren und den Folgen unserer angeblichen

Wahrheiten, Missinterpretationen und Vorurteilen generell warnen.


Drittens, davor warnen, dass wir unsere fters fraglichen Wahrheiten bzw.
Meinungen und sogar die wissenschaftlichen Erkenntnisse sowie unsere
subjektive Wirklichkeit allzu kategorisch bzw. absolut vertreten. Diese
haben sich in den Wissenschaften sowie im ffentlichen, geschftlichen und
privaten Leben im Nachhinein schon fters als falsch erweisen. Zudem ist
unsere Sturheit und Rechthaberei fters der Hauptgrund von verletzenden
Friktionen mit unseren Mitmenschen. Sie haben uns im Laufe der
Geschichte schon mehrmals zu kalt berechnenden bzw. missbruchlichen
Kriegen unter dem Vorwand von falschen Wahrheiten, aber auch zu
fanatischen Kriegen aus falschen berzeugungen gefhrt.
Viertens,

unseren

Horizont

und

unser

Weltbild

mit

interessanten

allgemeinbildenden wissenschaftlichen Erkenntnissen erweitern und auf die


noch unerklrten Erscheinungen des Mikro- und Makrokosmos sowie auf
jene der Welt der Tiere, Menschen und Pflanzen hinzuweisen.
Fnftens,

die

wissenschaftliche

Rigiditt

der

Verifizierung

und

Falsifizierung unterstreichen, damit wir nicht den Gefahren von falschen


Schlssen,

Vorurteilen,

Spekulationen,

Aberglauben

und

sonstigen

esoterischen Fantasien erlegen.

Sechstens, darauf hinweisen, dass, hnlich wie bei den Tieren und
Pflanzen, in uns Menschen noch unerschpfte, wertvolle Anstze zur
Erweiterung unserer Sinne vorhanden sein mgen. Die Menschen sollten
die aussergewhnlichen Sinne wieder vermehrt zu aktivieren versuchen,
sofern sie wirklich existieren. Um dies herauszufinden, mssten wir die
fraglichen Spezialsinne vorurteilsfreier und intensiver erforschen. Sie
drften in der zuknftigen Evolution des Menschen eine wichtige Rolle
spielen.

107

Schlussendlich mssten die Hypothesen von Sheldrake im Laufe der Zeit


durch weitere Experimente, entweder als spekulativer Humbug falsifiziert
oder verifiziert bzw., im Sinne von K.R.Popper, bis auf Weiteres besttigt
werden.
Die Angebote hoher Geldpreise von verschiedenen Wettbewerbsgremien
der Welt an Kandidaten mit angeblich parapsychologischen Fhigkeiten
haben bis jetzt keine Preis-Sieger erbracht. Die Kandidaten konnten ihre
angebliche

Fhigkeiten

unabhngigen

Juroren

Wettbewerbsgremien

nicht
(um

konnten

berzeugend
Tricks
bis

vorzeigen.

auszuschliessen)
jetzt

keine

Die
der

strengen
genannten

aussergewhnlichen

Fhigkeiten besttigen, die empirisch durch wiederholende Versuche von


Wissenschaftlern htten bewiesen werden knnen. Deshalb bleibe ich
gegenber Psi-Phnomenen weiterhin usserst skeptisch.

Denn sie

konnten bis heute nicht wissenschaftlich bewiesen werden.

In diesem dreizehnten Kapitel zitierte ich aus den rund 380 Seiten des
Buches von Gerhard Roth rund 11 Seiten und aus den 400 Seiten des
Buches von Sheldrake nur ca. 14 Seiten. Dazu widmete ich weitere 100
Seiten den Gedanken anderer Denker und meinen eigenen Ansichten.
Wieso habe ich diesem Kapitel so viele Seiten gewidmet?
Weil sich dieses Kapitel mit essenziellen Grundlagen unserer
Erkenntnisse befasst, die als Ausgangsbasis fr unser Verhalten im
Leben wichtig und ntzlich sind.

ber die Entstehung des Universums gibt es zahlreiche Hypothesen.


Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. Als Abschluss dieses Kapitels
mchte ich mich, zur Erweiterung meines Weltbildes, auf die Darstellung
von ein paar Hypothesen ber das Universum beschrnken. Ich werde die
108

hervorheben, die ich besonders interessant finde. Dies, obwohl ich weiss,
dass diese Hypothesen nur annhernd zutreffen mgen, weil wir noch zu
wenig ber das Universum wissen; im Sinne von Ich weiss, dass ich
noch sehr wenig oder fast nichts weiss.
Trotzdem darf und sollte man neue Hypothesen bzw. Spekulationen
immer

wieder

wagen,

im

Sinne

der

Elimination

von

Erklrungsversuchen (nach Popper), um sich so stckweise der


realen Welt immer weiter anzunhern. Doch immer subject to
bzw.

vorbehltlich

einer

Wahrscheinlichkeitsprfung

und

schliesslich vorbehltlich einer wissenschaftlichen Beweisfhrung.


Diese fhrt entweder zur Falsifizierung der Hypothesen oder zu
ihrer Verifizierung bis auf Weiteres.
Was mir missfllt, ist, dass die klassische Urknall-Theorie ziemlich
unvollstndig bleibt. Sie wird als Theorie vertreten, obwohl sie nur teilweise
bewiesen ist und sonst hypothetisch bleibt. Im Vergleich zu den brigen
Hypothesen mag sie vielleicht, unserem begrenzten Wissensstand folgend,
vorlufig

wahrscheinlicher

und

weniger

spekulativ

sein

als

andere

Hypothesen ber das Universum. Die Urknallhypothese scheint mir jedoch,


um nun meinerseits etwas provozierend zu wirken, etwas veraltet,
fantasielos und unvollstndig, weil sie sowohl in der Ursache bzw. Ursprung
als auch im Ausgang bzw. Ende des Urknalls nicht ausreichend erklrt wird.
Welche Hypothese bzw. Kombination von Hypothesen meine ich? Ich
schtze, dass einige der Hypothesen von Multiuniversen nicht nur virtuell
mathematisch darstellbar sind, sondern sich ziemlich wahrscheinlich auch
physikalisch als annhernd real erweisen drften.
Ich werde nicht die meiner Ansicht nach nicht zu Ende durchdachte
Urknalltheorie
geschweige

ber

denn

den

Haufen

falsifizieren.

zu

Das

werfen
kann

wagen
ich

oder

sowieso

negieren,
nicht.

Die

Urknalltheorie ist im Grunde eine gemss unseren begrenzten Sinnen von

109

unserem beschrnkten Gehirn erstellte subjektive Theorie, die sich nur


teilweise der objektiven Wirklichkeit (Realitt) annhern mag.
Die schwachen Punkte bzw. Inkonsistenz der klassischen UrknallTheorie liegen
(a) in der noch offenen unerklrten Ursache des Urknalls und
(b) in dem angeblichen Ende des Universums: dem Universum drohe der
Kltetod? Der Kltetod wre die Folge der inflationistischen Ausdehnung
des Universums. Diese wrde durch die hypothetisch angenommene noch
nicht

bewiesene

sogenannte

Dunkle

Materie

bzw.

Dunkle

Energie

verursacht.
Gerade bei der nicht gengend erklrten Ursache und Ausgang bzw. Ende
des

Urknalls

werde

ich

nun

versuchen,

meine

eigene

gewagte

Hypothese anzusetzen:
Die Endstadien explodierender massenreicher Sterne (Protosterne wie
Supernovae

und

Neutronensterne,

Hypernovae)
sondern

oft

sind

auch

nicht

Schwarze

nur

extrem

Lcher,

die

dichte
teilweise

energiereiche Gammastrahlen senden. Schwarze Lcher sind berreste aus


extrem dichten Neutronenkonzentrationen von sehr grossen kollabierten
(implodierten)

Sternen

bzw.

zusammengeschmolzener

Sterne:

berreste

aus

Neutronensterne

der

oder,

Kollision

wenn

diese

rotieren, Pulsare genannt; auch usserst verdichtete Relikte implodierender


und anschliessend explodierender Sterne. Es gibt hochenergetische Sterne,
die bei ihrer Explosion eine ganze Galaxie extrem hell berstrahlen und
teilweise gefhrliche Gammablitze ausstrahlen. Nicht allzu grosse Sterne
wie die Sonne expandieren und kollabieren in ihrem Endstadium nur zu
einem weissen Zwerg, nur so gross wie die Erde. Dies gengt nicht zur
Komprimierung auf die extreme Dichte von schwarzen Lchern. Dazu
braucht es mindestens die achtfache Masse unserer Sonne. Riesensterne
haben sogar die 100-fache Masse unserer Sonnenmasse oder mehr.

110

Galaktische

Schwarze

Lcher,

die

sich

als

Relikte

von

Quasaren

(quasistellare, extrem lichtstarke, explodierende Energiebndel) in den


Zentren von Galaxien befinden, beinhalten angeblich Millionen bis Milliarden
Sonnenmassen auf kleinstem Raum als Neutronen oder sogar zu kleineren
atomaren Teilchen verdichtet. Quasare gehren zu den ltesten, extrem
hellen Galaxienkernen (galaktischen Gravitationslinsen); sie befinden sich
in den Kernregionen von Galaxien, die kurz nach dem Urknall entstanden
sein sollen. In ihren Zentren befinden (ohne dass ihre Radiowellen noch
Zeit gehabt htten, bei uns anzukommen) und befanden (teilweise bereits
Hunderte Millionen und mehr Lichtjahre alt bzw. von uns entfernt!) sich
also riesige Schwarze Lcher. Damit meine ich, dass wir in der Astronomie
unserer Gegenwart nur die sehr alte, mehrere Millionen oder noch mehr
Lichtjahre Vergangenheit messen. Das Licht der Gegenwart aus diesen
ungeheuren Entfernungen von Lichtjahren wird uns entsprechend erst in
Zukunft nach Hunderten Millionen oder noch mehr Lichtjahren erreichen.
Krzlich haben Astronomen das mit 17 Milliarden Sonnenmassen wohl
grsste schwarze Loch des Universums entdeckt, ein Schwerkraft-Gigant,
Hunderte von Millionen Lichtjahre entfernt. Das uns nchste Schwarze Loch
unserer Milchstrasse ist 3500 Lichtjahre entfernt oder etwa 3500 mal 9,5
Billionen Kilometer (9 500 000 000 000) = 33 250 000 000 000 000 km
viel zu weit, um uns gefhrlich werden zu knnen. Aber nicht vergessen,
wir sprechen von Vergangenheit, da uns dieses Licht nach 3500 Lichtjahren
erst heute erreicht hat. Inzwischen knnen neue Schwarze Lcher
entstanden sein, von denen wir erst in Zukunft, bis das Licht uns erreichen
wird,

etwas

erfahren

werden.

Nebenbei

die

Berechnung

der

obengenannten Lichtjahr-Entfernung: Lichtgeschwindigkeit von 300000


km/Sekunde mal Anzahl Sekunden eines Jahres (ca. 3153600 Sek. = 365
Tage mal 24 StdX360 Sek.) oder 9,46 Billionen Kilometer pro Lichtjahr. Und
3500 Lichtjahre mal 9,5 Billionen km pro Lichtjahr ergeben 33250 Billionen
Kilometer.

111

Die meisten Galaxien haben Schwarze Lcher in ihrem Zentrum. Bei der
Kollision zweier Galaxien

knnen diese Schwarze

Lcher

zu einem

supermassenreichen Schwarzen Loch verschmelzen. Oder aber durch


Schwerkraftwellen ins All geschleudert werden.
Um sich ber die Grssendimension des Weltalls eine weitere
Vorstellung zu machen: Man hat neulich die bisher grsste Struktur
des Universums gefunden. Sie umfasse 73 Quasare und sei rund
vier Milliarden Lichtjahre l a n g ! Eine derart gigantische Gruppe
wurde niemals zuvor beobachtet.

Uns ist brigens bis jetzt

schtzungsweise nur ca. vier Prozent des fr uns sichtbaren bzw.


messbaren

Universums

bekannt:

teilweise

von

uns

durch

Teleskope ersichtlich (sichtbare Materie) oder nur via Radiowellen


und anderen Messmethoden indirekt erfassbar. Die hypothetisch
angenommene Dunkle Materie (ca. 80% der gesamten Materie,
aber nur etwas ber 23% Anteil am Universum) und Dunkle
Energie (etwas ber 73% Anteil am Universum) stehen den 4%
leuchtender fr uns sichtbarer Materie gegenber.
Einige der genannten stellaren Formationen gehen teilweise ineinander
ber. Viele sind noch unbekannt, weil sie so weit entfernt sind, dass das
Licht uns zeitlich noch nicht erreichen konnte. - Nur ein kleiner Teil der
usserst alten Vergangenheit des Weltalls wurde von uns vorerst mit
unseren begrenzten Messmethoden subjektiv beobachtet oder indirekt
gemessen,

ohne

bis

jetzt

von

uns

mathematisch

und

physikalisch

darstellbar zu sein. Wir knnen ihre Grssenordnung und Struktur kaum


erfassen und nur teilweise verstehen.
Sogenannte

von

Einstein

spekulativ

erwhnte

Wurmlcher

knnten

hypothetisch angenommene Verbindungsgnge zwischen Universen sein.


Sie drften gemss meiner gewagten Hypothese den von uns gemessenen
Schwarzen Lchern hneln. Diese mgen spiralfrmige bzw. wurmartige,
hochenergetische Verbindungsgnge zwischen bestehenden Universen sein.
Wurmlcher

wurden

schon

als

hypothetische

Einstein-Rosen-Brcken
112

(gemss einer Modell-Hypothese von Einstein und Rosen), als Falltren


oder Einfallstore zu anderen Dimensionen und Universen bezeichnet.
Meine gewagte Hypothese geht von folgender Annahme aus: Neben
den

Schwarzen

Lchern,

die

Ihre

verschluckte

Materie

als

Gammastrahlen-Energie gebndelt wie eine Lanze durch ihren Kern in


unser Universum wieder ausstrahlen, soll es angeblich auch Schwarze
Lcher geben, welche die Materie hineinschlucken und ihre enorme
gammastrahlenreiche Energie teilweise sonst wo ausstrahlen. Eventuell in
andere Universen? Ich gebe zu, eine ziemlich spekulative, unbewiesene
Annahme.

Sie

sttzt

sich

darauf, dass

angeblich

Schwarze

Lcher

beobachtet wurden, bei denen keine Rckstrahlung von Gammastrahlen


oder sonstiger Ausstrahlung in unser Universum zu messen sei. Wohin
landet die von diesen Schwarzen Lchern verschluckte hchst verdichtete
Materie und Energie? Gemss dem Energie-Erhaltungssatz der Physik
verschwindet Energie nicht, sondern sie bleibt immer erhalten.
Hypothetische Verbindungsgnge von Wurmlchern hnlichen Schwarzen
Lchern knnten unser Universum, sofern es doppelt oder mehrfach
gefaltet wre, durchstechen. Und entweder unser Universum oder andere
durchstochene

bzw.

berbrckte

Paralleluniversen

mit

dichtester

Materie bzw. mit enormer Energie alimentieren oder neue Universen


sogar znden. Mit Alimentieren meine ich das erneute Freisetzen von
unserem oder von einem anderen Universum aufgesogene Energie durch
Schwarze Lcher entweder in unser Universum oder in andere Universen.
Mit Energie neu znden, meine ich das erneute Freisetzen von unserem
oder einem anderen Universum aufgesogene Energie durch Schwarze
Lcher als Ursache der Neuentstehung (Zndung) eines neuen Universums.
Die Schwarzen Lcher unseres Universums und jene anderer Universen
drften durch ihre Verbindungsgnge nicht nur unser Universum, sondern
auch andere bestehende Paralleluniversen alimentieren und sogar neue
Universen initiieren (znden). Schwarze Lcher anderer Universen drften

113

durch ihre Durchstiche sogar die allererste Zndung des Urknalls unseres
Universums und weiterer neuen Universen verursacht haben.
Dies alles dem physikalischen Energie-Erhaltungsgesetz folgend, gemss
dem die Gesamtmenge von Materie und Energie aller Universen eine
Konstante ist, die nicht verschwindet, sondern erhalten bleibt. Dies, sofern
ich den Energie-Erhaltungssatz physikalisch richtig verstehe und nicht etwa
falsch interpretiere.
Die enorme Verdichtung von Masse und Energie mehrerer Schwarzen
Lcher, die ihre Energie nicht in ihr eigenes Universum wieder ausstrahlen,
wrde also andere Universen alimentieren oder neue Universen znden. Die
Frage ist, ob die Mega-Energien nur eines Schwarzen Loches oder mehrerer
Schwarzen Lcher fr die Zndung des Urknalls unseres Universums oder
anderer neuer Universen ausreichen wrden. Diese Frage kann ich als Laie
nicht beantworten. Die Antwort msste von Physikern erst noch theoretisch
durchgerechnet werden.
Was ich aber mit gesundem Verstand zu sagen wage, ist, dass die enorme
von Schwarzen Lchern aufgesogene Materie, die nicht wieder im gleichen
Universum

als

Energie

verstrahlt

wird,

nicht

einfach

auf

Nimmerwiedersehen verschwinden kann. Das widersprche dem EnergieErhaltungsgesetz der Physik. Irgendwohin muss die Energie bzw. Materie
aus den Schwarzen Lchern ausstrmen bzw. wieder zum Vorschein
kommen.

Auch

der

Ursprung

bzw.

Ursache

des

Urknalls

unseres

Universums muss von irgendwo gekommen bzw. mit Energie gezndet


worden sein. Bis heute weiss niemand wie und woher.

Ich wage von Schwarzen wurmhnlichen Lchern als nicht versiegende


Energiequellen auszugehen, die ihre Energie entweder in ihr eigenes
Universum oder in andere Universen ausstrahlen. Diese Energiequellen
drften

ihre

extreme

Durchgangsverbindungen

verdichtete
in

anderen

Energien

via

bestehenden

wurmhnlichen
oder

neuen
114

Paralleluniversen
bestehenden

wieder

Universen

freigeben:
oder

zur

entweder
Zndung

zur
des

Alimentierung
Urknalls

eines

von
neu

entstehenden Universums.
Die weitere Frage wre dann, was zndet den Urknall dieser anderen
Universen? Meine hypothetische Antwort: ein Kreislauf von Schwarzen
wurmhnlichen

Lchern,

die

mit

ihren

Durchgangsverbindungen

aus

bestehenden Universen wiederum andere Universen alimentieren bzw. neue


Universen znden. Eine Art Perpetuum mobile, das, wie wir aus der
Newtonschen Physik wissen, wegen der mechanischen Reibung physikalisch
unmglich ist und somit schlussendlich zum Stoppen kommt. Doch auch
wenn es im Weltall irgendwelche Reibungsverluste gbe, wrden diese
sowieso wieder in Wrme=Energie bergehen und dem Weltall erhalten
bleiben; und wahrscheinlich in den Universen als Energie wieder rezykliert
werden, gemss dem physikalischen Erhaltungsgesetz von Materie und
Energie.

Wiederum

Interpretationen

eines

Nichtphysikers,

der

sich,

zugegebenerweise allzu sehr auf rutschigem Parkett wagt.


Unbeantwortet bleibt die Frage: Was war die allererste Ursache fr den
Ursprung des obengenannten Perpetuum mobile, die den obenerwhnten
Kreislauf

von

Schwarzen

Lchern

als

zndende

und

alimentierende

Energiequellen von miteinander verbundenen Paralleluniversen initiierte?


Bei dieser allerletzten Frage gelangt die Wissenschaft wiederum an
ihre Grenzen, deren berschreitung nur mit dem subjektiven
persnlichen Glauben jedes einzelnen Menschen erfolgen kann.

Meine eigene oben dargestellte Hypothese (1) nenne ich Die Hypothese
von Paralleluniversen aus Schwarzen wurmhnlichen Lchern.
Sie wrde
115

(a) die Ursache des Urknalls von neu entstehenden Universen und auch die
Energie-Alimentierung von und aus bereits existierenden Universen durch
die Energie von ausstrmenden Schwarzen Lchern hypothetisch erklren.
(b) nicht den Kltetod als das Ende von Universen, sondern stattdessen die
Selbsterhaltung der Materie und Energie des Universums bzw. der
Universen durch die Realimentierung aus der Mega-Energie von Schwarzen
Lchern desselben Universums oder fremder Universen annehmen. Gbe es
vielleicht sogar einen Zusammenhang der angenommenen Dunklen Materie
bzw. Dunklen Energie mit der verschluckten und hchst verdichteten
Energie der Schwarzen Lcher?
Meine laienhafte Hypothese drfte von Physikern belchelt werden und
wohl eher falsifiziert denn verifiziert werden. Sie mag zu einfach, naiv und
zu schn sein, um wahr zu sein.

Bei der erweiterten Urknallhypothese (Big Bang) (2) nehmen manche


an, dass das Universum expandiert und sich abkhlt: durch den Kltetod
des von der (angenommenen) Dunklen Materie und Energie verursachten
inflationren Ausweitung des Universums. Bis das Universum deshalb
kollabiert

(implodiert),

um

danach

gravitationsbedingt

wieder

zu

expandieren (die sog. Bounce-back-Hypothese). Das Universum erschafft


sich also von selbst immer wieder neu.
(a) diese Hypothese erklrt ebenfalls nicht, was den ersten ursprnglichen
Urknall veranlasste bzw. woher die dazu ntige Energie kam. Sie erklrt
auch nicht, wo die Mega-Energie der nicht in ihrem eigenen Universum
ausstrahlenden Schwarzen Lcher schliesslich landet.
(b) Zudem: Ein Kltetod des Universums widersprche dem

Energie-

Erhaltungsgesetz der Physik, es sei denn, dass Teile der Materie und
Energie von Schwarzen Lchern durch deren Ausstrahlung in andere
Universen verloren ginge. Falls die nicht der Fall ist, ist ein Energieverlust
wegen des Energie-Erhaltungsgesetzes nicht mglich. Sollte aber zu viel
116

Energie der Schwarzen Lcher unseres Universums in andere Universen


ausgestrahlt werden, dann wrde nicht genug Energie brig bleiben, um
den Fortbestand unseres Universums zu sichern und damit wre ein
Kltetod wahrscheinlich. Es sei denn, unser Universum wrde gengend
kompensierende Energie aus den eigenen Schwarzen Lchern oder aus
fremden Schwarzen Lchern von anderen Universen erhalten, die den
Fortbestand unseres Universums sichern.

Eine weitere Hypothese ist jene der Multiuniversen (3): Es knnte sein,
dass sich im Weltall ausserhalb unseres Universums weitere Urknalle
ereignen und sich dadurch neue Universen bilden. Diese Hypothese
betrachtet die Universen als eine Art Seifenblasen in einem gigantischen
Urschaum. Die physikalisch angewandte mathematische Variante der
mehrdimensionalen Stringtheorie, genannt M-Theorie, beschreibt die
Hypothese von unserem Universum und anderer Universen als Blasen, die
in einem expansiven elfdimensionalen Multiuniversum treiben. Gemss
diesem Gedankenexperiment entstnden stndig neue Universen. Nur
erklrt diese Hypothese wiederum (wie die Urknalltheorie) weder
(a) die zndende Ursache des Ursprungs von Multiuniversen noch
(b) den weiteren Ablauf bzw. das Ende dieses Urschaums und seiner Blasen
(Universen) noch wann und wo die aufgesogene Mega-Energie der
Schwarzen

Lcher

wieder

ausstrmt.

Auch

die

Bedeutung

der

angenommenen Dunklen Materie und Dunklen Energie wird nicht genannt.


Diese

Hypothese

ist

im

Grunde

genauso

unvollstndig

wie

die

Urknalltheorie eines einzigen Universums.


Mir scheint allerdings die Existenz mehrerer parallelen Universen genauso
wahrscheinlich wie die Existenz eines einzigen Universums.

117

Wie dem auch sei, ich bin der Meinung, dass meine
klassische

Urknall-Theorie

Hypothese (1) die

sowie die Hypothesen (2) und (3) ergnzen

mag. In der klassischen Urknall-Theorie sowie in den Hypothesen (2) und


(3) werden die Bedeutung und der Verbleib der Mega-Energien von
Schwarzen Lchern einfach ignoriert und die Ursache des Urknalls sowie
der

Ausgang

bzw.

das

Ende

des

Universums

bzw.

der

Universen

unbefriedigend erklrt oder teilweise unbeantwortet gelassen.


Meine Hypothese steht und fllt mit der Falsifizierung meiner
Annahme, dass es auch Schwarze wurmhnliche Lcher gibt, die
ihre

Energie

ausserhalb

unseres

eigenen

Universums

wieder

ausstrahlen. Oder anders gesagt, es msste bewiesen werden, dass


es auch Schwarze Lcher gibt, die ihre Energie nicht nur in unserem
Universum wieder ausstrahlen. Denn dann drfte man daraus folgern,
dass

die

Energie

irgendwo

ausserhalb

unseres

Universums

ausgestrahlt wrde. Wie und wohin wurde in meiner oben dargestellten


Hypothese geschildert.
Unabhngig davon, ob meine Hypothese falsifiziert wird, wird man weiter
forschen und neue Hypothesen aufstellen. Auch ich werde mir darber
weiterhin Gedanken machen.

Ich habe versucht, mich mglichst kurz zu fassen und mich bei den
verschiedensten Themen auf das Wesentlichste zu beschrnken. Dies,
obwohl ich weiss, dass man sowohl ber dieses Thema als auch ber alle
brigen Themen meines Schreibens fast unendlich lang weiter elaborieren
knnte. Und auf die Gefahr hin durch meine kurze Darstellung die
schwierigen Themen zu oberflchlich und laienhaft (deshalb eventuell
teilweise sogar fehlerhaft) behandelt zu haben.
Als begrenzter Mensch mache ich es mir wahrscheinlich zu einfach. Das
grossartige

Universum

ist

wohl

viel

komplexer.

Wir

werden

es

wahrscheinlich nie ganz erfassen und nur beschrnkt begreifen knnen.


118

Trotzdem, irgendwo muss man anfangen. Ich bin zugegebener Massen


nicht die geeignetste Person dazu.
Nichtsdestoweniger habe ich als Laie das innige Bedrfnis, mir eine
eigene Meinung auch ber solche Themen zu bilden. Wie Albert
Einstein einmal sagte: Die Vorstellungskraft oder Fantasie ist
wichtiger als das Wissen. Dabei mssen einerseits die Grenzen
zwischen

Metaphysik,

Mystik

und

Esoterik

bewahrt

bleiben,

und

andererseits sinnvolle von den sinnlosen Hypothesen auseinandergehalten


werden. Schliesslich sind die sinnvolleren, wahrscheinlicheren Hypothesen
auf ihre Richtigkeit wissenschaftlich zu prfen oder zu verwerfen, falls sie
sich als falsch erweisen.
Die Physiker mgen mir verzeihen und meine laienhaften Hypothesen
korrigieren bzw. verwerfen.
Bleiben wir bescheiden gegenber dem komplexen, bewundernswerten
Makrokosmos.
Ich

wnschte,

dass

die

Leser

trotz

allem

von

den

dargelegten

Erkenntnissen und Hypothesen profitieren. Diese sollten eine von jedem


kritisch zu beurteilende Ausgangsbasis zur Erweiterung des eigenen
Weltbildes bilden. Und gleichzeitig fr die Interessierten eine Anregung
sein, daraus weitere,

eigene Gedanken und Schlussfolgerungen zu

entwickeln.

In der Erweiterung des Weltbildes, im Aufzeigen der Begrenztheit


und

Relativitt

unserer

Erkenntnisse

sowie

der

Subjektivitt

unserer Wirklichkeit und derer angeblichen Wahrheiten sehe ich die


Ntzlichkeit dieses Kapitels.

119

Als bergang bzw. Einfhrung in das nchste Kapitel meiner Reflexionen


zitiere ich nicht immer wortwrtlich eine von Hans Kng (Professor fr
kumenische Theologie) im Spiegel Nr. 42/1981 geschriebene Rezension
ber das Buch von Hoimar von Ditfurth (vom Fernsehen bekannter
Journalist) Arzt, Naturwissenschaftler und Schriftsteller Wir sind nicht nur
von dieser Welt, EBVerlag 1981, Hoffmann und Campe Verlag, Hamburg,
1994 und Dtv 2000:
Was immer die Bibel und eine statische mittelalterliche Weltschau vom
Anfang der Welt, des Lebens und des Menschen sagen mag, 400 Jahre
nach Kopernikus, 300 Jahre nach Galilei, 200 Jahre nach Kant und 100
Jahre nach Darwin (allesamt damals vom kirchlichen Lehramt verurteilt),
will Ditfurth auch strengglubigen rmischen Katholiken, protestantischen
Fundamentalisten und naturwissenschaftlichen Vitalisten (die an eine
Lebenskraft glauben) deutlich machen, dass Evolution ein universaler
Begriff ist, der die ganze Wirklichkeit von Welt, Leben und Mensch, der
Kosmogenese, Biogenese und Anthropogenese umfasst.
So

unvollstndig

unsere

naturwissenschaftliche

Welterkenntnis

im

Einzelnen sein mag, soviel ist sicher: Das ganze Universum hat historischen
(und damit freilich auch provisorischen!) Charakter. So wie es ist, ist es
nicht gewesen und wird es auch nicht bleiben.
Das Ganze ist ein grosses >Spiel< von Zufall und Notwendigkeit, von
zuflliger Mutation und gesetzmssiger Selektion. >Naturgesetze steuern
den Zufall<, wie der Biologe Manfred Eigen formulierte. Oder im Sinne der
Quantenmechanik und Molekular-Biologie gegen Einsteins Spruch >Gott
wrfelt nicht<: Gott wrfelt doch, aber nach bestimmten Spielregeln.
Freilich Gott? Warum hier doch von Gott sprechen? Macht die sich selber
organisierende Materie, die sich selber regulierende Evolution, Gott nicht
berflssig, wie der Biologe und Atheist Jacques Monod in >Zufall und
Notwendigkeit< gemeint hat?
120

Selbst das naturwissenschaftliche Weltbild (da sollten Naturwissenschaftler


sich nicht tuschen) lsst die Frage nach Ursprung und Sinn des Ganzen
nicht verstummen, stellt also kurz gesagt die Frage nach Mensch und Gott.
Das Buch dieses engagierten Naturwissenschaftlers scheint der Prognose
engagierter Theologen heute recht zu geben: dass Naturwissenschaft und
Theologie nach einer Periode des feindlichen Gegeneinanders und dann des
friedlich-schiedlichen Nebeneinanders jetzt in eine Periode des kritischdialogischen Miteinanders eintreten.
Wir sind von dieser Welt, aber wir sind nicht nur von dieser Welt! In drei
mit naturwissenschaftlichem Material reich belegten Gedankengngen
versucht Ditfurth deutlich zu machen, wie wissenschaftliche Erkenntnisse
den Grundaussagen der Theologie nicht nur nicht widersprechen, sondern
dem theologischen Weltverstndnis neue Wege der Deutung erffnen
knnen:
Erstens:

Evolution

und

Schpfungsglaube

widersprechen

sich

nicht,

sondern die Evolution sei eine sich immer noch vollziehende Schpfung zu
verstehen. Es bestehe auch keine naturwissenschaftliche Ideologie, die
alle

Weltrtsel

zu

lsen

und

Gott

aus

der

Welt

hinauszuerklren

beansprucht. Vielmehr die Einsicht, dass die gesamte kosmologischbiologisch-anthropologische Entwicklung sich in ihrem Ursprung nicht selbst
zu erklren vermag.
Zweitens: Diese unsere objektive Realitt (die es meiner Ansicht nach
sowieso nicht gibt) schliesst eine transzendente Wirklichkeit nicht aus,
sondern lsst die Hypothese einer ganz anderen Wirklichkeit, einer
jenseits unserer Erfahrung, als wahrscheinlich erscheinen: die heute
evolutive Erkenntnistheorie, in der sich die philosophischen Einsichten
Kants und Poppers mit den naturwissenschaftlichen von Konrad Lorenz
verbinden, ist weit weg von der positivistischen Ideologie zu Beginn dieses
Jahrhunderts.(Fortsetzung weiter unten).
Aus Wikipedia:
121

Der Positivismus ist eine Richtung in der Philosophie, die fordert,


Erkenntnis

auf

die

Interpretation

von

positiven

Befunden

zu

beschrnken, also solchen, die im Experiment unter vorab definierten


Bedingungen einen erwarteten wiederholten Nachweis erbringen.
Der

Positivismus

geht

in

der

Namensgebung

und

ersten

Institutionalisierung auf Auguste Comte (17981857) zurck und wurde


unter diesem und seinen Nachfolgern im 19. Jahrhundert vorbergehend
zu einem weltumspannenden humanistischen Religionsersatz ausgebaut,
der alles Transzendente aus den berlegungen ausschloss. Zwischen der
erkenntnistheoretischen
Wissenschaftsdiskussion

Position,

die

sich

und

auf

zog,

vor
dem

allem

die

institutionalisierten

Positivismus, der einen Religionsersatz anstrebte, entstanden im Verlauf


des 19. Jahrhunderts erhebliche Spannungen.
Fortsetzung zu Zweitens: Unsere Sinnesorgane bilden nmlich die
Aussenwelt (deren Existenz ausserhalb unseres Bewusstseins wir nur in
einem Vertrauensakt annehmen knnen!) keineswegs ab, sondern deuten
sie (im Gegensatz zum Positivismus). Das heisst, wir erkennen die
Wirklichkeit an sich nur partiell, stark vereinfacht, verschwommen. Der
Umfang der realen Welt sowohl im Makrokosmos wie im Mikrokosmos
berschreitet den Horizont unserer Erkenntnis quantitativ wie qualitativ:
Der von Sternen erfllte Weltraum hundert Milliarden Galaxien von der
Grsse unseres Milchstrassensystems allein in dem von uns beobachteten
Teil des Kosmos stellt sich fr die Astrophysik als eine grenzenlose
Endlichkeit oder eine endliche Grenzenlosigkeit dar; und im subatomaren
Bereich kann auch die Quantenphysik >die Wirklichkeit< nur mit
mathematischen Formeln, mit Bildern und Metaphern zu umschreiben
versuchen.

Sowohl

die

unsere

Vorstellung

transzendierende

Vierdimensionalitt des Raumes wie der paradoxe Korpuskel-WelleDualismus im Innersten der Materie sind zwingende Hinweise darauf, dass
der Raum, in dem wir existieren, in Wahrheit eine mindestens eine!
Dimension mehr haben muss, als wir es uns vorzustellen vermgen. Eine
122

innerweltliche Transzendenz also, die die Frage nach einer total anderen
Transzendenz, von der die Religionen reden, wachruft.- Es gibt in jedem
Fall eine Wirklichkeit jenseits unserer Vernunft, auch wenn nur der Glaube
und nicht die Beweise der Vernunft in unserer Wirklichkeit eine
Wirklichkeit Gottes anzunehmen vermag.
Drittens: Diese Welt hat nicht nur einen Anfang (Urknall), sondern auch
ein Ende (wenn berhaupt bzw. nur fr uns Menschen?): Wie wird es
aussehen?

Gegen

(vorkopernikanische)

das

fast

Vorurteil,

unausrottbare
gegen

anthropozentrische

allen

menschlichen

Mittelpunktswahn, ist aufgrund neuerer Forschungen anzunehmen, dass


die Evolution auch auf anderen unter den unzhlbaren Planetenmilliarden
zur Entwicklung von Leben und Bewusstsein gefhrt hat und somit zur
Existenz

ausserirdischer,

nichtmenschlicher

intelligenter

Lebewesen.

Gegenber solchen Lebewesen, aber auch gegenber unseren eigenen


Nachkommen,

in

Jahrhunderttausenden

deren
neue

Grosshirnrinde

Gehirnzentren

nach

entstanden

einigen

sein

mgen,

erscheinen wir vielleicht geradezu als die Neandertaler der Zukunft.


Jedenfalls haben wir das Tier-Mensch-bergangsstadium noch nicht hinter
uns und das Stadium des Homo sapiens in Wirklichkeit noch vor uns.
In der bisher letzten Phase der kosmischen Geschichte hat sich neben
Energie und Materie vor allem das Psychische als bis dahin unbekannte
Kategorie entwickelt: die unterschiedlichen Grade des Bewusstseins (das
teilweise auch Tiere haben) und besonders das Geistige, das aber
gebunden erscheint an das materielle Gehirn. Wie entstand der Geist?
Ditfurth

mchte

keinen

idealistischen

Standpunkt

vertreten,

nach

welchem ein ewiger Geist die Materie zeugte (Materie also Produkt des
Geistes). Freilich auch keine materialistische Sicht, der zufolge eine ewige
Materie den Geist hervorbrachte (der Geist Produkt der Materie).
Vielmehr wirbt er fr eine dualistische Auffassung, eine Parallelitt (und
Wechselwirkung)

von

Geist

und

Materie,

nach

welcher

der

Geist

selbststndig und unabhngig von der Materie gegeben ist, und zwar
123

aufgrund von Mglichkeiten oder Prinzipien, die schon vor unseren Hirnen
existierten, ja, die von Anfang zusammen mit den Elementarteilchen, den
Naturkonstanten und Naturgesetzen vorhanden waren: Mglichkeiten oder
Prinzipien des Geistes, die als der Widerschein jener transzendentalen
Ordnung aufzufassen sind, ohne die es in der Welt keine geordneten
Strukturen gbe. In solcher Sicht htte die Evolution es fertiggebracht,
unser Gehirn auf einen Entwicklungsstand zu bringen, der in ihm einen
ersten Reflex des Geistes einer jenseitigen Wirklichkeit entstehen lsst.
Ich (Hans Kng) gestehe, dass mich der dritte Gedankengang seines
Buches, dem zumindest der Systematiker insgesamt eine etwas strengere
systematische Durchstrukturierung gewnscht htte, nicht in gleicher
Weise berzeugt wie die beiden ersten. Von den Schwierigkeiten gegen
den psycho-physischen Parallelismus einmal abgesehen.
Meine

Bemerkung:

Der

von

Ditfurth

vertretene

Dualismus

(Geist

unabhngig vom Gehirn) lsst unerklrt, wie denn der Geist auf die
Materie

wirkt,

ohne

mit

den

Naturwissenschaften

(Kausalitt,

Energieerhaltung usw.) in Konflikt zu geraten.


Hans Kng fhrt seine Rezension weiter fort: Die Gottesfrage stellt sich
erst recht: alles aus nichts und fr nichts? Meine Reflexionen darber als
Entgegnung: Die Sinnfrage ist fr die Natur irrelevant, hchstens der
instinktive Sinn des berlebens zwecks Fortpflanzung bei den Lebewesen.
Fr uns Menschen liegt es an jedem Einzelnen von uns, seinen eigenen
Sinn zu suchen und so auszuben, dass er selber und seine Mitmenschen
glcklich werden. Unabhngig von uns Menschen waltet die Natur
zwischen

Zufall

und

der

biologischen,

entwicklungsbedingten

Notwendigkeit, gemss Jacques Monod, Darwin und Richard Dawkins.


Nichtsdestoweniger die Frage bleibt, woher die biologische Notwendigkeit
und die allererste Ursache des Weltalls stammen. Die wird durch das das
Nicht wissen knnen des Agnostikers oder sonst nur durch den Glauben
oder das Nicht glauben des Atheisten beantwortet.
124

Schlussworte der Rezension von Hans Kng:


Es

gibt

nicht

zwei

Wahrheiten;

das

geistige

Schisma

zwischen

Naturwissenschaft und Religion ist aufzuheben, und Ditfurths Buch ist eine
Herausforderung dazu. Eine Herausforderung sowohl fr jene Theologen
und Kirchenmnner, die naturwissenschaftliche Fragen und Ereignisse fr
irrelevant halten, wie fr jene Naturwissenschaftler, fr die philosophischtheologische Fragen uninteressant sind.
Ja, wir sind nicht nur von dieser Welt. Der vor ca. 25 Jahren verstorbene
Naturwissenschaftler Hoimar von Ditfurth (1921-89) optiert zwischen
Atheismus und Fundamentalismus klar fr eine religise Weltdeutung,
deren bildhafte, metaphorische, mythologische Aussagen freilich nicht
wrtlich

historisierend,

im

Widerspruch

zu

naturwissenschaftlichen

Ergebnissen verstanden werden drfen. Gottesglaube wird so fr den


Naturwissenschaftler nie eine Sache des rationalen Beweises sein,
hoffentlich aber auch nie nur eine der irrationalen Stimmung, wohl aber
eine Sache des Vertrauens, und zwar und dies besttigt Ditfurths Buch
hchst eindrcklich des durchaus vernnftigen Vertrauens. Denn um
kein Haar besser als die Liebe, die blind macht, wre der Glaube,
der blind macht; oder eine Wissenschaft, die berheblich und
absolut statt, von ihrer Begrenztheit bewusst, bescheiden auftritt,
fge ich im Sinne aller bisherigen Reflexionen hinzu, obwohl ich
nicht mit den Schlussfolgerungen Ditfurths bereinstimme.

Ntzlicher berblick:
Erkenntnistheorie
aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie
125

Dieser Artikel behandelt die philosophische Disziplin Erkenntnistheorie bzw.


Epistemologie, in der es um die Bewertung und Begrndbarkeit von
Erkenntnis geht. Siehe auch den grundlegenden Artikel Erkenntnis, sowie den
Artikel pistmologie fr die franzsische Strmung des 20. Jahrhunderts, die
sich eingehender mit historischen Wissenformationen, Epistemen, befasste.
Die Erkenntnistheorie oder Epistemologie ist ein Gebiet der Philosophie,
welches sich mit Fragen der Art befasst, wie Wissen zustande kommt, welche
Erkenntnisprozesse denkbar sind, wie Wissen unter den verschiedenen
Voraussetzungen begrndet ist, und woran man erkennt, dass Wissen tatschlich
aufgrund von Erkenntnis angeboten wird. Von Interesse ist hier vor allem, welche
Art von Zweifel an welcher Art von Wissen grundstzlich bestehen kann.
Inhaltsverzeichnis
]

1 Begrif
o

1.1 Bedeutung als kritischer Metadiskurs

1.2 Feld der wissenschaftlichen Methoden- und Theoriereflexion

1.3 Debatte von historischer Signifikanz

2 Ein Diskurs der politisch pluralistischen Stadtstaaten: Erkenntnistheorie


in der Antike
o

2.1 Vorsokratische Philosophie

2.2 Platon (427347 v. Chr.)

2.3 Aristoteles (384322 v. Chr.)

3 Gnostik und christliche Sptantike

4 Teilgebiet der Theologie: Erkenntnistheorie im Mittelalter

5 Die Verlagerung theologischer Debatten: Erkenntnistheorie in der Frhen


Neuzeit
o

5.1 Rationalismus

5.1.1 Ren Descartes (15961650)

5.1.2 Gegenpositionen: Hobbes (15881679) und Shaftesbury


(16711713)

5.1.3 Baruch Spinoza (16321677)

126

5.1.4 Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716)

5.2 Empirismus

5.2.1 John Locke (16321704)

5.2.2 David Hume (17111776)

5.3 Idealismus

5.3.1 George Berkeley (16851753)

5.3.2 Immanuel Kant (17241804)

6 Erkenntnistheorie im Zeitalter der Nationalstaaten: 19. und frhes 20.


Jahrhundert
o

6.1 Von Hegel bis Schopenhauer: Rezeption und Zersplitterung des


Idealismus

6.2 Von Marx bis Lenin: Dialektischer Materialismus

6.3 Von Comte bis zu Mach und dem Wiener Kreis: Positivismus

6.4 Von Wittgenstein bis in den Poststrukturalismus: Der Linguistic


Turn

7 Zwischen Konstruktion und Dekonstruktion von Wissensformationen:


Aktuelle Debattenlandschaft
o

7.1 Die auf die kulturelle Konstitution von Wissen ausgerichtete


Diskussion

7.1.1 Strukturalismus und Poststrukturalismus

7.1.2 Systemtheorie

7.2 Die auf den Erkenntnisapparat und die Informationsverarbeitung


ausgerichtete Diskussion

7.2.1 Evolutionre Erkenntnistheorie

7.2.2 Knstliche-Intelligenz-Forschung

7.2.3 Renaissance der Philosophie des Geistes

7.3 Die auf die Theorie der Wissenschaften ausgerichtete Diskussion

7.3.1 Wissen muss handhabbar bleiben: Pragmatismus

127

7.3.2 Anything goes: Optionen des Methodenpluralismus

8 Zitate

9 Siehe auch

10 Literatur

11 Weblinks

12 Einzelnachweise

Epistemologie (von griechisch , epistme Erkenntnis, Wissen, Wissenschaft und


, lgos auch Wissenschaft, Lehre) ist eine auf das Griechische zurckgreifende
Wortbildung. Das deutsche Wort Erkenntnistheorie wurde erst Mitte des 19. Jahrhunderts
gebruchlicher, als sich ein praxisorientierter untheoretischer Umgang mit Erkenntnis in den
Naturwissenschaften vom philosophischen theoretischen abspaltete. Die Auseinandersetzung
mit Immanuel Kant (namentlich die Arbeiten Wilhelm Traugott Krugs) hatten den Begriff
dabei Anfang des 19. Jahrhunderts vorformuliert. Philosophen wie John Locke und David
Hume hatten im 17. und 18. Jahrhundert ber das Human Understanding (das menschliche
Verstehen) ihre Grundlagenwerke geschrieben und sich dabei bereits in einer in die antike
Philosophie zurckreichenden Tradition gesehen.
Die Begriffsbildungen auf Gnosis (von altgriechisch , gnosis, Erkenntnis) in
neugriechisch [5] und spanisch Gnoseologa[6] verweisen auf die philosophische
Debatte der Sptantike zurck (dazu eingehender das Kapitel Gnostik und christliche
Sptantike).

128