Responsabilidade Civil - Nexo de Causalidade e

Excludentes
preciso esteja certo que, sem este fato, o dano no teria acontecido. Assim, no basta que uma pessoa
tenha contravindo a certas regras; preciso que sem esta contraveno, o dano no ocorreria (Rne
Demogue, Trait des Obligations em gnral, v.4, n.66)
O nexo de causalidade um dos pressupostos da responsabilidade civil e o primeiro a ser analisado para
que se conclua pela responsabilidade jurdica, uma vez que somente poderemos decidir se o agente agiu
ou no com culpa se atravs da sua conduta adveio um resultado. Vale dizer, no basta a prtica de um
ato ilcito ou ainda a ocorrncia de um evento danoso, mas que entre estes exista a necessria relao de
causa e efeito, um liame em que o ato ilcito seja a causa do dano e que o prejuzo sofrido pela vtima
seja resultado daquele. necessrio que se torne absolutamente certo que, sem determinado fato, o
prejuzo no poderia ter lugar.
No tocante s condutas omissivas, estas adquirem relevncia causal quando imposto ao agente um
determinado comportamento, um dever jurdico de agir. No impedir significa permitir que a causa se
opere ou ainda quando deixa de realizar conduta a que estava obrigado. Responde pelo resultado no ter
o agente o impedido. Exemplo da jurisprudncia a responsabilidade civil do Estado por morte de detento
causada por rebelio em que reconhecida a responsabilidade objetiva em razo da omisso dos seus
agentes no cuidado e vigilncia dos presidirios.
O conceito de nexo de causalidade, portanto no jurdico, mas natural. Determina se o resultado surge
como consequncia natural da conduta perpetrada pelo agente. Alm de pressuposto da responsabilidade
civil, tal indispensvel, haja vista ser impossvel termos responsabilidade sem nexo causal, seja qual for
o sistema adotado no caso concreto, subjetivo (da culpa) ou objetivo (do risco).
H hipteses em que o ato do agente no a nica causa do resultado. Neste passo, quando outra causa
junta-se principal e concorre para a produo do resultado o reforando teremos a concausa ou
causalidade mltipla.
Doutrina e jurisprudncia entendem que as concausas preexistentes no eliminam a relao causal, como
as existentes quando da conduta do agente, ex: vtima hemoflica que sofre uma leso leve. J as
concausas concomitantes e supervenientes estabelecem uma cadeia de causas e efeitos e s tero
relevncia se romperem o nexo causal e se erigirem como causa direta e imediata de um novo dano.
Assim dispe o CC/02 no caput do art. 942:
Art. 942. Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de outrem ficam sujeitos reparao
do dano causado; e, se a ofensa tiver mais de um autor, todos respondero solidariamente pela
reparao.
Entre as vrias teorias que se destinam a explicar o fenmeno da multiplicidade de causas e a
identificao por conseguinte da causa sem a qual resultado no teria ocorrido temos as seguintes: a)
Teoria da Equivalncia dos Antecedentes (Von Buri) adotada no direito penal (art. 13 do CP), no faz
distino entre a causa e condio, assim se vrias concorrem para o mesmo resultado, a todas atribui-se
o mesmo valor, pois que se equivalem (conditio sine qua non). Toda e qualquer circunstncia que haja
concorrido para produzir o resultado danoso ser considerada uma causa. a ao ou omisso sem a
qual o resultado no teria sido produzido, sem distino da maior ou menor relevncia de cada uma. Para
saber se uma determinada condio causa do evento, elimina-se in mente, atravs de um processo
hipottico (eliminao hipottica de Thyrn) e, caso o resultado ainda persistir ser considerada causa.
Critica-se tal teoria pelo fato de a busca da causa conduzir a uma regresso infinita.
b) Teoria da Causalidade Adequada (Von Kris) causa o antecedente potencialmente idneo
produo concreta do resultado, de interferncia decisiva, portanto nem todas as condies sero causas.
Trata-se de um juzo de probabilidade. Doutrinadores como Aguiar Dias, Sergio Cavalieri e Caio Mrio
entendem que esta a adotada pelo Cdigo Civil brasileiro.

c) Teoria da Causalidade Direta e Imediata ou da Interrupo do Nexo Causal ou da Causa Estranha

(desenvolvida no Brasil pelo professor Agostinho Alvim em sua obra Da Inexecuo das Obrigaes e
suas Consequncias) dentre as vrias circunstncias a que se reporta como causa aquela necessria
(termo utilizado por Tepedino Teoria da Causalidade Necessria) e mais prxima ocorrncia do
resultado, o juzo o de razoabilidade. Na doutrina, segundo Agostinho Alvim e Carlos Roberto Gonalves
e na jurisprudncia (STJ Resp. 719738/RS) seria esta a teoria adotada pelo Cdigo Civil reproduzida no
art. 403.
Art. 403. Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor, as perdas e danos s incluem os prejuzos
efetivos e os lucros cessantes por efeito dela direto e imediato, sem prejuzo do disposto na lei
processual.
Questiona-se a aplicabilidade da Teoria da Imputao Objetiva (Claus Roxin) ao instituto da
responsabilidade civil. Imputar objetivamente atribuir algo a algum com base nos aspectos objetivos,
factuais, sem prvia anlise dos elementos subjetivos, quais sejam dolo e culpa. Consiste em s atribuir a
responsabilidade quele agente que criou ou incrementou o risco juridicamente proibido, e que deste
tenha decorrido o resultado danoso (ex: causar acidente de veculo por estar embriagado). Assim, no h
que se falar em imputao objetiva quando o risco permitido, tolerado ou insignificante. Segundo os
penalistas tal teoria seria limitadora do nexo de causalidade. Na seara do Direito Civil por ser tida muito
mais como excludente do nexo de causalidade no posta ao lado das demais.
No h que se confundir causalidade e imputabilidade, a primeira consiste no reconhecimento de que a
conduta imputada a algum foi a determinante para o resultado, consistindo sua causa e a segunda a
atribuio a algum da responsabilidade por um dano, considera o elemento subjetivo, ou seja,
capacidade de entender o carter ilcito do fato e ainda assim determinar-se de acordo com esse.
Se ningum pode responder por um resultado ao qual no deu causa, em determinadas hipteses tem-se
por rompido o nexo de causalidade por conta da presena de alguma causa excludente afastando, por
conseguinte, qualquer pretenso indenizatria: fato exclusivo da vtima, fato de terceiro, caso fortuito,
fora maior, estado de necessidade, legtima defesa, exerccio regular do direito, estrito cumprimento do
dever legal, clusula de no indenizar.
Entende-se por fato exclusivo da vtima (fala-se fato por ser excludente do nexo causal e no do
elemento acidental culpa) a atuao culposa que quando praticada elimina a causalidade. O aparente
causador do resultado mero instrumento. Somente a atuao exclusiva e nica da vtima tem o condo
de romper o liame causal, pois em havendo concorrncia de condutas (tendo a vtima contribudo com ato
seu para o evento) persiste o dever de indenizar, contudo resta atenuado o quantum ressarcitrio,
devendo ser proporcional contribuio para o resultado.
Art. 945. Se a vtima tiver concorrido culposamente (crtica: no se est se discutindo culpa) para o evento
danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa (crtica:gravidade da
conduta e no da culpa) em confronto com a do autor do dano.
Art. 738. A pessoa transportada deve sujeitar-se s normas estabelecidas pelo transportador, constantes
no bilhete ou afixadas vista dos usurios, abstendo-se de quaisquer atos que causem incmodo ou
prejuzo aos passageiros, danifiquem o veculo, ou dificultem ou impeam a execuo normal do servio.
Pargrafo nico. Se o prejuzo sofrido pela pessoa transportada for atribuvel transgresso de normas e
instrues regulamentares, o juiz reduzir eqitativamente a indenizao, na medida em que a vtima
houver concorrido para a ocorrncia do dano.
No que concerne ao fato de terceiro, desde que haja a atuao causal sem que se possa imputar a
participao ao autor do dano, o elo de causalidade restaria rompido. Todavia, a jurisprudncia impe
certa resistncia quanto ao seu reconhecimento. Vide o Enunciado 187 da Smula do STF: A
responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com o passageiro, no ilidida por culpa de
terceiro, contra o qual tem ao regressiva.
No que diz respeito ao caso fortuito e fora maior muito j se discutiu sobre a diferena entre ambos,

contudo o CC/02 os considera sinnimos, conforme o pargrafo nico do art. 393, in litteris:
Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso fortuito ou fora maior, se
expressamente no se houver por eles responsabilizado.
Pargrafo nico. O caso fortuito ou de fora maior verifica-se no fato necessrio, cujos efeitos no era
possvel evitar ou impedir.
A doutrina os diferencia da seguinte forma: caso fortuito seria o evento imprevisvel, e por isso, inevitvel,
mas se o evento ainda que previsvel permanecesse inevitvel estaramos diante da fora maior, fato
superior s foras do agentes tais como os da natureza (act of God). Assim, a imprevisibilidade o
elemento indispensvel para a caracterizao do caso fortuito, enquanto a inevitabilidade o da fora
maior.
H aqueles que alm da diferenciao quanto ao caso fortuito e fora maior o fazem quanto ao caso
fortuito interno e externo. Entende-se por fortuito interno o fato imprevisvel e inevitvel que se relaciona
com os riscos da atividade desenvolvida, j o fortuito externo aquele que apesar de tambm
imprevisvel e inevitvel, estranho atividade exercida, que em ocorrendo ter o condo de romper o
nexo de causalidade.
Tal excludente consiste na agresso a um direito alheio, de valor jurdico igual ou inferior quele que se
pretende proteger, para remover perigo iminente, quando as circunstncias do fato no autorizarem outra
forma de atuao. H, portanto, na hiptese, uma coliso de interesses juridicamente tutelados. Na sua
origem seria um ato ordinariamente ilcito, mas que a lei o justifica. O agente se v posto numa alternativa
irrefugvel e, para preservar a coisa prpria, tem que optar pelo sacrifcio da alheia.
certo que o agente quando atua em estado de necessidade no est isento de o faz-lo nos estritos
limites de sua necessidade para a remoo da situao de perigo, sendo responsabilizado pelo excesso
que cometer. Assim, se o terceiro atingido no for o causador da situao de perigo, poder exigir
indenizao do agente que houvera atuado em estado de necessidade, cabendo a este ao regressiva
contra o verdadeiro causador do dano.
J a excludente legtima defesa tem fundamento no mesmo dispositivo legal. Diferentemente do estado
de necessidade, o indivduo encontra-se diante de uma situao atual ou iminente de injusta agresso
dirigida a si ou a um terceiro.
A lei no exige resignao ou renncia agresso, contudo pressupe uma reao proporcional a uma
injusta agresso, atual ou iminente, com o uso moderado dos meios de defesa postos disposio do
ofendido. Neste passo, a desnecessidade ou ainda a imoderao dos meios poder caraterizar o
excesso.
Art. 188. No constituem atos ilcitos:
I - os praticados em legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido;
II - a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo iminente.
Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente quando as circunstncias o tornarem
absolutamente necessrio, no excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo.
Ressalte-se que se no exerccio da defesa terceiro atingido, ter de ser indenizado, cabendo, outrossim,
contra o verdeiro agressor ao regressiva.
Art. 929. Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do
perigo, assistir-lhes- direito indenizao do prejuzo que sofreram.
Art. 930. No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor
do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ao lesado.

Pargrafo nico. A mesma ao competir contra aquele em defesa de quem se causou o dano (art. 188,
inciso I).
Anote-se que a legtima defesa putativa, ou seja, quando o agente atua em face de uma suposta ou
imaginria agresso, no o isenta da obrigao de indenizar, conforme entendimento dominante na
doutrina, todavia h quem postule de forma diversa. A doutrina cogita ainda da possibilidade de
ocorrncia de legtima defesa recproca.
No se impor da mesma forma o dever de indenizar se o agente atuar no exerccio regular do direito ou
em estrito cumprimento do dever legal. (art. 188, I, segunda parte do CC/02), pois quem age a cumprir um
dever que lhe imposto por lei no ingressa no campo da ilicitude, ademais no poderia algum, ao
mesmo tempo, atuar de acordo e contra o Direito.
Por outro lado, se o sujeito extrapola os limites permitidos em lei, aquele direito passa a ser praticado de
forma abusiva, bastando que o agente exceda manifestamente os limites impostos pela finalidade
econmica ou social, pela boa-f ou bons costumes.
Quanto clusula de no indenizar, prpria da responsabilidade contratual, trata-se, pois, de conveno
por meio da qual as partes excluem o dever de indenizar, em caso de inadimplemento da obrigao. Seus
fundamentos so a autonomia da vontade e a liberdade contratual.
H certa impropriedade em confundir clusula exonerativa de responsabilidade com clusula de
irresponsabilidade, uma vez que na primeira h liberao quanto ao dever de indenizar, renncia ao
direito de obter reparao, enquanto que a ltima exclui a responsabilidade, provindo sempre da lei (ex:
art. 188 do CC/02).
O CC/02 no a vedada, mas a condiciona a alguns parmetros como a igualdade dos estipulantes e a
no infringncia de superiores preceitos de ordem pblica, ex: quando o alienante se exime dos riscos da
evico (art. 449 do CC/02). Pelo CPDC (art.25) considerada abusiva (art.51) ante a hipossuficincia do
consumidor.
Assim, ganham relevo tais causas de excluso do nexo causal, uma vez que no h como se responder
por um evento danoso a que no tenha dado causa. bem verdade que so tidas por impossibilidade
superveniente do cumprimento da obrigao de indenizar.
Sem a pretenso de esgotar a matria, mas to somente com o intuito de contribuir para o debate,
acreditamos ter dado nATOS JURDICOS ILCITOS

Conceito: Ato ilcito o praticado com infrao do dever legal de no lesar a outrem (arts. 186 e
927).
Responsabilidade contratual e extracontratual
1. Inadimplemento contratual acarreta perdas e danos (art. 389)
2. Infrao ao dever legal (art. 927) acarreta responsabilidade extracontratual ou aquiliana.
Consequncia: obrigao de ressarcir o prejuzo causado. Na contratual, o inadimplemento se
presume culposo. Na extracontratual, a culpa deve ser provada.

No caso da responsabilidade contratual o mecanismo definido pelo contrato. Os pactos

normalmente inciam-se com a definio das obrigaes. Uma vez pactuadas essas obrigaes,
segue-se a execuo do que foi pactuado. Se h o cumprimento do pactuado, o pacto encerra-se.
Se no, h o inadimplemento. Se o contrato no foi cumprido, presume-se, que a culpa foi de
quem no o cumpriu. O inadimplente passa a assumir a responsabilidade por perdas e danos.

No caso da responsabilidade extracontratual o mecanismo um pouco diferente. Nas relaes

civis extracontratuais, ou seja, que independem de prvia pactuao, a responsabilidade
depende de culpa. Nesse caso a culpa precisa ser provada. Um acidente de trnsito.
Responsabilidade penal e responsabilidade civil
Penal:

norma penal (direito pblico)

pessoal

Civil:

interesse privado

patrimonial

Ato ilcito para o direito penal diferente de ato ilcito para o direito civil. Enquanto no direito
penal h o crime, no direito civil h a responsabilidade. O dever de no lesar outrem um
princpio do direito civil.
Responsabilidade subjetiva e responsabilidade objetiva
Responsabilidade Subjetiva
. Para haver responsabilidade subjetiva deve-se ter, concomitantemente:

um agente (por ato comissivo ou omissivo)

a existncia do nexo causal

a existncia do dano

deve haver culpa. A culpa pode ser:

presumida (contratual)

a ser provada (aquiliana)

Responsabilidade Objetiva. Para haver responsabilidade objetiva deve-se ter,

concomitantemente:

um agente (comissivo ou omissivo)

um nexo causal, que vincule o agente ao resultado

dano

no h necessidade de culpa (risco, Art. 927, par. nico)

No Cdigo Civil de 2002 prevalece a responsabilidade subjetiva (Arts. 186, 187 e 927).
Entretanto prev-se, em alguns casos, no CC, a responsabilidade objetiva (arts. 927, Par. nico,
933, 932).
Pressupostos da responsabilidade extracontratual
a) ao ou omisso de um agente. Pode ser:

por ato prprio do responsvel

por ato de terceiro. Um exemplo quando um mandatrio excede os poderes delegados,

e causa dano extracontratual a outrem. Quem delegou pode ser atingido por esse dano
se beneficiou-se com seu resultado.

fato da coisa e do animal. o dano causado por um bem ou um animal do agente

b) culpa

dolo - se uma simples culpa gera responsabilidade, quando tratar-se de dolo tambm h
a responsabilidade

culpa em sentido estrito (imprudncia, negligncia e impercia)

c) relao de causalidade
o nexo causal ou etiolgico entre a ao ou omisso do agente e o dano verificado. Sem ele no
existe a obrigao de indenizar.
d) dano: pressuposto inafastvel, sem o qual ningum pode ser responsabilizado civilmente.
Patrimonial (material) ou extrapatrimonial (moral).
Excludentes da Ilicitude
1.Legtima Defesa

real; praticada contra o prprio agressor (Art. 188, I)

legtima defesa putativa: no exime o ru de indenizar o dano. Exclui a culpabilidade

mas no a antijuridicidade.

2. Exerccio regular de um direito (Art. 188, I). Abuso de direito => ato ilcito.
3. Estado de necessidade (Art. 188, II) (Arts. 925 e 930)

SIMULAO
A simulao feita com o intuito de fraudar, de enganar outrem. A simulao pode ser:
- Absoluta: quando o negcio no ocorre efetivamente.
- Relativa: aquela em que pratica-se um ato (ato simulado, ou aparente) com todos os
requisitos de validade, mas com o intuito real de se obter outro ato (dissimulado ou subjacente).
A consequncia que o ato anulvel, mas pode-se manter o ato simulado se ele atender a todos
os requisitos de validade.ossa contribuio para uma melhor compreenso de to importante
questo. Trabalho 1 - Resumo do texto "A noo de ato ilcito e a teoria do risco no
novo cdigo civil."
ATO ILCITO x TEORIA DO RISCO
O autor inicia sua abordagem desenvolvendo o termo "ato ilcito" e seu significado para o direito
civil.
Para fins cveis, o termo ilcito tem um significado mais amplo do que simplesmente aquilo que
contrarie a Lei, em sentido estrito. Diz-se ilcito, no direito civil, todo ato que contrarie a Lei ou
tambm que contrarie a vontade formalmente expressada pelos agentes, em um ato jurdico. Em
outras palavras, para o direito civil, a vontade acordada entre as partes fundamental. Um ato
que viole a vontade acordada viola tambm o mandamento legal de no faz-lo, tornando aquele
ato ilcito.
Enquanto o cdigo de 1916 enunciava o que um ato ilcito juntamente com a previso da
reparao do dano, o novo cdigo de 2002 aplica uma tcnica mais apurada, enunciando o que
venha a ser um ato ilcito, mas sem imediatamente definir sua sano. Essa separao da
definio do ato ilcito e da necessria reparao do dano supera a viso eminentemente
patrimonial da reparao, dando ao novo cdigo novas perspectivas de abordagem.
O ato ilcito na tica anterior era definido, cumulativamente, como:

conduta dolosa ou culposa do agente;

dano e

nexo de causalidade entre a conduta e o dano.

Por essa definio, para haver responsabilidade era necessria a prova, ao menos, da conduta
culposa do agente. desnecessrio demonstrar que, em muitos casos, a vtima do dano no
possui meios efetivos de prova da culpa do agente, tornando desproporcional a relao e,
invariavelmente, tornando o agente impune em suas condutas.
Uma perspectiva mais moderna tenta reequilibrar essas relaes. Segundo ela a culpa passa a
ser relativizada para definir a responsabilidade. Passa a ser presumida, relativamente, em
algumas situaes e absolutamente em outras.
Nessa nova abordagem, denominada Teoria do Risco, define-se que o agente, ao agir, assume
certos riscos inerentes quela ao. Dessa forma, responde objetivamente por danos causados
no decorrer da ao, independentemente de sua culpa.
O novo cdigo de 2002 recepciona essa abordagem. Pela teoria do risco, h responsabilidade se

houver, cumulativamente:

exerccio de uma atividade;

dano e

nexo causal entre o dano e a atividade.

O princpio do ato ilcito baseado na culpa, ou seja, da responsabilidade subjetiva, grafado

indelevelmente no cdigo de 1916, j estava sendo relativizado em vrias legislaes especficas.
O Cdigo do Consumidor, por exemplo, j traz algumas hipteses de responsabilidade objetiva,
ou seja, onde a responsabilidade prescinde de culpa. A Constituio tambm abraa essa
hiptese, quando define a responsabilidade objetiva para pessoas jurdicas de direito pblico.
De uma forma geral, a responsabilidade objetiva vinha sendo aplicada naquelas relaes
manifestadamente desproporcionais, ou seja, onde uma das partes revela-se claramente
hiposuficiente diante da outra (como nas relaes de consumo).
A hiptese de responsabilidade objetiva foi definitivamente definida no cdigo de 2002. A partir
dele, define-se, lado a lado, a responsabilidade subjetiva nos atos ilcitos e as objetivas, nas
atividades de risco. Uma abordagem no exclui a outra. Pode-se aplicar a teoria do ato ilcito
para determinadas atividades e a teoria do risco para outras.
O problema que se pe a partir dessa nova perspectiva objetiva definir o que risco.
Dependendo da abordagem que se use para definir o que risco, mudam as conseqncias de
responsabilizao sob a teoria do risco.
Nesse esteio h duas correntes: a que defende que o risco a ser considerado o risco criado e
outra que defende que o risco a ser considerado o risco proveito.
O risco proveito aquele em que o agente lucra, ou tira proveito do risco existente. Por essa
vertente s seria risco passvel de responsabilidade aquele em que se comprovasse proveito do
responsvel na realizao do risco.
J no risco criado a interpretao mais ampla. Nele seria motivo de responsabilizao apenas o
fato de se criar o risco, independente do proveito dele tirado. Em outras palavras, para o risco
criado, no importa se houve ou no o proveito sobre aquele risco, a responsabilidade objetiva
de quem o criou.
A aplicabilidade da teoria do ato ilcito e do risco, sob a nova tica do Cdigo Civil, ainda no
est pacificada. Uma vertente mais razovel defende que a teoria do risco s deve ser aplicada
para aquelas atividades manifestadamente perigosas ou em que uma das partes se sobreponha
demasiadamente outra. Nas demais, haveria de se manter a teoria do ato ilcito, vinculando a
responsabilidade necessidade da culpa. Espera-se que jurisprudncia pacifique esse
entendimento.
O PROBLEMA DO DANO
No cdigo anterior o dano era parte inafastvel da responsabilidade. Por ter tido um esprito
marcado por princpios liberais, com grande peso s relaes patrimoniais, o cdigo de 1916
definia que se no houvesse dano no havia que se falar em responsabilidade.
Perspectivas mais modernas, que do novos valores a outros aspectos da dignidade humana,
para alm dos patrimoniais, entendem que pode haver ato ilcito mesmo em casos onde no h
dano.
Entretanto o novo cdigo civil manteve o dano como elemento indispensvel
responsabilizao.

Quando se fala em dano, este pode ser quantificvel patrimonialmente ou no. O dano no
quantificvel chamado de extrapatrimonial ou moral.
O dano moral nem sempre foi aceito como vlido, ou seja, passvel de reparao e
responsabilizao. H algum tempo, entretanto, em situaes especficas j vinha sendo
admitido esse tipo de dano. A Constituio passa a consagrar definitivamente esse conceito,
definido o dano moral como passvel de reparao, mesmo quando isoladamente, ou seja, sem
dano patrimonial associado.
O dano moral traz novos problemas para o direito. O primeiro definir o que ele . Vrias so
suas definies, em vrios tribunais. Pode-se definir esse dano como uma dor, um incmodo, ou
ento um aborrecimento extremamente significativo. A uniformizao desse entendimento
ainda est por ser construda.
Outro problema, quando se trata de dano moral, que, por sua caracterstica intrapessoal, no
h que se falar em provas, visto que no h como adentrar o esprito do indivduo para definir se
houve dano ou o quanto aquele fato o prejudicou.
Pelo mesmo motivo bastante difcil quantificar o dano moral. Os tribunais tm tentado criar
alguns critrios para quantific-lo, tornando o dano moral, sempre que possvel, proporcional
gravidade do dano, da culpa, da capacidade econmica do ofendido e do ofensor.
Estendeu-se pessoa jurdica a hiptese de dano moral, simplesmente pela dificuldade original
de quantificar patrimonialmente (exclusivamente) os danos imagem causados uma pessoa
jurdica. Em outras palavras admite-se os direitos personalidade para a pessoa jurdica, no que
couber.
Percebe-se, pelo exposto acima, que as novas perspectivas ampliam, em muito, as hipteses de
tutela e reparao de danos.
Nesse caminho, a relativizao da tica patrimonial na definio do dano tambm relativiza, no
campo da reparao, a exclusividade da reparao financeira.
Surgem as hipteses de reparao de outras naturezas, que no meramente as patrimoniais.
Pode-se definir que a melhor forma de reparar o dano no seja somente a indenizao, mas
medidas mais prximas ao dano causado. Como exemplo, teramos a retratao pblica nos
casos de injria e difamao, dentre outras. Por essa nova tica, a reparao deve, ao mximo,
tentar restabelecer a situao anterior ao dano, aplicando remdio positivo que anule o efeito
negativo do dano.
Outro aspecto relevante que se observa que o direito civil vem absorvendo, ou reconhecendo,
principalmente contra o Estado, a responsabilidade de prover os mnimos previstos em
princpios do direito e na Constituio Federal. Direitos moradia, sade, educao, tm sido
reiteradamente motivados como fonte de responsabilidade contra o Estado, a favor dos
cidados. Guardadas as proporcionais capacidades oramentrias e de ao do Estado, ou seja,
considerando-se a reserva do possvel, comum se ver o Estado como reclamado desses novos e
reconhecidos direitos.
IMPUTABILIDADE DO AGENTE
Para haver responsabilizao, deve-se pressupor haver imputabilidade ao agente. Quando aos
plenamente capazes, no h dvida nesse ponto. Quando aos relativamente incapazes, que se
deve estudar com mais cuidado.
J era pacfico que a responsabilizao, em regra, no atinge o patrimnio do incapaz. A regra
geral define que quem responde pelo dano o responsvel pelo incapaz. Entretanto essa regra
geral deixa sem soluo as seguintes hipteses:

a primeira em que o responsvel no tenha responsabilidade de indenizar, ou seja,

naquelas em que a lei afasta a sua responsabilidade;

a segunda aquela em que o patrimnio do responsvel no consegue superar toda a

indenizao necessria.

Nesses dois casos o novo cdigo inova, permitindo que o patrimnio do incapaz arque com toda
a indenizao no primeiro caso, e com a parte que faltar, no segundo caso. Essa foi uma forma
de reestabelecer o equilbrio entre o interesse da vtima em ser indenizada e o interesse do

Quais so as
causas excludentes de ilicitude no direito civil?
incapaz, que deixa de ser absoluto, mas sem deixar de ser considerado.

Salvar 0 comentrios Imprimir

Publicado por Rede de Ensino Luiz Flvio Gomes (extrado pelo JusBrasil) - 4 anos atrs

0
Resoluo da Questo 37 - Verso 1 - Direito Civil
37. O art. 188 do Cdigo Civil prev trs causas de excluso de ilicitude, que no acarretam
no dever de indenizar. So elas:
(A) legtima defesa, erro substancial e estado de necessidade.
(B) legtima defesa, estado de necessidade e dolo bilateral.
(C) exerccio regular de direito reconhecido, estado de necessidade e dolo bilateral.
(D) exerccio regular de direito reconhecido, estado de necessidade e erro substancial.
(E) legtima defesa, exerccio regular de direito reconhecido e estado de necessidade.
NOTAS DA REDAO
Nesta questo o examinador exigiu do candidato o conhecimento da letra da lei.
O ato ilcito tem previso no artigo 186 do Cdigo Civil :
Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar
dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito
J o artigo artigo 188 prev as causas excludentes de ilicitude:
"Art. 188. No constituem atos ilcitos :
I - os praticados em legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido ;
II - a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo
iminente." ( Estado de necessidade )
"Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente quando as circunstncias o tornarem
absolutamente necessrio, no excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo."
Passemos anlise das alternativas.

(A) legtima defesa, erro substancial e estado de necessidade.

(B) legtima defesa, estado de necessidade e dolo bilateral.
(C) exerccio regular de direito reconhecido, estado de necessidade e dolo bilateral.
(D) exerccio regular de direito reconhecido, estado de necessidade e erro substancial.
(E) legtima defesa, exerccio regular de direito reconhecido e estado de necessidade.
A alternativa correta a letra (E).
As demais alternativas esto incorretas porque o erro substancial e dolo bilateral no so causas
excludentes de ilicitude.
Em relao ao dolo bilateral, este exclui o dever de indenizar, mas no por excluir a ilicitude. Vale dizer, o
ato ilcito (artigo 186 CC), mas como ambas as partes agiram com dolo, nenhum delas poder pleitear
indenizao da outra.
O dolo bilateral aquele previsto no artigo 150 do Cdigo Civil : "Art. 150. Se ambas as partes
procederem com dolo, nenhuma pode aleg-lo para anular o negcio, ou reclamar indenizao. "
O erro substancial causa de invalidade do negcio jurdico, e no excludente de ilicitude, conforme
artigos 138 e 139 do Cdigo Civil :
"Art. 138. So anulveis os negcios jurdicos, quando as declaraes de vontade emanarem de erro
substancial que poderia ser percebido por pessoa de diligncia normal, em face das circunstncias do
negcio.
Art. 139. O erro substancial quando:
I - interessa natureza do negcio, ao objeto principal da declarao, ou a alguma das qualidades a ele
essenciais;
II - concerne identidade ou qualidade essencial da pessoa a quem se refira a declarao de vontade,
desde que tenha infludo nesta de modo relevante; III - sendo de direito e no implicando recusa
aplicao da lei, for o motivo nico ou principal do negcio jurdico."
Anncios do Google

EXCLUDENTES DO NEXO CAUSAL

O nexo causal refere-se ao ou omisso do sujeito, que atenta contra o direito alheio, provocando dano material.
O nexo causal um elemento indispensvel para a caracterizao da responsabilidade civil e, portanto, para o dever de indenizar.
H, porm, motivos excludentes do nexo causal, que so os seguintes:
a) Culpa exclusiva da vtima:
Havendo culpa exclusiva da vtima, no se fala em nexo causal entre a ao do agente e a leso. Assim, a culpa exclusiva da
vtima exclui qualquer responsabilidade do causador do dano.
Com efeito, uma vez configurada a culpa exclusiva da vtima, esta dever arcar com todos os prejuzos.
Por exemplo: um pedestre que atravessa fora da faixa e com o sinal verde para os veculos.
b) Culpa concorrente da vtima e do agente:
H culpa concorrente quando ambas as partes (vtima e agente) agem com qualquer uma das trs clssicas modalidades de culpa
(negligncia, imprudncia e impercia). Por exemplo: A dirige seu veculo na contramo e colide com B, que corre a 100 km por
hora em uma rua estreita.
Havendo culpa concorrente da vtima e do agente, o liame da causalidade no desaparece. O que h uma atenuao da
responsabilidade. Em regra, nestes casos, a indenizao devida pela metade.
Em casos de culpa concorrente, vrios critrios devem ser empregados: a compensao da culpa, a diviso proporcional dos

prejuzos, a gravidade da culpa de cada um (CC, art. 945) e, por fim, o grau de participao de cada um na causao do resultado.
c) Culpa comum:
Se a vtima e o ofensor causam culposa e conjuntamente o mesmo dano, haver compensao de reparao.
Quer dizer que as duas responsabilidades se neutralizam e, assim, se compensam, de modo que no haver indenizao por
perdas e danos. Mas para isso preciso que as duas partes estejam em posio igual, pois, como acima visto, se as partes
estiverem em situao desigual e houver gradatividade na culpa de cada um, a haver uma indenizao proporcional medida da
culpa de cada um. o juiz que deve, cuidadosamente, analisar a contribuio de cada um para o dano.
d) Culpa de terceiro:
Se a ao de terceiro que causa o dano, este terceiro que ser o nico responsvel pela reparao do prejuzo. Exemplo: um
pedestre atropelado por um motorista de txi em funo de um nibus desgovernado, que lana o automvel sobre o transeunte.
Mas para que o fato de terceiro efetivamente exonere a responsabilidade do suposto causador do dano, alguns requisitos devem
ser preenchidos, a saber:
- preciso que o dano esteja vinculado ao fato do terceiro por uma relao de causa e efeito (nexo de causalidade, portanto). Ou
seja: no pode haver nenhum nexo causal entre o aparente responsvel e o dano causado vtima.
- O fato de terceiro no pode ter sido provocado pelo ofensor. Se o ofensor concorre com o terceiro, sua responsabilidade ser
mantida.
- preciso que o fato de terceiro seja ilcito.
- O acontecimento deve ser imprevisvel e inevitvel (normalmente, no absolutamente).
e) Fora maior ou caso fortuito:
Diante de sua inevitabilidade, a fora maior e o caso fortuito eliminam a culpabilidade e, assim, cessa a responsabilidade.
Tanto no caso fortuito quanto na fora maior, sempre h um acidente que causa prejuzo.
Ambos se caracterizam por dois requisitos: um objetivo, que a inevitabilidade do dano, e um subjetivo, que a ausncia de culpa
na ocorrncia do evento.
Por outro lado, h uma diferena importante entre a fora maior e o caso fortuito:
Na fora maior, tambm chamada de Act of God (Ato de Deus), a causa que origina o acontecimento um fato da natureza, e
por isso conhecida. Por exemplo: um raio que provoca incndio.
J no caso fortuito, o acontecimento que causa o dano pode advir de uma causa desconhecida (ex: queima de uma pea de
mquina que est em funcionamento) ou de um fato de terceiro (exemplo: greve).
E so estes os motivos excludentes do nexo causal. Vale dizer: no haver esse nexo se o evento ocorrer por um destes motivos.
de se notar, porm, que todas estas causas excludentes da responsabilidade civil devero ser adequadamente provadas e
devidamente analisadas pelo juiz, j que, repetindo, implicam na exonerao do ofensor, fazendo com que o lesado fique sem a
compensao do dano sofrido.
Bibliografia:
- Maria Helena Diniz, Curso de Direito Civil, volume 7, 19 Edio, So Paulo, Ed. Saraiva, 2005.