DROIT-DEVOIR D0022

Etude de cas
1. Pour savoir si lemploi de M. DUPONT va tre maintenu, il faut dmontrer que larticle L. 1224-1 sur le
transfert des contrats peut tre appliqu dans ce cas. Pour que cet article soit applicable, il faut runir
plusieurs conditions. La premire est que lentit transfre soit une entit conomiquement autonome, cest-dire, que cest un ensemble organis de personnes et dlments corporels ou incorporels permettant
lexercice dune activit conomique qui poursuit un objectif propre. Dans ce cas, lentreprise S possde bien
du personnel (attachs technico-commerciaux et agents de production) et un objectif qui est la production et la
vente de cordes de montagne. La seconde condition comporte sur le transfert. Dans ce cas il sagit dune
cession dentreprise impliquant une poursuite dactivit car lentreprise E a pour objectif la production et la
vente de cordes, ce qui est prvu par larticle L. 1224-1. Toutes ces conditions runit permet lapplication de
larticle L. 1224-1, ceux qui implique le droit au maintien du contrat de travail de M. DUPONT.
2. Il faut savoir que dans lapplication de larticle L. 1224-1 le contrat de travail est transfr dans les mmes
conditions o il tait excut avant la cession. De ce fait, si une telle prime y tait spcifie, M.DUPONT y aurait
le droit. Par ailleurs, si cette prime ne figurait pas sur le contrat de M.DUPONT on pourrait alors soumettre
lhypothse quil sagissait ici dun usage. Lusage antrieurement appliqu reste un droit tant quil na pas t
dnonc.
3. Pour rpondre M. PERRIER il faut se tourner vers la jurisprudence, et notamment sur trois arrts :
- Larrt Guermonprey (Soc. 20 janvier 1998), le salari peut sadresser son ancien employeur pour lui
demander le paiement dindemnits de rupture tandis quil pouvait, aux termes de cet arrt, sadresser au
repreneur alors tenu de le reprendre.
- Larrt Maldonado (Soc. 20 mars 2002) a dcid que tout salari licenci par le cdant et non repris par le
nouvel employeur, en mconnaissance de larticle L. 1224-1, dispose de deux options : soit il peut rclamer la
poursuite du contrat, soit il peut demander lauteur du licenciement, la rparation du prjudice.
- Larrt Voisin (Soc. 11 mars 2003) a prcis que le salari perd la facult de choix lorsque le futur repreneur
informe le salari en cours de pravis quil entend poursuivre le contrat de travail.
De ce fait, il est certain que le licenciement de M. PERRIER est d la cession. Il peut donc, daprs la
jurisprudence, faire valoir ses droits indemnisation.
4. Il faut encore se rapporter lapplication de larticle L. 1224-1 concernant le cdant et le cessionnaire.
Larticle L. 1224-2 prvoit que le premier employeur est tenu de rembourser les sommes acquitt, sa place,
par le nouvel employeur, moins quun accord ait t convenu lors de la convention de cession.
5. Comme le contrat de M. DURAND a t transfr de lentreprise S lentreprise E daprs larticle L. 1224-1,
alors la clause de non concurrence figurant sur son contrat a t transfre aussi. De ce fait, lentreprise E peut
faire appliquer cette clause et engager une action en justice pour violation de la clause de non-concurrence.

Etude de concument
1. Dans cet arrt rendu le 23 mai 2013, la Cour de cassation tranche sur la question tenant la validit de la
rupture conventionnelle dans un contexte conflictuel entre l'employeur et le salari.
En lespce, le 17 juin 2009, une avocate salarie a conclu avec son employeur une convention de rupture de

son contrat de travail, homologue par lAutorit Administrative le 6 juillet suivant. Elle saisit ensuite le
btonnier de lordre des avocats de demandes la requalification de la rupture conventionnelle en licenciement
sans cause relle et srieuse et au paiement de diverses sommes. La cour d'appel fait droit sa demande de
requalification en licenciement sans cause relle et srieuse en adoptant un raisonnement en deux temps.
Dune part, elle a estim que le consentement de la salari tait vici par la menace exerce par lemployeur de
voir ternir la poursuite du parcours professionnel, ce qui constituait une pression incitant la salarie accepter
la rupture conventionnelle ; et dautre part, elle retient quau jour de la conclusion de la convention de rupture
amiable, il existait un diffrend entre les parties sur lexcution du contrat de travail, ce qui exclut tout
caractre amiable cette rupture.
L'employeur forme alors un pourvoi en cassation. Il reproche la cour d'appel de ne pas avoir recherch si la
menace de licenciement n'tait pas lgitime au regard des griefs formuls son encontre. De surcroit, il
considre que si la conclusion d'un accord de rupture d'un commun accord du contrat de travail suppose
l'absence de litige sur la rupture du contrat de travail, elle peut valablement intervenir en prsence d'un litige
portant sur l'excution du contrat de travail.
La Cour de cassation confirme la requalification de la rupture conventionnelle en licenciement sans cause relle
et srieuse. Cependant, elle ne valide pas la totalit de la motivation de la cour d'appel.
2. La Cour de cassation nonce que l'existence, au moment de sa conclusion, d'un diffrend entre les parties au
contrat de travail n'affecte pas par elle-mme la validit de la convention de rupture. Par ces termes, on
comprend que l'existence d'un litige au moment de la conclusion d'une convention de rupture amiable
nentrane pas automatiquement l'existence d'un consentement.