La distincin diltheyana

entre explicacin y comprensin

y la posibilidad de mediacin entre ambas
Karl OTTO APEL

Universidad de Frank(urt

1.

EXPOSICIN DE LA TESIS

Ya Max Weber, fundador de una sociologa comprensiva,

para lo
cual se inspir en Dilthey y en los neokantianos, plante el problema de
las explicaciones comprensivas,
expresndose a este respecto del siguiente modo:
El

hecl10 de que una interpretacin

goce de suma evidencia [eviden-

cia cualitativa, especfica para la comprensin] todava no demuestra

nada por s mismo con respecto a su validez emprica. Por el contrario,
antes de que una interpretacin
-por evidente que sea- se convierta en
'explicacin comprensiva'
vlida, la 'comprensjn' del plexo de interrelaciones tiene que ser siempre controlada, en la medida de lo posible, con
ayuda

de los mtodos

habituales

de atribucin

causa! I . En esta medida

niega Weber que 'comprensin'

y 'explicacin' causal carezcan entre s
de relacin [positiva] y que est justificado de este modo que empiecen
su tarea en polos totalmente opuestos del acontecer... 2.
Expresiones weberianas de este tipo han sido interpretadas a menudo
-al menos, en el contexto de una valoracin sistemticacomo argumento contra la distincin diltheyana entre la comprensin, caracterstica en las ciencias del espritu, y la explicacin, caracterstica en las
ciencias de la naturaleza. As, por ejemplo, incluso se ha pretendido ver
en la exigencia weberiana de controlar la evidencia de la comprensin interpretativa con ayuda de los mtodos habituales de atribucin causa!,

I Vid. MAX WEBER: Gesammelte

428.
2 [bid., pg. 436.

Teorema, vol. XV/1-2.Editorial

Au{siitze zur Wissenscha{tstheorie,

Tbingen

de.la Universidad Complutense. Madrid, 1985'

19683, pg.

96

Karl Otto Apel

una prefiguracin del argumento de Hempel en pro del modelo de ciencia unificada de la explicacin causal nomolgica (dicho con mayor precisin de la explicacin causal fuerte o determinista y de la dbil o estadstica).
(De hecho, Hempd ha atribuido a la comprensin emptica -como
l la llamaincluso en las ciencias histricas o sociales nicamente un
significado psicolgico-heurstico a la hora de descubrir hiptesis explicativas empricamente contrastables, y ha subrayado especialmente que la
evidencia que puede alcanzarse al descubrir los motivos comprensibles de
una conducta no implica en modo alguno que por este medio pueda explicarse tambin la realizacin fctica de la conducta. Por el contrario,
para ello sera preciso probar que los motivos han sido causalmente eficientes. Ahora bien, esta prueba slo podra efectuarse en el marco de la
contrastacin emprica de una hiptesis nomolgica explicativa)3.
As pues, la prueba de que es posible mediar explicacin y comprensin,
tal como se encuentra ya en el concepto weberiano de explicacin comprensiva, parece conducir a la irrelevancia epistemolgica de la distincin diltheyana. (En ese caso -como a menudo podemos leer- la distincin de Dilthey nicamente conduce a una separacin ideolgicamente fatal, incluso a una violenta ruptura entre las ciencias de la naturaleza y
las llamadas ciencias del espritu; ruptura debida en parte a prejuicios
metafsicos, en parte a un error psicologista de la filosofa del siglo XIX).
Frente a esta concepcin, quisiera defender la siguiente tesis:
En las ciencias .sociales o del espritu tenemos que contar realmente
con diferentes tipos de mediacin entre 'comprensin' y 'explicacin'. Pero
la comprensin filosfico-gnoseolgica de la idiosincrasia de tales mediaciones y, especialmente, de su diversidad, no est en contradiccin con
una correcta inteleccin de la distincin diltheyana, sino que la presupone. A mi juicio, esta distincin, de igual modo que las aludidas mediaciones, no slo es relevante psicolgicamente,
sino tambin epistemolgica y
metodolgicamente; sin embargo, ambos -la distincin fundamental y las
mediaciones entre los elementos distinguidosson incomprensibles desde una lgica de la ciencia abstracta. Entiendo por lgica de la ciencia abstracta un mtodo para explicitar las explicaciones como sistematizaciones cognoscitivas (C. G. Hempel), mtodo que prescinde desde
un comienzo de los presupuestos pragmticos de las explicaciones, en tanto que productos cognoscitivos sintticos que responden a determinadas preguntas, o que a lo sumo considera tales presupuestos pragmticos
como condiciones empricas externas del conocimiento cientfico. A mi juicio, por el contrario, slo en una teora pragmtico-transcendental
del conocimiento y de la ciencia podemos explicitar suficientemente
tanto la

Cfr. C. G. HEMPEL:Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy

ofScience,

-- -

New York,

The Free Press,

1965, pgs.

239 y s.,258.

~ -~ - ~ - ~ ~ ~ . -

- -~- -- -

La distincin diLtheyana entre explicacin y comprensin...

97

distincin entre explicacin y comprensin como los -diversostipos de

mediacin entre ambas.
Entiendo por teora pragmtico-transcendental
del conocimiento y
de la ciencia (en este contexto) una transformacin
del enfoque kan tiano en el siguiente sentido: creo que no es posible reducir a categoras del
entendimiento de una conciencia pura las condiciones categoriales de posibilidad de las producciones cognoscitivas sintticas -tales como explicar y comprender-

condiciones

que son totalmente

omitidas

por la

lgica abstracta de la ciencia del Positivismo lgico, sino que al menos

se apoyan tambin en las llamadas por Oilthey categoras de la vida.
En este sentido pueden comprenderse en el presente contexto sobre todo
los intereses cognoscitivos constitutivos del sentido que, en cuanto condiciones prctico-vitales internas, se encuentran a la base de las investigaciones metodolgicamente
relevantes de los diversos tipos de ciencia: por
ejemplo, el inters cognoscitivo por la explicacin causal de sucesos, que
tiene relevancia a la hora de hacer predicciones, o el inters por el acuerdo comunicativo con los co-sujetos del conocimiento y la accin.
Hasta aqu la explicitacin general de mi tesis. Pasemos ahora a ejemplificarla con ayuda de la controversia explicacin-comprensin,
suscitada por Oilthey4.
11. EJEMPLIFICACINDE LATESIS: LADISTINCIN
ENTRE EXPUCAaN y COMPRENSINY LATIPOLOGADE
LAS MEDIACIONESENTRE EXPLICACINY COMPRENSIN

La primera parte de mis ejemplificaciones

no se refiere todava a la
posibilidad de mediar explicacin y comprensin, sino a la necesidad, que
se presupone para ello, de efectuar una distincin entre explicacin y comprensin, relevante gnoseolgica y metodolgicamente.

1I.1. En primer lugar, me atrevera a afirmar que el modelo de explicacin nomolgica causal Popper/Hempel/Oppenheim, propuesto en nombre de la ciencia unificada, es irrelevante para discutir la importancia
metodolgica de la distincin entre explicacin y comprensin; la razn
es la siguiente: como explicitacin abstracta, propia de la lgica de la cien4 Cfr. a tal efecto los siguientes
trabajos del autor: K.-O. APEL:Die ErkliirenlVerstehenKontroverse in trarrszendentalpragmatischer Sicht, Frankfurt a.M. 1979 (traduce. ital. en GuidalNeapel, en preparacin); The Apriori of Commuuication and the Foundations of the Humanities, en Man and World, vol. 5 (1972), 3-37; Types of Social Science in the Light of
Human Cognitive Interests, en Social Research, 44 (1977), 425-70, reimpr. en Sto Brown
(ed.), Philosophical Disputes in the Social Sciences, Brighton, Harvester Press, 1979; The
ErklarenIVerstehen-Controversy in the Philosophy of the Human and Natural Sciences, en:
G. Fl0istad (ed.), Contemporary Philosophy. A New Survey, The Hague/BostonlLondon, Martinus Nijhoff, 1982, vol. 2, 19-49.

-----

--

-- -

- - -

98

Karl atto Apel

cia en el sentido antes citado, el modelo (sometido a discusin aportica

por sus defensores a lo largo de decenios) ha mostrado bsicamente su insuficiencia para caracterizar
las condiciones categoriales de las autnticas explicaciones nomolgicas causales y sto significa, entre otras cosas,
para distinguidas
de las meras justificaciones de la plausibilidad de las
prognosis (en virtud de sntomas o incluso apoyadas nicamente en informaciones fiables de otras personas). Resumiendo de forma contundente:
las autnticas explicaciones causales no son deducciones del explanandum
a partir de un explanans, que contiene al menos un enunciado nomolgico,
sino producciones cognoscitivas sintticas que tienen que estar bajo la anticipacin categorial de leyes, en el sentido de la necesidad causallgicamente contingente. Podramos decir con Ch. S. Peirce que son razonamientos
abductivos que parten del explanandum hacia un explanans desde el que se
puede deducir el explanandum y, por tanto, predecir/o.
Pues bien, a mi juicio, Georg Henrik von Wright en el segundo captulo de su libro Explanation and Understanding5 ha puesto lo siguiente de
manifiesto:
Si y slo si ya presuponemos intervenciones experimentales, podemos
comprender filosficamente el concepto de necesidad causal lgicamente
contingente que, al menos para la fsica experimental, constituye hoy todava un presupuesto categorial imprescindible en las explicaciones relevantes. Con otras palabras: podemos suponer con certeza apririca que
entre dos sucesos Si y S2 existe una relacin, no lgica, pero s causalmente necesaria nicamente porque ~ en la medida en que- suponemos con
certeza que podemos producir el suceso S2 'haciendo. algo en relacin
con el suceso Si.
Me atrevera a interpretar
estas afirmaciones del siguiente modo:
nuestra certeza heurstica de poder encontrar en la naturaleza autnticas
leyes causales, no se fundamenta en una necesidad demostrabie lgica u
ontolgico-metafsicamente
(ya Hume lo puso de manifiesto); pero tampoco en una funcin lgico-transcendental de una conciencia en general pura
-como Kant suponaque se refiere a priori a todas las relaciones de
los sucesos espacio-temporales
cognoscibles cientficamente (de donde se
sigue el ilimitado determinismo causal del mundo de la experiencia). La
certez apririca con respecto a la necesidad causal de las relaciones entre sucesos se fundamenta ms bien en el hecho de comprender previamente nuestras acciones como posibles intervenciones manipuladoras
en
la naturaleza, entendida como parte de nuestro mundo vital. (La exaltacin del determinismo
causal absolutizado metafsicamente,
que ya
Kant critic en principio, consiste pues justamente en extrapolar la certeza que poseemos con respecto a la necesidad causal de las relaciones en-

s Cfr.G. H. vonWRIGHT:Explanation

and Understanding,

Ithaca, Comell Univ. Press, 1971,

11,9.

--

---

---

--

- .- - - - - -- .. - - - . - -

-.. _.-. --.

La distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

-. -- --- . _o.

99

tre sucesos -que se fundamenta en la comprensin de nuestras intervenciones- a la naturaleza en su totalidad; es decir, a supuestos sistemas de
cambios de estado que no podemos manipular de modo inmediato interviniendo experimentalmente). En esto consiste, a mi juicio, una transformacin pragmtico-transcendental-es
decir, que incluya categoras de
la vida en sentido diltheyano- del punto de partida en el problema de
la relacin entre necesidad causal y libertad de la accin y, por tanto, tambin en el problema de la relacin entre conceptos tales como explicacin
causal y comprensin de la accin.
Con otras palabras: creo que el anlisis de von Wright fundamenta
una teora de la complementariedad conceptual en lo que concierne a la relacin entre la necesidad causal y la libertad de la accin y, por tanto,
tambin en lo que se refiere a la relacin entre la explicacin causal y la
comprensin intencional-subjetiva de las acciones te leolgicas. Es decir,
que atenindonos al concepto de complementariedad de Niels Bohr, existe una relacin de exclusin y, a la vez, de recproca presuposicin o de complementacin entre el concepto (la categora) de necesidad causal (y, por
tanto, el de posibilidad de una autntica explicacin causal) y el concepto
de accin teleolgica libre (y, con ello, el de posibilidad de la comprensin
intencional-subjetiva de las acciones). De ah que sea imposible lgico-conceptual y metodolgicamente reducir a explicacin causal la comprensin intencional de las acciones dirigidas hacia fines, sencillamente porque en ese caso tambin perdera su sentido el concepto de explicacin
causal, propia de las ciencias naturales.
En esta estructura de complementariedad podramos descubrir una reconstruccin pragmtico-transcendental de la distincin intentada por
Dilthey entre explicacin y comprensin, propia de la filosofa de
la vida (deformada a menudo de hecho desde una perspectiva psicologista). Sin embargo, contra la relevancia epistemolgica y metodolgica
de esta tesis de complementariedad se ha formulado la siguiente objecin:
El presupuesto de la libertad subjetiva de las acciones y, por tanto, de
la comprensin intencional de las mismas, afecta nicamente -as se ha
dicho- a nuestra autocomprensin subjetiva-precientfica en el sentido del
common sense. Hasta aqu la tesis de la complementariedad es correcta pero trivial. Ahora bien, cuando se trata de conocer las acciones cientfico-objetivamente, entonces tambin en las ciencias sociales se trata de
explicar acciones con sucesos, a ser posible con ayuda de la mediacin de
la comprensin. En este caso, las condiciones estructurales de la explicacin causal (nomolgica) tienen que ser satisfechas. La comprensin entonces -segn la conocida y provocativa tesis de Neurath, Hempel y
Theodore Abel6 -slo puede realizar una funcin relevante psicolgico6 Cfr. Otto Neurath, Empirische Soziologie, Wien, 1931, pg. 56; C. G. Hempel; op. cit., Y
Th. Abel, cThe Operation called "VerstehenH, en: H. Feigl, M. Brodbeck (eds.), Readings in
the Philosophy of Science, New York.

- - -

--

100

Karl atto Apel

heurfsticamente a la hora de descubrir las hiptesis explicativas adecuadas, es decir, contrastables

mediante la observacin. (Lo cual significa
que mediante la simpata (Erfhlen) o la revivencia (Nacherleben) en
sentido diltheyano, a lo sumo podemos conjeturar los llamados motivos, insertables en el esquema lgico de la explicacin causal por constituir un complejo causal cognitivo-volitivo).
Esta objecin merece hoy en da una respuesta matizada que nos conduzca tan to a una defensa de la tesis de la complementariedad, como a una
concepcin de las posibles mediaciones entre explicacin y comprensin, separada de la metodologa unificada.
En primer lugar, creo que podemos aceptar el prejuicio cientificista segn el cual con el trnsito desde la comprensin pragmtica-subjetiva de
las propias acciones a la tematizacin cientfico-espiritual-objetiva
de las
acciones dadas va necesariamente
ligado un cambio de planteamiento;
un cambio en el sentido de que nicamente interesa responder a la pregunta: por qu la accin, en tanto que suceso, tuvo que producirse?
Lo que es errneo es creer que se pueda identificar sin ms el trnsito desde la auto-relacin o tambin desde la relacin dialgica yo-t, a una relacin en que los otros aparecen en la tercera persona del pronombre personal, con el trnsito a la observacin cientfico-natural
de los objetos. Por
el contrario, lo cierto es que normalmente -y as sucede tambin en las
ciencias comprensivas del espritu- comprendemos desde un comienzo a
los otros, a aquellos de quienes hablamos en tercera persona, como interlocutores virlua1es a diferencia de los objetos naturales.
En esta diferencia, de la que se prescinde fcil y frecuentemente,
se
fundamenta -a mi juicio-- la peculiar objetivacin secundaria, gracias a
la cual el mundo socio-histrico (Dilthey) se constituye como objeto de
las ciencias del espritu (o bien, de las ciencias sociales comprensivas), como
mundo de los objetos-sujetos, por as decirlo (Bloch). A diferencia de esta
objetividad secundaria -a la que se debe que haya en el mundo, por ejemplo, hechos institucionales7
y relaciones de propiedad jurdicamente
acreditadas8la objetividad de la naturaleza, de la que se ocupan las
ciencias naturales, se basa en una objetivacin primaria del entorno humano. Slo aqu adoptamos con respecto a todas las cosas -posiblemente con respecto a todos los seres vivos e incluso los hombres y su conducta como organismosaquella perspectiva observacional que el cientificismo naturalista supone ya siempre como relacin normal sujeto-objeto.
Por el contrario, el carcter sujeto-objeto de los objetos de las cien7 Vid. J. R. SEARLE:
Speech Acts, Cambridge, Univ. Press, 1969.
8 En su filosofa del derecho Kant ilustra estas consideraciones con el ejemplo de una
manzana, que pertenece a alguien aunque la tenga otro en la mano. Ciertamente, semejantes datos de la experiencia relevante para las ciencias del espritu no son para Kant precisamente objetos de la experiencia, sino meras relaciones de libertad inteligibles. Cfr.
Kants Werke, Akademie-Textausgabe, Berlin, 1968,252 ss.

La distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

101

cias del espritu exige, por ejemplo, que sea importante la comprensin
hermenutica de las acciones, no slo cuando preguntamos por los moti\'os, sino ya previamente cuando identificamos y describimos las acciones
como algo. Esta descripcin misma est ya entretejida con la comprensin de las intenciones y de las reglas9. Por ejemplo, para comprobar que
hemos de caracterizar o describir un comportamiento
grupal como una
procesin religiosa, como una manifestacin poltica o como un partido
de ftbol es ya imprescindible
anticipar la comprensin de las intenciones teleolgicas de los actores y/o las reglas convencionales de su comportamiento. En este sentido, ya Max Weber distingui y supuso, a la vez,
una conexin entre la comprensin actual y la comprensin motivacional 10.
Ciertamente, en lo que Weber denomin comprensin actual todava tendramos que distinguir entre la comprensin actual de los significados convencionales de los signos (por ejemplo, las intenciones ilocucionarias con sentido de los actos de habla) y la comprensin actual de las
acciones (o intenciones teleolgicas perlocucionarias de los actos de habla); la primera ~specialmente
la comprensin lingsticaprecede incluso a la ltima y es considerada con ms facilidad en la teora del conocimiento y en la teora de la ciencia. No es cierto, por tanto, que comprendamos primariamente
el habla (Rede) de los dems hombres ~l habla comunicativa actual o la objetivada grficamente en los textos- como
un indicio de las intenciones perlocucionarias de la accin. Primariamente
comprendemos e interpretamos
el significado ilocucionario de tos signos
lingsticos y, en todo caso, secundariamente
los motivos subjetivos por
los que el hablante o el autor utilizan los signos lingsticos con un propsito perlocucionario, en cierto modo estratgico y racional-teleolgicoll.
Cuando intentamos interpretar obras de arte lingsticas o textos cientficos o filosficos, la pregunta por los propsitos perlocucionarios subjetivos del autor puede incluso no jugar papel alguno. Evidentemente,
el
asunto es distinto cuando un discurso (Rede) actual o un texto sirven primariamente como indicio o como fuente histrica de comprobacin, ms
all de las estrategias de accin existentes. Y, sin embargo, incluso en este
caso tenemos que comprender en primer lugar el sentido ilocucionario de
los signos lingsticos, y esta comprensin puede configurar ya una tarea
hermenutica de las ciencias del espritu; por ejemplo, la tarea de las filologas que no figuraban en modo alguno en la teora neopositivista de

9 Cfr. G. H. VONWRIGHT: Op. cit., IV. l.

10 Cfr. M. WEBER: Ges. Aufsiltze zur Wissenschaftslehre,

935S.

Cfr. K. O. APEL:Intentions, Conventions, and Reference to Things: Dimensions of

Understanding Meaning in Hermeneutics and in Analytic Philosophy of Language, en:
H. ParretlJ. Bouveresse (ads.), Meaning and Understanding, Berln/New York 1981, 79-111,
esp. 90 ss; Laf}t sich ethische Vernunft von strategischer Zweckrationalitat unterscheiden?, en: Archivio di Filosofa, LI (1983), N. 1-3,375-434, esp. 385 ss.
II

102

Karl Otto Apel

la ciencia 12.Ahora bien, incluso en los casos en que el inters cognoscitivo de las ciencias del espritu se dirige inmediatamente
a las intenciones
perlocucionarias --es decir, a los motivos de la accin humanaello no
implica que se trate de comprender los motivos de la accin como motivos causaLmente eficientes. Porque las intenciones o los motivos de la accin tambin pueden resultar interesantes desde un punto de vista histrico-hermenutico
aunque jams hayan sido eficientes causalmente; por
ejemplo, los planes polticos que nunca se realizaron.
Desde la perspectiva actual podemos decir que los representantes
del
modelo explicativo de la ciencia unificada, en primer lugar, desatendieron el conjunto de tareas de comprensin cientfica todava pendientes a
la hora de comprender los motivos causaLmente eficientes de la accin. De
ah la naturalidad con que redujeron la nocin diltheyana de comprensin, primero a la de empata (<<Empathy) y despus la naturalidad
con que interpretaron la nocin de empata como medio heurstico, slo
psicolgicamente relevante, para descubrir posibles causas en el sentido
de las explicaciones causales nomolgicas.
Ahora bien, qu ocurre cuando se trata realmente de explicar la accin, en el sentido de que el inters cognoscitivo se dirija, al menos tambin, a responder a la pregunta: por qu tuvo que ocurrir la accin A
como un suceso S en el tiempo T? En este caso, en definitiva, es metodolgicamente determinante el esquema hempeliano, de tal modo que se
atribuya a la comprensin de las razones de la accin, en tanto que motivos, a lo sumo una funcin nicamente heurstico-psicolgica?
Creo que.
la respuesta a esta pregunta ha de estar hoy en da mediada por los resultados de una discusin que dura decenios: la discusin entre los tericos neowittgensteinianos
de la accin, orientados cuasi-hermenuticamente, y los llamados causalistas, que defendan el modelo terico nomolgico-subsuntivo
de la ciencia unificada.
De este modo llegamos al problema de la mediacin entre explicacin
y comprensin.

11.2. El mismo Dilthey afirm ya reiteradamente que su distincin entre comprensin y explicacin slo coordina el recurso a causas con la explicacin cientfico-natural cuando se trata de causas en el marco de las
leyes causales aceptadas hipotticamente, pero no, por ejemplo, cuando
se intenta revivir y comprender reconstructivamente la propia capacidad
de accin como una fuerza13. Ms tarde M. Weber situ en el centro de
su metodologa, con la llamada explicacin comprensiva, algo semejante a una mediacin entre comprensin interpretadora y explicacin

12 Cfr. APEL:Tne Apriori of Communication... (vid. nota 4).

13 Cfr. W. DILTHEY:Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften,
Frankfurt a.M., 1970,243,249.

.
-

La ((distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

103

causal. Pero tampoco los textos weberianos indican que con ello persiga
el modelo de Hempel, segn el cual la comprensin posee una funcin meramente heurstico-psicolgica,
al servicio de la explicacin nomolgica.
Sin embargo, Weber exige que los motivos con sentido comprensibles se
indiquen en las ciencias sociales tambin como causas de la accin porque, en caso contrario, es imposible atribuir causalmente las acciones
a los agentes, o atribuidas con seguridad. Ahora bien, esta misma exigencia puede interpretarse
todava como una exigencia de la comprensin,
porque los motivos con sentido comprensibles, que resultan causal mente
eficientes, no son causas en el sentido de la contingencia lgica de las leyes naturales -como mostraremossino, en cierto modo, causas comprensibles teleolgicamente,
en el sentido de que pueden atribuirse causalmente a las acciones intencionadasl4.
La discusin que a continuacin se expone muestra, a mi juicio, dos
cosas:
1) Las ciencias del espritu o ciencias sociales tienen que contar efectivamente con diversas mediaciones entre comprensin del sentido y explicacin causal, a modo de tipos ideales; 2) con todo, ninguno de tales tipos
de mediacin corresponde, en sentido estricto, al modelo cientfico-natural de la explicacin causal nomolgica.
En un punto, sin embargo, es preciso dar la razn a Hempel desde el
comienzo: suponer motivos plausibles de la accin no basta en ningn caso
como explicacin comprensiva de sucesos. No basta siquiera cuando no
slo podemos suponer hipotticamente
los motivos de la accin, sino que
estn acreditados comunicativo-hermenuticamente
como buenas razones que tena el agente. Porque incluso entonces la accin que tenemos
que explicar puede seguirse fcticamente de otras razones completamente distintas. Por ejemplo, un hombre que de hecho ha matado a su to, y
previamente haba manifestado que quera matado para heredar sus bienes, es posible que no lo haya matado realmente por ese motivo. Puede
ser que no lo conociera personalmente y que matara a un hombre durante una pelea sin saber que era su to.
Ahora bien, Hempel y los llamados causalistas extrajeron dos conclusiones metodolgicas a partir de ejemplos de este tipo: 1) en toda explicacin de sucesos, realizada a partir de motivos comprensibles, tenemos que demostrar la efectividad causal de los motivos; y 2) tenemos que
realizar esta demostracin en el marco de una explicacin nomolgica
contrastable mediante observacin (repetible en principio).
14 Creo que estas afirmaciones
arrojan luz sobre ciertas expresiones weberianas como
las siguientes: uahora bien, nuestra necesidad causal exige tambin que all donde exista,
en principio, posibilidad de interpretacin, se haga efectiva; es decir, que para interpretar la accin humana no nos bastan las meras referencias a una regla del acontecer, por estrictamente que se atenga a 1...observacin emprica. Necesitamos alcanzar la interpretacin del "sentido" del obrar. (Ges. Aufstze zur Wissenschaftslehre, pg. 69).

---

104

Karl Otto Apel

En este gunto se agregan a la discusin los defensores del New Dualism post-wittgensteinianols,
por ejemplo, A. J. Meldenl6 y ltimamente
G. H. von Wright17. Su punto de partida es el siguiente: el discurso sobre
la actuacin por motivos -por ejemplo, por intenciones y por suposiciones sobre los medios adecuados para llevadas a cabo- pertenece a un juego lingstico distinto al del discurso sobre la causacin de un suceso (natural). En el ltimo juego lingstico o marco conceptual slo podramos
relacionar sucesos (naturales) observables con otros sucesos (naturales)
en base a leyes causales (o estadsticas); en el primero, por el contrario,
slo podramos relacionar las acciones intencionadas pre-comprendidas
con los motivos de los que probablemente
se sigue.
En este contexto el argumento caracterstico de los neo-wittgensteini anos era el llamado argumento de la conexin lgica 18 que aproximadamente consiste en lo siguiente: no podemos pensar en modo alguno
la relacin entre una intencin y una accin que realiza la intencin como
una relacin causal lgicamente contingente entre dos sucesos, porque es
totalmente imposible identificar la intencin como causa de la accin sin
presuponer ya la identificacin de la accin intentada; y, viceversa, es imposible identificar una determinada accin intencional sin presuponer ya
la intencin. Por tanto, no existe aqu ninguna relacin contingente entre
sucesos que requiera una explicacin causal, sino una relacin entre la accin y su motivo internamente necesaria y, en tanto que necesaria, comprensible en cierto modo desde dentro.
Evidentemente,
es muy natural interpretar
la argumentacin
del
New Dualism como una reconstruccin analtico-lingstica
de la distincin diltheyana entre las conexiones comprensibles desde dentro y las
conexiones explicables slo desde fuera mediante hiptesis nomolgicas.
Sin duda se plantea inmediatamente
la siguiente pregunta: hasta qu
punto es esta argumentacin
verdaderamente
relevante cuando no se trata de la mera comprensin actual de las intenciones y de las acciones
intencionadas, sino de explicar la ocurrencia de la accin como un suceso?
O debera ser posible o necesario evitar totalmente hablar de las acciones como de sucesos y, por tanto tambin, evitar la pregunta por la causacin de las acciones en base a motivos de la accin o intenciones? En
tal caso, podramos considerar este intento de evitar la cuestin como el
punto verdaderamente
fundamental del neo-wittgensteinianismo.
No obstante, me parece que es inevitable hablar de las acciones como
sucesos y, por tanto, preguntar por la causacin de las acciones debida a
15 Cfr. CH. LANDESMANN:
The New Dualism in the Philosophy of Mind, en: Rev. of Metaphysics, 19 (1965/66),339-49.
16 A.I. MELDEN:
Free Action, London 1961.

G. H. VONWRIGHT: Explanation and Understanding, cap. 111.

18 Cfr. F. SOUTHLAND:The Logical Connection Argument, en: American
Quarterly, 7 (1970); cfr. tambin G. H. von Wright, op. cit., 93 S., 116 s.
17

Philosophical

. .-------

La distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

105

intenciones humanas o motivos de la accin. En este punto me atrevera

a argumentar con von Wright contra von Wright: si es cierto que en el
proceder experimental tenemos que presuponer que sin nuestra intervencin intencional en el mundo mediante acciones no ocurriran normalmente determinados sucesos naturales, entonces tenemos que suponer en
el caso de tales sucesos naturales que realmente nosotros producimos
de algn modo mediante nuestras acciones una causacin por nuestra mediacin, es decir, por medio de nuestras acciones intencionadas. Esto es vlido aunque los sucesos naturales que queremos explicar puedan estar
causados inmediatamente
por otros sucesos naturales; por ejemplo, por
movimientos de nuestro cuerpo19.
Sin embargo, este argumento slo aparentemente
es una concesin a
los causalistas que defienden la teora de la subsuncin. A la hora de res-

19

En la crucial nota 39 al captulo III de Explicacin y Comprensin, se esfuerza von

Wright -a mi modo de ver- por contribuir al triunfo del New Dualism frente a lo medular de su teora experimenta lista de la causalidad en el captulo 11: ciertamente, prefiere
aqu interpretar el presupuesto del concepto de necesidad causal, antes denominado conceptual (que consiste en suponer que haciendo algo producimos otra cosa que, de lo contrario, no sucedera normalmente) del siguiente modo El elemento de contrafacticidad consiste en que el agente tiene la conviccin de que no ocurriran determinados cambios a menos que actuara. Esta conviccin cuenta con una base experimental. Pero esto no revela que
exista un vnculo causal entre determinados cambios (los resultados de 5U accin) y su actuacin. El actuar no causa acontecimientos en el mundo. Pensar que s resultara "animismo.. (Op. cit., -pg. 199; traduccin castellana, Alianza. pg. 154).
Sin embargo, me parece que este intento de hacer compatibles los resultados de los captulos segundo y tercero es insostenible e innecesario y lastra el aspecto ms profundo del
captulo segundo. Porque si el elemento contrafctico en nuestro concepto de la accin
interventora experimental constituye el presupuesto del concepto de 'necesidad causal entonces hemos de suponer que podemos causar cambios de algn modo en el mundo exterior experienciable; y, en ese caso, no podemos pensar al mismo tiempo que lo creemos slo fcticamente, a menos que pensemos en algo as como la causalidad. (Viceversa, hemos de suponer que nuestra capacidad de ac.tuar, qua capacidad de intervenir, est vinculada a la necesidad causal de los cambios de estado en el mundo exterior manipulable). Esta complementariedad conceptual entre la causalidad de la intervencin de las acciones y la causalidad
natural no es, a mi juicio conciliable ni con una fundamentacin empirista de nuestra creencia en la posibilidad de intervencin, en el sentido de Hume, ni con una restauracin de la
teora de los dos mundos, en el sentido del idealismo transcendental kantiano, segn'la
cual justamente es impensable una repercusin de la libertad humana de la accin que intervenga en el mundo exterior experienciable. La idea de complementariedad que extraigo
del captulo segundo de von Wright, nos impele ms bien a transformar pragmtico-transcendentalmente el Idealismo transcendental kantiano. Sin embargo, podra hacerse compatible con el New Dualism post-wittgensteiniano de los juegos lingsticos distinguiendo entre dos tipos de causalidad: la causalidad de la intervencin de las acciones -comprensible
teleolgicamente- (1) y la relacin causal entre los sucesos naturales, lgicamente contingente
(2). (uCausalidad humeana en el sentido de von Wright). De este modo evitaramos tambin el uanimismo, porque no supondramos que (1) pudiera cambiar algo en la naturaleza sin la mediacin de (2); por as decirlo, sin intervencin corporal.
Cfr. a este respecto mi libro: Die Erkliiren/Verstehen-Kontroverse in transzendentalpragmatischer Sicht, Frankfurt a.M. 1979, esp. 97 ss., 130 ss., 141 ss., 188 ss., 229 ss., 268 ss., 319 ss.

- - - - - - --

---

--

106

Karl Otto Apel

ponder a la pregunta por la causacin de las acciones (intencionales) en

base a las intenciones de las acciones, no debemos ignorar en modo alguno la concepcin neo-wittgensteiniana
de la conexin interna, comprensible, entre las intenciones y las acciones intencionadas; antes bien, al explicar causalmente las acciones como sucesos tenemos que distinguir de
nuevo estrictamente entre la relacin contingente entre sucesos naturales
(<<causalidad humeana) y la relacin entre la intencin de la accin causal mente efectiva y la accin intencionada producida por ella, relacin
que es comprensible por ser necesaria en cuanto al sentido. Me parece que
la diferencia entre el juego lingstico de la ciencia natural y el de las ciencias del espritu o ciencias sociales radica precisamente en esta distincin.
Para ilustrar y reforzar esta tesis recurrir nuevamente al ejemplo del
sobrino que quera heredar los bienes de su to: si ante el juez se pretende imputar (cfr. Max Weber) este hecho al sobrino, que realmente ha matado a su to, como un asesinato debido a un perverso mvil (el mvil de
proponerse heredar los bienes), por una parte, no basta con demostrar
que el sobrino tena realmente tal mvil para el hecho, sino que el mvil
tena que haber sido tambin causa efectiva del hecho. Pero, por otra parte, tampoco es suficiente demostrar que el perverso mvil fuera de algn
modo causa efectiva del hecho: Porque cabra pensar el siguiente caso: debido al plan de asesinar a su to, el sobrino podra haber cado en un estado tal de excitacin que se hubiera enzarzado en una disputa con un
individuo totalmente desconocido y lo hubiera matado, siendo su to tal
individuo. En este caso sera innegable que el perverso mvil (el propsito de asesinar a su to) habra tenido en el hecho una eficacia causal.
No obstante no habria sido causalmente efectivo como motivo del hecho.
Y, por tanto, tampoco podra el juez dictaminar que el sobrino hubiera
asesinado a su to por un mvil perverso. Qu se sigue de esta consideracin para nuestro problema?
Me atrevera a extraer de esta discusin la conclusin siguiente: realmente tambn en el marco de las ciencias sociales tenemos que suponer
--con Max Weber- que las acciones como sucesos son causadas por las
intenciones humanas y, en esa medida, por los motivos de las acciones.
Sin embargo, tenemos que distinguir rigurosamente las causas a que aqu
nos referimos de las causas naturales de los sucesos naturales producidos
por acciones: no pueden guardar una relacin lgicamente contingente con
las acciones causadas por ellas, como las causas entendidas en sentido humeano, de tal modo que slo una hiptesis nomolgica falsable por principio pudiera producir el enlace; ms bien tendran que guardar con las
acciones una relacin comprensible como n~cesaria en cuanto al sentido. Dicho de otro modo: si debemos atribuir causalmente a alguien una accin
-y sto es inevitabletenemos que poder suponer que alguien ha actuado por una intencin que, por su mediacin, se hizo causalmente efectiva,
en tanto que intencin.
A mi juicio, todava podemos reforzar y aclarar ms este resultado con

---

---

-.

La ((distincin" diltheyana entre explicacin y comprensin...

-----.

107

ayuda de la siguiente reflexin, expuesta por R. Tuomela20, si realmentt"

la intencin de una accin pretende resultar causal mente eficaz en tanto
que tal, entonces tenemos que suponer que en cierto modo puede dirigir
y controlar el proceso entero de su realizacin hasta alcanzar la meta.
(Precisamente esto faltaba, por ejemplo, en el caso citado en que el plan
del sobrino de matar a su to slo result causal mente eficaz como estado
de excitacin). En pocas palabras: una causa que deba poder entenderse
a la vez como motivo de una accin, ha de tener la estructura de una causa final (<<causalidad propositiva) atribuible al hombre.
Ahora bien, qu relacin guarda entonces esta nocin de explicacin
causal comprensiva de las acciones con la controversia explicacin/comprensin? Se adapta mejor a la distincin de Dilthey o a la nocin de explicacin causal nomolgica propia de la ciencia unificada? Para responder a esta pregunta deberamos, a mi juicio, distinguir entre diversos tipos ideales de mediacin entre explicacin y comprensin.
Por ejemplo, tendramos que distinguir entre el tipo de explicaciones
histricas ex post factum y el tipo de explicaciones cuasi-nomolgicas del
comportamiento que tienen pretensiones predictivas y a tal respecto debemos advertir de igual modo que las primeras son caractersticas de las
ciencias histricas del espritu, mientras que las ltimas lo son de las ciencias sociales, ligadas al presente y relevantes socio-tecnolgicamente.
A su vez, en el mbito de las explicaciones histricas ex post factum
las explicaciones propias de la historia de la ciencia representan un caso-lmite de las cienci3S del espritu; as es cuando el inters cognoscitivo
se dirige a los motivos creativos del investigador, intracientficos, y no a
los motivos del cientfico como hombre o como perteneciente a un grupo
social21, que son extracientficos; por ejemplo, que son relevantes slo psicolgica o sociolgicamente.
Una explicacin histrica intracientfica constituye un caso lmite de
explicacin comprensiva en las ciencias sociales por la siguiente razn:
puesto que tambin ella debe todava explicar sucesos, tambin en ella hemos de suponer que los motivos resultan causalmente efectivos; sin embargo, su aportacin cognoscitiva en tanto que explicacin ha de apoyarse
exclusivamente en la comprensin de los buenos o malos motivos del cientfico, a la luz de una reconstruccin tentativa del progreso de la ciencia;
en caso contrario, tendramos que hablar de motivos extracientficos. Ahora bien, si es posible comprender intracientficamente, por ejemplo, una
solucin innovadora de problemas como una accin realizada por un buen
motivo, entonces no slo es innecesario, sino completamente intil, inclu20 Vid. R. TUOMELA:
cePurposive Causation of Action, en: D. F0Uesdal et aHi (eds.), Kausalitet, Oslo 1976 (Institute of Philos., Univ., Oslo). Human Action and Its Explanation: A
Study on the Philosophical Foundations of Psychology, DordrechtIBoston 1977.
21 Vid. 1. LAKATOS:
ceHistory of Science and its Rational Reconstruction, en: Boston Studies ofthe Philosophy o(Science, VI (1971), 91-136 Y 974-82.

108

Karl Otto Apel

so absurdo, querer derivar -por ejemplo, la realizacin efectiva causal

del motivo fundado deductiva o inductivo-estadsticamente
a partir de
cualquier ley y de las condiciones iniciales en ella p..oevistas. Si fuera posible algo' semejante, la ciencia no slo tendra que reconstruir su propio
progreso ex post, sino que tambin tendra que poder sustituirlo por prognosis condicionadas de la ciencia social.
(Curiosamente, Karl Popper ha aducido este argumento en el prlogo
de" mismo libro -La Miseria del Historicismoen que todava recomendaba una tecnologa social fragmentaria, basada en prognosis condicionadas22. Como si la reconstruccin de la historia de la ciencia no pudiera ser, sin ambages, el paradigma de todas las explicaciones ex post factum -mediadas
por la comprensinde las acciones como sucesos histricamente relevantes: scilicet, el paradigma de todos los procesos, cuyas condiciones iniciales precisamente no son repetibles, entre otras cosas, porque sus predicciones cientficas se insertan en ellos de forma irreversible).
Estas consideraciones pueden justificar, a mi juicio, la decidida negativa de van Wright --como anteriormente
la de W. Dray- a suponer necesariamente una hiptesis nomolgica para explicar las acciones histricamente ex post factum23. Dray ha puesto de manifiesto que cualquier tentativa de explicacin nomolgica por parte de las proposiciones causales {Weil-Siitze} del historiador conduce, bien a una ley para un solo
caso que no explica nada, bien a una pseudo-Iey cuya formulacin contiene nombres propios o determinadas
descripciones. A ello aade von
Wright que, en el caso de la explicacin ex post, la derivacin de la accin
a partir de motivos intencionados,
lograda mediante un razonamiento
prctico -por tanto, en el sentido de la comprensin formalmente racional-teleolgicapuede funcionar tambin como explicacin suficiente
de la ocurrencia de la accin como suceso.
Este discurso sobre la explicacin de la ocurrencia de la accin en virtud de la comprensin de sus motivos precisa, sin duda, especial aclaracin porque, prima facie, parece hallarse en contradiccin con la concesin que hice a Hempel, segn la cual la prueba hermenutica de los motivos plausibles jams puede sustituir a la prueba de que tales motivos son
causalmente efectivos. Ahora bien, esta contradiccin es slo aparente. Yo
mismo he objetado incluso a van Wright que el esquema de inferencia del
razonamiento
prctico no justifica por s mismo ninguna conclusin
formulada en presente en el sentido de por tanto, l acta de este modo,
s.ino que justifica nicamente una conclusin en forma de presente, en el
sentido de por tanto, actuar de este modQ le resulta racionaI24. No obs22 Cfr. Karl R. POPPER:Das Elend des Historizismus, Tbingen, 19692, pp. XI s.
23 Vid. W. DRAY:Laws and Explanation in History, Oxford, Univ. Press 1957; G. H. von
Wright, op. cit., IV, 10.
24 APEL:Die'ErklarenIVerstehen'-Kontroverse...,
op. cit., pgs. 166 ss., esp. 186 s.

'~ "
".. .'.
'

1
~.

La distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

109

tante, creo que en el caso de la explicacin histrica ex post {actum la conclusin en indefinido (<<por tanto, l actu como realmente actu) slo
puede jl'stificarse pragmticamente
desde la comprensin racional-teleolgica. Para ello existen las siguientes razones:
Por una parte, en el caso de las explicaciones histricas de la accin
es imposible confirmar adicionalmente
mediante la observacin del comportamiento que los motivos entendidos como plausibles han resultado
causalmente efectivos, de igual modo como comprobamos una hiptesis
nomolgica mediante la observacin -repetiblede sus consecuencias
predecibles. Por otra parte, sin embargo, podemos suponer siempre en
este caso -precisamente
en virtud de la perspectiva ex post {actum- que
los motivos de la accin comprendida correctamente tienen que haber resultado causal mente efectivos, puesto que la accin comprendida correctamente ha tenido lugar sin duda. De ello se infiere que la validez de una
explicacin histrica ex post {actum slo puede apoyarse en la comprobacin ms esmerada posible de los resultados de la comprensin hennenutica de la accin motivada. Ilustremos estas afirmaciones con un ejemplo.
Cleopatra, reina de Egipto, parece haber puesto fin a su vida mediante la picadura de una serpiente al aproximarse las tropas de Octavio. Segn las investigaciones de los historiadores expertos en la materia, debi
actuar as fundamentalmente
por dos motivos: por una parte, porque no
quera en modo alguno ser exhibida en la marcha triunfal de Octavio en
Roma. Por otra parte, porque, en virtud de la tradicin religiosa egipcia
esperaba de una muerte por picadura de serpiente la inmortalidad en el
ms all. Me parece que este ejemplo aclara dos cosas: en primer lugar,
lo absurdo de pretender explicar nomolgicamente
la conducta de Cleopatra desde una ley convenientemente
confirmada mediante observacin
(por ejemplo, sobre el comportamiento
de las mujeres ~ las reinas- en
determinadas situaciones). Semejante intento nos conducira irremisiblemente a la ley para un caso de Dray, y una pseudo-ley de este tipo ni
tendra naturalmente fuerza explicativa, ni podra comprobarse mediante observacin. (Incluso si el historiador interesado en psicologa social
lograra descubcir una regularidad en el comportamiento de las reinas egipcias de la poca de Ptolomeo -lo cual es muy posible- no podramos contrastar mediante observacin una regularidad semejante -difcilmente
derivable desde una ley universal y las condiciones inicialessino slo mediante una interpretacin
de los documentos disponibles de la poca de
Ptolomeo) .
Ello nos conduce al segundo aspecto crucial del ejemplo: nos vemos
obligados a agradecer a la comprensin, fundamentalmente
a la interpretacin hermenutica de los textos, cunto realmente puede contribuir a
explicar histricamente el suicidio de Cleopatra y cunto permite contrastar esta explicacin. De ah que podamos resumir del siguiente modo el
examen referente al tipo histrico de explicacin comprensiva: al menos en este caso, la mediacin entre comprensin hennenutica y explica-

--

- --

110

Karl atto Apel

cin causal no modifica en modo alguno el primado metodolgico de la

comprensin en las ciencias del espritu. Este primado metodolgico de
la comprensin metdica no slo es vlido a la hora de formular hiptesis interpretativas, sino tambin precisamente en el momento de su contrastacin emprica, porque sta ltima se logra incluso por la comprensin hermenutica en el contexto del crculo hermeneutico, formado por
la recproca estimulacin y correccin de las hiptesis interpretativas.
(Este es el momento de superar uno de los prejuicios ms arraigados en
la lgica neopositivista de la ciencia: el supuesto de que la comprensin,
por s sola, no puede aportar mtodos propios para contrastar y corregir
conjeturas, sino que para ello necesita controlar el comportamiento humano mediante la observacin, siempre repetible. Un control semejante es
imposible en las explicaciones histricas ex post factum porque, per definitionem, no proporcionan prognosis que pudieran extraerse para comprobarlas mediante observacin. Por el contrario, las explicaciones histricas ex post factum son profundizables y corregibles con mtodos hermenuticos).
Estas apreciaciones no afectan en modo alguno al tipo de explicacin
polarmente opuesto a la comprensiva: a la explicacin del comportamiento
que he denominado cuasi-nomolgica25, caracterstica en las ciencias sociales vinculadas al presente y relevantes para la tecnologa social. Sin
duda, es cierto en este tipo de explicacin, todava poco desarrollado en
la poca de Dilthey, que la comprensin de las razones o motivos slo ejerce una funcin heuristica dentro del marco de la explicacin de sucesos
y que esta ltima ha de comprobarse mediante una cuasi-observacin repetible del comportamiento. Por qu es as y por qu nicamente hablo,
sin embargo, de cuasi-nomolgico y cuasi-observacin?
La razn fundamental para este cambio metodolgico radica, a mi juicio, en el hecho de que nos encontremos ante un inters rector del conocimiento diferente. En realidad ya no pretende primariamente comprender
de un modo ptimo las razones buenas o malas de las acciones de los hombres, tomados como co-sujetos de los cientficos, sino explicar la conducta -la mayor parte de las veces estadsticamentecon una fuerza predictiva general ptima. Que la comprensin de las razones como motivos
de la accin slo ejerce aqu realmente una funcin heuristica se patentiza sobre todo en el hecho de que ahora no interesen las razones como razones internas -buenas o malas- dentro de un marco que sirve para enjuiciar la posible racionalizacin de la accin, sino como elementos que
resultan relevantes causal o estadsticamente para una explicacin cuasi-nomolgica. De ah que tampoco la contrastacin emprica pretenda
ahora primariamente profundizar y corregir la comprensin del sentido.
sino poder confirmar las predicciones mediante la cuasi-observacin re25

[bid., 244 SS.,282 ss. Vid. tambin Apel, Types of Social Science... op. cit..:(nota 4).

--

La distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

111

petible de la conducta humana; por ejemplo, de los consumidores, electores, estudiantes, enfermos, trabajadores, turistas, etc.
En esta medida, se produce realmente una cierta aproximacin al modelo explicativo de la ciencia unificada de Hempel y de los causalistas.
Pero entonces, por qu razn hablo de cuasi-nomolgico y cuasi-observacin ?
Hablo de cuasi-observacin porque incluso ahora es imposible renunciar a comprender las intenciones de los sujetos-objetos, tanto en el descubrimiento de las hiptesis explicativas cuasi-nomolgicas
como en su
comprobacin. En el caso de la comprobacin la comprensin comunicativa -que en las ciencias sociales ha de mediar entre el sujeto y el objeto
del conocimientojuega incluso un papel importante; por ejemplo, en
forma de interviews o adquiriendo informacin mediante encuestas. Sin
embargo, ahora podemos hablar de comprobacin mediante cuasi-observacin porque los mtodos sociomtricos de las encuestas se aproximan
a las intervenciones experimentales
repetibles. (Como en los experimentos de las ciencias naturales, la respuesta del sujeto-objeto slo sirve, en la mayor parte de los casos, para confirmar o falsar las hiptesis
cuasi-nomolgicas,
pero no para profundizar o corregir la comprensin
del sentido. De ah que tampoco puede producirse aqu un crculo hermenu tico ).
Sin embargo, el carcter nicamente cuasi-nomolgico de las hiptesis explicativas propias de las ciencias sociales presenta todava mayor inters y problematicidad
que la comprobacin lograda mediante cuasi-observacin. En lo que se me alcanza, podemos distinguir nuevamente entre dos tipos ideales: en uno de ellos, que juega un papel especialmente
en la economa entendida como ciencia social fuerte, se utilizan como
cuasi-leyes principios normativos de racionalidad; en el otro caso, asumen esta funcin las regularidades disposicionales limitadas a regiones y
pocas. En ninguno de ambos casos nos encontramos ante autnticas leyes
naturales, puesto que la ciencia natural las supone tanto lgicamente contingentes como universalmente vlidas. (Aunque las llamadas leyes naturales no se mostraran como universalmente vlidas, la ciencia natural supone, en cualquier caso, que son derivables de leyes universales y de condiciones iniciales especficas; y ste principio regulativo de la investigacin seguira siendo vlido aunque ninguna de las leyes naturales que conocemos fuera ya una ley universal definitiva. Por otra parte, la ciencia
natural debe presuponer que sus hiptesis nomolgicas son, en principio,
falsables empricamente
y no suponerlas como vlidas a priori basndose, por ejemplo, en la lgica del conocimiento).
Ahora bien, si en lugar de leyes utilizamos principios normativos de racionalidad -por ejemplo, los del comportamiento
econmico racional-teleo lgico- no queda satisfecha la condicin de contingencia, propia de la
lgica del conocimiento. Esto significa lo siguiente: se trata de principios
de cuya necesidad con respecto al sentido nos percatamos a la hora de com-

--

-- --

---

- -

-- --

- - - --

----

112

Karl Otto Apel

prender la accin racional-teleolgica

y que, por tanto, tenemos que presuponer. Por ejemplo, como indic Max Weber, ello permite entender como
un comportamiento
racional-teleolgico del horno economicus la acumulacin del buen dinero siguiendo la ley de Gresham, segn la cual el
dinero carente de valor expulsa el dinero valioso del proceso de circulacin26.
Ahora bien, si consideramos estos principios de racionalidad como leyes y los introducimos en el esquema de una explicacin nomolgica, tambin deberemos considerar como hiptesis emprica el presupuesto de la
racionalidad del agente, necesario a priori para la comprensin, e insertarlo como premisa en el esquema explicativo. Sin embargo, no podemos
por principio contrastar semejante premisa de racionalidad con independencia de la cuasi-ley en la que queda explcito su sentido. De ah que realmente tampoco la cuasi-ley sea empricamente
comprobable. Sin duda,
podemos confirmar cumplidamente
y, en consecuencia, utilizarla a la
hora de hacer pronsticos -como en el caso de la ley de Greshampero
no puede resultar realmente falsada porque, si no quedase confirmada,
siempre podramos decir que el agente no haba actuado racionalmente27.
(Creo que es incorrecto identificar sin ms esta inmunidad a la falsacin con aquellas razones para la inmunidad que se refieren a todas las
hiptesis nomolgicas de la ciencia natural; por ejemplo, la posibilidad
de perturbaciones en el experimento o la insuficiencia de la teora de la
medida. Porque en estos casos siempre puede haber razones pragmticas
para considerar todava como falsable una hiptesis nomolgica. Por el
contrario, es bsicamente imposible una falsacin semejante de los principios de la racionalidad captables a priori -como, por ejemplo, el principio formal de la racionalidad
teleolgicaporque, al abandonar estos
principios tendramos que renunciar a comprender la acci6n28.
Podra objetrsenos que las leyes de las ciencias sociales, en las que
se contienen principios de racionalidad irrenunciables,
en modo alguno
deben estar totalmente determinadas
por un principio semejante, vlido
a priori, sino que tambin pueden estarlo por usos, cost:tmbres o formas
de vida contingentes. Precisamente esto es lo que sucedera con la mayor
parte de reglas del comportamiento humano con que podemos contar. Y tales regularidades constituiran las premisas nomolgicas verdaderamen26 Cfr. MAXWEBER:Wirtschafi und Gesellschafi. Koln/Berln. 1964. pg. 8.
27 Cfr. APEL:Die.ErklarenNerstehen.-Kontroverse
op. cit.. 233 ss.
28 Una ejemplificacin viene ofrecida por la respuesta de Feyerabend. tan ingeniosa
como hermenuticamente inspida. al postulado de Lakatos -a mi juicio. hermenuticamente correcto- de una historia mximamente interna (es decir. racionalmente comprensible)
de la ciencia. Feyerabend pensaba que en este caso el mejor presupuesto para la reconstruccin sera anything goes. Sin embargo. en ese caso se ha renunciado precisamente a la
comprensin desde presupuestos de racionalidad. Cfr. APEL:History of Science and the Problem of Historical Understanding and Explanation. en: R. M. Burian et alii (eds.). Persons.
Narrative and Intentionality; traduce. holandesa en Kennis en methode. VI (1982), 4-37.

~~
~;'"
.1.-.

_J._

La distincin diltheyana entre explicacin y comprensin...

113

te interesantes para las explicaciones de las ciencias sociales. Es posible

que sea cierto. Pero tambin es claro que precisamente, al ser estas regularidades histricamente contingentes, es imposible derivadas de leyes universales y de condiciones iniciales especficas; como se manifiesta tambin en el hecho de que no determinen fatalmente el comportamiento humano, ni en el sentido causal estricto ni en el causal estadstico.
Sin embargo, me parece innegable que, sobre la base de una cuasi-naturaleza humana, que va sedimentndose continuamente en regularidades comportamentales restringidas a regiones y pocas, es posible construir algo as como una ciencia social explicativa cuasi-nomolgica, e incluso tambin la considero imprescindible en la actualidad como fundamento de la tecnologa social predictiva.
Resulta, pues, finalmente invlida y estril la distincin (demarcacin) diltheyana entre la comprensin de las ciencias del espritu y la explicacin de las ciencias de la naturaleza?
Creo que un resumen semejante malograra totalmente el aspecto crucial de mi diferenciacin entre los tipos ideales de la comprensin e incluso entre los distintos tipos ideales de la explicacin comprensiva.
Porque precisamente he utilizado la distincin de Dilthey como principio
heurstico para descubrir los distintos tipos ideales existentes entre el polo
de la comprensin puramente hermenutica -por ejemplo, en las filologas- y el de los tipos de explicacin comprensiva, polarmente diferenciados a su vez. La tesis de que la comprensin del sentido (intencional o convencional) constituye una diferencia especfica de las ciencias del espritu
-un excedente cognitivo, por hablar con Max Weber- ha demostrado
su validez hasta el final, es decir, hasta configurar un elemento diferenciador en el caso de las ciencias sociales cuasi-nomolgicas. Porque tambin estas ltimas, como ciencias del obrar humano, dependen todava
de la comprensin. El hecho de que la pongan heursticamente al servicio
de las explicaciones cuasi-nomolgicas podra servimos de criterio para
distinguir que -a diferencia, por ejemplo, de la historiografa de la ciencia o del arte- no representan el tipo ideal de las ciencias del espritu,
sino el caso lmite cuasi-cientfico-natural de las ciencias sociales, en el
que el conocimiento se refiere a la cuasi-naturaleza humana sedimentada
histricamen te.
A mi juicio, este anlisis constituye una prueba de que es preciso considerar la distincin fundamental de Dilthey -gnoseolgica y metodolgica- entre explicacin y comprensin (distincin que hemos tematizado prescindiendo de todas las controversias intra-hermenuticas sobre la
aclaracin adecuada, no psicologista, de la comprensin) como un autntico e irrefutable descubrimiento. No consiste, como se dice a menudo,
en una ruptura ideolgica entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias del espritu. (Dilthey no habla explcitamente de una separacin onto-

~--

114

Karl Otto Apel

lgica entre naturaleza y espritu29, ni cuestiona la posible colaboracin

entre ciencias de la naturaleza y del espritu). Consiste, por el contrario,
en una distincin que posibilita ante todo una teora diferenciada de la
ciencia, cercana a la praxis, porque se establece en el plano ontosemntico de la diversa referencia objetiva y en el plano pragmtico-transcendental en el que los diversos intereses internos del conocimiento constituyen el sentido de las diversas investigaciones3o. A mi juicio, la unidad
de la ciencia no descansa en el supuesto de un modo de plantear los problemas -o mtodo que sea constitutivo del objeto-, sino en la unidad de
la pretensin de verdad y de su posible resolucin en el discurso argumentativo31 .

Versin castellana:
Jess CONILLy Adela CORTINA

29 Cfr. W. DILTHEY:Der Aufbau..., op. cit., 89 S., 92 s., 141 s.

30 Cfr. APEL:Die'ErklarenlVerstehen'-Kontroverse...,
op. cit., HI, 1.
31 Cfr. J. HABERMAS:
Theorie und Praxis, Frankfurt a.M. 1971. Introduccin a la nueva edicin. pgs. 66 ss.; K. O. APEL:Types of Social Science... op. cit., nota 1.
NOTA:El presente ensayo es el texto de la conferencia pronunciada por el autor el 24 de
noviembre de 1983 en el Departamento de Lgica de la Universidad Complutense de Madrid.

\~
;' ":~\.~'..

--

.~~
1