Foja: 133

Ciento Treinta y Tres

edp
Valparaso, veintids de diciembre de dos mil catorce.
Vistos:
1 Que a fojas 1, don Miguel ngel Hernndez Figueroa, don
Jorge Alfredo Ambrosetti y don Carlos Enrique Urrea Santander,
pescadores artesanales, domiciliados en calle Angamos N1065, San
Antonio, recurren de proteccin en contra de la Comisin de Evaluacin
Ambiental de Valparaso, representada por su presidente, don Ricardo
Bravo Oliva, por haber emitido, de manera ilegal la resolucin Exenta N
293, de 31 de julio de 2014, que calific favorablemente el proyecto
Dragado en Zona Martima Comn del Puerto de San Antonio -cuyo
titular es la Empresa Portuaria de San Antonio y que implica el traslado
de 802.000 metros cbicos de material-, afectando las garantas
constitucionales consagradas en los nmeros 1, 2, 8 y 24 del artculo
19 de la Constitucin Poltica de la Repblica. Explica que con motivo de
la construccin del Mega Puerto de San Antonio se han autorizado por la
autoridad ambiental al menos tres proyectos de dragado de la baha de
San Antonio, con el consecuente traslado de material contaminado con
metales pesados, desde el puerto a una fosa submarina cercana a las 5
millas marinas de la costa, dentro de la zona de extraccin de pesca de la
flota artesanal, lo que traera claras consecuencias negativas para el
ecosistema marino, porque, entre otras cosas, causa turbidez por
suspensin de material particulado contaminado.
Reprocha que el estudio de impacto ambiental omite considerar
que dentro de la zona de pesca se encuentran los grandes bancos de peces
que sustentan la pesca artesanal; que las medidas tomadas para evitar
daos son imprecisas e insuficientes, especialmente en lo que se refiere a
la filtracin del material a transportar; y que el impacto de traslado de tal
cantidad de sedimento es alto y no se toman medidas de mitigacin
suficientes, a pesar del real peligro de que se extinga la pesca artesanal.
La ilegalidad la hace consistir en que estando el proyecto antes
referido claramente relacionado con otros proyectos de dragado
presentados por la Empresa Portuaria y sus concesionarios, ya aprobados
con anterioridad (Dragado Concesin Sitios 4 y 5, Puerto San Antonio,
Regin de Valparaso con 42.800 metros cbicos de sedimento) o en
tramitacin, se desconoce que todos ellos constituyen una misma realidad
econmica y tienen una misma finalidad, a saber, posibilitar la
construccin del Mega Puerto de San Antonio, infringiendo el artculo 11
bis de la Ley N19.300, que prohbe el fraccionamiento de proyectos.
Aade que debe realizarse un estudio de impacto ambiental que
considere el proyecto en su conjunto, y no sus parcialidades.
Termina solicitando se deje sin efecto la resolucin recurrida.

Se acompaa al recurso la resolucin recurrida y copias del

Registro Pesquero Artesanal de los Recurrentes.
2 Que a fojas 30, Jaime Guarello Mund, en representacin de la
Comisin de Evaluacin Ambiental de la Regin de Valparaso pide el
rechazo del recurso de proteccin, sosteniendo que los recurrentes
carecen de legitimacin activa; que el recurso es extemporneo; que el
procedimiento de evaluacin del Estudio de Impacto Ambiental fue legal;
que el proyecto no tiene relacin alguna con un Mega Puerto; y que los
hechos en que se funda el recurso y la materia jurdica que ellos
comprometen exceden el contexto de un recurso de proteccin.
Se hicieron parte como terceros coadyuvantes don Andrs GmezLobo Echeique, en su calidad de Ministro de Estado, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, a fojas 55; y la Empresa Portuaria
San Antonio, a fojas 62.
3 Que la falta legitimacin activa de los recurrentes se sustenta en
la circunstancia que stos no hicieron uso de su derecho a observar el
proyecto en la etapa administrativa de participacin ciudadana, prevista
en los artculos 29 y 30 bis de la Ley N19.300. Pero tal participacin es
requisito de comparecencia, para ciertas acciones posibles de ejercer ante
los Tribunales Ambientales, segn lo dispuesto en el artculo 17 N6 de la
Ley 20.600, mas no un requisito contemplado en el artculo 20 de la
Constitucin Poltica de la Repblica o del Auto Acordado dictado por la
Excelentsima Corte Suprema sobre la materia, por lo que la alegacin de
la recurrida en este aspecto deber ser desechada. En efecto, en ninguna
de las normas que regulan el recurso de proteccin se exige como
requisito de procedencia, su preparacin.
4 Que la recurrida sostiene, adems, que el recurso es
extemporneo porque, en su concepto, los hechos y circunstancias en que
se funda fueron conocidos por los actores al menos al da 15 de julio de
2014, fecha de publicacin en el sitio WEB del SEA del Informe
Consolidado de Evaluacin, el cual contendra todos los aspectos y
conclusiones respecto de los cuales se pronunci la Comisin. Esta
alegacin deber ser desestimada, porque se recurre en contra de la
Comisin de Evaluacin Ambiental por dictar la Resolucin de
Calificacin Ambiental N293, de fecha 31 de julio de 2014, dejando de
aplicar el artculo 11 bis de la Ley N19.300, sin que se alegara y menos
comprobara por el recurrido, que tal decisin hubiese sido tomada con
anterioridad. As las cosas, el recurso presentado el da 30 de agosto de
2014, lo fue en el plazo previsto en el artculo 1 del Auto Acordado de la
Excelentsima Corte Suprema sobre Tramitacin del Recurso de
Proteccin de Garanta Constitucionales.
5 Que resultas las objeciones de admisibilidad del recurso,
corresponde pronunciarse acerca del fondo del asunto, esto es, si al
dictarse la Resolucin de Calificacin Ambiental N293, de fecha 31 de
julio de 2014, se infringi el artculo 11 bis de la Ley N19.300, y si la

mencionada actuacin administrativa causa privacin perturbacin o

amenaza a los derechos de los actores contemplados en los numerales 1,
2, 8 y 24 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, de
manera tal que se justifique adoptar providencias inmediatas para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida proteccin de los
recurrentes.
6 Que para los efectos de estudiar la legalidad de la resolucin de
que se trata resulta pertinente reproducir el artculo 11 bis antes referido:
Artculo 11 bis.- Los proponentes no podrn, a sabiendas,
fraccionar sus proyectos o actividades con el objeto de variar el
instrumento de evaluacin o de eludir el ingreso al Sistema de
Evaluacin de Impacto Ambiental. Ser competencia de la
Superintendencia del Medio Ambiente determinar la infraccin a esta
obligacin y requerir al proponente, previo informe del Servicio de
Evaluacin Ambiental, para ingresar adecuadamente al sistema.
No se aplicar lo sealado en el inciso anterior cuando el
proponente acredite que el proyecto o actividad corresponde a uno cuya
ejecucin se realizar por etapas.
7 Que, como se aprecia, la norma antes referida, persigue evitar
que se fraccionen los proyectos sujetos a la Ley N19.300, con el objeto
de variar el instrumento de evaluacin o de eludir el Sistema de
Evaluacin de Impacto Ambiental. Asimismo, entrega la competencia
para pronunciarse acerca de la fragmentacin de proyectos a la
Superintendencia del Medio Ambiente.
8 Que, as las cosas, no resulta procedente reprochar a la recurrida
la no aplicacin del artculo 11 bis, esto porque la ley le entrega tal
competencia a otro rgano de la Administracin del Estado, esto es, a la
Superintendencia del Medio Ambiente. Adems, la norma en estudio
persigue que no se eluda la aplicacin de la Ley N19.300 o que sta sea
aplicada de manera mitigada, lo que tampoco sucedi, toda vez que el
proyecto de dragado aprobado, fue evaluado de conformidad a la ley
antes referida y bajo el procedimiento ms exigente en ella previsto, esto
es, a travs de un estudio de impacto ambiental.
9 Que lo antes razonado determina el rechazo del recurso de
proteccin, porque la actuacin de la recurrida no puede ser calificada de
ilegal, toda vez que no le corresponda determinar la infraccin al
artculo 11 Bis de la Ley N19.300; y en atencin a tampoco se dan en la
especie los presupuestos en ella establecidos que justifiquen su
aplicacin.
10 Que los recurrentes, a ms del reproche antes referido, se
limitaron a afirmar que, la actividad de dragado de que se trata, resulta
perjudicial para el medio ambiente marino, y tendr consecuencias que
los afectarn, pretendiendo que esta Corte entre a conocer de materias
tcnicas (impacto por el traslado de sedimento en la flora y fauna marina;
modos en que ste debe ser transportado; incidencia de las mareas y

corrientes marinas, etc.) alterando lo resuelto por la Administracin del

Estado en favor de un tercero, luego de un largo y especializado
procedimiento, en el que participan mltiples rganos tcnicos, mediante
esta accin de urgencia, carente de trmino probatorio, lo que resulta del
todo improcedente.
Y de conformidad, adems, a lo que dispone el artculo 20 de la
Constitucin Poltica de la Repblica y Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de
proteccin deducido en lo principal de fojas 30.
Regstrese y, en su oportunidad, archvese.
N Proteccin-2189-2014.No firma la Ministro Sra. Lavn, no obstante haber concurrido a la
vista y acuerdo de la causa, por encontrarse ausente.

Pronunciada por los Ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de

Valparaso, Sra. Ins Mara Letelier Ferrada, Sr. Pablo Droppelmann
Cuneo y la Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash lvarez.
Incluida la presente resolucin en el estado diario del da de hoy.