Sie sind auf Seite 1von 11

Niederschrift ber die Besprechung in der

Reichskanzlei am 5. 11. 1937 von 16.15-20.30


["Hobach-Protokoll"], 10. November 1937
Zusammenfassung
Am 5. November 1937 erffnete Hitler, der "Fhrer und Reichskanzler" des
nationalsozialistischen Deutschland, nachmittags um 16.15 Uhr in der Berliner
Reichskanzlei eine dann vier Stunden dauernde Konferenz mit dem
Reichskriegsminister und den Oberbefehlshabern von Heer, Marine und Luftwaffe:
Generalfeldmarschall Blomberg, Generaloberst Fritsch, Generaladmiral Raeder,
Generaloberst Gring; anwesend war ferner der Reichsauenminister Neurath.
Oberst Hobach, der in seiner Eigenschaft als Adjutant der Wehrmacht bei Hitler an
der Besprechung teilnahm, hat sowohl whrend der Ausfhrungen Hitlers wie
whrend der anschlieenden Diskussion kein wrtliches Protokoll gefhrt, sich
vielmehr Stichworte und besonders wichtig scheinende Stze notiert. Einige Tage
spter fertigte er eine Niederschrift an, in der er die Rede Hitlers ausfhrlich, die
folgende Debatte summarisch festhielt. Daher ist es nicht angebracht, von
"Hobach-Protokoll" zu sprechen; korrekt ist: "Hobach-Aufzeichnung" oder
"Hobach-Niederschrift". Jedoch treten die auenpolitischen Absichten und Plne
Hitlers, die ihn im Herbst 1937 bewegten, klar und mit aller wnschenswerten
Genauigkeit hervor, und zwar hinsichtlich der grundstzlichen Zielsetzung wie der ins
Auge gefaten nchsten taktischen Schritte. Hierin liegt die historische Bedeutung
des Dokuments.

Einfhrung
Wohl war der Anla zu der Konferenz fast banal. Die Wehrmachtteile, namentlich
Luftwaffe und Marine, stritten sich in der Phase hektischer Aufrstung des Dritten
Reiches fortwhrend um Rohstoffe und industrielle Kapazitten. Adolf Hitler glaubte,
vermittelnd eingreifen zu mssen; auerdem wollte er, im Falle des Heeres mit dem
Tempo der personellen und materiellen Vermehrung unzufrieden, dessen
Oberbefehlshaber Generaloberst Werner Freiherr von Fritsch "Dampf machen", wie
er zu Hermann Gring sagte. Jedoch ntzte er die Gelegenheit zu einer langen
grundstzlichen auenpolitischen Erklrung, in der er sein Kriegs- und
Expansionsprogramm darlegte und die er sogar fr den Fall seines Todes als
sein "politisches Testament" verstanden wissen wollte.
So war es nur natrlich, da die Hobach-Aufzeichnung sowohl im Nrnberger
Hauptkriegsverbrecherproze des Internationalen Militrtribunals wie in einigen
amerikanischen Nachfolgeprozessen (gegen das Personal des Auswrtigen Amts
und die militrische Fhrung) eine wichtige Rolle spielte und den Anklagevertretern
als einer der zentralen Beweise fr den Kriegs- und Eroberungswillen Hitlers und der
NS-Elite diente. Rechercheure der Alliierten hatten die Niederschrift im Mai 1945 in
den deutschen Akten entdeckt, und eine Kopie gelangte, auf Veranlassung von
Robert Murphy, dem politischen Berater des amerikanischen Militrgouverneurs in
Deutschland, ins State Department. Von dort fand sie ihren Weg zu den Teams, die
jene Prozesse vorzubereiten hatten.
Fr die Zeitgeschichtsforschung ist das Dokument aber noch aus einem etwas

engeren Grunde hchst aufschlureich. Da Hitler entschlossen war, die vorgebliche


deutsche "Raumnot" in absehbarer Zukunft durch eine expansionistische und den
Krieg kalten Blutes als Mittel einkalkulierende Politik zu beheben, kann die
Wissenschaft in der Tat beweisen, indem sie sich unter anderem auf die
Hobach-Aufzeichnung sttzt. Damit wird en passant die forensische Nutzung dieser
Quelle in den ersten Nachkriegsjahren gerechtfertigt. Was Friedrich Hobach
niederschrieb, erlaubt uns jedoch darber hinaus die genaue Bestimmung des
Zeitpunkts, zu dem der "Fhrer" erstmals die Mglichkeit zu sehen meinte, vom
theoretischen Plneschmieden zur praktischen Politik berzugehen und dafr
konkrete Vorbereitungen anzuordnen.
Hitler hatte aufmerksam registriert, wie schwchlich die Reaktion der Westmchte
auf Italiens Angriffskrieg gegen das Vlkerbundsmitglied Abessinien und auf die
deutsch-italienische Intervention im Spanischen Brgerkrieg ausgefallen war;
Frankreich und selbst Grobritannien hatten als Wchter des territorialen Status quo
und des Friedens versagt und damit in den Augen des "Fhrers" einen groen Teil
ihres Ansehens verloren. Auf der anderen Seite berschtzte er in grotesker Weise
die Ergebnisse der schon seit 1933 und erst recht seit 1935 forcierten deutschen
Aufrstung. So schien ihm, wie er am 5. November 1937 seinen Zuhrern vor allem
auseinandersetzte, eine Lage erreicht, die bereits 1938 die Chance bieten konnte,
die Tschechoslowakei und sterreich zu berfallen und zu annektieren; Prag galt
ihm als das wichtigere Ziel, da sterreich seit dem deutsch-sterreichischen
Abkommen vom 1. Juli 1936 ohnehin zu einem Satelliten des Deutschen Reiches
degradiert war.
Nachdem Hitler sein "politisches Testament" vorgetragen hatte, sahen sich die
Teilnehmer an der Konferenz denn auch zu sofortigem Handeln veranlat. Fritsch
bot sogar den Verzicht auf seinen am 10. November beginnenden Urlaub an, was
Hitler freilich als berflssig abwies; so nahe stehe der Krieg nun auch wieder nicht
bevor. Doch machten sich die Militrs sofort daran, ihre Kriegsplanung so zu ndern,
da sie der aktuellen Lagebeurteilung des "Fhrers" entsprach. Noch im Dezember
1937 legten sie Hitler den "1. Nachtrag zur Weisung fr die einheitliche
Kriegsvorbereitung der Wehrmacht vom 24.6.1937" vor, und anders als in der bislang
defensiv gehaltenen Weisung hie es nun: "Hat Deutschland seine volle
Kriegsbereitschaft auf allen Gebieten erreicht, so wird die militrische Voraussetzung
geschaffen sein, einen Angriffskrieg gegen die Tschechoslowakei ... auch dann zu
einem siegreichen Ende zu fhren, wenn die eine oder andere Gromacht gegen
uns eingreift." Sollten die Gromchte abgelenkt sein, werde der Angriff auf die #SR
"auch vor der erreichten vollen Kriegsbereitschaft" erfolgen.
Jene drei Angeklagten im Hauptkriegsverbrecherproze, die Teilnehmer an der
Konferenz vom 5. November 1937 gewesen waren Gring, Erich Raeder und
Konstantin Freiherr von Neurath , haben in Nrnberg zwar bedauert, da Hobach
die Hitlers Ansprache folgende Diskussion nur knapp wiedergegeben hatte, weil so
ihre Opposition gegen die Plne des "Fhrers" nicht recht erkennbar werde. Was
jedoch Hitlers Rede angeht, ist die Richtigkeit der Aufzeichnung von ihnen nicht in
Frage gestellt worden. Hobach selbst, bei Kriegsende General der Infanterie, hat
sowohl als Zeuge in Nrnberg wie in seinen 1965 erschienenen Memoiren
naturgem keine Garantie fr den Wortlaut bernehmen wollen, aber die inhaltliche
Richtigkeit des Dokuments ausdrcklich besttigt.
Gleichwohl: Da das Original der Niederschrift im amerikanischen Hauptquartier in
Europa bereits im Sommer 1945 verschlampt worden war und daher der
US-Anklger in Nrnberg nur die nach Washington gegangene Kopie vorlegen
konnte, ist das in der rechtsradikalen Propaganda stets als Flschung hingestellte

Dokument auch von einigen serisen Historikern mit Skepsis betrachtet worden; sie
mochten die Mglichkeit manipulativer Eingriffe der amerikanischen Anklagevertreter
jedenfalls nicht vllig ausschlieen. Lange Jahre war berdies eine Abschrift der
Aufzeichnung verschollen, die Oberst Graf Kirchbach von der Kriegsgeschichtlichen
Abteilung des Generalstabs im November 1943 angefertigt hatte, als er mit der
Sichtung der Akten des Generalfeldmarschalls Walther von Brauchitsch, vom
Februar 1938 bis Dezember 1941 Oberbefehlshaber des Heeres, beauftragt und
dabei auf das handschriftliche Original der Hobach-Aufzeichnung gestoen war.
Graf Kirchbach hatte seine Abschrift im Januar 1944 seinem Schwager Viktor von
Martin zur Aufbewahrung bergeben, der sie Ende Oktober 1945 den britischen
Besatzungsbehrden zur Verfgung stellte, wonach sie spurlos verschwand.
1989 ist jedoch diese Kirchbach-Abschrift in bis dahin gesperrten britischen Akten
gefunden worden, zusammen mit begleitenden Briefen Martins und Schreiben
britischer Offiziere. So konnte festgestellt werden, da die im Nrnberger Proze
verwendete Kopie mit der Abschrift des Grafen Kirchbach Wort fr Wort
bereinstimmt. Der Verdacht der Manipulation ist damit entkrftet, die Authentizitt
des in Nrnberg und danach von vielen Historikern benutzten Textes zweifelsfrei
erwiesen.
Hermann Graml

Quellen- und Literaturhinweise


Bumann, W., "Zur Entstehung und berlieferung der "Hobach-Niederschrift", in
Vierteljahrshefte fr Zeitgeschichte 16 (1968), S. 373-374.
Graml, H., Europas Weg in den Krieg. Hitler und die Mchte 1939, Mnchen 1990.
Hildebrand, K., Deutsche Auenpolitik 1933-1945. Kalkl oder Dogma?, Stuttgart
1976.
Smith, B. F., "Die berlieferung der Hobach-Niederschrift im Lichte neuer Quellen",
in: Vierteljahrshefte fr Zeitgeschichte 38 (1990), S. 329-336.
Weinberg, G. L., The Foreign Policy of Hitlers Germany, Bd. 2: Starting World War II,
Chicago/London 1970.
Wendt, B.-J., Grodeutschland Auenpolitik und Kriegsvorbereitung des
Hitler-Regimes, Mnchen 1987.

Niederschrift ber die Besprechung in der Reichskanzlei am 5.


November 1937 von 16.15-20.30 Uhr
[Berlin, den 10. November 1937]
Anwesend: Der Fhrer und Reichskanzler,
der Reichskriegsminister Generalfeldmarschall v. Blomberg,
der Oberbefehlshaber des Heeres Generaloberst Freiherr von Fritsch,
der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine Generaladmiral Dr. h. c. Raeder,
der Oberbefehlshaber der Luftwaffe Generaloberst Gring,
der Reichsminister des Auswrtigen Freiherr von Neurath,
Oberst Hobach.
Der Fhrer stellte einleitend fest, da der Gegenstand der heutigen Besprechung
von derartiger Bedeutung sei, da dessen Errterung in anderen Staaten wohl vor
das Forum des Regierungskabinetts gehrte, er der Fhrer she aber gerade
im Hinblick auf die Bedeutung der Materie davon ab, diese in dem groen Kreise des
Reichskabinetts zum Gegenstand der Besprechung zu machen. Seine
nachfolgenden Ausfhrungen seien das Ergebnis eingehender berlegungen und
der Erfahrungen seiner viereinhalbjhrigen Regierungszeit; er wolle den anwesenden
Herren seine grundlegenden Gedanken ber die Entwicklungsmglichkeiten und

-notwendigkeiten unserer auenpolitischen Lage auseinandersetzen, wobei er im


Interesse einer auf weite Sicht eingestellten deutschen Politik seine Ausfhrungen
als seine testamentarische Hinterlassenschaft fr den Fall seines Ablebens
anzusehen bitte.
Der Fhrer fhrte sodann aus:
Das Ziel der deutschen Politik sei die Sicherung und die Erhaltung der Volksmasse
und deren Vermehrung. Somit handele es sich um das Problem des Raumes.
Die deutsche Volksmasse verfge ber 85 Millionen Menschen, die nach der Anzahl
der Menschen und der Geschlossenheit des Siedlungsraumes in Europa einen in
sich so fest geschlossenen Rassekern darstelle, wie er in keinem anderen Land
wieder anzutreffen sei und wie er andererseits das Anrecht auf greren
Lebensraum mehr als bei anderen Vlkern in sich schlsse. Wenn kein dem
deutschen Rassekern entsprechendes politisches Ergebnis auf dem Gebiet des
Raumes vorlge, so sei das eine Folge mehrhundertjhriger historischer Entwicklung
und bei Fortdauer dieses politischen Zustandes die grte Gefahr fr die Erhaltung
des deutschen Volkstums auf seiner jetzigen Hhe. Ein Aufhalten des Rckganges
des Deutschtums in sterreich und in der Tschechoslowakei sei ebenso wenig
mglich als die Erhaltung des augenblicklichen Standes in Deutschland selbst. Statt
Wachstum setze Sterilisation ein, in deren Folge Spannungen sozialer Art nach einer
Reihe von Jahren einsetzen mten, weil politische und weltanschauliche Ideen nur
solange von Bestand seien, als sie die Grundlage zur Verwirklichung der realen
Lebensansprche eines Volkes abzugeben vermchten. Die deutsche Zukunft sei
daher ausschlielich durch die Lsung der Raumnot bedingt, eine solche Lsung
knne naturgem nur fr eine absehbare, etwa 1 3 Generationen umfassende
Zeit gesucht werden.
Bevor er sich der Frage der Behebung der Raumnot zuwende, sei die berlegung
anzustellen, ob im Wege der Autarkie oder einer gesteigerten Beteiligung an der
Weltwirtschaft eine zukunftsreiche Lsung der deutschen Lage zu erreichen sei.
AUTARKIE: Durchfhrung nur mglich bei straffer nationalsozialistischer
Staatsfhrung,
welche
die
Voraussetzung
sei,
als
Resultat
der
Verwirklichungsmglichkeit sei festzustellen:
A. Auf dem Gebiet der Rohstoffe nur bedingte, nicht aber totale Autarkie.
1.) Soweit Kohle zur Gewinnung von Rohprodukten in Betracht komme, sei Autarkie
durchfhrbar.
2.) Schon auf dem Gebiet der Erze Lage viel schwieriger. Eisenbedarf =
Selbstdeckung mglich und Leichtmetall, bei anderen Rohstoffen Kupfer, Zinn
dagegen nicht.
3.) Faserstoffe Selbstdeckung, soweit Holzvorkommen reicht. Eine Dauerlsung
nicht mglich.
4.) Ernhrungsfette mglich.
B. Auf dem Gebiet der Lebensmittel sei die Frage der Autarkie mit einem glatten
"nein" zu beantworten.
Mit der allgemeinen Steigerung des Lebensstandards sei gegenber den Zeiten vor
3040 Jahren eine Steigerung des Bedarfs und ein gesteigerter Eigenkonsum auch
der Produzenten, der Bauern, Hand in Hand gegangen. Die Erlse der
landwirtschaftlichen
Produktionssteigerung
seien
in
die
Deckung
der
Bedarfssteigerung
bergegangen,
stellten
daher
keine
absolute
Erzeugungssteigerung dar. Eine weitere Steigerung der Produktion unter
Anspannung
des
Bodens,
der
infolge
der
Kunstdngung
bereits
Ermdungserscheinungen aufweise, sei kaum noch mglich und daher sicher, da
selbst bei hchster Produktionssteigerung eine Beteiligung am Weltmarkt nicht zu

umgehen sei. Der schon bei guten Ernten nicht unerhebliche Ansatz von Devisen zur
Sicherstellung der Ernhrung durch Einfuhr steigere sich bei Miernten zu
katastrophalem Ausma. Die Mglichkeit der Katastrophe wachse in dem Mae der
Bevlkerungszunahme, wobei der Geburtenberschu von jhrlich 560.000 auch
insofern einen erhhten Brotkonsum im Gefolge habe, da das Kind ein strkerer
Brotesser als der Erwachsene sei.
Den Ernhrungsschwierigkeiten durch Senkung des Lebensstandards und durch
Rationalisierung auf die Dauer zu begegnen, sei in einem Erdteil annhernd gleicher
Lebenshaltung unmglich. Seitdem mit Lsung des Arbeitslosenproblems die volle
Konsumkraft in Wirkung getreten sei, wren wohl noch kleine Korrekturen unserer
landwirtschaftlichen Eigenproduktion, nicht aber eine tatschliche nderung der
Ernhrungsgrundlage mglich. Damit sei die Autarkie sowohl auf dem
Ernhrungsgebiet als auch in der Totalitt hinfllig.
BETEILIGUNG AN DER WELTWIRTSCHAFT: Ihr seien Grenzen gezogen, die wir
nicht zu beheben vermchten. Einer sicheren Fundierung der deutschen Lage
stnden die Konjunkturschwankungen entgegen, die Handelsvertrge bten keine
Gewhr fr die praktische Durchfhrung. Insbesondere sei grundstzlich zu
bedenken, da seit dem Weltkriege eine Industrialisierung gerade frherer
Ernhrungsausfuhrlnder stattgefunden habe. Wir lebten im Zeitalter wirtschaftlicher
Imperien, in welchem der Trieb zur Kolonisierung sich wieder dem Urzustand nhere;
bei Japan und Italien lgen dem Ausdehnungsdrang wirtschaftliche Motive zu
Grunde ebenso wie auch fr Deutschland die wirtschaftliche Not den Antrieb bilden
wrde. Fr Lnder auerhalb der groen Wirtschaftsreiche sei die Mglichkeit
wirtschaftlicher Expansion besonders erschwert.
Der durch die Rstungskonjunkturen verursachte Auftrieb in der Weltwirtschaft knne
niemals die Grundlage zu einer wirtschaftlichen Regelung fr einen lngeren
Zeitraum bilden, welch letzterer vor allem auch die vom Bolschewismus
ausgehenden Wirtschaftszerstrungen im Wege stnden. Es sei eine
ausgesprochene militrische Schwche derjenigen Staaten, die ihre Existenz auf
dem Auenhandel aufbauten. Da unser Auenhandel ber die durch England
beherrschten Seegebiete fhre, sei es mehr eine Frage der Sicherheit des
Transportes als eine solche der Devisen, woraus die groe Schwche unserer
Ernhrungssituation im Kriege erhelle. Die einzige, uns vielleicht traumhaft
erscheinende Abhilfe lge in der Gewinnung eines greren Lebensraumes, ein
Streben, das zu allen Zeiten die Ursache der Staatenbildungen und
Vlkerbewegungen gewesen sei. Da dieses Streben in Genf und bei den
gesttigten Staaten keinem Interesse begegne, sei erklrlich. Wenn die Sicherheit
unserer Ernhrungslage im Vordergrunde stnde, so knne der hierfr notwendige
Raum nur in Europa gesucht werden, nicht aber ausgehend von
liberalistisch-kapitalistischen Auffassungen in der Ausbeutung von Kolonien. Es
handele sich nicht um die Gewinnung von Menschen, sondern von landwirtschaftlich
nutzbarem Raum. Auch die Rohstoffgebiete seien zweckmiger im unmittelbaren
Anschlu an das Reich in Europa und nicht in bersee zu suchen, wobei die Lsung
sich fr ein bis zwei Generationen auswirken msse. Was darber hinaus in spteren
Zeiten notwendig werden sollte, msse nachfolgenden Geschlechtern berlassen
bleiben. Die Entwicklung groer Weltgebilde gehe nun einmal langsam vor sich, das
deutsche Volk mit seinem starken Rassekern finde hierfr die gnstigsten
Voraussetzungen inmitten des europischen Kontinents. Da jede Raumerweiterung
nur durch Brechen von Widerstand und unter Risiko vor sich gehen knne, habe die
Geschichte aller Zeiten Rmisches Weltreich, Englisches Empire bewiesen. Auch
Rckschlge seien unvermeidbar. Weder frher noch heute habe es herrenlosen

Raum gegeben, der Angreifer stoe stets auf den Besitzer.


Fr Deutschland laute die Frage, wo grter Gewinn unter geringstem Einsatz zu
erreichen sei.
Die deutsche Politik habe mit den beiden Hagegnern England und Frankreich zu
rechnen, denen ein starker deutscher Kolo inmitten Europas ein Dorn im Auge sei,
wobei beide Staaten eine weitere deutsche Erstarkung sowohl in Europa als auch in
bersee ablehnten und sich in dieser Ablehnung auf die Zustimmung aller Parteien
sttzen knnten. In der Errichtung deutscher militrischer Sttzpunkte in bersee
shen beide Lnder eine Bedrohung ihrer berseeverbindungen, eine Sicherung des
deutschen Handels und rckwirkend eine Strkung der deutschen Position in
Europa.
England knne aus seinem Kolonialbesitz infolge des Widerstandes der Dominien
keine Abtretungen an uns vornehmen. Nach dem durch bergang Abessiniens in
italienischen Besitz eingetretenen Prestigeverlusts Englands sei mit einer Rckgabe
Ostafrikas nicht zu rechnen. Das Entgegenkommen Englands werde sich bestenfalls
in dem Anheimstellen uern, unsere kolonialen Wnsche durch Wegnahme solcher
Kolonien zu befriedigen, die sich z. Z. in nicht englischem Besitz befnden z. B.
Angola . In der gleichen Linie werde sich das franzsische Entgegenkommen
bewegen.
Eine ernsthafte Diskussion wegen der Rckgabe von Kolonien an uns kme nur zu
einem Zeitpunkt in Betracht, in dem England sich in einer Notlage befnde und das
deutsche Reich stark und gerstet sei. Die Auffassung, da das Empire
unerschtterlich sei, teile der Fhrer nicht. Die Widerstnde gegen das Empire lgen
weniger in den eroberten Lndern als bei den Konkurrenten. Das Empire und das
Rmische Weltreich seien hinsichtlich der Dauerhaftigkeit nicht vergleichbar; dem
letzteren habe seit den punischen Kriegen kein machtpolitischer Gegner
ernsthafteren Charakters gegenber gestanden. Erst die vom Christentum
ausgehende auflsende Wirkung und die sich bei jedem Staat einstellenden
Alterserscheinungen htten das alte Rom dem Ansturm der Germanen erliegen
lassen.
Neben dem englischen Empire stnden schon heute eine Anzahl ihm berlegener
Staaten. Das englische Mutterland sei nur im Bunde mit anderen Staaten, nicht aus
eigener Kraft in der Lage, seinen Kolonialbesitz zu verteidigen. Wie solle England
allein z. B. Kanada gegen einen Angriff Amerikas, seine ostasiatischen Interessen
gegen einen solchen Japans verteidigen!
Das Herausstellen der englischen Krone als Trger des Zusammenhaltes des
Empire sei bereits das Eingestndnis, da das Weltreich machtpolitisch auf die
Dauer nicht zu halten sei. Bedeutungsvolle Hinweise in dieser Richtung seien:
a) Das Streben Irlands nach Selbstndigkeit.
b) Die Verfassungskmpfe in Indien, wo England durch seine halben Manahmen
den Indern die Mglichkeit erffnet habe, spterhin die Nichterfllung der
verfassungsrechtlichen Versprechungen als Kampfmittel gegen England zu
benutzen.
c) Die Schwchung der englischen Position in Ostasien durch Japan.
d) Der Gegensatz im Mittelmeer zu Italien, welches unter Berufung auf seine
Geschichte, getrieben aus Not und gefhrt durch ein Genie seine Machtstellung
ausbaue und sich hierdurch in zunehmendem Mae gegen englische Interessen
wenden msse. Der Ausgang des abessinischen Krieges sei ein Prestigeverlust
Englands, den Italien durch Schren in der mohammedanischen Welt zu vergrern
bestrebt sei.
In summa sei festzustellen, da trotz aller ideeller Festigkeit das Empire

machtpolitisch auf die Dauer nicht mit 45 Millionen Englndern zu halten sei. Das
Verhltnis der Bevlkerungszahl des Empires zu der des Mutterlandes von 9:1 sei
eine Warnung fr uns, bei Raumerweiterungen nicht die in der eigenen Volkszahl
liegende Plattform zu gering werden zu lassen.
Die Stellung Frankreichs sei gnstiger als die Englands. Das franzsische Reich sei
territorial besser gelagert, die Einwohner seines Kolonialbesitzes stellten einen
militrischen Mitzuwachs dar. Aber Frankreich gehe innenpolitischen Schwierigkeiten
entgegen. Im Leben der Vlker nehmen die parlamentarische Regierungsform etwa
10%, die autoritre etwa 90% der Zeit ein. Immerhin seien heute in unsere
politischen Berechnungen als Machtfaktoren einzusetzen: England, Frankreich,
Ruland und die angrenzenden kleineren Staaten.
Zur Lsung der deutschen Frage knne es nur den Weg der Gewalt geben, dieser
niemals risikolos sein. Die Kmpfe Friedrichs d. Gr. um Schlesien und die Kriege
Bismarcks gegen sterreich und Frankreich seien von unerhrtem Risiko gewesen
und die Schnelligkeit des preuischen Handelns 1870 habe sterreich vom Eintritt in
den Krieg ferngehalten. Stelle man an die Spitze der nachfolgenden Ausfhrungen
den Entschlu zur Anwendung von Gewalt unter Risiko, dann bleibe noch die
Beantwortung der Fragen "wann" und "wie". Hierbei seien drei Flle zu entscheiden:
FALL 1: Zeitpunkt 19431945.
Nach dieser Zeit sei nur noch eine Vernderung zu unseren Ungunsten zu erwarten.
Die Aufrstung der Armee, Kriegsmarine, Luftwaffe sowie die Bildung des
Offizierkorps seien annhernd beendet. Die materielle Ausstattung und Bewaffnung
seien modern, bei weiterem Zuwarten lge die Gefahr ihrer Veraltung vor. Besonders
der Geheimhaltungsschutz der "Sonderwaffen" liee sich nicht immer aufrecht
erhalten. Die Gewinnung von Reserven beschrnke sich auf die laufenden
Rekrutenjahrgnge, ein Zusatz aus lteren unausgebildeten Jahrgngen sei nicht
mehr verfgbar.
Im Verhltnis zu der bis dahin durchgefhrten Aufrstung der Umwelt nhmen wir an
relativer Strke ab. Wenn wir bis 1943/45 nicht handelten, knne infolge des Fehlens
von Reserven jedes Jahr die Ernhrungskrise bringen, zu deren Behebung
ausreichende Devisen nicht verfgbar seien. Hierin sei ein "Schwchungsmoment
des Regimes" zu erblicken. Zudem erwarte die Welt unseren Schlag und treffe ihre
Gegenmanahmen von Jahr zu Jahr mehr. Whrend die Umwelt sich abriegele,
seien wir zur Offensive gezwungen.
Wie die Lage in den Jahren 1943/45 tatschlich sein wrde, wisse heute niemand.
Sicher sei nur, da wir nicht lnger warten knnen.
Auf der einen Seite die groe Wehrmacht mit der Notwendigkeit der Sicherstellung
ihrer Unterhaltung, das lterwerden der Bewegung und ihrer Fhrer, auf der anderen
Seite
die
Aussicht
auf
Senkung
des
Lebensstandards
und
auf
Geburteneinschrnkung lieen keine andere Wahl als zu handeln. Sollte der Fhrer
noch am Leben sein, so sei es sein unabnderlicher Entschlu, sptestens 1943/45
die deutsche Raumfrage zu lsen. Die Notwendigkeit zum Handeln vor 1943/45
kme im Fall 2 und 3 in Betracht.
Fall 2:
Wenn die sozialen Spannungen in Frankreich sich zu einer derartigen
innenpolitischen Krise auswachsen sollten, da durch letztere die franzsische
Armee absorbiert und fr eine Kriegsverwendung gegen Deutschland ausgeschaltet
wrde, sei der Zeitpunkt zum Handeln gegen die Tschechei gekommen.
Fall 3:
Wenn Frankreich durch einen Krieg mit einem anderen Staat so gefesselt ist, da es
gegen Deutschland nicht "vorgehen" kann.

Zur Verbesserung unserer militr-politischen Lage msse in jedem Fall einer


kriegerischen Verwicklung unser 1. Ziel sein die Tschechei und gleichzeitig
sterreich niederzuwerfen, um die Flankenbedrohung eines etwaigen Vorgehens
nach Westen auszuschalten. Bei einem Konflikt mit Frankreich sei wohl nicht damit
zu rechnen, da die Tschechei am gleichen Tage wie Frankreich uns den Krieg
erklren wrde. In dem Mae unserer Schwchung wrde jedoch der Wille zur
Beteiligung am Kriege in der Tschechei zunehmen, wobei ihr Eingreifen sich durch
einen Angriff nach Schlesien, nach Norden oder nach Westen bemerkbar machen
knne.
Sei die Tschechei niedergeworfen, eine gemeinsame Grenze Deutschland Ungarn
gewonnen, so knne eher mit einem neutralen Verhalten Polens in einem
deutsch-franzsischen Konflikt gerechnet werden. Unsere Abmachungen mit Polen
behielten nur solange Geltung als Deutschlands Strke unerschttert sei, bei
deutschen Rckschlgen msse ein Vorgehen Polens gegen Ostpreuen, vielleicht
auch gegen Pommern und Schlesien in Rechnung gestellt werden.
Bei Annahme einer Entwicklung der Situation, die zu einem planmigen Vorgehen
unsererseits in den Jahren 1943/45 fhre, sei das Verhalten Frankreichs, Englands,
Italiens, Polens, Rulands voraussichtlich folgendermaen zu beurteilen:
An sich glaube der Fhrer, da mit hoher Wahrscheinlichkeit England,
voraussichtlich aber auch Frankreich die Tschechei bereits im Stillen abgeschrieben
und sich damit abgefunden htten, da diese Frage eines Tages durch Deutschland
bereinigt wrde. Die Schwierigkeiten des Empire und die Aussicht in einen lang
whrenden europischen Krieg erneut verwickelt zu werden, seien bestimmend fr
eine Nichtbeteiligung Englands an einem Kriege gegen Deutschland. Die englische
Haltung werde gewi nicht ohne Einflu auf die Frankreichs sein. Ein Vorgehen
Frankreichs ohne die englische Untersttzung und in der Voraussicht, da seine
Offensive an unseren Westbefestigungen sich festlaufe, sei wenig wahrscheinlich.
Ohne die Hilfe Englands sei auch nicht mit einem Durchmarsch Frankreichs durch
Belgien und Holland zu rechnen, der auch bei einem Konflikt mit Frankreich fr uns
auer Betracht bleiben msse, da es in jedem Fall die Feindschaft Englands zur
Folge haben mte. Naturgem sei eine Abriegelung im Westen in jedem Fall
whrend der Durchfhrung unseres Angriffs gegen die Tschechei und sterreich
notwendig. Hierbei sei zu bercksichtigen, da die Verteidigungsmanahmen der
Tschechei von Jahr zu Jahr an Strke zunhmen und da auch eine Konsolidierung
der inneren Werte der sterreichischen Armee im Laufe der Jahre stattfnde. Wenn
auch die Besiedelung insbesondere der Tschechei keine dnne sei, so knne die
Einverleibung der Tschechei und sterreichs den Gewinn von Nahrungsmitteln fr
5-6 Millionen Menschen bedeuten unter Zugrundelegung, da eine zwangsweise
Emigration aus der Tschechei von zwei, aus sterreich von einer Million Menschen
zur Durchfhrung gelange. Die Angliederung der beiden Staaten an Deutschland
bedeute militr-politisch eine wesentliche Entlastung infolge krzerer, besserer
Grenzziehung, Freiwerdens von Streitkrften fr andere Zwecke und der Mglichkeit
der Neuaufstellung von Truppen bis in Hhe von etwa 12 Divisionen, wobei auf 1
Million Einwohner eine neue Division entfalle.
Von der Seite Italiens sei[en] gegen die Beseitigung der Tschechei keine
Einwendungen zu erwarten, wie dagegen seine Haltung in der sterreichischen
Frage zu bewerten sei, entziehe sich der heutigen Beurteilung und sei wesentlich
davon abhngig, ob der Duce noch am Leben sei.
Das Ma der berraschung und der Schnelligkeit unseres Handelns sei fr die
Stellungnahme Polens entscheidend. Gegen ein siegreiches Deutschland wird Polen
mit Ruland im Rcken wenig Neigung haben, in den Krieg einzutreten.

Einem militrischen Eingreifen Rulands msse durch die Schnelligkeit unserer


Operationen begegnet werden; ob ein solches berhaupt in Betracht kommen werde,
sei angesichts der Haltung Japans mehr als fraglich.
Trete der Fall 2 Lahmlegung Frankreichs durch einen Brgerkrieg ein, so sei
infolge Ausfall des gefhrlichsten Gegners die Lage jederzeit zum Schlag gegen die
Tschechei auszunutzen.
In gewissere Nhe she der Fhrer den Fall 3 gerckt, der sich aus den derzeitigen
Spannungen im Mittelmeer entwickeln knne und den er eintretendenfalls zu jedem
Zeitpunkt, auch bereits im Jahre 1938, auszunutzen entschlossen sei.
Nach den bisherigen Erfahrungen beim Verlauf der kriegerischen Ereignisse in
Spanien she der Fhrer deren baldige Beendigung noch nicht bevorstehend.
Bercksichtige man den Zeitaufwand der bisherigen Offensiven Francos, so knne
eine Kriegsdauer von etwa noch drei Jahren im Bereich der Mglichkeit liegen.
Andererseits sei vom deutschen Standpunkt ein hundertprozentiger Sieg Francos
auch nicht erwnscht; wir seien vielmehr an einer Fortdauer des Krieges und der
Erhaltung der Spannungen im Mittelmeer interessiert. Franco im ungeteilten Besitz
der spanischen Halbinsel, schalte die Mglichkeit weiterer italienischer Einmischung
und den Verbleib Italiens auf den Balearen aus. Da unser Interesse auf die Fortdauer
des Krieges in Spanien gerichtet sei, msse es Aufgabe unserer Politik in nchster
Zeit sein, Italien den Rcken fr weiteren Verbleib auf den Balearen zu strken. Ein
Festsetzen der Italiener auf den Balearen sei aber weder fr Frankreich noch fr
England tragbar und knne zu einem Krieg Frankreichs und Englands gegen Italien
fhren, wobei Spanien falls vllig in weier Hand an der Seite der Gegner Italiens
auf den Plan treten knne. In einem solchen Krieg sei ein Unterliegen Italiens wenig
wahrscheinlich. Zur Ergnzung seiner Rohstoffe stehe der Weg ber Deutschland
offen. Die militrische Kriegfhrung seitens Italiens stelle der Fhrer sich derart vor,
da es an seiner Westgrenze gegen Frankreich defensiv bleibe und den Kampf
gegen Frankreich aus Libyen heraus gegen die nordafrikanischen franzsischen
Kolonialbesitzungen fhre.
Da eine Landung franzsisch-englischer Truppen an den Ksten Italiens
ausscheiden und eine franzsische Offensive ber die Alpen nach Oberitalien sehr
schwierig sein drfte und sich voraussichtlich an den starken italienischen
Befestigungen festlaufen wrde, lge der Schwerpunkt der Handlungen in
Nordafrika. Die Bedrohung der franzsischen Transportwege durch die italienische
Flotte werde in starkem Umfang den Transport von Streitkrften aus Nordafrika nach
Frankreich lahmlegen, so da Frankreich an den Grenzen gegen Italien und
Deutschland nur ber die Streitkrfte des Heimatlandes verfge.
Wenn Deutschland diesen Krieg zur Erledigung der tschechischen und
sterreichischen Frage ausnutze, so sei mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen, da
England im Kriege mit Italien liegend sich nicht zu einem Vorgehen gegen
Deutschland entschlieen wrde. Ohne die englische Untersttzung sei eine
kriegerische Handlung Frankreichs gegen Deutschland nicht zu erwarten.
Der Zeitpunkt unseres Angriffs auf die Tschechei und sterreich msse abhngig
von dem Verlauf des italienisch-englisch-franzsischen Krieges gemacht werden und
lge nicht etwa gleichzeitig mit der Erffnung der kriegerischen Handlungen dieser
drei Staaten. Der Fhrer denke auch nicht an militrische Abmachungen mit Italien,
sondern wolle in eigener Selbstndigkeit und unter Ausnutzung dieser sich nur
einmal bietenden gnstigen Gelegenheit den Feldzug gegen die Tschechei beginnen
und durchfhren, wobei der berfall auf die Tschechei "blitzartig schnell" erfolgen
msse.
Feldmarschall von Blomberg und Generaloberst von Fritsch wiesen bei der

Beurteilung der Lage wiederholt auf die Notwendigkeit hin, da England und
Frankreich nicht als unsere Gegner auftreten drften, und stellten fest, da durch
den Krieg gegen Italien das franzsische Heer nicht in dem Umfange gebunden sei,
da es nicht noch mit berlegenheit an unserer Westgrenze auf den Plan treten
knne. Die mutmalich an der Alpengrenze gegenber Italien zum Einsatz
gelangenden franzsischen Krfte veranschlagte Generaloberst von Fritsch auf etwa
20 Divisionen, so da immer noch eine starke franzsische berlegenheit an unserer
Westgrenze bliebe, der als Aufgabe nach deutschem Denken der Einmarsch in das
Rheinland zu unterstellen sei, wobei noch besonders der Vorsprung Frankreichs in
der Mobilmachung in Rechnung zu stellen und zu bercksichtigen sei, da
abgesehen von dem ganz geringen Wert unseres derzeitigen Standes der
Befestigungsanlagen worauf Feldmarschall von Blomberg besonders hinwies die
fr den Westen vorgesehenen vier mot[orisierten] Divisionen mehr oder weniger
bewegungsunfhig seien. Hinsichtlich unserer Offensive nach Sdosten machte
Feldmarschall von Blomberg nachdrcklich auf die Strke der tschechischen
Befestigungen aufmerksam, deren Ausbau den Charakter einer Maginot-Linie
angenommen htte und unseren Angriff aufs uerste erschwere.
Generaloberst von Fritsch erwhnte, da es gerade Zweck einer durch ihn
angeordneten Studie dieses Winters sei, die Mglichkeiten der Fhrung der
Operationen gegen die Tschechei unter besonderer Bercksichtigung der
berwindung des tschechischen Festungssystems zu untersuchen; der
Generaloberst brachte ferner zum Ausdruck, da er unter den obwaltenden
Verhltnissen davon absehen msse, seinen am 10. 11. beginnenden
Auslandsurlaub durchzufhren. Diese Absicht lehnte der Fhrer mit der Begrndung
ab, da die Mglichkeit des Konfliktes noch nicht als so nahe bevorstehend
anzusehen sei. Gegenber dem Einwand des Auenministers, da ein
italienisch-englisch-franzsischer Konflikt noch nicht in so greifbarer Nhe sei als es
der Fhrer anzunehmen schiene, stellte der Fhrer als den ihm hierfr mglich
erscheinenden Zeitpunkt den Sommer 1938 hin. Zu den seitens des Feldmarschalls
von Blomberg und des Generalobersten von Fritsch hinsichtlich des Verhaltens
Englands und Frankreichs angestellten berlegungen uerte der Fhrer in
Wiederholung seiner bisherigen Ausfhrungen, da er von der Nichtbeteiligung
Englands berzeugt sei und daher an eine kriegerische Aktion Frankreichs gegen
Deutschland nicht glaube. Sollte der in Rede stehende Mittelmeerkonflikt zu einer
allgemeinen Mobilmachung in Europa fhren, so sei unsererseits sofort gegen die
Tschechei anzutreten, sollten dagegen die am Kriege nicht beteiligten Mchte ihr
Desinteressement erklren, so habe sich Deutschland diesem Verhalten zunchst
anzuschlieen.
Generaloberst Gring hielt angesichts der Ausfhrungen des Fhrers es fr geboten,
an einen Abbau unseres militrischen Spanienunternehmens zu denken. Der Fhrer
stimmt dem insoweit zu, als er den Entschlu einem geeigneten Zeitpunkt
vorbehalten zu sollen glaube.
Der zweite Teil der Besprechungen befate sich mit materiellen Rstungsfragen.
gez. Hobach
Fr die Richtigkeit:
Kirchbach
Oberst d. G.
Hier nach: Akten zur deutschen auswrtigen Politik 1918-1945, Serie D (1937-1945),
Bd. 1: Von Neurath zu Ribbentrop (September 1937 September 1938), Gttingen
1950, S. 25-32.

Faksimile

Die 14 Faksimile werden nicht mit ausgedruckt.


Hier nach: BArch, RW8/18, Bl. 2-8. Kopie.
Faksimile. Bundesarchiv Berlin (BArch) 2004.
Quelle: http://1000dok.digitale-sammlungen.de/dok_0008_hos.pdf
Datum: 19. September 2011 um 11:35:26 Uhr CEST.
BSB Mnchen