Sie sind auf Seite 1von 385

ber dieses Buch

Dies ist ein digitales Exemplar eines Buches, das seit Generationen in den Regalen der Bibliotheken aufbewahrt wurde, bevor es von Google im
Rahmen eines Projekts, mit dem die Bcher dieser Welt online verfgbar gemacht werden sollen, sorgfltig gescannt wurde.
Das Buch hat das Urheberrecht berdauert und kann nun ffentlich zugnglich gemacht werden. Ein ffentlich zugngliches Buch ist ein Buch,
das niemals Urheberrechten unterlag oder bei dem die Schutzfrist des Urheberrechts abgelaufen ist. Ob ein Buch ffentlich zugnglich ist, kann
von Land zu Land unterschiedlich sein. ffentlich zugngliche Bcher sind unser Tor zur Vergangenheit und stellen ein geschichtliches, kulturelles
und wissenschaftliches Vermgen dar, das hufig nur schwierig zu entdecken ist.
Gebrauchsspuren, Anmerkungen und andere Randbemerkungen, die im Originalband enthalten sind, finden sich auch in dieser Datei eine Erinnerung an die lange Reise, die das Buch vom Verleger zu einer Bibliothek und weiter zu Ihnen hinter sich gebracht hat.
Nutzungsrichtlinien
Google ist stolz, mit Bibliotheken in partnerschaftlicher Zusammenarbeit ffentlich zugngliches Material zu digitalisieren und einer breiten Masse
zugnglich zu machen. ffentlich zugngliche Bcher gehren der ffentlichkeit, und wir sind nur ihre Hter. Nichtsdestotrotz ist diese
Arbeit kostspielig. Um diese Ressource weiterhin zur Verfgung stellen zu knnen, haben wir Schritte unternommen, um den Missbrauch durch
kommerzielle Parteien zu verhindern. Dazu gehren technische Einschrnkungen fr automatisierte Abfragen.
Wir bitten Sie um Einhaltung folgender Richtlinien:
+ Nutzung der Dateien zu nichtkommerziellen Zwecken Wir haben Google Buchsuche fr Endanwender konzipiert und mchten, dass Sie diese
Dateien nur fr persnliche, nichtkommerzielle Zwecke verwenden.
+ Keine automatisierten Abfragen Senden Sie keine automatisierten Abfragen irgendwelcher Art an das Google-System. Wenn Sie Recherchen
ber maschinelle bersetzung, optische Zeichenerkennung oder andere Bereiche durchfhren, in denen der Zugang zu Text in groen Mengen
ntzlich ist, wenden Sie sich bitte an uns. Wir frdern die Nutzung des ffentlich zugnglichen Materials fr diese Zwecke und knnen Ihnen
unter Umstnden helfen.
+ Beibehaltung von Google-Markenelementen Das "Wasserzeichen" von Google, das Sie in jeder Datei finden, ist wichtig zur Information ber
dieses Projekt und hilft den Anwendern weiteres Material ber Google Buchsuche zu finden. Bitte entfernen Sie das Wasserzeichen nicht.
+ Bewegen Sie sich innerhalb der Legalitt Unabhngig von Ihrem Verwendungszweck mssen Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst sein,
sicherzustellen, dass Ihre Nutzung legal ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Buch, das nach unserem Dafrhalten fr Nutzer in den USA
ffentlich zugnglich ist, auch fr Nutzer in anderen Lndern ffentlich zugnglich ist. Ob ein Buch noch dem Urheberrecht unterliegt, ist
von Land zu Land verschieden. Wir knnen keine Beratung leisten, ob eine bestimmte Nutzung eines bestimmten Buches gesetzlich zulssig
ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Erscheinen eines Buchs in Google Buchsuche bedeutet, dass es in jeder Form und berall auf der
Welt verwendet werden kann. Eine Urheberrechtsverletzung kann schwerwiegende Folgen haben.
ber Google Buchsuche
Das Ziel von Google besteht darin, die weltweiten Informationen zu organisieren und allgemein nutzbar und zugnglich zu machen. Google
Buchsuche hilft Lesern dabei, die Bcher dieser Welt zu entdecken, und untersttzt Autoren und Verleger dabei, neue Zielgruppen zu erreichen.
Den gesamten Buchtext knnen Sie im Internet unter http://books.google.com durchsuchen.

^ 7, ^

^o -""

'

>

Grundri
der

Ersten Logik,
gereiniget
von

den Irrkhmmern bisheriger Logiken


berhaupk/
der

Kantischen insbesondere;
Keine Kritik sondern eine

Ncciicina inenriz,
brauchbar hauptschlich fr Deutschlands
Kritische Philosophie
von

C. G. Bardili.

Stuttgart,
bei Franz Christian Lbflund.
i 8 c o.

'<

1 V

! h

>

Der

Berliner Akademie der Wissenschafken,

! .

den Herren

^ Herder, Schlosser, Eberhard,


^'^

Iedem

> Rekker des erkrankten Schulverstands in


^
Deutschland,
mithin vorzglich auch dem

5z
^

->z. ^
^

'

Herrn

Friederich Nikolai

wiebmet dies Denkmal

ie deutsche Vaterlandsliebe.

,I , ,
^
x

. 1932W

Vorrede.

^Hn der Vorrede zu meiner Schrift ber den


Ursprung des Begriffes von de
Willensfreyheit (Stuttgart 1736) Seik.
V, VI, erklrte ich, nichts werde mich
zurkhalten knnen, den Menschen
vorerst berall in der Erfahrung
und Geschichte aufzusuchen, als
dann, was an ihm ist, so genau als
wre sonst nichts an ihm, aus Na
turgesez zurkzufhren, und end,
lich,

nach dieser naturgeschichtlv

- VI ""
chen

und

physikalischn

Behandi

lungsart desselben, erst mit ige,


neu Augen zu sehen, was denn von
seinen Besizthmmern

der Meta

physik noch anheimfalle." Dieser Vor,


saz ist nun ausgefhrt.

Abgewiesen mit mei

nen weiteren Untersuchungen von einer ersatt


igten Empirie, wandte ich mich an die h
here Spekulation, mithin an die Vernunft
kehre.
bolh mir,

Eine schikliche Gelegenheit darzu


whrend der lezun Osterferien,

ein kurzer Aufenthalt auf dem lande dar, wo,


hin mich Bilsinger's und Ploucquel'6
iogiken begleiteten, weil mir die sonstige Gel
seklschast meiner geschftlosen Stunden,

die

Philosophen Griechenlands, ohnedies nicht


wohl dahin folgen konnten.

Hier die Re,

sultate meines Nachdenkens, als Inaugural,


schrist ihres Verfassers in jenem Gebiethe
des bgezogenern Forschens.

Ob der, ihnen

- VII vorgesezte,

Titel anmassend seye,

mu ihr

Inhalt kehren; der Vorbericht kann sich des


sen berheben.

Unbescheidenheit ist mir wei

nigstens noch nie zum Vorwurfe gemacht


worden.

Vielmehr erinnere ich mich ,

es

mehr als einmal , und nur erst neueriich wie


der,

ffentlich bemerkt gefunden zn haben,

da man die Grenzen des Anstands und der


Migung, auch im Verkehr mit Gegnern,
nirgends von mir berschritten sinde.

Blo

sich selbst und seiner eigenen Beschaffenheit


hat es also theils das Uebel,
gegnet werden sollte,

welchem be

theils' das Betragen

seiner Urheber gegen Andersdenkende, unsehl


bar beizumessen,

wenn ein Schriftsteller,

welcher so was sonst nie gewohnt war, sich


eine strkere Sprache gegen dasselbe erlaubt.
Nach Besinden der Umstnde ist dies unveri
weidlich

Wer es unternimmt, macht sich

suf das Unangenehme der nchsten Folgen

-gefat ;

VIII

trstet sich aber auch darber mit

dem Vorgefhle eines spcheren Danks.

mFna vi veritati, yuZe contra Kominum in^enia,

calliitatsm ,

lolertiam,

contrazue KK28 omnium iurliaz facils


s per le iolam efeu^at.

Wo es bei ei,

ner Sekte einmal dahin gedieh,

da, wer

nicht ihres Glaubens ist, mit dem Ehrenti,


tel eines unkritischen Ignoranten ab,
gefertigt wird ,

da sie sich nicht entbldet,

jedes Produkt,

das nicht ihren Stempel

trgt ,

fr eine schlerhafte Probebung zu

erklren , da schlerhafte Jungen aus ihrer


Milte sogar die Tauglichkeit eines Mannes
zu irgend einem philosophischen Zweke ber,
Haupt , ausschliesseno und ffentlich nach dem
Antheile dessekben an ihrer Sippschaft bestim
men, da scheint es einmak,

sie selbst habe

alle Delikatesse aufgekndet.

Wenn bri,

gens die gegenwrtige Schrift bitter wird.

- IX so wird sie es nie gegen das Verdienst, ftni


dern gegen Jungen des, eben beschriebenen,
Gelichters,

welche durch unzeiliges tob be,

thrt, und in ihrem Eigendnkel bestrkt durch


schwache Kpfe, mit einer, dem Knigs
berger abgeborgten,

aber,

wie sie whni

ll, weit mehr als Kantischen Weiheit


ton gebend fr Deutschlands Philosophie
werden wollten,

inde da ihnen noch die

Zuchtruthe gebhrt htte.

Zur Spekulation,

(wie zum Politisieren, wenn's kein Kannen


giessern seyn soll),

gehrt Reisfe,

reiff ist kein Jngling,

und

und reiff knnen

nicht alle Menschen werden:


Oo, yui veltrani rempublicam tantarn amililtis tam cito?
?roveuiedant oratorez

nnvi,

Kulti

olescentuli.
Sonst wei ich hier nichts beizusezen ,
etwa dies ,

da wenn mich ,

als

im Verfolge

X
meines ?riu8 . die Konsequenz zum theil aus
i e i b n i z i sch e Vorstellungen fhrte, es diese
Konsequenz, und nicht leibnlz selbst war.
Diesem groen Manne mu es mehr Ehre
machen,

ihn auch da zu sinden,

ihn nicht suchte,


huldigen,

als ihm blo darum zu

weil man in seinen Untersuchnni

gen schon von ihm auSgieng.

Stuttgart, den i8. Aug. 1793

'
'

wo man

-^. XI -

^.......
' ' ''-'.'
N.
S. ' ^' : . <'
'
<>fm Inlelligenzblatt der Jenaer allgemeinen
i Z. Num. i o9 , Mittwochs den 18. Aug.
1799., Seit. 876 heit es aus Gelegenheit
der Erklrung, nach welcher Hr. Kant
Fichte'S Wissenschafslehre als ein
gnzlich unhaltbares System, fallen
lt, unter anderem:

denn reine Wissen

schasislehre ist nichts mehr oder weniger, als


bloe iogik,

welche mit ihren Prinzipien

sich nicht zum Materialen des Erkenntnisses


Versteigt, sondern vom Inhalte derselben als
reine iogik abstrahiert,

aus welcher ein

reales Objekt herauSzukiauben ,


und

daher

Arbeit ist."

auch nie

vergebliche
versuchte

Wcnn's denn also wirklich

noch nie versuchte Arbeit ist, ein rea,


les Objekt durch r e i n e i 0 g i k (demonstrativ)
zu sezen, und die, in den bisherigen logikett

Xlk
bemerkten, Imhmer dringen einem, web
chen die Empirie nicht mehr befriedigen mochte,
bei seinem hinlnglich vorbereiteten Uebergange
zur hheren Spekulation, den Gedanken auf,
der logik selbst sey noch ihr ?riu8 auszuma
chen; sie selbst sey bisher blo noch eine he<
teronomische Kontreszenz von Stoff und Form,
so qar schon in ihren vermeintlich reinen
Denkgesezen, gewesen, und, indem er, zufolge
dessen, sie nur eben mit ihrem Prinz zu veri
sehen unternimmt, sindet er, worauf er nicht
ausgieng, ein reales Objekt entweder durch
sie gesezt,

oder sonst berall keines sezbar,

den Schlssel zum Wesen der Natur entw


der durch sie gegeben,

oder sonst berall,

keine logik und keine Philosophie mglich:


wird wohl dieser Schriftstelker alsdann anma
send, ini Fall er seine logik einen Grundri
der ersten logik nennt? Es ist ja noch
nie versuchte Arbeit. Was ab das

XIU
reale Objekt betrifft,

so halte man doch

einmak fokgende Frage ruhig und unbefangen


an sein eigenes Denken, indem man berlegt :
ob denn irgend eine Allgemeinheit und strenge
Nothwendigkeit, es sey' auch nur vorerst die
der Zeit und des Raums, dasjenige seyn wrde,
woftr sie sich gleichwohl im Denken eines jeden
usgiebt, eben diese Allgemeinheit nmlich und
strenge Nothwendigkeit, wenn'S um sie etwas
blo subjektives, mglicherweisse blo dieser
Menschengatlung des dritten Planeten, wel,
her um die Sonne rollt, und seiner inbivi
duellen (oder gemeinschaftlichen ?) Ichheit zu,
kommendes, wre? Man erzeige hierauf
aber ebenfalls der logik den kleinen Dienst,
und Halte zweytens dies ruhig und unbefan,
gen an sein Denken : ob denn auch nur e
ner der Begriffe, eines der Urcheile, ei,
er der Schlsse, in deren Inneres sie uns
einzufhren verspricht , statt haben t n n t e.

XlV
wenn die Tllentialia conNitutiva, welche
sie von jenen Begriffen, Urtheilen, Schls
sen zu verzeichnen sucht, schon aks Llle u,.
tialia conlritutiv derselben, ganz
und gar verschieden seyn sollten von den Llsentialibu constitutlvi dessen, worber ge
urlheilt wird , aks LMntialrdug conlti.tuti^
vi8 des lezteren? Wer auf diese Weisse Din
ge in die Identitt eines Urtheils aufnehmen
knnte , die in ihrem W e se n mit dem W e,
sen eines Urlheils doch nichts weniger als
identisch , sondern in ihrent Wesen dem W
ftn eines Urtheils vielmehr diametral entge
gengesezt wren, der mte darzu gemacht
seyn, Unmglichkeiten in Mglichkeiten zi
verwandle , oder , welches eines ist , um in
diesen grundwesentlichen Mangek <i
es Zusammenhangs, dennoch eine
Zusammenhang bringen zu knnt , kme ihm
ein Fichtisches Ich zu.

Ist iie logit

XV
kein Schlssel zum Wesen der Nalur: so
sin die Verbindungsmitlel, womit sie sich so
viel wei, nur privative Verbindungs
mittel ; die Natur hat keine , oder wieder ih<
re eigene logik , und die Welt ist kein Sy,
siem. Auf jeden Fall gab dann der leztcren
schon Epikur die verdiente Rge; absicht,
und planlos, wie in seiner Schule, umfas,
sen sich ihre Kinder, die Atomen, um absicht,
und pkanlos sich wieder abzustossen; Zufall
und Wiklkhr ( ein Unding ) heit ihr oben
stes Gesez, und selbst da , wo man dies Chaos
dmch sein I ch zur Tagesordnung zu weist
sen gedenkt , ist es der Ruf der Willkhr an
die Willkhr, mithin, nach H. Kant' s neu
sier Sprache 1. c. ein, in der Wahl
der Mittel, Absichten (im Weltall) zu
begnstigen, sich verkehrt beneh,
mender, tlpischer Ruf, womit man
die Zeit verderbt. Allgemeinheit und
strenge Nothwendigkeit kann nicht
erst in uns Menschenkindern wer,
den (^k5), wie aus Feuchtigkei
ten derErde in denPslanzen Pslan,

XVI

zensfte werden; da reicht kein chemd


scher und kein organischer Proze mehr zu ,
daran giebt's nichts Subjektives mehr
was wohl ein Epikur (in alter pnilolopniN
parte, HUN .?^ icitur , plane inerwi et nuu8), als alle Phikosophie
den Sinnen aufopfernd, oderderSo
phiste Protagoras , als alle Philo
phie nekend, behaupten mochten. Werde
s zehnmal Menschengeschlecht genannt,
was so der Dinge Form und Wesen vriva
tiv (subjektiv) an sich tragen, foiglich alles
nur allein zur Mensch en< form machen soll:
es hienge dennoch dem Menschen alles nur
als Menschen an, und man kritisiert sich
durch das Anhngsel des Geschlechts (zum
Behuse der Aligemeinheit) keineswegs mit sei
ner neuen Knul ber die alle des genannt
ten Sophisten hinweg , welche da hie : ^v-

Smllgart den 17 Sept. 17P9.

t.

^5er rechnet, der denkt. Aber er denkt, ohne


etwas Anderes, als sein Denken selbst, im Den
ken zu beschreiben. Erst beim Berechnen be
schreibt er sein Denken in einem Gegenstande aus
ser demselben
.

2.

Wer rechnet, ohne zu Berechnen, der


denkt auer dem, da er di Handiung seines
Denkens selbst ausdrkt , nichts , und dennoch
dcnkr er; mithin beschreibt er die Handiung sei
nes Denkens selbst so gelutert und rein, als
mglich.
Ann,. Wer Zahlzeichen, als Gegenstnde,
sich vorstellt , der rechnet nicht , so lange er das
Vorstellen derselben, als gewisser Gegen
stnde, nicht aufzieht, und an ihnen die
Handiung seines Denkens selbst, als bloen
Vermittlern desselben, (ohne sonst etwas zu
bedeuten) , nicht hersucht. Kant hlt Zahlen

fr Begriffe; sezt also, nach seinem ige


nen Systeme, Kategoriecn und Anschauungen
zur Mglichkot eines Zahlenbegriffes vor
aus. (Kritik der reinen Vernunft,
2te Ausi. S. 15 u. f. w.) Ist es mglich?
frage ich hier nur voriuffig. Mten sie, nach
seinem eigenen Systeme, nicht vielmehr
Ideen, etwa besondere Ideen in einer
reinen Anschauung, oder, um es recht zu
sagen , an Millionen , Millionen Bindfden ei
ner apriorischen Synthesls seyn? Ie
doch, so mu es gehen, wenn man das Den
k e n fr ein U r t h e i l e n hlt, (Zahlenbegrisse ,
Zahlensubjektc , Zohlenprdikate, Zahlenmthel
le? Nein, Zahlen formet l. e. Seite
,Q5, 206), und mit der reinen Vernunft,
das heit eben, mit dem Denken, erst hin
tendrein kommt.
. 3.
Die absolute Mglichkeit des Rechnens be
ruht darauf, da man Eines, als Eines und
Ebendasselbe, im Vielen unendiichmak
wiederholen kann;
Anm. foiglich nicht auf dem emplri
schen Gegenscheine einer reinen Anschauung,
wie er sich an den fnf Fingern zu Knigs
berg erglebt, !. c. S. 15.

. 4.
Dle absolute Mglichkeit des Denkens beruht
darauf , da wir Eines , alsEines undEben
dasselbe, im Vielen (nicht Mannigfaltigen)
unendlichmal wiederholen knnen.
. 5.
Man mu dies im Vielen d. l. in der Un
beltinimbarieit aller mglichen Flle, erst knnen,
um eben desselben auch am Mannigfaitigen,
d. l. um (durch das Denken) einer Erkenntnl
fhig zu seyn. Dle Rksicht auf das Eistere le>
achtet mau heutzutage zu wenig.
Man Ist zu
bald, und eben dewegen allzumannigfaltig. Man
synchetisirt z. B. sogleich , um alsdann alles, was
kommt, auf eine neue Art, an der Elle, aus
messen zu knnen.
gl nm. Mannigfaltigkeit, als Mann lg
faitlgkeit, hebt die Fortsezung einer und
eben derselben Wiederholung auf; Vielheit
stjt sie.
. 6.
Jenes Eine ist das Unwandelbare un
ter allem Wandel, das, durch sich selbst
vollkommen Bestimmte sowohl, als Be
stlmmendwerdende in der unbestimmbaren
Menge aller mglichen Flle seines Gebrauchs;
(Tnz unum, vrum, dormm s. perleum.) Nur
lll 2

4
eriaube man mir die Bltte,
nicht alsbald mit einem 6 in
kreszieren, mithin das Tn
zwischen, das Ich fr
weg zu lassen.

mein Eines -- H,
der Phantasie kon
wenigstens in
immer, hin

. ?4, Is Einheit, in 6, H, ^ u. s.w., mit


hin (schon diesfalls) im Vielen, oder in der
Unbesiimmbarkeit aller mglichen Flle seines Ge
drauchs, unendiichmal wiederholen knnen, nen
nen wir also unser Denken.
. 8.
^, mit seiner unendiichen Wiederholbarkeit
auch in c sezen knnen, nennen wir, d durch ^
begreiffen, oder erkennen.
An m. Was ^ fr das c mit sich bringe,
sagt der 6te , so weit es Izt hieher ge
hrt, namiich kein Konkreszie^en nach
seiner dorr beschriebenen Natur, sondern ein
Bestimmen. Ienes mag die Phantasie thun,
welcher wir hier gar fglich entbehren knnen.
. 9>
Die Begrelflichkelt des 0, mithin die Mdg
Ilch keit einer Erkcnntni berhaupt, aus H dar
thun, nennt man heutzutage Kritik.

Anw. Das pIu, welches in dieser Absicht


noch zu ^ erforderiich befunden wurde , seze
ich--x.

Die grunbwesentlichen Stke (MentiIi conKltutiv) des Denkens aus der Mglichkeit dar
thun , ^ , als Eines , weiches sich auch im Vle
len gleich bleibt u. s. w. (. 6), unendiichmal
wiederholen zu knnen, heit Vernunft, lehre.
A n m. Das plu, weiches eine Logik er
fordert, siehe unten. Anstatt grundwesent
llche Stcke, werde ich in der Foige, nicht
ohne Ursache, unoertilgba/e mcli sezen,
und diese wieder einthellcn in den mou euersli, und die mon speciale; die
vertllgbaren mo!os, oder bloe Affek
tlonen, aber jenen an seinem Orte entgegen
stellen.

ri.

6. bezeichnend das Eine, weiches sich


selbst gleich, unwandelbar unter allem Wandel,
und unendlichmal wiederholbar als H, das We
sen unseres Denkens ausmacht, kann nie sich
selbst ungleich, nie wandelbar unter dem Wan
del , nie nicht , wiederholbar als H , mithin H
(in dieser Bedeutung) nie Aon H, werden.

12

Das Denken, als Denken, leidet also


keinen (Qualittsunterschied, Entwe
der Denken, oder Aufhren zu deken,
d. l. sich Widersprechen; sonst gtebt es
ttyDenken, alsDenken, keine Negation,
Anw. Da dies Aufhren zu Den
ken jedesmal vom blo unterbliebenen
Verknpfen gewisser Vorstellungen in einem
Denken, zu verstehen seyn. und das Denken,
als Denken, nicht aufhren knne, wird
berflssig seyn, hier erst helzusezen.
Bemerkung,
Was der i2te F. aussagt, lt sich auch bar
aus abnehmen, well, was ein Gedanke, kein
Widerspruch , seyn soU , in irgend einem Konterte
von Vorstellungen, im Denken sezbar seyn mu.
Foigerungen aus . 12.
1) Die Negation kann niemals zu dem, was
an einem kategorischen Urtheile ^ ist, mit
hin nie zum NK, als der Logischen Kopula
eines kategorischen Unheils , gezogen werden , wie
gleichwohl in allen Logiken geschieht; denn das
heit das Denken in einem kategorischen Urthelle
fr ein Nicht'denken, d. l. fr einen Widerspruch
erklren. Die Kopula hat keinen Quali

t.tsunterschl,d.

Anm. Schade, da man nicht auch in


bloen kategorischen Urthelleu , wie in Schls
sen , ffentlich disputiert ; sonst wre es einem
doch vielleicht schon eher beigegangen, man
drste wohl eben so wenig sageu knnen: n natur copui, als: ne^tur canclu
o. Dieses belacht man; und jenes wird ge
lehrt.
2) Die Negation kann niemals zur Kopula in
einem hypothetischen Urthcile, d. l. zur
Konsequenz gezogen, foiglich eben so wenig
gesagt werden: ve^tur cnn seinen ti , als:
ne^ztur conclusia. Die Konsequenz hat
keinen Qualittsunterschied als Ko
pul,
Anm. Ein zweytes yul pro quo aller
Logiken, und zugleich ein rssenbarer Wider
spruch mit ihrer Behauptung, da der Grund
seine Foige nothwcndig scze! Nicht die Foige
rung, (Konsequenz, als Kopula), kann ge
lugnet werden, sondern die Zulnglichkeit der,
im Vorderste liegenden, Materie (sulilcienti c c n <i i t i a n i ) , um hier einen Grund
im Denken auszuwelssen , (um sich zur Kopula
fr diese Materie, um sich zu einem So zu
qualifizieren).
Ferner bleibt ^ auch hier H ,
die Materie mag nun in moum pouentem

. z ' ober tnUeo tem einschlagen. In beydenFl


len bleibt die Kopula inalterabel, und leidet
keinen Qualittsunterschied.
Da von hypo
thetlschen Urtheilen, als soichen, nie gesagtwerden knne, sie seyen bejahend oder vernei
nend, da foiglich bei ihnen, als hypothe
tisch, aller Qualittsunterschied hinwegfalle ,
behauptet auch Maa (in seinem G^und
tle der Logik S. 143); allein er sucht
den Grund htevon nicht da, wo er ist, in der
Unvernderlichkeit der Kopula; son
der vielmehr darinn , weil in keinem hypothe
tischen Urtheile das Veih.ilcni eines Prdikats
zum Subjekte gedacht werde.
Was mchte
aber denn sonst darinn gedacht werden kn
nen? Kanten anbelangend, so hat er
schon durch die Erfnung seiner Kategorieenta
fel mit der Logischen Quantitt, eben nicht
viel Erspriesliches fr die Logik versprochen.
Htte er mit der Qualitt begonnen, so
wrde er doch etwa noch Bekanntschaft mit der
Natur des Objekts verrathen haben ; denn dies
bringt erst einen Qualittsunterschied mit sich.
Aber einen Quantittsunterschled, im
bisher blichen Logischen Sinne des Worts,
kennt weder das Denken, als Denken, noch
das Objekt, als Objekt; und mit dem

Quantittsnnterschied, im bisher bli

'

, .

chen logischen Sinn des Worts, bea'nnt


gleichwohl bei Kant die Tafel unserer
Denkformen.
3) Die Negation kann niemals zur Kopula
in einem disjunctiven Urtheile, d. k. zur
Disjunction selbst, in so ferne sie durch ein
Denken mglich wird, (zum H, zum Ge
danken imCntwtder oder, als Gedanken)
gezogen werden. Die Disjunktion hat kel
nen Qualittsunterschied als Kopula.
Anm. Auch die Kantianer lugnen,
da die disjunctiven Urthelle eine andere Qua
lltat haben knnen, als die bejahende;
(gleich als ob im Denken, als Denken,
schon eine Bejahung mglich wre), wie
wohl sie ihre Behauptung ebenfalls durch ein
Vitium non caulN pro ui beweien. Der
Grund liegt nicht in den, Erschpfenden der
Merkmale, als Merkmale. Wie knnen
Merkmale, als Merkmale, nach der Kan
tlaner eigenen Grundszen je erschpfend
werden, man stelle sie unter einem Entwe
der yder, oder, wie es einem beliebt,
zusammen. Der Grund, (nicht blos bie oon
6 i r, i o , ne uu non) liegt vielmehr in dem,
was am Entweder oder, blos Gedan
ke, Kopula, - eines. Pernunftwerl

10

Ist , mchte man in ihrer Sprache sagen ; mit


hin Ist da eigentlich an g a r k ei n e M g
lichkeit elnes Qualittsunterschieds,
schlechthin a keine Qualitt, zu ge
denken, was auch Maa bemerkt; jedoch,
wie nicht anders scyn konnte, immer noch per
subltiturionem sM me (Seite 154).
'> 4) Die Negation kann niemals zur Kopula
<n einem Vcrnunftschlu e, d. l. zur
Konklusion (zum Also, Lrssc, als dem ^
in einem Vernunftschlue) gezogen werden. Dies
gestand man sich langst (vel qua tcits) ei.
ber, wo findet man das Warum? erttest.
Es gehorte zu den Logischen Geheimnissen: Die
Konklusion hat keinen Qualittsuntlr
schied als Kopula.
Ann,. Die Fratze ist natriich, und man
kann daher ihre Beantwortung fordern: wie es
komme , da man hier schon so frhe das N e
gieren (d. l. Zernichten) der Kopula fr ver
nunstwidrig ansah (nicht einsah)? Antwort:
well unter allen mui des Denkens ein Schlu
die meiste Materie konnecllert ; und man foig
Iich der Nebenwerker von Materie, woriun
man sich als groer Logiker herumtummlen
konnte, so viel hatte, da das Lr^c, mithin
5le Form eines Schlues als Tchlues, in so

II

fern ein Denken dabei ist , zu ihrem Glke nicht


in Betracht kam; sondern, wer sich mit seinen
Oppositionen auch vollends an das Lr^n htte
wagen wollen, vermge einer dumpfen Empfin
dung des Uebeistandes, die man ihm selbst
schon als einem Vernunstwesen ansinnen
zu mssen glaubte, geradezu ausgelacht worden
wre. Man erinnere sich nur, was einem die
Figuren der Schle allein schon fr Unterhal
tung geben konnten, ehe Kant sie zermalte.
Z) Was an einem Begriffe blo gedacht
ist , das ist seine unendiichmalige Wiederholbarkeit
als H, weiche jedes Non-H in de Wieder
holung ausschliet, seine Kopula.
Was an ei
nem Begriffe blo gedacht ist, kann nie negiert
werden , ohne ihn als Gedanken zu zernichten d.
i. ohne Widerspruch.
Ein Begriff, als Ge
danke, leidet keinen Qualittsunterschied.
An m. Es ist, ohne mein Erinnern, klar,
da hier die Kopula von Num. i , die k a t e
go tische Kopula, gemcyut ist; und da wir
es foiglich nur mit vier Nummern zu thun
haben ; die fnfte ist blo ein cpu lupereroationiZ fr soiche, weiche sich an der ersten
mchten gestoen haben, und fr die ich hier
noch beiseze, da das Gedachte an einem
kategorischen Urtheile und das Gedachte an.
einem Begriffe vollkommen eines ist.

-^

Folgen lder, aus . i 2 gezogenen Fol


gerungen.
) Im Denken, als Denken, lsi es voll
kommen eins ; ob , lM bnnu , I5K non bonu ,
oder Ncin . domo ott ; ob , Er ist , Er war , oder
Er wird seyn ; Er ist nicht , Er war nicht , oder
Er wird nicht seyn , darin vorgestellt werden solk.
Dies erhellt, (um die Bemerkung zum 2. . an
ders zu verdeutschen) auch daraus , weil das Eine
in das Andere bergehen zu lassen, die Umstnde
geblethen knnen.
Nur b das vermgen Um
stnde nichts, da in der. durchs Denken, alt
Denken, gesezten unendlichmaligen Wiederhol
barkcit des Lonu , des Uou - bonu , oder Non<
boma , u. s. w. sich , durch eine vernderte Lage
der Dinge, auch eine Nichtrolederholung einschlel
chen drfte. ....
Anm. Indem: Er ist nlcht, u. s. w.
wird man sagen . ist ja die Negation doch zur
Kopula gezogen ; denn wo soll man sonst damlr
hin ? Ich bitte um kleine Gedult , und erin
nere voriufig , sich blo an das Deutsche : Er
ist nicht: zu halten, woran die Sezung eines
Etwas eben dadurch, da man seine bloe
lzlge Abwesenheit bezeichnet, auffallender seyn
drfte, als an dem non elt.
Man gewinnt

schon viel, wenn man sich an die Deutsche

lZ

Sprache Hlt , wie unser Urvter sie uns


beriieferten; dies beweit unter andern das
Wort Begriff, das, so viel ich wei, unter
Europas gebildeten Vlkern wir allein den R
mern nicht entwendet haben ; Rmisch hiee es
oomplexlQ. I^e INAue luut le miroir
e 1' prit bumin , 1^ i d n i .
b) Was bisher in den Logiken fr das Unbe
deutendste in einem kategorischen Urtheile angese
hen wurde, womit man das Ia od?r Nein ach
Belleben treiben zu knnen glaubte . und was a l s
Gedanke (denn als Nicht'gedankeu wollte man
doch gewi die Kopula nicht nehmen, oder doch?)
mithin als bloer Gedanke, schon die
Mglichkeit eines Ia oder Nein ausschlo,
die K o p u l a war gerade d a D e n k e n selbst,
wle man lzt spricht, die Reine Vernunft.
In der Negation der Kopula htte also bisher je
der Logiker sich und anderen die Reine V er
nunft negiert; (Kiese wetters Kompendl
um einer allgemeinen Logik nach Kanti
schen Gruudszen S. 47, . o , anderer ju
geschweigen).
. .
Anw. Durch K a n t i s ch e Gruudsze wre
die gegebene Blsse glklich maskiert worden,,
Wie so? Antwort: weil ii Vedrfui einer
gar Transcendentalen Logik, weich

- -.
In Mannigfaltiges der Sinnlichkeit schon priori vor sich liegen hat, (bequem!) Kritik der
R. V. 2te Ausg. S. 1Q2. die Ernennung
des Unterschieds zwischen Endiichen undUn
endiichen Urthellen wiederum postulierte(Ebend.
S. 97) ; mithin die Beziehung der Negation
entweder auf die Kopula in negatl
v e n Urthellen , oder auf ds Prdikat in U n
endiichen bejahenden Urthellen, dadurch neuer
dings sanctlonirte.
c) Iede Kopula (Nun,, t 4) drkt einen
n,o5 speciali des Denkens selbst aus; mit
hin ist auch die kategorische Kopuladas For.
welle (Gedachte) eines kategorischen Unheils;
Subjekt und Prdikat sind als Begriffe, wie man's
tiher verstand, das M a t e r i e l l e. (Man mtheile
demnach, wie rein unsere bisherigen Reinen
Logiken waren).
Einschrnkung des, unter Num. c ge
sagten, nach Resuitaten, deren An
fhrung noch nicht hieher
gehrt.
Es bleibt dabei, da jede Kopula (r 4)
Inen ntclu speciali des Denkens selbst aus
drkt. Allein die zwey Ersten darunter, die Ka
tegorische (H ln H), und di Konsequenz

t5

(4 lxlrch ^) gehren dem Denken als Denken,


ohne Anwendung des >V auf L und Nan L einer
Erkenntni , an , (sie sind r e l n e mui).
Die
zwey lezten hingegen sind Wiederholungen der den
den ersten an der, das Denleu als Denken
durch ihre Duplicitr nicht alterierenden, zwey
thelllgen Nalur eines Objekts in der Erkennt
ni, aks L und Non L.
Anm. Ich merke, da ich schon mit die
fem tezten da etwas gesagt habe , was ich viel
leicht noch nicht hatte sagen sollen.
Aber es
ist schwer, es zu vermeidcn , und dadurch da
man es berhrt , dennoch die Verstndiichkeit
seines Vortrags, so lange man dasselbe noch
nicht erklren kann , nicht z stren. Man le
ge also dies 8 und Uun - 13 jedesmal, wo
seine Herbeirufung im gegenwrtigen Konterte
unvermeidiich ist, wieder bei Seite, und harre
aus, so lange es seun mu, beim ewigen
Strohme des, in ^ wie durch ^ unendiich
mal wlederholbaren ^ als ^ , bis er von selbst
ber die zweytheillge Katarakte von L und
Aon L, ins Leben hinstrzen wird. Ich
mu mich zerstreuen, und gerathe an di
Lsung eiues Nachsels fr Liebhaber einer spe
lulativen Kurzweil. Die Frage kommt nmiich
hier wiederum ganz natriich znrt : wie es zu
gegangen seyn mchte, ) da man zuerst dem

i6

Lr^o angesehen, es lasse sich nicht negieren?


Auf dies ist die Antwort schon gegeben : welk
ihm die meiste Materie im Denken anhngt;
(so mu ich mich lzt noch ausdiken, bis 6
verdeutscht werden kann); 2) wie es zugegan
gen seyn mchte, da man dies alsdann auch
der Disjunction in disjunctioen Urthellen ausa
he? Antwort, well auch die Disjunctlon noch
wie der Schlu zu den vermischten mci
des Denkens gehrt: Kantianer; 3) wie es
zugegangen seyn mchte , da man dies endiich
auch demeinen reinen mou des Denkens
ansahe ? hier habe ich nichts zu thun . als den
Namen Moa zu nennen; wiewohl auch von
ihm die Konsequenz noch nicht in ihrer nthigen
Reinheit (Ohne Hyvothesis) gedacht werden
konnte. 4) Ob es denn niemand belgefallen
scye, den Logikern wegen ihrer unlogischen Vor
siellungen von dem anderen reinen ninu des
Denkens, vom Formellen eines katego>!schen
Urtheils , einen Vorwurf zu machen ? Antwort :
Kant machte ihnen einen Vorwurf darber
(Kritik der reinen Vernunft S. 140. 141). Al
lein es gleng ihm dabei , wie es bei einer Op
Position gegen das Lr^o von jeher gegangen
seyn wrde. Er wundert sich , klagt sie eines
Fehlers an, hilft aber nicht, sondern macht
aus Ucbel rger , und mute , vermge der
Grund

,7

Grundanlage seiner Kritik, nicht nur


das Uebel rger, sondern fr Rechtglaubig
den Schaden unheilbar machen. Wie so?
Weiler, vermge der Grundanlage
seiner Kritik, den Menschen durch Kate
gorieen hindurch erst zur reinen Vernunft fhrt,
das heit, ihn zuerst erkennen und ur
thellen, alsdann erst denken lt.
Kurze Zusammenzlehung des Re
. suitats aus . 2.
Versteht man unter Logisch, wie bisher l
allen Logiken und in den reinen insbesondere
geschahe, das F o r m e l l e desDenkens selbst,
unser Vernunftwerk (-e H) an jedem Be
griffe: so glebt es schlechterdings keine Logisch
Negation ausser dem Widerspruche, d. l. dem
Nicht-denken. Das Ann mochte auch herkom
wen. wo es wollte: so kann im Denken, als
Denken, kein Qualittsunterschied, mithin kein
Aon, kein Ia oder Nein statt finden.
Eriuterung.
Ein Imperativ, und dies ist das gan
ze (nicht nur das halbe praktische), unter
dem Identlttsgeseze begriffene, Den
ken (^ sey ewig - H), kann nie Nicht lmpe
alln werden, er mag in illksicht auf ein Ob
B

18

jekt geblethen oder verblethen. Dles ikennt man


doch wohl ; aber dachte man auch schon daran ?
Und hat den Imperativ des Einmal Eins
gelernt?

Anwendung des Gesagten auf alle Lo


giken, und auf die Kantische Kri
tik in specie.
Logisch heit also , nach allen Logiken, das
Formelle des Denkens selbst, und den
och soll , nach allen Logiken . eine Logische Rea
lltt (mithin ein Gedanke) nur durch ihre (doch
wohl auch Logisch,) Negation (durch einen Nicht
gedanken) aufgehoben werden knnen, aber da
beilmmernoch ein Gedanke bleiben?
Allerdings; denn die Kritik, die Sonne,
wie ein Recensent sich ausdrckte , fr die Philo
sophle aller Iahrhunderte, hat ja so gar eine
Denlform (Kategorie) der Negation ent
dekt , um sich Iahrhunderte hindurch auch an die
ser zu erqulken. Wohl bekomm es jedem Licht
bedrftigen, welcher durch Negationen und Llmi
tatlonen, als seine Denkformen, denken kann.
Dles kommt heraus dabei , wenn man das Iden
tlttsgesez (mithin ^ oder das Denken in jedem
Urthelle) selbst fr ein Urthell hlt; warum

nlcht auch vollends fr ein synthetisches?

Iy
Mlt dem Knoten der Aprioritt versehen , hlelt
es ja alsdann so fest wie ein analytisches.
Gelegenheitlich ln paar Worte ber
die Entdtkung der Kritll unter dem
Namen Einer apriorischen Syn
thesls; das Weitere komAt
nach.
Wer synthetische Urthelle priori annimmt,
der legt schon Urthelle in das Denken, als Den
ken selbst hinein. Wall hierauf zu halten seye.
mag voriufig unser Deutsches Wort Urthell
(gnli ivilia primri vbiettl) anknden.
Wer synthetische Urthelle priori annimmt,
der nimmt, neben dem Identlttsgeseze, das er
fr anakytisch zu erkennen, und allem Denken,
wiewohk schon als ein Urthell, vorzusezen , (Keite)
nicht aufgiebt . (denn er kanns nicht) noch etwas
Nichtanalytischs im Denken als Denken an, er
nimmt noch etwas Nicht.analytlsches , sage ich,
an welches nun entweder unter die AnalysiS
des Denkens (H, unendilchmol wiederholbar als ^)
dennoch erst gesezt werden mu, mithin an sich
noch kein Denken ist, oder das eben so , wie es
schon synthetisch von selbst zusammenwuchs , auch
unabhngig von 4 (als ein 8, 6, 0, L u. s.
.) seine Analpsis ln sich hat, foiglich nimmt
B z

20

e an ein Denken als ein Lbenken, und dann


wieder ein Denken als ein ddenken, und so fort
das ganze synthetische Alphabet hindurch.
Was dies fr neue Postulat seyen, erinnert das
Gesez des Widerspruchs.
We, mit dem Identlttsgeseze also verfhrt,
der schurftet der Philosophie (aus Kritischer De
speration, wie Rein hold durch seine Willkhl ?)
den Kopf ab. um alsdann mit einem originel
spahaften, schpferischen, d. i. ausschlieend
Kan tischen WIze (daher auch nur ihm al
kein das Geschft gut steht), statt des abge
schnitten, blo nebenher wieder zur Hand ge
nommenen , Kopfes , eine Menge apriorischer Kno
ten hinmachen zu knnen, deren jeglicher nur
in Stk des Rumpfes zur hohen Einheit mit
sich (d. l. eigentlich allein mit demjenigen , wel
her die Knoten macht und nachmacht), zu be
frdern hat, und die daher das Ganze in ein
hchst Mannigfaltiges urmthiger Stkchen zer
fasern lassen . foiglich sich den Katheden, u. f. w.
als Surrogat der ausgestupten Metaphysiken
gemein empfehlen. Der Knlgsberger
kennt seine Nation ; denn er ist ein vortrefiicher
Empiriker, daher ein brillanter Urt Heller
(wei allem einen Stil zu drehen, wie man bel
uns jene Synthesisardelt ausbrken mchte) -
Aber wie soll man euch alsdann nennen, Leib

21

nlz, Wolfs, Vllflnger, Baumgarten.


Mendel sehn, Eberhard, Schwab. Maa
u. s. w. ? Nur Analysten, well ihr keine
Lynthetlker lm apriorischen enu seyd?
Nein, Denker. Das Weitere kommt nach.
Probe ber dm i2ten .
Man seze zwey Nullen zusammen ohne In
vorangeschikles Eins, und sie bedeuten nichts.
Man hre einen aus der groen Nation der
neuen Rmer sein Nun, Non abgesezt aus
sprechen , und er verdoppeit dadurch blo sei
ne Verneinung
Wenn aber Non wein in
einem Gedanken als Gedanken z. B. in ei
nem Prdikate als Gedanken (nicht als Be^
griff) verknpft , mithin zur Kopula eines Be
griffes oder zur kategorischen Kopula (Num. r
und 5) gezogen werden s>l!: so bemerken die
Grammatiker, es verdopple seine Be
jahung. Es sezt wenigstens. Sonderbar; nur
eben fr eine Fakuitt zu gemein. Selbst so
lange einem die Transzendentale Spiele noch
leer lief, hatte man sich zu viel in den wichtigen
Artikein der Conversion und Contraposttlon eines
Eazes u. s. w. umzutrelben, nls da man sich
mit deriey Kleinigkeiten in einem, etwa von
Lrmmtiot3 eingeholten, philosophischen Veden
Kn, fakulttsmig htte abgeben knnen.

Dh>

. 22
u, wle Wieland's Kanzler, auf jed, Frage
ein Antwort zu wissen , mchte es auch . bei
wirklich erfolgter Herablassung zu einem Kelcri.
batur, schwer gesallen seyn, die Dubia <armmticarum zu lsen, nachdem einmal die Kopula
gelugnet, und durch die Kritik das Negieren zu
einer eigenen Denkform vollends erhoben worden
Vst, 5eribt,ut itague t^cZicj ;
Ein, am Lenken selbst gemachter.
Versuch, es, nachArt des, im Den
ken Vorgestellten, auch in seiner
eigenen Qualitt zu duplicieren,

sezt wieder schlechthin, was vor


her gesezt worden, dupllclert folg
llch nicht; sondern macht nur (in el
nem Urthell) die Probe darber, da
H uuendilchmal wlederholbar als
/^, ohne das Denken selbst aufzu
geben, nicht eben so auch Won H
werden knne, wie L in derVorstel.
lung allerdings auch Non V wer
den kann; (in welchem Sinn dies leztere,
siehe unten ! )
Dl nchste Probe darber , mithin ber das
Gesez der Identitt , ist der Saz des Wlderspru
ches selbst, in welchem das Denken so ganz ei

lMllch sich sein eigenes Wesen (H nnendllchmal


/

2,

"

wiederholbar als H) zum Gegenstande Ines Ur


thells aufglebt, weiches dann so ausfallen mu:
H unendiichmal wiederholbar als ^ , schliet
alles Non.A in der Wiederholung aus ;
(Logische Negation, wenn unter Logisch
wie bisher das Formelle des Denkens selbst
verstanden wird, ist ein Widerspruch)
In allen Szen nun , weiche lauten wie N
non elt ncn-L, oder PuIIu cttu elt ncn-
llttu macht man an jedem beliebigen Ge
genstande dieselbe Probe , da ein , M L ein,
mal geseztes ^ , durch keinen Versuch einer vom
Odjecie L auch auf H (den Gedanken) berge
tragenen Verneinung, in seiner Qualitt sich du
plicieren , oder berhaupt auf irgend eine Wei
alterieren lasse.
Beschlu des i 2. .
Sollte man vermuthen, da Logiker das
Ibentlttsgesez erst aus dem Saz des Wider'
spruchs htten foigern, mithin das Ausschlieft
seu htten vorher versuchen knnen, ehe noch et
was gesezt war? Sie konnten es; denn sie tha
ten's , man sehe die neuesten Logiken alle. Der
Grund? well die Sonne mit einem blo
negativen Kriterium aller Wahrheit'
das heit mit einer Sonnensinsternl , aufgegan

>

24

gen war. Man sehe ipMm vrl der Kritik


der Reinen Vernunft S. ryy.
. i3.
Das Denken, als Denken, leidet
<lber auch keinen (lluantitHrsunter.
schied; sondern ist allemal , uuend
kichmal wlederholbar als H in allen
mglichen Fllen selnes Gebrauchs,
mithin Allgemein lm strengsten Sin.
ne mitAusschlieung der Mgll chkeit
des Gegenthells.
Bemerkung.
Dies erhellt auch daraus , well kein Gedan.
k als Gedanke einen Quantittsunterschlel
zult. Man nehme das Lr^o.
Foigerungen,
i) Da ein Omne das Gegenthell von sich.
ls einem 0m ne. in einem wullu , HuicKn
nd Nie gar wohl vorstellen lt : so w, de die
Sezung des Denkens in ein 0muedenken eben
sowohl , wie die Sezung desselben in ein Meson
der oder Einzelwdenken, das Denken selbst z
inem Nicht, denken machen.
3) Was an dem Begriffe li i linma eigent
Nch gedacht ist, das mu eben sowohl unendiich.

25

''
<ik wlederholbar seyn in allen mgkichen Fllen
seines Gebrauchs, als was an dem Begriffe
y u i 6 rr> Kommei , oder o n e bowme , el
gemllch gedacht ist.
A n m. Es ist mir schon etlichemal Helge
gangen . man knnte sich stoen an dem Aus
druke: in allen mglichen Fllen sel
neS Gebrauchs. Was soll das : M g.
k l ch : hier ? wird ein Kritiker entgegnen. Al,
lein man rgere sich nicht zu frhe; es wre
vergeblich : denn , warum drft' lch's nicht sa
gen? Ich sehe bereits hinaus.
3) Das 0mne5, Ynim, Nie, lt
sich demnach, als Bezeichnung eines Quantltts
Unterschieds, durchaus nicht im Denken, als
Denken, suchen.
Es kann kein mcu des
Denkens, als Denkens, seyn, wie die Ko>
pula im kategorischen Urthelle, und in dei
Konsequenz.
4) Im Denken, als Denken, ist Omn.
<)uim, kkie, vielmehr ganz eins.
Man
kann so gar auf eben denselben Gegenstand , je
nachdem es die Umstnde geblethen, eben Hassel
lie Denken in einem Omne, Ou,6^m oder
Hoc, anwenden mssen.
Die Einschrnkung
der Etwelterung dabei ist nicht durch eine Ver

2b

nderung des Denkens, als Denkens, mdg


Iich; dies wre ein Nicht mehr denken, foiglich
ein Widerspruch. Sle kann also auch nicht durchs
Denken schon im Denken bestimmt seyn , wie die
moi der Kopula.
Sie kann nicht durch das
Objekt, als Objekt, im Denken bestimmt
seyn; Objekt, als Object, hat selbst keinen
Quantittsunterschled.
Sle mu demnach ine
bloe Wiederholung desselben Denkens (samt dem
Wesen seiner unendiichmaligen Wiederholbarkeit
als H) nach vorliegenden Reyhen de
Association in der Einbildung (nicht
Phantasie) seyn, die nun das einemal ein Huim, als Zeichen ihres lzigen Aggregats in der
Einbildung, dann ein Omne, als ein Zeichen
zu gleicher Absicht, dann ein Hie veriangen.
Hier mut' ich zum erstenmal zu unserer Hin
elnbildung in die Weit (tuguam intorwtione noui in munum) meine Zuflucht
nehmen, um dem Denken meiner Leser selbst el
ne, hier nthige, und fr die reine Wiederauf
nahme des ^, als H, in der Foige doch nicht
schdiiche , Unterlage zu verschaffen.
5) Im Denken, als Denken, sind nicht
nur allgemein und einzelne, wie man
bisher annahm, sondern auch alle besondere
kategorische Urthelle einander vollkommen gleich;
denn lm Denken, als Denken knnen sie keinm

27

Quantittsunterschled haben; diesei Unterschied


mchte auch herkommen wo er wollte: so kann
er weder im Denken , noch in der Vorstellung el
es Objekts , als Objekts liegen ; indem das lez
tere zwar die Mglichkeit eines Qualitts
aber keineswegs einen Quantittsunter
schied (als Objekt) in seine Vorstellbarkelt (im
Denken) mitbringt.
Anm. Hieraus erglebt sich, was darauf
zu halien war, wenn man den O.uantltlsun
terschied in den bisherigen Logiken (Iakob
3 Aufl. S. 52 , 53) auch so gar schon auf den
Umfang der Begriffe, als Begriffe, (oh
ne da sie gerade bereits in einem Urtheil
verbunden wren) anwandte, und sie in die
ser Hinsicht in allgemeine und besondere
zulezt mit der gehrigen Weissung, was Un
logisch daran seye, auch vollends in einzelne
(individuelle ib. . 119.) eintheilte. K l e s e
wettern ahndete nichts gutes bei dieser Quan
tltatstaratlon eines Objekts . als Objekts od
gar eines Denkens als Denkens ; denn sonst
wt' ich nicht was sich Logisch (folglich
von eigentlichem Gedankenwerke, wie
man bisher das Logische verstand), an eb
nem Begriffe unterscheiden lie ; (Compendium
einer allgemeinen Logik S. 22, 23). Er sagt
daher zuerst nur: sonst thellte man dl

Begriffe ihrem Umfange nach in all


gemeine, besondere und einzelne,"
protestiert alsdann gegen die Einthellung, aber
anstatt diesen Wink weiter zu verfoigen , springt
er endiich von der Sache, weiche hier allein
in Frage gestellt seyn konnte; ob nmlich ein
Begriff, an und fr sich und auer ei
nem Urt belle betrachtet, einen Quant!
tlsunterschied zulasse, plzlich ab, und entdekt,
da man denn doch den einen Begriff einen
allgemeinen, den anderen einen beson
deren nennen knnte, wenn man sie in Rk,
ficht auf ihre Sphren mit einander verglei
cheu wolle, das heit, wenn man ihre Sph
ren in einem Urthelle gegen einander hal
te, foiglich aufhre, jeden derselben als el
nen Begriff an und fr sich zu betrach
ten. -- Getroffen ; denn hievon war ja gerade
die Rede ; nicht wahr ? Nein , denn ich schla
ge einige Bltter um, und finde S. 34, bel
Kiesewettern selbst, da das eigentlich erst
in seine Lehre von der Relation der Begriffe
unter sich, mithin nicht zur Quantitt eines
Begriffes, als Begriffes, gehrt htte;
finde auch, da da der allgemeinen und
besonderen Begriffe so fort nicht mehr ge
dacht , sondern der Ausdruk hhere und n l e
derer Begriffe, herkommlichermaffen wieder

29

dafr eingesezt wird.


Hiemtt wren wir also
wiederum , wo wir waren , nmiich bei der
Frage : glebts denn keinen Quantittsunterschled
an einem Begriffe, an und fr sich, und
auer einem Urthelle betrachtet,
und in wie ferne glebt es keinen? Es
giebt in so ferne keinen, als es keinen geben
kann, also i) ln so ferne jeder Begriff
in Gedanke seyn. 2) in so fern in je
dem Begriffe ein Objekt als Objekt vor
gestellt werden mu, ein Objekt als Objekt
der keinen Quantittsunterschied zult. Was
demnach in einem Begriffe an und fr sich
betrachtet (vielleicht bei einigen nicht aenug
abslraktlonsfhlgen Kpfen) noch logischer
Quantittsunterschled scheinen mchte, davon
darf man sicher seyn , da es weder zum Ver
nunftwerke noch zur Vorstellung eines Objekts
als Objekts in diesem Begriffe, sondern schlecht
hin zu seiner Materiatur gehre.
Diese
Materiatur nun (die Rtsicht auf das Sinnen
werk) ist ja nach allen Logiken etwas unlogl
sches; folglich ist, nach allen Logiken, ihre el
gene Eintheilung der Begriffe, in allgemeine,
besondere, einzeine, unlogisch; und ist es di
der Begriffe, so ist es auch die der Urthelle;
lezteres versteht sich, wie mich deucht, von
selbst; indem z>r o von Num. r, , bel

3
den Urthellen , wie bel den Begriffen eintritt.
Warum wollte aber Jakob nur an den
Einzelnen Begriffen etwas dergleichen r>
gen? Warum macht Kiesewetter das, was
man gewhnlich fr einzeine Begriffe ausgiebt
z. B. die womiu propri, gar vollends blo
zu Zeichen fr die Vorstellungen einzeiner
Gegenstnde (Anschauungen)? S. 22 I. e."
Dles nthiget mich selbst ins Einzeine zu ge
hen. Mit Zeichen fr die Vorfiel
lungen fiengen wir also unsere Vorstellungen
an bel Kiesewetter; denn wir fangen doch
wohl mit dem Einzeinen , und nicht mit dem
Allgemeinen , in unseren Vorstellungen an ? -
Mit etwas Unlogischem oder Halbloglschem
fiengen wir bel Ia kob an; denn ein indivi
dueller Begriff gehrt zwar logisch zu den all
gemeinen (wie jedes Einzeine Urthell Logisch
zu den Allgemeinen gehrt) , so steht es berall,
(nur bei Kiesewetter nicht, vielleicht durch
einen Drukfehler? S. 56), geschrieben; aber
s hngt ihm, als indivlduel, doch auch
etwas Unlogisches, nmlich ein eigenthmliches
Merkmal eines einzeinen Gegenstandes oder el
nes Idividuums, ar>, so sieht bei Iakob ge
schrieben I. c.
Ich wei nicht , bin ich
blind, oder ist's, hier wie dort, noch nie Tag
geworden? Wl wr' es daher, wenn wir

Zt

Menschen (nicht wir Logiker), uns Menschen


doch auch einmal mit dem Denken anfangen
lieen, die Kategorieen der Allheit u. s. w.
lwKenu in Ehren ? Es ist also einmal
ein Denken --- H da, und soll nun meinetwe
gen auch einmal ein sinnlicher Stoff -- < da
seyn.
Diese Materiatur ( c) mu, als
Materlatur, durchs Denken im Denken
zernichtet werden , sonst wird kein Gedanke dar
aus. Ein nnmen prnprium ist ein Gedanke,
wie ein nomvn non proprium ; folglich wird
es durch denselbigen Proce , wie ein jeder Be
griff, zu einem Gedanken, das heit nicht
blo zu einem Zeichen fr Vorstellun
gen (wobei Kiesewettern, nach neuester
Deutscher Sitte, das Denken im Denken aus
gleng) , sondern , wie gesagt , zu einem wah
ren > vollkommenen Gedanken gemacht werden
mssen, fr welchen nun die wirklichen Fl
le seines Gebrauchs durch jene, ihm vorann
gangene , Anschauung bestimmt sind. Dle der
durchgngige Proce bei allem , was in einem
(Menschen.) denken vorgestellt werden soll!
Da giebt es also kein allgemeines, kein beson
deres und kein einzeines Gedanken und Ob
jekt,wesen. Gedacht ist gedacht ; Objekt ist Ob.
jekt. Aber ich sagte : die wirklichen Flle sel
nes Gebrauchs seuen jenem uomen propriu

>

durch die, ihm vorangegangene, Anschauung


bestimmt. Wie ? wenn nun bei uns Menschen,
nach unserer generiswen Art der Welteinbil
dung, in einer Anschauung auch schon meh
rere Anschauungen bestimmt seyn knnten , je
Nachdem noch etwas von aussen, die nthige
gute Gelegenheit , darzu kme ? Krzer , und
vielleicht deutlicher , wie ? wenn nun wir Men
schen, nach unserer generischen Art der Welt
einbildung , mit einer gehabten Anschauung bei
Gelegenheit das Muitiplitteren verstn
den ? Alsdann drfte in soichen Fllen , wo die
Multiplikation durch einen voriiegenden Stoff
gestattet wird . die Materiatur , als Materia
tur. durchs Denken im Denken eben ein
w a l zernichtet werden , nd sie wre in sol
chen Fllen fr allemal zernichtet.
Dies lie
ick mir einen Begriff nennen; ein soicher
Begriff wre a^er alsdann fr H , was> ein
nomen proprium fr dasselbe ist , und ein nonien proprium wre fr H, was ein Begriffs
fr dasselbe ist. So hat es Iakob doch wohk
gemeynt, wenn er, nach Logischem Herkom
wen, und wie ich daher glaube, ohne Druk
fehler, sagte I.e., ein individueller Be
griff gehre zu den allgemeinen.
Aber, wenn Jakob sich dann an dem eigen
thmlicheu Merkmale des individuellen Begriffs,
als

23 als etwas unlogischem, dennoch stt: so konnte


ihm, vermge aller bisherigen Logiken nie, und
vermge der Kritik, am allerwenigsten beige
hen . da ein Begriff eine ganze Complerlon
wahrhaft sinnlicher, und daher auch sinnlich
bleibender Merkmale, foiglich logisch, d. l.
wle's bisher gemeynt war, fr das Den
ken selbst, mit einer Anschauung (besser:
Gewahrnehmung) ganz eines sey. Dl
lnge der Reihe , in weicher sich H auf ein
mal wiederholen lt, thut nlckts zur Sache.
Will man es noch weiter treiben, so kann man
sagen, die (nicht Logisch, wie man es bisher
verstand) sondern ihrer Materiatur nach
einzeinen Begriffe, z. B. die berhmten womin proprio. Kant und Klesewetter,
sind reinere Gedanken, als der allgemeine Be
griff Mensch (enu lmmonum), reiner
sind sie, nicht durch einen Widerspruch mit
meinem ^ ewig gleich 4; sondern well we
niger Materiatur durchs Denken im Denken
bei ihrer Vorstellung zernichtet werden darf,
als bei einer Vorstellung des ganzen menschll
chen Geschlechts im Denken. Die (nicht Ln
glsch, wie man es immer verstand) sondern l h
rer Materiatur nach besonderen Be
griffe find entweder eine mit der (Welteinbll
>nng), sinnlichen Complerlon eines gewissen
C

34

All in der Vorstellung vorgenommene D l v l


ston:
Omne8 nomine sunt mortale
<2mm nomine sunt mortale
oder sie sind eine, an der sinnlichen Compke
rlon eines gewissen All in der Vorstellung , vor
genommene Subtraktion:
Omne nomine sunt nomine
(Huiam tiomine sunt otti nomine.
Da nun auch ein nie Komo (exctulive ge
nommen) eine Subtraktion von einem All in
der Vorstellung ist: so kann ich es Kiese
w e t t e r' n nicht bel nehmen , wenn er , selbst
ohne Drukfehler, blo mde des alten unver
standilchen Sazes, an dem Iakob noch han
gen blieb : propolitione n^ulre Nquipollent
univeisalibu ; die einzelnen Urtheile zu den
besonderen zhlte. Er meynte eben die Sub
traktion. Der weitere Verfolg wird von al
lem , was in dieser Anmerkung behauptet wird,
wie ich hoffe, befriedigenden Ausschlu geben.
Es kann nicht fehlen , so lange ich nicht inkon
sequent werde; und nur der Miverstand einl
ger , hier zur Eriuterung angebrachten , Aus
drke , wie die der Multiplication u. s. w. ,
knnte mir bis lzt den Schein einer Umich

"

35

"

tigkelt l meinen Behauptungen zuziehen , wel


cher sich aber, unter der genannten Vorausse
zung , wieder veriieren mu. Denen , welche
sich in die Zernlchtung der Materiatur als Uta
t e r i a t u r im Denken als Denken nicht soll
ten sinden knnen, weil ich unter dem i2ten
. den Schlu z. B. die meiste Materie im
Denken konnecrieren (dies hie eben, als Ma
terie zernichten) lie, gebe ich zu beben
ken, was sie sich denn bisher unter der Form
gegenber vom Stoffe mchten vorgestellt ha,!
den, wenn es nicht eine, im Denken als Den
ken zernichtete, Materie war? Ich ersuche
sie fern , mir zu sagen , ob ihr Auge wrde
sehen , ihr Ohr hren knnen , wenn jenes nicht
die Lichtstrahlen und die Luft, dieses die Luft,
als Gegenstnde in einem Sehen oder
Hren, durch die Handiung des Sehens oder
Hrens selbst, zernichtete; ob sie vor dem Ge
tmmel der kleinen organischen Welt in ihnen ,
als das was sie sind, als diese Menschen
w e se n , wrden bestehen knnen , wenn nicht
ihre Materiatur, der Kreislauf ihrer Safte,
ihr Verdauungs und SekretlonsgeschHst, di
tausend Stkwerke (Faserchen u. s. w. mit ih
rer Arbelt) aus welchen ihr physischer Mensch
zusammengesezt ist, in ihrer Vorstellung
zernichtet wrden? Ich bin so frei, sie noch
C 2

"

36

eines zu fragen, das ftellich als schwache


Hopey nicht mehr so stark fr meine Sache
sprtcken kann , wie das Original. Es ist : ob
irgend ein Knstler oder gar Handwerker etwas
zu formen vermgend seyn drfte, wenn r
nicht ber das Doseyn des zu Formenden (un
geachtet dieses in rerum ntur immerfort
bleibt) noch ein anderes Daseyn aufzge , ver
breitete, oder vermitteist des Feuers (wie bei
Schmelzungen) ausgsse , mithin das erster in
dieser Beziehung zernichtete ? Wem endiich ein
Begriff, als bestimmte Art unserer mensch,
lichen Weltetnbildung , als bloe Complerlon
wahrhaft sinnlicher", und daher (blo das 4
bis lzt in ihnen abgerechnet) auch sinnlich
bleibender Merkmale, worinn das Menschen
kind durch die Handiung einer, zuerst an ei
n e m Bilde ( z. B. der Mutler ) vorgenomme
neu Multiplikation seine Laufbahn beginnt,
wem dies alles keineswegs einleuchten wollte,
den kann ich vielleicht inzwischen vermlttclst
der Erinnerung beruhigen , da er sich durch
dies wunderiiche Behauptung , so zu sagen als
durch eine Hypothese, die noch viel wunder
barere Erscheinung erklren knne : warum die
Philosophen so gerne Poeten werden, da doch
den Mathematikern ln der Mathematik
dies nicht eben so widerfahren kann ; erklren

3?

folglich , wle es denn auch gekommen seyn drf


te, da aus der bisherigen Metaphysk
scheu Iit, , so gar in iner Ktltlk der reinen
Vernunft, blo eine Transzendentale llt, (Synthesis priori genannt), erwach
sen mochte.
Ein abgebrannter Poet z. B.
geht uns nun bsque Kltu zu den Kategorie
ber, und sindet da wieder Dach und Fach,
als ob er zu Haue wre.
Man will nm
llch bemerken, (. 2, Anw.) da nach dieser
Kritik, worinn die Kategorie verzeichnet sind,
das Denken erst hintendrein kommen darf , und
d<z daher in derselben , ( wle erst lzt beigefgt
werden kann), kein reines ^ mehr, sondern
ein mit L und Non L , sogar mit (? , vermisch
tes H, folglich ein ungemein Mannlg
faltiges, ganz neu zu haben sey, woran
sich von einem Poeten, dem es polteriort
usgleng, nun priori noch vlel artiges ver
suchen lt.
b) Im Denken, als Denken, haben w
der hypothetische noch disjuncive Urthelle
inen Quantittsunterschied
A n m. M a a sah' es ihnen an. Es war
dem scharfsinnigen Manne so, als mte dies
seyn. Allel er wute nicht , warum , und sub
stituirt daher uch hier einen r,1lum meiu.

38

Ich bin ihm Rechenschaft von mein Behaup


tung schuldig. Hier Ist sie. Er sagt (S.
143. I. c.) Qualitt und Quantitt komme
nicht dem hypothetischen anheile, als sol
chem, zu, (und sagt dies S. 154 auch vom
disjunktiven unter Berufung auf eben densel
den Grund); dies erhelle augenscheinlich dar
aus, well gedachte Qualitt und Quantitt in
dem Vordersaze und Nachsaze auch statt sinde,
wenn sie gar nicht zu einem hypothetischen Ur
theile verHunden , sondern ganz einzein fr sich
betrachtet werden."
So lautet sein meiu.
Zergliedert beruht er, auf der unverwerflichen
Bemerkung da, was schon da ist, von el
nem, der lzt, eben kommt nicht erst mitge
bracht werden kann; nun aber sind Qualitt
unl) Quantitt in dem einzein betrachteten,
kategorischen Pordersaze und Nachsaze, wor
aus ein hypothetisches Urthell besteht, schon da:
also kann ein hypothetisches Unheil, als hy.
p 0 t h e t l sch , die Quantitt und Qualitt nicht
erst mit sich btingen. -^ Allein wie folgt hier
aus , da es nun selbst gar keine Qualitt und
Quantitt mehr haben solle ? Bringen doch die
kategorischen Urthelle, woraus es besteht, bey
des mit. Antwort: 1) als hypothetisch
hat es denn doch keinen , 2) die mitgebrachte
Qualitt und Quantitt kommt hier (in einem

39

hypothetischen wie nach S. 154 in einem bis


junctlven Urtheile) nur als Materie, nicht
mehr als Form, in Betracht, d. l. sie wird
als Form, vermllteist der Hypothesis , im Den
ken durchs Denken lzt zernichtet. " Wie ? kann
nun aber das, was Form ist, als Form,
je Materie werden, ungeachtet, was Materie
ist, als Materie, durch die Form zernich
tet wiid ? Kann dies scyn , kann das Denken,
durch ein Denken , sich selbst , als ein Denken
oder Gedachthaben . ( denn dies ist beim Den
ken eins) ohne Widerspruch zernichten? Und
wenn denn dies nicht seyn kann, ist es mg
lich, da die, ht zernichtete, Qualitt und
Quantitt, vorher zur Form eines kategori
scheu Urthells htte gehren knnen? Der
Maalsche meiu hiee also nun: weil die
vorherige Form eines kategorischen Ur
theils , und mit ihr auch seine Qualitt und
Quantitt, lzt beim Uebergange desselben in
ein hypothetisches, durch das Hypothetl
sch e des lezteren (eben so bei der Disjunctlon),
zur Materie, mithin lals Form zer
ich tet wird: so hat das hypothetische Ur
thell, als soiches (eben so das disjunctive)
weder Qualitt noch Quantitt mehr." Dies
aber war kein llu meliu , Zernichtung der
Form, als Form, wre gedenlbar? Weiter!

- 4 ->
Maa sagt berdies; weil hypothetische
(eben so disjunctive) Urtheile kein Subjekt
Und Prdikat mehr haben : so hre vermge
des erster die Qualitt bei Ihnen auf/<
Nun sind aber in einem hypothetischen Unheil
(eben so in einem disjunctiven) Subjekt und
Prdikat als Theile kategorischer Urtheile , mit
hin als Begriffe, dennoch vorhanden, foiglich
sind sie lzt , da sie , nach Maas, aufhren
Subjekt und Prdikat zu seyn, als Materie
vorhanden. Htten sie nun aber als Subjekt
und Prdikat in einem kategorischen Urtheile
je zur Form eines kategorischen Unheils ge
hrt : so wrde nun auch an ihnen eben dersel
be Fall eintreten, wie bei der Qualitt und
Quantitt, da lzt, durch ihren Gebrauch al<
einer Materie , das Denken , durch ein Den
ken sich selbst als ein Denken oder Gedacht
haben (denn dies ist beim Denken ins ) ze
nichtete.
Auf gleiche Weie verhlt es sich
mit dem, was an dem Wrtchen Ltt in l
nem kategorischen Urtheile zur Form gehrt.
Ist s Form : so bleibt es Form , und kann ,
man mag mit dem kategorischen Unhelle auch
beginnen was man will, als Form, nie zur
Materie in einem anderen Urtheile d. l. nie
zernichtet werden ohne Widerspruch.
Zusam
mengestellt, heit demnach der Maalsch

- 4i

">

liu: well ,) Qualitt und Quanti


tt i) Subjekt und Ptdikat eines ka
tegorischen Urtheils in einem hypothetischen
(und disjunctiven ) Urthelle zur Materie wer
den : so hat das hypothetische (und disjunctiv)
Urthell keinen Qualitts noch Quantittsun
trschled." Diesem zufolge nimmt er an. ent
weder da die Form in Materie bergehen,
das Denken durch ein Denken zernichtet wer
den tonne , od er nimmt an . da Qualitt
und Quantitt, Subjekt und Prdikat in el
nem kategorischen Urthelle, nl zur Form
d. l. nl zum Denken, als Denken. gehort
haben. Im erstern Falle nimmt er einen Wl
derspruch an. im anderen widersprche er sel
nen eigenen Grundszen ber das kategorische
Urtheil S. yo , 91 u. s. w. ; denn er htte
sonst diessalls , wie von selbst erhellt , schon lm
Jahre i793 gnzlich meiner Meynung styn
mssen. Dles war er aber nur in der These
von Num. b, da weder hypothetische noch
disjnnctive Urthell einen Quantitts (und was
vorher gezeigt wurde) auch keinen Quallttsun
terfchled haben knnen; keineswegs in ihren
Fundamenten, ohne die sie gleichwohl fllt.
Die Kantianer geben den hopothetlsche
und disjunktiven Urthellen schlechthin die QuM
tl der Wgminhlt ls ln< Onu, -

57?

42

sOmne . Go , Omus - Entweder oder) ; well


keine Ausnahme dabel statt sinde? Nein;
vielmehr well kein Omne dabei statt sindet ,
(wenn je tnduktionsmsig abgeurtheilt werden
soll), haben hypothetische und disjunctwe Ur
thcile gar keine Quantitt. Ich kehre zu M a a
zurk. Wle kommt es , da M a a eine ganz
richtige These, und dennoch eben diese richtige
These aus einem l2ltumeiu ausstcllen tonn
te? Wle konnte er, ohne einen wohlbe
rathenen Gegenstand fr ein Tr^n
(man eriaube mir den meiu inzwischen
so zu umschreiben) doch im Schlusaze einen
wahren Saz herausbringen? Antwort: nicht
sein Lr^o hat ihm diesen wahren Saz her
ausgebracht ; er hatte ganz eigentlich aufgehrt,
seine Vorstellungen in einem Denken zu ver
knpfen (so ist das Aufhren zu denken,
wle ich doch noch einmal erinnern will, alle
mal zu verstehen), als er zu diesem Lr^a
in seiner Vorstellung kam ; hatte folglich nur
in seiner Vorstellung sich ein Lrgo angeschrie
den, wo nichts mehr von seinen Vorstellungen
lm Denken verknpft, mithin fr's Denken ei
Aon - Lta d. i. ein Nicht gedachtseyn , ejn
Widerspruch da war.
Aber die These
war schon vorher und aus einem,
jum Folgern qualifizierten, ?rius

^ 43
richtig.

Als etwas, das richtlg seyn msse,

siel sie dem Scharfsinne des Mannes, da er


die hypothetischen und disjunclwen Unheile de
achtete, auf; denn Scharfsinn ist , als Sinn
genommen, der rstigste Voriufer des War
um.
Aber dicweil er sich nun folglich tzt
erst nach einem meiu umsahe: so stie er,
in Ermanglung einer bisherigen Analysis des
Denkens als Denkens, blo auf eine B e
vbachtung, welche sich an allen deriey Ur
thellen machen lasse.
Die Beobachtung war
wiederum sichtig, und gieng bei allen induk
tlonsmsig (ich sage induktlonsmslg) durch.
An allen lie es ja sich zeigen, i) da
schon die kategorischen Urthelle, aus welchen
sie bestehen, einzeln betrachtet, Quall
tat, Quantitt, Prdikat und Subjekt haben,
da mithin die hypothetischen und disjunctiven
Urtheile dies nicht erst mit sich bringen; an
allen zeigte sich's 2) in der Beobach
tung. da die eingetretene Hypothesis oder
Dlsjunction das Prdikat und Subjekt, die
Qualitt und Quantitt, als das, was
sie vorher in einem kategorischen Ur
ihelle waren, izt im Denken aufreibe
Der Handel schien richtlg ; es war gezeigt
(monstriert, aber nicht demonstriert). Allein

es sollte nun doch auch zur Rechenschaft von

44

"

der gemachten richtigen Beobachtung geschrit


ten werden. Diese Beobachtung hatte ein Zers
malmtwerden des Prdikats und Subjekts, der
Qualitt und Quantitt kategorischer Urthelle
durchs Denken derselben in hypothetischen und
disjunltlven ganz unzweydeutig zu erkennen ge
geben. Die Rechenschaft muer also dahin
usfallen . well Prdikat und Subjekt , Quai
kltt und Quantitt der kategorischen Urthelle
im Denken derselben unter einer Hypothesis
oder Disjunction so offenbar zermalmt werden t
so msse nur das an der Qualitts und Quan
tittslosigkelt der hypothetischen und disjunctl
ven Urthelle Schuld seyn, da benannte
Slke der kategorischen Urthelle ln
jenen zur Materie werden." Und
doch gehrten, nach allen Loglken, Subjekt
und Prdikat, Qualitt und Quantitt zur
Form kategorischer Urthelle ; denn sonst w
ren diese Logiken in allen diesen Gtken nicht
reln gewesen? Und doch lt sich keine Form
als Form zur Materie machen, kein Denken
durchs Denken im Denken zermalmen? Was
war also das Lrgo in der Vorstellung?
Ein klon.ero im Denken, d. l. ein Wider
spruch. Hlemlt glaube ich, den Veriauf der
Sachen in allen bisherigen Loglken beschrieben
,n haben.
Ihre meisten Thesen waren rlch

- 45

tig , und als Thesen ohne Fehler ; denn es lie


sich, was sie aussagten, induktlonsmsig zel
gen.
Aber alle beruhten auf Irr
thmern, welche durch die K an tische
Kritlk vollends unabsehbar wur
den. Geschieht was geschehen soll : so ist das
Geschehene als Geschehen kein Fehler;
man kann die Leistung wle es seyn soll
t , zeigen ; worauf sich Kant auch gleich in
seiner Vorrede zur Kritik der R. V. beruft.
Mein es kann dewegen doch ein grober
I r r t h u m seyn. Das Geschehene darf nur
aus einem vermeintlichen Warum, das
blo ein Warum in der Vorstellung war,
entstanden seyn. Der Irrthum ist ein Delicit
im Gebrauch des Denkens selbst . und da vom
Denken ls Denken kein Fehler ausgehen
kann, ein Aufhren des Verknpfens gewisser
Vorstellungen in einem Denken, ein Nicht.den
ken gewisser, im Zusammenhang eine blos
sen Association koalisierten, Merkmale; kurz
jeder Irrthum ist ein Widerspruch, das Gr
schehen sey a l s G e sch e h e n wie es seyn soll,
oder nicht wie es seyn soll , der Irrthum selbst
sey Widerspruch durch Inkonsequenz, wo
bei nach wiederholten Sezungen des H in L
endiich doch ein won.^ in der Reihe vor
kommt, oder baarer Widerspruch bei 4 und

^' q6

---

Won . H in einem Othemzuge , wie der alte


Logische Wlz eines Sidirorylon. Alle Thesen
unserer bisherigen Logiken, so richtig sie als
Thesen seyn mochten, beruhten auf Irrthmern,
'mithin auf Widersprchen. Dies erhellt schon
aus ihrer Anmassung eines reinen formellen
Gedankenwerks in Ihnen , da sie doch im Stoffe
arbeiteten ; den weiteren Proce dabei sehe man
an obiger These. Ein guter Kopf nach dem
anderen fand nmlich soiche Thesen scharfsinnig
auf, verfuhr induktlonsmsig damit, probierte
an Beispielen, fand an diesen das prodatum
elr, der gefundenen These, weiches er schon ge
ahndet hatte, unwidersprechlich, glaubte daher
nichts als Form, nichts als Werk des reinen
Denkens an ihnen zu haben. Wenn aber von
der Richtigkeit sollte Rechenschaft abgelegt wer
den: so mute er das, was er vorher als
Form der Begriffe angenommen hatte, bei den
Urthellen, und seine angebliche Form der Ur
theile bei den Schlssen zu lauter Materie im
Denken durch's Denken zernichten, foiglich,
wenn er darber nachgedacht htte, sich selbst
einer Reihe von Irrthmern oder Widerspr
chen in seiner Logik schuldig geben; wie denn
wirklich an dieser wunderiichen Formzernichtung
mein eigenes Nachdenken ber Grund oder Un
grund aller unserer bisherigen Logiken, erwachte.

47

?) Im Denken, als Denken, hat kein


Schlu, er sey kategorisch , hypothetisch oder
disjunctio, einen Quantlttsunterschlcd.
(Ein
Schlu ist H, ausgedrkt in der Kopula Also;
und wenn ^ so viel Materie auf einmal konnet
tlert, foiglich yn Materie zernichtet, als es
auf einmal im Menschen konnectleren , foiglich
c>u Materie zernichten kann: so wird es durch
Also ausgedrkt).
A n m. Hier erst , bei den Schlssen, brach
Kant durch. Es gelang ihm. da wo es die
meiste Materie als Materie im Denken zernich
tet , dem Wesen des Denkens naher zu rken,
als es vor ihm geschehen war. Die Vernunft,
oder das Denken als Denken, geht auf et
was Unbedingtes, indem es als Den
ken immer ist was es ist, dennoch aber auch
als bloes Denken kein Ding schon hat
noch haben kann. Hterinn hatte er recht ge
habt und hierinn weiter gesehen als seine Vor
ganger, vorausgesezt, da er erkannt haben
wrde, wie er mit seinem Unbedingten
im angezeigten Sinne eigentlich eben blo den
Proce des Denkens selbst im Llt z. V., kurz
im ^ mit seiner unendiichmaligen Wiederhol
barkelt, glllicherweie einmal zu beschreiben
beginne. DasUnbedingte ist elnDlng,

- 4

oder glebt in Ding (was es auch sey)


hltrinn hatte er gewaltig unrecht. Es verhlt
sich damit foigendermaen. Was am Unbe
dingten, welches Kant der Vernunft erst
m Schlieen zum Ziele sezt. wirklich
Vernunft ist, (das brige geht uns hier
nichts an), das ist. wie gesagt, nichts Mders
als das Denken selbst in seiner gnzlichen
Qualitts' und Quantlttslosigkeit,
mithin, auch aus diesem Gesichtspunkte be
trachtet , ein w a h r s (nur nicht nachher wie
der Ka ntisch verdrehtes) sondern wahres
Unbedingtes, weiches nicht einmal ein Ob
jekt ( ohne vorangegangenes <5 ) blo aus sich
und durch sich sezen kann ; das also ( l n sich
und durch sich) nichts sezt als sich selbst.
Aber, anstatt in die Tief, weiche sich vor
ihm zu fnen begann, hinabzusteigen, benahm
er sich und allen Forschern , die in seine Fu
stapfen traten, jede Gelegenheit, jemals wieder
eher als nur erst beim Schlieen, einen
schiefen Bllt in sie zu werfen. Ia so gar durch
den Aufschlu, weichen s diesem besonderen
Manne von sich anzuvertrauen schien, wurde
das Geschft des Deukens in einem neuen ra>
scheu Wlssenw ollen vollends unwiederbring
lich verwirrt.
Das Wisse wollen war
obendrein diesmal auf etwas seltsames ange
legt.

45

legt, blo dawf angelegt, gewi zu wls


sen, da man in der Metaphysik . (wle's
Kant mit ihr meynte), nicht wisse. So
lratlsch ; adet brauchte man dabei so weit aus
zuhohlen? > Nur Kant's Genie war es
Mglich, sich und anderen so viele beredte Sel
ten hindurch (von S. 349 an >. e. ) die Wl
dersprche auf das knstlichste zU versteken , in
welchen er sich , seine Aufmerksamkeit ungethellt
auf jenen Vertilgungskrieg geheftet, riesenmsig
Umtriebe
Da es Widersprche sind, steht
nun krzlich zu beweissen. Vor das erste deucht
einen , es feye schon schlimm mit einer Behaup
tung bestellt , wenn sich von der Hypothese,
worauf sie beruht, das gerade Gegentheil an
nehmen , und das gegebene Problem nun auch
durch dies angenommene Gegentheil sich eben
so richtig oder unrichtig, als es durch jene
selbst geschah . folglich gleich befriedigend lsen
lt. Htte M a a dem eigentlichen Gedan
kenwerke in kategorischen U'thellen seine
gnzliche Qualitts und Quantltatslosigkelt
vollends eben so scharfsinnig angesehen , wie er
dies den hypothetischen und disjunctiven Ur
thellen anshe: so mte er aus den ersteren
le , ( wiewohl nach Kant blo dialektische)
Unvermeldtlchkeit einer Transzendentalen See
lenleh, ans den hypothetischen die, (wiewohl

nach Kant blo dialektische) Unvermeldlichkelt


einer Transzendentalen Weltlehre . aus den dis
junctiven die, (wiewohl nach Kant blo dia
lektische) Unvermeldiichkelt einer Gotteslehre,
auf ein Haar so haben herausbringen knnen,
wie Kant selbst dieses alles aus der Form
der kategorischen , hypothetischen und disjunctl
ven Vernunftschlsse herausbrachte. Auf
diese Art wre nmlich nun bereits an den llr
thellen alles dahin eingeleitet gewesen , da das .
Unbedingte, das heit eben das bloe Den,
ken sekbst amTlt in kategorischen Urthellen
auch ein unbedingtes S u b i e k t fr unser Ge
mthserscheinungen, mithin eine S e e l e, das Un
bedingte am W e n n (oder vielmehr am S o) ein
undedingtesSuojekt fr die usserenErscheinungen,
mithin ein W l t g a n z e s , das Unbedingte am
Entweder oder ein unbedingtes Subjekt
fr alles zusammen , mithin die Idee eines
Gottes, vollkommen in der Kantlscken
Manier scheinbar htte men begrnden koi>
en. Allein nicht aus den Urthellen , sondern
blo aus der, den Urthellen diesfalls von ihm
entgegengesezten , Natur der reinen Ver
nunftschlsse, weiche ausschlieend auf
ein Unbedingtes (d. l. aufs Denken ?) dringen
sollen, wollte ja Kant jene Metaphysischen
Ideen ablelten. Das Fundament lann also un

mbalkch haltbar seyn , da sich aus seinem ange


nommenen Gegenthelle dieselbe Foigerungen fr
Liebhaber zu Stande bringen lieen. Aber
in Streben nach dem Unbedingten, das, als
dieses Streben nach einem Unbedingten, in
Ding sezt; eln Schlu, der, (nach Kant
selbst) , ein bloes erines Denken ist , und doch,
als dieses bloe reine Denken, Objekte produ
tlert : ein , auf diese Art produciertes Ding an
sich, das doch kein Ding an sich, sondern el.
ne Idee ist; drey Ding an sich, die keine
Dinge an sich , sondern blo drey Ideen sind :
drey Ideen , worinn Gott, Seele , Welt, als
einander vollkommen parallel? aus einem und
demselben Wesen des Denkens ohne weiteres
auslauffen ; ein kategorischer Schlu , der nicht
kategorisiher seyn konnte, als in der Idee von
einem Gott , und der mir doch nur meine eige
ne Seele (dialektisch) aufdringt: ein hypothetl
scher Schlu , der nicht hypothetischer seyn knn
te als in der gewhnlichen Metaphysischen Idee
von meiner Seele, und der mir doch die Welt
als in Ganzes (dialektisch) aufdringt; ein bis
junctlver Schlu, der in nichts disjunctiver
seyn konnte als in meinen menschlichen Weltan
styauungen , und der mir doch die Idee von l
nem Nicht weltwesen , von einem Gott (dialek
tisch) aufdringt: ein rein Vernunft, die mich
D

da, wo sie am reinsten wird, blo dadurch


da sie am erinsten wird, betrgen mu; ein
Denken also, das da , wo es sich am meisten in
feinem eigenthmlichen Wesen zeigt und zeigen
kann, mir ein Dialektisches Gaukelspiel in breu
Aufzgen (die Auftritte nicht mit eingerechnet),
wohl gemerkt blo aus sich als diesem
Denken mit seinem elgent hmlichen
Wesen, anfzushren beliebt, mithin doch
Zweifels ohne sich dadurch zu einem Nicht'mehr
denken degradierte : eine Synthesis , foiglich ein
Urthell man wei nicht woher geflogen? als
Bedingung der Mglichkeit des alleneinsten
Denkens ; ein Schlu , als Bedingung der Mg
lichkelt des allerreinsten Schllessens , dabei aber
ein falscher Schlu , und das allerreinste Schlief
sen ein falsches Schlieen: dies sind Sel,
tenhelten ohne Gleichen, bei weichen einem die
reine Vernunft selbst stille stehen mchte. Aber
mit diesem unaufhriichen Plnkle um das
Denken herum, doch nur immer welter vom
rechten Flek abwrts kommen, das demthiget
die Spekulation noch einmal, und demthiget
sie, wer sollte daran zweiflen? in ihrem
khnsten Sachwalter. Maa war in sei
ner Behauptung von der gnzlichen Qualitts
und Quantlttslosigkeit der hypothetischen und
dlsjunctiven Ulthelle doch feit Menschen Geben

f, das erstemal , ( auch noch ausserhalb de


Siulehre) ber die Schranke der Mhelt (0vitucl) vorgerkt , ohne zu ahnden , wie viel
er damit durchbrochen hatte. Kant, weit ent
fernt in seiner neuen Schlulehre auf das L r>
8o, als das einzig Qualitts und Quantl
ttslose, mithin das eigentlich Unbedingte
am Schlu , ( als einem Gedankenwerke ) zu
gerathen , und sich dadurch den allein r l ch
tlgen Weg ber die Omnituo hinweg zu
bahnen , geht , statt dessen , von der Allgemein
heit des P r d l k a t s ? im Obersaze aus , wel
ches wir in dem Oderso'e, wie er sagt , (l. c.
^ 379) in seinem ganzen Umsangt unter
einer gewlen edingung gedacht ha,
den. Diese vollendete Gre des
Umfangs, sezt er hinzu, ln "Beziehung
auf eine solch Bedingung, heit die
Allgemeinheit (Univerfallt)." Nahe
am rechten Ziele, man vergleiche seine vortreft
llche, ihm eigene, Erklrung vom Absolu
i e n , zu welchem er an der Universalitt des
Prdikats im Obersaze, mithin als ein
herrlicher Empiriker, zulezt aufsteigt,
von S. 382 385; aber das priu darzu
war nicht gefunden, sondern vielmehr unrichtlg
angegeben , folglich nahm alles sogleich wieder
lne falsche Richtung. Es dmmerte statt.

"

54

das sieht man : (daher vielleicht das starke Ge


schrey) Z zum Tagesanbruch kam es nicht , hje
von kann sich berzeugen , wer lesen und den
ken kann, wenn er im angefhrten Terte wel
ter lesen will ; (daher vielleicht der nwtu tfcru gewisser Planeten um die Sonne,
wr's mglich, ganz der Mitternacht zu).
Ein Denken z, B. weiches als ein Denken
uf Totalitt d. l. auf die Beendigung sei
ner selbst als lnes Denkens, drnge,
und wodurch eben Kant seinen, so vielverspre
chend angeregten Gedanken vom Absoluten so
gleich wieder entstellt (l. e.), wre kein Den
ken mehr, sondern ist als ein Denken (als
ein Beginnen der reinen Vernunft) betrachtet,
ein Widerspruch. Genug also!
Prob? bef den izten .
Zuerst eine Bitte. Man besinne sich doch ,
warum es bei einer Geometrischen Figur , ich will
stzen, bei der Berechnung eines gleichschenklichten
Dreyeks , eines ist , ob gesagt wird : l, c o tri,
zulum Nguiorurum , oder q u o 6 m triannlum ymerurum oder o m n e trtNulum seyuiprurum. In einem H N^nioruri, sind elni
e B^yiernr und sind a l l e Nyuicrur, berechnet.

Gollte. hfj wllklichen tzuantltzten die blshee l

>

55

genannte. Logische 0.untits, wie es scheint,


berflssig werben? Wren die reinen (blinde)
Anschauungen lzt nicht Mode : so glaubte ich bei
nahe, das msse nur vom Wesen des Denkens
selbst und etwa auch von der Natur eines Objekts
als Objekts, herkommen.
Iedoch auch dies
wird sich gehrigen Orts geben. Inzwischen mag
die Vorstellung eines Etwas als eines Etwas , ei
nes Objekts als Objekts, die Stelle jenes H
vertreten ; denn auch schon bei dieser ist Eines
wie alle, und alle wie einige. Nun zu
Probe !
Nicht ein vmne dem Omne, sondern ln
l) u o m dem Omne negiert , glebt ausschlles
send einen Widerspruch; so lautet die Aussage
der Logiken in der Lehre von den Urt heilen.
Findet man aber nun in irgend einer Loglk ein
genugthuende Rechenschaft hieven, oder auch nur
eine Vereinbarkeit dessen, was man vom Saze
des Widerspruchs lehrte , mit dem , was von wi,
dersprechenden Urthellen gelehrt wurde : so nehme
ich gerne alle meine bisherigen Behauptungen zu
rk , gesezt da sie sich zurknehmen llessen. Omne und Nou-Onme soll nmlich blo dewegen
nicht widersprechend, (contraittorium)
sondern nur widerstreitend (contrrium) seyn,
well schon das Non.0.uom unter.

,6

einem Omne- einen Widerspruch ent


halte? Ein Widerstreit soll das seyn , wenn zum
Widerspruche in Begriffen noch etwas positives
hinzukomme ; also ein plu zu eiem Widerspruche
und doch kein Widerspruch mehr, sondern ein
bloer Widerstreit? (Man sehe Maa S. 3c>
nnd alle K n t l sch e Logiken). Ist nicht etwa
dies selbst, was man vom Widerspruche lehrt,
Pas auffallendste Beispiel von einem Widerspruche?
Nein , so gewi es dies ist , so wenig konnte es ,
ls das was es ist , auffallen , sp lange man . vor
kauter Logik und Kritik . das Wesen seines eigenen
Denkens mikannte, und es der Kritik selbst
mglich war (S. 48 , 49) , das Syn an einem
Orte, und das Nlchtseyn eben desselben Dings
n demselben Orte, zu einer anderen Zelt,
fr die Verbindung kontradiktorisch entge
gengefezt Prdikate in einem und demsel
ben Objekte (fr 4 als 4 und 4 als Non
^) in einem Objekte auszugeben. Izt erst kann,
er da will , es auch hlemit bei sich aufs Rein
bringen. Das Omni und Omns ist ein bloer,
fr's Denken, als Denken wlllkhrlicher, Ab
schnitt menschlicher Hineinblldung in die Welt,
unter der ewigen Allgemeinheit des Denkens selbst.
Wie das <H u i m und ) u c , das U i e
und Hoc ein solcher Abschnitt ist. Ich stau

e, inde lch dieses niederschreibe, selbst vor die

>

fem Abgrund, vor der Allgemeinheit ohne Quan


tltt , fr weiche jeder Begriff zu enge und da
her zerstrend, jedes Wort zu klein ist. Ich
rgrelffe die Feder wieder, und schreibe noch ein
mal. Das 0mni und Omne ist ein bloer,
fr's Denken als Denken willkhriicher Ab
schnitt menschlicher Hineinbildung in die Welt un
ter der ewigen Allgemeinheit des Denkens selbst,
wie das <)uim und Y.uom, das kiie
und o c ein soicher Abschnitt ist ; daher kann
das, omne nomine sunt mortale, nach der
Reihe voriiegender Associationen, auch ein hui-.
62m Komme sunt mortle, und ein Kien
mc elt mortali , so wie endiich , ohne das Den
ken selbst im mindesten zu alterieren, auch ein
omne Komme non sunt mortui, ein
quim Komme non sunt mortale, ein
l, i c: domo non lt mortali , werden. Dies ,
(selbst das was daran widerstreitend ist.
wenn man's so nennen will); geht das Denken,
als Denken, gar nichts an; das Ia ist fr
dasselbe als ein Denken, wie Nein, und dies
Ia und Nein (Daseyn, oder Nlchtdaseyn,
Mithin Dortfeyn; die Kantische Kontradik
tlon, Krt. S. 48) mag inzwischen den Wider
streit bezeichnen.
Sezt man hingegen eines
oder das andere dieser Urthelle (fr's Denken
gwchvlel welches ?) so sezt man hleM seine un

,8

-.

endilchmallge Wiederholbarkeit als 4 d. l.


eines Gedankens , mithin wird in der Reihe
unendiichmallgen Wiederholbarkeit des ^ als
ein !^an-H alles Denken aufheben, d. l.
Widerspruch werden.
Ein Widerspruch
also:

als
der
4,
ein
ist

H als^, und Nrw-4


folglich ein Widerspruch
Omne Komme sunt mortale
Hui am nomine nou sunt mortalei
(Hier hrt das Verknpfen in einem Denken,
mithin, (wie ich nach der gehrigen Erklrung
des krzeren Ausdruks . 12 Anm.) krzer sagen
kann, das Denken selbst auf. Die Kopula
ist negiert d. i. zernichtet; denn ein Negieren
der Kopula ist ein Zernichten derselben , kein Ver
neinen. Widerspruch ist eine Zernlch
tung der Kopula).
Ein Widerspruch ist ferner, was man bisher
nicht als Widerspruch einsahe, noch einsehen konn
ke, das
Hu 1 2 nomine tum mortale
Nou-Huiam uome3 sunt mortale
wenn, was am Huiam nur gedacht ist, der
Gedanke <Huim, (eben so das omni: nouomni) und nicht ein bloer, fr's Denken als

59

"

Denken ganz willkhriicher Abschnitt der mensch


lichen Hineinblldung in die Welt, neben weichem
alsdann wieder ein Ks<in-<2uim unendiichmal wie
derholbar bestehen kann, darunter gemeint wird.
Ein Widerspruch ferner das
N i e domo elt mort!!
H o n - kt i c nomc est morttIi ,
wenn , was am Nie blo gedacht ist , der Ge
danke Nie, und nicht ein bloer , fr's Denken
als Denken ganz willlhriicher Abschnitt de
menschlichen Hineinblldung in di Welt , gemeynt
ist, neben dem freilich alsdann wieder unbestimm
bar viele w an. nie domo elt mortali, ohne
Anstand bestehen knnen. Auf jenem ersten , ln
her Reihe der unendiichmaligen Wiederholbarkeit
des Nie gesezten, Nan-Nie beruhte, um dies
beilufig zu erinnern, der bisherige falsche Aus
druk des miverstandenen Wlderspruchssa
z e s , wo er noch am besten ausgedritkt war .
wie bei Maa. ,.v, das nicht L wre,
ist Nichts." Nie z. B. als L. und Nan.
Nie als Pan-L vertragen sich vollkommen zu
sammen, sind also nichts weniger als Nichts ,
wenn nur' nicht das eine in der unendiichmaligen
Wiederholbarkeit des anderen , mithin <m Denken
des anderen vorkommt. Dann erst wird das Dm
ken ein Nicht mehr Denken d. l, ein Nichts des

6o

Verknpstseyns in eine<n Denkn, ein Wider


sprnch.
Demnach mu der Wldetspruchssaz ,
schon auseln Objekt angewandt, helssen:
in dessen Vorstellung
das ^ als H und NonH vorkommt, ist kein
Gedanke

in dessen Vorstellung
das H als ^ und ^ou.
4 vorkommt, ist kein
Gedanke.

Mu nun , diesem allem zufolge , die Omnituo fr's Denken als Denken nicht ganz ei
nes seye mit dem l^unam und Hoc ? Doch ,
fr was diese Zmkdeutung auf das Erwiesene ?
Dbiges Nou-Hui^m macht ja selbst die Prob
ber den wahren Gehalt der Omm'tuo. und be
weit durch das, was im Non-Hui^m sals
einem Weltabschnltte) vorgestellt wird, da die
0nmitu<w blo hestehe in einer Vorstellung des
Nicht, ein ige; denn wie knnte sonst jenes
ou-yuiaam (als Abschnitt) die Vorstellung des
Omni im Denken vertreten? Allein hiebe! aus
sert sich noch eine, bisher ganz unbeachtete , Merk
Wrdigkeit.
Das obige
Aon-yui,m liomme sunt ckort>Ie,
schlgt einem nmiich unter der Handiung des
Denkens eben sowohl um in ^Vorstellung el

Omni liomo elt mortali


als in die Vorstellung eines
^7uIIu domo elt mort!is
das heit mit anderen Worten, die vernderte
Qualitt des Objekts (Einige), verndert mir
zwar auch den Weltabschnltt , in welchem ich et
was von ihm aussagen soll, und glebt mir eben
dadurch zu erkennen, daes, als Objekt,
vermitteist seines mitgebrachten Qualittsunter
schleds, diesen Weltabschnltt beherrschen mge.
Aber sie fllt ihn, als vernderte Qualitt des
Objekts, noch mit nichts aus; sondern fordert
Ge wahrnehmungen, welche ber das Omm oder dlullu erst entscheiden mssen. Es ist
also nicht allein das Denken, als Denken,
welches ber den Qualittsunterschied nichts ent
scheiden kann; sondern auch das Objekt als Ob
jekt, bringt zwar die Mglichkeit dieses Quall
tatsunterschleds mit sich , bestimmt ihn aber nicht
selbst ; vielmehr ist es blind ohne Gewahrnehmun
gen.
Ist aber einmal die Qualitt durch Ge
Wahrnehmungen bestimmt : so dominiert die, durch
Gewahrnehmungen bestimmte, Qualitt auch die
Quantitt. Dies wird sick besttigen , wenn wir
das obige Non-Uie darzu nehmen.
Selbst
das obige
w u . Nie domo lt mort!i

s
wird uns nmlich im Denken umschlagen knnen
entweder in die Vorstellung eines
U u l l u domo elt mortUs
oder in die Vorstellung eines
Omni s domo elt mortLl
das heit mit anderen Worten, die vernderte
Qualitt des Dbjckls (dieser) verndert mir
zwar auch den Weltabschnltt , in welchem ich et
was von ihm aussagen soll, aber sie fllt ihn,
Is vernderte Qualltat des Objekts noch mit
nichts aus; sondern stellt, was daran noch nicht
auf einer wirklichen Gewahrnehmung beruht, erst
der weiteren Erfahrung anhelm. Nun aber be
ruht nichts daran auf einer wirklichen Gewahr
nchmung, als da dieser Mensch nicht sierb
lich seye , foiglich wird auch dieses allein entschle
den , d. l. das Omni wird mit einer Erzeptlon
fr diesen (excepto lioe) belegt werden ms
sen.
Das wullu hingegen bleibt, in so ferne
das Non- Nie auch ein bloer Akt der Division
dessen seyn kann, was im Wullu bereits lnuk
tipllciert worden ist; mit anderen Worten, in so
ferne das, im NuIIu bereits gesezte, H, aus
Gelegenheit einer wirklichen Gewahrnehmung in
einem gewissen kiic auch blo wiederholt worden
seyn kann , indem ich sagte :
Nou-Ilie bom H ortnll.

6)

Noch Elniges, das sich aus dieser Pro


. be ergab, angeschlossen an das
vorher Erwiesene.
l) Das Denken, als Denken, hat weder
einen Qualltts noch Quantlttsunterschled (^).
2.) Die Mglichkeit eines Quallttsunter
schied ergiebt sich erst mit dem Objekte als
Objekte (L. Non L).
. ,
3) Die Qualitt selbst aber kann nur
durch Gewahrnehmungen bestimmt werden (6).
4) Ein Objekt als Objekt hat kein (Logische)
Quantitt.
5) Ungeachtet ein Objekt als Objekt selbst kei.
ne (Logische) Quantitt hat : so begrndet es
doch, nach vorangegangenem 6, die Mglich
kelt eines Quantlttsunterschieds.
6) Die Quantitt selbst aber kann nur
durch Gewahnichumngen (--6) bestimmt wer
den.
7) Ein 0mne wie ein bellum ist blo ein
N i ch t e i n l g e , sagt foiglich blo die vollstndig ^> ^/
sie Komplerion gemachter Gewahrnehmungen,
die bei Menschen statt finden kann, in einem ge
wissen Fall als bereits vollzogen aus. Es be
zeichnet mithin eines wie das andere den grsten
Abschnitt menschlicher Hineinbildung in die Welt.

64

Go viel foigt aus dem bisherigen fr das


vnme und Mllu.
8) Fr Begriffe berhaupt, als Begriff
(nicht als Gedanken) foigt ferner , (aber wie ge
fagt) blo aus dem bisherigen; denn
die Reihe, wo sie oben stehen drfen, kommt
erst nach, da ein Begriff als Begriff, wie
man ihn bisher verstand, eine bloe Kom
plerlon sinnlicher Gewahrnehmungen sepe.
Ann. Wie mag es zugegangen seyn , da
man fr die Entstehung der Begriffe als Be
griffe noch nie ein eigenes Denkgesez ge
habt hat? Der Sprung von den Denkgesezen
auf die Entstehung der Begriffe , ohne in den
Denkgesezen, alsDenlgesezen, etwas dar
zu vorbereitetes, niedergelegt zu finden, war
doch auffallend. Diesem Uebeistande halfen die
Kantianer dadurch vortreflich ab, da sie
die Enlstelmng der Begriffe erst nach den Be
griffen zeigten. Dies galt fr rein; denn das
Unreine war endiich nur noch als ein N e
benher der reinen Logik, mitgefhrt.
Durch Begriffe, sollt' s einem vorkommen,
konstruiere sich blo die Natur in uns,
wie sie , nach vorangegangenen Gewahrnehmun
gen unserer Gattung sich auer uns kon
strulert Haben wlr doch nicht eher Begriffe
von

-.65

von lht , als bls sie sich konsttulert ; und kon


strulert sie sich doch in den . am feinsten or
ganlsierten. Kpfen, welche man dehalb
schat fsl nn ig nennt, auch auf die, ihrem
wirklichen Gange gemesie, Art. weit ent.
fernt noch von jedem vorangegangenen War
um, ja tausendmal, wenn das Warum hin
tennach erzwungen werden soll, unter einem
falschen priu; daher vielleicht die Poeten, wie
die Philosophen, manchmal so glkllch weis
sagen, und am glkllchsten , wenn sie sich
das W a r u m dabei verbitten. Kant merkte
dies, und ihat es; denn er erklrte die Log
(d. i. das Denken an ein Warum, nsbe.
sondere nach vorangegangener Kritik), seit
Aristoteles fr beschlossen, laut der Vor
de zur zweyten Auflage der Kritik der R. V.
S. VIII, IX. Die ganze, hier unter Num.
8 beigebrachte , Anmerkung gelte, wie meine
bisherigen gehuften Parenthesen, fr mehr
nicht, als diese auch; dei.n ahnden lat
sie; allein geahndet lst nicht gedacht.
Man mu auch manchmal ausruhen d. i. un
tt das Denken hinein seiner Begier, etwas
voriufsig Wissen zuwollen, die Bitte nicht
abschlagen.
'9) Ein Begriff ist, als das, was er als
Begriff bisher in allen oglken aus
E

65

wles, vollkommen eben das, was eine Gewahr


nehmung <si; und Gewahrnehmungen , ohne
Begriffe, (bei den Thleren) knnen zu eben
dem fhren, worzu man (bei uns Menschen)
auch durch Begriffe gelangt.
Begriffe hingegen
ohne Gewahrnehmungen, wrden, als keine
Begriffe, nie zu dem fhren knnen, worzu man
durch Gewahrnehmungen gelangt.
io) Ein Omne (etwa in der I^sjar eines
Schlues) gewien Begriffen, als un entbehr
liche Sicherung der Aligemeinheit ihrer Aussage,
vorgesezt, ist ein Omn, gewien Gewahrnehmun
gen vorgesezt. (Eben so das Nulluni).
n) Ein Omne , das , als unentbehrliche
Sicherung der Allgemeinheit ihrer Aussage, (et
wa in der Mjar eines Schlues), gewien Be
griffen ohne Gewahrnehmungen vorgesezt
wre, das wre Gcwahrnehmung n und auch
keinen Gewahrnehmungen voraesezt, foiglich
ein Widerspruch7 (Eben so das Aullum).
12) Es glebt fr einen , aus Begriffen beste
henden, Schlu, mithin auch fr das, woraus
er mltermliter besteht , fr Begriffe , als das,
was sie inzwischen in allen Logiken
auswiesen, fr Urthelle, als Urthelle
(ohne das ^ bis lzt dabei in Anschlag zu brin

67

gen) keine andere Wahrheit , als die Richtigkeit


der Gewahrnehmungen , worauf sie beruhen , mit
hin die Wahrheit ihrer Materiatur.
Ndthlge Anticlpation Einiger Sze
aus der Urtheilungs?oder Ob
jekt'lehre, zum Behufe des
nchstfolgenden iZten .
1) Das Denken, als Denken, mu die
Materie, als Materie im Denken zernichten;
sonst kommt es mit der Materie nicht zu einem
Etwas, als Etwas Gedachtem.
Anni. Gesprochene wie geschriebene
Worte z. B. men als Materie im Hb
ren und Lesen zernichtet werden , wenn Gedan
ken daraus entstehen sollen.
2) Allein wie das Gebachtwerden hei ei
ner Materie ein Zernichten derselben als Mate
r le voraussezt, eben sowohl sezt das, da man
an ihr einen Gedanken bekommen kann; etwas
a n dieser Materie voraus , welches sich durch das
Denken, in einem Denken, schlechterdings nicht
zernichten lt. Ohne das erster wrde aus ihr
kein Gedanke, ohne das leztere wrde aus ihr
nichts Gedachtes, sondern vielmehr ein Ge
dachtes und auch nichts Gedachtes , d. i. ein Wl
derspruch.
E 2

68 -

. g) Goll es mithin , nachoorangegange


nen Gewahrnehmungen ( <I), mit der
Materie im Denken durch's Denken zu einem Et
was, als Etwas Gedachtem kommen: so
mu dieser Proce des , auf ein Materie an,
gewandten , Denkens , (vermge Num. 2) eine
Ur.thellung im Gedachten mit sich bringen
) als einem Gedachten Etwasl.L Wirk
lichkeit)
b) als Gedachten (Non-L Mglichkeit.)
4) Mit anderen Worten heit dies , das Den
ken verschafft sich durch seine Anwendung auf Ma
terie ein Objekt -- L, XouL, oder, wie ich es
lzt, nach Unteriegung der Gedanken selbst, die
<s bezeichnet, ohne Miverstandnie mehr de
frchten zu mssen, richtiger ausbrken kann,
L
^
(winus) 8

Wirklichkeit
als Gedanke

Mglichkeit
als Gedanke.
Zusammen

l
Objekt
als ein Etwas in einem Denken,
als Vorstellung, zwar nach aufge
hobenem Mangel eines Denkens an ihr,
mithin nicht mehr bloe Vorstellung,

6y -

aber auch ohne ein anderes plui , als


zur Mglichkeit des Deukens eines st
was wesentlich erforderiich ist.
Dies das obige Zweythelllge , worber H,
nachdem es an einem <I Stoff bekom
m e n , ins Leben hinstrzt. Dies die beyden Ret
hen der Urtheilung, in welchen das Den
ken . sich selbst ewig gleich und eben dasselbe . in
seiner Anwendung (bei uns Menschen) ber alles
ausfliet. All unser Erkennen, jeder Begriff, je
des Urthell , das kategorische wie das hypothetl
sche , jeder Schlu beruht daher auf einer voran
gegangenen Disjunction , als dem Ersten in der
Anwendung eines Denkens. Diese Logische Aben
theuerilchkelt mag behagen oder nicht; es mu
so seyn. (Imperativ , der sich vor keinem lmper,tivo c,ret zu frchten hat, wie Kant's
synthetische Knoten).
5) Dies Objekt, als Objekt, st das Ve
ginnen nicht des Denkens selbst, das Denken
selbst beginnt und endet nicht, sondern der
Anwendung eines Denkens auf Materie, ist
reiner, allem Erkennen zum Grund liegender
Gedanke, woran alles Gewahrnehmbare so weit
in einem Denken durch's Denken zernichtet ist,
als es zernichtet werden konnte , ) um nicht ein
Gedachtes und auch Nichts Gedachtes d. i. ein

,- 7 .^
Widerspruch zu werden, um daher b) Gewahr
nehmungen, in so ferne sie vorher als ein Nicht
henken, als bloe Vorstellungen beigiengen, izt
unter einem Denken sich wieder an sich,
als an ein , nun im Denken durchs Denken un
vertligbar gewordene?, Etwas, anschccn zu
lassen,
illnm. Dies, nach vorangegangenen Ge
wahrnehmungen, dmch'S Denken im Denken
unvertiigbar gewordene. Etwas eines Objells
an sich, hat Kanten berkt wenn er ein
Ding an sich, (nenn' er's Idee, oder wie er
will) durch reine Vernunft selbst d. l, durchs
Denken, als ei bloes Denken gesezt wer
den, wenn er ferner die relne Vernunft, als
rein, mithin das Denken als ein Denken
auf eine absolute Totalitt dringen lt. Des
sen nicht zu gedenken , da er den , bei ihm so
vielversprechend angeregten Gedanken eines A b
so l u t e n (stehen oben) durch den Belsaz einer
Totalitt zum haaren Widerspruche sogleich wie
der erniedrigt; denn ein l'otum ist ein Huantum, und ein Huntum hebt das Ab so
lutseyn auf; dessen also nicht zu gedenken,
so wrde ein Denken , weiches als Denken auf
eine Totalitt seiner selbst drnge, auf eine
Begrnzung seiner selbst d. i. auf eine Beendl
gung seiner selbst, d. l, auf als H und auf

?t

^ als Ilon - H , d. l. auf einen Widerspruch,


dringen.
6) Soll also dies Etwas noch ein Etwas
seyn : so mu es sich vom Denken selbst als blof
fem Deuken, noch unterschelden.
7) Was sich nun vom Denken, als Den
ken, blo so weit unterscheldtt , als nthlg ist,
nm noch als ein Etwas gedacht ruerden zu ldn
nen. ist fr ein Denken in seiner Anwen
dng nothwendig.
8) Nthlg ist , um noch als ein Etwas gedacht
werden zu knnen, da an dem Nichtgedachten,
mithin an der Materie in der blossen Vorsiel
lung , etwas hafte, das sich im Denken durchs
DenKn keineswegs zernichten lt (Num. 2).
y) Nthlg ist folglich zu dem Ende, da an
dem noch Nlchtgedachten, mithin an der Mate
rie in der blossen Vorstellung, ein eben so un
vernderiicher moa'u des Vorgestelltwer
dens hafte, als an dem Denken ein unvern
deriicher mou enerli und zwey unvern
derilche moi speciale des Denkens haften;
(die des Denkens sind H als H, 1) in 4; ^
als ^ 2) durch H).
iv) Was ndthlg ist , zeigt sich hier auch wirk
llch. Der unvernderiiche Maiu Lenerii

72

des Vorgestelltw rdens eines Vorgestellten,


ist, da es nicht, gleichwie H, schon als ^ ge
dacht wird , eben so , als das was es ist . schon
mit dem, da es ist , ganz und vollkommen ge
geben seye, sondern vielmehr auer einander
vorgestellt werde. Dies der mou enet1i
des Vorgesielllwerdens . glelchwle im Gegenthell
^ schon als ^ mou ^enet,ti, des Deukens
ist. Iener ist nthig, well es sonst kein Erwas,
als di stinkt es Etwas fr's Denken, d. l. kein
Objekt, wie es bisher berall logisch verstanden
Wurde, gbe,
li) Da zur Mglichkeit eines Objekts als
Objekts, ein Vorgestelltwerden, als ein Ausser
einander Vorgestelltwerden, wesentlich e> forder
llch seye, mithin kein ^ schon als 4, hie als
in einer bloen Vorstellung , statt sindest tdnne ,
so viel, deucht mich, ist klar.
,2) Klar folglich auch, da ein Objekt ohne
ein Ausserelnander in der Vorstellung kein
Objekt wre;
,3) Klar folglich auch, da ein Objekt ohne
ew Ausserelnander in der Vorstellung ange
nommen, wie bisher berall, ein Objekt und auch
lein Objekt wre, folglich ein Widerspruch seye.
14) Ein bloer Wlz. mithin fr's Denken
als Denken lue Ungerelmthelt, die es dr Kurz!

"

73

eil verzeiht, wrde es seyn, dies AusserelrV


nder, welches das Denken selbst zur Mglich
keit eines Objekts fr dasselbe urchinte, trciblich
fordert , etwa noch 6 r,Ia^im moorum sp e-,
eisliun des Denkens, zweythellig spalten zu
wollen, wenn nicht Probleme vorigen, welche
diese Spaltung dem Denken selbst t seiner
Anwendung nothwendig machten.
15) Die Probleme, welche hier voriiegen,
fordern, da jenes, zum Denken eines Objekts
wesentlich befundene Ausser elna nde r > Vorge
stelltwerden 1) zeriegt werde in ein Vorgestellt
erden nach einander d. i. in vorsallende Ver
nderungen zum Behufe der Mglichkeit einee
Vorstellung berhaupt (denn diese schliet
schon eine Vernderung in sich) und eines di
stinkten Etwas im Denken, insbesondere ab
zum Behufe des Gedankens von einer Zeit
in welchern Gedanken sich alsdann blo das Den
ken selbst, angewandt auf ein Nach elna nder
in den Vorstellungen, beschreibt.
In diesem
Nacheinander ist namlich das gerade Gegen
theil des , schon in ^ gedachten, >V als ^. folg
llch kann ^ als in einem Etwas, barinn ge
sezt werden ; dies Etwas sey nun inzwischen auch
was es wolle. (Mast sehe unken dl Probe),

74

Anm. Zeit ist ein Gedanke. Das Nach


einander, oder eine vorgehende Vernderung,
ist eine nothwendige Bedingung der Mglichkeit
einer Vorstellung berhaupt, mithin auch der
Anwendbarkeit eines (menschlichen) Denkens
insbesondere. Die Zelt hingegen ist das Den
ken selbst, schon angewandt auf das Nach
einander in den Vorstellungen, oder ^ un
endilchmal wiederholbar als H in dem Nach
einander der Vorstellungen.
Kant schlo
hier so ; well die Zelt kein Begriff, und doch
nothwendig ist: so mu sie nur etwas ganz
Neues, eine apriorische reine Anschau
ung seyn. Der Schlu ist unmittelbar gebaut
auf das (Kritisch , folglich nicht wie sonst , an
gewandte) principium exclull tert ; denn Ge
danken glebt es in der Kritik erst hinten ; mit
hin stand einem .dornen und in der Trans
zendentalen Aesthetlk nur die Wahl offen
zwischen Begriffen (als meiner Meynung
nach sehenden) und reinen (als blinden)
Anschauungen. Ein tertium wre ein Wider
spruch gewesen. Ich enthalte mich des weite
ren, und schreibe hier aus der Transzenden
talen Aesthetlk nur noch bei nach S. 47 und
?t einlge

75

Worte der Kritik.


Die Vorstellung, die nur durch einen ein
zlgen Gegenstand gegeben werden kann,
(es Ist von der Vorstellung der Zeit die Rede)
ist aber Anschauung? Auch wrde sich der
Eaz, da verschiedene Zeiten nicht zugleich seyn
knnen , aus einem allgemeinen Begriff nicht her
leiten lassen; (getroffen!) Der Saz ist syn
thellscv, und kann aus Begriffen allein nicht
entspringen." (Also reine Anschauung und doch
durch einen Gegenstand, den einzigen nicht
zu vergessen, gegebene Vorstellung, und dies
die Zeit; Also ein synthetischer Saz, da
man ein Nachelnanderseyn nicht als ein
Z u g l e l ch se y n , mithin keinen Widerspruch , den
ken kann; Also ein synthetischer Saz. der
zwar aus Begriffen, aber nur nicht us Begrif
fen allein entspringen kann? Doch, wie
s>n hieraus erhellen drfte , und in der Kritik
V. 7t wrtiich sieht, das Denken selbst hat
ja Schranken jederzeit).
^
Worte der Kritik.
Es ist hier vom Gegenstande dei natriichen
Theologie, mithin von Gott die Rede, der, oh
ne die Bedingungen der Zelt und des Raums,
als bloen reinen Anschauungen des Men

schen und anderer endlicher Wesen wl

76

verum seine eigene reine Anschauung habe


soll; denn, heit es, dergleichen mu alles sein
Erkenntni seyn , und nicht Denken, welches
jederzeit Schranken beweiset" Ge
nug, mehr als Genug!
Ob es wahr ist, da man seit diesen Worten
der Kritik, in Deutschland sich seine Zeit nun
auch selbst machen knne, la' ich noch dahin
gestellt seyn.
,6) Die Probleme, welche hier voriiegen,
fordern ferner 2) da jenes , zum Denken eines
Objekts wescxtllch befundene ussere in an der
'?- Vorgestetltwerden zeriegt werde in ein Vorge
stelltwerden neben einander, als den zweyten
wo!n, special! s jenes , zum Denken eines
Objekts wesentlich befundenen , mai ^ener,
li eines Vorgestelllwerdens Aussere! an der.
Ein Objekt also, wenn es fr ein (menschliches)
Denken Objekt seyn soll, darf nicht eben so, gleich
wie H schon durch 6, gedacht wird, als eines
durch das andere vorgestellt werden, sondern
schliet schon als Objekt ein Nebeneinander
orgestelltwerden in sich.
Dies ist durch
die erkannte Nothwendigkeit eines Ausser ein
ander fr jedes mgliche Objekt eines (mensch
Nchen) Denkens , im Grunde bereits zugegeben,
nnd schliet an jenem ersten blo das zwepte

Wie (nQu speciIi) nach Maagab


votllegender Probleme auf. Da es aber,
ungeachtet seiner Angemessenheit zur Lsung jener
Probleme, folglich ungeachtet seiner Tauglichkeit
als Hypothese, dennoch als These Wider
stand siuden drfte : so will lch's , zum Ueberflus
se, selbst als These noch zu beweien suchen,
in der Hofnung , da auch diese Untersuchung,
wenn ihr Standpunct richtig ist , durch das tiefer
Gehen nur gewinnen knne.
Bewiesen
nenne ich es alsdann, wenn ein Objekt, ohne
in Neben in ander seyn in ein entmensch
lichen) Deuten vorgestellt, fr dies Den
ln> auf eine Vorstellung und suA auf keine Nor
strllung im Denken, mithin aus einen Wider
spmch, unwldersprechllch hinauslaufft.
Beweis, da, wenn ein Objekt
ohne ein Nebenelnanderseyn in
einem (menschlichen) Denken
vorgestellt werden sollte, dies,
also vorgestellte, Objekt auf
eine Vorstellung und auch auf
keine Vorstellung lm Denken,
mithin auf iinen Widerspruch,
unwidersprechlich hinausliefe.
Ein Vorstellung bezeichnet entweder di
Handiung des Vorstellens in einem Denken,

78

oder das, was diese Handiung fr's Denken mit


bringt, das Vorgestelite selbst.
Iene
Handiung schliet ein N ach ein an der ein, dies
ist erwiesen; denn sonst wi's kein distlnktes
Etwas , keine Handiung.
Das was diese Handiung fr's Denken mit
bringt, das Vorgestelite selbst, aber ist
entweder ein Vorgestelltes oder kein Vorgestelltes.
Kein Vorgestelltes in einem Denken, und doch
als ein Vorgestelltes in einem Denken, gedacht,
ist ein Widerspruch. Ienes (ein Vorgestelltes in
einem Denken nmlich) kann es aber nicht seyn,
ohne sich wesentlich vom Denken zu unterscheiden ;
denn sonst wrt s ein Vorgestelltes und auch
kein Vorgestelltes, mithin abermal ein Wider
spruch. Um also nicht ein Vorgestelltes in einem
Denken und auch kein Vorgestelltes in einem Den
ken zu seyn, mu sich das Vorgestellt wesentlich
vom Denken unterscheiden. So viel bringe ich
durch das bloe Denken gegenber von einem
Vorstellen, als Vorstellen, umvidfrsprechkich
heraus. Aber das Wie dieses wesentlich erfor
derlichen Unterschieds in Absicht auf die Natur
des Vorgesteliten selbst, (nicht in Absicht
uf die wesentlich erforderiiche Handiung el
es Vorgestelitwerdens berhaupt) auch
noch aus dem Denken als Denken, dem Vor
stellen ls Vorstellen, ganz allein bestim

79

wen zu wollen, wre ebenfalls ein Widerspruch;


denn es ist lzt von dem W i e eines Vorgestellten
als Vorgesteliten die Rede, von weichem
Wie ich , durch bloe Kombinationen us einem
Denken und Vorstellen berhaupt, unmg
lich noch etwas anderes herausbringen kann, als
da das Wie dieses Vorgesteliten wesentlich
verschieden seyn me vom Wie des Denkens.
Hlemlt wre ich also mit meinem weiteren Be
weie fllr die wesentliche Beschaffenheit die
ses W l e eines Vorgestellten , dessen U n t e r s ch i e d
von dem Wie eines Denkens ich gleichwohl als
wesentlich nothwendig erkannt habe, ab
gewiesen an das, was ich mir an der Natur
dieses Vorgestellten selbst niemals als Nicht Na
tu desselben werde denken knnen, mithin als
wesentliche Beschaffenheit dieses Wie eines Vor
gestellten werde denken m ss e n. Auf diesem We
ge allein kann ich klug darber werden , was mein
Gedanke eines Aussereinander, weicher bei
mir den Gedanken eines Nebeneinander
schon nothwendig einschlo, mit diesem Neben
einander denn eigentlich habe ausweien wol
len. Ich schlage den Weg ein, sicher da er zum
Ziele fhren mu.
Der Stoff heit mir 6.
Ohne dieses C ist
keine Anwendung eines (menschlichen) Denkens
beim Erwachen desselben in einem Menschenindi

82

lduum mglich ; denn auf was soll rs sonst , bet


seinem Erwachen in einem Menschenindivlduum,
angewandt werden? An diesem Sloffe zernichtet
^V im Denken, was sich daran als Stoff zer
Nichten lr; sonst wrde im Denken Stoff und
Gedanke, mithin das vorher diametral Entgegen
gesezte, gnzlich eines d. l. ein Unding, ein
Widerspruch, oder aber es kme zu gar keinem
Gedachten (als einem im Denken Borge stell
ten). Ich sage, da, vorher diametrckl Entge
gengesezte wrde entweder gnzlich eines , oder
aber es wrde nichts Gedachtes (als ein im Den
ken Vorgestelltes) daraus, wenn nicht d
Stoff als Stoff im Denken, als Denken,
zernichtet wrde. Was war also diessalls einan
der diametral entgegengesezt ? Stoff und Den.
ken, mit anderen Worten Stoff und Form.
Wenn nun aber zugegeben werden mu, da an
jenem Stoffe in seiner bloen Vorstellung, als
einem noch Nichtgedachten, ein gewisses Wie
des Aussereinauderseyns , das mein , schon in di
ses Ausserelnanderseyn aufgenommenes,
Nebenelnanderseyn nun vollends von selbst
durch wirklich vorhandene Raumdimensionen
vollkommen bestimmte, unabnderiich hafte: so
mu auch zugegeben werden, da dieser Stoff
selbst eine unabnderiiche Form habe. El
ne Form kann, als Form, die andere nicht
zer.

8t

zernlchten; folglich kann auch das Denken, als


Form, dasjenige was dem Stoffe als Form
anhngt, nicht zernichten; (dies hiee abermal
eine Kopula zernichten.)
Kann das Denken
dasjenige, was am Stoffe Form ist, nicht zernichten,
und ist das genannte, lzt durch Ra umdimen
sionen bestimmte, Nebenein ander seyn
offenbar seine Form auch ausser einem^nenschlichen)
Denken: (denn wie gleng es sonst der^hleren?) so
kann dies Nebeneinanderseyn nach Raum
dimen sionen auch im Denken eines Objekts
berhaupt, woran gleichwohl aller Stoff, als
Et off, zernichtet ist, ohne eine Formzernlch
tung durch eine Form, d. i. ohne einen Wl
oerspruch, nicht zernichtet werden.
Aber, wird
man sagen, folglich auch nicht gedacht
werden.
Richtig; diese Form kann nicht,
sondern sie mu vielmehr gedacht werden. Das,
woran kein Stoff mehr von einem Denken im
Denken zu zernichten ist , und das doch noch ein
Etwas ist, mu gedacht werden.
Wenn an
meinem Tische hier alles , was Stoff daran ist ,
von meinem Denken im Denken zernichtet ist:
so hat er es gewonnen ; denn er kann nun als
das was er in mir geworden ist , als G e
danke, nicht mehr zernichtet, sondern mu
vielmehr gedacht werden, (korwe rerum tern).

.-

82

Nur einige der Folgerungen, welche


sich aus diesem Bewele er
geben.
) Ohne ein Nebeneinander nach
Raumdimensionen in seiner Vorstellung,
wre ein Objekt etwas Vorgestelltes und auch
Nichts Vorgestelltes', mithin ein Widerspruch (so
lange ein Menschliches Denken in seiner An
wendung nur von 6, mithin von einem Stoffe,
ausgeht).
st) Der Raum ist als Ausdehnung die
wesentlich nothwendige Bedingung der Vorsitll
barkeit eines Objekts , als eines . im Denken noch
vorzustellenden, Etwas. Der Raum ist, nach
seinen drey Dimensionen, das im Den
ken , durch's Denken Unve rtilgbare Neben
einander, mithin die Form am Stoffe, als
einem , im Denken noch vorzustellenden Etwas.
Der Raum ist, nach dem Detail seiner
Geometrischen Verhitnisse (das heit,
in das Rechnen gezogen) eine Anwendung des
Denkens als eines Denkens auf das im Denken
durch's Denken Unvertllgbare Nebeneln
ander mithin auf die Form am Stoffe, als
einem im Denken noch vorzustellenden Etwas.
Dies der Grund des Apodiktischen in der
Geometrie.
.,

83

lllnm. Dies Apodiktische in einem Neben


einander hat vielleicht Kanten zur Ent
dekung seiner apriorischen synthetischen S
ze verhelfen ; wobei er dann dem Denken selbst
das zuschob, was in der Form des Stoffes
liegt, nmlich die Kopula des Stoffs, die
Synihesis eines unvertiigbaren Nebenein
ander, ohne H selbst zu seyn ; foiglich nahm
er in seinen apriorischen synthetischen S
zen, als Szen, die im Wesen des Den
kens selbst schon synthetisch liegen sol
len, ein ^ an, wo, als in einer Syn
thesis, oder Kopula des Stoffs, kein H,
sondern blo eine wesentliche Bedingung der
Anwendbarkelt eines H auf einen Stoff, um
fr sichein Etwas daran zu gewinnen , liegt.
Kurz , die Kopula der Materie, um als ein
Etwas in einem Denken vorgestellt weiden zu
knnen , konkreszierte ihm ^in seiner Phantasie
mit der Knpula des Denkens, weiche blo
ist H unendiichmal wiederholbar als H l n ^
und durch ^; er nahm in das ^ ein RonH auf als ^; zappelte also, seine ganze Kri
tlk hindurch , an eitel Widersprchen ; denn das
priu war einIrrthum.
>) Eine vorgehende Vernderung
(ein Nacheinander) ist wesentliche Bedingung
82

84

der Mglichkeit einer Vorstellung berhaupt als


einer Handiung (als eines Actus). Aus
dehnung (ein Nebeneinander) ist wesent
liche Bedingung , wenn diese Handiung fr's Den
ken Etwas mit sich bringen soll, foiglich
wesentliche Bedingung des Vorgesteliten selbst,
alsieines im Denken noch vorzustellenden
Etwas.
F) Kein Objekt kann ohne Ausdehnung
in einem Denken vorgestellt werden. Mein Tisch
da, meine Feder, Mein Papier, in dem Gedan
ken von ihnen , ohne Ausdehnung vorgestellt , wr
ein Tisch und Nicht. Tisch u. s.w. -Wie sich's
mit Individuen verhlt , so verhlt es sich auch
mit Galtungen, als dem. was sie bisher
ln den Logiken auswiesen, mit Arten,
Unterarten, so lange ein menschliches Denken in
seiner Anwendung nur von < , mithin von einem
Stoffe, ausgeht, b

Veisaz fr solche, denen diese Konse


quenz zu hart dnken mchte.
^ , mit O verbunden , und mit diesem ein
(L-L) produzierend, nm daran das d wieder in el
ne Vorstellung fr ein Denken aufnehmen zu kn
neu , dies ist der Kreis , weichen unser Denken in
seiner Anwendung beschreibt. Man sage mir aber

85

nun, wle es mglich war, an (88) das c wle


der in eine Vorstellung fr ein Denken aufzuneh
wen . wenn an jenem (8-8) so gar die wesentll
che Form von diesem ((!) durch's Denken (H)
zernichtet worden wre? Nein, unter dem Be
harrlichen dieser unvertllgbaren Form des Ne
benelnanderseyns sindet vielmehr alsdann
erst unsere ganze wirkliche Hlnei nbildung
in die Welt, und, was uns oft noch lieber ist,
unsere Phantasie ihren Plaz ; so wle,
durch das Beharriiche im Nacheinander, ein
G e d a ch t n l sein , zum Dienste eines Denkens
in uns zu treibendes, Tagewerk sich angewiesen
sindet.
Man thue es also seiner Phantasie zu
Gesallen , und besinne sich , ob nicht ein jedes ih
rer Bilder schon als Bild etwas Rumiiches ent
halten msse, oder sonst ein Bild und auch kein
Bild wre? Man thue dabei aber doch auch dem
gesunden Menschenverstande , ( ich rede mit dem
Kritischen Uebermuth) einen kleinen Gefallen . und
besinne sich ; ob nicht die ganz Raum und Zelt
losen Kantischen Kategorieen als verelnzel
te Formen der Mglichkeit eines Denkens ein
Ding und auch kein Ding seyen , oder nicht?
Bei Kindern, welche zu denken beginnen, wren
sie ein Ding , weil da doch wohl alles noch durch
Bilder (Gemeiubilder von einigen ge
nannt ) zu gehen pflegt : aber dann sind's kein

8 -

K ntische Kategorieen; bel uns lteren Leuten


wrden sie K a n t l s ch e Kategorieen ; siengen aber,
nach meinem geringen Ermessen, eben dadurch
an, bel uns lteren euten elu Ding und auch
kein Ding zu werden; das Denken entwischte ei
nem, je lter man wrde, vor lauter Reinheit,
unter dem Denken . indem sein Objekt durch zwlf
Kategorieen hindurch alle Ausdehnung verlre.
Es ist auch wirklich hemerkungewerth , da Kant
an seine Kategorieen nur noch reine Schtu? an
knpfen darf, um aus ihnen unter dem Geschfte
des reinen Schlleens , mithin. w< er glaubte
durch ein, ganz reines Denken. Ideen
zu produzieren. Wren seine Kategorieen so rein,
so ganz Raum und Zeitlos wie er meynt , so wr
he er, ber die Ginzen einer mglichen Gewahr
nehnmng hinaus nichts , auch nicht einmal Ideen
mehr, durch sie haben entstehen lassen knn n,
sondern genthlgt gewesen scyn , den rechten Weg
hier einzuschlagen , und zur P h a n t a si e dies
falls seine Zuflucht zu nehmen. Was endiich an
den Ka ntischen Kategorieen eigentlich gedacht
ist, das ist e-o iplo keine Kantische Kategorie
mehr, sondern ein Denken, als dieses ab
lt es sich nicht in vereinzelte Formen als
Bedingungen seiner Mglichkeit zersasern. Viel
mehr ist es, wo es ist, ein und ebendasselbe.

87

17) Ich glaube, durch das, unter Num. 16,


Gesagte, und insbesondere durch Num. > gezeigt
zu haben, da ich keine Konsequenz frchte, so
bald sie nach einem unumstlichen (das heit,
nur eben wirklichen) prw5 unabwendbar sich
aufdringt (das heit, nur eben eine Konse
q u e n z ist). Das : Einige:, den Foigerungen
in der Aufschrift vor Num. ) beigebt , bedeutet
blo, da ich mich hier des Ausschlusses , welchen
jener vorangeschlkte Bewei Mathematikern
ber den Grund der Unumstsilichfeit ihrer Wis
senschafc. Psychologen ber das ganze Phan
tafiewesen am Menschen, giebt , hierin, Detail
enthalten wolle, wcil's nicht hicher gehrte.
Allein, wie knnt' ich's vergessen, da ja. gewekt
durch c, wirksam in C durch die Produktion et
nes L - L aus demselben , mein eigenes Denke,-,
wo e5 zur hchsten mglichen Luterung von
jenem < wie von diesem L-8, durchgebrochen,
nur in sich selbst eingekehrt ist, auch
sich selbst blo denken kann? Auch seine
Form ist unvertiigbar, weil sie Form ist; und
seine Form ist kein Ausser kein Nach kein
Nebeneinander, mithin apodiktisch gewi
keine Ausdehnung, sondern apodiktisch gewi
Raum, und Zeitlos. In seinen reingedach
ten Gesezen (H als ^ in H, durchs) denke
ich mir ja nichts anders als mein Denken selbst,

88

und denke doch. Ja schon in jedem N, d. i.


in jeder Mglichkeit , als Mglichkeit , jedem Ge.
dachten als Gedachten ohne ein vorgestelltes
Etwas, mithin ohne eine Vorstellung, mithin
ohne ein Objekt, wie es bisher bestimmt wor
den ist, denke ich mir nichts anders, als mein
Denken selbst, und denke doch.
Sey' mir gegrt, Heiliges Licht, mochte
ich hier mit Ml l ton ausrufen; wenn nicht
jedes Licht nur ein Wlederschein von diesem
Lichte wre, nachdem ein Stoff da
zwischen getreten ist.
18) Ist gleich dies kein Objekt, wl
ein Objekt bisher beschrieben wurde, und wie es,
als Objekt, als Vorstellung in einem Denken,
als ein, in einem Denken vorgestelltes. Et
was scyn mu: so mt' ich gleichwohl durch's
Derlkcn im, Denken eine Form zernichten, mte
gerade die Form zernichten , welche mich am nach
sien angeht, wenn ich ihm keine Realitt, oder,
wie soll' ich es , schwebend wiederum ber die
fem Abgrunde, nennen? nicht das reinste
Seyn (rv<) beilegte.

Aber diese Sache ist all

zuwlchtlg , als da ich nicht noch zu diesem , a n


sich schon unerschtteriichen, Grunde
ihrer Behauptung (so lange keine Form als Form
hurch eine Form sIS Form zernichtet werden tann),

89

alles aufsuchen sollte, was zu ihrer weiteren Ve>


leuchtung dienen mchte.
iy) Ich thue es also , imd gche lzt , abgese
hen von L, jenem 8 weiter nach. Zwar ge
lang' ich, und dies kann nicht ander seyn, auf
diesem Wege zu lauter minu ; zum minu einer
Vorstellung, zum minu eines, in einer Vor
stell un g gedachten. Etwas, zum minu eines
Objekts, zum minu eines Llussereinander , zum
minu eines^Nebeneinander; foiglich auch zum
minu einer Zelt und zum minu eines Raums
foiglich auch zum minu eines (animalischen) Le
bens, und zum minu eines Daseyns, welches
ein mgliches Dortseyn, und ein mg
llches Andersseyn als das, was es ist,

zuliesse.
20) Allein , aller dieser minu ungeachtet , die
daraus foigen , knnte ich ohne dies L ( diese
Mglichkeit) auch kein L (keine Wirklichkeit) als
Gedanken in mir haben; so wie ich ohne N
als einem Gedanken, auch nichts von L vis
fen wrde. Das L begrndet also die Mg
lichkelt von L als einem Gedanken; das N
hingegen deutet nur auf etwas, das ich durch
den Vorgang von L bereits denken gelernt
habe. Kann also das N , und was es in sei
nem Gefoige mit sich bringt, ein Nichts seyn?

- 9 2i) Abgesehen von 8, und noch weiter zu


rkgehend an diesem 8 , stoe ich endiich , un
geachtet aller daraus foigenden minu, so gar
aus eigene Geseze , weiche dies L hat. Ick be
finde mich also hier doch wohl nicht im Gebiete
des Nichts ; so sehr ich mir dabei bewut bleibe,
da ich lzt ber alles Ausgedehnte und darum
Vorstellbare, ber Raum und Zeit, ber alles
Sichibare und Belastbare hinweggerkt bin. Die
se Geseze sind. Wren sie nichts wie knnte
ich ihnen alles, was an meinem Wissen und Er
keimen gedacht ist, zu verdanken haben? Was
an meinem Wissen und Erkennen blo gedacht
ist , ist , als gedacht, n o t h w e n d l g. Nolh
wendig sind also diese Geseze.
Es ist ewig das
selbe, ist wahr und keiner Einschrnkung noch
Ausnahme fhig.
Ewig dasselbe, wahr, keiner
Einschrnkung noch Ausnahme fhig, sind diese
Geseze; ihr Nichtdenkcn, wie ihr Andersdenken
wre ein Widerspruch. So weit gelutert, da
die Sprache sie noch auszudrken vermag , lau
ten sie : ^ a l s H , l n ^ , d u r ch ^.
22) Das L am Objekte ist demnach izt so in
meinem Denken eingeleitet, da es die Reihe
hinab auf Vorstellungen zeigt , und sich (un
er diesem Gesichtspunkte) zu Gunsten der
Vorstellbarkeit eines Etwas ( Kirnim

yl

0) , nicht zernichten lt. Das 8 ist lzt so


in meinem Denken eingeleitet, da es (unter die
se m Gesichtspunkte) nicht mehr , wie hinabw, ts
<!, der Reihe berall, eines U ( ldrmrn (!)
bedrftig, nun auch aufwrts in derselben auf
Gedanken als Gedanken zeigt, und zu Gi,,,,
sieu eines Denkens, als Denkens (torm2m
^, wenn's durch 6 geweckt worden ist), sich
nicht zernichten lt. Nun aber lt sich in der
Anwendung eines Denkens unterwarts vom Den
ken selbst , und in's Physische herein , kein 8
ohne voranstellendes 8 im Denken vorstellen,
(ungeachtet die Mglichkeit bei der Wirklichkeit
im Deuken vorausgesezt wird), und nur 8-8
beisammen geben hier ein Objekt, (oben
bewiesen)', mithin kann ich auch nur hier von ei
nem Objetie (einem Daseyn, Dortscyn unte/ ei
nem Denkei,); beim Deuken selbst aber nicht
mehr von einem Objekte (einem Daseyn, Dort
seyn unter einem Denken); sondern lch mu da.
vielmehr von einem Seyn schlechthin reden.
23) Und, wenn ich denn da vom Seyn
schlechthin rede, von was fr einem Seyn red
>ch wohl, laut des bisherigen ? Ist es ein Dia
lektisches Seyn, womit mich mein eigenes
Denken, meine eigene reine Vernunft,
hinhlt und betrgt, ja ihrem Grund und West

92

nach, als mlt einer erbsndiichen unvertligbaren


Lge, auf der sie nur erst seit ungefht dreyssig
Jahren ertappt wurde, hinhalten und betrgen
mu? Dies hat, seit Menschen Gedenken, nu
in Mensch, der Vernunft zum Spott, so be
hauptet, wie es lzt in Deutschland behauptet wird,
und nachgebethet haben's tausende. Nein , es ist
ein wahres , nothwendiges , ewiges und unwan
delbares, keiner Ausnahme noch Einschrnkung
fhiges, Seyn, dessen Nichtdenken oder Anders
denken als es ist, ein Widerspruch wre; es ist
ein Seyn, wie es die Weltwelshelt, vor ihrer
Kritischen Hinrichtung, von Pythagoras und
von Platon's Zeilen an immerdar, als das
Seyn einer lntelllglblen Welt, die sich am
Denken des Menschen offenbare, und als ein
Seyn, wle's bei Gott ist, betrachtete, und
worber sie. als apodiktischer Gewiheit eines
Seyn's ansser diesem wandelbaren Daseyn im
Stoffe , in ihren denkendsten Sachwaltern froh
war.
Wie's der Metaphysik, mit der
Lehre von Gott, gegen Ende des
iZten Iahrhunderts in Deutsch
land ergangen seye, eine Note
zu Num. 23.
Ein Philosoph, weicher die ganze Philosophie
welstem wollte, stand, hinter einem mchtigen

"

93

Bollwerke neuer Wrter mit der bedenklichen


Erzeption gegen die These von einem Gott auf:
Ob denn der subjektive Gedanle
von einem Gott auch objektive Re
alltat haben mchte?"
Daran, meynte er, haben die einfltigen
Schulen vor ihm noch nie gedacht, und das sey
doch die Hauptsache. Nun erscholl's von Mund
zu Mund: an der Philosophie, welcher so eten
erst der rechte Arzt den Puls gefhlt, ussere
sich eine gar sonderbare Krisis, ber die man
sammt und sonders zu Rathe gehen me. Ge
sagt , gethan ! Wer nicht mitmachte , hatte kel
nen Kopf. Es waren folglich lauter Genies ;
und, wer es noch nicht war, wute durch ein
Msezendes Ich der Kargheit der Natur in einer
unbegreiflichen Zeitkrzt, wie das auch die an
gesehensten gelehrten Bltter Deutschlands nicht
bergen konnten , auf das glklichste abzuhel
fen. Plozch hob' er sich , nnd ward , nach einer
kleinen kritischen Evolutionskranlhelt , ein Uni
versalgenle. Wenn nun aber ein Nlcht'universal
genle ber den , oben vorgelegten , nach und nach
zu ihrer Lleblingsmaterie gewordenen , Punct sich
nur in aller Einfalt der einfltigen alten Schu
len, eine Frage an die Herren vom Sektenhaup
ie an durchweg, eriauben drfte! Sie wre: ob

94

denn der berhmte Kdnlgsberger auch ge


wut habe, was er rede, wenn er nach einer
objektiven Realitt bei Gott, d. i. nach
einer Raum und Zeitfalligen , ausgedehnten, dem
Stoffe anIehdrigen , entweder , weun's mglich
wre, gar tobten, oder hchstens animalischen,
palpadelen, folglich nie rein lntelllglbe
len Realitt, und das bei Gott, als ei
ner, in den Augen jedes Vernnftigen ganz rel
nen Intelligenz ( Deutsch : einem Geiste),
habe fragen knnen? Das Unheil, welches
dieser Mann durch eine solche unreife Exzeption,
die keinen Sinn hat. noch haben kann, bereits
anrichtete, liegt am Tage. ) Allein so geht's,

') Da er dabei selbst nicht gewut Haie, was er


wolle, eryellt auch daraus, eil es ihm mglich
war, die, als konstitutiv d.i. ls etwas, ds
ein wirkliche Tevn aussagte, in der Kritik der
reinen Vernunft verworfene, Idee von einem
Ooct, hintendrein mit der Bedeutung eines
ulativs fr unsere Erfahrungslennt
nisse zu telegen. Nach der, konstitutiv dialek
tischen, Idee von einem Gott soll der Mensch
nimlich dennoch seine Crfahrunnen regulieren;
indem man, (dies sind Worte der Kritik S.'
6,8), den Gegenstand der Erfahrung gteichsam
von dem eingebildeten Gegenstande dieser Idee,
ls seinem Grunde, der Ursache ableitet." ls

95

wenn man eine Kritik des Denkens schreiben will,


und nicht wei, weder was das Denken, noch
was ein Objekt ist.
Htte Fichte aus seinem
Ich, in welches ihn, als einen konsequenten
Kopf, Kant zulezt verstriken mute, und das,
Fichte mochte es bestimmen wie er wollte, doch
immer eine Individualitt bleibt, sich wle
der herauswiklen knnen: diese Rge wrde er
seinem Sektenstlster selbst gegeben haben.
Er
war der Betrogene durch Kant's Schuld. Sein
Scharfsinn wollte auf dem gelegten Boden vor
warts; der Boden taugte nichts, und er siel.
Ulli nun der Wagen, sagt ein Provinzlaliprich
wort bei uns , so hat er allemal fnf Nclder d. l.
die grbsten Fehler gehabt, die vorher kein
Mensch an ihm bemerken wollte. Ich
bedaure diesen Mann von Grund meines Her
zens. es mag ihm an mir liegen was da will.
Kanten hingegen bin ich gram ber ihm; und
thu' ich diesem zu viel: so protestlere man;
ich verantworte es. vixi l

ein Vel?<,uK.ableiten der Crfahtungsgegenstnde von einem, lonttitutiv gleichwohl dia


lettischen, Gott, l< war' ihre Ursache, macht
Gott zu einem Regulativ, und macht , iplo dies
Regulativ zu einem Unding, weil's l,nstltutiv
dialeltisch ist.
, 4
-

, ,

^ 'y6

24) Was sich ) ausser dem Raume allein


noch denken lt , und weil wir denken , gedacht
werden mu, ist das Denken selbst in seinem
Seyn, ntcht lu einem raumflllgen Etwas,
nebst dem , worauf es nach den lezten Nummern
zeigt.
25) Was sich D) ausser der Zelt allein noch
denken lt, und well wir denken, gedacht wer
den mu, ist das Denken selbst in seinem Seyn,
nicht in einem zeitflllgen Etwas, nebst
dem , worauf es nach den lezten Nummern zeigt.
Anm. Daher, (,), der auffallende
Kontrast von einer Unendiichkeit (des Senns
als eines Denkens), noch ausser einer Un
endiichkelt (des Raums und der Zelt, denen
man alsdann doch wieder gegen jener Unend
lichkeit Schranken anlegte) in Augenbllken
der Weyhe bel erhabenen Geistern, und nir>
gends erhabener, als beim groen Hall er,
ber die Ewigkeit, wenn er von Gott
sagt:
Die schnellen Schwingen der Gedanken,
Wogegen Zeit, und Schall, und Wind,
Und selbst des Lichtes Flgel langsam sind ,
Ermden ber dir , und hoffen keine Schran
ken ;
Ich Hausse ungeheure Zahlen ,

" H? Oebrge MlUlonen auf,


Ich wetze Zeit auf Zelt, und Welt auf Welt
zu Hauf;
Und wenn ich von der frchteriichen Hohe,
Mit Schwindieu wieder nach dir sehe,
Ist alle Macht der Zahl , vermehrt mit tau
send Malen,
Noch nicht ein Theil von dir;
Ich tilge sie, und du liegst gan,
vor mir.
Daher aber auch das vorstellungslose
Gefhl in Augenbllken der Weyhe bei der Re
liglositt berhaupt!
26) Keine Materie kann als Materie ge
dacht, sondern kann, als Materie nur fr ein
Denken (um fr sich ein Objekt daraus zu ma
chen) vorgestellt werden.
27) Was, an der Materie, Form (cotml,
wtenZe) ist, kann nicht nur, sondern mu ge
dacht werden, d. . es mu an der Vorstellung
des c in einem Denken, mithin auch an jedem
Objekte lL-L abwrts in der Reihe und ins
physische Leben herein) unvertiigbar haften. Mu
es auf diese Weise, die lzt erst verstandiich
entwikelt werden konnte , gedacht werden : so m u
es auch durch Etwas, das weder selbst in

Denken ist, noch als das, was es ist. je selbst


ein Denken (durch Formzernichtung) werden kann,
lm Denken vorgestellt werden ; denn sonst hIengen
Formen der Materie (ein Ausser Nach
Neben einander, und zwar lezteres nach drey
Dimensionen), dem Denken schon als einem
Denken an, weiches absurd ist; (^ in die
tineere, mithin Non-H).
Anm. Hier, bei diesem Absurdseyn, fllt
mir etwas bei von einem Kritischen Idea,
Ilsmus. den ich als eine noch weiter ausge

sponnene, Kantisch 'Fichtische, Philosophie


hier und dort angezeigt finde. Sollte dieser Kritl
sche Ideallsmus etwa ebenfalls darinn bestehen ;
denn ich habe mich nie genauer nach ihm er
kundiget ; da auch der Raum, wie die
Zelt , schon als durch's I ch sezbar gedacht wr
de: so ist dies Ich entweder das Denken ^,
oder das Objekt ---L-L, oder der Stoff 5.
Ist es das Denken , so ist's ein absurdes I ch
laut Nun,. 27 ; ist es das Objekt . so ist's
kein I ch neu'sien Schlag's : ist's der Stoff so
ist's wieder kein 'I ch ; foiglich wrde dieser
neue Kritische Idealismus, vorausgcsezt (wie
ich schlieen mu , wenn die Herren konsequent
sind), da er noch immer um ein Ich sich
dreht , ein , aus der Kritischen Philosophie her
vorgegangener, Auswuchs von dem seyn, da

yy

Kant, (sey's praktisch oder theoretisch) durchs


Denken als Denken, schon ein Etwas (mithin
ein Objekt, mithin Raum und Zeit) im Men
schen gesezt werden lt; und also seine An
hnger zulezt auf apriorische Visionen,
als nicht mehr mittheilbaren Grund aller und
jeder Philosophie hinaustreiben mute. Aller
dings mchte man meynen , der Anblik der
Thiere htte diese neuesten Weltweisen bereits
berzeugen mssen, da das Neben und
Nach einander Vorgestelltwerden nicht
allein im Menschen.Ich liegen knne, son
dern bereits dem Bewutseyn in einem anima
tischen Leben, mithin auch dem Pferd Ich
u. s. w. , wie ich zu meiner Verwunderung so
eben erst an einem derselben bemerkte, anhan
gen msse, wenn's darinn zu Vorstellungen
kommen soll. Allein diese Ueberzeugung wre
nur empirischen, und nicht, wie's in einer
wahren Philosophie seyn mu. anschaulich
transzendentalen Ursprungs gewesen.
Hinweg damit!
28) Was an der Materie Form ist, mu
also im angezeigten Sinne gedacht wer
den. Nun aber fragt sich; ob denn, ausser dem
Nach und Nebeneinander, nichts an der,
Materie Form seye. ausser diesem mithin nichts
G 2

-.

1,00

an ihr gedacht werden msse lm angezelg


ten Sinne des Worts?
29) Ist einmal H in einem gewissen < durch
L L gesezt: so lauft nun au diesem < alles, was
daran (als Objekt) gedacht werden kann,
auf L - L zurk. Was demnach an c nicht auf
L-L (als Objekt) zurkgebracht werden kann,
ist an c (als Objekt) nicht gedacht. Was aber
daran auf LL als dieses zurklauft, das
mu an 0 (als Objekt) gedacht werden, ist
mithin Form von l), (als einem Objekte).
So viel fr lzt; das Uebrige in der Ur^thei
k u n g s oder O b j e t t l e h r e selbst ! Und um
uns dieser alsdann (in der weiteren Ausfhrung
der Logik) ungetheilt wiedmen zu knnen, ms
sen wir hier uns vorerst der Zeit vollends ent
ledigen.
z<2) Die Zelt zieht sich nmlich, in der Ei
genschaft von Num. 25, zwar parallel mit dem
Raume hin (Num. 24) j dies ist nicht zu lugnen. Aber von einer anderen Seite, als Bedin
gug der Mglichkeit innerer sowohl als usse
rer Gewahrnehmungen . wie man lzt spricht,
da der Raum nur fr aussere Gewahrnehmun
gen Bedingung ihrer Mglichkeit ist . droht sie
neue Schwierigkeiten. Sie sind nicht gefhriich.
Was daran ist , wird die Probe ausweisen.

Probe ber die, aus der Objektlehre


hier (von Num. i zo) antizl
plrten Sze.
Der Beitrag, welchen diese Nummern zur
Erklrung dessen, was ich noch ber die Logik
zu sogen habe , unfehlbar liefern werden , verbun
den mit den Merkmalen der Konsequenz, welche
sie, wie mich deucht, an sich tragen, ist ohne
Zweifel die bewhrteste Probe ihrer Richtigkeit.
Misverstndnissen vorzubeugen, und dem, was
daran noch einer genaueren Bestimmung fhig
oder bedrftig ist , diese Bestimmung auf eine sol
che Art angedeyhen zu lassen, da nur die Will
lh?s ein NichtdcnkVn ) den behaupteten Szen
ihre Wahrheit streitig machen knnte , dies ist es
also allein, was unter dieser Aufschrift dies
mal och geleistet werden mu.
"^
Aus der Materie, heit es Num. 2, wrde
nichts Gedachtes, sondern vielmehr ein Gedach
res und auch Nichts Gedachtes , wenn nicht an
ihr etwas haftete, welches sich durch das Den
len in einem Denken nicht zernichten llesse. Wem
dieser Saz , auf solche Art gestellt , nicht einleuch
ten will , der sindet Ihn unter einer anderen Stel
lnng im Beweie zu Num. 16, wo er also lau
tt: an diesem Stoffe zernichtet ^ im Denken,
as sich daran als Stoff zernichten lt; sonst

122

rbe lm Denken Stoff und Gedanke , mithin


das , vorher diametral Entgegengesezte , g n z
llch eines d. <. ein Unding, ein Widerspruch,
oder aber es kme zu gar keinem Gedachten.
Man bemerke, da hier zwar beydemal vom
Denken einer Materie, mithin vom V o r st e l
ken einer Materie in einem Denken, die Rede
ist; allein beydemal dennoch das Wort: G e
d.acht: nicht: Vorgestellt: gebraucht wird.
Warum dies ? Ist nicht das Denken einer Ma
terle, als Denken einer Materie, ein Wider
spruch , wenn sie , um gedacht werden zu knnen,
im Denken durch's Denlcn als Materie zer
nlchtet werden mu ? Gewi , ein baarer Wder
spruch! Warum denn also doch die, einen Wl
derspruch einschliessenden , Ausdrke, dergleichen
dieser ist: aus der Materie wrde nichts
Gedachtes? Antwort ) was den Widerspruch
betrift, so beliebe man darauf zu achten, da
nicht die Materie, sondern aus der Materie
gesagt wird; und der Widerspruch ist weg. Mein
Tisch , als dieser Tisch da , wird freyllch nie ein
Gedanke, aber aus diesem Tische wird in mir
ein Gedanke , oder etwas Gedachtes. Antwort
/3) was die Eigenheit betrift , da ich denn doch
hl nicht sagen wollte, wie von Num. Z an,
es wlrb nichts in einem Denken Vor

gestelltes daraus: so geschah es der Ana

,oz

lysls gem, weiche erst unter der progressi


ven Entwlklung des. zuerst in Elnem Zusam
mengefaten, die erforderiichen Scheidungen vor
nehmen darf, wenn sie nicht, statt eines Fa
dens im Denken , sogleich zehn bekommen , und
sich dadurch unvermeidiich verwirren will. Ich
half mir daher anfnglich da , wo ich das Den
ken mit der Materie in Verbindung zu sezen hat
te , bei der lezteren blo mit Prpositionen.
Was die, unter Num. zc erwhnte Schwie
rigkelt betrist , weiche in Absicht auf die vollsiin
dige Errterung der Zeit noch brig zu seyn
scheint, so hoffe ich, die Leichtigkeit, womit sie
sich nach der obigen Erklrung von ihr heben
lt, werde zur Bekrftigung der lezteren so viel
austragen, da sie fernerhin keinem weiteren
Zweifel unterworfen seyn drfte.
Da die Zeit, alsZelt, ein Gedanke seye,
bekennen wir jedesmal selbst , so oft wir sie in die
Rechnung ziehen, dies heit eben, so oft wir
von der unendiichmaligen Sezung des H als ^
in ihr (sie sey nun an sich was sie wolle) in ei
nem Denken wirklichen und gegenwrtl
gen Gebrauch machen. Es fragt sich also nur
noch : v o n w a s ist sie ein Gedanke ? Antwort :
von einem Nacheinander, oder von vorgehen
den Vernderungen, nicht als einem Ve

rQch

nderten, sondern als Vernderungen, kurz


als einem Nacheinander. HIebei glaube ich.
mich schlechthin auf das Bewutseyn eines jeden
berufen zu darfen.
Die Zeit ist also ein , in's
Denken gezogenes Nacheinander der Vorfiel
lungen in einem Denken. Aber als etwas, von
uns bereits schon in's Denken Gezogenes,
kann sie niemals die Bedingung der Mglichkeit
legend einer usseren oder inneren Gewahrneh
mung seyn ; dies wre ein Kamlsches p?rfv n,f.
<rn^ev. Kann sie ohne Widerspruch dies nicht:
ft kann sie es nicht als Zeit; und kann sie es
nicht als Zeit: so kann sie es entweder gar nicht,
oder aber nur das Nacheinander an ihr
(mithin nicht mehr die Zeit als Zeit) kann die
Bedingung der Mglichkeit gewier Gewahrneh.
niungen seyn. Lezteres ist der Fall wirklich. Es
kann nmlich ohne ein Nacheinander nie zur
Anwendung eines Denkens (beim Menschen) kom
men; dies Denken werde nun auf das Den
len selbst, oder auf ein Objekt angewandt.
Allemal und in jedem Falle sezt es , zur Mg
lichkeit seiner Anwendung, eine, von aussen vor,
gehende, Vernderung, eine Handiung (Ac
tus), einen Impuls durch Materie voraus,
was man nun meinetwegen ein Etwas des Im

pulses (durch animalisches Leben), nur nicht

,'

"-5

-,

schon eine Zelt, die, als Zelt, erst mlt der An,
Wendung des Denkens kommt , nennen mag. Dies
Nacheinander wird demnach bei jedem mglichen
Denken in seiner Anwendung vorausgcsezc ,
und ohne dasselbe gbe es beim Menschen gar
nichts Gedachtes von irgend einer Art,
mithin weder innere noch ussere Gewahrnehmun
gen, mithin keine Erfahrungen von irgend einer
Art. War also die Schwierigkeit gefhriich ? Es
war keine; denn das oben Gesagte durfte blo
wiederholt , und ausgelegt werden. Kanten be
gegnete hier wieder, was ihm immer begegnet,
eine Konkreszenz in seiner Phant
sie, und zwar diesmal des ^ so gar mit <.
Das an der Zeit , als Z e l t , Gedachte ward in
ihm verschmelzt mlt der , wie er ja annimmt ,
empirischen Vorstellung einer Vernderung;
und, ansiatt zu sagen: ohne eine vorangehend
Vernderung (ohne ein Nacheinander) wren we
der innere noch ussere Gewahrnehmungen mog
llch, sagt er, ohne Zelt, d. l. ohne H unend
lichmal wiederholbar als ^ lm Nacheinander
der Vorstellungen d. l. ohne ein hei uns bereits
schon vorgegangenes Denken des N achtln an
der in der Anwendung eines Denkens auf ein
Nacheinander , wre kein Nacheinander der Vor
siellungen mglich. Da mochte einem die Zelt
lange werden, he man zu einer Vorstellung ki

io5

me. Und wie gleng es abermal den armen Thle


ren? Diese gelangten zu gar nichts von ei
ner Vorstellung; denn Denken knnen sie de
kanntlich nicht. Aber es ist noch was zurk ,
das nicht unbeachtet liegen bleiben darf. Soll
ein Nacheinander also in einem Denken vor
gestellt werden knnen , da es in dem , Nu.
27 bestimmten Sinne, gedacht werden mu: so
kann es in einem Denken durch's Denken nie
nials zernichtet werden. Kann das Nacheinan
der. als Nacheinander, im Denken durchs
Denken niemals zernichtet werden: so kann auch
die Bedingung der Mglichkeit dieses Nacheinan
der, der Impuls, oder das Etwas des Im
pulses, oder das animalische Leben, im Den
ken durchs Denken nicht zernichtet, sondern mu
vielmehr gedacht werden ; wie schon daraus er
hellen drfte, well sonst das Denken, in einer
Anwendung seiner selbst, nicht durch diesen Im
puls gewekt werden wrde, wenn das Denken
diesen Impuls in einem Denken zernichtete. Der
Impuls mu demnach gedacht werden, so lange
er Impuls fr ein Denken bleibt, d. l. das Le
ben des Menschen, als Leben , mu von ihm
gedacht werden , so lang es in ihm Impuls fr
ein Denken bleibt. Das Leben des Menschen als
Leben ist sein Bewutseyn, da (nicht wie) er
lebt. Das Bewutseyn, da er lebt (foig

- ,7 Ilch auch das, was wesentlich damit, als el


nem Impulse zusammenhngt, Gefhl,
als Gefhl, Triebe als Triebe), dies
Bewutseyn. da er lebt, kann also im Men
schen , als Menschen, durchs Denken im Den
ken nie zernichtet, sondern es mu vielmehr,
nebst seinem wesentlichen Anhange, von ihm ge
dacht werden.
Es ist eine Form, aber eben
nicht eine Form des Denkens als Denkens,
sondern des Stoffs; und zwar des Stoffs, in
so ferne frs Denken ein Impuls von
ihm ausgeht.
Daher di Einfachheit
(nicht des Wesens, sondern des Akts), daher
die Un b e gr e lfb ark ei t^( nicht Undenlbarkelt
oder Unbegrelsilchkelt) in allem dem, was unter
den Impuls als Impuls, unter das Nachein
ander, als ein Nacheinander, in der Reihe
der Begebenheiten an uns , (wie Gefhle , Trie
be, Neigungen, als diese s), zu stehen kommt !
Nichts vertach, eben wegen der Einfach
helt des Akts eines Impulses, mehr
Annherung zum Wesen des Derlkens, ungeach
et es doch gewi noch kein Denken selbst ist, als
das Gefhl. Aus ihm, als einem bloft
fen Akte, fllt die Ausdehnung gnzlich
hinweg , ungeachtet s ohne Ausdehnung dessen,
was den Akt erst mglich machte, ohne Ausdeh
nung des Stoffs , wohl auch nie kein Alt , keit

Impuls fr ein Denken , geworden wre. G>


nug vom Etwas des Impulses; denn izt
kommt die Ordnung auch an eine zweyte, gleich
wesentliche, Frage.
Sie heit: wie erhlt der
Mensch auch ein Etwas der Sache, nicht blo
des Impulses zu einer Sache , (ja des Impulses
zur Anwendung eines Denkens berhaupt) ? Mit
anderen Worten: wie erhlt er nun auch ein,
lm Denken Vorgestelltes (als das, was wir
bis daher schlechthin ein Etwas nannten), wie
erhlt er ein Objekt?
Ich bin, nur nach dem bisherigen zu urthei
len, sehr geneigt, selbst die Thiere von Zelt zu
Zeit auch mein Nachdenken noch ein wenig ge
nieen zu lassen. Anstatt daher vom Bewut
seyn. als dem vermeintlich hchsten Puncte in
der Menschheit, wie Kant that, beim Mensche
auszugehen , suche ich , in Rksicht auf das B e
wut seyn, vorerst nur dem animalischen Le
ben einen Vorthell fr meine Erkeuntni abzuge
winnen. Zu dem Ende sa ich also das anima
lischt Leben, das mir als bloer Impuls bereits
schon merkliche Dienste geleistet zu haben scheint,
noch einmal, und fa es diesmal im Ganzen
an. Was bringt es auer dem Impulse , was
.bringt es im Ganzen da, wo es ein Denken an
trift . fr dies Denken mit sich ? Es bringt mit
sich-

iQ9

"

Nicht nur ein


Sondern auch l n
Etwas desImpulses; Etwas derSache,
Gefhl,
Bewutseyn, da man lebt,
Triebe als Triebe,
Ein Begehren als Begehren,

Apprehension
Apperzeption
Vorstellungen

Das Total
Eine
Individualitt.

- '

Beyde Reihen begreife ich demnach izt zu


nchst unter dem Ausbruke einer Indivldua
lltt in demjenigen Sinne, der hier bestimmt
worden ist. Diese Individualitt im eben be
stimmten Sinne mu fr ein Denken, als
Denken , Stoff (-6) seyn , und um sie in ein
Denken aufnehmen zu knnen , Mu demnach das
Denken alles dasjenige an dieser Individualitt,
was Stoff, nicht Form, daran ist, zernich
ten : denn sollte je diese Individualitt ein Nicht
Stoff fr das Denken seyn, foiglich sich nicht,
wie jeder andere Stoff auch , vom Denken ms
sen bearbeiten lassen : so mache man mir doch be
grelflich , was sie denn sonst und ausser diesem frs
Denken , als Denken, seyn sollte oder knnte ?
Halb Stoff etwa, koaguliert mit einem Halb
Denken, eine Konkreszenz Kantlscher Katcgo
rieen , wie sie in einer Ka n t l sch e n Phantasie

prformlert daliegen? dabei vermag ich nichts


zu denken.
Stoff ist also dies animalische Le
- den selbst nebst Zugehbr, kurz die ganze Indivi
dualitat lmoden bestimmten Sinne des Worts
ist Stoff fr ein Denken als Denken. Ich
habe und finde sonst nichts, als Denken und
Sc off, ehe jenes aus diesem sich in einem Ob
jekte etwas zurechte gelegt hat. Und hat man
auch nichts anders , ohne zu dichten : so lasse man
mir's wenigstens so lange, bis wir alle zusam
men einmal was besseres bekommen.
Ward dies animalische Leben vorher gegen
eine Individualitt berhaupt umgesezl : so sez'
ich izt die Individualitt wieder um gegen ein
plu berhaupt. Animalisches Leben als ein D i e
ses im individuellen Bewutwerden , Indi
vidualitt, nenne ich also nun schlechthin das,
zur Mglichkeit einer Anwendung des (menschll
chen) Denkens erforderiiche plu. An diesem
plu mu durchs Denken im Denken zernichtet
werden , was daran Stoff ist ; sonst km' es da
mit nicht zu einem Gedachten.
Es mu aber
auch etwas daran seyn , das sich im Denken
durch's Denken nicht zernichten lt; sonst kam'
s damit nicht zu einem Etwas, als Etwas im
Denken Vorgesteliten. Ist dies plu Stoff:
so lt sich all.'s daran zernichten , was nicht
zum A u sse r e i n a n d e r desselben berhaupt, zum

ltt

Nach und Nebeneinander daran insbeson


de, und (wie das die Probe als Bedingung der
Mglichkeit eines Nacheinander in Vorstellungen,
auswle) was nicht zum Impulse gehrt.
Dies plu, eines animalischen Lebens wird dem
nach, als Gedanke, nichts mehr an sich haben,
als den im Denken durchs Denken unvertllgbaren
Impuls, ein Ausser Nach Nebenein
ander, welches empirisch d. l. durch indivl
duelle Gefhle als i u d I v i d u e l , durch indivl
duelle Vorstellungen als lndividuel erst aus
gefllt oder in seiner Vereinzelung charakteristisch
bestimmt werden mu. Hier, meine Herrn, euer
Ich mit allem seinem Unfugc, den es noch hin
ter den Weltentrmmern und hoch oben ber den
tausendmal tausend Sonnen treibt, laut der Ap
pellation (S. 113, 114). Es ist eine Kon.
kreszenz in eurer Phantasie, feiner als die eu
res Sektenhaupts durchweg sind; es ist die erste
Regung eines, nach seiner Kritischen Guilllotinl
rung , wiewohl unter starken Konvulsionen sich
wieder ankndigenden , Denkens in jngeren Deut
schen Kpfen.
Ihr hbet eure Hupter wieder
empor ; aber truget sie dafr' um so herabwrdi
gender fr jeden anderen im Transzendentalen
Nebel , aus dem nun einmal , seit der Knigsber
ger Epoche, auf Deutschen hohen Schulen nicht
mehr herauszukommen war. Ihr dachtet wieder

Ir2

halb . und Halb denken ist Nicht > denken ; baher


das possieriiche eurer Philosophie fr den New
schenverstand , daher die bunte Saiftnblase eures
Ich fr diesen. Wie so? - Antwort: Euer
Ich ist nichts anders als was jedes Objekt, als
Objekt, auch ist ; nur da ihm der, im Den
ken durchs Denken unvertligbare , Impuls (des
animalischen Lebens an euch) auch unvertlig
bar anhngt . um weiches unvertligbaren Anhan
ges willen ihr euch dann dies Objekt (das bri
gens ist und bleibt wie jedes andere Objekt), als
eure unverusseriiche Selbstheit beileget und bei
legen msset. Ist aber euer Ich, (abgesehen
lzt vom anhangenden Impulse), ein Objekt:
so ist es ein Ausser Nach Nebeneinan
der, weiches, wie alle diese Ausser Nach
Nebeneinander, an sich gar mager wre,
wenn es nicht empirisch sstoffhaltig) ausge
fllt, und erst dadurch charakteristisch bestimmt
wrde. Empirisch aber wird euer Ausser
Nach Nebeneinander bei euch ausgefllt
durch eure individuellen Gefhle als lndivlduel
durch eure individuellen Vorstellungen , als lndi
viduel; und hiemlt ist euer Ich, als Ich.
fertig: denn ihr seyd in eurer Vereinzelung cha
ralierisilsch bestimmt. Ich finde mich im Stande,
euch hierber noch eine anderweitige, vermuthlich
unerwarlete, Auskunft zu geben, die mir das
anlma

liz

animalische Leben, in ein plu (zur Mnwen


dung elnes Denkens) umgesezt, darbiethet, und
wodurch eben diese Umsejung desselben in ein plu,
sich noch in einem anderen Gesichtspunkte, als
in dem einer bloen Spielerey zeigen drfte. Ich
gleng vom Rechnen aus ( i) ; ich sprach in der
Foige , blo im Vorbeigehen , von einem Subtra
hleren. Multipllcieren und Dividieren im Geschft
te des Denkens. Mancher, das wei ich gewi,
hat die Nase hierber germpft. Dies kmmert
wich nicht : ich fahre also fort und addiere lzt
auch im Denken, um, wenn's Zelt darzu ist,
nicht wehr blo im Vorbeigehen von einem
Subtrahieren, Multlpltcieren und Dividieren im
Geschfte des Denkens sprechen zu drfen. Eins
ist gesezt , (4 -- i).
Allein einmal Eins bleibt
ewig Eins; und doch kommt der Mensch heraus
zu Z wen. Ist er aber einmal heraus zu diesem
Z w e y : so scheints , es gehe mit dm, Neben
und Nach dem Ab und Zueinander, dem
Multipllcieren und Dividieren des bereits Multip
llcierten , seinen angewiesenen Weg bis an's En
de seines Lebens. Wie kommt er also heraus zu
Zw e y , ungeachtet einmal Eins ewig Eins bleibt ?
Doch wohl unfehlbar durch ein plu.
Dies
plu im Einmal Eins ist ewig Elns"
zu suchen, wre ein Widerspruch; plu ist, als
rNu, noch kein in und durch, ungeachtet je.

rl4

des plu zulezt auf ein plu, als ein l n und


durch fhren mu.
Sey's aber auch an sich
was es wolle: so wr' es immerhin ein Wider
spruch, im Einmal Eins ist ewig Eins"
als einem Einmal Eins ist ewig Eins, noch
nebenher ein plu zu suchen. Zur Mglichkeit
der Anwendung jenes Eins mu also ein plu,
mithin ein Etwas hinzukommen.
Dies Etwas
kann nicht jenes Eins selbst wieder seyn; denn
sonst htte es ja kein plu. sondern blo sich
selbst wieder. Dies Etwas mu aber auch von
soicher Beschaffenheit seyn, da jenes Eins das
selbe annehmen kann; wie brchte man sonst je
nes Eins und dieses Etwas zusammen? W
er dieses Etwas ein Eins, u,id wre doch nicht
jenes Eins: so drften sie sich fgen.
Wre
dieses Etwas kein Eins, und jenes Eins knnte
s zu einem Eins machen : so drften sie sich f
gen.
Ware dieses Etwas z. B. Stoff, und
der Stoff htte eine Form, und diese Form w
te, als Form, unveniigbar , und jenes Eins
knnte alles am Stoffe bis auf seine Form zcr
Nichten: so knnte jenes Eins dieses Etwas zu
einem Eins machen, und jenes Eins und die
ses zum Eins gemachte Etwas, drften sich f
gen, mten sich fgen, well keine Form die
andere mehr zernichten kann.
Wir htten mit
hin r ^- r, d. l wir wren heraus zu unserem

,^

- uz Zwey, und hlemit zu allem unserem obigen Rech


nungswesen in einem angewandten Denken.
Auf das leztere Eins da seyd ihr gekommen , ihr
Herren mit dem I ch , (daher euch auch die gan
ze Welt in eurem Ich steken mute . ) und habt
gemeynt , es sey hlemit schon bis zum ersieren
Eins durchgebrochen. Aber nein ; es war euch
noch was in eurer Phantasie verwachsen , wie
aus dem Einmal Eins unschwehr zu vernetz
men seyn mchte.
Ich merke nun wohl, was
euch an eurem secierten Ich, so offen seine visce izt daliegen , am wenigsten behagen wird. Es
ist ohne Zweifel das Nebenelnander daran,
Lat euch das nicht anfechten; es bleibt dabei.
Oben ward behauptet, das Aussereinander schliesse
schon ein Nebeneinander wenigstens in meinem
(angewandten) Denken ein. Da dies keine wlll
khriiche Behauptung , sondern ein Denken , war,
knnte ich izt durch eine bloe Berufung <luf die
entwlkeltere Natur eines Etwas, der eines,
zur Mglichkeit der Anwendung eines Denkens er
forderiichen, piu darthun. Ienes Etwas, oder
dieses plu, mu nmiich der Beschaffenheit des
^ als ^ in ^ durch ^, entgegengesezt seyn,
sonst km' s damit zu nichts lm Denken Vor
gesteklten. Soll es der Beschaffenheit des H
als H in H durch ^, entgegengesezt seyn, und
man nennt es L; so kann es nicht L als L,
H 2

rlb

sondern es mu 8 ausser L, es kann nicht 8


in 8 . sondern es mu 8 nach 8, es kann nicht
8 durch 8 , sondern es mu L neben 8 seyn ,
Mein ich will es hiebet nicht bewenden lassen,
sondern noch berdies fragen : wie es denn mit
dem Impulse gienge, auf weichen jenes L (cum
muexi) in einem angewandten Denken erst fol
gen kann , wenn das , was den Impuls erst ma
chen soll, kein Ausser und kein Nebeneln
ander wre? Ich will noch einmal fragen, wie
es da nur mglich wre, zu Etwas als Etwas
in einem Denken Vorgesteliten jemals zu ge
langen , es sey nun dies oder das , ein I ch , wie
ihr sprechet, oder ein Nlcht. Ich, d. l. Objekt,
versehen mit dem im Denken unvertligbaren An
hange des animalischen Impulses, oder Objekt
ohne denselben in Vorstellungen, welche von aus
sen kommen ? Ausdehnung mu also daseyn , zu
Gunsten des Impulses, wern er ein Elwas
fr's Denken soll mit sich bi Innen konnen; denn
was wre sonst dies Etwas? Ein Nicht Elwas;
was wre der Impuls? Ein Nicht Impuls.
Da aber diese Ausdehnung ihr Wesen nun eben
in drey Raumdimenslonen, an den Kr
per ausstelle , dies erfahren wir freilich erst als
fertig gewordene, d. l. ^zum Denken gelangte
Menschen durch inen , mit ^ verbundenen , m l.i
hin bereits ln eln Denken gezogenen.

"7

Anbllk dieser Krper selbst , und erfahren und er


kennen es dadurch, well diese drey Raumdimen
sionen gerade das , durch Denken lm Denken
Unvertiigbare an jenen Krpern sind, das uns
von der, ohne die vorangegangene Beachtung el
ner voriiegenden Krperwelt, unserem Bewut
werden allerdings ewig verschlossenen , Ausdehnung
als Ausdehnung in drey Raumdimen
sionen, ein apodiktisch gewisses Zeugni ab
legt. Izt kann ich weiter ; das Denken hat
sein Objekt , lm Objekte der Geometer nebst dem
Rechner , der er ist . seine Wissenschaft , das
Ich hat, als Ich, seine Welssung.

. 14.

DasDenken, als Denken, leidet kel


nen ModalitlSunterschied im Kan
tischen Sinne des Worts; sondern ist
vielmehr die unvernderiiche absolute
Bedingung der Mglichkeit irgend ei
ner Modalitt blo empirischer Aus
sagen; an sich aber bleibt es immer
gleich nothwendig und ohne Wandel
seiner ewigen Geseze, mithin H unend
klchmal wlederholbar als H in allen
mglichen Fllen seines Gebrauchs.

Bemerkung.
Dies hellt auch dataus, well, was in ei,
pem Denken verknpft ist, als in einem Den
ken verknpft, nie gelugnet werden kann.
Nur wenn es nicht im Denken verknpft d. l.
ein Widerspruch ist, kann es gelugnet werden.
Mit anderen Worten: da etwas ein Gedan
ke , da mithin die Materie daran durch die Ver
knpfung desselben in einem Denken zernichtet
worden seye , kann nie gelugnet werden , wenn
es ein Gedanke , kein Widerspruch , ist. Der Mo
dalittsunterschled , ob etwas hlo noch p r o b l e
ma tisch (cum lnimime oppoti), oder schon
assertorisch (dyue formirlino oppnliti) oder
gar ohne irgend eine von einem Men.
schen zu befrchtende Widerrede (t,n,
yum i , quu in conkesfo est), ausgesagt
werden drfe, mu demnach auf dem Emplrl
schen beruhen. Sehr richtig rechnet daher M a a
l. c. S. 92 den Modallttsunterschled blo zu
dem, was nur ln diesem oder jenem
urthellenden Subjekte gerade so statt
findet" und was mithin in keine, fr Rein
und obendrein Allgemein ausgegebene, Logik
gehrt. Warum die Kantianer (insbesondere
Klesewetter) in ihren Reinen und obendrein
Allgemeinen (ein Kritisches kurplu) ko

Ily -

glken mit dem Modallttsunterschlede, als etwas


Rein Logischem, so ganz ohne Bedenken ber
all vorfahren, wird sich aus der Totalverwirrung
ergeben, weiche ihr Sektenhaupt vorzglich in
diesem Artikel angerichtet hat, indem es die Ur
theilenur bis in's Bewurseyn steigerte, und dann,
was empirisch war, fr rein ansahe.
Folgerungen.
1) Was an einem Begriffe wie an einer Vor
stellung, blo gedacht ist, das ist schlechthin noth
wendig und leidet keinen Modalltatsunterschied.
2) Die Kopula in kategorischen Urthel
len , sie seyen allgemeine , besondere oder einzeine,
sie bejahen oder verneinen, ist schlechthin noth
wendig und ohne Modallttsunterschied ; oder,
was in jedem mglichen kategorischen Urthelle
blo gedacht (mithin formel und eigentlich l o
glsch ist im bisherigen Sinne des Worts) das
ist schlechthin nothwendig und ohne Modalitts
unterschied.
Anm. Die strengen allgemein bejahenden
assertorischen Uriheile, die keine Ausnahme
gestatten, heit es bei Klesewetter I. c. S.
56 , sind apodiktisch. " Nun entsteht die
Frage : was denn diese strengen , allgemein be
jahenden, assertorischen Urthelle, weiche

120

hierauf fr apodiktisch erklrt werden, seyn


sollen? Sie sind i) streng; und streng
sind sie, bei Klesewetter, nicht dewegen,
well sie gar keines 0 m n e mehr bedarfen : die
Mglichkeit eines Hinwegseyns ber allen Quan
tlttsunterschled , nilthln das Wesen des Den
kens sowohl als des Objekts, mithin die
L o g l k , kam ihm in seiner ganzen Logik nie
in Sinn ; und er sezt ihnen ja sogleich selbst
die besonders bejahenden Urthelle entgegen
Es ist demnach nicht die strenge Aligemeinheit,
die, keines Onme mehr bedrftig, diesen Ur
thellen schon, als etwas Gedachtem, an
hngt, und wobei das Besonders Aussagen,
(z. B. ein Partikulrtriangel) ein Widerspruch
wre ; sondern sie sind durch ein vorgeseztes
Omne , foiglich nach menschlichen Weltabschnlt
ten in der Erfahrung, foiglich empirisch
streng d. l. nicht streng. Sie sind 2) a I l g e
mein bejahend; giebt s denn im Bejahen,
als Bejahen, eine Partlkularitt, oder ist
hler nicht eine Synkrasis des Akts der Be
jahung, thells mit der Anzahl der Bejahenden
thells des Bejahten? Die, von der alten Logl
schen Formel: ^sserit H. . 0. noch ab
stammenden, unlogischen Ausorke eines All
gemein oder Besondersbejahenden,
Allgemeln oder.Besondtrs verneinen

121

den Sazes, welche, auf eine verkehrte Wels,


se , die Quantitt (der Sprache nach) zum Ve
jahen oder Verneinen ziehen , sollte man , zu
Vermeidung solcher Miverstndnisse, lieber
ganz aufgeben, und dafr sezen: Bejahte
Allgemeine, Verneinte Allgemeine
Urthelle u. s. w. worzu in Ka ntischen Lo
glken noch gesezt werden mte: allgemein
bejahte, allgemeine Urthelle und allgemein!
neinte, allgemeine Urthelle; sonst wrden sie
nicht Kantisch apodiktisch. Klcsewetter
wollte sagen: sie sind etwas allgemein bejah
res theils in Rksicht auf das Zeugni- aller
Menschen , theils in Rtsicht auf die ganze
Komplerion von Gewahrnehmungen , welch sie
ausdrken. Sie sind z) assertorisch, d. l.
nach Kant (mithin auch nach Klesewetter)
ihr Bejahen ist blo wirklich, in K lesew et
ter's Sprache (Seite 41): Die Vereinigung
ihrer Merkmale in eine Einheit des Bewut,
seyns ist blo schon vor sich gegangen, und
doch sollen sie auch apodiktisch, d. l. welk
ihr Bejahen blo wirklich ist, so soll es
auch nothwendlg seyn. Hier war er nun
Kantisch befangen in Widersprchen, die sich
hinter der Synkrasis Nuw. 2 und hinter dem,
in dieser Verbindung leeren, Epitheton des
Strengen, ganz ordentlich vor ihm vetstekt

122

hielten.
Deutsch und verworren helt
nmlich fein aufgestellter Saz: ist einmal ein
Urtwll theils in Rksicht auf das Zeugni al
ler Menschen theils in Rksicht auf die ganze
Homplerlon von Gewahmehmungen , die es
ausdrkt, allgemein bejaht: so ist es apodik
tisch.
Eine Assertlon ohne Ausnahme sowohl
in Rksicht auf die aussagende Menschenzahl
als auch in Rksicht auf das Ausgesagte, kurz
eine Erfahrung ohne Ausnahme ist ihm
also etwas apodiktisches.
Da nun eine
Assertlon ohne Ausnahme bei einem Einzel
n eA Urthelle statt findet , wie bei einem A l l
gemeinen: so ist bei ihm auch ein Ein
zelnes Urthell (was er doch sicher nicht wr
de zugegeben haben) ein streng allgemein
bejahendes assertorisches Urthell, und ist
erst alsdann wieder, als streng allgemein be
jahend und assertorisch, auch zugleich apo
dl k tisch. Da er ferner (wenn es kein Druk
fehler ist man vergl. S. 46 , 102) auf der
selben Seite, die Einzelnen Urthelle zu den
Besonderen zhlt: so ist bei ihm auch ein
Besonderes Urthell ein streng allge
meln bejahendes, assertorisches Ur
thell ohne Ausnahme, mithin apodlk
tisch, und doch sagt er selbst I. c. die be
sonders bejahenden Urthelle knnen proble

,23
matlsch,' assertorisch und apodiktisch seyn. " So
gro ist die Verwirrung auf dieser einzigen
Seite bei Kiese weiter, und diese Verwir
rung ist acht K a n t l sch. Kant hatte m
llch, um seine Kategorlcentafel nach Gebhr
zu bedienen , die vorher schon erkannte , Quan
kitt, Qualitt und Relation eines Unheils
noch mit etwas Neuem, unter dem Titel Mo
dalttt d. l. mit der Art der Aufnahme eines
Unheils im Bewutsenn, oder, in seiner Spra
che, mit der gradweissen Einverieibung eines
Urtheils in den Verstand? (S. ioi. I. c.) ver
mehrt. Pel dieser Gelegenheit wiederfuhr ihm
das Unglk, da er aus der Transzendental
Philosophie in die triviale Ersahrungsseelenkun
he herabsiel, ein Unsslk, welches man ihm
htte prophezeyhen knnen, 'well er nicht wu
te, was Denken ist, und daher ber das
Bewutseyn, mithin ber das Animalische am
Menschenkind, im Kritisieren der Reinen
Vernunft ohnehin nie hinaussahe. Lezteres er
hrtet auch nur der gegenwrtige Fall
selbst schon dadurch , well es dem Vater der
Kritik mglich war, dem Verstande etwas grab
weisse einverielben zu lassen.
Ein solcher
gradweise r Verstand beim Geschfte des
Inkorporierend in denselben lst kein Denken,
mithin kein Verstand als eln Denken, mit

hin lediglich sonst nichts , als Licht oder Schat


ten in einem gewien animalischen Bewutw
den, hinter welchem alsdann erst das, als
Denken unvernderiiche, modalittslose. Den
ken bei unserer Wesenklasse liegt. So bald
ihm daher der alte Logische Fuboden der Quan
titt, Qualitt und Relation eines Urthcils
ausgleng, und er nun Transzendental weiter
hinaus wollte, gleng's, statt aufwarts, unter
warts.
Es ist, nach jedermanns Ermessen,
eine Ersahrung, da, wenn man einen Men
schen in der Ferne sieht, und noch nicht recht
sieht, man zu sagen pflegt, es sey mglich,
da dies ein Mensch wre (Proolematl
sch e s Urthell ; Sezt ab : eine Kategorie der
Mglichkeit, bestehend in der Annhe
rung, oder einem siuffenweissen Lichte
fr's animalische Bewutwerden). Es ist, nach
jedermanns Ermessen, eine zweyte Ersahrung,
da wenn der Mensch nher kommt und man
ihn besser sieht , man zu sagen pflegt , das sey
wirklich ein Mensch, (Assertorisches
Urthell ; Vezt ab eine Kategorie des D a se y n s,
bestehend in der Gegenwart, oder einem
entscheidenden Lichte fr's animalisch
Bewutwerden). Es ist, nach jedermanns Er
messen, eine dritte Ersahrung, da, wenn der
Mensch nun einmal ds ist, und die ganze Ge

125

sellfchaft sieht ihn , einer aus der Gesellschaft


aber wollte doch noch dawider reden, und sa
gen , es sey kein Mensch , man ihn zu dem
Menschen hinfhren, und dem Unglaubigen
zeigen (durch Aug, Ohr und Takt mon
strieren) wrde, dies msse ein Mensch
senn; oder, wenn der Mensch bereits vorbetge
gangen ist, und man ihn nicht mehr she, el
ner aus der Gesellschaft aber wollte doch noch
dawider reden , und sagen , der Mensch sey im
wer noch da, man ihn durch das Nicht mehr
sehen, Nicht'mebr'hdten , Nicht mehnberasten
knnen des Menschen berzeugen wrde, die
Eristenz des Menschen sey ihm Izt nur noch
durch ihre Mglichkeit, nicht aber mehr
durch seine Sinnen gegeben, mithin msse er
izt. so schlo Kant S. in, die Nlchteristenz
dieses Menschen, vermge des Gegebenseyns
der Eristenz desselben durch eine bloe
Mglichkeit, unumgnglich zugeben,
(Kantisch, apodiktisches Urthell; Tezt
ab eine Kategorie der Notwendigkeit,
bestehend theils in' einer, durch Aug, Ohr und
TaZt bekrftigten. Gegenwart, und el
nem durch Ohr und Takt noch unterstz
ten, entscheidenden Lichte fr's animalische
Bewutwerden, theils in einem Nicht'Mchrs.
Yen, Nicht, mehrhdren , Nlcht'mehtbetasitnkdn

^-

126

nen, mithin einem unbestreitbar gewiett


Schatten fr's animalische Bewutwerden).
Da diese Darstellung der K an tischen Mo
dalittskategorieen die einzig mgliche seye, kann
ich berhaupt daraus beweisen , weil er ja die,
bisher sogenannte, Logische Realitt (die Be
jahung an sich betrachtet) schon unter der
Klasse der Qualittskategorieen (in
Gesellschaft der Negation und Limitation als
der ihr zugetheilteu Denksormen?) abge
fertiget hatte, mithin ihm, bei der Kategorie
des D a se y n s , schlechterdings nichts mehr b
rig seyn konnte, als das rtliche Daseyn, d.
l. Annherung, oder Gegenwart, Entfernung
oder rtliches Verschwinden. Da aber insbe
sondere die Kantlsche Nothwendigkelt hier
nach ihrer Natur gezeichnet seye , wird dadurch
evident, weil i) nach S. i io die dritte Ka
tegorie allenthalben aus der Verbindung der
zweyten mit der ersten ihrer Klasse entspringt"
mithin im voriiegenden Falle die Nothwendig
kelt , (als die dritte ihrer Klasse) , aus der Ver
bindung der Kategorie des Daseyns (als der
zweyten) mit der Kategorie der Mglichkeit
(als der ersten) entspringen mu ; Daseyn, noch
mit der Mglichkeit verbunden aber nichts an
ders ist, als rtliche Gegenwart aufgedrungen,
(bei Kant apodiktisch oder nothwen

127

big gemacht) durch die Sinnen, (dies wre


das Licht im animalischen Bewutwerden,
die erste Helfte der Kategorie der Nothwen
digkeit); weil 2) nach S. n die Noch
wendtgkeit nichts anders ist , als die Eristenz,
die durch die Mglichkeit selbst gegeben ist"
das Gegebenseyn einer Cristenz (eines Da
seyns) durch die bloe Mglichkeit ab
'nichts anders seyn kann, als ein Nicht mehr
sehen Nlcht'mehr- hren, Nicht mehr betasten
knnen dessen, was man vorher Iahe, hdite
oder betasten komue, und weil endiich eine
Nothwendigkelt , als eine, durch die Mog.
lichkeit selbst gegebene. Erlstenz nichrs
anders seyn kann , als ein , durch ein Nicht
mehr.sehen , Nlcht.mehr.hren, Nlchtmehr.be
tasienldnnen eiliem abgedrun genes, un
ausweichliches und Ka ntisch apodlt
tisch es Bekenntni (in conle'o ett), da
diese , nun durch eine bloe Mglichkeit gegebe
ne , Existenz eine Nlcht'mchr'Ensienz, eine Ab
wesenheit ,, ein Schatte fr ein animalisches
Bewutmerden (-- o). seye. Hiemit wren
wir Sterbliche auch von dieser Seite in der
Kritik ausgemesscn. Ucber das i^ita mouKire, ut m'it unn umpliu5 monrre pue, hinaus geht ihr Mastab diessalls
nicht.
Vom Demonstrieren keine Rede;

1-t8

-^

das w Wolflsch: vom Nothwendigen des


Denkens als eines Denkens, des Objekts
als Objekts, keine Rede; das ware dialek
tisch : es streift ber das Fingerzeigen hinweg,
und wo was ber das Fingerzeigen hinweg
streift, da entsteht die Nothwendigkeit eines
Gegebenseyns seiner Erlstenz durch die blos
se Mglich feit, mithin entsteht durch diese
bloe Mglichkeit, in welcher seine Erisienz lzt
gegeben ist, ein Kantisch'nothwendiges
und Kantisch apodiktisches Gegeben
seyn seiner Nicht' mehr tristen; fr ein anlma
lisches Bewutwerden , in so ferne einem ant
malischen Bewutwerden nur durch Sehen,
Hren , Betasten eine Eristenz ( als Daseyn ,
Dortseyn) gegeben werden kann. Von der Mg
llchkelt und Wirklichkeit, s'wesentlichem Cha
rakrer jedes mglichen Objekts in einem Den
ken berhaupt, nicht nur als glelchgeltend
(nach der Sprache des Lebens) mit einer ent
weder noch nicht veriiehenen , oder aber bereits
veriiehenen , Gegenwart in der Vorstellung el
nes animalischen Bewutseyns , . keine Rede :
dies zeig schon auf ein Seyn, und ein Seyn
gehrt bekanntlich erst in's praktische Fach
werk, nachdem es sich theoretisch durch
nichts als bloes Denken (durch Denk
forlmn, mit Schlssen gepaart), Ideen zu

12Y

bereiten gewut hat. Sollte sich aber nun wirk


llch aus Problematischen Urthelien eine
Kategorie der Mglichkeit, aus Asserto
rlschen eine Kategorie des Daseyns. au
Apodiktischen eine Kategorie der Noth
wen big keit, als die, einem solchen Urthelle
jedesmal zum Grunde liegende , Denkform aus
heben lassen; sollte Da seyn und Mglich
keit mit einander verbunden, nach S. >ici
die Denlform der Notwendigkeit geben,
oder nach S. ttr die Notwendigkeit
nichts anders seyn als ein Oegebenseyn
der Eristenz durch die Mglichkeit:
so wrde folgen, da nach S. no, ein Asser
torlsches Urthell, mit welchem etwas Proble
malisches verbunden worden, dewegen Apo
dikllsch werden mte > well etwas Problem
tlsches und Assertorisches in ihm zusammenk
me, oder , nach S. m, dewegen, well
das Assertorische eines Unheils , (die Eristenz)
schon durch das Problematische daran (durch
di Mglichkeit selbst) gegeben wre. So sie
hen die Sachen; nicht einmal auf die unlo
kale, d. l. mit keiner ausdrllichen
Ortsanzeige versehene , Gegenwart einer Vor
steltung im Bewutseyn < nicht einmal auf d l e
jeurige Art der gradweissen Einverieibung el
ner Vorstellung in dasselbe (wie Kant spricht),

weiche der Mensch durch nachmalige Entwlk


lung dessen, was ihm darin, vorgestellt wor
den ist , entweder selbst , oder mit Hlfe ande
rer, zu Stande bringen kann, nicht einmak
auf Licht und Schatten . Deutlichkeit oder Ve
woireuheit im Bewucwerden von Begrif
fen, ward also bei der Kantlschen Ein
theilung der Urtheile in problematische,

assertorische und ap odiktische.Rksicht


genommen; sondern Kants ganze Modalitt
ist eigentlich Palpabilitt, die, wo sie
nicht gnzlich handMig wird , blo die Kate,
gorie der Mglichkeit ; wo sie handfllig wird,
die Kategorie des Daseyns ; wo sie aus dem ,
nicht gnzlich Handflllgen, handflllg n lrd nach
S. iiQ, oder aber, wo sie nach S. m hin
wegfllt , und nur den Vodensaz der Mglich
keit einer Eristenz im Bewutseyn zurk
lt , die Kategorie der N o t h w e n d i g k e t t
erzeugt.
Und eine soiche Philosophie konnte
auf Prinzipien dringen? Eine Philosophie,
die das Nothwendlge und Apodiktische
auf Anschauungen , reine oder grobe , und die
reinen wieder auf die groben , (die fnf Finger
I. c.) zurkbringt, eine Philosophie, die dem
Denken da, wo es ber die Palpabilltt hin
ausluft . den Spott eines leeren Dialektischen
Schein's anhngt, konnte nur ein vernnftiges

i3i

Wort von Principien reden? Unbrtlge Zun


gen, die ihr. verkrochen hinter die Aegibe eu
res Meisters. Deutschlands ielbnizen und
Mendel shnen Hohn sprachet, well sie
die Bahn der Prinzipien , wie ihr whntet,
noch nicht gewandelt hatten , was waren Prin
zipien in eurem Munde ? Unsinn , wie ihn der
sinsterste Scholastiker nie von sich kommen O.
Doch , von euch kann die Rede gar nicht seyn ;
poltert, *wle ihr wollt, in Gesellschaften und in
ffentlichen Blttern. Ihr seyd und bleibt mir
lcheriiche Leute.
Euren auf immer verschro
denen Kopf mag Kant verantworten , z dem
ich zurckkehre. Dieser war so klug, erst hin
ten in der Kritik , wo die getdtete Theoretl
sche Vernunft als praktisch nchstens wie
der auferstehen sollte, den Ton von Prinzipien
in der Philosophie, anzunehmen, und ge
riech dann endiich, in seiner Kritik der Prok
tischen Vernunft, aus Gelegenheit des
Imperativ's, in einem Moralgeseze , welches er
ein Faktum, und zwar das einzige Faktum
der reinen Vernunft (mithin das einzige
Faktum des Denkens? S. 5b, 72, 73)
nennt, an das, womit er die Kritik der Theo
r tischen Vernunft htte ansangen sollen,
an's Denken, folglich erst da an eine , m eh r
als palpabele Eristenz (ein Seyn), folg
I2

132

llch erst da an Prinzipien d. l. an ein vri>


als nothwendige Bedingung der Mglichkeit ei
nes solchen Imperativ's, wie er meynte, und
welches er schnurstraks in der Freiheit ge
funden zu haben glaubte. An der Freiheit
knpften daher auch die strksten Geister unter
seinen Anhngern ihre Prinzipien (Wrter) nach
Einander an ; und well sie theoretisch nicht wu
ten, wie sie mit dem Denken daran waren,
sondern ihnen theoretisch, nach ctA Kantl
scher Art, das Denken mit c, also mit dem
Stoffe , verwachsen war , sie folglich d a ber
das animalische Bewutseyn so wenig, als
Kant, hinwegsahen: so gleng' ihnen, wie
oben beschrieben worden , sie sezten die Chimre
eines (K a n t i s ch e n) Freiheltslmperativs, als
einzige,, bersinnlichen Hebel fr sie, (als ein
zlges Faktum der reinen, mithin auch einzi
ges Faktum ihrer Vernunft) in ihr, mit der
Welt konkresziertes , Ich hinein , und produ
zierten, mit Hlfe derselben, .nun durch ihr
Ich die ganze Welt , welche als ein , mit dem
Denken in ihnen ohnehin schon konkresziertes 6,
mithin als ihre Karrikatur, vermitteist jenes
Hebels gar leicht abzusiossen war; (Kritl
scher, auf ein, mit Freiheit be ftuch
tetes Ich gebauter, Ideallsmus,
nun auch vollends mit seinem priu versehen).

'33

Was ist nun aber mit jenem Sptling ei


ner K a n t i sch praktischen , und als p r a k
tisch, erst Prinzipien gebhrcnden, Vernunft
berhaupt anzufangen ? Nichts mehr. ?ou
elmtum elt. Denn entweder ist sie ein Den
ken, und dann ist sie dialektisch; oder sie ist
kein Denken, und dann ist sie keine Vernunft.
Dies sind die reinen Prinzipien des armseeligen
Gezchts Kantlscher Philosphlein , (wie sie
Nikolai so treffend benennt). Die Frei
heir. Kan tisch verstanden, als nothwendige
Bedingung der Mglichkeit eines Imperativ's
ist ein Denken als nothwendige Bedingung der
Mglichkeit eines Denkens (noch ausser seine
Anwendung erwogen) ; mithin ein Denken (noch
ausser seiner Anwendung erwogen) , als prin
und abermal ein Denken (noch ausser seiner
Anwendung erwogen ) als poKeriu , mithin ,
Kantisch verstanden , abermal nichts ; sondern
eine Freiheit, wie sie schon im Imperativ des
Einmal Eins gegeben ist, eine Freiheit, womit
in Mann, welchem das Denken, als ein
Denken, verborgen blieb, ohne es zu wissen,
blo das Denken selbst einseitig beschrieb.
Well er aber dies nicht wute : so sind z. B.
alle Postulate seiner Rechtslehre Postulat oh
ne ihren Kopf; die Vernunft will eben;
welttr konnte er nimmer: denn theoretisch war

!34

"

das Denken in seine Ruhe eingegangen, und


Deutschland hatte nur noch Prinzipien des
W o l l e n s , kopstose Prinzipien mithin : voll,,
judeo, mno. Darzu kommt noch der Ue
beistand, da gerade im Praktischen und beim
Handien, die gnzliche Unmglichkeit eines
Gebrauchmachens von seinem Denken mithin
von seiner Freiheit, ohne einen jedesmal
und zwar merkbar vorangegangenen, anl
malischen Impuls, am allerauffaUcndsten ist;
daher die Mhseligkeiten . unter welchen Kant,
W seiner Kritik der Praktischen Vernunft, mit
seiner Freiheit, (als einem wenigstens rein
denkbaren Ansaze zu einem Handien), der
Zeit (d. l, allen mglichen Umstnden) auszu
welchen suchen mute. In der Reihe abwrts
und in's Leben herein kann nmiich -^ U
schlechterdings nicht ohne voranstehendes Z statt
sinden. Nun aber lt sich der Impuls , als
ein, im Denken durchs Denken unvertllgbares.
Etwas, in seinem ganzen Detail gar fglich
umer unser L; der K an tische Imperativ
aber mit fernem Detail unter 8 als das
am Etwas blo Gedachte, sezen, das Ge
sagte demnach durch folgend Skalen falich
machen ;

135 -

N
- N
Impuls ds anl Imperatlv.
mallschen Le
bens
Triebe
Sollen
Begehren
Wollen
Verstand (als H Vernunft (als H in
in 8 gesezt)
L gesezt)
Bewegungsgrn Wollen um des
de
Sollens willen
Klugheit (alsrelf Pflicht
feUcberlegung,pru.
enti)
Gute
Auffh Tugend^^-^"/)
rung (^ov)
Gelegenheit von Moralisches Ver
aussen (?-u'^<)
dienst
Gesundheit der Wohlbefinden (als
Gemthskrfte
8, alsgutesGe
wissen).
Logisch ist diese Entgegensezung , unter der,
hier beigebrachten Vernderung, ohne Tadel;
denn nichts von dem , was in der einen Reihe
vorkommt, ist im bloen Denken dessen, as
in der anderen vorkommt , schon mlteingeschlos
sen: H,alsH, obgleich unwandelbar, als
dieses, ist dennoch, als H in L gefeit, in

und mit diesem L allein , nicht auch zugleich


ls >r ( L) gesezt zu betrachten ; sonst de
trachtete man v und (-^ v) als unterschieden
und doch auch als Nlchtunterschledcn , d. l.
man versiele in einen Widerspruch. Aberprak
tisch kann sie, als Entgegensezung , nicht de
stehen, weil kein ( L) abwrts in der Rel
he und in's Leben herein, ohne vorangehendes
L, statt sindet; folglich was unter L steht,
in allen Fllen vorangehen mu, eh' es zu
dem, um -^ V ftehenden, kommen kann,
welches schon dem gesunden Menschenverstnde
gerade im Praktischen am merkbarsten
auffllt, ungeachtet bei jeder Vorstellung und
jedem Begriff durchgngig derselbe Fall ein
treten mu. Ein li o m o Noumeuou in einem
lioma plisenomenon ist daher ein Unding;
denn als ptrNnamenon ist er ein Individuum,
als ssoumenoy kein Individuum, mithin in
dieser Rksichf auch kein nomc mehr. Wel
ter, und noch einmal zur Modalitt selbst zu
ik, um alidann ausmachen zu knnen, was
die Nothroendigkelt , nicht Kantisch, sondern
wirklich ist. Vorerst zur Mglichkeit! -^ Sie
soll , nach Kant, dasjenige seyn , was , bet
der Zergliederung eines problematischen Urthells,
als Urform desselben befunden wird, waS mit

hin jedes problematische Uttheil zum prob le

13?
ma tischen Urthelle macht.
Kommt denn
aber die Mglichkeit nur problematlschen Ur
theilen zu , oder ist sie nicht der wesentliche
Charakter des Gedachten berhaupt, als ei
nes Gedachten? Kann sie folglich je aus
schlieend zum unterscheidenden Charakter des
sen gemacht werden, was der Mensch noch
nicht gewi wei? Ist es nicht eine. ei.
nem Philosophen unverzeihliche. Oberflchlich
kett, wenn e, aus dem Problematischen oder
Ungewissen eines Sinneneindruks , welches die
Sprache des Lebens mit einer bloen Mg
llchkelt (des Gegebenseynknnens in einer Vor
siellung) bezeichnen mag , das Wesen der Mg
lichke! selbst, als eines Gedankens, aufgefun
den, und sie hlemit, unter dem Namen ein
Denkform fr alles Problematische, ganz und
gar abgefertigt zu haben glaubt ? Zerglle
den man ein assertorisches Urthell: sosoll
als Urform desselben befunden werden eine ge,
wisse Kategorie des Daseyns. Wird n der
Sprach des Lebens dasjenige mglich ge
nannt, was man zwar als einm sogenann
ten Gedanken nicht verwerfen lann, aber
doch noch vermitteist keiner bestimmten Vorsiel
lung als das, wofr es ausgegeben wird, in
seinem Bewutseyn gegenwrtig hat: so
pennt man in eben derselben Sprach dasjei

138

nige wlrkllch erlstlerend, asseriert oder


behauptet es, was man nicht nur als so
genannten Gedanken nicht verwerfen kann;
sondern auch in einer bestimmten Vorstellung ,
sie sey eigene Gewahrnehmung oder Zeugni,
sey wahr oder falsch, in seinem Bewutseyn
gegenwrtig hat. Und bei dieser Wirk
lichkelt der Lokaigegenwart in Vorstellungen ,
weiche allein in einem, Kan tisch ausgeleg
ten, Asserieren, einem. Kantisch ausgeleg
ten, Behaupten, es sey eigene Gewahrneh
mung oder Zeugni . es sey wahr oder falsch ,
als zureichender Grund desselben, liegt,
kann <s ein Philosoph da bewenden lassen,
wo er. vermge des, hier in eine Klasse mlt
dem Daseyn gestellten, Gedankens der Mg
lichkelt, einem ber den Gedanken einer
Wirklichkeit berhaupt Auskunft zu geben hat
te? Daher brauchte Kiese wette, oben so
viele Epitheta , um ein assertorisches Urthell
zum apodiktischen hinaufzuschrauben; daher
mute es vorher ein allgemein bejahendes,
d. l. , wenn es einen Sinn haben soll , ein A l l
gemeln-bejahtes Unheil werden, eh' es
in ein K a n t l sch apodiktisches bergehen konn
te. Zergliedert man endiich ein apodiktl
sches Urthell: so soll als Urform desselben be
Kunden wirden lue gewisse Kategorie der N o t h

i39

"

wendigkelt.
Diese Nothwendigkelt ist nun
theils als eine , durch die Mglichkeit selbst ge
gebene, Eristenz (S. m), theils als etwas,
aus der Verbindung des Daseyns mit der Mg
llchkeit Entsprungenes (S. i1<?) vorgesieUt.
Theilt man sie nun nicht, (wie oben, um be
die Verwirrung Meister zu werden, geschahe),
w zwcy Notwendigkeiten , wovon die eine das
lokale Verschwinden, die andere das lokale
Daseyn zu ihrer Basis hat , sondern nimmt sie,
wie sichs geziemt , nur als eines und eben das
selbe im Denken an: so zerstrt sich Kant's
Idee von einer Nothwendigkeit , als eine und
dieselbe Idee betrachtet , schon von selbst. Denn
eine Eristenz , welche durch die Mglichkeit be
reits gegeben ist , kann doch gewi keine Eti
sienz seyn, die aus einer Verbindung des
D a se y n s mit der Mglichkeit erst ntsprn
ge ; (wenn Etwas in einem Anderen selbst be
reits gegeben ist, wie kann es da aus einer
vorzunehmenden Verbindung desselben mit je
mm anderen erst entspringen?) Nun aber ist,
nach S. in, die Nothwendigkeit nichts an
ders , als die Eristenz , die durch die Mglich
keit selbst gegeben ist ; folglich kann sie , ohne
Widerspruch, nicht mehr, wie S. no geschieht,
als etwas, aus der Verbindung des Daseyns
mit der Mglichkeit Entsprungenes, vorgestellk

140

wirden. Wir wollen aber nun einmal anneh


wen i) die Nothwendigkelt sey nichts anders,
als eine durch die Mglichkeit selbst gegebene,
Eristenz : so ist diese Eristenz entweder ein (l o
k a l e s ) Daseyn , oder eine Wltkllchkelt ( als
Gedanke). Ist sie, wie Kant annimmt,
ein (lokales) Daseyn: so ist also die Noth
wendigkelt ein , durch di Mglichkelt selbst ge
gebenes, (lokales) Daseyn. Nun aber ist
ein , durch die Mglichkeit selbst gegebenes (l o
ta l e s) Daseyn ein lokales Nicht daseyn (was
die Gegenwart betrift); folglich wre die
Nothwendigkelt , als ein durch die Mglichkeit
selbst gegebenes, (lokales) Daseyn, ein lo
kates Nlcht'dascyn (was die Gegenwart be
trift ) , ein Schatten -- o , weil es da unbe
streitbar gewi mit der wirklichen Anschauung
vorbei ist; daher Klesewetter ganz im Gel
sie dieser einen Helft einer Kantischen
Nothwendigkelt (das priu darzu kannte er
nicht) l. e. S. 56, erinnert: die verneinen
den Urthtlle knnen nicht problematisch seyn,
und die allgemein verneinenden (d. l.
dle Allgemein verneinten, allgemeinen)
assertorischen Urthell seyen apodiktisch,
(wie der Schatten 0, von welchem sich u n
destreltbar gewi nichts mehr, als von

einem

angeschauten

i4t

wirkllchen Gegenstande,

sagen lt).
Ist aber, was Kant nicht annimmt, (in
dem er die Realitt schon vorher als Denk
form abgefertlget hatte), diese, durch die
Mglichkeit selbst gegebene Eristenz . die Wirl
llchkelt (als Gedanke); so besteht also die
Nothwendigkelt in einer, durch die Mglichkeit
selbst gegebenen , Wirklichkeit, in einem Seyn,
welches bekanntlich erst in der Kritik der Prak
tischen Vernunft sich blicken lassen darf, mit
hin in der Kategorieen, oder, wie mn's Deutsch
nennen mte, Denktafel, als Seyn d. l.
als ein Denken, nirgends einen Zutritt sand.
Wir wollen 2) sezen , (weil dies ja bei al
len Klassen der Kategorieen der Fall seyn soll
nach S. iiQ, mithin ohnedies die Majoritt
auf seiner Seite hat), die Nothwendigkelt, als
dritte Kategorie ihrer Klasse , sey aus der Ver
bindung der zweyten ihrer Klasse mit der er
sten , also au5 der Verbindung des Daseyns
mit der Mglichkeit, enlsprungen: so ist nun
diese Nothwendigkeit entweder aus der Mg
llchkelt, als etwas Problematischem,
und aus dem Daseyn, als etwas Asser
torischem, entsprungen, oder sie ist nicht
hieraus entsprungen. Ist sie aus der Mg
llchkelt, alsetwasProblematischem, und

,H2

aus dem Daseyn, als etwas Nssertorl


schem entsprungen ( dies nimmt Kant' an);
so ist sie ein Etwas . das man schon als Ge
danken nlcht verwerfen konnte , und worzu noch
die Gegenwart in gewissen bestimmten Vor
siellungen hinzukam. Diesem zufolge wre sie
aber weiter nichts, als wiederum ein Asserie
ren, das auf der Gegenwart gewisser be
stimmten Vorstellungen beruhte, die entweder
eigene Gewahrnehmungen oder Zeugni, ent
weder wahr oder falsch seyn knnten, und wo
be! es, um Kantischapodiktisch zu wer
den, auf das Klesewetterische Allgemein
bejahen (auf das in confello ett) . hinauslau
fen mte. Ist aber diese Nothwendigkeit nlcht
aus der Mglichkeit, als etwas Probte
matischem, und nlcht aus dem Daseyn,
als etwas Assertorischem, entsprungen:
so kann sie auch lhren Grund weder In etwas
Problematischem, noch in etwas Asseriorischem
haben. Hat diese Nothwendigkeit ihren Grund
weder in etwas Problematischem, noch in et
was Assertorischem : so beruht sie entweder gar
nlcht auf der Mglichkeit und dem Daseyn,
oder sie beruht auf der Mglichkeit, als et
was Nl cht'problemailschem, und auf
dem Daseyn. als etwas Nicht assserto
tl schem. Etwas das gar nlcht auf der Mg

,43

llchkclt beruhte, und doch als ein Etwas (als


Objekt) in's System der Weltwesen hereinge
hren sollte , wre ein Widerspruch ; diese Noch,
wendigkelt mu demnach auf der Mglichkeit
( 8) beruhen. Etwas, das gar nicht auf
dem Daseyn beruhte, beruhte entweder auf
Nichts und sollte doch auf Etwas beruhen,
wre mithin abermal ein Widerspruch, oder
es beruhte auf dem Daseyn ( blo als nichts
monstrabelem mehr) mithin auf dem Daseyn
a l s W l r k l l chk ei t (L .. Ist's demnach w,.
dtrsprechend, da diese Nothwendigkeit gar nicht
auf der Mglichkeit, und gar nicht auf dem
Daseyn (als Wirklichkeit L) beruhte:
so mu sie nur blo auf der Mglichkeit, a l s
etwas Nichtproblematischem, nur
blo aus dem Daseyn, als etwas Nicht
assertorischem, beruhen. Mglichkeit, als
nichts Problematisches mehr, sondern
als schlechthin apodiktisch, ist das Gedacht
selbst, als Gedacht ( 8); Daseyn, als
nichts Assertorisches mehr, sondern als
schlechthin apodiktisch, ist das Gedachte,
als ein Gedachtes Etwas, d. l. als ein,
lm Denken vorgestelltes , Ctwas (L) ; folglich
beruht die Nochwendigkelt i) auf dem Gebach
ten selbst, als Gedachten 2) auf dem Ge
dachten, Is einem Gedachten Etwas,

144

mit einem Wotte auf dem Denken, ls Den


ken s^), auf dem Objekte, als Objekte
(8 ).
Nochwendigkelt ist blo der , lzt
einmal in allgemeinen Umlauf gesezte, Aus
dtuk fr das im Denken am Denken, und
lm Denken am Vorgestellten ll: einem
Denken, unvertilgbar Befundene,
und diese Nochwendigkelt (sonst keine, kein
bloes u contello K ) , ist apodiktisch;
denn sie ist gegeben in der Mglichkeit, als
nichts Problematischem mehr, son.
dern als etwas Apodiktischem, in dem Da
seyn, als nichts Assertorischem mehr,
sondern als etwas Apodiktischem (im Seyn).
Durch diese Art der Entwiklung des Krill
schen Chaos hoffe ich zugleich die Schiefheit
bemerkbar gemacht zu haben, mit welcher
Kant das Daseyn mit der Mglichkeit gekup
pelt hat. Mglichkeit st reiner Gedanke ; Da
seyn (mit dem mglichen Gegensaze eines Dort
seyns, folglich eines Nlchtmehrdaseyns) ist
Sinnenwetk, angehngt in uns, wenn ich so
sagen darf, an den unvernderiichen Gedanken
eines Objekts, sobald einmal 6 durch ^ bls
auf in L L im Denken zernichtet worden
ist.
Kommt nun ein Gegenstand vor unsere
Sinnen : so sindet der Sinneneindruk , den er
auf uns macht , den Gedanken des Objekts ,
mit.

45

mithin der Mglichkeit und Wirklichkeit und der,


in ihrem Denken eingeschlossenen. Nothwendig
keit, schon vor, schliet sich auch, well's nicht
anders seyn kann, an alle drev gleichmig an.
Nur ist es alsdann erst Empirischen Bedin
gungen anheim gestellt, ob wir diesem Linnen
eindruke, der, als Objekt, moglich wie wirklich,
und wirklich wie nothwendig ist, auch noch die
(sinnliche) Vorstellung einer lokalen Wirklich
keit ( elnes Daseyns z. B. als eines Menschen
daseyns) , oder aber die Nicht vorstellung einer
lokalen Wirklichkeit (eines Daseyns z. B. als
keines Menschendaseyns ) mssen angedeyhen las
sen. Im ersteren Falle nennen wir , in der Spra
che des Lebens, die, an sich immer nothwendig
mgliche Vorstellung, lzr als Vorstellung,
nothwendig wirklich, mithin, als Nlcht'vor
stellung. bloss mglich; im lezteren Falle hin
gegen nennen wir die, an sich immer nothwen
dig > mgliche Nicht'vorsiellung , lzt als Nicht
vorstellung, nothwendig wirklich, mithin, wie
wir zu sagen pflegen , als Vorstellung, blo
mglich. Auf dem einsacken , so eben beschriebe
nen , Geschfte des Denkens als eines , in 8 L
gesezten, 4, und der Vorstellung, als eines
Lichts ( mit seinen Vtuffen , ) oder eines Schat
tens (mit seinen Stuffen ) fr' animalische Be
nutwerden, beruht das ganz Wesen des De
K

igb

monstrierens auf der einen, des Fingerzelgens


(Monsirierens ) auf der anderen Seite.
Was
noch stoffhaltiges Sinnenwerk ist, lat sich
nicht demonstrieren; was Sache des Denkens
ist, als Sache des Denkens, nicht mon
strieren. Da man das Daseyn der Dinge aus
ser uns in der Philosophie nicht demonstrieren
konnte, und wo man klug war, nie demonstrie
ren wollte, ehe Kant auch diese groe Enlde
kung machte (Vorrede znr Kritik der reinen Ver
nunft S. XXXIX) kam daher, well's etwas
Monstrabeles , aber eben dewegen nichts De
monstrabeles ist. Kant ist dieser Meynung kel
neswegs.
Ihm bleibt es immer ein Scandal
der Philosophie und allgemeinen Menschenvernunft,
das Daseyn der Dinge ausser uns, von denen
wir doch den ganzen Stoff zu Erkenntnissen selbst
fr unseren inneren Sinn herisirben. blo auf
Glauben annehmen zu mssen, und wenn es
jemand einfllt es zu bezweiflen , Ihm keinen g e
nugth nenden Bewel entgegenstellen zu kn
nen. "
Hier tritt der, vielleicht nicht seltene,
Fall ein , da ein 8cuiwni cptum das rg
ste 8cn6a!um 6tum, wenigstens von Eliten el
nes Meisters in der Philosophie, Ist. Doch dies
war fr die erste , thells grobe theils reine , A n
schau ungsphllosop hie in der Welt kons
qnent, fr eine Philosophie, die, wo sie von l

147

nen Anschauungen spricht, von Gott selbst be


werkt: denn dergleichen mu alles sein Er
kennini seyn, und nicht Denken, welches je
derzeit Schranken beweiset" I. e. S. 71. Es
war konsequent, nachdem einmal das, was nur
demousirabel ist (Volles Seyn) als monstra
bel, bei einem Philosophen, in Frage gestellt
war, auch umgekehrt das, was nur monstrabek
ist, (das Daseyn einer Sinnenwelt), als de
monstrabel in Frage zu stellen. Es lie sich
berhaupt nicht wohl anders erwarten nach den
sonstigen Proben einer K an tischen Demonstra
tlonsmethode, wie sie z. B. in seinem Beweie
fr's Daseyn einer intelliglbelen Welt, deren wir
uns nach diesem Leben erst zu erfreuen haben,
sich anlie.
Es sey mir eriaubt , in diesen Be
wei ein wenig einzugehen, ehe ber die Demon
stratlon ein Mehreres beigesezt wird. Sein Ober
saz lautet Stoisch: er heit:
Wohiverhalten und Wohlbesinden mssen bel
sammen seyn ; mit anderen Worten , im Den
ken einer erfllten Pflicht st auch schon mit
eingeschlossen das Denken eines, dieser ge
schehenen Pflichterfllung gemen, Gemths
zustandes als L, (in welchem die Stoa
alsdann die einzige rein - menschliche Voll
kommenheit oder Gllseligkelt, den Km bouorum, suchte)
K 2

148

Diesem Stoischen reinen Vernunftsaze, als


seiner INwr, sezt nun Kant das gerade Wider
spiel in einer i) die Aussage des ObersazeS kiml
tlerenden 2) empirischen Ninor unter , zerstrt
also seinen Obersaz als reinen, mithin unzersir
baren , Vernunftsaz wieder ; (denn das Limitieren
eines Vernunftsazes , anstatt ihm, als ewiger
Regel, jede Ittinor in der Empirie schlechthin zu
unterwerfen, ist ein Aufheben seiner allgemei
nen Wahrheit, mithin eine Zerstrung seiner
selbst); indem er schliet:
Nun aber ist dies im gegenwrtigen Leben
der Fall nicht ( Kritik der Praktischen Ver
nunft S. 207 , 208) ; foiglich mu es noch
eine andere Welt geben.
So was hatte einem Chryslpp nicht begeg
nen mgen. Nein, der Stolker zeigte sich auch
in seiner Moral als Logiker. Der Vernunftsaz
blieb ihm, was er ist, unzerstrbarer Vernunft,
saz, dessen Wahrheit der Philosoph, als in der
Weltbeurthellung begriffen , gegen jedes Leiden
der Zeit (durch Umstnde) festzuhalten, und, als
thtiger Welser, durch seine gesammle Handiungs
art zu realisieren habe, indem er die Pflichter
fllung schlechthin und ohne alle andere Rksich
ten zum Mastabe mglichster Vollkommenheit
fr den Menschen, als Menschen, unnchlsi

149

sig annehmen, und in diesem Betrachte das


utile nie vom donelto trennen sollte. Cicero er
innert (nt?, IN, 3) 8<icr>tem execrarl
tolitum eo, yui primum nsec ( noneKum et
utile) n,tur conzereuti, omniaue i<trxiilent.
Das thaten die Sophisten, und das that
Kant. Bei beiden Theilen gieng es durch Trug
schlsse. Um aber wieder auf Obiges zurk
zukommen, so fragt sich: kann man denn das
Daseyn der Dinge ausser uns wirklich nicht de
nionstrleren? Postulieren, damit wir Etwas
denken knnen, aber keineswegs demonstrte
ren; denn i) ist das, was sich nur postulieren
lt, eben dewegen indemonstrabel , 2) besieht
das Demonstrieren gerade darinn, da man et
nem seine Anschauungen ber einen gegebene
Slunengegenstand, als bloe Anschauungen
lnes gewissen Stoff's. zernichten mu,
um ihn, ungeachtet er fr sich Slunengegenstand
bleibt, als gelutert vom Stoffe, nur in seiner
Form, mithin allein in den nothwendlgen
Stuken, welche ihm als Sinnengegenstande un
vertilg bar anhangen, aufbin L L zurk
zubringen; das Zeigen hingegen besteht darinn,
da man dem Objekte L 8 wiederum ein de
silmmtes 6 in Anschauungen ( oder Gewahrneh
mungen) belglebt:

(H-l-c) gesezt in (L-L-i-c)

-.

izQ

wre also Zeigen, (Monstrleren, nicht aber


Abweisen vom Monstrabelen, d. l. nicht De
monstrieren).
Nun aber lt sich nichts , was
Materie ist, als Materie, in ein Denken auf
nehmen : foiglich wird auch dieses 6 als Ma
terie, im Denken zernichtet, d. l. ein Ge dan
ke werden mssen. Soll aber dies d nun als
Gedanke, doch noch vom 8 L unterscheidbar
seyn : so wird ausser dem . was bereits in 8 8
Negt, noch etwas daran als diesem d haften
mssen, das es gerade zum Gedanken von die
fem 6 macht. Man begreift, da das, daran
Haftende, um es zu diesem 6 in einem Ge
danken zu machen , nicht im Denken selbst , a l s
einem Denken, liegen, und, wenn es nicht
lm Denken liegt, doch auch als Materie
eben so wenig in ein Denken bergehen knne,
wie irgend ein c a ks <.
Das daran Haftende
mu also dem 6 als diesem d zukommen, so
viel ist klar ; es kann ihm aber nicht als blos
fem Stoffe betrachtet zukommen, nicht in ihm
selbst, als bloem Stoffe betrachtet, ge
legen seyn , so viel ist auch klar. Mu es dem
6 als diesem O zukommen . und kann ihm doch
> nicht, als bloem Stoffe betrachtet, zu
kommen: so mu es ihm zukommen, in so ferne
der Stoff bis auf seine Form gelutert worden
P. Dles geschieht im Objekte, worinn der Stoff

'5t

bls auf die Form seines Nebeneinander , der bis


auf die Ausdehnung, und bis auf die Form sel
nes Nacheinander , oder bis auf die Vernderung
an sich und ohne weitere Vernderiichkeit , zernlch
tet worden ist. Allein eben dies haben wir ja
schon im L L, und was wir izt suchen, ist
ein plu zum L L. Ein plu zum L L ,
das weder ein Denken , als Denken, noch ein
Stoff, als Stoff, seyn soll, scheint unter der
Voraussezung , da im L L auch schon die Aus
dehnung nebst der Vernderung ohne weitere Ver
nderilchkelt , gegeben sey, ein verkehrtes Ding
zu seyn , das einem mit seiner Eristenz nach Uto
pien zu deuten verheit. Wir knnen einmal kel,
nen Stoff in ein Denken , d. i. , wie schon fters
erinnert worden , nie in die , fr ein Denken nun
ferner unvertllgbare , nothwendige Vorstellung des
Objekts, als Objekts berhaupt, aufnehmen,
dies sagte unsere Untersuchung bisher aus. Wir
darfen es also auch izt , und diesem plu zu lieb,
nicht lhun, daran erinnern die, so eben auf jene
Untersuchung gebauten , Schlsse.
Was Naths
also mit diesem plu ? Cs mu sich geben ,
wenn wir uns die Art und Weie zurkrufen,
wie es sich mit dem Objekte oben gegeben hat;
denn es ist ja wiederum von einem Objekte , nur
mit dem Unterschiede , da es izt ein , D i e se s
Objekt: werden soll, die Rede. Ohne ein, von

,52

ihm unabhngiges, Nacheinander wrde, wie


wir sahen, unser Denken nie zu einem Objekte,
nd ohne den inneren , vom Deuken , als Den
len unvertiigbaren , Lebenslmpuls nie zu einem
Nacheinander gelangen. Allein mit diesem inne
ren Lebenslmpulse ist blo das , vom Denken un
tiigbare, Merkbarmachen einer gewissen de
stimmten Entbehrung gegeben (Gefhle, Triebe
u. s. w.); foiglich blo ein bestimmtes Nirm
(Subtraktion ) zum Empfange eines plu ( einer
Addition) in unserem animalischen Bewutwerden
angelegt.
Mit anderen Worten heit dies . der
innere , mit dem Gegenstande , worauf er zielt ,
schon vermitteist eines Ninu d. l. durch eine
Entbehrung desselben, versehene Impuls
heischt noch etwas, adquat fr ihn tbliges
Aeusseres. im Denken gleich unvertligbares
wie er selbst ist. Z der , fr die Mglichkeit der
Anwendung eines Denkens wesentlich erforderki
cheu , und von ihm nicht zu olterierenden Vern
derung von innen htten wir also nun auch eine,
fr die Mglichkeit der Anwendung eines Den
kens wesentlich erforderiiche, und von Ihm nicht
zu alterlerende , bestimmte Vernderung von aus
sen, als unumgnglich befunden, weiche beyde
alsdann sich an das, ebenfalls inalrerabele Ob
jekt (in L ) ganz fglich anschlieen knnen.

Nur fragt sich,

was denn diese ussere Ver

IZ3

nderung seyn , und worinn sie besiehn soll ? In


einer bestimmten Gewahrnehmung oder finnllchen
Vorstellung , als d l e se r Vorstellung , mit die
fem bestimmten, und als fr diese nun inal
terabelen Nebeneinander, und als fr diese
nun inalterabelen Nacheinander. Diese Gewahr
nrhmung , als Handiung einer bestimmten sinnll
chen Vorstellung irs unserem animalischen Bewut
werden , kann mit ihren wesentlichen Bestimm
gen vom Denken, als Denken, eben so wenig
vertilgt werden , wie der Lebenslmpuls mit seinen
wesentlichen Bestimmungen ; denn sonst zernichtete
eine Form die andere ( ein , fr sich bestehender.
Alt eines unvertilgbaren mo6u wrde ein, von
einem anderen, fr sich bestehenden, Akte eines
unvertilgbaren mo> zernichteter , Akt , mithin
ein Alt der Vertilgung an etwas Unvertilgbarem).
Kann sie , als Handiung nicht zernichtet werden :
so ist also am 0. als diesem 0, etwas, das
in's Denken aufgenommen werden mu , nmiich
die Handiung seiner Vorstellung, als dteser
Vorstellung; und das Inalterabele an einem ge
wissen 6, wodurch es zum plu fr ein, schon
an sich unvertllgbares , L L tauglich wird , ist
mithin die Handlung seiner Vorstellung in einem
animalischen Bewutwerden , als dieser, durch
ein an ihr gegebenes Neben und Nacheinander
bestimmten Vorstellung. Mu diese Handiung

,54 -

in's Denken aufgenomm werden : so ist der Weg


ausgemlttelt , auf weichem , ungeachtet der un,
vermeldiichen Vertiigung des Stoffes an einem
gewissen 0, um es als dieses c in ein Denken
aufzunehmen, sich alsdann, nach geschehene
Uebergange desselben in ein Denken, alles wieder
anhangen kann , was in den Konzeptionsorganen
unserer fnf Sinnen daran hleng , und in unse
rem animalischen Bewutseyn (nicht lm Denken)
unter manckeriey Wandel empirisch beharriich
auch fr die Zukunft hangen bleiben mag. Dies
leztere nmlich ist blo ine, uns durch unsere
fnf Sinnen als Konzeptlonsorgane gegebene,
Mannigfaltigkeit in der Art des Daseyns eines
Stoffs , wie die sieben Grundfarben , die sieben
Grundlne , die einfachen Gefhle Geruchs und
Geschmakseindrcke , weiche nichts weniger, als
Begriffe (perceptione oder gar untione tntu mino <il clarZe) sondern vielmehr ein Se
zen unseres Venkens (durch L L ) sind in die
ursprnglichen, von unserem animalischen Bewut
werden unvertligbaren Elemente (empfindbaren
Anfnge) der Mannigfaltigkeit, unter weich
uns durch unsere fnf Sinnen die Art des Da
seyns eines Stoffs abwechslend gegeben wird,
und die daher unserem animalischen Bewutseyn,
als zum Daseyn eines Stoffs fr uns gehrig,
durch Impulse von aussen aufgedrungen werden,

"

'55

ohne da unser animalisches Bewutseyn sie ver


tiigen knnte.
Da sie aber, den Akt des Im
pulses ausgenommen , doch im Denken berhaupt
vertiigbar sind, und gleichwohl keine Form die
andere vertiigen kann : so mu ich schlieen , da
sie eigentlich das, am Stoffe fr mich Vern
deriiche Etwas, kurz da sie wechslende As
fettlonen (moi im Daseyn fr mein Ve
wutwerden , nicht unvertligbare moli , wie ich's
bisher nahm, nicht mci des Seyn's) mit
hin blo wechslende Affektlonen des Stoffes als
Stoffes sind, weiche in meinem (empirisch)
beharriich hinteriegten Bilde von gewissen Sin
nengegenstnden bald so bald anders knnen de
koriert werden mssen; daher sie dann auch ei
nes, von Zeit zu Zelt wiederholten Fingerzeigens
oder Betastens (insbesondere wenn des Lebens
Blthe vorber ist) bedrftig werden , um vom
Lichte, das sie fr ein animalisches Bewutseyn
sind, nicht allzujhe in einen Schatten fr dassel
be berzugehen. Dies Sinnenwerk wre also das
plu des Zeigen's auf ein Ausgedehntes hin , um
s fr die Konzeption in einem animalischen Be
wutwerden zu firleren , wre die Grundiage von
d>m, was Kant synthetische Urthelle n polte
riori nennt, der baare Stoff am 6, weicher
hlemit an unserem p1us gehrig geschieden er.

,z6 -

scheint; indem sich unsere obige Formel fr das


Zeigen ,

(4 -j-c) gesezt in (8 -8 4. c)
lzt aufgelt hat in die Formeln,
I) (^-4-6) gesezt in (8 8 ^- einem Be
stimmten , fr das , was sinnlich voriiegt . inal
terabelen Etwas einer Vernderung und Ausdeh
nung ohne weiter mgliche Vernderung an dem,
was lzt eben sinnlich voriiegt, in so fern es
kzt eben sinnlich vorliegt); woran sichals
bann wieder anschliet ,
II) (4-^c) gesezt in (8 8 -l- einem ver.
nderiichen Etwas).
Auf lezteres deuten heit Zeigen oder Kan
tisch Demonstrieren; die erste Formel aber be
grndet jede Art der wirklichen Demonstration.
Bei dieser mssen wir uns also noch verweilen.
Inzwischen will ich vorerst nur gelegenhcitllch er
lnnern, i) da das plu eines bestimmten, fr
das , wa? sinnlich voriiegt , inalterabelen Etwas
iner Vernderung und Ausdehnung ohne weiter
mgliche Vernderung , in der ersteern Formel,
die Vorstellung einer Substanz OHuz, quo
du mbKt), glebt, weiche vom Logiker,
us der Metaphysik herber, und blo auf's
Denkwerk daran unter 8 bezogen, Subjekt

157 "

genannt wird , und unter dem 8 ein Prdikat


annimmt ; (wird aber 8 z. B. in der Tugend
zum Subjekte gemacht, so wird dies <8 unter
L auf eine Tubstanz bezgen, z. B. Tugend war
der Charakter des Sokrates); 2) da in jedem
mglichen empirischen Urthelle (mithin auch
Begriffe), es habe fr eine Quantitt, Qualitt,
Relation und Modalitt, was es fr eine will,
die erster Formel ausgedrkt seyn mu , und da
sie das eigentlich Formelle, mithin Logische,
daran erschpft; 3) da jedes mgliche emplrl
sch e Urtheil , in so ferne darinn die erste For
mel ausgedrlt ist, analytisch, in so ferne die
zweyte darinn ausgedrkt ist, synthetisch seye,
folglich der Anfang der Kantischen Kritik auch
diesfalls in dem Anfang einer unverzeihlichen
Oberflchlichkeit in Deutschlands neuster Philoso
phle, bestehe.
Was aber die Begrndung des
ganzen Geschfts der Demonstration durch die
Formel von Num I betrifc, so wird dies aus
folgender Analysts erhellen. Das Objekt ist (ats
^ in L ) das Denken selbst ohne Mglichkeit
einer Ausdehnung noch Vernderung. Das Ob
jekt ist (als ^ in L) die Ausdehnung selbst ohne
weiter mgliche Vernderung des Ausgedehnten.
Das Objekt ist (ebenfalls als H in L) die Ver
nderung selbst ohne weiter mgliche Vernderung
des Vernderiichen. Das Denken lt sich l
der Ausdehnung und Vernderung, als etwas

158

weiter Unvernderiichem, schlechthin st


zen. Die Ausdehnung lat sich in der Verude
rung, l so lange sie noch etwas Vernderiiches
(stoffhaltig) ist, als sie bestimmend sezen,
bis die Vernderung unvernderiich wird (im Ob
jekte oder in diesem Objekte als Gedanken),
und sich die Ausdehnung selbst als eine, nicht
mehr zu ndernde Vernderung des Ansgedehrnen
erweit. Die Vernderung lt sich in der Aus
dehnung, so lange sie noch etwas Ausgedehntes
(stoffhaltig) ist , als sie bestimmend sezen,
bis das Ausgedehnte (als stoffhaitig) im
Denken zernichtet ist, und sich die, nicht mehr
zu ndernde, Vernderung des Vernderiichen,
selbst als eine Ausdehnung errueit.
Das Den
ken kann mithin angewandt werden auf eine Aus
dehnung, als Ausdehnung, ohne sich od
sie zu alterieren, auf eine Vernderuug, als
Vernderung, ohne sich oder sie zu alterie
ern.
Die Ausdehnung kann in einem Denken,
vermitteist seines Geseztwerdens in dieselbe, be
stimmt werden, ohne da das Denken sich oder
sie allerieier. Die Ausdehnung kann durch eine
Vernderung (nicht der Ausdehnung selbst, als
Ausdehnung, sondern des Ausgedehnten stoff
halrigen) , bestimmt werden , ohne da die Ver
Hnderung, als Vernderung, sich oder sie als
Ausdehnung alterierte; (dies ist das p!u der
Formel unter Num. 1). Die Vernderung kann

izy

durch eine Ausdehnung bestimmt werden, ohne


da die Ausdehnung sich od sie alterierte ; (eben
falls das plu d Formel unter Num. I). El
ne blo durch eine Vernderung (nicht der Aus
dehnung selbst, als Ausdehnung, sondern
des ausgedehnten Stoffhaltigen) bestimmte Aus
dehnung, ohne da die Vernderung sich oder
sie als Ausdehnung alterierte, wre ein
gewisses bestimmtes, fr's Denken als Den
ken unvertilgbares ,
mithin bei der Sezung
eines Denkens in dasselbe , gleichwie es selbst un
vertilgbar ist , also auch in allem , was daran ge
dacht wrde ( in allem > L daran) unvenilgba
res d. l. nothwendiges Etwas, welches lauter
Apodiktisches oder nothwendig zu Denkendes fr
ein Denken lieferte. Eine , blo durch eine Aus
dehnung bestimmte, Vernderung (ohne weiter
mgliche Vernderung pro eo, yun kubtrat,
wie die Figuren der Geometrie, oder di.. Eon
ducteurs meines Denkens beim Lesen , die Buch
staben sowohl als Zahlen), ohne da die Aus
dehnung sich oder sie, als Vernderung,
alterierte , wre ein gewisses bestimmtes, fr's
Denken, als Denken, unvertilgbares, mithin,
bei der Sezung eines Denkens in dasselbe, gleich
wle es selbst unvertllgbar ist, also auch in al
lem , was daran gedacht wrde , (in allem L
daran ) unvertilgbares , d. i. nothwendiges Et
was, welches lauter Apodiktisches od nothwen

i6c

dig zu Denkendes fr ein Denken lieferer. Hle


mit wren wir nun vollends mit dem Apodiltl
schen nicht nur der Geometrie berhaupt, son
dorn auch jeder besonderen Geometri
sch e n Figur heraus. Eine soiche Figur , z. V.
das Viereck meines Tisches als Viereck, ist
nichts anderes als eine, in einem vernderiichen
(stoffhaltigen) Etwas , pro en quos kubttt un
vernderiich bestimmte Vernderung, vermitteist
der Ausdehnung als Ausdehnung, kurz, das
Viereck an diesem Tische ist sein Substanz,
(ausschllessend versehen mit sinnlichen Attribu
ten, alles brige an diesem Tische find Accl
dentten) oder das Viereck daran ist das be
stimmte , fr's Denken , als Denken unvertilaba
er, mithin bei der Sezung eines Denkens in das
selbe, gleichwie s selbst unvertligbar ist, alsn
auch in allem, was daran gedacht wird, (in al<
kem L daran) unvertligbare d. l. nothwendigt
Ewas, welches lauter Apodiktisches oder noch
wendig zu Denkendes fr ein Denken liefert. Den
analytischen Gang meines Denkens hiebei be
schreiben mir beyde obige Formein. Ich fange
nmlich an mit Num. Il, (^ -5- 5) gesezt in
lL N ^- einem vernderiichen Etwas); (dies
plu des Monstrierens z. B. die Farbe oder die
Reinheit, die Gre oder Kleinheit der Strich
bei einer Geometrischen Figur mu, als Sache
des

i6t

des Monstrierens, b<im Demonstrieter,


im Denken vertilgt werden) ; und ende mit der
Formel unter Num. I.
(H 4- c) gesezt in (L 8 4. einem bestimm
ien , fr das was sinnlich voriiegt inallerabe
len Etwas einer Vernderung und Ausdeh!
nung ohne welter mgliche Vernderung an
dem, was izt eben sinnlich voriiegt, in so
fern es izt eben sinnlich voriiegt).
Da die erste Formet blo der Analysis zu
lleb aufgestellt werden mute, und da ihr plu,
wenn's an das Denken kommt, ein vertilgtes plu.
mithin ein iniim, werde, wie die zweyte Formel
ausweit , sieht man ohne mein Etinnem. Sollte
aber denn doch dies mmu hier und da nicht ein
leuchten wollen : so habe ich welter nichts zu thun,
als einen jeden auf sein eigenes Bewutwerden sei
er, als eines Menschen , zu verweisen; wie wre
s mglich, da er je auch nur zu diesem Bewut
seyn gelangen knnte, wenn die tausendrdrigte
Maschine , woraus sein Physisches besieht , in sel
nem Bewutwerden, als einem Bewutwer
den, nicht vertllgt, d.i. ungeachtet sie das plu
seiner Eristenz ist, in seinem Bewutseyn nicht
zum mmu wrde, und wenn ihm, in so ferne
r sich seiner, als eines Menschen, bewut wird,
noch etwas anders brig bliebe, ausser dem (H -4- 6)

r62

'

gesezt in ( L N ^- einem bestimmten inalterabe


lm Etwas eines inneren sowohl als usseren Im
pulses nebst allem dem, was er, als Impuls, von
beyden Seiten I n a l t e r a b e l e s mit sich bringt) ?
Dies aber ist unsere Formel unter Num. !k , an
gewandt auf ein menschliches Bewutwerden ber
haupt in seiner, speclel (nicht mehr blo wie
unter dem vorigen . generel) betrachteten Th,
tigkelt.
Was nmlich in jedem moglichen a n i
malischen Bewutwerden , (wie wir das mensch
liche unter dem vorigen . betrachteten) , nothwen
dig der Fall seyn mu , da das plu des Stoffes,
woraus das animalische Individuum
selbst besteht, in seinem Bewutseyn, als
Bewut seyn, ein minu des Stoffes wird,
das geschieht in einem animalischen Bewutwerden
unter einem Denken (unters), weiches
eben darum ein menschliches Bewutwerden
genannt wird, durch 's Denken an Allem,
was gedacht seyn soll, berall; sonst ist
es nichts Gedachtes. Aber wie , wenn nun das
plu des vernderiichen Etwas der zweyten For
niel in gewissen Fallen von soicher Beschaffenheit
wre, da es einem hier und da lm Leben zuerst
etwa nur zweymal oder dreymal, zwar nicht auf
eine gleiche und identische, (dies wre am Stoffe
als Stoffe unmglich; principwm inilcmoilium), jedoch auf eine hnliche Art, auf ein

ibz

Art also , weiche Foige unserer Hineinblkdung in


die Welt, unseres anlmallschen Bewutwerdens ist,
vorkme; und unser anlmallsches Bewutwerden
riefe (durch ein Erinnerungsvermgen) das zweyte
und drittewal , da es auf eine hnliche Art vor
kme , jenes vernderiiche Etwas der zweyten For
mel in sich zurk: so httest wir vielleicht den
Vortheil , auch d!es zweyte und dritte , jenem hn
liche, schlechthin unter jene erst Formel sezen,
mithin ein Mannigfaitiges in Einem
begreifen, foiglich auch fr ine ganze Reihe
hnlicher Gewahrnehmungen alles was foigen
mag, aus jener ersten Formel schlechthin heraus
demonstrieren zu knnen.
Der Vortheil ist
hier nur als ein Vielleicht, d. i. noch nicht
als, etwas Gedachtes, d. l. noch nicht mit seinem
priu Versehenes, angerhrt. Wo fnde sich also
etwa ein priu , ( keine Induktion ) , zur Tiigung
des philosophischen Vielleicht? Htten wir
fr die Aehnlichkeit unseres zwey- und dreymak
zurkkehrenden Falls , als diese Aehnlichkeit , als
als etwas, blo in unseren sinnlichen Konzeption
organen hangen Gebliebenes, auch noch eine, sich
anderswo herschrelbende Gleichheit: so wre je
nes Vielleicht hier gechtet. Nun aber kann
die Gleichheit lin nichts liegen, als entweder in der
Form des Denkens , oder in der Form des Stoffs.
Was wir suchen ist Gleichheit einer Form fr
2

t6ch

" '

unser Denken, nicht Gleichheit der Form


unseres Denkens; mithin sind wir mit der
Gleichheit , welche gesucht wird , zufrderst an die
Form des Stoffes abgewiesen. Gleichheit (Iden
tltt ) in der Form des Stoffes ist Gleichheit in
der Vernderung, als einer Vernderung,
ohne weiter mgliche Vernderung prn ea quo
lubk,t , und ist Gleichheit der Ausdehnung , a l s
Ausdehnung, ohne weiter mgliche Vernde
rung des Ausgedehnten, als diejenige ist, welche
im zuerst gesezten plo. des vernderiichen Etwas
der zweyten Formel sich eingewikelt sand.
Wo
uns also im plu eines zweyten und dritten ver
nderilchen Etwas (beim Anblike der zweyten und
dritten Tulpe, nachdem wir das erstemal eine
Tulpe gesehen haben), unsere sinnlichen Konzep
tionsorgane, Aehnllchkelt des zwey und dreymal
zurkkehrenden Falls mit dem ersten anzeigen,
und es kommt im zweyten und dritten Falle zu
jener Aehnllchtcit noch hinzu Gleichheit in der Ver
nderung, als einer Vernderung, ch ie
weiter mgliche Vernderung, pro ea quo ludK,t, und Gleichheit der Ausdehnung, als Aus
dehnung, ohne weitere mgliche Vernderung
des Ausgedehnten als diejenige ist, welche im zu
erst gesezten Fatle eines gewissen vernderiichen
Etwas sich (fr ein Denkc) eingewikelt sand, da
pat unsere erste Formel nicht nur fr den ersten.

i6z -

sondern auch fr den zweyten und deuten Fall,


d. l. wir haben lzt elnmal einen Begriff, oder
ine Komplerlon sinnlicher Merkmale, ja einer
ganzen Reihe sinnlicher Gewahrnehmungen , rvel
che sich alle aus eben demselbtgen plu der ersten
Formel apodiktisch herausdemonstrieren lassen, oh
ne da sie monstriert wrden. Da aber die Sache
hierdurch in's Grere auszulaufen beginnt, so
rachet die, zur Uebersicht nochige, Krze vorerst
nur fr eine krzere Fassung unserer Formein selbst,
die Wichtigkeit des Gegenstandes aber, fr eine
mglichst deutliche Rekapltullerung der roe
sentlichen Puncte unseres priu zu sorgen, um es
der Fhigkeit eines jeden so nahe zu legen, als es
sich thun lt. Was das Erster betrift, so kn
nen wir lzt zu dem Ende das unter
Num. I. stehende in foigenden Buchstaben

(H-l-c) gesezt in (L e-s-b)


Das unier
Num. II. siehende in den Buchstaben
(4^6) gesezt in (L-L^-c)
zusammenfassen. (H -j- 6) gesezt ln (8 v -j- e)
wird mir im Denken (H-r-c) gesezt in (ll
L c) d. i. im Denken -- (44-6) gesezt
in (L N^-b). Aus den Buckstaben Tulpe
- (L L-l-e) wird in mir der Gedanke Tul>

lb6

pe- (88 c) --(8 L-4- b). Wenn ich


der dann wieder eine Tulpe sehe , und meine Or
gane rufen dabei das , was von der ersieren in lh
nen hangen blieb, in mein animalisches Bewut
werden zurk, und ich finde meinem animalischen
Bewutwerden dadurch aufgedrungen eine Aehn
kichkeit: so habe ich nun (4 -j- 0) gesezt in
(L L-s-04-0). und bei der dritten Rttehr
desselben Falls habe ich (4-s-c) gesezt in (L
8 -s- c -^ c -s- c). Allein im Denken verharren alle
diese (-s- c) nur als Ein und eben dasselbe O-s- 6)
gesezt in (L 8 -- b). Wie kommt dies?
Ich eriaube mir hier zustrderst nur an alogisch
zu fragen: ob nicht auch alle Objekte im Denken
nur als Ein und eben dasselbe Objekt verharren?
Ich schllesse alsdann welter fort; nun aber ist
meine Tulpe im Denken ganz und gar ein Ob
jekt ; foiglich wird sie auch als Ein und eben das
selbe Objekt im Denken verharren mssen. Nur
luft einem lzt eben wieder das schwierige: Die
se s: in die Queere; denn die Frage ist ja elgent
lich nicht wehr auf die Beharrlichkeit des (8-8),
sondern des , darzu gekommenen (-r- b) , als El
nes und eben desselben (-r- l,) , in allen mglichen
Fllen seines Gebrauchs, gerichtet. Ist man
einmal mit dem : D l e se s : fertig geworden , so
ist man einmal fr allemal damit fertig gewor
den, oder aber s war kein Fettlgwerden damit j

ib7

man verfehlte das priu. Ein verfehltes , d. l. ,


wie,, wan's nennt, falsches priu (kein priu)
aber birgt sich nicht: das beweit Kant durch
weg, und beweit es noch nahe am Ende seiner
spekulativen Laufbahn in seinen animalischen
Anfangsgrnden einer Rcchtslehre, die er, zum
Spott der Vernunft, Metaphysische Anfangs
grnde derselben nennt.
Unsere zweyte Sorge
mu also izt seyn eine mglichst deutliche Reka
pltulierung der wesentlichen Punkte unseres priu,
um es der Fhigkeit eines jeden so nahe zu legen,
als es sich thun lat; was fr unser (-s-b) dar
aus foigt, wird sich alsdann von selbst anschllessen :
^alsH
In H, durch H

c
Aussereinander ,
Neben Nacheinander.

Durch <^^-c) entsteht


ein Objekt -- L 8.
Im Objekte entsteht ein Nacheinander ohne
welter mgliches Nacheinander, als das Nachein
ander seiner selbst im Lcbenslmvulse , d. l. es ent
sieht eine Vernderung ohne weiter mgliche Ver
nderung , ober ohne alle weitere Vernderiichkeit.
Eine Vernderung, (oder ein Verndertes),
ohne welter mgliche Vernderung , ohne alle wel
tere Vernderitchkelt, ist eine, in den Zustand der

Entbehrung, der Leerhelt ines Veruderilchen ,


( in den Zustand eines minu ) versezte Vernde.
tung.
Eine Vernderung, (oder ein Verndertes),
ohne welter mgliche Vernderung , ohne alle wel
tere Vernderiichkeit, ist aber auch die Ausdeh
nung an sich und ohne anhangenden Stoff ( ohne
ein Ausgedehntes) betrachtet, denn was sich an
der Ausdehnung verndern lt, ist nle sie selbst,
als Ausdehnung, sondern das Ausgedehn
te als ein ausgedehntes Etwas: schafft man al
so dies Etwas hinweg: so hat man an der Aus
dehnung die einzig gedenlbare Vernderung ohne
weiter mgliche Vernderung , oder das einzig ge
denkbare Vernderte ohne alle weitere Vernder
llchkelt, nachdem der Stoff davon gesondert wer
den.
Haben wir daher an der Vernderung ohne
welter mgliche Vernderung etwas in den Zu
stand der Entbehrung oder Leerhelt versezteS, mit
hin in diesem Betrachte ein winu: so haben wir
auf der anderen Seite an ihr auch etwas Positl,
ves, ein ptus, d. l. die Ausdehnung an sich
und ohne anhangenden Stoff.
Wo es demnach zu einer Vernderung ohne
weiter mgliche Vernderung, als etwas Nega
tlvem (einem minu) kommt, da kommt es zu

rb9

gleich zur Ausdehnung an sich und ohne anhangen


den Stoff, als etwas Positivem (als einem
plu).
Wo es zu einer Vernderung ohne weiter mg
llche Vernderung als etwas Negativem, als der
Entbehrung und Leerheit eines Vernderiichen
kommt, da wird sich das Vernderiiche noth
wendig anschllessen mssen, well es sonst ans
Aufhren eines Nacheinander, mithin an die Jer
nichlung einer Form glenge, weiche sich doch
gleichwohl in dem minu einer Vernderung ohne
weiter mgliche Vernderung , nichts aoders als
ein Mittel zur ewigen Fortsezung ihrer Form un
ter Multiplikationen derselben in ihrer Einheit, be
leitet haben konnte.
Wo s zu einer Ausdehnung an sich und ohne
anhangenden Stoff, als etwas Positivem , kommt,
da wird die Ausdehnung das Vernderiiche , wel
ches sich an jene Vernderung ohne weiter mg
kiche Vernderung nothwendig anschliet, besiim
wen mssen , so wie sie vorher durch eine Ver
nderung ohne weiter mgliche Vernderung be
stimmt d. l. zur Ausdehnung ohne etwas Ausge
dehntes gemacht worden ist.
Ein , in einer Vernderung ohne welter mg
llche Verndtrung (nach einer in sich selbst zurk

I7<3

kehrenden Bewegung) durch die Ausdehnung, aks


Ausdehnung bestimmtes Neben und Nachein
ander heit Organismus
Geschieht dies durch das Ausgedehnte, so
nennt man's Mechanismus.
Im Organismus mulllpliciert oder vervielfal
tiget sich demnach die Form des Stoffes , ohne
als Form etwas anders zu seyn und zu werden,
als sie ist , ja ohne weitere Vielerieyhelt ( Mulllplikatlonsfahigkelt) als Form, ausser der in den
drey Raumdimensionen unvertiigbar gelegenen, und
vermittelst dieser sonst noch im Stoffe,
als Stoffe, mglichen. Dies glebt dem Gco
meter seine Trichotomle , als anerkannte reine Ba
sis seiner Wissenschaft in Winkein , Triangein u.
s. w. Fr den Organismus hat sie der Natur
forscher noch zu suchen? -^
Im Objekte (L L ) ist uns also der Orga>
nlsmus (seiner Mglichkeit nach ) gegeben ; aber
das Objekt selbst ist uns nur unter einem Denken
(als unbeweglichem Mittelpunkte) geworden. Nur
unter einem Denken kann mithin auch der
Organismus werden; --(H-s-6) als H, ln^,
durch ^, gesezt in L 2^- d; Absichten,
Zweke, Gott! (Nou mouaum , Lu UMmum beim unsterblichen Lelbnlz; Physik
cheologle).

i7r

Jede Pflanze ist fr denkende Wesen Rene


latlon. Da gegenwrtig die Tonne scheint,
ist ein bloes in ccmketln ek , in aller Men
schen Augen; ein gttliches Wesen ist mir
apodiktisch schon mit und an dem Den
k e n geoffenbart ; (die Einwendungen . weiche
man aus meiner vdlgen Behauptung, da
das Denken nichts ausser sich sezen knne,
gegen diese da machen wird, sehe ich vor
aus ; werde aber auf deriey Einwendungen
auch nichts antworten , sondern blo fragen :
ob man ein gewisses Faktum, als Fak
tum, zugebe, oder nicht? Faktum ist nicht
Philosophie, und Philosophie nicht Faktum.
Die Form des Stoffes selbst ist demnach zu
gleich, als Form, der Muitiplikator lh
rer selbst unter einem Denken ausser uns,
ohne sich als Form im mindesten zu alterieren ,
und unter einem Denken i n u n s glebt sich uns
dieser Multiplikator als stehend und gleichinalte
robel, wie das (L L) selbst, durch ein (^-b),
das noch zum L L hinzukommt , i -5- 1 -l- i
3 Izt , mit diesem die da , sind wir auch
vollends heraus zum Einzeinen und doch Ganzen,
welches alle Reihen anfat, wie vorher zur Mg
Iichkeit des Alls der Reihen in i -s- i -- 2.
Das Vleleriey im Unvernderiichen , bestimmt durch

172

In Unvernderiiches am vernderiichen Stoffe,


als Stoffe, hebt an.
Das erste Eins ist
das prin ^' 5^^v, das zwcyte Eins ist
der Grund (sunamenti loca panenum,
s. i yu omni du s rebu kudKat , ^utenu umnibu substat), das dritte Eins
ist die Ur. fache; was der Stoff, als Stoff,
darreicht, sind blo Bedingungen ( cauitione )
fr's animalische Bewutwerden . um auf die Ur
fache, dann auf den Grund und endiich auf's
priu ?-' A^v, in einem Denken zurkzukom
wen.

Ader die Ur fache lt sich nicht ohne den

Wrund,

der Grund nicht ohne das priu ^'

^X?v , (di Logik nicht ohne Metaphysik) in ein


Denken, als ein Denken aufnehmen, d. l.
demonstrativ erkennen (besser: schlecht
hin erkennen).
Was man daher bisher fr
Ursachen in der Philosophie ausgab, waren nicht
die erkannte Ursache; (sonst wre doch wohl
das kussicien, als beschmender Pleonas
mus , den so gar die Sprache des Lebens hier und
da umgleng, aus dem principio rstwm auch
von Philosophen lngst verbannt worden; denn
tlo ist entweder tia ober es ist keine , ein drit
tes, mithin eine kussicieutem rtianem be
haupten, heit sich selbst nicht verstehen, indem
man ein Prinzip zu haben whnt und doch unter

,73

den contticnibus des Stoffs damit stekt).


Was man also bisher fr Ursachen in der Philo
sophle ausgab, waren nicht die erkannte Ur
sa cd e ; und was denn ? Antwort : eine, l n d u k
tlonsmsslg bis zur Nmnituo oder Pulverklit,s in hnlichen Fllen gesteigerte , Komplerlon
sinnlicher ( d. l. wie ich nicht mehr werde erkla
ren darfen, vom Stoffe noch nicht gclu
lerter) Gewahruehmungen im Empirisch beharr
ltchen eines animalischen Vewutwcrdens , zu wel
cher die Ur- fache (mithin dal -s-d) fehlte, kurz,
es war blo die sinnliche Hlle des (-s- b) , un
tcr dem Namen von Krften, wobei man mit
der Denk und Verstandestraft besann ; (die K' n,
tlane r waren hier wiederum fein; nur in ihren
Seelenlehren gab's einen Verstand als Kraft,
in der Logik ward er zum Vermgen d. i. blo
zum Grund der M g l I ch k e l t eines Erkenntni
vermgens umgestltet). Was nemlich unter den
ccnitimbu fr's animalische Bewutweiden,
induktionsmssig als conitici ne czu non fr
alle andere in hnlichen Fllen befunden wurde,
nennt man Kraft(Geshlskraft, Sehkraft, Elek
tiizitat ), und spricht dann am Ende noch von
einer Grundkraft, als der ennclitiune sin
qu non fr alle vorhergehende. Aber hat man
auch schon dedacht , da diese Giundkraft eniwe
der keine Kraft mehr, folglich auch keine Grund

174

kraft Ist, oder, wenn sie noch eine Kraft ist, eben
falls wieder ole Echaale um den Kern d. i. eine,
bis zur DniveriIit2 gesteigerte Kompleilon sinn
llcher ( immer noch stoffhaltlger ) Gewahrnehmun
gen, mithlu eine petitio zusiti ist, ohne das
(-t-d) ohne die Ur. fache? (Hat etwa Kepler
das einsache und allgemeine Gesez der himmll
schen Bewegungen aus einer Kraft herans
euldekt, und wenn sein Schler Newton auf
die Keplerische Entdekung seine allgemelne
Attraktion grndete, war's wohl diese Attraktion,
als eine Kraft, oder war's nicht vielmehr das,
von Keplern einmal gefundene Priu5, an
welchem Newton fortschlo? Nein, das erster
war's nicht; denn Newton selbst betrachtete ja
seine Attraktion blo als ein Phnomen, und
dies ist es gerade , was wir hier wollen). Nicht
die Kraft, man nenne sie Grundkraft oder wie man
will, produciert den Organismus, sondern der
Organismus (das ->-b) produciert die Kraft, wie
sie alsdann in einem animalischen Bewutwerden,
durch den Stoff bedingt, sich offenbart. Mecha
nlsmus lt sich , ohne (lm Denken) vorausgesez
ten Organismus , so wenig denken , als ein Aus
gedehntes ohne Ausdehnung; (an diesem lezteren
Saze, vermge dessen der Mechanlsnismus den Or
ganlsmus voraussezt, oder, mit anderen Worten,
der Mechanismus durch den Otganls

mus erst mglich gemacht wird, hleng


ich schon lange so fest, da ich endiich das viele
von mir darber Niedergeschriebene, einem der
grsten Deutschen Naturforscher zur Einsicht ber
schikte ; izt kann ich mir ihn mit wenig Worten
demonstrieren). Wie bodenlos die Verrolr
mng da werden msse, wo man Kan tische
Philosophie auf hhere d. l. mit ihrem priu ver
sehene, Physik anwenden will, Prinzipien zu
erhaschen meynt, und im Stoffe und unter An
schauungen herumtappt, foiglich auf alle Flle,
(man hnge nun auch noch so vielversprechend sei
nen Weitseelenschlld, statt der verlassenen
Heerberge zum Ich, aus^ , mit eitel Kraft be
ginnt und endet, wie bodenlos, sage ich, die
Verwirrung da werden msse, erhellt von selbst.
(Schade, da der Schriftsteller, weichen ich hier
meyne , den Gelehrten , zu weichem er gebohren
war, an sich verderben lie, und eine Laufbahn,
whlte , worinn er blo zum Nachbethen und Ue
vertreiben , mithin zu Paradorieen , gemacht ist ;
in dieser Region es, vermitteist seiner oder frem
der Augen, endiich zum Haldsehen bringen, ist
schlimmer , als blind seyn.
Man vergl. z. B.,
was, in den Ideen zu einer Philosophie
derNaturS. 128 foig. ber den Ursprung
des Begriffs der Materie, insbesondere
S. rzi, 139, 14, 141, behauptet wird, und

t76

wenn ein vernnftiger Mensch einen Sinn darinn


sindet, will ich nichts gesagt haben.)
Dieser Multiplikator, diese stehende Einheit im
Vielen ( in der , durch die drey Naumdimensionen
mglichen Melerieyhelt der Form, ohne sich als
F o r m , zu alterieren ) ist das . uns bmch uns
Denken gewordene, kacit eines Denkens ausser
uns das wir nun, als in einem (-4- b) zum lacir
eines Denkens ln uns, (im animalischen Ich)
gemacht, und als die Natur dadurch v erste
h e n d , unseren Verstand nennen , das uns folg
llch nach der Lehre vom Denken berhaupt,
und nach der Lehre vom Objekte berhaupt
oder der Ur , theilungslehre, das oben (.
,o. Ann,.) erwhnte plu zu einer Verstau
des lehre, oder zur, bisher sogenannten, Logik
glebt. Mit Vorbellassung aller anderen, eben
nicht sehr schwehren , Folgerungen , lenken wir al
so damit lzt blo wieder auf die Logik ein , nach
dem ihr auch . als bisher sogenannter , Logik ihr
z>rin ( ihre Ur . sache lm ^- b ) vollends (demon
stratlo ) ausgemacht , und die Unverndcriichkelt
dieses (^- b), als die nothwendlge Folge einer, ohne
irgend eine Alteration ihrer selbst sich im Stoffe
(unter H) multlpllcierenden , Form befunden wor
den st.
Wir blieben oben beim (H, ^- 6) gestzt in
(L L^-c-^c^c) stehen, das, als Gedan

k,

i?7

ke, (^ 4. C) gesezt in (L ^- S 4. b) wird. Je.


nes ist eine dreyfach Gewahmehmung ; dies ein
und eben derselbe Gedanke in einer dreyftchen Ge
wahrnehmung, mithin, um der drey fachen
Gewahrnehmung willen, ein Begriff
als Gedanke. In diesen Begriff als Gedan
ken multlpllcieren wir sodann auch vollends das
vierte, fnfte (4.:) u. s. w., die viert, fnft
Tulpe u. s. w. , gelangen also auf diesem Wege
zu einer Omnitut, von Komplerlonen slnnll
Her Merkmale unter einem (4- b), einem
Gedanken , zum 6 en n5 , worein wir in der M.
jor eines Schlusses z. B. eine gewisse sinnlich
gegebene Eigenschaft aller Tulpen aufnehmen,
um in der lUinai blo die Division der U,jar
mit einer einzeinen Tulpe vornehmen zu darfen,
und dieser sofort' in der Konklusion jene Eigen
schaft unbesehen andemonstrieren zukn
neu , vorausgesezr , da diese sinnliche Eigenschaft
an der Vernderung ohne weiter mgliche Vern
derung, mithin am (4-o) der Tulpe, sooft wir
noch eine Tulpe sahen, in unserem animalischen
Bewutwerden (nicht im Denken) als jedes
mallge Affektion desselben (als in allen Fllen
unvertllgbarer Impuls) beim Anbllke einer Tut
pe empirisch beharriich hangen blieb , folglich zu
den sinnlichen Attributen (coniriunibu, sine
quid von) der Tulpe gehrte, die, wie oben

.78

von meinem Tische gesagt wurde , zulezt an lh.


rer Substanz, mithin zunchst auch an dem, auf
sie angewandten (-r-b), nicht als sinnliche Ac<
c l d e n t i e n , sondern als l h r sinnlichen Attribut
hafteten, und daher von uns auch ganz richtig
fr die Merkmale ihrer Ur.sache, als einer
Tulpe, angesehen werden. Die specie ludspecie , varietate der Tulpen hingegen sind die,
oben beschriebene , 1tituc in der Art des D a
seyns eines Stoffes, weiche, den Impuls in
inem gegenwrtigen Voriiegen einer gewls
sen Tulpe, als eines Sinnengegenstandes , aus
genommen, an einer Tulpe berhaupt vertligbar
sind, mithin zu den Accldentlen der Tulpe
gehren, und mir den Logischen Saz schlecht
hin erkennbar machen (demonstrieren,
Nicht nur induktlonsmsig einregistrieren ) , da
alles, was vom Lenu (Aligemeinen) gilt, auch
vom Besonderen gellen msse, das unter ihm
steht, was hingegen vom Besonderen gilt, de
wegen nicht auch vom Allgemeinen gelten msse,
d. l. d a ( in der Ordnung unseres Erkennen )
dle Accldentlen von den Attributen,
nicht aber die Attribute von den Acci
dentltn nothwendig bestimmt wer
den. Allein es fragt sich : was denn das fr
finnliche Attribute seyn werden , die , auf jede
Tulpe nothwendig anwendbar, in meinem anl

manschen Pnvutwerden von einer Tulpe empl


lsch . beharrlich hangen bleiben? i) da die Ver
nderung ohne weiter mgliche Vernderung bel
ihr an einen ewissen Keim gebunden ist (
nu rernotillimum der organischen Krper
berhaupt, das im enu der Tulpen mit
eingeschlossen seyn mu als sinnliches Attribut al
ler und jeder organischen Krper ) 2) da dieser
Keim die Gestalt, Gre (Nebeneinander
in einem ausgedehnten Etwas), Entwiklungsart,
(Nacheinander ln einem vernderiichen Et
was) der Pflanztnkelme berhaupt in mel
nem animalischen Bewutwerden darstellt (enu
remotin der Pflanzen berhaupt
weiches im ssenu der Tulpen miteingeschlossen
seyn mu ) 3 ) da dieser Keim Wurzein und
Stengel . einen Keich , Staubfden , Staubbeutek,
ein Pistill und eine Narbe (Nebeneinander
ln einem ausgedehnten Etwas), ein Wachsthum
(Nacheinander in einem vernderiichen st
was), in meinem animalischen Bewutwerdett
absezt, wie die Blumen berhaupt dies alles dar
lnn abzusezen pflegen (etw proximu der
Blumen berhaupt, weiches im euti der
Tulpen miteingeschlossen sey mu), da endiich
4) der unvertiigbar Impuls , beim jedesmaligen
Anbllke einer Tulpe, meinem animalischen Be
wutwerden an dem , unter Num. 3 genannten,

M 2

iZQ

noch sinnliche Unterschiede bemerkbar mache . die


ihm sonst nirgends bel den Blumen , bei den Tul
pen aber allemal, aufgedrungen werden ; enu
der Tulpen, bestimmt durch lauter Compleri
nen sinnlicher Merkmale im animalischen Bewut
werden unter dem stehenden inalterabelen (->-b),
weiches in uns wie ausser uns die Ur fache de
zeichnet . dort Verstand, als stehender Multi
plltator, hier Organismus als stehender Mul
tipllkator genannt wird.
Diese verschiedene Be
Nennung aber ist, wie aus dem Bisherigen satt
ftm erhellen wird, in bloes v

H ckuciv;

denn eben das (4 als H, in H, durch ^)


ln uns. gesezt in < , giebt uns ein (L8)
als Objekt berhaupt, und ein (L L^-b) als
unser Objekt, mit dem Anhange unseres Le
benslmpulses , unser Selbst; und giebt uns,
nach Vertiigung des Stoffs an hnlichen Wesen
ausser uns, ein sH als H, ln ^, durch 6)
gesezt in (L 8-s-b) an hnlichen Wesen aus
ser uns zu erkennen. Deutlicher kann ich nicht
seyn; ich glaube, es ist genug fr einen Grund
rl: jede Monade ist Spiegel des Weltalls,
sprach der groe Leibniz, ftellich noch sehr dich
terisck , undbrachab. Nur die sinnlichen
Attribute bedarfen vorerst noch einer Erluterung,
ehe zu weiteren Foigerungen fortgeschritten wer
den kann.
Scheint es doch, als ob wir selbst

IZI

ine Form durch die andere zernichtet werden lies


sen , indem wir die sinnlichen Attribute des Tu!
pengeschlechts z. B. , beim Denken einer Blume
berhaupt, aus dem Bewutseyn ussissen. Es
scheint ; aber ist nicht.
Ich bitte , vorerst das
Sinnliche an diesen Attributen nicht ausser
Acht zu lassen; und dann was heit ein slnnli
ch es Attribut einer Tulpe? Was, bei der je
desmallgen Gewahrnehmung einer Tulpe als
unverlilybarer Impuls fr's animalische Bewut
werden , an derselben zurkkommt , und eben de
wegen zu ihrer conMio , ne yu non , von
uns gemacht wird.
Nun aber gaben wir schon
dem einfachsten Impulse Unveriligbarkeit fr ein
Denken ; foiglich doch wohl auch dem wiederhol
teri.
Nur ist eben der Impuls einer anderen
Blume, im unvertilgbaren Nacheinan
der unserer Vorstellungen, es geschehe
im Erinnerungsvermgen oder bei ihrem Anblike,
nicht mehr der Impuls einer Tulpe, was das
Stoffhaltige beim Impulse betrift, und wo t
was , vermge ds vernderten Impulses l m u n
vertilgharen Nacheinander unsere
Vorstellungen, was das Stoffhaltige beim
Impulse betrift, schon von selbst hinrvegfllt , da
kann und darf es hoffentlich nicht erst zernichtet
werden. Wichtiger , als die Hebung dieser, leicht
vorauszusehenden , Einwendung ist das , was sich

us der bisherigen Beachtung der sinnlichen At


tribute, fr die demonstrative Beschaffenheit
der Schlsse foigern lt. Da die dwmtuo
heim Objekte berhaupt , wie beim Denken selbst,
hinwegfalle , ist gezeigt worden.
Sie fllt aber
auch hinweg beim (-?- b) an und fr sich be
trachtet, und bei sinnlichen Attributen, als
seiner unmittelbaren Einkleidung in einen gewis
sen Stoff, mithin Helm 6rws, oder, wo sie in
diesem Fall gesezr wird, vertritt sie blo die
Stelle des 6enu, z. B. alle Tulpen wachsen.
Das 6enu, oder sein Stellvertreter in diesem
Falle, die Omniwa tbesser: die Allgemein
hell), als Erpoxenr der bereits geschehenen,
Multiplikation gewisser sinnlichen Gewahrnehmun
gen in ein (-s- b) , macht mit seinem , izt eben in
Anregung gebrachten, sinnlichen Attribute, den
einen 'lerminu^ (^x) eines, (in der Empl
rie) demonstrativen Schlusses aus, und
zieht das pivienun, ; die vereinzelte Gewahr
nehmung (in der Klinnr) macht den anderen Ter
winu desselben (??- ?) aus , und glebt den vi
.. /- L-r-blnxx
Vilar l "5-i l. Der Termin d
V in ^ >
Allgemeinheit eines Attributs, erkannt durch
f

Ninv^)' "^" durch den. in elntt

183

gewissen Gewahrmhmung gsezten, Verstand,


auch als 1>rmmu des Einzeinen (vermge der
Aussage eines All--so ), ist mithin das Wesen
eines (in der Empirie) demonstrativen Schlus
ses.
Wo folglich der lermiuu der Allgemein
heit (x -- L) ein Attribut -- n , und der 1erwmu des Einzeinen (^--L) ein Attribut ---n
ist, da ist der l'erwmu der Allgemeinheit (x-
L) auch der 7'etminu des Einzeinen (>'--L).
Ieder (in der Empirie) demonstrative Schlu
beruht demnach forme! blo auf zwey l'ermi
ni, , dem l'ermmu des Allgemeinen, erkannt durch
einen , in einer Gewahrnehmung gesezten , Ver
stand, auch als l'ermmu des Einzeinen.
Al
lein , wie geht es da dem alten IVleiu. oder,
nach unserer modernen Sprache , gar vollends dem
Mittel Begriffe? Er ist, als Begriff, ein
verzeyhllcher Auswuchs unserer bisherigen N e
zriffs oder Stofsioglken, so wie die Kantl
schen Resierlonsbegriffe ein, fr eine Kritik der
rennen Vernunft selbst, unverztyhllch
Auswuchs derselben, in vier paar neuen Tastungs
maschltn des menschlichen Verstands, sind, wo
mit er nach den Erscheinungen herausgreift , und
sie, unter dem Beistande der Kategorien, rechtS
und links ansat.
Man schlage einmak die Xo
gtten. und insbesondere di Kan tischen darun
ttr, nach l so wird man gewahtwerdeu, da d

in der lehre von den Begriffen, von einem ge


wissen ?rincipio Iniscernibium die Rede ist ,
nach weichem zwey Begriffe , die gnzlich einer
ley wren , sich gar nicht sollen denken lassen
(Iakob l. c. S. 6i).
Nun wird man begie
ig zu erfahren, wie denn diese Logiker alsdann
i) das 6enu, 2) den IVleiu erklren? Ein
hherer Begriff, (sieht l. c. S. 64, vergl. K l e
sewetter l. c. S. 32 35), der die gemein
samen wesentlichen Merkmale einer gewissen Sphi
e von niedrigeren Begriffen enthlt, heit ein
Gattungs oder Geschlechtsbegriff."
Also gemeinsame, wesentliche Merkmale
schon in niedrigeren Begriffen . und diese gemein,
samen wesentlichen Merkmale alsdann erst wle
der alle beisammen im Gattungsbegriffe, foiglich
doch wohl auch gemeinsame wesentliche Merk
male des Gattungsbegriffes; und dennoch sollen
schon zwey Begriffe, die gnzlich einerley wren
ein Unding seyn ? Da km' es llriich mit de
6enu auf ein Unding heraus. Die gemeinsanen
wesentlichen Merkmale sind nmlich entweder lden
tisch oder nicht.
Sind sie identisch , so glebt's
identische Merkmale, foiglich auch identisch Be
griffe (Iakob !, c. p. 5Q m), und das,
liche Selten vor dem Lerm behauptete, pnnioium iuilcernillium wird an Begriffen

,um Wlduspruche,

Sind sie nicht identisch , so

,-

85

>"

hat das gemeinsam und wesentlich keinen


Ginn; denn was ist gemeinsam? Was ist
wesentlich, wenn's im Einen gnzlich wie im
Anderen angetroffen werden soll, und dennoch
nicht identisch , foiglich hier so , dort anders ist ?
Nichtgemeinsam , Nichtwesentlich ist es auf diese
Weisse, und soll doch gemeinsam, und soll we
sentlich seyn . mithin ist' ein Widerspruch. Kann
man also , wenn man sich keinem Widerspruche
aussezen , das heit im Grunde mehr nicht , als
wenn man seine Menschheit nicht veriugnen will,
das Gemeinsame, das Wesentliche, die Identitt
in Merkmal, als Merkmale, in Begriffe,
als Begriffe, sezen, oder mu nicht vielmehr
die Identitt und das Wesen, ausserhalb der
Merkmale und Begriffe, in der Form, als
Form, mithin im Inalterabelen des Impulses
be haupt, als einer Vernderung ohne welter
mgliche Vernderung beim augenbllkllchen
Gewaht nehmen , beim Gedanken aber und beim
(lenus im (4 als ^ in H durch H) gesezt in
(L L ^ b) gesucht werden ? So wenig in der
Form, als Form, eine Mannigfaltigkeit statt
findet, eben so wenig findet im Stoff , als
Stoffe, eine Identitt, mithin ein Gemeinsa
mes, mithin ein Wesen statt: dies bewies Leib
nlz einmal induktlonsmig an Baumblttern in
einem Garten, die, bei der grsten Aehnllchkelt ,

tZ6

doch keine Gleichheit zeigten. Die Kan tischen


Rcsicrionsbegriffe sind demnach i) als Begrif
fe, welche einen Akt des Verstandes erst mglich
wachen sollen . da doch Begriffe ein Denken und
einen Verstand, als scit des Denkens, zu ih
rer Mglichkeit selbst schon voraussezen 2 ) als
Mannigfaltigkeiten eines Denkens noch
anssec der Denktafel, unter aller Kritik,
Einer
ley oder Nlchteinerley. Einstimmung oder Nicht
einstlmmung , Inneriich oder Aeusseriich verknpft.
Formal oder Material, (und als Material re,
liter?) verknpft, und das alles im Denken
als Denken; (denn die Resierionsbegriffe de
ziehen sich nicht einmal mehr auf die Bestimmung
eines Gegenstandes, wie die Kategorieen) :
dies ist die erste Philosophie von der Art um
ter der Sonne. Aber, um den Mitte lbe griff
nicht zu vergessen , so soll er einer von den drey
Haupthegriffen eines kategorischen Schlusses, soll
ein Merkmal des Subjekts seyn , und endiich soll
durch ihn das richtige Verhltnis der hepden an
deren (des Subjekts und Prdikats) erkannt wer
den (Jakob S. 112). Klesewetter nennt
ihn ( S. 104 ) schlechthin die vermittlende Vor
stellung, das Zwlschenmerkmal eines jeden kate
gorischen Vernunftschlusses. Der liu ist also
hier und dort lein Begriff, eine Vorstellung, ein

MerltM, und gehrt, als dieses, wesentlich

87 ^

zur Mglichkeit eines Schlusses, d. l. zur Erkennt


l>I der Identitt des x . als eines Aligemeinen ,
mit ^, als einem Vereinzelten. Nun aber las
sen sich nicht einmal zwey Begriffe , zwey Vor
stellungen , zwey Merkmale, die gnzlich einer
ley wren, denken (Iakob's und Klese^vet
ter's priricipiurn Initcernibilium loci cit. );
foiglich lt sich auch an keinem Begriffe, als
Begriffe, keiner Vorstellung . a l s Vorfiel
lung, keinem Merkmale, als Merkmale,
die Identitt des x , als eines Allgemeinen , mit
?, als einem Vereinzelten, erkennen, d. l. an
statt durch einen dritten Begriff, als Begriff,
mglich zu werden, wird ein Schlu durch ei
nen dritten Begriff, als Begriff, unmglich,
und alle Logiker, weiche durch den lVleiu, als
Begriff, die Mglichkeit eines Schlusses zu
zeigen glaubten, haben durch ihn , als Be
griff, seine Unmglichkeit demonstriert.
Wenn ich sage: Alle Planeten bewegen sich; die
Erde ist ein Planet; also bewegt sich die Erde:
so kann di Identitt der Bewegung , als eines
Allgemeinen, mit der Bewegung der Erde, als
eines Vereinzelten, schlechterdings nicht im Pla
neten, als einem Begriffe, einer Vorstellung,
einem Merkmale, liegen; denn es glebt ja keine
Begriffe, keine Vorstellungen, keine Merkmale,
dle gnzlich eintrley wren ; jeder Planet . als

188

Begriff, als Vorstellung, als Merkmal, st viel,


mehr selbst etwa Vereinzeltes und von den an
deren Planeten Verschiedenes, wie kann er folg
lich, als Planet, oder als Begriff eines
Planeten, eine Identitt vermittle? Nein, di
Identitt liegt vielmehr in einem Nichtbegriffe,
und zwar im Alle, als einem Nichtbegriffe be>
trachtet, im Stellvertreter de? (3enu , nicht als
einer Komplerlon sinnlicher Merkmale, sondern
als einem, noch hinter den sinnlichen Attributen
gelegenen (^-d) , im Verstande, als Version
de.
Der vermeynte lVle<iiu ist unser Verstand
selbst, der. wenn in gewissen sinnlichen Atttibu
ten die conitiOne , lins yuibu non, sinnlich
gegeben sind, als stehender Multiplikator, die,
von jenen sinnlichen Attributen keineswegs erst
bestimmbare, sondern ihm, als Verstand
schon veriiehene . Form des ( stoffhaltig ) Verein
zelten in die Form des Allgemeinen, als gnzlich
Eineriey aufnimmt, und dann, bei einer vorfal
kenden Division des Allgemeiner durch vereinzelte
Gewahrnehmungen , die Form des Allgemeinen
auch wieder als ( vollkommen ) identisch mit der
Form des Vereinzelten erkennt. In der Formel
x -- n
? --- n ist das , was unter dem Attribute n di
x --- 5

Gleichung glebt, unser Verstand, der dl ihm,

,189

""

als Verstand, als einem k,cit des Den


kens . kundgeworden Identitat der Form , sie ha
be sich nun unter einem sinnlichen Attribute --x
oder -- ? oder n eingekleidet, sie zeige sich
unter Winkein an der Basis oder an der Splze
eines Triangels, als (vollkommen) ldenlisch er
kennt. Es bleibt demnach dabei, da das We
fen eines (in der Empirie) demonstrativen Schlus
ses, keinen M6iu kennt, sondern Logisch blo
beruht auf ^HI ^) ; Was ist aber denn
v
L in ^
/
doch der, bisher zur Mglichkeit eines Schlusses
usurpierte, Ale<liu z. B. lm obigen Planeten
em? Logisch das Mittel der Einerieyheit
zweyer Begriffe in unserer Erkenntni , und doch
glebt es nicht zwey Begriffe , die eineriey wren,
folglich Logisch ein Widerspruch. Sinnlich
betrachtet hingegen , ist er ein , zuerst durch Aehn
llchkelten berhaupt, alsdann durch Aehnllchkel
tin in wiederholten Gewahrnehmungen , mithin
durch unsere fortschreitende Hineinblldung in die
Welt, uns veriiehener Inex oder Erponent el
vr Identitt in der Form, ein Erponent, den
wir uns lm Omni anschreiben , oder , wo der
lermiim der Allgemeinheit /chon durch die Un
mbgllchkelt einer Partttularitt gesichert ist wi
in der Mathematik, schlechthin in Buchstaben
bemerkbar machen ; (denn x ist doch gewi nicht

tyQ
5, und dieses u nicht jenes u , der Winkel an
der Spize eines gleichseitigen Triangels keiner
der Winkel an seiner Basis, was das slnnll
che Attilbuteugefchft daran betrift: mithin sind
auch sie bloe Erponenten einer Identitt ; (man
bringe doch einmal zwey , dem Auge selbst noch
so gleich scheinende Winkel, unter ein Vergrs
senmgt'glas; oder urthelle, ob der vortrefiiche
Blumen dach, unter der mglichst strksten
Vergrerung , <n der Entstehung eines Wasser
mooses die Identitt wrde gesehen haben).
Die Aehnlichkeit betreffend, so hat ihre Er
dnerung so ganz keine Schwierigkeit, da sie ge
hdiig verstanden, sich uns von selbst als Ueiu
antragen, und, da Aehnlichkelt nur im Stoffe
statt findet, dem vermeynten Logischen
Uelu eben dadurch die Natlvitt noch einmal
stellen wird. Aehnlich ist nicht, wie man ge
wohnlich sagt , wenn die sinnlichen Merkmale des
inen Sinnengegenstandes auch in einem ande
en angetroffen werden: dies kann nicht seyn;
sondern wenn von den sinnlichen Merkmalen des
einen Sinnengegenstandes so viele in der Co
wahrnehmung hinwegfallen , ba das Accidens
daran dem sinnlichen Attribute, das sinnliche
Attribut dem (^d), oder der, nicht mehr sinn
llch n , Identitt, zum s unabwendbaren ) An
schlusse an die voriiegende Sinnlichkeit Plaz macht.

I9i

Vehnlichkeit beruht also auf einem Nichtbe


wutwerden, oder Nicht mehr bewutwerden ge
wisser sinnlichen Merkmale, foiglich immer auf
dem, schon durch die Anlmalltt jedesmal de
stimmten, IVllnus eines Bewutwerdens in Rk
ficht auf die Meng und Mannigfaltigkeit des
Stoffs ; jedes IVlmu in der Welt ist nur IMnu,
um einem pIu Plaz zu machen , (es giebt keine
Negation, die nicht relativ wre, keine Nega
tlon als eitel Negation, in der Welt, das
zweyte Gedek an Deutschlands Denktafel ausge
nommen) : das I/linu cines Bewutwerdens in
Rksicht auf die Menge und Mannigfaltigkeit des
Stoffs (kleinerer Umfang der Begriffe in den
Logiken ) wird also das plu einer Komplerlon ,
eines Zusammenziehens von sinnlichen Merima
len, (grsserer Inhait der Begriffe in den Lo
glken), herbeifhren mssen, weiche, so wenig
sie identisch seyn konnen, eben so wenig in der
Foige mehr (sinnlich) von einander trennbar sind,
(daher die Festigkeit der Begriffe, als bisherigen
Fundaments der Philosophie ; sie verwachsen el
nem gar stark); und das Wnu eines Bewut
werdens in Rksicht auf alle sinnlichen Merk
male, als sinnlich, eben dewcgen aber un
mglich identisch, wird das (^-b) alsIden
tltt herbeifhren mssen, um dann zunchst die
sinnlichen Attribute an sich selbst (als ein 4- b),

lyK

vle Atcidenllen aber an die Attribute ( yu vrn in ^ru r reiret), ordnungsmssig sich
nschllessen zu lassen. Was dem (^. b) zu sei
ner leichteren Manifestation hiebel ungemein be
hlfiich werden mu. ist. wie sich von selbst ver
steht , entweder ein , durch die besondere Art d
Anlmalltt an einem, beschleunigtes lVlirm eines
Bewutwerdens in Rksichr auf die Menge und
Mannigfaltigkeit des Stoffs, ( Wlz , unser Af<
fentalent, noch nahe um die Accidentlen herum,
eben darum mannigfaltig und, wo man reden
kann , ungemein geschwzig ; S ch a r f sl n n ;
fat sich krzer ; Tiefstn, am krzesten,
er vertiigt den meisten Stoff) , oder es ist die f
tere Wiederholung der Gewahrnehmungen in el>
nem gewissen Weltabschnltte unter der stehenden
Einheit des (^ b) , mithin Erfahrung, nut
keine Kantlsche; daher der Name eines Er
fahrentn Mannes in seinem Fache, wenn er's
bis zur Hlle des (-l-b), zur Hlle der Ur.sa
che, in den sinnlichen Attributen (dem finnlichen
Miu) seines Weltabschnltts gebracht hat.
Der IVIem ist seciert; weiter also zum Wesen
der Schlsse berhaupt, nickt nur der, in
der Empirie demonstrativen Schlsse ; denn
lzt, nach Hinwegschaffung des Ueiu, als eines
vermeyntlichen Ingrediens des (H^c als 6 ln
4 duich ) gesezt in (L L-l-b), haben wir
ahn

1YZ

Bahn dorthin.
Das x und ^ , als Merkmal
des, in der Emplri Demonstrativen, eben
falls hinweggeschaft , so sieht die Formel so:
^

) d. l. dasPn ?-' k^^V (als

H-s-c in L), zu welchem noch die Ur, sache


addiert wird, dividiert durch den Grund (per i,
yun eK kungmentl luco pnuen^um ). Dies
mu die Formel fr die demonstrativen
Schlsse in demjenigen seyn, was man ohne Em
plrie, ohne vorher gemachte Erfahrungen, ohne
Rutine , dennoch gewi wei. ( L ^- b) heit
eine (durch ^ ^- c gesezte), Mglichkeit,
oder ein (durch ^-f-< geseztes) angewandtes
Denken, zu welchem noch eine Ur. fache oder
Substanz, folglich eine Ausdehnung, die (un
ter einem 4) der Multiplikator ihrer selbst ge
worden ist hinzukam. Das untergesezte 8 heit,
als L, die Wirklichkeit, in so ferne sie in
ein Denken aufgenommen ist, oder der Grund,
mithin die Ausdehnung als Ausdehnung,
ohne welter mgliche Vernderung des Ausge
dehnten.
Das untergesezte L, als Divisor des
( L^-b), heit demnach, die Ausdehnung,
als Ausdehnung, ohne weiter mgliche Ver
nderung des Ausgedehnten , in so ferne sie eni
halten ist in einer Ursache oder Substanz,
welche das Produkt eines Denkens aus jener Ausdeh
N

1Y4

nungist. Die Ausdehnung, als Ausdehnung


ohne welter mgliche Vernderung ( unter einem
>V), ist Leben berhaupt, das, in so ferne die
Ausdehnung, als Ausdehnung, enthalten ist
in einer Ur sache oder Substanz, sich als Mul
tlplikator seiner selbst in die Mannigfaltigkeit des
Stoffs , manifestiert (Pflanzenleben , animalisches
leben) , und in dem L, beim Menschen, ein
, L -4- b>
Denken zu sich genommen hat. l
- )
wird folglich helssen , Leben berhaupt, nt
halten in einer Substanz, zu welcher
der Imperativ desDenkens selbst noch
addiert ward. Dies ist der Mensch; er in
eigener Person ist also unsere erste conkequenti
immeiut geworden, indem wir in jener For
mel nur die conleyuenti, immei! such
ten , die er , als Mensch , zu machen pflegt. Zur
Probe nehme man es daher einmal auch hier
mit obigen Skalen auf, werfe das, inzwischen
erst gefundene, zu d l e s r Probe berflssige (-j-b),
wieder weg, und seze, was auf jenen Skalen
steht,

in

(^^) unter: so hat man

l^^-) als einen Impuls des animalischen Le


bens , enthalten beim Menschen 'noch in einem
Imperativ.

IY5

(^l ) "^ Triebe, enthalten beim Menschen


noch in inem Sollen.
V "^ ) "^ "" ^^ehren , enthalten belm Men
schen noch in einem Wollen.

U. s. w.

Man wende aber dasselbe auch

auf's Theoretische an , so kommt wieder eben das


selbe nach foigenden Skalen heraus :
- L
Impuls des anlma Imperativ
tischen Lebens
Ein Denken, nach der M g.
Apprehension
l ich keir seiner Anwen
dung betrachtet.
Ein Denken, nach der
Apperzeption
Wirklichkeit
seiner
Anwendung betrachtet.
Ein Denken, nach derN o t h
Vorstellung
wendlgkeit seiner An
wendung betrachtet.
Ein Denken, nach der Iden
titt seiner Anwendung
Begriffl
auf ganze Komplerlonen
Urthell >
sinnlicherGewahrnehmun
Schlu
gen, bettachtet

N 2

196

Z'^ ) wild also , nach der zweyten Relhe die


ser Skalen seyn eine Apprehension . enthalten in
der Mglichkeit eines Denkens, d. l. in einem
Menschen.
Nach den drey lezten Reihen wird
< ^ seyn ein Begriff, ein Unheil, ein Schlu,
als Komplerlonen sinnlicher Merkmale, enthalten
<n der Identitt eines Denkens. Thells aus
( L). chells auf (-f-b). theils auf (L), mus.
sen sich nun auch alle conseyuentiN immeitN,
mu sich alles dasjenige beziehen, was der Mensch
gewi wei ohne Empirie;
denn aus
(^ ^ ^) ^^^ " ^^'

(- ^ s^ltt die

canseyuenti imme6its der Vernunftle h


re, b. t. des Denkens, als eines Deutens,
in so ferne es das Wissen sowohl als Handien
umfat , d. i. ( L ) giebt die , von K a n t zu
unerhrten, foiglich in der Thar neuen. Man
nlgfalllgliiten im Denken selbst, per 8?r,tl,ele
priori mibrauchten. Postulateunter(-L).
Es giebt und kann nur Ein Postulat geben fr
Wahrheit, Tugend, Recht, mithin frLo
gik, Moral. Naturrecht, Eln Postulat,
Eine cr<eyuer!tim immeitm , von welcher
alle andere (unter L) , als ihre conleyuenti
iiumeitN, oder besser: als verschiedene Aus

197

brke fr sie nach der Mannigfaltigkeit vorkom


niender Flle, wiederum auslaufen mssen. Dies
Postulat ist eine, ohne Empirie demonstrative,
coulequeritr immeit, unseres Denkens , als
eines Imperativ's, und heit : Alles, was
dir der Impuls von innen und die Impulse von
aussen (Empsindungen und Vorstellungen) zufh
ren (mithin zu einer menschlichen Vearbel
tung voriegen ) , das la nicht nur so , wie s
an dich gebracht worden , nach Zeltlauf, herkomm
licher Weisse, und gangbaren Vorspieglungen
(permette mni, yue je von enoctrine
sagt Voltaire's Beichtvater), nach Reihen del
ner eigenen Association, nach Impulsen bel
ner teldenschaften bei dir liegen, sondern tilge
vielmehr dieses (deine) daran und nimm' es in
ein Denken l Kurz , Oit ; befrdere alles von
der ersten auch zur zweyten Skale, von dem un
ter (L) auch zu dem unter ( v) , um alsdann
erst das unter ( L ) , sich wieder an das unter
( L) anschliessen zu lassen ; d a r u m bist du
Mensch, und indem du dies als Mensch zu
leisten hast, so begehst du einen Widerspruch,
entmenschest dich , wenn du es nicht leistest. B e
gehe also keinen Widerspruch, weder
tn deiner Erkenntnl, noch in deiner
Handiungswelsfe; dies das Universal'poftu
lat unter dem Impetatlv deiner Menschheit,

i95

fruchtbar n lauter cnnseyuent immeisti,


(unter v ).
Indem du z. B. wllist , da
man d l ch nicht beleidige , so wilist du , da man
keinenMenschen beleidige ; beleidigest du aber
doch jemand , so verflist du mit deinem Wollen
in einen Widerspruch. Wollen, unter l
nem Imperativ Begehren, Fordern,
kannst du nmiich nur als Mensch; (abgese
hen von Kantischabsoluter Freiheit , und Wrde ,
und Gelbstzwek , und wie das Ding an sich al
kes benamst seyn mag). Indem du also nur
als Mensch wolten kannst: so gilt, was du
willst, der Menschheit. Nichtbeleidigung der
Menschheit forderst du mithin in der Forderung ,
da man dich nicht beleidigen solle; beleidigest du
sher denn doch : so verflist du , wie gesagt , in
einen Widerspruch; (was du willst, da dir die
Leuthe nicht chun sollen, das thue ihnen auch
nicht ; und was du wlllst, da dir die Leuthe rhu
sollen , das thue ihnen auch ; nur waltet hier der
Unterschied vor, da das Thunsollen . oNeu
l>r>m2nitt . erst durch die vorangegangene Auft
nahme eines gewissen Falls in ein Denken,
mithin empirisch, konstituiert werden kann,
geregelt ist es immer ; dasNlchtthunsollen
aber steht fr alle Flle voraus unter dem Eaz
des Widerspruchs). Verfllst du in einen Wider
fpruch : so kannst du dich mit nichts mehr ent

tyy

schuldigen (dein Gewissen); denn entschuldigen


kann sich nur der Mensch . und der Mensch ist
dir in deinem Widerspruche entwischt. Ist dir
dieser entwischt: so bist du diesfalls Thier (troz
aller deiner Materiatur in Begriffen , Utthellen ,
Schlssen ) , die Sicherheit vor Beleidigungen ,
welche dir deine Menschheit eben dadurch gab,
da sie beleidiget werden konnte, und wie du
selbst wilist, nicht beleidiget werden sollte, diese
Sicherheit ist weg ; du bist Thier , und ohne dich
diessalls zu beleidigen (dies ist fr diesen Fall
nicht mehr mglich) , kann man dich izt straffen,
denn man straft blo das Thierische an dir (sammt
der Materiatur deiner Begriffe, Unheil,
Schlsse), da du doch ja selbst Mensch seyn wo
test, mithin straft man den Widerspruch in del
nem Wesen, welcher mit anderen Worten genannt
wird Pfllchtvergessenheit, Unrecht. Nur
da. wo du nicht Umecht thust, keine Pflicht ver
lezest, mithin Recht hast, kann man dich belel
digen. Nun aber veriezest du z. B. keine Pflicht,
wenn du eine herrenlose Sache ( rem nulliu, ) ,
occupierst. weil's re nulliu ist; du thust folg.
Ilch Recht daran , da du sie occupierst. und wer
dich etwa in der Folge stren wollte, da du
doch mit deiner Occupation keine Pflicht veriez
rest, sondern Recht daran thatest, der wrde
dich beleidigen, und wrde, wle sich leicht

'

2<X>

zeigen Neffe, in einen Widerspruch mit demjenl


gen versallen, was er gleichwohl selbst will; u.
s. w. Lauter unmittelbare Folgerungen unter
( 8) wenn's mit Handiungen zum Denken
kommt ; daher es , vor der K a n t i sch e n Epo
che, doch man kann fast sagn, ausserhalb
mancher Schulen und Katheder berhaupt, im
merhiu so hell aussahe , wenn man einen , auch
noch ganz jungen Menschen, zu berzeugen
hatte, dies sey Recht, jenes Unrecht.
Es kam
einem wirklich so vor , das wisse der Junge alles
schon, ehe man's ihm sage , durch synthetische
Postulat priori ; es hleng ihm , I einer
Schnur. Pflicht und Recht ist nichts an,
ders, als die Identitt unseres Denkens selbst,
gesezt in gewisse Vorstellungen rmd Begriffe.
Eben dies ist Wahrheit; dieselbe cnnleqnenti,
imme<ijt des Denkens als eines Denkens (in
li), welche fr Pflicht und Recht spricht;
.begehe keinen Widerspruch; ist auch Unl
ersal'postulat fr die Wahrheit.
Hier manlfe
stiert sich aber nun auf's neue die ganze Schwa
che unserer, bisher sogenannten , theoretischen
Philosophie. In Handiungen gab unser Den
ken jedem von uns sich selbst, als ein Den
ken, zur ewigen Norm auf, drang im augenblil
llchen Handiungsfallc auf ein prius ?' i'^xy''
fr jede Handiung, die lzt eben lm Werke war,

..

201

auf Vertilgung der ccni^itionum , 2ne <^mbu


ncu im Stoffe, der sinnlichen Attribut an uns
(des Temperawent's), um unter seiner Oberherr
lichkelt dies Sinnliche sich wieder anschllessen zu
lassen , auf unmittelbare Einwirkung des (Hals
H, in H, durch H) in den Grund, (in die
Ausdehnung , als Ausdehnung , ohne weiter mg
liche Vernderung des Ausgedehnten, folglich
in's Leben berhaupt), und in die Ur.sa.
ch e sin die . sich in sich selbst unter einem Den.
ken multiplizierende Ausdehnung, oder die Sub
stanz an uns, folglich in unser Leben). Hier,
in Handlungen, war also das Priu H,-'
5A^v (durchs Denken im Gewissen) gcfor
de, lag da am Tage, als an den gemeinsten
Menschen gefordert, um Mensch zu seyn,
und diesem, am Tage daliegenden, das anqese
hen zu haben, was er ihm ansahe, charakterisiert
den Kantischen Scharfsinn eben so vorthell
Haft auf der einen Seite , als die Art , wie er
mit jener glklichen Ansicht verfuhr, sein speku
latives Talent, seine KonsequenMigkelt , kurz
das Denken in seiner Anwendung bei ihm , in ein
nachteiliges Licht stellt. Mit jener Ansicht auch
zum Denken selbst zu gelangen , war ihm nm
llch , vermge der Lebhaftigkeit seines Genies und
der Originalitt seines kombinierenden Wizes,
nicht mehr mglich, und er mute daher das

202

Denken, als ein Denken, oder die erWespe


kulative Vernunft, wie er's nennt, auf das un
gebhriichste mihandien, s als unzulnglich zu
seinen eigenen Iweken, als wollend und nicht
konnend, als Dialektisch, vom Praktischen (das
kann , well es will ?) abrelffen , und das Prakli
sche selbst, in so ferne er das peiu nur in die
fem, (in der Freiheit) sahe, verkehrt genug
einleiten, bis es endiich, im konsequenten Fich
te, in ein Ich mit allen seinen neuen Herriich
keiten ausschlug, weiche der Flchtlschen Kon
sequenz von raschen Gedchtnikpfen ohne For
bergischen Geschmak, und ohne Forbergi
sche Laune, noch berdie beigebracht wurden.
- Anstatt alles zu einigen, zerrie Kant alles,
um , unter dem Zauberstabe seines mchtigen Ge
ries, neuer synthetischer Schpfer von allem
zu werden. Und doch mu eben das, was unser
Denken in einem Gewissen aussagt, berall
seine allgemeine Aussage seyn. Ueber die conitiou, Lue yuibu nun im Stoffe hinweg, di
Ur.sache, als Ur.sache, den Grund, als
Grund, das ?riu ,-' A^,V als ?riu
<?' e^x>/v, >n einem Denken zu ergreifen,
und Ur fache und Grund mit ihrer Unverander
lichkelt als dieses, dennoch in dem Vernder
lichen des Stoffes, weiches unter ihnen steht, von
jenem peiu gnzlich abhngig zu erkennen , folg

203

llch diesem priu zulezt Alles in Allem zu unter


werfen, dies ist eben so gut das Ziel al
ler Spekulation, als es die tgliche
Aufgabe unseres Gewesens ist. Wein
wo war bisher die spekulative Philosophie,
welche es ( ohne Bilder ) ber die ccmitiou
ne <juibu nou hinweg, auch nur bis zur Ur
fache gebracht htte ? Doch , zur Unftche (-7- 0)
und dem Grunde (L) kommen wir erst: die theo
tt tischen coniequentrN immeiat unter ( L)
mssen vorher beenvlget seyn. Wo war also bis
her die spekulative Philosophie, welche es zum
Denken, als einem Denken, und mithin zu
den theoretischen conseczuemiis immemti
unter ( L) gebracht htte? Man sehe nur Ih
re allerersten Folgerungen in der Spekulation an !
Das Identlttsgesez , mithin das Denken selbst,
sollte eine unmittelbare Folge vom Saze des Wl
derspruchs seyn; verstand man da das Denken,
als ein Denken? Der Saz der Ausschliessung
sollte schlechthin aus dem Denken, als einem
(reinen) Denken absilessen; denn er befand sich
ja berall unter den obersten Denlgesezen, un!>
zwar hier und da mit der ausdrklichen Welssung,
da er von dem reinen Denken im Widerspruchs
saze? unmittelbar ausgehe.
Aus unserem Den
ken, als einem reinen Denken, folgte mithin
schon ein Entweder -oder, folgte schon, da

2c4

jedem Gegenstande ein gewisses Merkmal ( etwas


Ewnllches) entweder zukomme oder nicht zukom
we; denn so verstand man ja bisher den Saz der
Ausschliessung. Das princlpmm rztionis , ( un
ser prill ,,-' A^v) (^ als ^ durch H,),
weiches mit dem Identittsgesez ( H als 6, i n
^) ines ist, ward als eine sinnliche conitio
lme hu nnn behandelt, daher mit dem Beisaze
einer Sufficienz versehen, und dann doch aus
ihm schlechthin gefolgert, der Grund, schon als
Grund, (unser priu v' '^^v) seze seine
Foige nothwendig. Aus dem Denken , als einem
reinen Denken ,- foigte mithin auch schon eine
Hypothesis (der Sufficienz), und doch wie
der keine Hypothesis , in so ferne der Grund schon
als Grund (unser priu ,-' e'^^V) selne Fol
ge nothwendlg sezte. Mit deriey conleyuentu immeitis unter ( L) begann die bis
lherige Spekulation.
Nein, die conleyuenti
immeitN unseres Denkens, als eines Den
kens unter ( L), des (^ als ^ in ^ durch ^)
sind vielmehr, da es so wenig, als der Impe
ratio unseres Gewissens, irgend einen Quantitats
Qualltts Modalltts oder Relationsunterschled
zult, nebst dem, was bisher hierber erinnert
worden ist. Nun zu den conleyuentii immeiati unter (-s-b), wenn vorher wird ausgemacht

205

worden seyn, ob wir nicht etwa das (L) noch


vor dem ( -> b ) mit seinen unmittelbaren Folge
rungen, unserer gegenwrtigen Absicht ge
m , werden vorzunehmen haben. (-j- b) selbst
ist eine Folge des Denkens , wenn es , in den
Vtoff gesezt, diesen im Denken vertilgt, ein Ob
jekt (L L) dadurch aufgefunden, zu dem
Objekte aber auch noch das Qeuu fr ein : di e
s e s Objekt : gewonnen hat.
Dem ( 4- t ) geht
mithin voran ein (^ als 6, in H, durch H) . ge
sezt in (L L), und demnach werden wir, oh
ne Rksicht auf die Stellung der obigen Formek
l^

- ), der Ordnung und unserer gegen

wttigen Absicht gem, zuerst zum (8) fort


schreiten mssen.
Welches sind also die conle
yuenti immei,t unter (L) ? (L) reprsentiert
uns i) die Ausdehnung, als Ausdehnung,
ohne weiter mgliche Vernderung des Ausge
dehnten im Objekte (unter einem H). Was mit
hin von der Ausdehnung, als Ausdehnung,
(unter einem H) gilt, wie die Arlome und Po
siulate der Geometrie, wird zu den consequentils immeitrs unter (L) gehren. (L) repr
sentiert uns 2) in der Vernderung ohne weiter
mgliche Vernderung des Vernderiichen, (un
ter einem 4) die Zeit. Was mithin von der
Zeit, als Zelt, (unter 4) gilt, wird zu den

2o5

ronsetznentii immeiti unter (v) gehren.


( L ) reprsentiert uns z ) als Ausdehnung ohne
weiter mgliche Vernderung des Ausgedehnten
l unter einem H ) , den Organismus und das Le
den berhaupt. Was foiglich vom Organls
mus, als Organismus, vom Leben, als
leben berhaupt, gilt, wiez. B. die Sym
pathie der ganzen lebenden Natur, (jenes Ue
berfliessen in das Mitempfinden einer Creatur,
Gthe), das wird zu den conseqnent ime6iti3 unter (L) gehren. (N) reprsentiert
uns 4 ) den Grund , i <^uc6 elt sunmenti lo.
ec ponenum, (unter einem H). Was dem
nach vom Grunde, als Grunde gilt, foiglich
ein Lilent,! cunkeeutivum der Ausdeh
nung und Bewegung (unter einem H) in der
Geometrie sowohl als Mechanik und Chemie
(Wasser bei Thales, Lust bei Anarimenes,
Aether beim Pythagoras, Lichtstoff in neue
ren Zelten, kurz eine Flssigkeit als Le
bensflssl gkeit) ist, das wird zu den can.
keyuentii immemti unter (L) gehren. Ohne
Empirie wissen wir gewi, wie der Mensch den
Mechanismus seiner Hnde und Fsse zu gebrau
cheu hat: ohne Empirie glebt es gebohrene me
chanische, und gebohrene philosophische
Kpfe; jenen sind die ccmleyuentiN imme6it
unter ( L), diesen die Lomeyueuti immeit

20?

unter (V) mit Leichtigkeit gegenwrtig , ohne da


sie gerade dabei auch das Priu ^' Ax^
einsehen mten. Dies fhrt uns auf die u n
mittelbaren Folgerungen unter (.j-b). Das
schwierige: Dieses: am Objekte ndchigte uns
us unserem (L 8) heraus zum Betsaze eines
(^- b). Auf eine Mannigfaltigkeit ohne mgliche
Uebersicht ihrer Grenzen, silessen wir beim Her
ausgehen, und all diese Mannigsaltigkeit, wir
selbst nicht ausgenommen , wird bei uns da ein
Dleses, dort ein Dieses, und abermal ein
Dieses; bel uns wirds mithin identisch und
Eins, was in einer Mannigsaltigkeit , ohne mg
llche Uebersicht ihrer Grenzen, wir selbst nicht
ausgenommen, unseren Gewahrnehmungen vor
liegt. Identisch und Eins kann nichts seyn, was
zum Stoffe , als S t o ffe , gehrt ; identisch und
Eins ist das 6enus (-j-b): das 6enus kann
also nicht zum Stoffe gehren. Gehrt es nicht
zum Stoff, als lm Stoffe; so gehrts zur
Form, als am Stoffe; denn am Stoffe giebt
sich das 6enu. Die Form wird uns unter et
nem Denken ; unter einem Denken wird uns mit
hin das <3enu : dies Denken in einem Leim ,
nennen wir unseren Verstand (.^b).
Aber
unser Verstand kann so wenig als unser Denken
twas machen, wo nichts ist. Identisch und
Eins, wo es unser Verstand erkennt, euu.

2Q8

wo es unser Verstand erkennt, mu mithin als


Identisch und Eins, und als 6enu, ein
Seyn haben; sonst knnt' es unser Verstand
nicht erkennen. Ein Seyn haben, und doch nicht
lm Denken selbst bestehen , und doch kein Objekt
schlechthin mehr, sondern dieses Objekt heissen,
lt einem keine andere Wahl mehr offen , als
da man die Form des Stoffes sich selbst, als
Form, unter einem ^ multipllcieren oder ver
vielfltigen (-s- d als Ausdehnung ohne weiter
mgliche Vernderung des Ausgedehnten < die sich
selbst unter einem 6, multlpliciert) , das Man
nigfaltige des Stoffes aber alsdann in sich auf
nehmen lt, (^b, als ln einem Stoffe
individualisiertes Leben, das aber als
(-t- b) di Form des Aligemeinen , d. l. der Aus
dehnung unter (L) , lm Einzeinen genau so wie
lm Allgemeinen darstellt, daher jedes Dieses
in 6euu, und jedes (lenu ein Dieses ist).
Die, in sich selbst unter einem ^ multiplicierte
Ausdehnung ist die Ur fache (-j-b, als Urs
che) yu kwuli rebu sudKt pgriter c omnidu ; (-s- d als Substanz der Einzelwesen). Das,
was (-s- b) reprsentiert , wre mithin das D l e
ses in seiner Identitt und Einheit, 6enuiVerstand -- Ausdehnung ohne welter mgliche
Vernderung des Ausgedehnten, wie sie sich
selbst lm 6enu5 und Verstande muitl
pliclert.

2oy

pllelert, individualisiertes Leben, nach


der Mglichkeit seines indivldualisiertwervens
betrachtet - Form des Allgemeinen im Besonde
ten oder Einzeinen, Ur. sache Substanz
squtenUs nguli redu sudlrt paritet c om<
nidu). Die conseyuenti immeiatr des (^ b)
als eines Dieses in seiner Identitt und Ein
heit ist, da wir reden, schreiben und lesen kn
nen; denn das Knnen, die Mglichkeit
daran , beruht auf keiner Empirie ; in allen drer)
Fllen mssen die sinnlichen Attribute des Stoffs
ls Stoffs, bis auf den Impuls von aussen,
im Deuke , als Denken vertilgt werden , um zum
Dieses in seiner Identitt und Einheit durch's
Denken zu gelangen : Deutsch ist diessalls wie

Franzsisch ,

und Franzsisch wie Englisch u. s.

w. Die canseyuent! immemt2 des (^- b) ,


als eines Dieses in seiner Identitt und Ein
heit ist aber auch die Beharriichkeit unseres Selbst
bewutseyns berhaupt, (das mit seinen
oben beschriebenen, sinnlichen Attributen, oder
conrtiunibu ne nuibu nun zusammengenom
men , unsere Individualitt , als die einer Per
so n , mithin das liebe Ich firiert ). Die con
seyuenti immeii des (-s- b) als eines Die
ses in seiner Identitt und Einheit, ist ferner
die Mglichkeit einer Ueberzeugung (ich sag.'
Ueberzeugung) dmch Rkerinnerunge

210

-^

n.s.w. Die conlequen^N immeiatN des(^-b)


als, eines (3 e n u , sind i ) die Vereinigung
eines jeden Merkmals mit dem Begriffe, worinn
es enthalten oder Neben , und Nacheinander vor
gestellt ist, so wie eines jeden Prdikats mit seinem
Subjekte in einem Urthelle, das Urtheil sey be
jahend oder verneinend, in so ferne dies Urtheil
und jener Begriff Logisch betrachtet, mithin al
lemal die Identitt der Form des Allgemeinen
(im Prdikate, oder dort im Begriffe), mit der
Form des Besonderen, (im Subjekte, oder dort
lm Merkmale des Begriffes) darinn ausgesagt
wird , 2 ) die herkmmiichen Sze der Logik, provutitione Im^ulsre NympuIIent univerlalitms ;
was vom Allgemeinen gilt, das gilt auch vom
Besonderen welches unter jenem steht; was vom
Besonderen zusammengenommen gilt, das
gilt auch vom Allgemeinen (Induktion) u. s.
w. ; z ) die Mglichkeit einer Ueberzeugung durch
zergliederte Begriffe (ohne voriiegende Gewahr
nehmung) in so ferne man einem dadurch die
Identitt und Einheit des Allgemeinen auch lm
Einzeinen zu erkennen glebt, folglich auch die
Mglichkeit, einen durch Ermahnungen dahin zu
bringen , da er sich selbst ungesumt unter ein
Allgemeinheit (einer Regel oder einem Gesez)
mitbegriffen denken mu. Dle cunrequeutiN im
mitM des (-p-b) als Qeuu betrachtet,

2lr

find uch die conleyuentiN immeMlse des (^. d),


als Verstand betrachtet. Die canse<^nen
iN immet des (^-b), als eines lndlvl
duallslerten Lebens, oder als der Form des
Allgemeinen lm Besonderen, wie sie am Leber
eines jeden Menschen, als elnes Einzeln,
sens, vorkommt, sind, da er wei (nicht nut
fhlt), was den Bedrfnissen seines Lebens
frommt, in so ferne er dieses wei, (Selbster
Haltungstrieb: beim Menschen Selbstliebe).
Dle canleyueiitiN imnieiat des (^ b) als t
ner Ur.sache . oder Substanz sind die Identitt
der Form des Aligemeinen mit der Form des B<
sonderen in Absicht auf den elgenthmllche
Charakter, das elgenthmliche Tempera
ment, die eigenthmlichen Talente eines
Menscheu u. s. w., ferner die (hypothetische)
Nothwendigkeit dessen, was Ur.sache oder Sub
stanz ist^ unter (N), und des (6) unter (^)
als dem einzig Absoluten, oder dem priu
it?,' e'^o^v. So viel von den conleyuentit
itumeiati (oder den verschiedenen Ausdrke
fr dieselbe) aus 5

woraus der Mensch besteht.


immelut aber aus ^ ^,

) ats bemjenigttt,
Dle eonleyuentil
^ sindSchl^

se , und dies Schlsse haben nlchts Rein'demou,


0 2

2r2

firatlbes an sich, als eben dies s^^III-^


selbst.

Das einzig Rein demonstrative

an Schlssen wird mithin seyn ^

^;

nun aber findet sich eben dieses auch an Utthei


len und Begriffen. Das einzig Rein de
monstrative der Schlsse (oder,, wie man
bisher sprach, das Logische Wesen der Schlaf
se) ist mithin auch das einzig Rein.demon
st r a t i v e der Urtheile und Begriffe.
Es heit
l

5^)- """ ist die Anal ysis in ihrer

Einfachheit an allem und jedem Erkennbaren^


Dies fhrt uns gelegenheitlich , ehe wir welter
gehen , auf eine kurze Uebersicht des Rein d e
tnonstratlven an allen Wissenschaften ber
Haupt.
. , .'
> -,
Philosophie
kter Grenlehre ber
Thell.
haupt
(Hals H,in4, durch (^ alsH,in H, durch
^.)
^) gesezt in (L).
Philosophie Hier Grossenlehre ange
Thell.
wandt aufElnzel,
(Hals^,ln^,durch
ne Gren.
'
^ gesezt in (- L)

2!3
Phikosophie Ittter
Theil.
(Hals/V in /^, durch
) g?sezt in ( L
4- b)

(^ als >, nHdurch


H) gesezt (in L^-b)

.' :

Uebergang zu Natur
lehre.

(Hier hngen sich dann erst T^ 5 , .,


.., ,
die sinnlichen Attribute
-:

^ Acelhentien
wiederum an.)

Es st gar nicht mglich, einen Begriff zu


haben, !n Urthell ber irgend etwas im Welt
fysteme zu fllen, einen Schlu zu machen, oh
ne da ihm zu Grunde lge
(L) enthalten in ( L ^- b) , .

. , ,

sonst ist es kein Begriff, kein Urthell , kein Schku.


Reln'demonftrativ aber ist dasjenige, ohne
welches es gar nicht mglich wre , einen Begriff
zu haben, ein Urthell zu fllen , einen- Schlu zu
machen ; das Uebrige mu K a n t l sch demonstriert,
d. l. es mu mit Fingern darauf gedeutet

,14

Werden . bls es damit (in einem c r' o ->- c -s.)


mithin in wiederkehrenden Aehnlichkelten der An
sicht, zum Etkennen seiner sinnlichen Attribute
kommt.
Die sinnlichen. Attribute nun als
sinnliche MeU, sind oben an ihren gehrigen

Plaz verwiesen ,

das Wesen des Schlusses ist ,

pach Hinwegrumung der erfteren, so eben dar


gc'han worden, und es scheint also, wir seuen
fertig. (Verits limyt, ett in cUsoutatlone ,
0t?. II , iy). Wir wren es , wenn nicht auch
hloe Accldentien knnten in Schlsse ausge
yommen , und dadurch dem undemonstrativen Flu
gerzelgen entrissen werden, So deucht einen we
ylgstens , es mu also untersucht werden. Das
aber wirklich auch bloe Accidentlen in Schlsse
knnen aufgenommen werden, bewelsset ausser
her tglichen gemeinen Ersahrung . der ehrwrdl
ge Vorgang des Vaters der Kritik, welcher Ur
helle, di, ohne Vermittiung einer drit
ten Vorstellung aus einem anderen sich ab
leiten lassen , mithin die canleguentii immei.
t,5 aus f^, ^-). folglich das Rein.de
wonstrHtive an unserer gesammten Erkennt
ni. fr bloe Verstandes schlsse, diejenl
ge Schlsse hingegen, welche noch ein ande
res Urtheil nthlg haben, um ihre Folge

zu bewirten, fr chte Vernunft schlsse er.

klrt? DaS Beispiel, womit er diese Kritische


Entdekung eriutert , ist allzupassend fr unser
Absicht, als da wir es nicht ganz, wie es S.
z6o der Kritik der R. Vernunft, mitgethellt
wird , beibehalten sollten. Wenn aus dem Ober
saze: Alle Menschen sind sterblich ( 8
^. b inx), gefoigert wird: einige Menschen

sind sterblich s" ^ > t, inxx . ^ ^ ^^


>.
L in ^
/
bei Kant, eine conlehuentia imme6itz , und
eine conseyuenti i m rn e i t heit del ihm ein
bloer Versiandesschlu.
Das Identitts
gesez , angewandt unter (-f- b) auf ein sinnliches
Attribut, ist ihm also eine ennleynenti immeiata, und diese conseyuentia immeiat wre
dann der blo Versiandesschlu. In so fer
ne, im gegebenen Falle, die Form des Mgemel
nen auch unmittelbar als Form des Besonderen
erkannt, mithin das x und ^, oder die, erst
durch Beobachtungen herausgebrachten , sinnlichen
Attribute , wie hier das Attribut der Sterblichkeit,
hinweggcdacht wrden, htte er wohl daran ge
than, die alsdann eine cause yuentim im
meitam zu nennen; eben dadurch aber w
re es nun kein bloer Verstandesschlu mehr;
sondern das reine Wesen eines jeden Schlus
ses im angewandten Denken, mitbin in der
Vernunft selbst. Allein, da er im vorliegen

-"

2lH 7?

hen Velsplele ausdrklich ein sinnliches Attribut ,


das der Sterblichkeit nmlich, in seine conseguen,
ti2m inimeitm mithinelnzicht : so ist's kel
ne conse^uentia imme<lit mehr, sondern
blo ein, in her Empirie, d. i. durch Beobach
tungen, weiche endiich auf sinnliche Attribut
fhren (Induktion), und durch sinnliche Attribute,
in so ferne sie sich an eln(-s-o)anschlles
sen. Demonstrativer, foiglich kein Rein
demonstrativer Schlu mehr> kein Schlu in sei
nem reinen Wesen mehr, dem man daher, als
einem, mit sinnlichen Attributen behafteten,
Schlusse, dessen sinnliche Attribute aber sich un
mittelbar an ( -l- l, ) anschlossen , noch eher den
Namen eines V ersinn des schlusses, als ei
er cunseyuentia immelat beilegen mchte.
Doch, dies sind Kleinigkeiten, weiche fr die
Kan tischen Logiken keinen andern Uebeistand
nach sich zogen, als da z. B. Klesewetter
sechs und zwanzig Seiten hindurch , ( S. 7298
l. c.) von conleHuentii immeiti zu Hand
ken glaubt , wo er von demonstrativen Schlssen
aus Attributen in der Empirie unter

(4-b), foiglich von sH^I^.) handelt,


,..> in ? /
da er 2) cht Kan tisch, jede conleyuenti
lmmeitm, abgesehen vom falschem Sinne.
den er lhr giebt, blo fr den Vorhof zur Spl

logistll, keineswegs fr das eigentiiche We


sen eines jeden Schlusses ansieht, und da er
z) diese beyden unrichtigen Voraussezungen , wie
jeden Artikel seiner Logik, durch eitel Quantl
tts Qualltats. Relatlons , und Modalltts un
terschicde, als vermeyntllche Formen des reinsten
Denkens, bis zum Ueberdrusse wiederum durch
pret. Aber am schlimmsten ist es in der Kri
tik l. c. bestellt , wenn sie in ihrem obigen Bel
spiele nun welter fortfhrt, und dadurch auch
vollends ihre Meynung von den wirtlichen
Bern un fisch lssen, ohne mgliches Mi
verstndni, sonnenklar an Tag glebt. Es lau
t daselbst, wie folgt: dagegen liegt der Saz:
alle Gelehrte sind sterblich , nicht in dem unter
gelegten Urtheile (der Sterblichkelt der Menschen),
denn der Begriff der Gelehrten kommt in ihm
gar nicht vor, und er kann nur vermitteist eines
Zwischenurthells aus diesem gefolgert werden."
Wenn man demnach von den sinnlichen Attribu
ten , und an denselben , auch vollends zu den
blossen Accldentien herausgeht, um diese un
ter (-l- b) in eine Vorstellung fr ein Denken
aufzunehmen, wenn man also die meiste Mate
tle , welche man in seiner Sinnlichkeit zusammen
bringen kann , sinnlich verknpft , um , was sich
darzu quallsiciert , in eine Vorstellung fr's Den
ten aufzunehmen: so offenbahtt sich der Krltll.

218

erst hieran, folglich am grdsten Quantum des


Stoffs, das Wesen der wirklichen Vernunft
sch l sse. Wie's um ihre Grndiichkeit , um ih
ren angematen Vlik in die Tiefen unseres We
fens. auch hier wieder aussehe, das mgen an,
dere beurtheilen.
Ich kehre mich weder hieran
zt mehr, noch an die Schiefheiten, welche da
durch in unsere neusten Logiken bergegangen sind ;
sondern verfolge blo meinen eigenen , noch nicht
vollendeten . Weg bi dahin , wo er mich zulezt
uch vollends ber das Verhltnis er sinnlichen
Nccldentien zu meinem Denken, belehren
mu.
Es ist vielleicht die schwehrste Aufgabe,
welche ich noch vor mir habe; aber es beruhiget
mich wenigstens dies dabei, da sie sich mir ganz
so schwierig wie sie ist, unverholen zu erkennen
glebt. Meine obige Formel wchst nmiich izt
/ L 4- b in x 4- cx
n zu einem l ^
-^
l d. l. zu
inem Kantischen wirklichen Vernunftschlusse ,
z, B. alle gefllte (c) Tulpen sind selten,
nun aber ist diese Tulpe gefllt; und dies c,
dies bloe Accidens. kann ich gleichwohl in kel
mm Denken, als Denken, brauchen. Dies
Zwlschenurtheil eines Kantischen eigentlichen
Vecnunftschlusses (im c) mu, als accidental, fr
in Denken, als Denken, wieder hinweggeschafft
wdn . so viel sehe ich ; aber wohin damit, und

219

was denn im Denken an sein Stelle gesezt, da


ich das (^- b) schon in der Formel habe ? Mir
fllt hier zuersi wieder eine Analogie bei. Ich
wei aus der Sprache des Lebens, und dieKri
tit hat es mir bewiesen, da ich die Gedanken
der Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendig
keit, welche eigentlich nur dem Objekte (--L
V ) in mir wesentlich und unvernderiich zukom
men , auch willlhrilch aus bloe Accidentien des
Daseyns, Dortseyns, des Erscheinens oder Ver
schwindens vor meinen Augen , anwenden , ja da
ich bei diesen Accidentien damit abwechslen . und
z. B. etwas, das, als Objekt, immer mg
llch seyn mu , nur dann mglich nennen kann ,
wenn es in meinen Gesichtskreis rkt. etwas,
das als Objekt immer wirklich seyn mu, nur
dann wirklich nennen kann, wenn es noch nhe
w meinen Gesichtskreis hereinrkt, etwas , das
als Objekt immer nochwendig seyn mu, nur
dann nothwendig, nennen kann, wenn es betast
bar vor mir liegt, oder auch in Rksicht auf sel
ne accidentelle Abwesenheit , nur dann nothwcn
big abwesend nennen kann , wenn es sich mel
er Betastung und meinen brigen Sinnen gnz
llch entzogen hat. Da mir die Kritik dies , beim
Ausmessen meiner Modalitt unwlderiprechllch
bewiesen hat, so fragt es sich: ob ich mir izt
nicht die Freyhelt nehmen drfte, s ebenfalls nttr

220

Mtinem (4-d) als. Qenu, zu versuchen, und


mithin das (-f-b) auch auf bloe Accidentlen
anzuwenden, wo freilich eigentlich , als bei Ac
cioentien, kein (lyuu, freilich eigentlich,
alo bei Accidentien, auch kein Begriff (als,
sinnliches Attribut des -l- b ) mehr ist. Der
siehende Multiplikator ist nun einmal vorhanden.
Warum sollt' ich also nicht alles, was kommt,
es sey 6erw, oder Nicht erm. Begriff oder
Nicht, begriff, Attribut oder Nicht attribut , ver
mitteist seiner multlplicieren drfen, ja am En
de wohl gar mssen ? Auf diese Art gelangte
ich zu einem (-f-b) in blossen Arten, Unter
arten, Varietten, kurz in Accidentlen ; ich
gelangte zu Begriffen, wo, ats bei Acciden
tien, eigentlich keine Begriffe mehr in demjeni
gen Sinne des Wort's sind, nach welchem man
mir eine ganze Reihe sinnlicher Gewahrnehmun
gen schon aus, der Komplerion seiner sinnlichen
Merkmale unter einem (^- d> apodiktisch gewi
herausdemonftrieren knnte, sondern wobei man
mmer, als bei Accidentien. auch noch ein
Fingerzeigen in's Vplel ziehen mte, wie etwa
per Begriff ein Gegend, einer Landschaft, des
gesilcnten Himmels (in der Astrognosi), und
lle diejenigen Begriffe sind, die nichts Organl
sch es aussagen, fr die ich folglich den Multl
pllkatot blo entlehnt habe, wle fr meinen Tisch

221

und meine Sthle , als sogenannte Begriff. Dies


gbe mir dann eine Erdbeschreibung, eine To
pographle , eine Technologie u. s. w. unter einem
t^-b), wobei aber immer ein Fingerzeigen den
unentbehriichen Dlenstbothen fr m,in (^.l,) ma
chen mte. . Dies gibe mir die schne Welt der
Dichtungen, dieser accidentellen Konfigurationen,
weich accldentel und gleichwohl nicht ohne Re
gel sind? Unter (--b) schlffen sie sich, wie
das Accidentelle und Indemonsirabele , sonst aber
oft sehr Sinnreiche der menschlichen Trume . an
das Deuken im Menschen an. Ihren stehen,
den Multiplikator unter einem H , (dem iv ,,'
b^x^' nicht ev ?rv, dem Unwandek
baren. Ewigen, vor dem ich anbethe in die
ser Hlle von Stoff, die ich ihm danke 'l reichte
mir die Natur im Organismus dar; darum be
gr elff' ich izt auch den Organismus: er ist die
Konstruktion der Natur ausser mir, gerade wie
sie in mir unter einem H konstruiert wird; hier
befinde ich mich zu Haue in eigentlichen
Begriffen; denn ich kann demonstrieren
aus Begriffen.
Aber der Staub ist schwehrer
zu begrelffen als die Blume; dies bemerkte schon
der Staglrite, und ich fhl' es izt. Jedoch,
entweder ist mein bisheriges priu kein priu ge
wesen, oder in demjenigen, was ich bisher be
hauptete, mute auch das eingewikelt seyn, was

222

lch nun noch suche. Dem Stoffe schrieb ich Man,


nlgsaltlgkelt zu , der Form des Stoffes Einheit
in ihrer Vielheit , und Vielheit in ihrer Einheit.
In drey unvertilgbaren Raumdimensionen breitet
sich die Form des Stoffes in die Ramisikatlonen
ihrer Einheit, mithin in ihre Vielheit aus. in
eine Vieiheit , welche gleich unvertllgbar wie die
Form berall, i) unter einem ^ (in L L) der
Multiplikator ihrer selbst wird (4- o), ohne sich
lm mindesten zu alterieren (drey ist in sechs,
was es in dreyhundert und drey und zwanzig ist),
die 2) alles, was von Stoff an sie kommt, t
eine Vernderung ohne weiter mgliche Verndv
tung unter einem ^ aufnimmt (L L), und
well es unter einem ^ geschieht, und nur al
lein unter einem ^ geschehen kann,
das Nacheinander, als zweyte Form des
Stoffes, nun eben so regelmig als unabnder
llch seine Ctrkelbahn in sich beschreiben lt. Dies
das priu ?-' An' ( ^ ) , die der Grund
(L) , tles die Ursache ( L-j-b); und zwar bey
de leztere in ihren eigenthmlichen, aber
such in ihren relativen Bestimmungen zum
^ , und ihren a b so l u t e n durch ^. Die gan
ze Basis haben wir also izt, und haben sie fr
unseren Zwek so kurz beisammen als mglich.
Aber der Stoff ist nicht einsach wie dies alles ;
<r lst m a n n ig fa l t l g , nicht identisch. Aus

22Z

dem Stoffe und an dem Stoffe selbst , a l s S t o f


fe, wird also Mancheriei) in diese und jene
unter ^ einmal absolut bestimmte Einheit in
der Vielheit der Form, als in den Grund
(kunmenti locn pcmenlum) und als in sei
n e Ursache ( unter ^ ) aufgenommen , es wird
folglich auch M a n ch e r l e y in einer Veraude
rung ohne welter mgliche Vernderung zum re
gelmssigen Nacheinander, zur Identitt, als
dem Grunde seiner Vernderungen, in so fern
es etwas Vernderiiches d. l. Stoff ist, befr
dert werden lnnen.
Man innere sich z. B.
nur des Mancheriey's in Farben und Tnen am
Stoffe. Dies Mancheriei) gkbt uns unsere Ac
tldentien. Aber dies Mancheriey, als Acci
d e n s von uns betrachtet , ist so gut in den Grund
und in die Ur sache ( unter ^ ) aufgenommen ,
wie ein sinnliches Attribut ; wird also vom Grun
de und der Ursache (unter H) eben so nothwen
dlg bestimmt seyn mssen , als je ein sinnliches
Attribut von jenem und dieser bestimmt seyn kann
(r> i n i l Lue i,tione).
Das berislige (-<-<:)
unserer Formel, der Ka ntische Vernunftschlu,
als V r n u n ft sch l u , ist also getilgt ; l^^)

ist -- l^--) , und l^^ haben wir schon oben

vom Schlusse, als Schlsse, weggeschaft;

224

ftiglich steht lzt unsere Formel fr immer, s


tange man in der Menschenwelt noch schllessen
wird, gesichert und rein da, als Wesen jedes
Schlusses, weiches heit ^

^ V

Hiebet

erinnere ich blo gelegenhelilich , da zur Mg


lichkelt dieser Formel, mithin zum Wesen eines
jeden Schlusses , wie eines jeden Urthells und Be
griffs, bereits eine Disjunktion in (LL) vorausge
sezt. und da der mihandelte Saz der A u s s ch l i e s
su n g. weicher jene aussagt, anstatt schon Merkma
ke in ihn hineinzuziehen, so ausgedrkt werden ms
se: ausser derMgltchkelt undWirklich
keit glebt s nichts an sich Wahres ab
wrts in der Reihe und ln's Physische
Leben herein; die hypothetischen Schls
se aber ganz eigentlich die Schlsse fr A reiben
tien seyen; foiglich schlechterdings nie . als hy
p o t h e t i s ch , zu den iu<eyuets immeiti,
gehren knnen, wie Ki ese wette r entdekt zu
haben scheint ( l. c. S. 73).
Mein, wie soll
man denn die verstehen, da Accidentlen in
llkksicht auf Grund und Ur> fache (unter einem
4) fr gleich nothwendig, wie die Attribute, aus
gegeben, und als gleich nothwendig in Rksicht
auf Grund und Ur . fache ( unter einem ^ ) wie
diese erwiesen, dennoch und bei dem Allem
cliblntlen bleiben? Antwort: so wenig die
Matt.

225

"

Materie in ein Denken, als Denken, berge


hen, oder sich darein verwandie last
sen kann, eben so wenig kann das priu
,!-' Ax^' der Grund und die Ursache in
eine Gewahrnehmung. als Gewahrnehmung,
bergehen, oder, (wle izt erst zu erklren stand)
sich darein verwandle lassen. Wo sich
keines in das andere verwandie,, lt, und doch
das Eine auf das Andere wirkt , da erwekt blo
das Eine die Ttigkeit des Anderen , oder das
Eine wird Impuls fr das Andere. Gewahrneh
mungen werden also Impuls fr das prin
^' k'Aki'v, den Grund und die Ursache, folg
lich auch fr's Denken in seiner Anwen
dung bei uns werden knnen; aber das priu
?,' 5^x^v, der Grund und die Ursache, foig
lich das Denken in seiner Anwendung bei
uns, wird auch voriiegende Gewahrnehmun
gen in uns bestimmen knnen ; (ohne da sie sich
gleichwohl als copulN d. t. korniIIter be
trachtet, im mindesten alterierten, d. l. als e opul aufhben oder zerstrten. ) Ist eine Ge
wahrnehmung in einem gegebenen Falle anregend
oder bestimmend (Impuls, eonitio, ne yu
noo) fr die Ttigkeit des angewandten H ber
haupt in uns: so schieben wir in der Sprache
des Lebens die, lzt eintretende, Mglichkeit eines
gewissen Gebrauchmachens vom Denken bel uns,

22b

auf den sinnlich voriiegenden Gegenstand, und


sagen, es lst mglich da es dies oder
jenes seye, d. l. ich kann izt etwas, ein Ob.
jekt -- ( L L ) dabei denken ; das eintretende
Gebrauchmachen vom Denken berhaupt in uns
fr einen voriiegenden Fall konkreszlert uns also
hier in der Phantasie mit dem Sinnengegenstan
de, als Sinnengegenstande (mit 6); wir
sind gebohrene Kantianer.
Rkt aber der
Sinnengegenstand naher in unseren Gesichtskreis,
und das Denken in seiner Anwendung be
ginnt izt die Gewahrnehmung zu bestimmen,
wird aber auch hinwiederum wechselseitig in sel
ner Anwendung von der Gewahrnehmung lals
usserem Impulse) bestimmt ( 8 4. l>), so
sagen wir : es ist wirklich dies der jenes , un
geachtet nicht die Sache, als Sache, sondern
nur unsere Vorstellung der Sache, als eines Die
ses (-s- d) im angewandten Denken wirklich
geworden ist; ist's einmal so weit: so fehlt es
auch nicht mehr am ^

) d. l. am Er

kennen der Form des Allgemeinen im Besonderen,


oder an der N 0 t h w e n d igk e l t des Vorgestellt
werdens, als eines Dieses mit allen den sinn
llchen Mannigfaltigkeiten, welche unser Denken,
als Denken, vorher daran vertilgt, d. l. in
ein Mnu des Bewutsepns derselben als Man

227

nlgfalti gkeiten verwandelt haben mute,


um selbst mit einem s L -^ d) ins Bewutsevn
eintreten zu knnen (sonst wre kein Dieses,
als Gedanke, daraus geworden 1 , wo sich
dann sofort jene Mannigsaltigkeiten wieder, von
der Seite des animalischen Bewutseyns , an das
Denken, oder vielmehr zunchst an den Gedan
ken, als Gedanken eines Dieses (ans L-j-b)
anschliessen knnen. Geht es uns nun mit einem
Sinnengegenstande , bei wlederhvlten Gewahrneh
wungen . allemal so , da der ussere Impuls je
desmal dabei blo eine conitio ne qu nnn ,
ist, um berhaupt die Thtigkelt des angewand
ten H, in uns zu weken. und das ^ sindet, ln
den wiederholten Impulsen dieses Sinnengegen
siandes, fr sich nie nlch's. als (L 8) . nichts
also, wodurch es unmittelbar auf den Gedanken
einer Ur. sache unter einem prlu ?-' e^e^>,V
(auf /^m - L^-b) gebracht werden mte, (Ab
sichten, Zwecke): so nennen wir dcn Gegessanl>
accldentel, d. l. die Ursache mit denz priu
?-' eAk:v das sie absolut bestimmte, blieb
uns aus bel ihm (rkte nicht in unser Be
wutseyn ein), wir begreifen ihn nicht, das
Wim eines animalischen Bewutwerdens ln
Rksicht auf den Umfang seiner (sinnlichen)
Merkmale , schlgt bel ihm nicht an , und das
PIu des engeren Zusammenziehens (grerer In
P 2

hait) kann daher auch nicht erfoigen, er bleibt


lld; wir mssen daher eben schlechthin unseren
Multiplikator (-s-b) in das Bild von demselben
<en (wie wir es im Traume gewhnlich, und
wie es das Kind anfnglich, wenn das Denken,
wie wir sagen, in ihm beginnt, mit allem ma
chen mu). Die ( sinnlichen ) Merkmale prdo
Nlinleren , und s kommt dem angewandten ^ in
ns kein priu ?,' c'^nv (keine Absicht , kein
Zweck) an einem solchen Sinnengegenstande
ausser uns entgegen; (kein 4 ausser uns tritt
mit einem ( L-5-b) in unser Bewutseyn; denn
kein Mnu des Bewutseyns eines Stoffes als
Stoffes, hat ihm Plaz gemacht).
Dies der
Grund des Accldentellen an ihm in unserer
Vorstellung, ungeachtet es fr sich so wenig
ccidentel seyn kann , als ein Attribut. Ich knn
t diese Anmerkung hier beschllessen , indem ich am
lllccidentellen wieder herausgekommen bin zur
Kanttschen Palpabllltt, von der ich ausgieng.
Mein die Lsung wichtiger Probleme, weicher ich
entgegensehe, bestimmt mich, auch noch den ln
neren Impuls in eben dieselbe Untersuchung zu
ziehen , durch weiche der u sse r e , nach den Rk
sichten der Mglichkeit, Wirklichkeit, und Noch
wendigkeit , errtert worden ist. Bei dem l n n e
ren Impulse, wenn man ihn mit dem usse
re.n vergleicht, waltet nmlich der besondere Un

terschled vor , da er schon , vermge des anlma


tischen Bewutseyns , ein Ninu des Stoffs , aus
dem er hervorgeht, selbst beim Thlere mit sich
bringen mu ; denn sonst entstnde kein animall
sches Bewutseyn (siehe oben). Hier ist demnach
kein bestimmter, similich voriiegender Gegenstand
fr's Denken da; was da ist, besteht im Ge
fhle (Lebensgefhl). Das ussere Dieses
(4.V) fllt mithin hier, in so ferne das, was da
Ist, blo im allgemeinen Lebensgefhle be
steht, hinweg, gleichwie es beim Denken, als
einem Denken, (ausser seiner Anwendung)
hinwegfllt. Die Mglichkeit eines Gebrauchma
chens von seinem Denken in Rlsicht auf den
inneren Impuls wird also mit der Mglichkeit
eines Oebrauchmachens von demselben in Rk
sicht auf einen usseren Impuls in so ferne
zusammentreffen, als von innen (durch's Gefhl,
als Gefhl), wie von aussen (durch einen ent
fernten Sinnengegenstand , als entfernt),
blo die Thtlgkelt des ^ berhaupt in einem
Objekte (L L) gewekt wird ; man begehrt und
will , uubestlmmt w a s ? ( Laune ). Aber kann
dies seyn? Begehrt nicht auch die Laune etwas,
nur bald dle bald das? Nein, es kann nicht
seyn, da man es beim Objekte, als Objekte,
bewenden Ilesse. ( L) , ohne (unter H) in el
em l-i> d) seine Form (als L) unabnderiich

<nur eben nach einem verjngten Mastabe) bel


behalten zu mssen , wre ein Widerspruch. El
ne, zur Kopula im Denken gezogene, Negation
sezt (siehe oben) ; eine zur Kopula im Stoffe ge
zogene Negation sezt. und zwar unter Multlpll
katlonen (durch H). ^, einmal in L gesezt,
beschreibt eben sowohl den Akt seiner eigenen
Anwendung in einem ( L), als es in der Pro
dukrion eines ( -5- b ) vermittelst des Akts seiner
Anwendung auf L , die Unverttlgbarkelt der einen
Form durch die andere beschreibt. Das eine kann
gar nicht ohne das andere statt sinden ; ( so un
gereimt es gewesen wre , dies nicht zu bemer
lken ; eben so ungereimt und strend fr die Ana
kysis wrde es gewesen seyn, wenn man hiemit
und mit allem, was nun noch in dieser Anmer
kung folgen wird , schon eher htte vorsahren wol
ken ; lzt erst kann die Rechnung beschlossen wer
den, wenn sle je bi auf das tezte
durchgefhrt seyn soll). Nehmen wir da
her an, es liege noch berall kein Sinnengegen
stand in irgend einer Gewahrnehmung vor; die
nonitione ne ymbu non fr's Sinnenflligt
einer , durch H, , vermitteist des (L L -^ b) ,
tu der Mannigsaltigkeit des Stoffes selbst , anzu>
kegenden Wechselwirkung und Manifestation sel
nes Wesens, mssen sich in einem gewissen Au
gtnbllke eben lzt erst geben, und nehmen an.

231

was wir annehmen m sse n , (^ l- ?) , inmak


in L gesezt, bestimme sich selbst, an diesem
v gleich nothwendig zu einem ( L), wie es
dies L zu einem (-?- b) bestimmt: so mu das
(H 4- <) , einmal in 8 gesezt , und daran zum
(8), zur Absicht, zum Zweke werdend,
schlechterdings ein (4- b) d. l. ein lndivlduel
ls Leben, (war' es auch nur ein Pflanzen!
den), hervorbringen, d. l. das Wesen desselben
begrnden , worzu sich der Stoff thells als sinn
Uches Attribut thells als Accidens verhalten, d.
l. woran er thells zur conditio ue qu non ,
um als indiolduel so oder anders ln die
Sinne zu fallen, und, je nachdem es ist,
zu dieser oder jener Art von Hineinbildung
in die Welt und Hineinbildung der Welt in ihn
unter einem Bewutsevn, zu gelangen, iheils zu
den Affcktlonen dienen wird, ohne gleichwohl zum
Wesen des Lebens, als elnes Lebens ber
Haupt, zum Wesen des Bewutseyns , als el
nes Bewutseys berhaupt, das minde
sie beitragen zu knnen.
Dies bahnt uns den
Weg noch tiefer hinab , wenn je tle Rech
nung bi auf das Lezte durchgefhrt
seyn soll. Iede Monas ist Spiegel des Welt
alls, sprach der grosse Leibnlz, und verbarg
seinen Seherblll hinter Bildern. Ieder Urstoff

ird zum vbjekte (v L), so bsll> ein 4 dar

2Z2

inn gesezt lst ; lautet dies Apophthegma seiner


Philosophie ohne Bildersprache.
In jedem Ur
stoffe entsteht foiglich eine Ausdehnung, als
Ausdehnung (Wirklichkeit) , und ein Gedan
ke, als Gedanke, (Mglichkeit), eine Ab
ficht, in Zwek, so bald ein ^ darinn gesezt
lst. Nun aber kann kein Objekt als blosses
Objekt, bestehen; ^ in L gesezt, dringt eben
sowohl auf die Manifestation seines eigenen We
fens in einem ( N) , als auf die Manifestation
des Wesens ( oder der Form ) am Stoffe in ei
nem (-s-b); es mu also unter der benannten
Voraussezung , ein organisches Wesen, das im
Stoffe selbst, als Stoffe, nach der Koeristenz,
Affinitt, dem Gegensaze , wird gebildet werden,
sein Wesen erhalten. ( L ^- b) reprsentiert
demnach in der ersten Potenz das Pflanzen
keben, (8, als Divisor bleibt, und lt keine
Potenzen zu ) , ja das Leben eines Erdkorpers ,
nach dessen Bahn und klimatischem Wechsel die
Pflanzen ihre Bahn beschreiben. Allein das 4
dominkt im Lebensimpulse einer Pflanze nur so
weit ber den Stoff, als eS zu einem individuel
ken Lebensimpulse erforderiich ist, zernichtet nur
so viel Strff, als zur Produktion eines indivi
duellen Lebenslmpulses unumgnglich nthig ist,
ohne da es durch ein. , weiter gehende Zernich
tun, des Vwffs auch noch inem ( L i- b)

233

von aussen, mithin einem (v L2^-b)


Plaz machte. Die Pflanze, heit dies, hat we
per Sinnenwtrkzeuge , noch Bewutseyn durch
Sinnen werk zeuge; andere Wesen sind nicht
fr sie. mithinist auch sie nicht fr sich selbst,
wohl aber fr andere Wesen da, gleichwie das
Psianzenartige an uns nicht fr sich selbst da
ist; wir ersahren nichts davon, da und wl
wir wachsen u. s. w. (man sehe oben die conleyuenti imme<iits, die sich unter s"

gemeinschaftlich fr die Pflanzen und den Men.


schen ergeben haben). Pflanzen sind, was Leib
niz schlummernde Monaden nennt; sie erdfnen
den Menschen die Region des Schnen,
und durch das Schne die Pforte zum Wahren,
im Wahren zum Gttlichen.
Einheit in der
Vieiheit der Form unter einem ^ , ist ihre Zeich
nung ; an diese Form des Stoffes hngt sich von
Seiren des Stoffes wieder seine Mannigsaltigkeit
an , und giebt ihnen den Relchthum ihres ver
schledenen Kolorits. Wo Sinnenwerkzeuge
sind, da wachen sie schon einem Objekte, als
diesem Objekte, durch den Stoff hindurch, in
einem Bewutwerden Plaz; darum sind sie Sin
n e n werkzeuge ; obgleich das H selbst dabei eben
noch nicht gerade mit seinem ( L) in's Bewut
seyn treten mu, und machen Sinnenwtkiug

-34
d,m Objekte, als zweytem Objekte ausser dem
Dieses des lgenen Plaz: so entsteht daraus
5

).

Das H dominiert auch hier

im Lebenslmpulse , als Lebensimpulse, ohne


gleichwohl selbst mit seinem ( 8) in's Bewut
seyn treten zu mssen. D!e Ur , sache . das in
d v l d u e l l e Leben , erscheint als veriassen vom
rrm ^' An', als bloes Gefhl (Instinkt)
im Bewut!). In Ermanglung eines Bewut
werbens des H, mir seinem ( L). ob es schon,
als Lebensimpuls, in einem solchen Ein
zelwestn dominiert, kann auch kein Wim des
Bewutwerdens der Menge und Mannigsaltig
keit des Stoffs an Gewahrnehmungen und ihren
Ueberblelbsein im Oemthe, zu Stande gebracht
werden , es kann folglich auch kein H mit seinem
(8) von aussen, als plu in's Bewutseyn
einrken, man kann zu keinen Begriffen, wie
sie eben erklrt wurden, gelangen. Wie das
(-j-b) von innen, (das individuelle Leben
selbst) in einem (i- b) ohne Bewutwerden des
4, (in Instinkten) besteht, so besteht nun auch
das (-s-b) von aussen (d. i. die individuelle
Gewahrnehmung nebst ihren Ueberblelbsein) in
einem ( -4- l, ) ohne Bewutwerden des ^ unter
einem (8). A c c l d e n t e l , wie einen deucht,
Kd einem bald da bald dort ein Dieses fr

235

seinen inneren Impuls d. l. fr die Befriedigung


seiner Bedrfnisse, wie sie als Bedrfnisse im
Stoffe entstehen, vorgehalten; man lebt in Bil
der, nicht in Begriffen , wie sie oben bestimmt
wurden. Allein das Accidentelle daran liegt blo
im Mangel eines mglichen Eintritts des H als
^ unrer einem (- L) in's animalische Bewut
werden, kommt von dem pIu der Menge und
Manuigfaliigkeit des Stoffs an sinnlichen Vor
siellungen her, die, als diese Menge und Man
nigfaltigfelt, von dem, blo im Lebensimpulse,
als Lebenslmpulse dominierenden /^ nicht
vertiigt ward; (Thiere, trumend Mona
den; Mensche" in denjenigen Stken, worinn
auch sie trumende Monaden sind, d. l. nicht
wissen , wie sie zu Etwas kommen ; man sehe
oben diejenige canleHueuti iwmeit , die'sich
x v 4- vx
unter l 3
) gemeinschaftlich fr Thier
und Mensch ergeben haben).
Aber es waltet
hier denn doch noch ein bedeutender Unterschied
vor.

Beim Thiere mu zum ^

) als

seinem Wesen, (in so fern es etwas begehrt)


uch noch ein l^

) von aussen als we

sentllch, wenn es sich etwas in einer Gewahr

2Z

nehmung soll vorstellen konnen, hinzukommen;


denn eben darinn ,

mithin im l

besteht das Wesen oder die Mglichkeit eines Be


gehrens sowohl als Vorsiellens.
Aber so wenig
darum das ^ in's animalische Bewutseyn tre
ten mu , ungeachtet es ja das Prins 7.' eAvHv
zur Mglichkeit eines Begehrens sowohl als Vor
stellens ist, eben so wenig foigt hieraus, da sich
das Thier auch des ^ -^ ) an einer <3e
wahrnehmung von aussen gnzlich bewut werden
wte.
Ie nachdem das pIu der Menge und
Mannigsaltigicit des Stoffs beschaffen ist, welche
durch ^ in dem Bewutwerden eines usseren
Gegenstandes beim Thiere vertiigt wird, je nach
dem wird es auch mit dem Bewutwerden dessen,
was jene Formel aussagt, beim Thiere beschaf
fen seyn mssen. Nun aber lt es sich ja gar
wohl denken, da bei der Gewahrnehmung eines
usseren Gegenstandes von einem Thiere, noch
in soiches l?lu des Stoffes an diesem Gegen
stande brig bleiben knnte , wodurch nicht nur
der Eintritt des ^ als H, sondern auch de<
( L) in sein Bewutwerden unmglich gemacht
wrde.

Die Formel ^"-

'

.,.V welche

^ 237

gleichwohl die Mglichkeit eiucs animalischen Be


wutseyns begrndet, knnte folglich im anlma
tischen Bewutwerden des Thiers selbst gar wohl
nur mit ihrem ^-^ ) eingelassen werden ; dies
hlesse in Worten so viek, als das Thier kann,
als Thier, allerdings bei einer Gewahrneh
mung durch die Wirklichkeit (als das Wesen sei.
ner Vorstellungen) unter Vorstellungen
zur Mglichkeit (als zum Wesen seines Begeh
ns) unter einem Begehren, und durch
di Mglichkeit unter einem Begehren hin
wiederum zur Wirklichkeit unter Vor siel tun
gen bestimmt werden ;,. allein es kann die Mg
llchkelt, als Mglichkeit, nicht selbst in sein
animalisches Bewutseyn aufnehmen, kann nicht
mit Bewutseyn die. Wirklichkeit durch die
Mglichkeit , und die Mglichkeit durch die Wirk
llchkelt in sich bestimmt werden lassen, d. l. es
kann nicht denken. Die Gewahrnehmung lft
demnach auch fr das Thler blosse conitio n
yll non , ungeachtet sie ihm , ( wie dem , das
Thler beobachtenden, Menschen), als alle seine
Krastusserungen vollkommen bestimmend vor
kommen mu, indem weder ^ noch ( 8 ) in
sein Bewutseyn zugelassen wird; und daher das,
barein aufgenemmene l -5 ) , in Ermanglung

2Z8

seines prins fr's animalische Bewut


werden. Ihm geradezu mit dem Stoffe konkres
zieren dies heit eben, unter eitel Bildern mit
ihren Fllungen und Mannigfaltigkeiten, als l e z
ten, ihm vorgespiegelten, Bestimmungen seiner
animalischen Thtigkeit, (nach Art der neusten
Deutschen Anschauungsphllosophle und des satu
rlerten Kritischen Ver nunftschlusses) . sich
ihm in seiner Phantasie darstellen mu. Beut
theilen Menschen die thlerische Oekonomle , so
bleiben auch sie , wie gesagt , gewhnlich bei die
fem oder jenem Attribute des (-l- d) , mithin des
individuellen Lebensimpulses, als vermeyn
ter Ur-sache stehen, ohne auf ein prlu ^' 5^?v
ja ohne nur auf ein L tnyum i6 , guos elt
sunmenti loco ponenum oder auf das (^ v)
selbst, als Wirklichkeit, bestimmt durch die Mg
lichkelt , zurkzugehen ; sie glauben daher auch ge
wohnlich, durch Chemie, mithin durch sinnenfl
lige Versuche, die sie .mit dem Stoffe anstellen,
uf den Grund der thierischen Oekonomle
kommen zu konnen , ungeachtet sie es damit blo
etwa zur conitio lme yu non fr alle andere
Bedingungen, zum (^Qusecutlvum TllentI
am Ende bringen knnten, nachdem die Orientalen
und Griechen mit dem Wasser diesfalls angesan
gen haben. Aber sonderbar ist es doch , ( was
sich mir anblethet, ohne von mir gesucht worden

23Y

zu seyn). da im Wesen der Pflanze nur das


(-l-b) schlechthin und in der ersten Potenz, mit
hin unser drittes Eins als blosser Multiplikator
der Ausdehnung unter 4, schlechthin sich zeigt,
ohne da unser zweytes Eins (die Ausdehnung
als Ausdehnung, die Vernderung ohne weiter
mgliche Vernderung) vermitteist eines (^- d-)
d. i. vermitteist einer durch Sinnenwerkzeuge im
Wesen einer Vorstellung fr sie zurkkommen
den Ausdehnung, (vi, loco motiv 2m'mn>
tium, virtualiter. s. yuo puff 2t),
schon in der Potenz der Pflanzen vorkme. Solb
te mich dies nicht zu dem herzerhebenden Gedanken berechtigen . da die Empsindungen , die ein
Objekt, als Objekt (im Leben berhaupt)
an und fr sich, (virtualiter , s. yuo p o sse)
haben mu, nebst den Empsindungen, welche,
well (L 6) nothwendig ein (^- b) produciert,
nothwendig damit zusammenhangen . also die Em
psindungen des Vaters, der Mutter und
des Kinds auch der Pflanze nicht versagt seyen,
unerachtet sie dieselbe in keine Vorstellungen tren
nen, sie nicht fr sich selbst, als Indi
vid u um, geniessen, aber dennoch gemessen
konnte ? Wie die Pflanze zwar Gefhl , aber
noch keine Vorstellungen von aussen hat, so hat
also das Thler zwar Gefhl und Vorstellungen
von aussen , aber noch keine Gedanken ; (nge.

achtet sein ganzes Daseyn nach Absichten und


Zweien, mlthin nach Gedanken bestimmt ist).
Der Mensch beschreibt das ("

^ ) der

Wanze in seinem ebensgefhle als Lebens


gefhle; er beschreibt das s

^" )

des Thlers an seinen Gefhlen und Vorstellun


gen , als Gefhlen und Vorstellungen;
hat also unfehlbar auch das l
zu seinem Wesen.

Allein

^ )

l^' ^

ist auch als Wesen des Thlers befunden worden;


wo finde sich mithin der Menschheit eigentlicher
Charakter ? Dominiert das ^ nicht nur im indi
viduellen Lebenslmpulse des Menschen , als L e
benslmpulse, ber den Wandel des Stoffs,
befrdert es ihn nicht nur da zu einer Vernde
rung ohne wettet mgliche Vernderung; sondern
nimmt eben diese Vernderung ohne weiter mdg
llche Vernderung auch noch mit den , nach der
Koeristenz. Affinitt und dem Gegensaze e'.nge
gangenen sowohl, als nach diesem Typus hau
gen gebliebenen (konkreszlerten ) Slimeneindrken
berhaupt vor : so wird daraus ein soiches Wnu
des Newutwerdens der Menge und Mannigfal
tigkelt

241

tigkelt (Heterogeneltt) des Stoffs, beim Men


scheu auch ln Rtsicht auf sein Vorstel
l un gen entstehen, da nun auch vollends unser
erstes Eins, mithin das hchste und lezte ?lu
(das ^ selbst) in's animalische Bewutseyn wird
eintreten knnen, i-l-i^-i--z-- t^

I!I

Wo es zuerst eintreten wird, ist leicht zu erach


ten. Da nmlich, wo es ohnehin ganz ber den
Wandel des Stoffs dominieren mute, um nur
ein Bewutseyn. als Bewutseyn ber
haupt (ein posse von Bewutseyn vermittelst
des 8) hervorzubringen, folglich im Lebens
gefhle, das, als menschliches Lebens
gefhl durch den Eintritt des H, zur Personali
tat ( ki ^- b3) erhoben wird, nicht aber zu
nchst in sinnlichen Gewahrnehmunaen , als Ge
wahrnehmungen.
Der Mensch wird zuerst
Person; empfindbar wird fr ihn unmittelbar
an der Hand dessen, der das Weltall tragt. Das,
was ist ber ihm, und durch ihn und
in ihm, das ov 7' 5'^e^V, der Wesen
Wesen; hrbar wird fr ihn Gottes Stimme
im Gewissen durch den Ucbergang des Ur>
Eins, des Ersten, das ist und war, in
sein Lebensgefhl; ( ohne dewegen je selbst
menschliches Lebensgefhl weiden zu knnen.)
Vor seinem Bewutseyn geht aber auch so gar bei

2^2

'

sinnlichen Gewahrnehmungen die Formel


der Wesen nicht nui^ adgebfochen in einem
l -^-^ ) , wie beim Thlere, vorber;

sondern

sie sieht darin volistndig eingezeichnet da in einem


/-

), selbst in solchen Fllen,

wo er bei einer sinnlichen Gewahmehmung , wie


das Thler, durch die Wirklichkeit (als das We
sen setner Vorstellungen) unter Borste llun,
gen, zur Mglichkeit (als zum Wesen seines .Be
gehrens) unter einem Begehren, und um
gekehrt bestimmt wird ; foiglich nach In stink,
ten unhellt und hantelt. Die Ursache (-5- b)
komint ihm dann, wie oben vom Thiere erinnert
wurde , unter eitel Bilden mit ihren Fllungen
und Mannigfaltigkeiten, jedoch unter au^drklich
voranstehendem ( ?) i^ Bewutleyn vor. Es
kann nmlich im menschlichen kcbeukgefhle selbst,
als menschlich, zwar die dritte Potenz nie so
zur zweyten herabsinken , da der Mensch , als
Mensch, seine Personalitt auf immer aus dem
Bewutseyn verire.
Allein es knnen sich denn
doch Umstnde ereignen, unter weichen tempo
rr die Menge und Mannigfaltigkeit des, durch
Gewahrnehmungen eingehenden oder im nlmall
schen Bewutseyn ohnedies regen Stoffes so ber
wlttgend wird, da das Lebensgeshl (wie im

243

Traume geschieht) zur zweyten Potenz herabsinkt.


Eine Koagulation von Bildern, weiche voriiegt,
und ihn mit ihrem blossen Daseyn nach der Koerl
stenz , Affinitt und dem Gegensaze , als wirkll
chem Objekte st , hindert lzt den Menschen die
Mglichkeit, als Mglichkeit, ohne den anl
malischen Anhang sie blo simulierender Conditio
nen , in sein Bewutseyn aufzunehmen ; er kann
nicht mehr mit Bewutseyn die Wirklichkeit durch
die Mglichkeit, noch die Mglichkeit durch die
Wirklichkeit in sich bestimmt erden lassen, r
denkt nicht mehr in diesem Augenbllke, das ^
fehlt ihm, sein Lra ist kein Lrgo mehr, kaum
unterhlt das, izt in eitel Bilder gesezte , (4-l,^),
durch ein, ihm im menschlichen Bewutseyn im
mer voranstehendes, ( L^) d. l. durch ertrum
te Mglichkeiten an jenen Bildern selbst und durch
fablende Entwrfe, noch einen schwachen Zusam
menhang mit dem, aus dem Bewutseyn ausge
tretenen H; der Mensch ist nicht mehr Mensch.
Das Objekt in ihm, und das Objekt aus
ser ihm durch das Objekt, als Objekt, wie
s seinem menschlichen Bewutwerden voll und un
. verstmmelt gegeben ist , unter H , als dem priu
?-' l'^sx'l v , (abgesehen von allen , dies und je
nes schon voraus simulierenden , Conditionen , die
sich nachher erst wieder daran anschllessen mssen),
bestimmt werden zu lassen , und , well (.8 L)
Q 2

244

"

rwthwendig ein (-^d) produclert . vermitteist des,


durch seine Vorstellung?,, sowohl als Gefhle,
(!n so fern er Meusck helssen will), zu
bestimmenden Potenz erhobenen ( 8? ). auch
ein (-5-d'), d.i. ein, jenem erstercn gemsses. Le
den zu begrnden, dies ist selne grosse Aufgabe,
um Meusck z seyu. Unverzeyhllch ist da
her die Unphllosophle, weichem, mit der ertrum
ten Uustatthaftigkeit einer Physikotheologle den.
dem Menschen in jeder Pflanze entgegenkommen
den, Willen Gottes zur Tuschung machen
wollte, da gerade dies das allerreaiste, und fr
die Schwche unseres , der Anlmalltt sogar durch
vermeynte Kultur immer mehr Prei gegebenen .
Charakters das wesentlichste Vedrfni ist. Selbst
die Fabellehr hat in dem Munde eine Philo,'
phen , dem das prw ^' 5x^ slhon vorher
offenbar ward , und der daher die Bilder als Mit
tel, nicht als Zwek ansieht, mehr Sinn, als ei
ne solche Philosophie, weiche unter dem Namen
eines Vertligungstrlegs gegen den Dogmatis
mus, mit Bildern, als wren sie Zwek
(oder Ding an sich), foiglich mit Windwh
len kmpft. Wenn der sterbende Vorrates , a l s .
Sokrates, diese lezten Worte seines Lebens
zum Kriton sagt: Freund, vergi nicht,
dem Gott der Genesung einen Hahn
zu bringen; denn wir sind ihm einn

245

schuldig: so ist er hlerinn mehr Wellwelser d.


l. Mensch, als der Deutsche, welcher in einem
grossen diken Buche dem Denken selbst, als et
nem Denken, die tuschende Eigenschaft der
Phantasie zu unterschieben wagt , ( ein Gedanke .
der sich zerstrt; denn der Mann mute ja doch
selbst dies nlchl'empirlfche Dogma, als Wahrheit
In seinem Kopfe sich vorstellen) um durch ein
dialektisch gemachtes Denken, ats Denken,
Phautasiebllder zu zernichten, an welchen sich
(als an blossen Mittein) zur Erkeuntni des We
sens der Wesen (als zum Zweke), emporzuarbel
ten , der Menschheit gttliche Bestimmung ist.
Nein , dies thut so gar auch die Skepsis uicht,
und ihut oder that sie es je : so verdiente sie keine
Wideriegung; denn sie zerstrte sich selbst
Iedoch, ohne den bisher zurkgebliebenen Gang
der Spekulation im Verhaltnisse zu den tglichen
Aufgaben unseres Gewissens, (des Denkens, wie
sich's lu unserem Lebensgefhle offenbart) , wren
die Sophistikatlonen einer Kritik der reinen Ver
uunft gar nicht mglich gewesen.
Die Wirklich
kelt ol Wirklichkeit durch die Mglichkeit,
als Mglichkeit, unter einem ^ berhaupt
bestimmt werden zu lassen , mithin ein Wesen der
Wesen . als Urwesen fr Alles , was ist , a p oi
dlk tisch aufzusinden, (urimidu, ex niiiila wwn, kuKicit Vuum Lelbnlz), aledaun aber

246

abwrts in's Leben und in die Welt herein , di


Mglichkeit ln ihrer Anwendung (als V)
auch wieder reciprok von der Wirklichkeit, in der
nothwendigen ( vom absoluten Willen Gottes als
des Urwesens zwar absolut , aber auch unter Zw
ken. folglich mit Welheit abhngigen) Pty.
dulrlon eines (-^b) bestimmt werden zu lassen,
mithin keine Manifestation des H ln uns ohne
ein (^- c) , ohne vorangegangene Gewahrnehmun
gm, keine Manifestation desselben fr uns ohne
Koexistenz. Afsinitt. Gegensaz im Stoffe, (de
nen die Wirklichkelt eben als ihr Wesen zum
Grunde liegt) , anzunehmen , kurz , das Objekt
ln uns und da Objekt ausser uns, durch
das Objekt , al s O b j e k t , wie es unserem mensch
llchen Bewutwerden voll und unverstmmelt ge
geben ist . unter ^ als dem priu r-' e^v^rV
(abgesehen von allen . dies und jenes schon voraus
simulierenden , Condition, , die sich nachher erst
wieder daran anschlssen mssen) , bestimmt wer
den zu lassen , dies ist eben sowohl das mlskannte
Zlel aller Spekulation, als es oben , dem
Wesentlichen nach, zur Grundiage unseres Ge
wissens sich hergab.
Ohne viele Schwierigkeiten
drften sich nun aber auch zur Grundlage aller
Spekulation folgende Sze hieraus ergeben. Un
ter einem Priu ?-' k^e^i'v ist alles, was ist,
durch Mglichkelt und Mtkllchkett, mkt Weisheit

247

'

und Nothwendigkelt bestimmt, wovon jene, (die


Mglichkeit nmlich), auf das Wesen des Urwe
sens. diese, (die Wirklichkeit nmlich), auf das
Wesen des Stoffes zurkweisset. Nichts kann da
her wirklich seyn , was nicht mglich ist; sonst
wre seine Wirklichkeit ein Widerspruch , und nichts
kann mglich ( L d. i. durch die Anwendung
eines ^ auf dasselbe , nach Absichten , weise und
nothwendig bestimmt ) seyn , was nicht wirklich
ist ; sonst wre seine Mglichkeit ein Widerspruch.
Diese Mglichkeit und Wirklichkeit aber auch
noch auf das priu ./ e^^^ , auf das Ur
wesen selbst , anwenden , und dasselbe dadurch be
stimmen zu wolleu , da sie doch durch dasselbe erst
gesezt wird , wre ebenfalls ein Widerspruch , und
hlesse so viel als den Schpfer zum Ge'chpfe
machen.
Dem Unnennbaren, Unwandelbaren,
Allwelsen, Allmchtigen kommt nur ein Seyn
<?' l^^iv , ein ov XH?-' e'A^v , aber nicht
mehr der Charakter des Richrmasses zu, wornach
es den Gang des Weltalls leitet, und woran
es diesseits das Weltall selbst, jenselts sein eige,
nes Seyn in einem menschlichen Bewutwer
den band. Ungeachtet nun diese Mglichkeit und
Wirklichkeit unser eigenes Wesen, wie das We
sen alles dessen, was ist (d. i. was durch jenes
Seyn ein Daseyn hat), ausmacht: so tritt sie
doch erst nach und nach in unser lndivlduel.

248

les Bewutstyn unter den' couitionibu der Af


sinitt, Koeristenz, Attraktion und Repulsion im
Stoffe, als Stoffe, von aussen, und umer den
korrespondierenden conltinnidu der Aehnlichkeit,
Koeristenz und des Gegenlazes im Stoffe, als
Stoffe, von innen, (Association), welche als
von innen (als das Anersiorbene unseres lieben
Ichs , als Unser ) betrachtet . unser animalisches
Bcwutseyn individuel komponieren oder
konsigurieren ; nicht aber seine Mglichkeit , oder
sein Wesen selbst, (auch nicht einmal als in dl
vlduel mgkich) begrnden. Indem nm
Ilch durch die Afsinitt von aussen und die Aehn
llchkelt von innen, durch die Koeristenz von aus
sen und innen, durch Attraktion nebst der Repul
sion von aussen und den Gegensaz von innen, als
durch den Stoff, getrennt von seinem Wesen (als
Nlcht'grund , Nickt ur . sache , am allerwenigsten,
als Priu 's k^i,V , sondern als blosse con.
itin ne yu non fr uns Menschenkin
der) betrachtet, mithin durch Gewahrnehmungen
von aussen und korrespondierendes individuelles Be
wutwerden von innen, das Denken in uns an
geregt wird, Gewahrnehmungen, als Gewahr
nehmungen, aber , ein individuelles Bewut
werden , als individuel, sich schlechterdings
in kein Denken verwandien lassen: so zernichtet
das Denken in uns alles am Stoffe oder an den

24y

Gewahrnehmungen , als Gewahinehmun.


gen, am individuellen Bewutwerden, als ln
divlduel, was Stoff, mithin Nicht, grund,
Nlcht-ur>sache , Nichtpriu ?-' k^^'v, mithin
blcsse Afsinitt von aussen und Aehullchkeit von
innen . Koerisienz von aussen und innen , Attrak
tlon nebst der Repulsion von aussen und Oegenfaz
von innen ist, und bringt es daran zum Objek,
t e , zur Mglichkeit und Wirklichkeit , zur Form
des Denkens und zur Form des Stoffs (L L),
aber auch zum Objekte als einem Dieses, zur
Wirlllchlelt bestimmt durch die Mglichkeit (4-b);
mithin bringt es das Denken in einem individuel
len Menschenbewutsevn zum ?rin ?-' e'A^v,
zum Gnmde und zur Ursache. Allein diese drey
Stke hemmen von Gewalirnehmungen auf der el
nen , von einem individuellen Bewutwerden , a l s
i n d i v i d u e l , auf der anderen Seite ab.
Sie
sind das , was sich nicht in eine Gewahrnehmung
als Gewahrnehmung, verwandien, aber
eben dewegcn dadurch erregen lt ; sie sind das,
was sick nicht in ein individuelles Bewutwerden,
als individuel. verwandien, aber eben de
wegen dadurch erregen lt. Die Erregbarkeit der
Ur sache (d. i. der Wirklichkeit bestimmt durch
die Mglichkeit) in unserem individuellen Be
wutseyn hangt ab von der Afsinitt in Rksicht
auf dii, Stoff von aussen , von der korrespondieren

2ZQ

den Achnlichkelt in Rksicht auf den Stoff von


innen (Association durch Aehnlichkeit
genannt ) ; eines wie da? andere ist Maiu fr
die Erregbarkeit der Ur fache in unserem indivi
duellcn Bewutwerden , wobei von sinnlichen Ac
cldenlien zu sinnlichen Attributen fortgeschritten
wird, um tione su kkiciente? in der Gt
terirhre, wie sie der Pbel verstand; in unse
ren Physiken Krfte (ohne L), und in der
K r i t l k V e r n u n f t schlsse zu bekommen.
Die
Erregbarkeit des Grundes (M, guo elt kuu
menti loco riQnenum , der Wirklichkeit , oder
Ausdehnung, als Ausdehnung) in unserem
individuellen Bewuiwerden hangt ab von
der Koeristenz im Stoffe ausseriich sowohl als in
nerilch (als von ihrem Nileius), ohne da Aehn
lickkelt in gewissen Mannigfaltigkeiten dazwischen
trte , und die Koerisicnz im Bewutstyn trennte.
Daher L als L, an der Koeristenz ohne dazwi
schentretende Mannigfaltigkeit im Bewurseyn an>
geregt , vom Denken durch ein nothwendiges Se
zen des Denkens in dasselbe als L, (Raum, Zeit,
Mathematik), vom Lebenslmpulse aber durch das
Gefhl des Erhabenen d. l. durch eine augen
bllkliche Erweiterung des ^- b (der Ursache an uns)
in das Fundament ihrer Wirklichkeit --L vermlt
teist des Denkens in uns -- H , beantwortet wird.
Man vergesse nicht zu bemerken , da schon ein

2<l

Wim de' Vewutwerdens der Nehnlichkelt


ln Mannigfaitigkeiten eintreten mu, um
demplu derKociistenz als Koexistenz. Plaz
zumachen. Die Erregbarkeit des priu ,-' ^^v
(derjeuigen Mglichkeit, die keiner Mglichkeit
wehr zur Bestimmung ihres Seyn-'s bedarf, mit
hin der absoluten Nothwendigkeit im Seyn ^'
^^1v)' m unserem individuellen VewuZt
weiden hngt ab von der Attraktion nebst Repul
sion ln Rksickt auf den Stoff von aussen , dem
korrespoiidie, enden Gegensaze in Rksicht auf den
Slrff von innen, (Association durch Ge
gensaz genannt); eines wie das andere ist Klom s Bedingung) der Erregbarkeit des priu
?,' e'^^-iv in unserem individuellen Bewutwer
den. Hier mu also ein Mnu des Bewutwer
dens der Achnlichkelt in Mannigfaltigkeiten, ei
Mnu des Bewutwetdens der Affinitt im Etof
fe, als Stoffe ausser uns, eintreten, um
dem pIu der Koerlstenz, als elner Koerl
st e n z im Phnomen der Attraktion , Plaz zu ma
chen.
Allein das plu der Koerlstenz zeigt hier
in seinem Gefoige selbst wieder ein Wnu dersek
ben in der Repulsion (oder im Gegensaze, als
einem Gegensaze mit dem vorher Ge
sezten). Iede Annherung zum Einen ist Ent
fernung vom Anderen in der Welt; jede Ben

.'

2Z2

gnz ist eine, in die Sinne fallende, Vernde


,mq, die uns eine Annherung zum Einen und
Entfernung vom Anderen in der Welt mithin die
Attraktion und Repulsion als Phnomen , oder,
weiches eines ist , die adwechSlende Vernderung
,n der Koeristenz sinnlich darstellt, foiglich ein
?ws und zugleich ein IVImu in unser Bewuseyn
mitbringt.
Allein jedem IVlinu mu wieder ein
?W5 korrespondieren.
Eine Position der Koerl.
sirnz . und in dieser Position einer Koerlstenz hin
wiederum eine Nicht Position der KoeMenz kann
schlechterdings nicht ohne ein Drittes . die Position
sowohl als Nicht Position Begrndendes , statt sin.
den ; denn wie sollte eine Position zugleich auch
ihre Nicht'pvsitlon begrnden tonnen? Es mu
lfo hier entweder eine contiuenri (Epikuri
sches Ungefhr, Kantlsche Freiheit, Nheiu
heldische Willthr, Fichtlsche, alles Se.
zende, Handiung, als Handiung. kortun vowbili errut!) d. l. ein Weltsystem,
das mit einem Wnu, foiglich ohne Kopf be.
ginnt, oder es mu ein ?rm8 ?-' e'^,V,
ein primu motnr, ein unwandelbarer Urgrund
aller Bewegung , angenommen weiden. Man hat
weiter keine Wahl ; entweder ein Nichtsdenken ln
einer continenti < oder ein Denken in einer ab
soluten Nothwendigkeit , (der die Welheit zur Sei.
e steht), wodurch auch diese anscheinende Zufl.

--

253

klgkelt bestimmt seyn m,.


Bel so bewandten
Umstnden , da die Ursache, der Grund, das pn5
?' e'^ax^v erst unter den genannten Conditionen
in unserem Bewutseyn erregbar wird , ist es leicht
geschehen, da wir die Conditionen selbst, mithin
die Afsinitt (Aehnlichkelt), Koeristenz, Attrak
tion nebst der Repulsion fr die Ur. sache, den
Grund , das Prm ?-' e'^s^iV ansehen , ( da
uns mithin, was Sache des ^ ist, mit <5 kon
kreszlert), anstatt die Ur- sache, den Grund, das
?riu ?-' e'Ax>?' voraus/ezen zu mssen, um da
durch eine Aisiultr , Koeristenz , Attraktion nebst
der Repulsion erst mglich zu machen , und sich
diese lezten drey Slke mlt der Mglichkeit ih
s Daseyns an die Formel der Wesen l

onschllessen zu lassen.
Der Physiker z. B. wird
glauben knnen, er habe die Ursache eines Ge
witters in der Elektrizitt, die ihm eine
Maschine darstellt, herausgebracht, indem diese
Elektrizitt selbst nichts anders ist , als sinnliche
Aeusserung dessen , was aus der , durch die Mg
llchkeit bestimmten Wirklichkeit, bel vorausgesezter
Afsinitt des Stoffes nothwendig folat , mithin ein
(-l- l>) , gegeben unter gewisscn concktianidu des
Stoffs , an welchem der Mythologe seine verwor
rene Einsicht in die nothwtndige Bestimmung der

-54

Wirklichkeit durch die Mglichkeit (unter


dem Bilde eines lupiter tonau), der Physiker
hingegen seine deutliche Einsicht in diese conitione selbst, unter denen sich eine nothweodige Be
siimmung der Wirklichkeit durch die Mglichkeit
auf eine bestimmte Art sinnlich manifestiert . zu
kennen giedt ; denn der Physiker selbst wird nicht
lugnen, dag er keine Ursache sehen konn?; wohk
aber unter gewissen Conditlonen den Begriff einer
Ursache, die als Ursache immer dieselbe seyn
wird , in sich knne erregt werden lassen. (Wenn
ich von der Ursache, als einem Begriffe rede,
so verstehe ich, wie leicht zu erachten, das Wort
Begriff nicht so, wie es bisher insgemein er
klrt wurde ; sondern nehme es fr die M o g l l ch
kelt einer Komplerlon sinnlicher Gewahrnehmun
gen , kurz fr ^- t ; ich mag keine neue Wrter
machen ; das einzig neue Wort , weiches lch ge
macht zu haben mich erinnere , ist das obige eines
brillanten Urt heiler s: wem dies nicht gefllt,
der seze dafr : brillanter Ralsonneur ; als
dann lsi es ganz Franzsisch).
Der Mathema
llker wird glauben knnen, er habe den Grund
der Gleichheit des einen Winkels, (so spricht
er) , an der Basis eines gleichschenklichten /^ mlt
dem anderen, ln der Koeristenz der Linien dieses
^ gefunden , ungeachtet diese Koeristenz unter ei
nr Affinitt nur die Bedingung ist, unter wel

255

, cher er die nothwendige Form des Allgemeinen


auch in der Form des Besonderen als noch
wendig erkennt. Die, in unserer Gewahrneh
mung oft wiederholte Koeristenz der Sonne mit
dem Tage macht, da wir sie als caniria 5ne
yu nan fr das Tagwerdeu erkennen , und da
sie daher den Begriff der Ur-sache bel uns anregt,
ungeachtet sie , als etwas Sinnen flliges,
nichts weniger als eine Ur> fache seyn kann , und
aus jener Voraussezung einer , oft wiederholten
Koeristenz in unserem Bewutwerdcn als Begrn
dung einer Ursache folgen wrde, da ein Komet,
mit dessen Erscheinung jedesmal grosse Weltbege
benheiten koerisiieren , auch du' Ursache davon ent<
halten msse; so wenig die Buchstaben Ur sache
dessen sind, was wir lesen oder schreiben, so we
mg ist die Sonne, als etwas Sinnen fal
l i g e s , Ur> sache des Tag?. So gar wenn man
eine Kritik der reinen Vernunft geschrieben hat ,
wird man glauben knnen, die Attraktion nebst
der Repulsion seye das Priu ^ e'^X'?'' selbst;
doch nein, der Gegensaz, das Eni
weder oder des disjunctiven Schlusses leite
uf ein Priu ?-' r^^>?'

aber dies priu

?-' k^?v sei) dialektlscd. bls man ihm prak


tisch zu Hlfe eile.
Diesen Gegensaz, dies
Entweder oder mssen wir hier noch so

2Z

lange festhalten . bi wir daran auch vollends zum


Endpunkte des Ar cid enteile gelangen; denn
der Dinge Wesen haben wir.
Was in unserer
Erkenntni das Lezte ist , die reine Erkenntnis et.
nes Priu ^' e'^^v das ist im Wesen der
Dinge selbst das Erste , ist der Wesen Wesen , ist
^ als 4 in 4 durch H. In ihm ist die Mog
lichkelt ( L) von allem , was durch jenes Seyn
eit, Daseyn bekommt, gegeben. Es istunwandel.
bar, und ber alles Entweder oder, wie
ber alle Hypothesls, hinaus. Aber es hat
einen Stoff vor sich, oder schafft sich einen Stoff;
dies ist der Philosophie gleichgltig ; denn das
Schaffen eines Stoffs fllt, als Schaf
fen eines S t o f f s , in eine Region , wo sie durch.
aus nichts mehr durch sich ausmachen kann,
was Handiung, nicht Seyn ist. Sie wei
nur, und wei apodiktisch, da mit dem ^,
als^,inH,,durch^,auch noch ein Stoff
--c, mithin irgend eine Koeristenz, sie komme
her, wo sie wolle, als unumgngliche Hypothe.
sis (Unteriage, Voraussezungj fr die Wirk
lichkelt angenommen werden mu. ungeachtet
es erst durch die Anwendung des ^ auf diese
Koeristenz mit ihr zur Wirklichkeit selbst geoeyht;
denn so wenig das (8-L) schon auf ^ als 6,
angewandt werden kann, eben so wenig kann,
wie leicht zu erachten, dies (L- L) schon auf c

als

257

als c angewandt merden; (die Nulle ist kein


Widerspruch , aber sie bedeutet auch nichts ohne
voranstehendes Eins). Attraktion nebst der Re
pulsion , abwechslende Vernderung in der Koerl
sienz. Bewegung, war's, was uns zulezt noch
auf ^ als nothwendigen ?rimu Notor fhrte.
Attraktion nebst der Repulsion , abwechslende Ver
nderung in der Koerlsienz, Bewegung, wird
also auch wiederum das Erste seyn mssen, was
durch die Anwendung ds H auf c im 5 vorgeht,
und wodurch dies 0 zu einer Vernderung ohne
weiter mgliche Vernderung, zur Ausdehnung,
als Ausdehnung, zur Wirklichkeit nach vor
angegangener Mglichkeit, zum Beginnen eines
Systems von Dingen nach Absichten, zum (8
8) befrdert wird. Ein System von Dingen
nach Absichten aber kann es nicht seyn, wenn
nicht alles, was durch (- L) in seiner Verbin
dung mit L mglich ist , eben dadurch auch wirk
llch , mithin (- L 4. b) wird. Afsinitten wer
den sich also zu dem Ende fr den Organismus
einsinden mssen, und knnen sich einsinden
vermge der vorangegangenen Attraktion und Re
pulsion, vermge der vorangegangenen abwechs
kenden Vernderung in der Koensienz ; ungeach
tet sie so wenig wie die Attraktion und Repulsion
fr sich, das windesie am Organismus, als
Organismus, begrnden knnen.
Um
R

>

258

daher den Mechanismus , wie er lzt ist, begreif


klch zu finden, mu man durchaus den Organls
mus als seinen Grund voraussezen.
Um aber
den Organismus in die Phnomene, worin r
sich lzt ussert, als Phnomene, aufnehmen
zu knnen , mu man , ausser dem ^ , schon ur
sprnglich auch noch ein c. zum Behufe der For
mel der Wesen ^

V unumgnglich se

zen; es sey nun diese nthige Koerlstenz ebenfalls


durch das ^ entstanden, wofr ein beglaubigtes
Faktum spricht , oder nicht entstanden , weiches
die Philosophie, als Philosophie, mu da
hin gestellt seyn lassen. Alles, was lzt ein Da
seynhat, hat sein Daseyn durch ^

^ ^

unter einem (H -f- ^) , so viel ist unwidersprech


lich ; unwidersprechlich ist es foiglich auch , da
alles, was uns izt auch als blosser Mecha
nismus, in die Sinne fllt, jene Formel vor
aussezt. Mit anderen Worten : die nothwendige
Hypothesis fr die Mglichkeit des <" ^ ^ b>
nmlich die Koeristenz des ^ mit c in (^^-C)
ist zugleich die nothwendige Hypothesis alles Da
seyns , wie es uns nun berall in die Sinne fllt ;
es m u ein Stoff angenommen werden , der

2ZY

durch sein Daseyn zuerst auf's Seyn der zwty


ten Ordnung d. l. auf l

-^ ) unrer

einem ^ , als dem ov ^' 5^^^ leitet ; nun


aber auch durch's Seyn der zweyten Ord
nung, d. l. durch l^-^-) unter einem
^ so vollkommen bestimmt ist , da all sein Wan
del in allen Thellen des unermelichen Reichs
Gottes, geordnet und regiert von Gott, unter el
nem ^

. ), als seinem Wesen,

ablauffen mu.

Unter elnem ^

^ )

als seinem Wesen, mu er ablaufen; aber


seln Wesen knnte es ja nicht mehr seyn, wenn
er durch die Zernichtung seiner vermitteist des
H bi auf seine Form, auch sein Daseyn, sel
ne, nun geregelte, Koeristenz mit ^ verioren
htte.
Es glebt also abermal in dieser Welt
Gottes keine absolute Zernichtung; (Kant's
apriorischer synthetischer? Saz. da in al
len Vernderungen der korperiichen Welt die
Quantitt der M at er l e unverndert blrHe),
als wo eine copul zernichtet wrde, und dies
kann ohnehin nicht seyn. Selbst die relative Zer
nichtung des Stoffs unter ^ ist Wledergebmth
R 2

desselben unter einer

60

ist

Regel ^

wechslende Versezung seines Daseyns mit einem


Seyn , ist alles , was er nur immer gewinnen
kann. Bleibt der Sross, und er bleibt : so bleibt
ein Wandel; aber der Stoff bleibt lzt unter
einer Regel, mithin bleibt ein Wandel unter
wer Regel. Bleibt ein Wandel unter einer Re
gel: so wird die Regel , als Regel, den Wan
del, aber auch der Wandel, als unter einer
Regel, die Regel in ihrer Anwendung
bestimmen mssen. Wenn der Wandel , als u n
ter einer Regel, die Regel, welche er nicht
gab sondern empsieng. in ihrer Anwendung
bestimmt : so kann dies wieder so viel heissen , als
er bestimmt sie zu ihrer Anwendung, und dann
wird der Wandel unter einer Regel durch G e
wahrnehmungen (als Impulse) die Regel
selbst, als Regel, mithin als ^

in einem Bewutseyn , wie das menschliche z. B.


ist . anregen , dies heit eben , hinwiederum in
einem Wandel unter einer Regel, nach den
Mannigfaltigkeiten der Koeristenz, Aehnltchkelt
und des Gegensazes des Stoffes , weken ; oder
es kann so viel heissen , als der Wandel unter ei
ner Regel bestimmt die Regel ganz eigentlich in
ihrer Anwendung ,

d. i. diese Regel , die sich

26t

nicht alteritten lt , wird auch das Daseyn des


Wandels, mithin das Daseyn des Stof
fes selbst, wie er nun jedesmal in seinen Man
nigfaltlgkelten , nach Magabe der Koeristenz,
der Attraktion nebst Repulsion, und der Afsinitt,
beschaffen ist, an sich manifestieren ms.
sen, (ungeachtet wir es umkehren, und sagen,
die Regel manifestiere sich am Stoffe , da sich
doch vielmehr das Daseyn des Stoffs an jener
Regel und nach derselbigen manifestiert.)
Be
stimmt der Wandel unter einer Regel die Regel
ganz eigentlich i n ihrer Anwendung : so entsteht
ein organisches Wesen ^" ^ ^ b> bestimmt
der Wandel unter einer Reg.! die, bereits in
ihrer Anwendung manifestierte Regel auch noch
zu ihrer Anwendung: so entsteht ein organisches
Wesen mit einem Vorstellungsvermbgen
l

Bestimmt endiich die, in ih

rer Anwendung durch den Wandel bereits be


stimmte, und auch noch zu ihrer Anwendung in
einem Vorsiellungsvermgen gediehene , Regel den
Wandel selbst , wl er unter einer Regel ablauft:
so entsteht ein denkendes organisches Wesen
l

l, wachende Monas.

Diese

2b2

Monas wird wachen , in so ftrne sie den Wan


del selbst , wie er unter einer Regel ablauft ,
durch die Regel bestimmt. Diese Monas
wird schlummern, in so ferne der Wandel un
ter einer Regel die Regel ganz eigentlich l n ih
rer Anwendung bei ihr bestimmt ( Gefhl in ei
er Individualitt). Diese Monas wird
trumen, in so ferne der Wandel unter einer
Regel die, bereits in ihrer Anwendung manlfe
stierte Regel , auch noch z ihrer Anwendung bel
ihr bestimmt sVorstellungsvermgen in einer In
divldualitt).
Das Mnu in der Mitte,
der Schlummer, das blosse Gefhl,
macht ein ?ius von der einen und von der ande
ren Seite mglich. Wird am Stoffe s vermge
des Wechsels unter einer Regel, wie dieser
Wechsel in einem gewissen Individu
um statt hat) mithin an den lndivlduel
len Gewahrnehmungen eines gewissen Kopfes
alles vertiigt , was Stoff daran ist ; so kann
nicht nur das ^III) als Regel,
sondern auch ^ selbst mit seinem hchsten und
lezten plu in sein Bewutseyn eintreten ; er er
kennt das priu T,' k^x<v, nebst der Regek
die es fr das Weltall schuf, er wacht, und ist
Mensch ( effeive ).
Wlld aber am Stoffe
(vermge des Wechsels unter einer Regel, wle

dieser Wechsel ln einem gewissen In


divlduum statt hat), mithin an den lndi
vlduellen Gewahrnehmungen eines gewissen
Kopfs nicht alles vertiigt, was Stoff daran ist
(um alsdann erst diesen Stoff sich wieder an das
L3 -!- KZ

unter einem erkannten H, an

schlieen zu lassen): so trumt er, wenn er


spekuliert, sucht unter einem, bei ihm , (als
Menschen), berall voranstehenden ( L.),
Ursache , Grund und priu ,-' A^v in den
Conditlonen der Aehnlichkelt, Koeristenz und des
Gegensazes, verwikelt sich also, um des voran
stehenden (- L-) willen, in eitel Widersprche,
wie, wenn er handelt, in eitel Vergehungen,
da im Gegenthelle das Thler, in Ermanglung
eines, sein Bewutseyn begleitenden ( L2),
durch Aehnlichkelt , Koeristenz und Gegensaz ganz
sicher zu seinem Ziele geleitet wird. Was auch
schon die blo historische Erkenntni eines
Gottes und seines Willens , ohne durch sein el
genes Denken auf ihn geleitet worden zu seun,
was alsdann die Aufnahme dieser historischen
Erkenntni in sein individuelles Gefhl, als
Triebfeder seiner Handiungen, zur moralischen
Emanzipation des Menschen aus dem Stande l
nes unglkseeligen Mitteldings beitragen msse,
und wie verderblich daher der schiefe Gang einer

2H4

Spekulation, di das Gute als Gottes


Willen veriugnete, zulezt werden knnte,
erhellt von selbst.
Moralische Emanzipation
des Menschen aus dem Stande eines unglksee
Iigen Mitteldings zwischen Mensch und Thler,
nach und durch Gottes Willen, foiglich doch
wohl auch hauptschlich durch Religion, ist
Freiheit, und ber die philosophischen Mit,
tel zu einer hohen Stuffe dieser moralischen Frei
helt zu gelangen, (vom rditrium kervurn sich
los zu machen, 'Hei'tle '5 >^u>5<v ^<
^up,sv. pl-tta) kenne ich keine vortrefiichere
Sckrift, als Ehlers Lehre von der mensch
lichen Freiheit, nebst den Werken derStol
ker. Zum L oder zur Ausdehnung, als
Ausdehnung, gelangt die wachende Monas
(in ihrer Vorstellung ) uitter der Bedingung der
Koeristenz; zum ( L) unter der Bedingung
des Gegensazes : zum (-z- b) unter der Bedingung
der Aehnlichkeit; so wie ihr Leben selbst in sei
ner Individualitt unter der Bedingung
der Koeristenz zum L oder zur Ausdehnung, als
Ausdehnung: unter der Bedingung der At
traktlon und Repulsion zum ( L) ; und unter
der Bedingung der Affinitt zum (-t- d) , mithin
unter lauter Bedingungen von Seiten des.

265

bereits unter einer Regel stehenden,


Stoffs zur Individualitt, als Indivlduall,
tat, gelangte. Diese Bedingungen nun mssen
zwar von innen, als Lebensbedingungen, foiglich
als Koexistenz gewisser Thelle, als Attraktion
und Repulsion , als Affinitt , selbst im Bewut
seyn des ThIers vertligt werden; sonst entsteht
kein Bewutseyn.
Aber da der Stoff sein Da,
seyn doch behauptet: so zeigen sie sich dafr als
Bedingungen des Vorstellens, oder, wie
man's nennt, als Geseze der Imagination (der
Hineinbildung in die Welt), und zwar so, da
die Koexistenz unter L ein Vorstellungs > sowohl
als Erinnerungsgesez gleiches Namens, die
Attraktion und Repulsion (unter L) ein Vor
siellungs sowohl als Erinnerungsgesez unter dem
Namen des Gegensazes, die Affinitt (unter
-s- d) ein Vorstellungs > sowohl als Erinnerungs
gesez unter dem Namen der Aehnllchkelt.
wird. Alles , was von aussen an dasselbe kommt
wird foiglich schon dem Thlere nicht anders als
unter diesen Bedingungen beigebracht ; das Uiim eines Bewutwerdens des Stoffs, als
Stoffs, woraus es (iuiiv!<luIiter) besteht,
macht erst dem plu eines Gewahrwerdens von
aussen Plaz. Gerade so verhlt es sich auch bel
uns , nur da unsere Gewahrnehmungen alsdann
reziprok das Vorgestellte, nicht nur als etwas

266

Vorgestelltes , sondern auch wieder als etwas Ge


dachtes. in unser Bewutseyn zurkbringen.
Kommt es, als etwas Gedachtes, zurk: so
kommt es, es sey auch was es sey, als (L
L ->- b) , mithin als ein Wandel unter einer Re
gel , zurk , und offenbahrt uns in diesem (8
L -s- b) die Regel oder nothwendige Bestimmung
jedes Atomen, sich unter den erforderiichen Be
dingungen der Koeristenz, der Attraktion und Re
pulsion , der Afsinitt , so bald sie der Wandel
unter einer Regel herbeifhren wird, zum Orga
nlsmus herzugeben. Was, nach obigen Resul
taten. (L- L-l-b) bei uns. als in ein Bild,
noch in keinen eigentiichen Begriff gesezt,
auswelsset , eben das weiss (L L -s- b) noch
in einen solchen Atomen gesezt aus, welchen
der Wandel unter einer Regel noch nicht unter
diejenige Bedingungen der Koeristenz u. s. w.
gebracht hat, unter welchen es nicht nur virtuliter, sondern auch eikeitive zum ^-^ )
bei ihm kommen mu. Gleichwie also das fort
daurende Daseyn des Stoffs auf der einen Seite
die uneriliche Bedingung zur Anwendung der
Regel in einem individuellen Bewutseyn,
selbst im individuellen Bewutseyn des Men
schen, ist: so ist das fortdaurende Daseyn des
Vtoffs auf der anderen Seite auch wieder das

2b7

unvermeidiiche Hinderni . da die , virtu^lit-r


beralt und in jedem Atomen vorhandene, Regel
doch eseftive nicht berall und in jedem Atomen
angewandt werden kann, sondern im Wandek
unter einer Regel auf die Bedingungen der Koe
listenz u. s. w. warten mu, bis es an ihm
nffective zum l^ ) kommen kann.
Nur der Mensch hat auch schon fkective
Macht ber das Wesen dieses Atomen (einer ge
bu ndenen Monas), indem er in einem Ur
t helle

das

Wesen

desselben

! )

ausdrkt , lhn nicht nur als Objekt , sondern auch


als ein Dieses bestimmt, wie z. B. in dem
Urtheile, diese Wand st wei, welches
nichts anderes ist, als, ein Besonderes der
Mannigfaltigkeit des Stoffs (wei), ma
nlfestlert im Menschen an der Regel des Allge
meinen, d'.e der Wesen Formel ^

^" )

ausdrkt.
Manifestiert sich nun eben diese Re
gel , nach dem Wandel unter einer Regel , auch
an den Atomen selbst, woraus diese Wand be
sieht, ekkeotive, fhrt der Wandel unter el
ner Regel die , hierzu erforderiichen , Bedingn

gen dei Koerlstenz u. s. w. herbel : so geschieht

2t8

an diesen Atomen, wa3 virtualiter ln lhnen.


schon als Atomen, lag und was mein Urthell
( meine Regel fr sie ) auch als ihre Regel be
reits eksective aussagte, sie werden ent
bunden; ihr Schlummern beginnt in einer
Pflanze, ihr Trumen in einem ThIere. ihr Er
wachen im Menschen. Der. ihnen unteriiegend
Scoff glebt alsdann das Besondere der Man
nlgfaitigkelt (die Art, Unterart, Variett,
Individualitt, ja selbst das Kenu , wie es
bisher in denLoglken als elnMerkmalenu verstanden wurde, her; ( ,^--^
hingegen liefert den Organismus, als O r g a n l s
wus, das Leim, als Leim, oder als Mg
lichkeit aller venerum, den Begriff, al
Mglichkeit aller Begriffe d. l. aller Kom
plerlonen sinnlicher Merkmale). Aber scheint
es doch , als htten wir , ber anderen Diskussio
nen, unser obiges Entwederoder ganz ver
gessen'. Es ist nicht vergessen; sondern, durch
den Stuffengang der Analyse , seine Errterung
vorbereitet, oder vielmehr erst mglich gemacht
worden. Der Stoff, oder die Disjunktion mit
der Hypothesls mute vorerst auch vollends
auf's Reine gebracht seyn, nachdem schon vorher
der Dlsjunctlon ohne Hypothesls. dem Den.
ken in seiner notwendig , disjunctloen Anwen

^<

269

dung auf die Form des Stoffes, Genge ge


schehen war; und izt erst sind wlr auch
mit dem Accidentellen , dabei aber doch
nothwendig Bestimmten , dem Ziele nahe ; die
Cirkelbahn wird sich schllessen. Oben steht in
seinem Seyn ?-' kA^'v, ^ (als H in ^
durch ^). Als unumgngliche Hypothesis sel
ner Wirksamkeit steht unter ihm das Daseyn
eines Stoffs. H, (als ^ in H, durch ^)
zernichtet den Stoff bi auf seine Form so , wie
sich in der Welt eines allwelsen Urhebers etwas
zernichten lt. Auf diese Art entsteht ein O b
jekt. Die Mglichkeit wird in einem ( L);
die Wirklichkeit wird in einem (L) : wo (L- L)
gesezt ist , da ist auch eben hlemit (^- b) gesezt ;
die Form des Allgemeinen mu dann auch Form
des Besonderen werden : ein System von Dingen
entsteht. Mglichkeit. Wirklichkeit, Nothwendig
kelt sind in dieser Region, diesstits des Objekts
und des denu, als 6enu, mithin zwar ab
wrts in der Reihe und in's System der Dinge
herein, aber doch noch abgesehen vom Stoffe,
als Stoffe, als gnzlich unzertrenn
bar gegeben. Was mglich ist , mu auch wirk
llch ; was wirklich ist , mu auch mglich : was
wirklich und mglich , und mglich und wirklich
ist, mu nothwendig seyn.
Was Logisch wahr
ist, mu auch Physisch wahr; was Physisch wahr

27

ist , auch Logisch wahr seyn. L am Objekte kann


nicht ohne ( L) . und ( 8) am Objekte kann
nicht ohne 8, und (8 v) nicht ohne (^. b)
statt finden. Aber 8 ist dewegen doch nicht
( L), und (- L) ist dewegen doch nicht L;
und (-s- b) ist weder 8 allein , noch ( 8) allein,
sondern ist die unmittelbar nothwendige Folge
von beyden in ihrer Verbindung. Hier eine D i s
junktlon; aber ine Disjunktion ohne Hy
pothesis; sie heit Mglichkeit. Wirk
llchkeit, (8 8); sie ist absolut in Rk.
ficht auf alles, was unter ihr steht, absolut in
Rksicht auf das ganze Weltsystem : sie grndet
das Seyn der zweyten Ordnung; relativ
ist sie nur in Rksicht auf das Seyn der er
sten Ordnung, auf das v ^' Axiv
relativ ist sie nur in Rlsicht auf Gott.
Wenn ich in der Mathematik die Mglichkeit ein
sehe : so sehe ich auch die Wirklichkeit und Noch
wendig kelt ein; und wenn ich die Wirklichkeit und
Nothwendigkelt eines mathematischen Sazes ein
sehe : so sehe ich auch seine Mglichkeit ein. Eben
so in der Moral , wo die durch die Mglichkeit
bestimmte Wirklichkeit, (nothwendige) Verbind
kichket (obli'tio) genannt wird.
Das De
monstrieren selbst und berhaupt genommen, was
heit es anders, als durch die Mglichkeit die
Wirklichkeit, und durch die Wirklichkeit die Mg

271

lichkelt, durch Mglichkeit und Wirklichkeit aber


die Nothwendigkeit einer Wahrheit darthun? Der
durch nichts im Weitsysteme mehr bedingte,
Grund aller mglichen Entweder oder ist
hlemlt errtert. Er ist nmlich derjenige Ge
gensaz (e'vvnc?yf) , weicher durch das Entge
gensezen getrennt, und dennoch unauflslich ver
bunden , zwey zusammen genommen, zur rollkom
menen Einheit befrdert, und wovon das Eine
wie das Andere unter dem absoluten, ununter
brochenen Einflusse des H , als des Wesens der
Wesen steht , ohne da gleichwohl das Eine je
dasjenige wrde was das Andere ist, noch die
ses wrde , was jenes ist. Er ist das , ohne wel
ches kein Subjekt mit seinem Prdikate in der
Logik, und ohne weiches kein Weltsystem,
als System, mglich wre. Alles, was durch's
Seyn ein Daseyn erhalten soll, strzt ber diese
zweythellige Katarakte in's Leben hin ; ber ihr
thronet und leitet den Strohm , und offenbart sich
und sein Weltsystem, als System, dem Men
schen der Ewige Unnennbare.
Allein
dieser, durch nichts innerhalb des Weltsystems
mehr bedingte Grund aller mglichen Entweder
oder kann ohne Widerspruch eben so wenig
selbst wieder ein Entweder oder, wie
diese, seyn, eben so wenig, als das priu
<?'' e'A^v und der Stoff, jedes fr sich be.

272 -

trachtet, ohne Widerspruch schon in Objekt seyn


knnten. Nein , er mu vielmehr als ein, durch
nichts innerhalb des Weltsystems mehr bedingter,
Grund jeder mglichen Alternative, selbst und
ln seinem Wesen keine ausschliessende
Alternative mehr zulassen, wenn jede mgliche
ausschliessende Alternative durch ihn voll
kommen soll bestimmt werden knnen.
In ihm
mu vielmehr, wie gesagt, die Mglichkeit auch
die Wirklichkeit, die Mglichkeit und Wirklichkeit
aber auch dieNothwendigkeit schon einschliessen ; kurz,
er mu Disjunktion ohne Hypothesls (ohne
eine weitere conitio line yu uon innerhalb
d e s W e l tsy st e m s) seyn ; sonst htten die Dis
junftlonen mit der Hypothesls innerhalb des
Weltsystems durchaus keinen festen Halt an ihm.
Wenn nmlich im Wandel unter einer Regel,
mithin im Weltsysteme, der Wandel nur als
Wandel die Regel im Bewutwerden (ich
sage blo: im Bewutwerden) eines Subjekts
anregt: so regt er sie, als Wandel, in der
Eigenschaft einer bloen unumgnglichen Hypo
thesls an, um zum Bewutwerden der Regel
zu gelangen.

Die Regel ^III^ erwacht


V

>

also inneriich im Bewutwerden, da wo sie


einem Subjekte, als Ingrediens seines Be
wutwerbens gegeben ist, nothw endig; es
kommt

273

"

kommt zum Gedanken der Mglichkeit ( N)


und Wirklichkeit (L), und der Wirklichkeit be
stimmt durch die Mglichkeit ( 8 ^- b). Aber
das, was die Regel auf diese Art anregte,
erschien im Bewutwerden nur als Wan
del, wenn's gleich Wandel unter einer Re
gel ist. und seyn mu. Erschien es nur
als Wandel, so erschien es nur als Stoff;
und erschien es nur als Stoff: so erschien
es i) nur als eine Koexistenz ohne Regel,
(ohne ihren Grund), mithin als zufllig
Koexistenz; es traf sich, sagen wir, zufal
llgerwelsse. Da nun aber die Regel inneriich im
Bewutwerden doch da ist : so wird von uns dir
Koexistenz selbst zur Regel , oder zum Grunde,
zur Wirklichkeit , zum an dem , was nur als
Wandel in unser Bewutwerden kam, (ehe man
uns eines besseren belehrt) , gemacht werden ms
se n. Die Wirklichkeit wird in ein, lzt eben vor
liegendes, Stl unserer Nelteinbildung , in ein
Daseyn, in eine Kantische Kategorie dieses
Namens gesezt, welche bei Kant noch das Son
derbare an sich nimmt , da sie ohne mit Raum
und Zelt (als eine Kategorie) behaftet zu
seyn, doch ein Daseyn auswcisset.
Was blo
die uneriasllche Hypothesis einer Wirklichkeit fr
uns st , wird also selbst zur Wirklichkeit von uns
gemacht.
Aber das, wodurch die Regel inner
S

274

llch und in unserem Bewutwerden, nur als


durch einen Wandel von aussen angeregt
wird , scheint in diesem Bewutwerdcn 2) als
Koeristenz unter einem Gegensaze; roht
te, deucht uns, entweder sich ereignen knnen
oder nicht , htte entweder izt oder ein andersmal,
entweder frher oder spter, entweder da oder
dort , entweder so oder anders , entweder in el
nem hheren oder niedreren Grad und Mae ge
schehen knnen; zumal da unser Erinnerungsvcr
mgen (die Koeristenz ln uns), eine Menge der
entgegengeseztcn Flle in unserem Bewutfeyn auf
fhrt. Die. bereits zur Wirklichkeit, oder zum
Grunde, flschlich von uns erhobene Koerl
sienz, welche doch blo Hypothesis ( conitio,
ue qua non) einer Wirklichkeit fr uns ist,
wird mithin nun auch vollends mit der Ehre ei
nes ?rm ^' rAxi" """ ""6 ausgestattet.
Das Entweder oder , womit sie in unserer Vor
stellung , als einer blossen Vorstellung,
belegt ward, steigt in dieser Vorstellung , aber
auch nur in ihr allein, nun vollends ber
sie empor , und geht , als lortun , als E p l k u
rlscher Zusall, der selbst die Koerlstenz
(als den vermeyntilchen Grund) ber
all u.nd absolut, (als ihr prin ^'
5Xi?) beherrscht, als Mglichkeit ohne

275

-"

Wirklichkeit, als Mglichkeit, fr ein blosses


vermeyntliches Accldens gesezt, als Logisch
mglich? aber Physisch unmglich, als Hippo
centaur und als Chimre, als Kan tische Ka
tegorie einer, erst aus dem Schwankenden eines
Urtheils abzuleitenden, Mglichkeit, als Rhein
heldische, dem Entweder oder, lau rim
et Ku ison, gleichmig gewachsene, Wlllkhr
u. s. w. , ber dem Weltall auf. Was blo die
uneriliche Hypothesis (couitio, neyunon)
fr uns ist, um ein Prins ,r' ^x?v,
ein Absolutes, das auch so gar den Grund (i<i
yn elt sunmenti loco pQueiiu) noch be
herrscht , in uns anzuregen , das wird selbst zum
rrm ? 't'^y,' von uns gemacht, der Zu
fall, die Wlllkhr, (als Imagination, dl
erst auf ein Denken andringt), das
scheinbar Attldentelke in einem Wandek,
der doch gleichwohl unter einer Regel sieht, und
unter einer Regel stehen mu, mithin nichts
Accidentelles zulassen kann; denn widrigen Falls
gb' es kein Weltsystem, als System, und der
Ausspruch der Schrift: ohne Gottes, eures
Vaters, Willen flit kein Haar von
eurem Haupte; enthlt diesfalls mehr reine
Vernunft , als die ganze Kritik der reinen sowohl
als praktischen Vernunft. Aber das, wodurch
die Regel in unserem Bewutwerden nur als
S 2

2? -"

durch einen Wandel von aussen angeregt wird,


erscheint in diesem Bewutwerden 3) als Koeri.
stenz unter einer Aehnllchkeit (usseriich
Afsinitt ). Diese Aehnllchkeit ist bloe canitia
lin ^u nun fr uns . um zur Gleichheit (Iden.
tltt ) der Form des Stoffs zu gelangen , wie
diese Form unter 4 nach allem , was ihre drey
Raumdimensionen zuliessen. in sich selbst multi
pllciert. oder, mit anderen Worten, wie sie als
Wirklichkeit durch die Mglichkeit unter 4 aller
wns vollkommen bestimmt ist.
Kurz, diese
Aehnllchkeit ist bloe conitio ne zu non fr
nns, um auf (4. b), auf die Ursache an jeder
Sache zu gelangen.
Da nun aber nach voran
gegangener Koeristenz berhaupt, und voran
gegangener Koeristenz unter einem Gegen
saze. (Attraktion und Repulsion, Vernderung
der Koerlstenz , Bewegung) , die Koexistenz
unter einer Affinitt wirklich von Sei.
ten des Stoffs die Hypothesis ohne weitere
Hypothesis ist. um ein (4-d). mithin die Iden.
tltt einer Form unmittelbar darein sezen zu tn
nen : so kommt es gnzlich darauf an , ob die,
w unser Bewutseyn tretende, Koeristenz unter
einer Aehnllchkeit, auch wirklich eine Koe.
listen; unter einer Affinitt von Sei
ten des vorkiegenden Stoffes selbst
,st, (Charakter der scharfsinnigen Kpfe; drnw.

277

r,i, ve! qnsi piNtrabilit), oder nicht,


(Charakter der philosophischen u.s.w. Queertdpfe,
il percoivent le verits e I Geometrie,
mar eile ne leur apren paint 2 peler le prob bitite. II ont pri leurpli,
il r,isonneront e traver tout
teur vi, et j'en sui sacke pour
nux, Volt. Ouit. sur I' Hncic. Hrt. Lprit
tux). Ist sie eine Koexistenz unter ewer As
sinttt von Seiten des vortiegende
Stoffes selbst: so ist sie eine conitio lukkicien, ein zutreffender Stoff- weiu, um
(-4-K) da in uns anzuregen, wo es auch ausser
uns unter einer Hypothesis ohne weitere Hypo
thesis von Seiten des Stoffs, unter seinen
sinnlichen Attributen, unmittelbar und esfec tive in einem voriiegenden Gegenstande gesezt ist,
wo wir folglich zutreffend , und ohne weiteres
Entweder oder , die Wirklichkeit daran durch
die Mglichkeit kategorisch bestimmen knnen,
(pot conitiorie sutkiciente, s ttributo
lensu,Ii , yu ttributo ^ (^-b), pouitur
eilettu).
So gut man daher sagen kann ; I,
ponit zz , eben so gut kann man auch sagen :
Ron I^ (conitia nou suKicieu) non ponit Nl,
wovon freilich unsere bisherigen besten Logiken
(ploucyuet Llemeut klnlot'. (^ontempl. p. 7i
Maa t. . S. n) ls Gegenthell annehmen.

278

und im zweyten Falle blo sagen muten: Aon,


l , nnn pouit l.. Was demnach blo die
uneriliche Hypochefis einer Ur. fache, eines
enus. eines Begriffs (als der Mglich
keit irgend einer Komplerion sinnlicher Gewahr
vehmungen) fr uns ist , die Affinitt der Stoff,
Merkmale von aussen, und die Komplerion ge
rade dieser Stoffmerkwale von aussen, wel
che Affinitt haben, auch von innen durch
unsere Art der Hineinblldung in die Welt , so wie
der Hineinblldung der Welt in ns , das wird
selbst zur Ursache von uns gemacht, (bis wir l
es besseren belehrt sind ) ; indem wir z. B. ka
tegorisch sagen : der Keim oder der Saame sey
die Ursache der Pflanze, ferner das, da unsere
Erde in Planet ist, sey die Ursache ihrer Be
wegung um die Sonne. (Nun mchte auch Hu
me's Einwendungen gegen den Begriff der Ur,l
fache, ohne alle Kantische Kritik. Gen
ge gethan, und zugleich mein obiger, widerspre
chend klingender , Ausdruk demonstrativer Schls
seinderEmplrie gerechtfertiget seyn. Dl
Humlfche Gewohnheit, Die Rutine, kann al
kerdings zulezt auf die Affinitten eines vortte
genden Weltabschnltts, mithin uf die unmlttel
bare Anregung des ( -s- l, ) in uns , da wo es
auch von aussen eltettive liegt, foiglich auf De
Mnstrbllltt ln der Enkplrle, ln der Ru

27Y

tlne, als der conitio ne c^u von fr diese


Art der Demonstrabilitt , fhren). Aber das
Entweder oder in unserem animalischen
Bewutwerden (in unserer Art der Hineinbildung
in die Welt), ist lzt r als Tuschung ab
gefertiget, ohne da seine Nuzbarkelt fr die
Wahrheit selbst schon gnzlich errtert wre ; mit
hin ist es noch nicht vllig abgefertiget. Auch
die Tauschung nmlich kann in einem Weltsyste
me, als Systeme, nicht absolut, sondern sie
mu blo relativ seyn, d. l. sie mu der
Wahrheit Plaz machen, wie der unsterbll
che Leibniz vom Uebel in der Welt berhaupt
bewiesen hat, da es jedesmal Mutter des Gu
ten werde. Auf der Menschheit wichtigste Ange
legenhelt, auf Gott, fhrt das Entweder
oder den denkenden Menschen apodiktisch
dies sahen wir. Auf die Mglichkeit einer An
wendung seines Denkens berhaupt zur Erkennt
ni der Sinnenwelt, fhrt das Entweder
oder jeden Menschen (als unumgngliche Hypo
thesis dieser Mglichkeit einer Anwendung dessel
den) , dies steht noch zu erweissen. Es ist nicht
zu lugnen , da dieses Entweder oder, das
nicht, wie man bisher whnte, Verstandes und
Denkgesez ist, sondern in unserer Imagination
liegt , alle Sophist! , allen Widerstreit Philosophi
scher Systeme, alke Einwendungen der Skepsis,

280

und zw jedes dieser Stke als vermeynt


liches Werk des Denkens selbst, veranlat
hat. Es ist ferner am Tage , da ohne die Auf
ahme dieses Entweder oder in die Form
bei Denkens ftlbst , keine , neuerdings von uns
eriebte , Verurtheilung dieser Form zu einem vlos
sen Blindwerke mglich gewesen wre. Allein un
begreiflich mchte einen dies dnken, da man
von einer Form, mithin von etwas Unveranderil
chem, mithin vom Wesen der Dinge, schon so
kange reden, und denn doch dabei ein aus
sch liessende s Entweder oder, selbst in die
Form und das Wesen des Denkens , als e i n e S
Denkens, aufnehmen konnte; am llerunbe
.reiflichsten aber, da der eigentliche Formal
Philosoph unseres Iahrhunderts der Form,
mithin dem Wesen, ohne welches die Dinge
nichts wren, dergestalt mitzuspielen fhig war,
als wre es in blosses Unwesen, weiches erst
durch Anschauungen einen Gehalt, ein Wesen,
einen Sinn und eine Bedeutung fr uns bekom
we. Was, von Seite 82 an, in der Kritik der
reinen Vernunft Neues gemeldet wird, mu da
her einem nchternen Zeitalter, das nicht mehr
Xust hat, sich ber seine eigene Vernunft den
Stab brechen zu lassen, als die lcheriichste Sa
tyre auf den Philosophen selbst, der es schrieb,

scheinen. Nicht einmal in des Menschen Im>

2Zr

ginatlon glebt es, troz ihres Entweder oder,


eine solche absolute Tuschung, wie die unse
rer Vernunft, bei Kant, ist, weiche sogar
auch nicht als Werkzeug (Organen) zu etwas
Reellem I. c. brauchbar wre.
Dies wird sich
bald geben, wenn wir uns nur zufrderst der gan
zen Reihe unserer hleher gehrigen Gedanken wie
der versichern. Ein A u sse r N e b e n und N a ch
i n a n d e r Vorgestelltwerden ist coniric sin
hu non, wenn in unserem Denken ein Etwas
soll vorgestellt werden; dies ward oben erwiesen.
Dies Ausser Neben und Nacheinander ist und
bleibt, als Form , unvei tiigbar ; aber, well's
ein Ausser Neben und Nacheinander ist : so ist's
die unvertligbare Form eines Dings , das , was
es ist , nicht schon alles in und durch sich selbst
ist, woran mithin, als an diesem Dinge,
(abgesehen von der Form desselben) ein zeitiges
Werden, ein Wachsen, ein Abnehmen,
eine Gradualdifferenz statt findet. Es ist
Stoff, und wechselt als Stoff; allein sein
Wechsel steht lzt unter einer Regel , die der We
sen Formel aussagt ; und steht er unter einer R>
gel: so schlgt bei ihm, als Wechsel unter ei
ner Regel, kein Entweder oder mehr an;
so viel ist evidenk.
Aber durch das Seyn n
ter einer Regel hat der Stoff, als Stoff, den
noch sein Dasepn nicht verioren; (siehe obenl).

282

Hat der Stoff sein Daseyn, als Stoff, nicht


verioren: so wird sein Daseyn lzt sich an der
Regel effenbahren entweder als ein Daseyn, wo
durch das Seyu in uns blo angeregt , oder aber
als ein Seyn, wodurch ein Daseyn ln uns de
stimmt wird. Ossenbahrt der Stoff uns sein Da
seyn, blo als ein Daseyn: so ossenbahrt
rr es uns ohne Regel von seiner Seite,
foiglich mit dem mglichen Gegensaz eines Dort
seyns u. s. w. (simple Vorstellung). Offenbahrt
der Stoff uns sein Daseyn unter einem Seyn;
svertligen wir im Denken den Stoff, als Stoff,
bis auf die Form): so offenbahrt er es uns mit
der Regel von seiner Seite, foiglich ohne mgll
chen Gegensaz eines Dortseyns, Andersseyns u.
f. w., indem er da ist. Im ersteren Fallt ist
zwar das Daseyn selbst keine Tuschung ; der
der mgliche Gegensaz eines Dortseyns, Anders
seyns u. s. w, indem er gerade lzt auf
diese Art da ist, ist eine Tuschung. Allein
es ist lue Tuschung, weiche als Werkzeug
(Organen) zu etwas hchst Reellem brauclbar
wird; indem durch's Daseyn, als keiner Tu
schung (in so fern' es blo fr ein Daseyn ge
nommen wird), di Wirklichkeit in einem
Bewutseyn, dem sie als Wirklichkeit, veriiehen
ist ; durch's mgliche Dortseyn dessen aber , was
doch da ist zwar als einer Tuschung,

83

die Mglichkeit, (mithin wirklich etwas hchst


Reetles ) in einem Bewutseyn , dem sie , als
Mglichkeit, veriiehen ist, folglich durch beyde
zusammen (8 L) angeregt wird , und endiich
durch die Zusammenkunft des Daseyns und Dorr
seyns in unserer Imagination , (wie ausser uns
durch Attraktion und Repulsion) Aehnllches sich
zum Aehnlichen hinzuthut , mithin zur Anregung
des (^- b) in unserem Bewutwerden vollends die
nthlge Hypothesis ohne welte Hypothesis von
Seiten des Stoffs , bereitet wird. Dies lezte da,
wenn Aehnllches sich zum Aehnlichen gesellt, glebt
uns daher die kategorisch e Aussage ber Din
g , zu denen wir die conclitinnem line yua non
fr alle Bedingungen, das sinnliche Attribut, in
jener Aehnlichkelt , gefunden haben , und gab un
seren blsherigen Logiken i ) eines ihrer logenann
ten obersten Denkgeseze des Titels : nil! t nn
ttione suNcieute, welches die Kantianer
gar vollends in eine subjektive Bedingung der
Mglichkeit eines Denkens berhaupt, als el
nes Denkens, umgestalteten (Iacob I. e.
S. 38. . 82., Klesewttter l. c. S. 10, 4
17, vergl. S. it, 12) und das so lauten mu:
nullt conitillne liMciente yuo n>tenm
neceario ponitur c2ns (->- b), t pot cus (y- b) kud ecuitione kukkieieutej
izuo mteiim (entbindet der Wandel

284

unter einer Regel die gebundene Monas), neceMrio ponitur ellettu ; ( in seiner Reinheit
n ird es lauten mssen : puto (V L) , necer<o pnnitur (->- d), vel virtualiter, uoi eelt
cnrxiitic suMciens yuo6 wterjm , vel e ssect i v e , ubi elt Onitin luttineu , <^u0 mterim). Es gab 2) unseren bisherigen Logiken
ihren Stoff meiu fr kategorisch Schlsse.
Das Erste hingegen ( das Daseyn nmlich , als
keine Tuschung in so ferne es blo fr ein Da
seyn genommen wird,) glebt uns die kategori
sche Aussage ber Dinge, wovon wir Augen
zeugen waren. Was aber die Zusammenkunft
des Daseyns und Dortseyns (Andersseyns) in un
serer Imagination noch insbesondere betriff: so
st sie ganz eigentlich der kurze Inbegriff alles
dessen, was von Selten des Stoffs geschehen
mu, um uns Sinnengegenstnde durch's Den
ken erkennbar zu machen.
Nicht nur dies,
da Aehnlichkelten sich dadurch zu Aehnlichkelten
gesellen, und hlemlt dem (^-b), der Mglichkeit
iner Causalverbindung in uns, die erforderiiche
Unteriage verschaffen , ist der Erfoig jener Zusam
menkunft; sondern sie dient berhaupt jedem, in
den Logiken bisher vorgetragenen, vermeyntlich
einen, Denkgeseze zur unerilichen Hypothesis.
Hat nmlich das Daseyn mit dem Imaginations
Gegensaze des mglichen Dortsepns einer Gack>

-85

-.

die gleichwohl da ist, m ilm nicht dort seyn


kann, einmal die Wirklichkeit und Mglichkeit
(8 L) in uns angeregt , und haben sich als
dann , well (8 8) ein (^- t>) nothwendig pro
duciert, unter diesem, lzt nothwendig erfolgenden
(^- b) Aehulichkelten ( Komplerionen sinnlicher
Merkmale . zuerst Bilder , nachmals Begriffe im
gewhnlichen Sinne) auch nothwendig in uns zu
sammengezogen : so kommt nun rcciprok alles Da
seyn bet uns unter 8, alles Dortseyn oder An
dersseyn unter ( 8) , jede Komplerion sinnlicher
Merkmale unter s^- b) so zu stehen , da wir al
les Daseyn und Dortseyn (oder Andersseyn) nach
(8 8), alle Komplerionen sinnlicher Merkma
le unter Aehnllchkelten , nach (^- b) beurtheilen
oder erkennen; ( lezteres giebt uns die man
cheriey Krfte, oder Komplerionen sinnlicher
Merkmale unter (^- b), woran wir als blos
sen Komplerionen sinnlicher Merkma
l, flschlich den Schlssel zum Innersien der
Natur gefunden zu haben glauben). 8 nun. in
so fern es 8 ist, kann nicht (8); und (8).
in so fern es ( 8) ist , kann nicht 8 ; (4. b)
aber kann weder durch 8 allein, noch durch ( 8)
allein gesezt seyn; sondern mu durch bcyde zu
sammen erst gesezt werden.
Hiernach mtheilen
oder erkennen wir nun i ) da das Daseyn
der die Gegenwart nach Raum und Zelt (also

2Z6

das unter 8 bei uns sichende), ln so fern es


da ist, nicht auch abwesend nach Raum und
Zelt, vergangen oder zuknftig, folglich, als L von
uns bettachtet, nicht auch zugleich (8); da
aber auch umgekehrt, das Abwesende nach Raum
und Zelt , das Vergangenen oder Zuknftige (al
so das, unter L bei uns stehende), ln so
fern es abwesend, vergangen oder zu
knftig ist, nicht auch gegenwrtig nach Raum
und Zeit , folglich als ( L) von uns bettachtet
nicht auch zugleich L senn knne ; (i6em non potelt mul esse et non eile ). Wre L , als L,
zugleich auch ( L) : so mte ^ , als ^ , das
beyde produzierte , und sich in bevden manlsestlert,
aber auch beyde wesentiich unter
schied, zugleich beide nicht wesentlich unterschel
den, folglich seine Nothwendigkelt als priui
?' k'A^V vcriugnen , d. l. aus ^V Non ^
werden , welches sich widerspricht. Kann das
Z>aseyn, als unter L bei uns stehend, ln so
fern es unter diesem L steht, nicht auch
als Dortseyn oder Andersscyn von uns betrachtet
werden, well sonst 8 in so fern es L ist, auch
zugleich ( L) scyn mte: so folgt, da ein
sinnliches Merkmal, welches einmal da ist, ln
so fern es da ist, unmglich auch zugleich als
ein sinnliches Merkmal knne betrachtet werden,
welches dort, mithin nicht da wre. Wenn al

287

so einem Dinge , als diesem Dinge . lzt eben ein


sinnliches Merkmal von jemand zugesprochen wird :
so mu dies , lzt eben geschehene , Zusprechen die
ses sinnnlichen Merkmals bei dem, weicher es
hm zusprach, so lange fr ein Seyn (Wirk,
lichkelt -- L) gelten, bis etwa das Daseyn die
ses sinnlichen Merkmals an diesem Dinge (im
Wandel unter einer Regel) zum Dortseyn oder
Andersseyn ( nie aber zum absoluten Nichtseyn)
geworden , wiewohl ein anderer in Rksicht auf
diese geliehene Art des Seyns nicht gerade
eben so zu urthellen geoothiget ist ; sondern viel
mehr das beliebige Bejahen oder Verneinen, wie's
die Kritik nennt, hier beginnen mag. Vel jedem
mglichen Urthelle (ber Dinge die in das Welt
system hereinfallen), es sey bejahend oder vernei
nend, wird mithin i) ein Seyn der ersten Ord
nung (ein Denken) 2) ein Seyn der zweyten
Ordnung (L L-l-d). z) ein geliehenes Seyn
des Daseyns oder Dortseyns unter (L L),
ausgedritkt, wobei derjenige, weicher das. durch
Num. 1 und 2 in seinem Wesen bereits bestimm
te , Urthell , in Rksicht auf das , darinn ausge
sagte, geliehene Seyn unter L sezt, es beja
hen , derjenige aber . welcher es in dieser Rksicht
unter ( L) sezt , dasselbe verneinen wird. Da
nun also alles in einem Weltsysteme unter (L
V) bestimmt seyn mu, und es innerhalb des

288

Welrsvstems kein drittes Bestimmendes giebt


s^-b selbst wird dadurch bestimmt): so folgt erst
hieraus der des vorangegangenen Gegen sazes
in der Imagination als seiner unerilichen Hy
pothesis , unumgnglich bedrftige Saz ; einem
jeden Dinge kommt ein gewisses Merk
maloitweder zu oder nicht zu. Harman
folglich einmal alles dasjenige empirisch belsam
men, was, nach unserer Art der Hineinblldung
in die Welt, zum Daseyn sowohl als Dortseyn
eines voriiegenden Sinnengegenstandes gehrt,
wei man z. B. einmal alle Hauptfarben, und
eine dieser Hauptsarben steht bei einem gewissen
Daseyn (mithin unter L) in Frage : so darf man
sich durch das Imaginatlonsgeftz des Gegensazes
blo alle, bisher beobachteten, Abwechslungen
des Dortseyns oder Andersseyns der Hauptfarben
(unter L) vergegenwartigen , um gewi sagen
zu knnen , entweder mu dem voriiegenden Da
sevn , (Sinnengegeustande unter 15 ) . diese , oder
jene . oder eine dritte u. s. w. Hauptfarbe zukom
men; denn durch (L L) ist alles in einem
Weltsysteme vollkommen bestimmt.
Aber unge
achtet dessen, da L , als L, nicht auch zugleich
als ( L), und umgekehrt betrachtet werden
kann : so kann doch auch keines ohne das andere
statt sinden. Indem also z. B. der Verneinet de
dajenige unser ( L) sezc, was der Bejahende
unter

28y

unter L sezt : so mu auch der Verneinende sel


nem ( L) ein L (als Objekte) voranstehend, und
der Bejahende seinem L ein ( L) , als Objekte,
angehngt haben. Dies heit mit anderen Wor
ten : das , in der Sprache oder whrend der Ge
wahrnehmung einem Gegenstande geliehene,
Seyn lt zwar allerdings die Alternative des
Daseyns (unter L) , oder Dortseyns (unter 8)
zu, und ist eben darum blo geliehen; allein
Daseyn sowohl als Dortseyn, an und fr sich
betrachtet, mssen dewegen doch mglich wie
wirklich , und wirklich wie mglich , was Logisch
wahr ist, mu auch Physisch wahr, und was
Physisch wahr ist, mu auch Logljch wahr seyn ;
sen's nun, nach Magabe des Wandels
unter einer Regel, da oder dort, in der
Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft (Prog
nosticieren) erst zum effektiven Hervorrken in
der Reihe der Phnomene relff; hierauf kommt
es beim Seyn an sich ( innerhalb des Weltsy
fiems) gar nicht an ; genug , da da keine Wirk
lichkelt ohne Mglichkeit , und keine Mglichkeit
ohne Wirklichkeit statt finden kann, so lange
das Objekt kein Nicht, objekt werden soll. Was
keinen Widerspruch enthit, das ist;
und wo demnach in den Vorstellungen
elnes Menschen etwas ohne Wider
spruch vorgestellt, (mithin gedacht) ist,
T

2YQ

da ist die Vorstellung dewegen rich


tlg, well mit der Logischen Wahrheit
dl Physische eben so unzertrennlich
verbunden ist, als ( L) mit 8, oder
ls die Mglichkeit mit der Wirklich
kelt verbunden seyn mu. Was hin
gegen in den Vorstellungen lnesMen
schen vorgestelit wird, und nicht ist,
das enthit einen Widerspruch; und
ist blo darum nicht, well es einen
Widerspruch enthit. Einen Wider
spruch enthaiten, oder Irrthum, Tu
schung, Sinnentrug helssen, ist einer
ley; wre <s z. B. kein Widerspruch, da die
Gonne sich um unsere Erde drehte : so wrde sich
die Sonne um unsere Erde drehen , und der Sin
nentrug, nach weichem wir glauben mssen,
die Sonne drehe sich um unsere Erde , ist darum
Sinnentrug, well der, auf ihn gebaute, Glaube
einen Widerspruch enthlt ; die Veranlassung zu
diesem Widerspruche aber ist, well auch bei die
fem Phnomene der Stoff sein Daseyn uns blo
als ein Daseyn, mlthin ohne Regel von sei
ner Seite offenbahrt, und wir nun die
blosse Hypothesls (conitio Lne yu non),
um zur Wirklichkeit zu gelangen, fr die
Wirklichkeit selbst nehmen ; (beim Thiere ist's
kein Widerspruch , mithin auch keine Tuschung;

"

291

denn das ( 8) kommt gar nickt in sein Be


wutseyn . und es mu daher das Daseyn auch
nur fr ein blosse Daseyn halten). Gera
de so geht es uns auch beim Sndigen; und
das krftigste Mittel gegen das Sndigen ist da.
her, einen ber das, was man, als Mensch,
ist. eines Besseren; nicht aber ber Gott,
Vernunft und Welt, wie die erkrankte Phlloso
phle . eines Schleckteren zu belehren, indem man
lm leichten Franzsischen , durch Kant germanl
fierten , Geschmake , das Wesen zum Unwesen,
und das Unwesen zum Wesen macht. Wer da
wei, was Unrecht ist, und thut es
doch, dem ist esSnde; wei er esaber
(hat er es in ein Denken' nicht blo in eine
Association hypothetisch aufgenommen ) und ver
bindet es mit dem allerrealsten Gedanken
eigner Allgegenwrtigen Gottheit: so wird
er nicht sndigen. Genug ; und nun auch vol
lends zum zweyten, rben angezeigten Saze, da
(^-b) weder durch L allein, noch durch ( L)
allein gesezt sevn knne, sondern durch beioe zu
sammen erst gesczt werden msse. Zufoige dieses
Vazes haben die Menschen noch wenig genrthellt
oder erkannt ; denn sie erkannten die Ursache selbst
nicht, als Ursache; sondern verwechselten sie
mit blossen Conditionn, (im Stoffe). Izt aber
kenne und urthellen wir zufoige desselben II)
T 2

2Y2

'

da eine Kategorie der Ursache, schlechthin aus


den hypothetischen Unheilen unseres Verstandes
ausgehoben, folglich doch wohl auch alle hypo
thetischen Urthelle, als hypothetisch, begrn
dend, dabei aber, als Ursache, ihrer Natur
und ihrem Wesen nach, vollkommen kategorisch,
allerdings keinen Sinn und keine Bedeutung
haben knne, so lange man sich nicht Kritisch
gewhne, sie blind anzuschauen; da aber auch
so lange es noch mglich war, der Ursache in ir
gend einer Philosophenschule also mitzuspielen, ber
haupt keine Philosophie bei uns mglich gewesen
seye.
Ich erinnere daher blo noch, da die
Form des Allgemeinen vergeblich in der Form
des Besonderen wrde gesucht werden, mitbin
kein Weltsystem, als System, eristierre, wenn
dem nicht so wre , da (^- o) weder durch L al
lein, noch durch ( L) allein gesezt seyn kann,
sondern durch beide zusammen erst gesezt werden
mu.
Das Wesen jedes Atomen besteht, als
Wesen, aus einer Ausdehnung, als Ausdeh
nung, die zugleich ihre Absicht hat, mit
hin aus (L L ^- b).
Nur kommt es darauf
an , wo und wann der Wandel unter einer Re
gel diese gebundene Monas (im Reiche der leb
losen Natur, wie wir sprechen), zum Werden
eines organischen Einzelwesens anregen wird.
Auch dles geschieht nach eben der Regel, und un

293

ter den , jedesmal darzu erforderiichen , Conditio


nen von Selten des Stoffs lm Makrokosmos,
wie es bei uns Menschen, als dem Mikrokos
mos, geschieht, wenn eine Manifestation des
Wesens dcr Dinge in uns, als Menschenindivi
duen, angelegt werden soll. Natriicherwcisse mu
die, von uns unnberschbare Mannigfaltig
keit des Stoffs, die was ganz anders ist als
Vielheit, (eine Million ist viel, aber nicht
mannigfaitig), Millionen Varietten unter
eben demselben, (durch H) unendchmai wieder
holbaren (8 L-i/l), an uns und ausser uns,
zulassen. Das Wesen aller dieses Varietten bleibt
darum doch eines und ebendasselbe berall; sonst
wir' es kein Wesen , und die Welt wre kein
System. Nach dem Winke dessen nmlich , der
das Weltall trgt, des Nahen und des Fernen,
des Allgegenwrtigen, Ewigen und Allwcilen,
wird die Vielheit in der Einheit der Form,
vermge ihrer drey unvertiigbaren Raumdimensio
nen selbst fhig, jenen Millionen Varietten, als
Grund (L), und als Ihr jedesmaliges (-r- b)
unterznliegen. Die mgliche Summe der Viel
hellen in der Einheit der Form, weiche durch lh
re drey Raumdimensionen gestattet werden , wis
ftn, hlcsse daher so viel als die Ur fache (^-b)
einer jeden Art jener Millionen Varietten wis
sen? Ist doch Zeichnung und Umri, wie S ul

2Y4

zer sagt, selbst die Seele der Mahlerey. -^


Am Objekte, am Dieses, am Ent.
weder oder, hngt demnach die Philosoph!
des Systems der Dinge, als Weltwesen;
so viel, glaube ich, hat diese Anmerkung de
mon sitiert. Die Rechnung ist bis auf das
Lezte hindurchgefhrt; und lzt kann lch also auch
die Anmerkung selbst schllessen. Ich chuc es un.
ter einer kurzen Zusammenstellung ihrer Haupt
resultate;
Das , was die Mglichkeit des Objekts (N -.
V) begrndet, kann nicht wieder Objekt (Z - L),
sondern mu priu ^^k^V, Gott, (m,nifelt,tia Meytw ivinN) und unter ihm mu,
als Hypothesis, Stoff seyn.
Das, was die Mglichkeit des Dieses,
dessen Hypothesis im Siosse die Koeristenz u n.'
ter einer Affinitt ist, begrndet, kann
nicht L allein, und nicht (- 8) allein, sondern
mu 3. bestimmt durch ( L), -- (^- b) seyn.
Das , was die Mglichkeit des ausschllessen.
den Entweder. oder, dessen Hypothesis im
Sloffe die Koeristenz unter einem Gegen
sa z e ist, begrndet, kann nicht selbst wieder aus
schliessend, sondern mu. ohne mglichen Aus,
schlo , beisammen, mithin (L-8) seyn.

2Y5

g ( L^-b) virtualiter. ( ne consition


suiliciente yuu mterim); Ge>
b u n d e n e Monas lm Wandel un
ler einer Regel.
L( ll-t-b) essective, (cum ccmition
sussiciente
<zuo mteriw) ;
Schlummernde Monas, We>
sen der Pflanze.
h (L'-l-b) Wesen des Thlers; tritt
in's Bewutseyn des Thlers als
^V, Trumende Monas.
L (-L3 ^-d') Wesen des Menschen, als
Menschen; tritt in's Bewut
seyn des Menschen entweder als
<I^'^);
m e n sch;oder Ml

Thler.
^ ,

da wo's bei ihm theoretisch sowohk


als praktisch zur Anerkennung des
4 als 4, in H, durch 4,
lommt; Wachende Monas;
Mensch.
Diese Formein werden bleiben, so lange eine
brkenntni des, von Pythagoras, (vielleicht

2y6

vom Orient hti) . unter Zahlen gedachten , von


Leibnizens hohem Geiste wieder angeregten,
aber auch mit ihm meteorisch schwindenden, Iden
tit tsgesezes, foiglich eine Erkenntni des
Denkens, foiglich eine Philosophie, unter den
Menschen bleibt ; dies wei ich , und beuge mich
in Staub, ber weichem sie, wenn er auch mei
ne Asche wieder mit der Asche meiner Vter mischt,
das, t me liyun vixille, aussprechen ni
gen.
Wie die Potenzen bei obigen Skalen und
canleyuentii immeiatiz da, wo die lezte
ren sich auf den Menschen, als Menschen,
beziehen , gestellt werden mssen , wird der tundi
ge Leser von selbst ermessen. Es wre eine kle!
ne Mhe, die Nummern dort gehrig einzutra
gen.
Allein dort konnt' ich nur Potenzen ahn
den, noch nicht denken; sie gehren also noch
nicht dorthin. So hat sich's bei mir entwikelt:
so hab' ich's gedacht; so niedergeschrieben: und
so soll es auch gedrukt werden.
Aendern werd'
lch nichts, sondern nur wegstreichen, was mir
hier und da mein Ich im Unwillen eingegeben
haben knnte, und mein Nachdenken unbillig
findet. - Da weder das Denken als Den
ken, noch das Objekt, als Objekt, noch das
Dieses, als Dieses, eine andere, als kate>
gorische, Relation, mithin gar keinen Re
lationSunterschied, zulasse, hoffe ich izt

2Y7

-5

nicht mehr erwelssen zu drfen. Mit der Moda


litt mag sich also dieser Grundri endigen.
z) Die Kopula in hypothetischen Urthei
ken ist schlechthin nothwendig und ohne Modall
ttsunterschlcd ; oder , was in jedem mglichen
hypothetischen Urthelle blo gedacht (mir
hin formel und eigentlich logisch ist im bishe
igen Sinne des Wons) , das ist schlechthin noch
wendig und ohne Modalittsunterschied.

A n m. Eben dies gilt vom Objekte und


vom Dieses (L L^- b) an jedem hypo
the tischen Urchelle; beides ist schlechthin
nothwendig und ohne Modalittsunterschied.
Das Wrtchen Wenn bezeichnet blo die Hy
pothesis von Seiten des Stoffs, ber weiche
hin man gerne zum Objekte als einem Die
ses, mithin zur Ursache eines Phnomens
gelangen mchte; daher in den besten Logiken
vor K a n t die hypothetischen Schlsse schon zu
den sylla^mi imporsecti gezlt wur
den, (ploucyuet I. c. p 58, 59). Ist nun
die Hypothesis von Seiten des Stoffs eine
eonitia sine yu non, fr alle brigen
Bedingungen, ist sie mit der gehrigen Susi
flcienz versehen: so wird auch das, was
daraus gefolgert wird, richtlg seyn.
Nur das priu ^' e'^xi" hat eine Kons,

2Y8

quenz ohne all Hypothesis schon in und durch


sich selbst. (4. als H. durch 6). Wie
es unsere bisherigen Logiken mit dem Grn
de und der Folge bei hypothetischen Szen
hielten, erhellt aus folgender Stelle bei Kl e
sewetter !. c. Seite 50 . 109. Wenn
man also den Grund sezt, mu man auch die
Folge sezen ; aber nicht umgekehrt , wenn man
die Folge sezt, mu man auch den Grund se
zen, denn es kann eine Sache aus
mehreren Grnden erkannt werden."
Dies soll Logik seyn, und zwar reine allge
meine Logik, wenn man dem Denken zwar die
nothwendige Sezuug der Folge durch den Grund,
aber nicht mehr die nochwendige Sezung des
Grunds durch die Folge zugesteht, indem es
ja mehrere Grnde geben knne? Ist
denn eine empirische Bedingung ein Grund?
Eine Logik, welche empirisch Bedingungen zum
Grunde macht, und welche alsdann der Fol
g e das Apodiktische ihres Zusammenhangs mit
dem Grunde zuglebt, dem Grunde aber das
Apodiktische seines Zusammenhangs mit der
Folge tugnet, indem sie sagt: wenn man
die Folge sezt, msse man nicht eben
auch den Grund sezen ;" ist sie eine Lo
gik ? Eine Logik , welche aber alsdann doch
wieder (S. 110 . 235) behauptet: wenn der

:yy

Nachsaz (die Foige) aufgehoben wird, so


mu auch der Vordersaz (der Giund im bis
herigen Einne) aufschoben weiden, denn
der Vorder saz steht mlt dem Nach
saze in dem Verhltnl von Grund
und Folge" die also herkommlicher
massen, das was sie mlt der einen Hand
genommen hat, nach Befinden der Um
stnde mit der andern wieder giebt, ist sie
eine Logik ? Ist der Grund da , so ist die Fol
ge da ; und ist die Foige da , so ist der Grund
da.
Dies mu eine Logik, die lhren Namen
verdienen soll, festhalten, wenn sie auch nicht
wte , wle sie alsdann mit gewissen Gewahr
nehmungen zu recht kommen soll. Die Zurecht
legung gewisser Gewahrnehmungen mu sich
nach der Logik ; nicht aber die Logik nach der
speciellen Ansicht gewisser Gewahrnehmungen
tickten: und wo beide in Widerstreit gerathen,
da darf also die Ausgleichung nicht auf Unko
sten der Logik, und vermitteist einer Einschrn
kung d. l. Zernichtung ihrer a pv dl k tischen
Behauptungen, gesucht werden; sondern der
scheinbare Widerstreit mu in einer ( unlogl
schen) Verwirrung unserer Vorstellungen von
den Dingen, wie z. B. hler in der Verwechs
lung des Grunds mit blossen sinnlichen Bedin
gungen, liegen. Kommt's, im Wandel unter

)'

3oo

einer Regel zur mglichen Manifestation des


Grunds unter gewissen sinnlichen Be
d l n g u n g e n. (gewissen Afsinitaten) : so kommt's
eo ipso auch zur mglichen Manifestation sel
ner Folgen unter diesen sinnlichen Bedingun
gen. Die Folge sezt berall den Grund so gut,
als der Grund die Folge. Wei ich ferner
z. B. einmal , und wei es apodiktisch,
da die Form des Allgemeinen , auch die Form
des Besonderen seyn mu. wenn die Welt
kein Chaos, sondern ein System seyn soll, und
der Atom will sich nicht in diese apodiktisch
Behauptung schlken : so wrde ich sehr unge
reimt versahren, wenn ich dewegen die apo
diktlsche Behauptung beim Atomen wieder ein
schrnken d. i. zernichten wollte.
Nein, der
Atom mu alsdann die Form des Allgemeinen
an sich tragen , wie die grdste aller Sonnen ;
und wenn es sich je damit bei ihm nicht ge
den will: so ist's nicht sein Fehler, sondern der
meine, indem ich den Mangel mannigsaltiger
sinnlicher Merkmale an ihm so aufnehme, als
entbehrte er darum auch des Autheils an der
Form des Allgemeinen, das heit mit ande
ren Worten . als gehrte er nicht so gut . wie
ich. zu einem Wellsysteme, wenn's Sy
stem. kein Chaos, seyn soll. (Kein
Begriff, kein Wort, kein Bewel', nicht ein,

?ci

mal ein Zusammenhang in Empfindungen, kel


ne Sympathie , wre mglich , wenn nicht die
Form des Aligemeinen auch zugleich Form des
Besonderen wre. Kant behandelte die Form
(das Wesen) u der, Kriilk der reinen Ver
nunft, als eine blosse Fa^on, und, weil die
Fa^on eines TabakspfelffenkopfS nichts wre
ohne den Tabakspfelssenkopf selbst: so urthellte
er ganz transzendental, die Form werde erst
etwas durch ihren Inhalt ; denn der Stoff sey
es ja erst, weicher ihr Sinn und Bedeutung
gebe.
Nie er dabei mit dem Objekte selbst
nach einer ihm angehngten Vmmtuo, ver
mitteist der Logischen Conversion zu Werke
geht, stehet zu lesen in der Kritik der r. V.
S 283 woselbst man ohnehin von S. 265
288 , beraus viel Merkwrdiges ber die Mg
lichkelt, Wirklichkeit und Nothwendigkelt bel>
gebracht finden wird , so wie ber das v 17'
^Nv von S. 113 116.

Dies per preu.

tiien).

4) Die Kopula in disjunctlven Urtheilen


ist schlechthin nothwendig und ohne Modalitts
unterschied; oder, was in jedem mglichen bis
junctiven Urtheile blo gedacht (mithin for
mel und eigentlich Logisch ist im bisherigen

"-

3Q2

Sinne des Worts) das ist schlechthin nothwendlg


und ohne Modallttsunterschled.
Anw. Eben dies gilt vom Objekte und
vom Dieses (L L^-b) an jedem disjunc
tlven Urthelle; beides ist schlechthin nothwen
dig und ohne Modallttsunterschied. Da mit
den disjunctloen Urthellen in der Logik ange
fangen werden msse , wenn sie zum angewand
ten Denken herauskommt, weil ohne norange
gangen Disjunktion l selbst ohne das aus
schl lessende Entweder oder ) kein katego
risches und kein hypothetisches Uithetl in der
Empirie mglich wre, erhellt aus dem, un
te, der Anm. zu Num. z dieses Gesagten,
von selbst. Auffallend ist. da auch die Kau
tlaner (Jacob l.e. Seite 83. 85, Kiese
wetter I. e. S. 54, 55) den hypothetischen
sowohl als disjunktiven Urthellen keine andere
als apodiktische Modalitt zugestehen : nicht
weil sie die Kopula, als Kopula, das Ob
jekt als Objekt, das Dieses als Die
ses, in seiner Verbindung mit den beiden er
sieren, dabei beobachtet htten; sonst wrden
sie auch von den kategorischen Urthellen
dasselbe haben behaupten mssen; sondern well
bei hypothetischen und disjunctiven Urthellen
das Verhltni des Grunds zu seiner Foig

ausgedrkt werde , der Grund aber sein Folge


not h wendig seze. Allein , wenn denn nun
der Grund seine Folge nothwendig sezt. wie
konnten sie ein paar Zellen vorher den hypo
thetlschen Urtheilen dennoch einen Qualitts
unterschied beilegen, und z. B. sagen: (Ia
tob S. 84) der Qualitt nach knnen sie de
jahend oder verneinend seyn. Bewleslh
nen diese keztere Aussage denn nicht deutlich,
da l h r Grund gar kein Grund , sondern blo
eine , von ihnen fr den Grund gesezte , conitic von Seiten des Stoffes sey, welche als
anwesende conitia den moum pnnentem ,
als abwesende conitio den moum taNentem
w ein hypothetisches Unheil einfhre, wobel
aber die Konsequenz , als Konsequenz, inal
terabel bleibe, mithin eben so wenig eines
Qualltts. als Mooallrtsunterschieds fhig
stye? Htte es ihnen nicht wenigstens, bet
der Ausstattung der disjunctiven Urtheile
mit der Modalitt des Apodiktischen , bel
gehen sollen, da das, was sie fr einen
Grund halten , keiner sey ? Denn , wie kann
man doch den Saz aufstellen (Kiese werter
G. 55) der Modalitt nach seyn die disjunc
tiven Urtheile dewegen apodiktisch, weil
sich die Glieder einander wecvselsel
tig als Grund und Folge bestimmen.

34 "

indem di Annahme des einen Glieds der Grund


werde, warum man das andere (oder die an
deren) nothroendig ausschllessen msse? Heit
denn aber dies: die Glieder selbst bestlm
men einander wechselseitig als Grund und Fol
ge? Auf diese Weie wre der Gelehrte
der Grund, und der Ungelehrte seine Folge,
wenn ich sagte : entweder ist Cajus gelehrt oder
ungelehrt. Doch , dies betrift nur die Verwor
renhelt der Sprache. Mithin zur Sache! Ich
nehme den Fall an , man habe in Rksicht auf
einen gewissen Sinnengegenstand nur zwischen
zwey Farben zu whlen , so da er entweder
roth oder grn seyn mte. Nach den Kantla
nern wrde diese allein mgliche Wahl zwischen
Zwey der Grund seyn, warum man alsdann
die apodiktische Folgerung daraus ziehen
und schlechthin behaupten tonnte: der Gegen
stand ist nicht gelb . nicht wei , nicht schwarz
u. s. w. Allein ist diese Voraussezung , da
es nur zwey Farben seyen welche in der Wahl
stehen, denn nicht blo eine empirische Be
dingung, welche eben dewegen durchaus kein
Grund seyn kann? Und wenn man alsdann
nach dem wirklichen Grunde jener, unter der
genannten Bedingung apodiktischen, Folgerung
fragt, d. l. wenn man das Lezte wissen will,
worauf sie im Weltsysteme nolhwendig beruht,
wird

305

wird dieser Grund nicht in Etwas kiegen


wovon bei Kant kein Gedanke Ist, nmiich
i) inHem, well durch L (Wirklichkeit) und
(-U, Mglichkeit) alles in der Welt vollkom.
wen bestimmt ist, und was mithin einmal un.
ter diese beiden Stke gebracht worden, schlech.
terbings kein Drittes mehr zult, wodurch et.
was noch bestimmt werden kannte, (omnima.
<! etermintia I^a^ic rieo^e et l?li?ti -

Kan t's Appregat ? Kritik der r. V. S. 112)'


^
2) in dem , well was einmal in der Em
plrie unter 8 (- jenen beiden Farben) gesezt
st. als unter L gesezt. schlechterdings
nicht als unter (-L-- den brigen mgliche
Farben) gesczt , und was unter (- L) gesezt
ist, als unter (-L) gesezt, nicht als unter L
gesezt, genommen werden kann; ungeachtet
(L L) sich im Wellsysteme unzertrennlich be
gleiten. Es verhlt sich hiemit wle mit dem
Gegensaze des iioneftum und utile. Das boneum ist, als linnetium. allerdings kein
utile; aber das nonettum und utile begleiten
sich in einem Weltsysteme unzertrennlich, wenn's
ein System, kein Chaos, seyn soll; man sehe
oben, und ergnze izt obige Skalen nur noch
folgendermassen z
^

306

Mglich
kelt.

Wirklich.
kelt

l-L)

.
.'
Eigennu
zen

Nlchteigen
nuzen

Wirklichkeit de.
stimmt durch di
Mglichkeit

l
l-l-b)
Eigennuzen be
stimmt durch et
was, das kein El
gennuzen ist.

Der Eigennuzen , bestimmt durch etwas , das


kein Eigennuzen ist , glebt ein Drittes , das we
der Eigennuzen allein , noch kein Eigennuzen
allein, sondern aus beiden ntstanden , mensch
kiche Tugend ist, und weiches das utile
der Stoiker mit ihrem lioneltum unzertrennlich '
verbindet; d. l. zum einzig mglichen Moral
systeme den Grund legt. Soll es aber beim
Menschen zu dieser Tugend kommen : so mu
er Mensch, d.l. das ( 8 -j- l>) mu bei
ihm mit Bewutseyn in die dritte Potenz er
hoben, foiglich (L3 ^.b?) seyn. Das drit
te, das weder Eigennuzen allein , noch kein El
gennuzen allein, sondern aus beyden entstan
den, menschliche Tugend ist, hat zu sei
nem unzertrennlichen Begleiter den Nuzen
des Theils sowohl als des Ganzen,
(den wahren Nuzen, utile 5toorum) , welk

- 37 die Form oder das Wesen der Dinge so dar


an ausgedrkt ist, da die gesammte Indio.
dualltt des Manschen darnach geregelt wird.
5) Die Kopula der Schlsse, sie seyen ka
tegorisch. hypothetisch oder diejunctiv, ist schkecht
hin nothwendig uud ohne Modalittsunterschled
oder, was in jedem mglichen Schkusse blo
gedacht (mithin formel und eigentlich logisch
ist im bisherigen Sinne des Worts), das ist
schlechthin nothwendig und ohne Mooallttsum
terschlev.
Anm. Eben dies gilt vom Objekte und
vom D l e s e s (L - L ^. b) an jedem Schlus.
se; beydes ist schlechthin nothwendig und ohne
Modalittsunterschied. .
Kant hat voll
kommen recht , wenn er die Natur der Schlsse
darein sezt, da sie zum Bedingten die Bedin
gungen , und zu den Bedingungen wieder hb
here Bedingungen suchen, v. l. den meisten
Stoff fr's Denken im Denken zernichten ; uil
endiich auf die conitio Lue <M nun fr alle
Bedingungen im Stoffe gefhrt zu werden.
Allein dies, was der Schlu hlemlt leistet, ist
welter nichts als eine ausfhrilchereEnt
wlklung dessen, was in jedem Begriffe,
als einer Komplerlon afflner slnnll.
che Merkmale, bereits eingewikelt lag,
U2

Z08

und das der Schlu nun nach der Art und


Weisse, wie es entstanden und unter
der Formel ^

) assoclert wer

den ist, thellwelsse aus einander legt,


foiglich auch thellwelsse vom Deuken im
Deuken zernichtet werden lt, bis man eud
lich zur sinnlichen conitio line <^u non fr
die ganze Reihe gewisser sinnlicher Bedingungen
emporgestiegen ist. und nun das (-4-b'> als Ur
fache unmittelbar in diese gesezt werden kann.
Diese ganze Operation aber wre nicht mg
lich, wenn das Unbedingte, wie es Kant
nennt , erst durch diese Operation gesucht wer
den mte.
Nein, das durch den iebensim
puls schon voraus in uns, als Menschen,
angeregte Unbedingte der Ursache, des G r u n d s,
des prins ,/ c'^-x?'' als eines Ab so
luten, macht eben, da wir jene Operation
. mit dem Stoffe vornehmen , und in ihm von
Conditionen zu Conditlonen aufsteigen knnen,
ja m sse n.
Lge z. B. der G r u n d nicht
schon voraus absolut und unbedingt in uns,
wie wre es irgend mglich , da wir mit dem
Stoffe selbst jene Operation vornehmen lnn
ten, was sollte uns darzu vermgen, da wir
an ihm von Bedingun'g zu Bedingung glengen,
bis wir endlich zur aucktw ue ^n uou st-

zoy

Ne Bedingungen im Stoffe gelangen? Auch


hier hat also Kant einen . bei Ihm vonrefllch
angeregten , Gedanken wieder gnzlich verkehrt,
indem er den Menschen das Unbedingte
und absolute, (mithin sein eigenes Denken),
erst durch Schlsse suchen lt, da der
Mensch gleichwohl ohne das Unbedingte und
Absolute in sich zu haben, weder Begriffe bil
den noch Schlsse machen knnte.
Da aber
schon den Begriffen eben die Formel zum Grun
de liegen msse, welche den Schlsscn zum
Grunde liegt , ist leicht zu beweiffen , wenn es,
nach obiger Analysis, je noch eines Bcwttffes
bedarf.
Indem ich sage : liomo : so seze ich
ein Objekt, mithin eine Wirklichkeit und W!>g
lichkeir; dorr sinde ick fr das Ob) folglich
fr das Qenu numanum wie fr das Die
ses (die lioma) die elne Grenze seines Ur
sprungs , hier (unter der Mglichkeit) sinde ich
eine Stelle fr die Prdikate j. B. fr das
Prdikat der Sterblichkeit, das eine Mglich
keit in Verbindung mit einer Wirklichkeit (als
L-r-l) st, sonst wr> cs kein Prdikat.
Aber s N ^- b) habe ich schon bei obigem damo, folglich habe ich lzt in dem Urihrile: uc.
wo lt motkli: die Formel s

, /

. ^ )

^- s

); und versiehe, warum in

den Loglken gelehrt wird, der Umfang des


Prdikats seye grier als der des Subjekts.
Alleln da ich es in dem Urthelle : domo est mortIis : zum Ausdruke der Formel l

bringen kann , sezt in mir selbst , in so fern ich


Mensch bin, eine Manifestation des Wesens
der Dinge, mithin ein /bei mir selbst, als
Menschen, zum Grunde liegendes, wiewohl
nicht eben nothwendig als das was es ist
sondern auch blo unter eitel sinnlichen Vor
siellungen , zum Bewutseyn gelangendes
s -) voraus ; und so. habe ich also
in s^

^^) !Hn als unumgnglich

nothwendige Formek zur Moglichkeit der Ver


bindung eines Subjekts mit gewissen Merk
malen, oder gewisser Merkmale mit einem
Subjekte, mithin zur Mglichkeit eines B e
griff's berhaupt im weitesten Sinn des
Worts; ungeachtet dies /' ' ^^), ehe
fch's mit dem Stoffhaltigen an Meinen Vor
stellungen auf's Reine gebracht habe, blo al<

3"

. N2 4-d"v ^ .^ ^^^ Bewntseyn treten


wird. Soll ich an dem eben gegebenen Bei
spiele die Sache noch deutlicher entwiklen ?
ES sey. Ich seze also die .zwey genannten
Objekte fr ein Denken noch einmal unter ver
nderten Ausdrken fr eineriey Sache :
Homo : Nor domo ; Objekt
Nortali : Non mortli ; Objekt ,

in so ferne beldes nothwendig in einem Denken


zusammenvorgestellt wird , und ich mir keinen
Homo ohne ein Non domo , kein AlortHli
ohne ein Non mortIi denken kann.
Wenn
ich aber nun den Saz herausbringen will :
HomQ est: lllortalis;
so tritt also Objekt zum Objekte, und ich htte
demnach (' - L-).
Allein im (- ) ist
die Negation zu einer Kopula, mithin zu ei
er Form (und zwar hier zur Form am
Stoffe) gezogen: gleichwohl kann keine Form
durch die andere zernichtet werden ; eine zur
Kopula gezogene Negation sezt vielmehr. Das
(L) ftzt demnach ein (^-b), und aus obi
gem Homo: Non Koma, als in einem Den
ken nothwendig zusammenvorgestellt , mu also
in Lerms. oder ein Dieses entsteheu. An
statt foiglich das

312

Homo: Uon Komo

in meiner Formel so auszudrken (8 L), wer


de ich es vielmehr dergestalt ausdrken mssen
V ( L-s-b). wobei mir(L^d) das liomo,
als Uomo ( lecun<jum i , yuo K kunmenti loco ponenum Ausdehnung, als
Ausdehnung, gegeben unter einer Koerl
stenz) und zugleich lm (^-l,) als Uomo in el
nem,' an ihm von mir bereits erkannten Luu , das ( V) aber die , an ihm von mir
bereits bemerkte, Mglichkeit seines Enthalten
seyns unter einem Lenu, aussagen wird;
foiglich das legere mir zur Anrelhung von
Prdikaten an dasselbe unter einem (-l- b) Plaz
macht. Reihe ich nun das Prdikat mort.
Iis an: so habe ich vermge der Natur hes

Objekts schon zwey Sze:


Homo elt mortali
Hon Komo eit non morttiIis;
(denn das Homo glebt mir, vermge der Na
tur des Objekts, ein Non- Koma, und das
mort ein non murtzli) , Sze , wovon der
ine, wie der andere, durch meine Formel noch
wendig begrndet ist, und die nichts anders
aussagen , als i) die Nothwendigkeit einer wech
selseitigen Begleitung des Wirklichen vom Mg
llchen, und des Mglichen ,v,m Wirklichen 2)

3'3

"

die Nothweudigkelt einer ununterbrochenen Un


terscheldung des Wirklichen vom Mglichen
und umgekehrt , ungeachtet sie sich ununterbro
chen begleiten. Allein bei dem zweyten Saze :
Non Kcmo est non mcrtIi
tritt ja doch der besondere Fall ein, da da
blo eine Mglichkeit in einem und eben dem
selben Saze aufgestellt wird: gleichwohl soll
die ganze Formel auch fr diesen Saz gelten.
Allerdings ; und zwar eben dewegen , well kel
ne Mglichkeit ohne Wirklichkeit statt sin
det, ungeachtet die Mglichkeit nie fr die
Wiillichkelt und die Wirklichkeit nie fr die
Mglichkeit genommen werden darf Das Non
bnmci bringt mir also als Mglichkeit auch ei
e Wirklichkeit mit, ungeachtet es diese Wirk
lichkelt nickt selbst ist , das non mortali bringt
mir als Mglichkeit auch eine Wirklichkeit mit,
ungeachtet es diese Wirklichkeit nickt selbst ist.
Die Wirklichkeit bestimmt durch die Mglich
keit, wie sie schon im kiomo als einem Leun lag, die Wirklichkeit bestimmt durch die
Mglichkeit, wie sie schon im mortui als ei
nem <3erills lag, kann mir das Non domo
und Non mortali nicht erst mitbringen, denn
diese halt' ich ja schon im Homo und mort'
l5. Durch die Zusammenkunft des Non bomc,

3'4

mit einem non mortalis unter einem Denken,


mu also nur erst wieder eine Wirklichkeit be
stimmt durch die Mglichkeit, (eine Ur. sache,
-!d), und in der Sprache ein liqni, quo
nec domo nec mortale elt , gesezt werden ,
gleichwie aus obigem Homo: Ron domo,
als in einem Deuken nothwendlg zusammenvor
gestellt, ein'(-r-b) folglich ein Drittes, das
weder Nomo (kecunum 5, ^no ett sun.
imenti loco ponenum, Ausdehnung, als
Ausdehnung, gegeben unter einer Koerl
stenz), noch ^on domo, sondern ein <3enui
dominum oder ein Dieses war, resultierte.
Hieraus lerne ich folgendes : wenn zwey 2b
jekte (da in zwey Erkenntnistken anwend
bare Objekt) also zusammenkommen, da das
eine (Homo) unter seinem ( L Non domo)
dem anderen ( mortui! ) zum Anschlusse seines
(8, non mortli nebst dem, davon unab
wendbaren ^- b) Plaz macht : so entspringt dar
aus bermal ein (-r-b), ein neues (lenu, rerum , ein neues Dieses, ein liqui , yuo
nec domo nee mortale est ; mit anderen Wer
ten? die Mglichkeit von Selten des einen
vbjekts vereint mit der Mglichkeit von Sel
ten des anderen , erzeugt eine Wirklichkeit be
stimmt durch die Mglichkeit, eine Substanz
yd Ur fache, die zwar allerdings auch ei

"-

3'5

(-s-b), ein Dieses, ein 6enu, ein liqui,


aber dabei lm gegebenen Falle ein liyui,
yun neo domo nee mortale elt, scyn wird.
Durch den Saz : ^on nnmo e non mort2,
ist also ein liu yui<l quo nec domo neo
wurt2l eK, wirklich geworden; aber es ist
wirklich geworden unter ein Mglichkeit;
wird also auchchlo wirklich seyn und wirklich
seyn mssen, in so ferne die Wirklichkeit da
hei von der Mglichkeit begleitet wird, gleich
wie es nur mglich seyn kann, in so ferne die
Mglichkeit dabei von der Wirklichkeit beglel
tet wird; denn, was das leztere betrift, so
Ware ja das ( V) , ohne ei dadurch gesez
tes (^-d), Zernlchtung einer Form, mithin ei
Widerspruch. Ist auf diese Art das alin qm<i.
hua nec lwmo nee mrirlale st , blo durch's
Denken , als e l n Denken und das Objekt,
als Objekt, entstanden, und mu es also
mit seiner Nothwendigkeit gedacht werden: so
fhrt lm gegebenen Beispiele das nothwendige
u qni, in so fern es hier auf eine
Unvergngllchkelt zeigt, den denkenden Men
schen nothwendig ber die Sinnlichkeit hinaus,
den sinnlichen hingegen wirb es sein liu
y u i lm gegebenen Beispiele unter Phantasie
bildern realisieren, mithin in so fern einen
Widerspruch begehen lassen, als er die Wirl

' .

z,h
llckkelt, als Wirklichkeit, nach Kanti
scher Art, in der Sinnenwelt oder in etwas
Anschaulichem, sucht.
Ich nehme noch einen
Begriff, als Objekt, eh' Ich weiter gehe,
und sehe , was foigt. Es soll der Begriff der
Weit seyn:
Uunu : Ron mon6u ; Objekt ,
lkun<!u drkt also die Wirklichkeit (8),
Non munu die Mglichkeit ( L) am Ob
jekte aus.
Die Wirklichkeit kann nun zwar,
als Wirklichkeit, nie fr die Mglichkeit, folg.
lich Uunu nie fr Uon nmnu genommen
werden, aber die Wirklichkeit wird eben so ge
wi von der MgllKkelt, foiglich d l,e Welt
von Etwas, das nicht Weit ist, be-,
all und uuzeltrenulich begleitet , als die Mg
lichkelt von der Wirklichkeit; und hier bin Ich
nun mit nieinem ( L) wieder oben bei dem,
was keiner Mglichkeit noch Wirklichkeit von
der Art, wie die des Objekts ist, zu
feinem Seyn ,-' kA^'v mehr bedarf, beim
^ als H. in H. durch ^, bei dir also Va
ter und HErr der Welt, alles belebender,
wohlthiiger Geist , der du die Menschen schufst
nach deinem Bilde , und in dessen Betrachtung
meine Seele von Entzken aufwallt! Ich siel
g wieder herab von dir. Ewiger, -^ zum

Menschen , wie ich Ihn mit seiner sinnenflligen


Sterblichkeit erwog, und seze ihn noch einmal
als Objekt :
Homo: Non domo; Objekt.
Durch das Non domo wird einer unberseh
baren Menge anderer mglicher Dinge ausser
dem Menschen in unserer Noisiellung Plaz ge
macht; foiglich dadurch nicht nur Gewahrneh
mungen, als Erfahrungen, sondern auch
Gewahrnehmungen als blossen Konfigurationen
der Koerisienz, des Gegensazes, der Achnch
kettln unserer Phantasie, ein unerme
liches Feld gebfnet. Erfahrungen werden
es seyn, wenn das, durch gewisse Gewahrneh
mungen in uns angeregte (L li-s-d) den
Stoff an diesen Gewahrnehmungen unter einem
Denken bis auf (L L^-b) oder bis auf die
Form daran so zernichtet hat , da nun nicht
mehr blo die Gewahrnchmi ng (oder der Stoff)
die Regel in uns anregen da,f, sondern die
Regel den Stoff bestimmt, wie er ausser uns
unter eben derselben Rege! bestimmt ist wenn
mithin das Objekt w uns als ein Dieses
(Wir selbst) ein Objekt ausser uns als ein Die
ses, durch das Objekt als ein Dieses,
t

), unter einem Denken noch

wendig bestimmt.
Dies sind Erfahrungen,
oder eigentliche Begriffe, Komplerlonen sinn
licher Merimale in ihrer nothwendigen Be
zlehung zunchst auf die Ur.sache als Ursa
che, dann aus dcn Grund, und endiich auf
das peiu ?-' k^x!?v, es sind nicht blo in
duktlonsmsig einregistrierte Beobachtungen ge
wisser Bedingungen im Stoffe, sondern Beob
achtungen , weiche nun in uns unter eben der
selben nothwendigen Regel stehen , unter wel
cher sie im Weltsysteme selbst stehen.
Ware
hlebel die Form , die Regel oder das Wesen
des Allgemeinen (des Ganzen) nicht auch Form,
Regel. Wesen des Besonderen (des Theils):
Kopernlkus und Kepler htten ihre Reg
len fr das wahre Weltsystem lange im Kopfe
haben knnen, ohne da sich das Weltsystem
je l den Erfahrungen sptherer Astronomen
(z. B. eines Herschel's) darnach wrde ge
richtet haben, ausgenommen Koper nikus
und Kepler htlen, wie Fichte, das Welt
system geradezu erst aus ihrem Ich hervorzle
hen konnen, und Herschel und jeder Astro
nom spilher Iahrhunderte gensse das gleiche
Glk eines, Sonnen und Planeten in schnster
Ordnung aus sich selbst schassenden, IchV.
So lange bei Gewahrnehmungen und Beobach
tungen ber gewisse Gegenstnde der Stoff zwar

die Regel in uns anregt , aber dl Regel den


Stoff noch nicht eben so nothwendig bestimmt,
als er unter derselben Regel ausser uns bestimmt
ist, so lange haben wir ber deriey Gegenstu
de noch keine eigentliche Erfahrungen, sondern
was uns darber veriiehen tst, sind Meynun
gen (^'5<) z wobei immer noch ein I a oder
Nein statt findet, sind Verwechlungen der
Conditlonen mit der Ur.sache. Die Errterung
dessen , was die Sprache des Lebens und was
Kant Erfahrung nennt, mithin der Ur
sprung einer menschlichen Erkennt
nl berhaupt, (unter dem neuen Titeke!
er Kritik) kann nun ohnehin keine Schwie
rigkelt mehr Haben :

Vedlngungen

der Mglichkeit elner


Erfahrung.

i) Ein Denken

(H als H ln^durch

2) Nthige Hypo
lhesls (Unteriage);
K o e r l st e n z in der
Imagination.

(Stoff, weicher das


Denken afsizlert in ei
nem Nach und Neben
einander)

Z20

3) Dlsjunction des
Koeristlerenden in der
Imagination.

(ausschliessendes Ent
weder oder. Vor
haltung des Gegentheils
von dem, was da ist,
folglich der Mglichkeit
ohne Wirklichkeit, folg.
llch einer Unmglichkeit
durch das Gesez des Ge
gensazesinderImagl
nation).

nm. Hern dies zu hart klingt , dei beben


ke , ob die Gegenwart eines verstorbenen Freunds
mglich seye, und doch ist er. ihm in seiner
Phantasie gegenwrtig , folglich unterhlt ihn
sein Phantasie diesfalls mit einer Unmglich
kelt; und unterhielte sie ihn nicht mit deriey
Unmglichkeiten : so wrden sich auch keine Af
sinltten, keine Komplerionen sinnlicher Merk
male, keine Begriffe in ihm zusammenziehen
knnen.
Ja noch mehr, wie vermchten wir
Menschen nur auch zur Erkenntni und Anroen
dung des Widerspruchssazes zu gelangen , wenn
unsere Phantasie uns nicht Unmglichkeiten vor
zustellen fhig wre , ber welche alsdann das
darauf angewandte Denken das Unmglich>

se yn erst aussprechen kann?


4) Ein

Z2I

4) Eine durch die Koexistenz und Dlsjunctlon


in der I m a g l n a t i o n zu Stande gebrachte Ver
einbarkeic dessen , was im Stoffe selbst zusammen
taugt, der Affinitten nmlich.
5) Disjunktion im Ob
jekte ; die Form steigt
ber den Stoff empor,
um den Stoff, alsStoff,
sich unter (L L^-b)
foiglich unter der Form,
mit dem Charakter der
Regelmsigkeit und Be
harriichkelt an dieses(L
L^-b) anschliessen zu las
sen,
(entbundene
Monas im Wandel un
ter einer Regel).

( nicht ausschllessendes
Entweder oder,
L L unzertrennlich
beisammen, und noth
wendig ein ^ b produ
zierend).

t) Eine, durch die Dlsjunctlon im Objek


t e zu Stande gebrachte . wirkliche Vereinigung
(Kausalverknpfung , cutio reriprac) des
sen, was im Stoffe selbst zusammentaugt, derAf
sinitten nmlich, unter (L L^-b).
7) Wo nun die Einwirkung des (^ als H in H
durch /V) in einen gewissen Stoff diesen Stoff nicht
so weit vertiigt, da es zur Koexistenz des Ge
genwrtigen mit dem Vergangenen, des Nahen

3-2

mit dem Femen u. s. w. in einer (individuellen)


Imagination, mithin zu Gegenszen in einer (in
diolduellen) Imagination, und dadurch zum Jusam
menfassen der Aehnlichkeiten in einer (individuellen)
Imagination, kurz zu einem (individuellen) anl,
malischen Bewutwerdcn kommen konnte, da
es foiglich blo dei der Vereinigung der Affinit
ten Im Stoffe unter einem (L 8-j-b) nach
vorangegangener Attraktion und Re
p u l s l o n bleibt , da entstchr auch blo ein P fl a n
zenleben, (schlummernde Monas).
8) Wo hingegen die Einwirkung des (4 als
H in ^ durch H) in einen gewissen Stoff diesen
Stoff so weit vertiigt , da S l n n e n w e r k z eu
ze, als Sinnenwerkzeuge entstehen ton,
nen , mithin ein individuelles Bewutseyn
mglich wird . da wird nun auch eine individuelle
Imagination oder Hineinbildung in die Welt und
der Welt in ein solches Weltwesen , mlthl , nach
vorangegangenem Proce von Num. 3 - 6 mcl.,
ein regelmsigcs Ablauffen der Welt ausser ihm
(in seiner Vorstellung), wie ln ihm (in sei
ner E m p fi n d u n g) , mithin ein s^

^"^

statt haben; animalisches Leben,


wende Monas ).

(tru,

323

y) Aber ein an sich regelmsiges Ablauffen


der Welt ausser ihm (in seiner Vorstellung)
wie in ihm (in seiner Empfindung) schliet
das noch nicht nothwendig ein , da ein soiches
Weltwescn auch die Mglichkeit an der Regel,
wornach beides ablauft , einsehen mte. Ungeach
tet daher sein Wesen aus s^

III ^ besteht.

so kann die Formel seines Wesens dennoch blo als


l in sein Bewutseyn treten,

und wird

blo als dieses in sein Bewutseyn treten ms


sen , wenn da (Aals H in ^ durch >V) den,
durch die Imagination an ein soiches Wesen (in
Vorstellungen) gebrachten Stoff nicht auch an die
sen Vorstellungen bis auf die Form der We>
sen berhaupt , mithin nicht bis auf die Wirklich
kelt bestimmt durch die Mglichkeit,
als Mglichkeit, vertiigt, foiglich dasselbe
zur Mglichkeit nur unter Empfindungen als
blossen Empfindungen, (Instinkt), zur
Wirklichkeit nur unter Vorstellungen, als blos
sen Vorstellungen, nach dem Plane derewi
gen Weiheit angeleitet wissen will; (Thler, als
trumende Monas).
io) Allein der, unter Num. y gesezte Fall
lt sich eben so fglich auch umkehren. Es kaun
X 2

Z24

iden sowohl auch Weltwesen geben , welche zur


Mglichkeit nicht nur unter Empsindungen, als
blossen Empfindungen, zur Wirklichkeit
nicht nur unter Vorstellungen, als b l o s s e n V o r
strilungen, nach dem Plane der ewigen Wei
helt , angeleitet werden sollen ; sondern bei denen,
ausser der Gabe eines blo animalischen Bewut
werdens, schon ihrem Wesen nach, die Wirklich
keir auch noch als Wirklichkeit durch die
Mglichkeit auch noch als durch die Mg
l i ch k e l t, bestimmt werden soll (Begriff, Ersahrung),
bei denen mithin zum s

! ) eines anl

malischen Wesens noch ein l^

^ hinzu

kommt , welches die E l g e n t h m l i ch k e i t i h


res Wesens in einem ^

) aussagen

wird; (wachende Monas, Mensch in seinem


Wesen: zugleich der Materie hchster Zwek, da
sie unter Gottes Leitung eine Pflanzschule der Gel
ster wird).
n) Das, unter Num. 10 Gesagte, wird ge
schehen, wenn das (^ als ^, ln/^, durchs)
den Stoff bei solchen Wesen nicht blo zur Ver
einigung der Afsinitten unter einem (Z L-s-b)
nach vorangegangener Attraktion und Repulsion

325

(Pflanzenltben an uns), und nicht blo bls zur


Koexistenz des Gegenwartigen mit dem Vergange
nen , des Nahen mit dem Fernen in einer (lndivi
duellen ) Imagination , mithin zu Oegensazen in
einer (individuellen ) Imagination , und dadurch
zum Zusammenfassen der Aeynlichkelten in einer
(individuellen) Imagination (individuelles a im a
llsches Bewutwerden an uns) vertiigt; son
dern da , wo ohnehin ei mirm des Bewutwer
werdens des Stoffs, als Stoffs, einlreten
mute , um nur ein individuelles Bewutseyn mg
llch zu machen, im Lebenslmpulse , al Im
pulse berhaupt, auch vollends alles, was
nicht Wesen ist, diesen unvertiigbaren Impuls,
als Impuls, ausgenommen, so zernichtet, da
nun das prws ^ r^o^v selbst, das (Hals
H , in ^ , d u r ch H) mit se l n e m ?iu vollends
in's Bewutseyn treten, und soichen Wcltwesen
volle Bestimmbarkeit des Wesens der Dinge durch
das Wesen derselben, in einer lzt eriangten Per
sonalitat (im Objekte als einem lzt mglich ge
wordenen Gegenstande ihres Bewutseyns selbst)
mithin in einem s

), alscharak

teristlschem Ingrediens ihres Wesens, erthel


len kann.

325

i,) Ist dies /- n 3 -^ KZ x einmal cha rak.


XL/

ttristlsches Ingrediens des Wesens einer c


wissen Wesenllasse selbst : so sind wiederum drey
Flle mglich. Entweder das Objekt m i t d e m an.
hangenden Lebenslmpulse(d'as ^ ,
als Manifestation des Wesens der Dinge in und
an uns), kurz unsere Personalitt, nimmt ein ge.
wisses Urtheil, das sonst nur aus /--'^b2>
bestehen wrde, in sich auf, und macht es da.
durch fr uns zum <^^^-). wir sie.
hen fr eine Sache; oder es wird ein Ur
thell durch das, an einer Sache ausser uns
erkannte Objekt bestimmt, und wird dadurch fr
ledermann zum s

) ; oder aber es

tritt keiner der beyden genannten Flle ein , we


der unsere Personalitt, alsPersonalitt,
nimmt ein gewisses Urtheil in sich auf, noch wirb
das Urtheil durch das, an einer Sache ausser
uns erkannte Objekt bestimmt , und es bleibt al
so damit blo bei Bestimmungen der Wirklichkeit
durch die Mglichkeit unter eitel Vorstellungen und
Empfindungen,

foiglich beim ^" ^'^.^),

. ,

327

wiewohl mit ausdrkllch voranstehendem ( v')


lm Bewutsein.

13) Im ersten Falle (der Aufnahme eines Ut


thells ! unsere Personalitt a l s Personalitt),
sind ) wir an unserem Thelle unwlder
sprechlich von Etwas berzeugt, behaupten und
versichern es als unsere unstreitige Ersahrung,
(subjektive Nothwendigkeit in eler spectek
l e n Erfahrung berhaupt) ; oder aber /3) vir
machen uns in einem solchen Urtheile anhelschlg
zu einer Sache, bernehmen nicht nur sondern ver
gewissecn auch anderen die Verbindiichkeit zu et
ner , darinn bestimmten Leistung von unserer Sel
te, ubiectioe Nothwendigkelt in einer Ver
psiichtung, obtistia). indem wir dasselbe mit
unserer Personalitt, als Personalitt, ver
mitteist des ^2

-r-^ , Verbindung sezen.

Ein Kontrakt z. B. , <n welchem sich die ange


gedenen Bedingungen der Mglichkeit einer Er
kenntni, von denen der Imagination an , (wenn
man da fr Afsinitten blo die Eon venlenz
der Paciscenten sezt) vollkommen rechtfertigen wer
den , ein Kontrakt also drkt nichts anders aus,
als die Verbindung des Unheils ber gewisse G
genstnde mit der Personalitt zweier Menschen a l s

Z28

Personalitt vermittelst des s^

) ,

weiches hier in der dritten Potenz das Objekt


mit dem anhangenden Lebenslmpulse,
zu sich genommen hat.
14) Im zweyten Falle (des Bestimmtwerdens
ines Unheils durch das an einer Sache ausser
uns erkannte Objekt) entstehen allgemein
nothwendige Wahrheiten, mathematisch
evidente und demonstrative Sze, mithin
Erfahrungen , dergleichen diejenige sind , weiche
die Astronomen lzt ber die Bewegungen der
himmlischen Krper machen kdimen , nachdem Ko,
pernlkus und Kepler sie einmal als Objekt
bestimmt, und, unabhngig von blossen Anschamm
gen, die Formel der Wesen daran realisiert haben,
weiche hier in der dritten Potenz das Objekt an
einer Sache ausser uns zu sich genommen hat,
und nun alles was zu dieser Sache gehrt, sich
an sich als ihre Regel, demonstrativ anschlies
sen lt.
Anm. Selbst die Beobachtungen des' Em
plrikers blethen sich zur Eriuterung von Num.
13, 14, an. Unsere Personalitt tritt aus dem
Bewutseyn bei den , die Gesundheit des Gel
sies mehr als alles andere befrdernden, Anstren
gungen des Denkens, als eines Denkens,

329

"

um etwas ber seine sinnliche Aussenseite hin


weg als Objekt zu bestimmen. Se^en wir
hingegen mit einem Urthelle, da an sich blo
/ 22 ^_ z,,v
l
) seyn wrde , noch unsere Per
sonalitt, a lls P e r so n a l i t t , in Verbindung,
und produzieren dadurch >ein l

! )

im Bewutseyn: so ist es in denselben Au


genbliken nicht mglich, da dieses Urthell zu
gleich auch das Objekt an einer Sache ausser
uns im Bewutseyn (demonstrativ) noch zu sich
nehmen knnte , wie schon daraus erhellen wch
te, wcil's in jenem Falle nicht wohl ohne de
sondere Thelinehmung unserer Indtvtduali
t t an der Sache und ohne Gemthoheweguu
gen zugehen kann.
Wie ruhig ist dagegen
der Mathematiker, wenn er, Schlsse an Schlsse
kettend , ber den Stoff hinweg bei der Wirk,
lichkeit (n, Ausdehnung als Ausdeh
nung), bestimmt durch die Mglichkeit ( S,
Rechnung), einkehrt.
15) Im dritten (unter Num. 12 gesezten )
Falle, wo weder unsere Personalitt, als Per
sonalitt, ein gewisses Urthell in sich aufge
nommen hat , noch ein Unheit durch das ,. an el
ner Sache ausser uns erkannte, Objekt bestimmt

33

norden ist, entsteht ein blosses Vielleicht, eine


Wawsch?!nl!chke!t, ein Dafrhalten non lineforrnicline oppoti , ein Traum, wiewohl mit vor
liehnidem ( s') im Hewutseyn.
Doch , ich verqesse , da ich blo^ einen Grund
lst schreiben, und dieen mit der Modalitt de
schcssen wollte.
Die Kopula jedes mglichen
Schlusses ist schlechthin notwendig, apodiktisch
ud olme Modilitnsuxterschied. hie es oben.
Kiese wetter (l. c. S. io8) bemerkt von der
Modalitt eines reinen kategorischen
Vernunftschlusses, (wie er sich 232 aus
drkt), da. nach Num. 8 ebend. die Kon
kluslon desselben den geringsten Grad
der, in den Prmissen vorkommenden,
Modalitt erhalte, nach Num. y ebend.
hingegen die Konklusion dennoch noth
wendig se y e. " Also der geringste Grad der ,
in den Prmissen vorkommenden, Modalitt wr
de der Konklusion zu theil, und dabei wre doch
die Konklusion nothwendig.
Man wird versucht,
dieses neuste Logische Sldirorylon abermal fr el
neu Diukfehler zu halten, sindet aber, bei ge
nauerer Betrachtung der beyden Reglen, unter
232, da Num. 8 und y wirklich die Mo d all
tt eines reinen kategorischen Vernunftschlusses
betreffen, dessen Konklusion demnach neben dem,

33r

da sie, als Konklusion, noihwendig und apodik


tisch lsi, auch noch als Konklusion aus gewls
se n Prmissen , problematisch oder assertorisch wa
re. Ich wei mir diese musterhafte Anleitung der
berhmtesten neuen Logik zu baaren Wlderspr
chen , diesmal nicht anders zu erklren , als da
ihr Verfasser mit der Uebcrtragung des geringsten
Grads der, in den Prmissen vorkommenden.
Modalitt auf die (in ihrer Modalitt gleichwohl
apodiktische und nothwendige) Konklusion den al
ten Logischen Kanon Kan tisch modernisieren
wollte: conclukin sequitur prtem s<
diliortim, d. t. die Qualitt (nicht aber Mo
dalltt) der Konklusion richtet sich nach der Qua
lttt derjenigen Prmisse , weiche die geringste (el,
ne negative ) Qualitt hat , und die Quantitt
(nicht aber Modalitt ) der Konklusion richtet sich
nach der Quantitt derjenigen Prmisse, welche
die geringste (eine partikulre) Quantilr hat.

332

Beschlu.
Wenn 4, als ^, in ^, durch ^, auf c
wirkt, so entsteht i) L ein gedachtes Etwas
(eine Ausdehnung, als Ausdehnung ohne
weiter mgliche Vernderung des Ausgedehnten,
ein Wirklichkeit) und 2) ( L) ein Gedach
tes, als Gedachtes, (Mglichkeit, Ab.
ficht, Zwek). Aus diesem gedachten Etwas und
dem Gedachten , als Gedachten, entspringt als
dann , als aus dem Grunde (L) und der Mg
lichkcit ( 8) unter einem pr'm ?-' k'A^V,
ein (-s- d) , indem eine, zur Kopula gezogene,
Negation di Kopula, als Form, nicht zernichten
kann, sondern dieselbe vielmehr sezt, und zwar,
wenn's die Kopula des Stoffes , foiglich der Ranm
mit seinen drey Dimensionen, ist, unter Multt
plitatlonen dieser drey unvertiigbaren Raumdimer
sionen in und unter sich selbst , sezt ; ( durch eine,
zur Kopula selbst gezogene , Negation, diese Ko
pula, mithin eine Form zernichtet werden zu
lassen , wre ein Widerspruch). Diese Form des
Ganzen nun ^^-

) mu auch Form des

Thells fey, dies sagt mir jedes meiner


aus , weiches , ohne jene Voraussezung ,
thell, (als Perbindung einer schon in
Wesen unvereinbaren Sache) gar nicht

Urthelle
als Ur
ihrem
mglich

333

wre, "nd dies sagt mir das Weltsystem aus,


das . ohne jene Voraussezung , als System (als
Einheit einer schon in ihrem Wesen unver.
einbaren , Sache ) gar nicht mglich wre , u. s.
w.
Mein das Wichtigste hiebet ist . da jene
Formel unwidersprechlich und mit apodiktischer Un
umstolichkett auf ein Wesen der Wesen zurt.
weisset , wenn kein Widerspruch begangen , und
das System der Dinge nlckt mit einem Wnu
, V) angesangen werden soll.
Es mu ein
Gott seyn, der, als Gott, alles, was er ist.
nur in und durch sich selbst ist. Im Gewissen
des Menschen offenbart er sich ; dies erkannte, ge
wekt durch eine innere Stimme, selbst schon oft
der entschlossenste Unglaube.
Im Denken des
Menschen berhaupt, als einem Denken, in
jeder Identitt, die mich schlechterdings ber den
Stoff, als blossen Stoff. hinauKfhrt. mtt.
hin in jeder Regel , mithin in der ganzen Welt
ordnung als Ordnung, deren Mglichkeit ohne
ein denkendes weises Wesen eine Unmglichkeit
wre, offenbart sich dieser Gott, dies wei ich
lzt , und freue mich dessen , mit apodiktischer U>"
umstollchkeit. Verwegen wrde es seyn, wenn
lK mit dem , was er mir von sich an meinem
Denken geoffenbart hat, sein Wesen berhaupt er.
grndet zu haben glaubte, und ich nenne da.
her das, was er mir von sich an meinem Denken

334

geoffenbart hot , auch nur den unuertligdaren m oan eines Seyns 7-' eA^iV, das ich noch
ausser diesem wandelbaren Daseyn annehmen mu,
wenn Ich mein Denken selbst und an und fr sich
belachiet, nicht zu einer Dialeris d. l. meine
Vernunft nicht zur Unvernunft machen will. Fol
ge ich dem Idcntiitsgeseze, der Regel aller Reg
len in mir, nehme ich, was mir sinnlich voriiegt,
in ein Denken , nicht blo in ein Association : so
foige ich der Wahrheit , der Pflicht und dem Rech,
te. Der Dinge Wesen und Ordnung, die Wahr
helr , die Pflicht und das Recht , mu also von
etwas ausgehen, dessen Seyn eben darum, well
es den sinnlichen Conditlonen des Stoffs entnom
wen , nur durch einen Widerspruch unter die Be
dingung einer mglichen Anschauung geiezt wer
den kann , sich nicht richtiger als durch das Seyn
eines Tuti realillirni, eines Luti entium, ei
ner reinen Intelligenz, oder eines Geistes, ei
ner gelsilgen Sudstanz, ausdrken lat. Man
sage mir einen Weg, der bei den zerrtteten Um,
stnden unserer erkrankten Deutschen Philosophie
noch offen blieb, jenes Kleinod der Menschheit
wieder zu ergreifen , wenn's nicht der Weg einer
foigerechten Analysts unseres Denkens war. Ich
schlug ihn ein ohne diese Absicht ; dies gesieh' <ch
selbst. Irrthmer in den Logiken waren mir auf
gefallen , und nur diesen wre ich gerne auf den

335

Grund gekommen. Da mir aber dies Beginnen


nun Wahrheiten aufschlo , oder zurckgab ,
von welchen ich alsSzen, die einer solchen
Eviden z fhig wren, noch vor einem Vier
teljahre nichts geahndet hatte , dies ist die ssseste
Belohnung, die mir kein Beisalt geben, kein Ta
del entziehen kann. Ich will schliessen, und
mu also auch von der K a n t i sch e n Philosophie
noch Abschied nehmen. Ueber die Grenzen einer
mglichen Anschauung hinaus erknstelt die Per
nunft blo vermitteist armseellger Schlsse
(Kritik der reinen V. S. 283 ) in einem subjek
tloen Scheine eine objektive Realitt (I. e. Seite
396399", welche sie sodann einer vermeynten
bersinnlichen Wissenschaft, Metaphysik ge
nannt , zum Grunde legt ; dies ist das Resultat
dieser Philosophie in ihrem Kritisieren der reinen
Vernunft. Eine mgliche Anschauung htte dem
nach die, auf diese Art kritisierte, Vernunft in
dem, von Kant selbst gesezten, Falle hinter sich;
ber die Grenzen derselben wre sie hinaus. Un
geachtet dessen aber , da er sie in dem , von ihm
selbst gesezten , Falle ber die Grenzen einer auch
nur mglichen Anschauung hinausgerkt an
nimmt , macht er es ihr doch zum Vorwurfe, da,
was sie jenseits, noch wissen wolle, keine obj>! ive
d. l. keine anschauliche , in irgend einem Sl>",en,
gegenstande darstellbare, Realitt mehr habe, for

336

dert also etwas an sie, was, nach seiner eigenen


Voraussezung , nach welch er sie ja ber alle
auch nur mgliche Anschauung bereits hinweg
seyn lat, vernnftigerwelsse nicht mehr an siege
fordert werden kann, die Bekrftigung ihrer Schlsse
nmlich durch Unteriegung slnnenflligerGe
g e n st n d e. Ist das nicht eine Sophlsiery gleich
der Chikane elnes Gorgias? Kant, scheint es
wenigstens . habe aus dem Scherze des eyrwrdi
gen Mendelsohn's: ich spiele aus der
Tasche: hier Ernst machen wollen; (um sich
diese prosane Behauptung mehr zu eriutern . so
vergleich man damit in der Ka ntischen Phi.
losophie, was einem nur beliebt, und sehe zu, ob
nicht jeder Grundgedanke derselben , wenn er auch
hier und da richtig angesat ist, augenblikllch wie
der verdreht wird; hauptschlich aber beliebe man
seine Metaphysischen Anfangsgrnde
einer Recht slehre diesfalls belzchlehen, wo
unter auderen Meisterstken in der Kunst auch dies
brilliert , da er troz seiner , in der Kritik der prak
tischen Vernunft vorangegangenen, an sich unver
werflichen Auflsung des Guten in die unwandel
baren Geseze der Vernunft , lzt dennoch ebensalls
, priori, mithin ebenfalls nach nothwendi
gen Gesezen des Denkens selbst, bald
Rechtens seyn lassen kann , was Unrecht ist , bald
Unrecht, was Rechtens ist, S. 139, 142, je nach
dem

337

dem ein und eben derselbe Rechtssall vor die pri


vat rechtlich, praktische, oder vor die gerichtsh
sisch, rechtlich- praktische, beydemal ab reine
Vernunft gezogen wird.). Doch nein , ich besinn
mich so eben ; es sind eitel Mlsverstndnlsse wel
che uns entzweyen, und diese Mlsverstndnlsse, de
ruhen blo wieder auf einer gewissen Art von un
verzeyhllchem n-sl^ov ^e^a5 dergleichen eines
ein kritischer Recensent erster Grsse mir schon
lngst einmal in meiner Arbeit unmittelbar aus
der Kritik bewiesen hat , wie ich noch wohl wei,
und mir unvergeli^ bleiben wird. Iene objek
tive Realitt, worber die Vernunft noch ausser
den Grenzen der Ersahrung von ihrem Richter zu
Rede gestellt wird und nlcht mehr Red' und Ant
wort geben kann . ist nichts weniger als objektiv
im gemeinen . sondern objektiv in einem neuen tle
feren Sinne des Worts. Da ist nichts Raum,
zeit und smnenflllges mehr am Objektiven ; u n d
doch ist's objektiv. Denn, wenn gleich in
derKritit der reinen Vernunft, dem, was
ber die Grenzen der Anschauung hinausliegt,
eine objektive Realitt abgesprochen wird: so
wird dennoch inder Kritik der praktischen
Vernunft (S. 227. u. s. w. wobei jedoch die
Stelle aus Eplkur's Kanonlk S. 217 eben
falls beachtet werden drfte) und in den Meta
physischen Anfangsgrnden der Rechts

33

kehre (S. 141 n. s. .) das Objektive auch


so genommen, da es ein Ding an sich, und nicht
blo Etwas, in der subjektiven Vorstellung des
Menschen liegendes , bezeichnen mu. Objektiv ist,
wie man's braucht, bald sinnlich, bald dinglich
objektiv; wer es damit anders meynt, versteht
nur das Handwerk des Rechts und Links
zugleich, noch nicht comme il k>ut. Ueber di
Grenzen einer mglichen Anschauung hinans kann
die theoretische Vernunft blo nichts Dinglich
objektives mehr ohne Lge lezen ; denn vom
Sinnlich oder Anscha.'lichobjektiven
darf ja freilich vermge der selbsteigenen Voraus
sezung , vernnftigerwelsse hier nicht mehr gespro
chen erden , dies hlesse so viel , als fragen ; od
man auch da noch Anschauungen haben oder ma
chen knne , wo man seilst vorher die Anschauun
gen fr unmglich erklrt hatte. So ist's zu neh
men ; wer's anders nimmt , wei nichts.
Aber
warum , eriaube ich mir zu fragen . kann denn al
so die theoretische Vernunft ber die Grenzen l
ner mglichen Anschauung hinaus nichts Ding
llch,objektives mehr sezen ? und erhalte von
der Kritik die Antwort : well ich dir sage (per petitianem princip), da meine Kategorien ber die
Grenzen einer mglichen Anschauung hinaus blind
werden. Die Anschauung , mu ich daher urthel
ken ist es folglich denn doch, welch auch das

339

Dingkich. objektive als Realitt begrnden


mu. Wo keine Anschauung mehr mglich ist , da
ist mithin keine Realitt mehr, vielmehr ist alles
als leere Vernnftelen auszuschlagen , was ( im
Geblethe der spekulativen Vernunft) seine ob.
jektive Realitt nicht durch augenscheinliche in der
Erfahrung aufzustellende Beispiele beglaubigen kann,
(eh's praktisch hergeht Kritik der praktischen
Vernunft S. 217), und derEaz bleibt unerscht.
teriich stehen: Kant hat der spekulativen
Vernunft noch Anschauungen als eln
zig mgliche Proben der Realitt in
hren Aussagen, zugemuthet, nachdem
er sie vorher selbst ber die Grenzen
der Mglichkeit irgend einer An schau
ung hlnweggerkt hatte, und ln so
fern er sie vorher selbst darber hln.
weggerkt hatte; hat ihr also elne Lei.
siung auferiegt, welcher zu ntspre
che, durch seine selbstelgene Voraus
sezung, unter welcher die Leistung ge
schehen solite, von ihm in eigener Per
so unmglich gemacht worden war,
und hat dann das Hchste, was die
Menschheit beslzt, als etwas. blo an
und fr sich betrachtetes, darber
verdammt, well es nicht leisten knne,
was er ihm gleichwohl durch selne

V2

- 34
eigene Noraussezung , unter ditser
Voraussezung zu leisten, selbst und
ln eigener Person, zu leisten unmg
kich gemacht hatte, hat aber dessen
un geachtet vor wie nach wieder behau p>
tet, sein einzig mglichen Proben der Realitt,
die Anschauungen reiner sowohl als unreiner Na
tue, fhren darum doch zu kelner Reaki
tt, zu keinem Dinge an sich, sondern zu
blossen Erscheinungen, die Mathematik selbst sey
nur unumstlich um der Anschauungen, nicht um
der (ohne Anschauungen armseeligen) Schlsse wil
len, worauf sie beruht, hat also auch di? Mathe
matik zu keiner Realitt an sich gelangen lassen,
sondern nur zu einer nothwendigen Erscheinung
beispiellos erniedriget , die Metaphysik hingegen als
Wissenschaft, weicher anschauungslose Schlsse zum
Grunde liegen, hat er zuerst gnzlich verworfen,
und hintendrein zwey ihrer Hauptstke doch wie
der aufgebaut auf ein Faktum , als Faktum,
mithin seinem eigenen System gem aufgebaut
auf eine nothwendige Erscheinung (denn
zu den Dingen an sich kommen wir bekanntlich
nicht) , und zwar auf eine nothwendige Erscheinung
lmDenken selbst, als einem Denken?
die sich durch zufllige Erscheinungen , durch Hand
lungcn, auch grblich verstnnlichen lasse, und,

well sie sich grdbltch verslnnlichen las

34'

se , auch dem , as sie zu ihrer Mglichkeit vor


aussezen, (was also als Grund derMgllch
k e l t , doch wohl keineswegs anschaulich seyn konn
t e ? ) ebenfalls objektive d. l. anschauliche Realitt
zusichern.
Diese sinnenfllige grbliche Realitt
(dabei aber doch auch keine Realitt, denn zu
den D n;en an sich kommen wir bekanntlich nicht)
wre nun hierauf das, woran alle Philosophie vor
Kant in ihrer Einfalt nie dachte, wre z.B. ei
ne nicht blo subjektive Vorstellung von Gott,
sondern vielmehr die Verkndigung einer objektiven,
anschaulichen, palpabelen Eristenz an ihm , obwohl
die Idee von ihm um ihrer Anschauungslosiqkelt
willen zuvor fr dialektisch, d. i. fr etwas, auf
bloe armscclige Schlsse und blind gewordene Ka
tegorieen gesiztes, mithin sitiw und bedeutungs
loses erklrt, dabei aber doch hinwiederum, als
etwas sinn und bedeutungsloses zum
Regulativ unserer gesammten Erfahrungskennt
Nisse gestempelt worden war ? Neben diesem und
in demselben kritischen Geiste wird denn auch die
Mglichkeit des Denkens erst durci, Begriffe (Ka
tegorieen (Kritik der r. Vernunft C, 125. u. s. w.
und Reflerlonsbegriffe), die Mglichkeit des Schlief,
sens erst durch Urtheile begrndet, da dock das
Denken als Denken, Begriffe , oder die Ver
lmnft al Vernunft, Urtheile sowohl als Schls
s erst mglich macht. Neben diesem und in dem

wx

Z42 ^-"

selben kritischen Geiste mu das Denken , als ein


Unbedingtes und als eine absolute Mglichkeit
weiche ber die Denkform dieses Namens hinaus
streift , (l. c. S. 285> . si selbst erst in Schls
sen suchen ; um hingegen zur Mglichkeit einer An
schauung zu gelangen , geblethet man dem Men
schen nur geradezu schon priori in Raum und
Zelt anzuschauen, und macht ihn zum apriorischen
Visionr , der zulezt in einen Weltenkopf ausmachst,
weicher in Visionen alles umfat, was Realltt
heit, aber seine privative apriorische Vlsionsgabe
(die elne und r eine Philosophie genannt) freilich
keinem Menschen mehr mitchell kann.
Neben
diesem und ungeachtet dessen , da die Kategorleen
die Function der Einheit des Denkens darstellen
I. c. S. 94, sezt doch die Kategorie selbst schon
Verbindung voraus S. 131 ; diese Verbindung aber
ist nicht die analytische Form des Denkens selbst,
(dies wre blo Logisch, nicht Kritisch S.
267), sondern die ursprnglichsynthetl>
sche? Einheit der Apperzeption , mithin das anl
malische Bewutseyn mit den, ihm bereits un
teriegten zwlf Denkformen, aus welchen das:
I ch d e n k e : resultiert (S. iz 1 ^ 143). Neben
diesem, und ungeachtet dessen , da ein Gesez, zu
weichem keine Anschauung hinzukme, nicht reell
<oder nur halb erell?) seyn mte, wird es (Kri
k<k der praktischen Vernunft Seit. 68 ) fr ein,

>

343 ^

platten Widerspruch erklrt, sich ein Gefhl (mit'


hin doch wohl auch eine Anschauung ) ines G e
sezes als eines solchen, zudenken, und
dasjenige zum Gegenstande der Em
pfindung zu machen, was nur durch
Vernunft gedacht werden kann." Sind
diese Reihen von Widersprchen nicht eben so viele
philosophische Krebsschden ; und Krebsschden knm
te man mlt Rosenwasser hellen ? Es entstehe
fr ihn daraus auch was da wolle, der Rediiche
spricht frei von der Brust , wenn's der Wahrheit
gilt gegenber vom triumphirenden Hohngelchter
gchaltleerer Chlkanen? Auf das Belachen un
kritischer Ignoranten scheint es ja ohnehin
mlt der Kritik angelegt gewesen zu styn ; denn so
spricht ihr Verfasser (Seit. X vergl. Seit. IX der
Vorrede zu den Metaphysischen Anfangsgrnden
der Rechtslehre) wenn es ein nicht zu verachten
der Problersiein fr die Wahrheit einer Lehre ist.
wenn sie das Belachen aushlt: so mte wohk
an den kritischen Philosophen mlt der Zelt die Reihe
kommen, zulezt, und so auch am besten, zu
lachen." Wer durch sein eigenes Beispiel so an
schaulich gezeigt hat, da den paplernen Sy>
steinen (ebend. ) einer Metaphysik nur durch Wl
versprche an Widersprchen, mithin nur durch el
ne Endschaft des Denkens selbst, mithin nur durch
ine Kritik unter aller Kritik, ein Ende gemacht

" 344
werden knne , dem ist es zu gnnen , wenn er
wenigstens noch am besten lacht; philosophiert
hat er nicht am besten. Allein wie ist s zu er
klren , da es einem Philosophen schon in primi
viis , vermitteist einer gnzlichen Hintansezung des
Widerspruchssazes , ja vermitteist einer genialischen
Fertigkeit, durch das Gesez d?s Gegensazes in sel>
ner Imagination , das Kontrastlerendste gerade am
keichtesten zu kombinieren, (Hogarthlsche Ma
nler in der Philosophie), also ergehen, und doch
dabel mit vielen hundert Seiten platter Wider
sprche bei seinem Publikum so ausnehmend gelin
gen konnte ? Diese Frage b-antwortet das Zeltal
ter, l welche? er zu fallen das Olk hatte. Es
ist das Zeitalter des Bockmelkens, (Worte der
Kritik der reinen Vernunft Seit. 82, 83),
wobel, well's was neues ist, tausende kommm,
und das Sieb unterhalten. Mir gengt, dies uf
die Philosophie einzuschrnken, Lelbnlz hatte
sich vergeblich den Versuchen Loke's, alles am
Menschen aus der Erfahrung zu erklren, entge
gengesezt ; sein tiefer Blik war nur fr wenige un,
ter seinem eigenen Volke: fr Fremde, scheint es,
gar nicht. Vritten und Franzosen beharrten
bel Loke, (man sehe den Discour prelimin,
zur Franzsischen Enzyklopdie). Im Vertrauen
auf die Unumsiollchkelt der Loki scheu Grund
sze und unter den zuoersichtllchsten Erwartungen

des reellen Danks , den ihnen ihr Abgott , dl


Sinnlichkeit und Imagination, dafr erstatten
wrde, ward endiich bei beiden Nationen ein,
mechanische ErklrunHsart des Ursprungs du
gesammten menschlichen Erienntni, ein psycho
logisches Gehirnsibernsystem , zu Stande gebracht^
die Form aus dem oszillierenden Stoffe, das Dem
ken aus ( hypothetischen ) Anschaulichkeiten , die
Analysis des Denkens selbst aus einer Synthesis
des Mannigfaltigen, das Wesen aus dem Unwe
sen abgeleitet, mithin, wie die Kritik der reine
Vernunft spricht, w der Philosophie, (zum
mindesten), das Geschft des Vockmelkens zur
knftigen Tagesordnung fr's Iahrhundert der
Aufklrung eingeleitet.
Derer, die da kamen
und das Sieb unterhielten, waren unzahlige,
und unter diesen unzhligen, was sich von selbst
versieht , (c,r memo ce M. I< e I b n i 2 n' etoit
yu'uu HIIswLu), auch die Deutschen, und un,
ter den Deutschen Kant.
Mit eigenen
Handgriffen schriet dieser an's Werk. Er ver
stand, wie kein anderer, da s Rechts und
Xlnks.zugleich; elbniz und Loke muten
sich ausshnen : die Kritik der reinen Vernunft
ward (ver 5^ncretinmm enorme). L e l v n i z
hatte, was er wute, in Kant' ^ Augen nux
halb gewuc; dem Britten Loke gleng's nicht
besser, (Kritlk der r. V. Selt. ti8, 119:) w

346

s vermochte beyde Helft, zusammenzusplelen,


nut de erhielt in ganzes Stk.
Die osMe
renden Gehirnsibern wurden also geschahen und
gepuzt. Geschahen und gepuzt , bekamen sie eine
elbnlzlsche Miene, Giengen in Aprioritten
ber, und gaben nettn ein Gedeke von zwlf
Schssein unter dem auslndischen Namen der
Kategorieen, deren Urheber (dem Griechen
Aristoteles) es wohl nie getrumt haben moch
te, da man seine mo6os enunci,tioui
(^^'^r ?-!>efrH5 , e vecein (?2te^or. d2p.
IV). je wrde zu Mglichkeiten elnesDen
kens berhaupt, misbrauchen knnen. Aber
der kurzsichtige Leibnlz (auch einer von den
unkritischen Ignoranten l. c.) hatte nicht gemerkt,
da die Nersiandes,aprioiltt , welche er in Schuz
nahm, von Natur blind seye, da sie nur in ei
ner halben Realitt bestehe, welche die andere
Helfte ihrer Realitt erst aus Engelland, von
toke's Anschauungen erwarte; dies (da die
Sinnlichkeit den Verstand realisieren msse , Kri
ik der r. V. S. 187) merkte man erst am En
de des aufgeklrten Jahrhunderts, und zwar auch
da Fr allein zu Knigsberg.
Kaum war
dies , scharfsinnig ohne Gleichen , gemerkt wor
den: tum

"

34?

Vl6imi t!vum 7iberim ,


I^ittore lltrusco violenter
Ire <le^ettum monument
1'empiyue

torti
un! ,
re^iL
Ve.

Um die Metaphysik, dl nur eine Inkonsequenz


bel Lke (Kritik der reine Vernunft S. 127)
noch retten konnte , war es nun aus Immer und
wig geschehen. Ellenlang gcsirekt in zwlf Ka
tegorieen und vier paar Reflerlonsbegriffen lag
der menschliche Verstand lzt da, und lag sinn
und bedeutungslos, mithin unfhig zu jeder knf
igen Metaphysik, lzt da, bis die wohlthtlge
Fee einer reinen Anschauung (die rein K an
tischen Utspru>:g's ist, Vorrede zu den Meta
physischen Anfangsgrnden einer Rechtste!) Seit.
VII, VIII). sich, in so weit er aus die Stm
perey einer Metaphysik Verzicht that , seiner
erbarmte, ihm liefer unten die, welter oben ver
mite, Helfte einer fremden Realitt zutrug, lhn
2 prior! (ohne Augen) anschauen, und, was er
priori angeschaut hatte, 2 posteriori grblich
vollends versieglen lie ; nam , qui juvt alpeetu ti non couceitur ulu ? S. 195 Kritik der
r. V. War auf diese Weisse die empirische See
lenlehre, (deren Epoche mit Loke begann), i
ihrer Lehre von den Sinnen, dahin verzerrt
worden, da es nun transzendental hle

348 ^-

gleichwie den Sinnen aller Menschen eine ur


fprngllHe gemeinschaftliche Disposition zum
Grunde liegen mu , damit sie in so vielen tau
send Menschenkpfen ber die Farben, Tne u.
s. w. mit einander alkordieren , (Kritik der reinen
Vernunft S. 63) also mu den Sinnen aller
Menschen auch eine ursprngliche (apriorische)
sich aber als Transzendental bei weitem
von jener unterscheidende? Raum und Zeitdis
Position (reine Anschauung betitelt) zum Grunde
liegen, damit sie mit Kant' s Philosophie Nor
dleren: so wurde die empirische Eeelenlehre auch
in ihrer Lehre von der Phantasie nichts wem
ger als vom Transzendentalwerden ver
schont. Man hatte nmlich , ausser dem bereits
abgefertigten Verstande , izt noch seine liebe Noch
mit der reinen Vernunft, um der Meta
physik den verdienten Ttaupbesen, nach aller
Form Rechtens, geben zu knnen. In der
^ehr von der Phantasie lehrte nun der emplri
sche Seelenlehrer, ber die Grenzen einer mg
lichen Gewahrnehmung hinaus haben die Phan
tasiedilder keine obiektwe Realitt, indem ihnen
da kein wirkiicher Gegenstand in der Anschauung
mehr unteriegt werden knne. Erwnschter holte
tr nichts lehren knnen fr eine Kritik, in der
s selbst mit der reinen Vernunft ber die Gren
zen einer mglichen Gewahrnehmung hinaus nicht

349

mehr richtig seyn sollte. Fr das Wort Ph an


tasl durfte diese lzt blo den Ausdruk reine
Vernunft unterschieben, das was sie von der
Phantasie (per lietercmomium) in's Wesen des
Denkens herbergezogen hatte, fr eine Trans
zendentale, nur einer Kritik mgliche, vorhin
noch nie eriebte Einsicht in die Blossen der ret
nen Vernunft selbst ausgeben , und ein , an nichts
so sehr als an die Empirie gewohntes, Zeitalter
glaubt das gar gerne auch vollends von seiner
eigenen reinen Vernunft, wovon es an sein
Phantasie tgliche Proben fand. Das Glauben,
zu welchem Kant, wie er sagt, erst Plaz ma
chen mute ? erfolgte diesfalls um so phllosophl
scher, da ja selbst derjenige, welcher noch Logik
gelernt hatte, dies Resultat einer neuen Philo
sophle sich schon aus dem alten Saze seiner Lo
glk, da das physisch Wahre zwar auch logisch
wahr, das logisch Wahre hingegen nicht eben
so auch physisch wahr seyn msse , durch eine un
gemein leichte Konsequenz, ohne so viele Ertra
vagancen, von selbst entwlklen konnte; denn,
wenn das logisch Wahre ( Mgliche ) nicht eben
so wohl auch physisch wahr (wirklich) seyn mu,
well s einmal logisch wahr ist. so folgt,
da zur logischen Wahrheit die Gewahrnehmung
(als integrierender Theil ihrer Realitt ?) unum
gngllch erfordert werde. Auch die Nasenwei

35
helt der zuchtvergessenen teinen Vernunft hatte
also lzt vollends auf diese Art an Kanten ih
reu Meister gefunden. Dieser entlokte ihr nm
Ilch, als ihr rermeyntlich bester Freund, jenes
bisherige Gehetmni ihres Phantasiewesens bis.
nuf den Boden, (so spricht man als neuster
Kritiker) ; war aber auch unvorsichtig genug , das
was sie ihm allein und im Vertrauten geoffen
bahrt hatte, alsbald vor aller Welt auszuplau
dern. Nach avthentischen Nachrichten der Kntll
lautete s: sie, die reine Vernunft, wolle ihm
nicht vorenthalten , wie es ihr mit ihren Aussa
gen nicht besser ergehe, als ihrer Schwester der
Phantasie. Ueber die Grenzen einer mglichen
Erfahrung hinaus betrge sie die Leute, gleich
jener, mit einem leeren subjektiven Scheine; sey
aber unschuloig dabei: denn sie msse es lhun,
und tonne ja nicht anders als reine Ver
nun/t. Nur in demjenigen, was sie ber die
Grenzen einer mglichen Ersahrung hinaus ih
rem Kant von sich selbst anvertraue, lge sie
gewi nicht. Zwar sey es aus diese Weisse nicht
nur um alle Metaphysik, sondern auch um alle
Logll , als Wissenschaft , so gar , wenn man's
beim Lichte betrachte, um alle Moral geschehen,
und es werde berhaupt dem Uneingeweyhtm
scheinen , ihrem ersten Auserwhlten fehke es , bei
seinem tresilchen Genie , berall an denFun

35r

b a m e n t e n. Allein wenn E r es feye , welcher


von der Wissenschaft der Metaphysik noch einige
Stkchen , und von den beyden anderen , so eben
genannten, alles , bisher zu ihnen Gehorige, zu
retten, oder auch dasselbe mit neuen Entdekun
gen zu bereichern gedenke: so soll er nur postu
lleren , und es werde geschehen. Von nun an
sey ihm alles mglich; das Dawiderreden werde
bei ihm , wie ehmals bei gewissen berhmten
Menschen in Griechenland, so wenig Schwierig
keir haben als das Dafrreden (Kritik der r. B.
S. 697 vergl. S. 353, 355. 369 399 . i?c,
171 u. s. w.). Aber verrachcn darf er sie nicht;
denn sonst lerne, wer Weihelt suche, entweder
blo, wie man, nach aufgehobener Kategoricen
tafel und abgegangenen reinen Anschauungen , sie
selbst , die Vernunft , mishandien ; ja der ewigen
Weihelt objektiv zu schaffen machen msse, oder
er wolle auch wieder an seinem Thelle etwas po
siulleren , auch wieder seine eigenen reinen An
schauungen haben , und da wrden endiich Din
ge daraus entstehen, die der Zelt nicht gleich
wren.
Nur ihm sey also das Geheimnis an
vertraut lud liiilc lentii reciproci ; hlemit
entlasse sie ihn und verbleibe u. s. w. " Da nun
aber Kant, wie gesagt, nicht Wort hielt; son
der der reinen Vernunft mit bestndiger Bezle
hung auf ihre , an ihn gethane , eigene Erile

352

rung, mlthin durch sich selbst ffentlich den Pro


macht: so erfuhren wir bel dieser Gelegen
helr alle in Deutschland, die reine Vernunft tn
ne und msse als rein, foiglich ganz und gar
us sich selbst, gleich einem Phantasierenden ein
Ideal schaffen, die reine Vernunft knne und
msse als rein, foiglich ganz und gar aus
sich selbst, gleich einem Phantasierenden in einen
Paraloglsmus und in eine Antinomie,
d. l. in einen Widerstreit ihrer eigenen Geseze un
ter sich , verfallen , das Denken msse also sich
selbst, Is el Denken, nothwendigerwelsse
aufheben, und seinem Grund und Wesen nach
sich selbst, als reines Denken zerstren.
Das Rad der Schpfung steht stille; di Nacht
des Chaos bricht wieder ein: die Vernunft
beginnt zu rasen, und mu rasen, ln
so ferne sie reine Vernunft ist. Kritiker,
sind das keine Krebsschden? Gehabt euch
ohl ; ich kehre zu den Griechen zurk. Die Lo
ik selbst soll zu seiner Zelt foigen.

Nach

353

Nachkrag.
Ein Unbekannter, welchem der Aushingebo
gen B von dieser Schrift zu Gesicht kam, fand,
wie Ich hre, die Probe ber den i2ten
S. 21 nicht verstndiich genug.
Zum BeHufe
soicher, denen es eben so ergehen knnte, seze
ich also hier noch bei. Wenn man etwas Ge
dachtes in den Zustand des Nichtgedachten zu
verseien sucht : so wird allemal wieder etwas Ge
d achtes daraus , oder aber es war nie etwas Ge
dachtes : cogitatum uuriyuaru poteK ee s. Leri
non coittum.
Eben darum kann auch die
Kopula, als Kopula, nie negiert, d. l. nie
zur Nicht kopula gemacht werden. Ist z.B. <
6ctus oder omni das Denken, als ein
Denken, einmal gesezt, und in der Reihe der
unendiichmaligen Wiederholbarkeit des H als H
im o6t,u oder omni, wird durch die Imagl
natlon einem ein Non ^ vorgehalten: so wird
im Denken selbst, als einem Denken, dies
Non H allemal wieder zu einem non Non - H
^. Warum? Well keine Kopula, als Kopula,
negiert werden kann, ohne da sie durch das,
an ihr versuchte. Negieren selbst, sich, in so fer
ne sie Kopula d. i. Form ist, als unzerstrbar
und inalierabel legitimierte.
Stelle ich in mel>
ner Imagination ein: uKu nnn eK ottu

354

oder, omni non ek omni, zusammen, ziehe


also hier in einer blossen Vorstellung fr mein
Denken die Negation zur Kopula ( des Denkens
selbst): so wird in meinem Denken , als einem
Denken, daraus werden mssen: 6oKus non
nK on-ottu (4-4) ; omni non eK ^on.
omni (4-4); verbleibender Imperativ.
co3it,tum. gucoit,tum, lemper unum
iemyue elt <k?). perceptum. czu percep.
tum. non kempnrunum !6emque mnet (e)>
Eine gnzliche Verworrenheit der Elementarbe.
griffe mu daher in einem Kopfe vorausgesezt
werden, welcher dem Gedachten als einem
Gedachten, unter dem Namen einer blossen
(menschllchen) Subjektivitt, die Realitt
des Seyn's abspricht; denn das Denken, als
ein Denken , das Gedachte . als ein Gedachtes ,
auch nur in den Begriff einer blossen ( menschll.
chen) Subjektivitt . als in seinen . von dieser
Subjektivitt abhngigen oder durch sie bestimm.
ten Grund , aufnehmen , und dehalb dem Den
ken sowohl als dem Gedachten thells ein blo
subjektiv eingebildete ( dialektische ) , theils aber
eine, erst durch Anschauungen herbeizufhrende
Realitt ansinnen zu wollen, verrth schon ein
Vitium vrimN concoioni (siehe oben). Das
Gedachte, als gedacht, ist, und ist ohne
alle Rlsicht auf mensMche Subjektivitt, wel.

--

355

che ihm, als wem Gedachten, nichts von Rea


lltt geben , und nichts davon nehmen kann. Ein
Wesen aller Wesen z. B., ein Priu ^' 5Anv,
ein Gott, ist ein Gedachtes, als gedacht; el
nem Wesen aller Wesen, einem prin ?-' ^Xl "i
einem Gott mu demnach auch ein Senn zu
kommen , ohne alle Rtsicht auf menschliche Sub
jektivltt , die Ihm , als einem Gedachten , nichts
von Realitt geben und nichts davon nehmen
kann. Sollte auch das (8 8) Schwierig
keiten sinden ; weil ja , wie jedermann schon aus
der Arithmetik wisse , das 8 durch ein ( 8)
offenbar wieder aufgehoben werde:" so dient
zur Antwort, i) Hier (im 88, als eln
zig mglicher Beschreibung des Objekts, sie
he oben) ist das minu durch eine Form (durch's
Denken ) auf eine andere Form ( auf di des
Stoffs ) angewandt , und keine Form kann die
andere zernichten; sondern manifestiert sich blo
an der anderen Form als ein minu (eine Ne
gatlon) dessen, was diese andere Form ist, aus
welcher Manifestation (eines minu dessen an ihr,
was sie selbst ist), alsdann eben diese andere Form
in einem (-r- b) auch wirklich ganz unversehrt
(aber unter Zweken) hervorgeht. 2) Eine jed
Negation ist Eezung dessen , was negiert wird ,
ausser demjenigen, wovon oder woran es
negiert wird; dies mu auch der Mathematiker
Z2

35

zugeben. Indem er aber dieses zuglebt, so glebt


er zugleich zu , da hel jeder Negation ) ein ,
sie zwar als Negation Sezendes , aber selbst und
an sich Nichtnegatlves (in Denken) , da O) bel
jeder Negation ein, sie zwar als Negation Auf
Nehmendes, aber selbst und an sich Nichtnegatl
es ( tnalteeabeles Aussereinander ) vorausgesezt
werde, wodurch alsdann die Negationen des da
oder dort, mithin die Sezungen dessen, wasne
giert wird, ausser demjenigen, wovon oder
woran es negierk wird (netioue in concre
to) erst mglich gemacht werden. Das aber,
was alle diele Negationen in concryta erst mbg
kich macht, das minu nmlich im Vbjekt?
<lm 8) kam doch gewi nickt ohne nothwen
digen und unzertrennlichen Zusammenhang mit
demjenigen stehen, was daran negiert wird sun
geachtet dies minu nichts weniger als das Ne
gierte selbst ist); sonst wrde in das Unendliche
hinein negiert, und keine Negation htte Sinn
und Bedeutung: die Nulle selbst stnde oben als
Grund der Mglichkeit alles Neglerens. Wer kann
dies denken? Und kann man es nicht, so gesteht
man eben dadurch ein, da (L L) in der.
hier festgesezten, Bedeutung des Ob
jekts , keineswegs Q, sondern vielmehr (2
ll^-b) seye. Noch eines zur leichteren Ueber
ficht, des Ggnzen !

/ . . '

35?

i) Jeder Cirkel drkt eine Komplerion von


Verhltnissen aus, nach welchen alles an ihm,
als einem Cirkel, bestimmt ist, und die doch
Nicht in ihm , als etwas , mit sinnlichen Merk
malen behaftetem (als etwas Sichtbarem) liegen.
2) Jeder Begriff drt't eine Komplerlon von
Verhltnissen aus, nach welchen die Merkmale
dieses Begriffs bestimmt sind , und die doch nicht
in diesem Begriffe, als etwas, mit sinnlichen
Merkmalen behaftetem, liegen.
3) Die Verhltnisse ( von Num. i und 2)
sind ein Gedachtes, als gedacht, --f L)-,
Mglichkeit.
4) Iener Cirkel so wle die Merkmale dieses
Begriffes sind (abgesehen vom Stoffhaltigen dar
an) ein Gedachtes, als gedachtes Etwas,
--- ( L ) -- Wirklichkeit.
Bepdes zusammen -(8 - L) - Objekt.
5) (L y) produciert nothwendig ein (-r-b)
d. l. die Wirklichkeit , bestimmt durch die Mdg
llchkelt, sezt die Form des Allgemeinen nothwen
digerweisse immer wieder an der Form des Be
sonderen , glebt folglich ein Weltsystem , als S y
stem.
6) Aber (8), oder die Mglichkeit , a
der Splze eines Weltsystems , wre eine Nega,
klyn an der Splze eines Weltsystems.

358

7> Ich m u s also ber das Weltsystem hl


aus zu einem ?Iu , das, was es ist, schon in
und durch sich selbst ist , zu einem ?!u fr die
Mglichkeit aller anderen PIu, zu einer Mbg
lichkelt alles Mglichen, das in's Weltsystem
bereinfllt , zu einem Seyn erster Ordnung, zu
einem Wesen der Wesen , zu einem Geiste aller
Geister , zu einer Ursubstanz fr alles Geistige an
dem Weltall berhaupt, zu einem Gott.
8) Einen mcu irtlterbilis seines Seyns
,,' e'A^V hat mir dieser Gott an meinem
Denken geoffenbahrt; er heit Hals ^ in H,
durch H, (Gesez der Identitt).
9) Beziehe ich alles an mir auf diesen ou
inslterabi seines Seyn's <,-' e^o^:v:
so foige ich der Wahrheit, der Pflicht und dem
Ikecht.
iQ) Als der unwandelbare und allgegenwir
ig Gott, weicher er ist, mu er also zugleich
Urquell dessen seyn, was Wahrheit, Pflicht und
echt ist, mu Allwelse, Allgtig und
Gerecht seyn.
il) Allweiheit, Allgte und Gerechtigkeit
lst foiglich die Regel . nach welcher ich das Welt
system, als System (als gedacht) zu beur
thellen , nach welcher ich jede meiner Erfahrn
gen. als Erfahrung (nicht blo als Sinnen
indruk, Anschauung und chW<7^at) zu recht

359

zu legen und zu verstehen habe. Religiositt


lst meine erste Pflicht in Absicht auf die Welib?
mtheilung; (cft Kplentj. der Stoiker. Oll.
^ 43 princepsyue omnium virtuturn elt ill
spienti> , ^Uw <7<^)iv l^rZeci nominnut I. c. ,
Platon nennt sie va,,?.
Ich bin mir kel>
ner Stelle bei den Alten bewut, durch die mir
Clcero's scienti rerum ivin2rum t<zue dumnrum l. c. deutlicher geworden wre, als durch
foigenden Ausspruch Antonln's comment.
6 s. i. l^idr. III, p. z?, immer, sagt er da
selbst , seyen dir die Grundsaze gegenwrtig , nach
weichen du das Gttliche und Menschliche erken
nen kannst, um alles, auch das Geringste, ein
gedenk der Verbindung zwischen beyden, zu voll
bringen; denn ohne Beziehung auf das Gttliche
wirst du nichts Menschliches recht thun . und um
gekehrt, ohne Beziehung auf das Menschliche
Nichts Gttliches)."
12) Diese Art von Religiositt wird auch
die sicherste Grundiage meiner Moralltt werden ;
denn sie beruht selbst schon auf der Anerkennung
dessen, was ber die Sinnlichkeit erhaben ist,
als der hchsten ja einzigen Realitt: und
nur unter dieser Voraussezung kann man mir zu
muthen, mich in meinen Handiungen, als
Mensch, durch das, was einzig Realitt hat,
nicht aber durch das Sinnliche, bestimmen zu las
sen. Hat daS Ulbersinnllche an sich keine Rea

36Q

lltt, sondern erhlt sie erst durch Anschauungen,


und man muthet mir dennoch zu. mich dadurch
leiten xu lassen : so wei man nicht, was man will,
iz) Was als Grund der apodiktischen Ge
iheit dieser Sze (von Num. 6) gilt , eben das
mu gleichfalls schon vorausgesezt werden , wenn
auch nur eine Logik , als Logik, eine Vernunft
lehre aus der Vernunft, nicht blo aus der
Indnktion , aufgestellt werden soll.
14) Mein, wem es nun freilich so gut ge
worden ist, eine Anschauungsphilosophle , als
Phllosople, ertragen zu knnen, sie habe den
Epikurisch Franzsischen, oder Kamisch'Deutschen
Zuschnitt, mithin ohne irgend elnen Versto ge
gen seinen (ganz besonderen) Widerspruchssaz ,
die Conditlonen von Selten des Stoffs in die Ur
fache, den Grund, das priu i' e^oxiv,
die Physik in eine Metaphysik , die Chemie in el
ne Oniologle zu verwandten, diese physische Me
taphnsik , diese chemische Ontologie aber denn doch
auch wieder ( I Kant) fr nichts weniger als
fr die Erreichung des an sich Reellen zu erkla
ren. foiglich zu philosophieren, ohne da je eine
Philosophie herauskme , und auf diese Art allein
recht (kritisch) zu philosophieren, von dem mu
man's sich gefallen lassen , wenn er einem sa m m t
aller Logik, zugleich auch alle jene Sze (von
Num. 6 an) umstt.
Anm. Zur Eriuterung des Unterschieds
zwischen blossen Conditlonen und der Ursache,
dem Grunde , dem prins ?'' ^a^V , dient
vorzglich das Praktische.
Die vetencion z.
B. ( yuii!mnu tenec vel corpore oecupn)
kann zwar allerdings eine Condltlon der Ap
propriatlon helssen , aber lst sie darum auch ih

er Ursache u. s. w.?

cc.^^ UNlVcNZ^V .lNl<^Nlc8

0021101574