Semen

22 (2006)
nonciation et responsabilit dans les mdias
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Patrick Charaudeau

Discours journalistique et
positionnements nonciatifs.
Frontires et drives
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Patrick Charaudeau, Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives, Semen [En
ligne], 22|2006, mis en ligne le 01 mai 2007, consult le 17 juin 2015. URL: http://semen.revues.org/2793
diteur : Presses universitaires de Franche-Comt
http://semen.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://semen.revues.org/2793
Document gnr automatiquement le 17 juin 2015.
Presses universitaires de Franche-Comt

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

Patrick Charaudeau

Discours journalistique et positionnements

nonciatifs. Frontires et drives
1. Introduction
1
2

Je rappellerai ici quelques prsupposs du modle socio-communicationnel danalyse du

discours dans lequel je me situe, et sans lesquels mon propos perdrait de sa pertinence.
Tout acte de langage est un acte dchange interactionnel1 entre deux partenaires (sujet
communicant et sujet interprtant) lis par un principe dintentionnalit, cet change se
produisant toujours dans une certaine situation de communication.
Le sujet communicant, en prenant possession de la parole sinstitue en sujet nonant,
ou nonciateur, et institue du mme coup le sujet interprtant en sujet destinataire.
Le positionnement du sujet nonciateur dpend donc des donnes de la situation de
communication dans laquelle se trouve le sujet communicant.
Ces donnes sont dordre socio-communicationnel dans la mesure o elles dterminent, en
mme temps et dans des rapports de rciprocit, la nature identitaire des partenaires de
lchange, la relation que ceux-ci entretiennent entre eux2, la vise dinfluence qui justifie le
fait de prendre la parole3. Ce qui me fait dfinir la situation de communication comme un
cadre fonctionnel instaurant des places et des relations autour dun dispositif qui dtermine:
lidentit des sujets en termes de statuts et de rles selon certains rapports hirarchiques, la
finalit de la relation en termes de vises pragmatiques (de prescription, dincitation,
dinformation, dinstruction, etc.4), le propos chang en termes dunivers de discours
thmatis ( ce niveau macro-thmatis), les circonstances matrielles selon le type de
situation locutive (interlocutive/monolocutive) et de support de transmission de la parole (crit,
audio-oral, audio-visuel, etc.).
Ces donnes fournissent (imposent) au sujet parlant des instructions discursives sur la
faon de se comporter en tant qunonciateur, propos de lidentit quil doit attribuer son
partenaire en tant que sujet destinataire, propos de la faon dorganiser son discours (de
manire descriptive, narrative et/ou argumentative), sur les topiques smantiques quil doit
convoquer. Cet ensemble de donnes externes et dinstructions discursives constituent ce que
jappelle un contrat de communication, ou genre situationnel, qui surdtermine (en partie)
les partenaires de lchange. Ainsi peuvent tre distingus divers types de contrats (ou genres
situationnels), tel le publicitaire, le politique, le didactique, le mdiatique, etc.5
Ici, il sera question de ce dernier, le mdiatique, propos duquel sera traite plus
particulirement la mise en scne nonciative.

2. Du contrat de communication mdiatique au contrat

dnonciation journalistique
7

Encore une prcision rsultant des considrations prcdentes : force dchanges

langagiers, les comportements des partenaires se stabilisent en instaurant des normes
communicationnelles. Ainsi se construisent des types de situation de communication qui,
comme on vient de le dire, assignent des places et des rles aux instances de lchange et
dfinissent leurs relations autour dun dispositif socio-communicationnel. Mais il ne faut pas
confondre ce dispositif avec lacte de mise en scne du discours. Le dispositif fait partie
des conditions contractuelles de production de lacte langagier, avec les instructions quil
donne au sujet, mais il nen constitue pas la totalit. Cest pourquoi il convient de distinguer
acte de communication (englobant) et acte dnonciation (spcifiant), et donc situation de
communication et situation dnonciation6.
Mais en mme temps, il y a rapport de rciprocit non symtrique entre les deux. Si la situation
de communication surdtermine en partie le sujet en lui imposant des instructions discursives,
celui-ci dispose dune certaine marge de libert pour procder une mise en scne nonciative
Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

10

11

12

13

14

15

qui respecte ces instructions, mise en scne qui dailleurs peut avoir, terme, une influence
sur le contrat lui-mme7.
Cest en me basant sur cette distinction que je propose de distinguer contrat de communication
mdiatique et contrat dnonciation journalistique: le premier renvoie aux caractristiques
du dispositif impliquant une instance de production mdiatique et une instance de rceptionpublic, relis par une vise dinformation; le second correspond la faon dont lnonciateur
journaliste met en scne le discours dinformation ladresse dun destinataire impos en
partie par le dispositif et en plus imagin et construit par lui. Examinons donc ce jeu entre
dispositif, instructions discursives et positionnement nonciatif du sujet journaliste.
Le contrat mdiatique a t dcrit dans mon ouvrage sur le discours dinformation
(Charaudeau, 2005c) et donc je me contenterai den rappeler les donnes essentielles.
Linformation mdiatique est dtermine par un dispositif dont les caractristiques sont les
suivantes.
Une instance de production composite comprenant divers acteurs ayant chacun des rles bien
dtermins, ce qui rend difficile lattribution de la responsabilit des propos tenus. Cependant,
cette instance se dfinit globalement travers cinq types de rles qui englobent tous les
autres: de chercheur dinformations, ce qui la conduit sorganiser pour aller aux sources
de ces informations (rseau avec les Agences de presse, correspondants de terrain, envoys
spciaux, relais dindicateurs); de pourvoyeur dinformations, ce qui lamne slectionner
lensembles des informations recueillies en fonction dun certain nombre de critres (voir cidessous la double finalit) ; de transmetteur dinformations, ce qui la conduit mettre en
scne les informations slectionnes en fonction dun certain nombre de vises deffet, et en
jouant sur des manires de dcrire et de raconter; de commentateur de ces informations, ce
qui lamne produire un discours explicatif tentant dtablir des relations de cause effet
entre les vnements (ou les dclarations) rapports; enfin, de provocateur de dbats destins
confronter les points de vue de diffrents acteurs sociaux.
Une instance de rception, elle aussi composite, mais sans dtermination de rles spcifiques,
ce qui la rend on ne peut plus floue. On sait quen ralit, cette instance est double, car il
ne faut pas confondre linstance-cible, celle laquelle sadresse linstance de production en
limaginant, et linstance-public, celle qui reoit effectivement linformation et qui linterprte
(ibid.: 62 et sq). Cette dernire est difficile saisir, ce qui nempche pas linstance mdiatique
de tenter de la cerner grands coups de sondages et enqutes. Ds lors, linstance-cible
devient une construction imagine partir des rsultats de ces sondages, mais surtout partir
dhypothses sur ce que sont les capacits de comprhension du public vis (cible intellective),
ses intrts et ses dsirs (cible affective) (ibid.: 64).
Quant la finalit de ce contrat, on sait quelle est double: une finalit thique de transmission
dinformations au nom de valeurs dmocratiques: il faut informer le citoyen pour quil prenne
part la vie publique; une finalit commerciale de conqute du plus grand nombre de lecteurs,
auditeurs, tlspectateurs, puisque lorgane dinformation est soumis la concurrence et ne
peut vivre (survivre) qu la condition de vendre (ou dengranger des recettes publicitaires). La
finalit thique oblige linstance de production traiter linformation, rapporter et commenter
les vnements de la faon la plus crdible possible: elle se trouve surdtermine par un enjeu
de crdibilit. La finalit commerciale oblige linstance mdiatique traiter linformation de
faon capter le plus grand nombre de rcepteurs possible: elle se trouve surdtermine par
un enjeu de captation (ibid.: 71-73).
Ces donnes du dispositif mdiatique assignent au sujet journaliste, en tant qunonciateur,
certaines instructions discursives qui peuvent varier selon quelles obissent lenjeu de
crdibilit ou de captation.
Tout dabord, des instructions sur le positionnement nonciatif, au regard du possible
engagement du sujet nonant: lenjeu de crdibilit exige de celui-ci quil ne prenne pas
parti8. Do une dlocutivit oblige de lattitude nonciative qui devrait faire disparatre le Je
sous des constructions phrastiques impersonnelles et nominalises. Ce nest pas proprement
parler de lobjectivit, mais cest le jeu de lobjectivit par leffacement nonciatif9. On verra,
cependant, que lenjeu de captation le conduira parfois prendre position.

Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

16

17

18

Ensuite, lvnement ayant t slectionn (selon des critres de saillance10), il sagit pour le
journaliste de rapporter les faits de la faon la plus prcise possible, avec, comme on le dit
en narratologie, un point de vue de narrateur externe qui tenterait de dcrire fidlement la
succession des faits, et de mettre en vidence (ou suggrer quand il nen a pas la preuve)
la logique denchanements entre ceux-ci. Il en est de mme pour lactivit qui consiste
rapporter des paroles, des dclarations, des discours et les ractions qui sensuivent. La
mise en scne de ce que lon appelle le discours rapport devrait galement satisfaire un
principe de distance et de neutralit qui oblige le rapporteur journaliste seffacer, et dont la
marque essentielle est lemploi des guillemets encadrant le propos rapport. Cest l encore se
soumettre lenjeu de crdibilit, mais on verra que ces principes de distance et de neutralit
ne sont pas toujours respects des fins de captation.
Le discours journalistique ne peut se contenter de rapporter des faits et des dits, son rle
est galement den expliquer le pourquoi et le comment, afin dclairer le citoyen. Do une
activit discursive qui consiste proposer un questionnement (sans cadre de questionnement
pas dexplication possible), lucider diffrentes positions et tenter dvaluer chacune de cellesci 11. Une fois de plus, lenjeu de crdibilit exige que le journaliste nonciateur souvent
spcialis ou chroniqueur ne prenne pas lui-mme parti, quil explique sans esprit partisan
et sans volont dinfluencer son lecteur. Mais on verra plus loin pour quelles raisons il sagit l
dun exercice quasi impossible, ce discours ne pouvant tre ni vraiment didactique, ni vraiment
dmonstratif, ni vraiment persuasif. Sans compter que lenjeu de captation tire parfois ces
explications vers des prises de positions et des explications plus dramatisantes quclairantes.
Enfin, les caractristiques de la vie en socit dans un rgime dmocratique tant dalimenter
lespace de discussion public pour mieux dlibrer et dcider de son action citoyenne,
linstance journalistique se donne un rle dinitiateur et danimateur de ce dbat par
lorganisation de rencontres de personnalits politiques, de face face entre politiques et
diverses instances citoyennes, dinterviews de ces mmes personnes, de tribunes dopinions,
etc. Selon les formes que prend ce dbat social, le rle du journaliste est vari: compltement
effac lorsquil donne la parole des personnalits extrieures au journal dans les tribunes
dopinion, ou quand il se contente de jouer le rle de sablier, de distributeur du temps de
parole, dans les dbats tlviss, il peut tre trs prsent dans la faon de mener une interview
et dinterpeller les acteurs de la vis sociale. Ici, les principes de distance et de neutralit sont
encore plus difficiles tenir, car cest le journaliste qui procde la slection des invits
extrieurs, la distribution des paroles et cest lui qui par ses questions impose des cadres de
questionnement. Parfois mme lenjeu de captation peut entraner le journaliste exacerber les
antagonismes de faon provoquer une polmique qui relve plus dun spectacle pugilistique
que dun dbat dopinions.

3. Les frontires nonciatives du discours journalistique

19

Le journaliste doit raconter, expliquer, capter, mais ce nest point en historien, en savant, en
politique.

3.1. La frontire du rcit historique

20

21

Lhistoire est une discipline qui, avec sa technique de recueil des donnes dans les archives,
sa mthode critique et ses principes dinterprtation, rapporte des vnements du pass en en
proposant une vision explicative. Le discours journalistique confront la faon de relater les
vnements qui viennent de se produire ne peut prtendre une mthode du mme type.
Tout dabord, videmment, en raison de son rapport au temps. Le temps de lhistoire nest
pas celui des mdias. Les vnements rapports par les mdias doivent faire partie de
lactualit, cest--dire dun temps encore prsent, considr ncessairement comme tel,
car il est ce qui dfinit (fantasmatiquement) la nouvelle. Celle-ci a donc une existence
en soi, autonome, fige dans un prsent de son nonciation. Les vnements dont soccupe
lhistoire appartiennent un pass qui na plus de connexion avec le prsent et dont lexistence
dpend dun rseau vnementiel davant et daprs, de pass et de prsent que lhistorien
doit ordonner et rendre cohrent. Le temps des mdias na pas dpaisseur, alors que celui de
Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

22

23

24

lhistoire nest qupaisseur, et lvnement qui sy trouve est comme un lot perdu dans un
espace archiplique dpourvu de tout principe de cohrence. Sans compter quun autre aspect
du temps diffrencie la dmarche historique de la dmarche mdiatique: la premire stend
dans un long temps de recherche de donnes, de vrifications, de recoupements, qui tablit
une grande distance entre le moment de linvestigation et le moment du rcit, alors que la
deuxime ne vit que dans limmdiatet, toute temporisation pouvant lui tre dommageable
dans le rapport de concurrence aux autres organes dinformation.
De cette diffrence temporelle, il rsulte que lvnement mdiatique se prsente (prtend se
prsenter) ltat brut comme fantasme dauthenticit justifiant lacte dinformation: Je
vous dis ce qui vient de surgir dans le monde. Lexplication causale na donc quune seule
dimension, celle dun avant immdiat dont on ne sait si cest seulement un avant dans lordre de
la succession des faits ou dun avant origine et cause. Lvnement historique, lui, nest jamais
prsent ltat brut, il est une catgorie rsultant dune reconstruction explicative complexe
deux dimensions, un avant et un aprs en relation de causalit, dans laquelle interviennent
un ensemble de causes finales, des causes matrielles et des causes accidentelles (Prost,
1996). Cela explique que le rcit historique apporte une explication interprtative considre
comme provisoire (jusqu preuve du contraire), ce dont est dpourvu le rcit mdiatique.

3.2. La frontire de lexplication savante

Lorsque le discours journalistique doit se livrer une activit de commentaire, il le fait, at-on dit, en produisant un discours danalyse et dexplication. Mais celui-ci ne peut tre le
mme que celui du discours savant. Le discours savant a cette double caractristique dtre
la fois dmonstratif et ouvert la discussion. Dmonstratif, cela veut dire mais de faon
variable selon les disciplines scientifiques quil participe dun raisonnement hypothticodductif qui sappuie sur des observations raisonnes ou sur des exprimentations: il sinscrit
dans un certain cadre thorique, suit une certaine mthodologie, manipule des notions et
des concepts pralablement dfinis pour tablir une certaine vrit. Mais comme celle-ci est
soumise discussion, ltablissement de cette vrit est prsent sur le mode hypothtique,
et son nonciateur, tout en seffaant derrire un sujet analysant, le sujet de la science ce
qui est marqu par lemploi de pronoms indtermins (on), ou dun pronom je qui
reprsente un sujet pensant , ce sujet maille son discours de prudence nonciative, ce qui
se manifeste par des verbes et adverbes de modalits ( il est probable que.. , on peut
dire que , vraisemblablement ). Rien de tel dans le discours journalistique. Celuici ne peut se rfrer aucun cadre dexplication thorique, ne suit aucune mthodologie
particulire, ne manipule aucun concept, ce qui sexplique par la supposition quen font les
journalistes, savoir que le public indfini auquel ils sadressent ne serait pas en mesure de
comprendre des commentaires renvoyant un cadre de rfrence quil ne possde pas. En
outre, et paradoxalement, si lnonciateur journalistique cherche seffacer derrire un sujet
expliquant indtermin, il nemploie gure de marques de modalisation du discours, car, aux
dires du milieu journalistique elles risqueraient de produire un effet dincertitude, de doute,
contradictoire avec les attentes (une fois de plus supposes) des lecteurs. Cest pourquoi le
discours explicatif journalistique se prsente sous la modalit de laffirmation : modaliser
serait une preuve de faiblesse au regard de la vise de crdibilit de la machine informative.
Cest galement pourquoi un dbat mdiatique ne peut ressembler un colloque scientifique,
les enjeux de la parole ntant pas les mmes. En cela le discours de commentaire journalistique
sapparente davantage un discours de vulgarisation, sans en avoir la prtention car ce pourrait
tre contre-productif.

3.3. La frontire du discours persuasif

Le discours journalistique, de par ses conditions mdiatiques ne peut tre confondu avec le
discours politique. Ce dernier procde dune vise dincitation dans la mesure o il sagit
pour le sujet politique de persuader le citoyen des bienfaits de son projet ou de son action
politique: il cherche faire faire en faisant croire. A cette fin, il a recours des stratgies
discursives de crdibilit et de captation qui lui sont propres: se construire une image de leader
incontestable, sduire son public pour lamener adhrer sa politique (Charaudeau, 2005 c).
Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

25

26

27
28

29

Le discours journalistique, selon ses conditions mdiatiques, obit une vise dinformation,
cest--dire de faire savoir, et non de faire faire ( moins que lorgane dinformation soit
au service dun parti politique). En consquence les positionnements des nonciateurs dans
lun et lautre cas ne sont pas les mmes. Lnonciateur homme politique doit se construire un
ethos de conviction, dautorit, de puissance, voire de sduction (ibid.: 87 et sq), toujours en
opposition celui de son adversaire, car il ny a pas de discours politique qui ne sinscrive dans
un rapport dantagonisme entre deux opposants: chaque nonciateur politique doit liminer
lautre, et son discours est un discours en contre de celui de son adversaire. Lnonciateur
journaliste, lui, en principe, ne devrait tre proccup que par sa crdibilit aux yeux de son
lecteur en se construisant un ethos de savoir. Cependant, on sait que lorgane dinformation
dans lequel il crit se trouve en position de concurrence avec dautres organes dinformation:
rapport de concurrence et non de rivalit. Dans le premier il sagit dtre contre lautre; dans
le second dtre meilleur que lautre. Aussi le discours journalistique est-il conduit, au nom de
la finalit commerciale et de lenjeu de captation quelle entrane, glisser vers un discours
persuasif, ce qui nest pas inscrit dans le contrat mdiatique : abondance de tmoignages
prsents comme seule preuve de lauthenticit des faits ou de lexplication donne ce qui
ne lapparente pas pour autant au discours judiciaire dans lequel le tmoignage nest jamais
preuve mais indice possible de preuve ; mise en cause de certaines personnes du monde
politique et commentaires prtendant rvler des faits ou des intentions tenues caches par ces
mmes personnes. Du mme coup, lnonciateur journaliste est amen prendre position en
se fabriquant une image de dnonciateur, et son discours passe dune vise de faire savoir
une vise de faire penser.
On ne peut dire pour autant que ce discours soit un discours critique. Un discours critique ne
relve pas de la mme posture nonciative quun discours de dnonciation. Celui-ci consiste
seulement rvler un fait ou une intention cache (juge inavouable) en en apportant la preuve
mais sans ncessairement en faire une analyse. Le discours critique en revanche quil ne
faut pas confondre avec un discours polmique procde dune analyse: il part de la prise
en considration dune vrit qui se veut tablie, il lanalyse, la dcortique, linterroge, et met
en vidence ses contradictions, ses insuffisances ou ses contrevrits. Le discours critique est
contre-argumentatif et lui-mme discutable. Le discours de dnonciation saffiche comme tel
dans une affirmation premptoire et spuise en lui-mme, il est en quelque sorte performatif.

4. Les drives nonciatives du discours journalistique

Lorsque lenjeu de captation est dominant et il lest souvent , la vise informative disparat
au profit dun jeu de spectacularisation et de dramatisation. Il finit par produire des drives
qui ne rpondent plus lexigence dthique qui est celle de linformation citoyenne.

4.1. De lactualit la suractualit

Deux procds discursifs transforment lactualit vnementielle en suractualit en

produisant des effets dformants.
Le procd de focalisation qui consiste amener un vnement sur le devant de la scne (par
les titres de journaux, lannonce en dbut de journal tlvis ou du bulletin radiophonique). Il
produit un effet de grossissement. La nouvelle slectionne est mise en exergue, et du mme
coup elle envahit le champ de linformation donnant limpression quelle est la seule digne
dintrt. Cela participe dun phnomne discursif plus gnral: toute prise de parole est un
acte dimposition de sa prsence de locuteur linterlocuteur, et donc celle-ci doit pourvoir tre
justifie. Ce qui la justifie est que le propos quelle vhicule est obligatoirement digne dintrt,
cest--dire: pertinent. On retrouve l le principe dintentionnalit. Dans la communication
mdiatique, le sujet qui informe tant lgitim par avance (contrat de communication), le
propos vhicul prend encore plus dimportance au point de faire oublier dautres nouvelles
possibles. Il impose une thmatisation du monde.
Le procd de rptition qui consiste passer une mme information en boucle dun bulletin
dinformation lautre, dun journal tlvis lautre, dun journal lautre et dun jour
lautre. Cette information, rpte de la mme faon ou avec des variantes, produit un effet de
rification: la nouvelle prend une existence en soi, se trouve par l mme authentifie, se fige et
Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

30

donc sinscrit de faon indlbile dans la mmoire. A preuve que ce sont ces nouvelles qui sont
ensuite le plus facilement colportes dans les conversations ordinaires, se transformant parfois
en rumeur. Il sagit l encore dun phnomne discursif gnral: la rptition dun propos dans
une configuration identique elle-mme donne limpression dtre le gage dune vrit: La
France nest jamais autant la France que quand elle est la France. Cette forme tautologique
si dcrie dans le modle scolaire du bien crire est pourtant bien utile dans une perspective de
persuasion: elle essentialise le propos tenu et ce faisant paralyse lavance toute possibilit
de contestation. Ici, cest la rptition en boucle dune catastrophe (le Tsunami), dune prise
dotages, dun attentat, de quelques cas daffection virale (la grippe aviaire), dactes de rvolte
(les banlieues), etc. qui finissent par essentialiser ces nouvelles, supprimant la possibilit de
les recevoir avec esprit critique.
Par ces deux procds et les effets quils produisent lnonciateur journaliste a beau disparatre
derrire une absence de marques personnelles (trois nouveaux cas de grippe aviaire) ou
lemploi de marques impersonnelles (Voil ce que lon peut dire lheure actuelle sur cette
affaire), la prise de parole focalisante et la rcurrence essentialisante imposent au rcepteur
de la nouvelle une suractualisation vnementielle.

4.2. De la dramatisation la surdramatisation

31

32

33

La dramatisation est un processus de stratgie discursive qui consiste toucher laffect du

destinataire. Un affect socialis, ce pourquoi il est possible davoir recours des procds
discursifs qui ont des chances davoir un certain impact sur le rcepteur12. Depuis la rhtorique
aristotlicienne, bien des crits ont trait de la question des motions pour ne pas avoir besoin
de justifier ce type de stratgie. Les mdias en usent et abusent parce quil est le meilleur
moyen de satisfaire lenjeu de captation13. On relvera un cas de dramatisation particulirement
redondant dans la mise en scne mdiatique des nouvelles du monde, celle de la triade victime/
agresseur/sauveur. Do trois types de discours : de victimisation, de portrait de lennemi,
dhrosation, le tout obtenu par un procd damalgame.
Le discours de victimisation met en scne toutes sortes de victimes : victimes prsentes
en grand nombre (pour compenser leur anonymat), ou victimes singulires diffremment
qualifies: clbres, ou innocentes, victimes du hasard ou de la fatalit, victimes de la logique
de guerre ou victimes sacrificielles, etc. On se reportera lanalyse que Manuel Fernandez
a men dans ltude que le Centre dAnalyse du Discours a consacr au conflit en exYougoslavie, pour en voir la catgorisation14. Un tel discours est une invite de la part de
lnonciateur partager la souffrance des autres, dautant que celle-ci est rapporte soit par
les victimes elles-mmes, soit par des tmoins extrieurs mais proches, et lon sait que paroles
de victimes et paroles de tmoins sont in-discutables. Lecteur, auditeur ou tlspectateur se
trouvent alors dans la position de devoir entrer dans une relation compassionnelle, relation
compassionnelle vis--vis des victimes mais quils auraient en partage avec lnonciateur. Les
voil donc encore soumis au diktat de lnonciateur qui se fait le porteur dune voix tiers15
qui dit le devoir de compatir. Le destinataire est mis en lieu et place dun otage, otage de
lassignation smouvoir.
Le discours centr sur la description de lagresseur consiste mettre en scne le portrait de
lennemi. Et l, la surdramatisation est encore luvre, car ce nest que dans la figure du
mchant absolu que pourrait se produire (cest une hypothse) un effet de catharsis
sociale. Le mchant, reprsentant du mal absolu, est la fois objet dattirance et objet de
rejet, autrement dit de fascination. Ce nest plus le comment peut-on tre Persan de
Montesquieu, cest le comment peut-on tre ce point malfique si ce nest parce quon
a partie lie avec des forces dmoniaques. Cest le ct obscur de la force, la puissance
du diable que lon retrouve de faon omniprsente dans les fictions fantastiques du cinma
moderne. Nous est donc livr le portrait dun ennemi puissant dans son dsir de malfaisance
et surtout indestructible ou renaissant en permanence de ses cendres. Nagure Hitler, Staline,
les Nazis de Nuremberg ; plus rcemment Milosevic, Karadzic et le bras sans visage du
sniper (Charaudeau, 2001 a: 148), Saddam Hussein, bourreau du peuple avant son arrestation,
puis dans sa dchance de prisonnier, et de nouveau vigoureux dans son arrogance face
Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

34

35

ses juges; enfin, Ben Laden et ses sbires excutants des basses uvres, dautant plus image
mphistophlique quil est peu visible et svanouit lorsquon croit le saisir. Voil donc le
public, spectateur ou lecteur de cette mise en scne, assign au rle du devant/pouvant purger
ses passions par le fait dun nonciateur qui tout en seffaant jette sur son public les rets
dune fascination ensorcelante.
Le discours dhrosation consiste mettre en scne une figure de hros, rparateur dun
dsordre social ou du mal qui affecte ces victimes. Cette figure peut tre celle de sauveteurs
occasionnels (telle personne portant assistance), ou officiels (pompiers, services mdicaux,
Croix rouge, etc.). Ce peut tre galement celle dun Grand sauveur porteur de valeurs
symboliques comme ce fut le cas de G.W. Bush aprs lattentat du 11 septembre qui, par
ses dclarations contre lempire du Mal, pris simultanment plusieurs figures: celle de
Vengeur, comme bras dune volont divine, du Dieu de la Bible qui chtie; celle de grand
Cow-boy justicier ( Wanted. Ben Laden ) comme retour aux sources de la fondation de
lAmrique travers limaginaire de lOuest ; celle de Chevalier moyengeux, sans peur
et sans reproche, qui appelle la Croisade contre les islamistes qui dclarent la guerre
lOccident. Si parfois, cest le discours politique qui est crateur de ce genre de figure, les
mdias, quand ils ne les crent pas, contribuent les diffuser, les colporter, voire les louer
travers des descriptions qui empruntent au discours pidictique. On voit de nouveau luvre
cette stratgie discursive dans laquelle lnonciateur tout en seffaant donne en pture au
public des figures de hros, lassignant sy projeter et/ou sidentifier elles de manire
aveuglante, ayant pour effet de suspendre tout esprit critique.
Cette stratgie de dramatisation est mise en scne laide de divers procds discursifs parmi
lesquels: lamalgame. Lamalgame est, pourrait-on dire, un procd danalogie abusif: deux
vnements, deux faits, deux phnomnes sont rapprochs sans mise distance qui permettrait
que cette comparaison et un effet explicatif. En effet, lorsquune comparaison nest pas
dordre objectif, cest--dire vrifiable (Il est aussi grand que son pre), elle ne peut tre
explicative qu la condition de prciser le point de vue qui doit tre pris en considration
en mettant tous les autres distance ( Il est aussi organis que son pre , sous-entendu
seulement de ce point de vue). Les mdias, en faisant des rapprochements entre des vnements
diffrents afin dapporter une explication leur existence, sans prciser laspect sur lequel
il y a similitude, produisent un effet de globalisation qui empche lintervention de lesprit
critique : ici, ce sera lanalogie entre la dcouverte de camps de prisonniers en Bosnie et
les camps de concentration nazis, ce qui aura pour effet de faire se confondre la purification
ethnique serbe avec la shoah; l, particulirement ltranger, ce sera lamalgame entre les
rcents vnements des banlieues et les rvoltes sociales dont la France serait coutumire, l
encore le rapprochement entre la menace dune pidmie de grippe aviaire et la pandmie de
la grippe espagnole du sicle dernier. Ce procd est dautant plus pernicieux et malhonnte
au regard de lthique de linformation quil suit la pente dite naturelle du processus
dinterprtation tudi par la psychosociologie, savoir: sappuyer sur une mmoire globale,
non-discriminante, qui met tout dans le mme panier dune motion interprtative, et vite de
se livrer un effort danalyse. Leffet est encore dessentialisation auquel on a fait allusion
plus haut. Ainsi le procd damalgame est-il un moyen, pour lnonciateur de garantir leffet
de sa vise de captation, tout en ayant lair de seffacer.

4.3. De linterrogation linterpellation dnonciatrice

36

Linterrogation est une catgorie discursive (et non grammaticale16) ambivalente du point de
vue du rapport de force quelle instaure entre locuteur et interlocuteur. Position dinfriorit
du locuteur lorsquil demande une information (demande de dire) ou un service (demande de
faire), mettant lautre en position de supriorit, linterrogation peut mettre ce mme sujet en
position de supriorit lorsque la question est une intimation dire comme dans la salle de
classe (le matre ou le professeur interroge un lve), ou dans le commissariat de police (un
reprsentant de linstitution policire questionne un prvenu). Linterrogation peut galement
placer le sujet qui interroge en position de matrise du raisonnement, lorsque celle-ci est
adresse un destinataire tiers jouant le rle tantt dalli, tantt dopposant, alors que le
Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

37

38

39

40

locuteur connat la rponse (question rhtorique). Une variante de la question rhtorique est
la question interpellatrice: elle est lance la cantonade, sadresse un public qui est pris
tmoin, met en cause la responsabilit dun tiers (la mise en cause peut mme tre accusatrice),
en implicitant une rponse qui devrait faire lobjet dun consensus (cest le fameux: que fait
la police?, rponse: rien, ou pas ce quelle devrait faire).
Cest ce dernier type dinterrogation que lon voit prolifrer dans le discours journalistique:
le sujet interrogeant est lnonciateur journaliste, le public pris tmoin est le lecteur citoyen,
le tiers mis en cause est interpell en tant que responsable individuel ou institutionnel. Ainsi,
lnonciateur journaliste tablit un rapport de complicit avec le lecteur citoyen en lobligeant
accepter la mise en cause. Ce phnomne a t tudi propos du conflit en ex-Yougoslavie
(2001 a : 151) : devant la difficult expliquer le pourquoi et le comment du conflit, on
a vu linstance journalistique multiplier ce genre dinterrogation comme pour se ddouaner
de labsence dexplication : que font les puissances internationales ? . Cela, dailleurs,
semble tre une caractristique nouvelle du discours journalistique, pour ce qui est de sa
rcurrence, toute personnalit ou institution faisant lobjet dune mise en cause (que fait?,
que font?): Chef dtat, gouvernement, notable, classe politique, diplomatie, etc.
Parfois, la mise en cause, voire laccusation, peut tre plus directe. On la trouve dans la parole
des chroniqueurs de la presse et de la radio. Il y a divers type de chroniques, mais la chronique
politique a cette caractristique de placer le journaliste nonciateur en position danalyste,
plus ou moins spcialis, qui, au nom de son savoir de spcialiste, peut se permettre de juger
et dvaluer (ce qui nest pas dans le contrat global dinformation) une situation politicosociale et/ou ses acteurs. On le voit particulirement, lorsquun pays traverses une crise sociale,
connat une situation de conflit, se dchire travers des controverses violentes sur des grandes
dcisions citoyennes: laprs des lections prsidentielles de 2002, le rfrendum de 2005,
la non attribution du sige des jeux Olympiques la ville de Paris, la rvolte des banlieues,
laffaire dOutreau, etc.
A ce propos, il convient de se demander quel rle jouent les caricatures de presse dans
lensemble du discours journalistique. Les caricatures qui apparaissent en Une ou lintrieur
dun journal ne peuvent tre compares aux gentilles caricatures qui sont proposes aux
belles trangres sur la place du Tertre Paris. Dans un journal, une caricature participe du
commentaire critique sur lactualit, comme pourrait le faire telle ou telle chronique de socit,
mais en y ajoutant une manire humoristique. Se pose alors la question de savoir sur quel mode
il faut la considrer: la recevoir sur le mode humoristique, cest attnuer, voire annihiler, son
aspect critique; linterprter sur le mode critique, cest ne pas voir sa proposition humoristique.
La prendre comme la fois critique et humoristique, cest suspendre la fois la pertinence
de son aspect critique et enlever laspect humoristique son caractre de plaisir gratuit. Le
doute dans lequel se trouve le lecteur dune caricature srieux ou pas srieux? fait cho
aux discours ambivalents qui tendent justifier la caricature de presse: tantt est dfendu son
aspect critique (la ralit, cest aussi a!) pour quelle prenne place au milieu du dispositif
dinformation, tantt est dfendu son aspect humoristique (cest pour de rire) afin de se
ddouaner de son effet insultant, irrvrencieux ou iconoclaste.
Ce serait avoir une vision nave de la fonction sociale de lhumour, si on voulait le cantonner
dans le domaine des effets purement ludiques. Lhumour nexiste pas en soi, il nexiste que
dans une relation, et selon les enjeux de cette relation, il peut avoir un effet de complicit
ludique ou un effet destructeur, et parfois bien plus destructeur que celui dun commentaire
critique srieux17. Dans le cas des caricatures de presse, il prtend produire les deux effets
la fois, car il prend le lecteur comme complice dun jugement dvalorisant qui porte sur un
tiers absent qui nest pas l pour rpliquer (et quand il rplique, le mal est dj fait). Si le
lecteur nest pas du bord de la cible critique, ou sil peut prendre de la distance vis--vis de la
critique, il apprciera lhumour, mais en mme temps il soulagera une pulsion vengeresse; la
caricature joue alors un rle de catharsis sociale. Si le lecteur est du bord de la cible critique,
au point de prendre fait et cause pour elle, il se sentira lui-mme atteint, insult, offens, ne
verra pas laspect humoristique et criera loutrage demandant rparation; la caricature joue
alors un rle de provocation sociale. Il ny a pas dchappatoire, pas danglisme possible. La

Semen, 22 | 2006

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

caricature de presse nest jamais anodine et son habillage humoristique ne peut exonrer son
nonciateur. Celui-ci produit une parole publique dont on ne connat par avance ni la port ni
leffet quelle aura sur telle ou telle catgorie dindividus, et qui peut, sinon tuer, du moins
blesser mort18.

5. Conclusion
41

Le positionnement du journaliste nonciateur ne doit pas tre valu la seule aune des
marques dnonciation explicite quil emploie. Son positionnement peut tre rvl en partie
par celle-ci, mais ce serait une attitude nave de lanalyste du discours de sen tenir l.
Le positionnement du sujet nonciateur, dabord nest pas toujours manifest de faon
explicite, et peut mme jouer sur des apparences trompeuses en ayant lair de seffacer
dans linstant mme o il impose son point de vue en assignant certaines places son
destinataire. Son positionnement dpend dun ensemble de procds discursifs (descriptifs,
narratifs, argumentatifs) et dun ensemble de mots dont le smantisme est rvlateur de
son positionnement au regard de certaines valeurs, le tout en rapport avec les conditions
situationnelles de production. Le linguiste du discours est en cela diffrent du linguiste de
la langue: il ne doit accorder quune confiance relative aux marques verbales. Il sait quil
doit traquer le sens au-del de lemploi des mots et des constructions phrastiques. Aller voir
derrire le masque de leffacement nonciatif, celui du positionnement discursif.
Bibliographie
BOURDIEU P. [1982] Ce que parler veut dire, Fayard.
CHARAUDEAU P. [1992] Grammaire du sens et de lexpression, Hachette.
CHARAUDEAU P. [2000] La pathmisation la tlvision comme stratgie dauthenticit, in Les
motions dans les interactions, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
CHARAUDEAU P. [2001a] La tlvision fidle sa propre idologie, in La tlvision et la guerre.
Dformation ou construction de la ralit?, De Boeck-Ina, Louvain-la Neuve.
CHARAUDEAU P. [2001b] Vises discursives, genres situationnels et construction textuelle , in
Analyse des discours. Types et genres, d. Universitaires du Sud, Toulouse.
CHARAUDEAU P. [2004] Tiers, o es-tu?, in La voix cache du tiers. Des non-dits du discours
LHarmattan.
CHARAUDEAU P. [2005a] Quand largumentation nest que vise persuasive. Lexemple du discours
politique, in Marcel Burger et Guylaine Martel; Argumentation et communication dans les mdias,
Editions Nota Bene, Qubec, 2005.
CHARAUDEAU P [2005 b] Le discours politique, Vuibert.
CHARAUDEAU P [2005 c] Les mdias et linformation. Limpossible transparence du discours, De
Boeck-Ina, Louvain-la-Neuve
CHARAUDEAU P. MAINGUENEAU D. dir [2002] Dictionnaire danalyse du discours, Le Seuil.
PROST A.[1996] Douze leons sur lhistoire, Le Seuil.

Notes
1Je rappelle que jai maintes fois prcis que je distingue la notion dinteraction comme
lune des notions fondatrices de lacte de langage du fait quil est toujours un change entre
un Je et un Tu, de la notion d interlocution qui, elle, concerne la situation locutive de
communication (prise de parole alterne entre les deux interlocuteurs) par opposition celle
de monolocution (non alternance immdiate de la prise de parole).
2Toutes choses qui renvoient la thorie des places traites par Franois Flahaut, Catherine
Kerbrat-Orecchioni et Erving Goffman.
3On prend toujours la parole ladresse dun autre.
4Voir Charaudeau 2001, b.

Semen, 22 | 2006

10

Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives

5Pour plus de dtail sur ce modle; voir Un modle socio-communicationnel du discours.

Entre situation de communication et stratgies dindividuation, paratre dans les actes dun
hommage Daniel Bougnoux, Universit de Grenoble.
6Voir lentre Situation de communication, in Charaudeau Maingueneau (2002).
7Tout nest donc pas jou par avance dans la situation de communication comme le suggrait
Bourdieu 1982.
8Noublions pas que les conditions du contrat de communication sont considrer comme
constituant un idal-type. On verra plus loin, ce quil en est.
9Pour la question de leffacement nonciatif, voir ici mme larticle dAlain Rabatel.
10Voir Charaudeau 2005 c: 111.
11Voir Charaudeau 2005 a.
12Voir Charaudeau 2000.
13Voir Charaudeau 2001a: 147 et sq.
14Ibidem., Chapitre 3.
15Voir Charaudeau 2004.
16Il sagit de distinguer la phrase interrogative, catgorie linguistique, de lInterrogation
(ou Question), catgorie discursive; voir Charaudeau 1992: 591.
17Voir notre prochain Des catgories pour lhumour?, paratre dans la revue Questions
de communication, Metz-Nancy.
18De ce point de vue, et mise part linstrumentalisation politique qui en est faite, on peut
comprendre la raction du monde musulman (comme ce fut le cas en dautres occasions du
monde catholique) la publication de caricatures prenant pour cible le Prophte: a t touche
la croyance en son absolu sacr.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Patrick Charaudeau, Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et drives,
Semen [En ligne], 22|2006, mis en ligne le 01 mai 2007, consult le 17 juin 2015. URL: http://
semen.revues.org/2793

propos de lauteur
Patrick Charaudeau
Centre dAnalyse du Discours - Universit de Paris 13

Droits dauteur
Presses universitaires de Franche-Comt
Entres dindex
Mots-cls :Discours, Enonciation, Communication, Mdias, Discours journalistique

Semen, 22 | 2006

11