Sie sind auf Seite 1von 5

An

Russische Militrregierung in Berlin


ber Botschaft der Russischen Fderation Berlin
per Fax 030 229 93 97
Leiter der Polizei Hamburg
Ralf Martin Meyer
ber Beschwerde- und Disziplinarabteilung
per FAX 040 4286-25030
Cc: Amtsgericht Hamburg
Per Fax 040 42843-4318
Strafanzeige, Strafantrag, Antrag auf Strafverfolgung gegen den Mann Lass, der sich
Richter am Amtsgericht nennt und Frau Schenck, die sich Justizhauptsekretrin als
Urkundsbeamtin der Geschftsstelle nennt wegen des Verdachts der Tuschung im
Rechtsverkehr und aller weiterer Straftaten.
17.12.2014
Mit Schreiben vom 03.11.2014 wurde ein Strafbefehl 2408 Js 973/14 zugestellt
Zum Strafbefehlsverfahren gem 407 StPO ist lapidar zu sagen, dass ein solches Verfahren
nirgendwo sonst weltweit existiert, mit rechtsstaatlichen Grundstzen auch in keiner Weise zu
rechtfertigen ist.
Expertise http://rechtsstaatsreport.de/strafbefehl
Bei dem Strafbefehlsverfahren handelt es sich um ein sog. summarisches Verfahren, das heit,
es ermglicht eine einseitige Straffestsetzung durch die Staatsanwaltschaft ohne vorherige
Anhrung des Angeschuldigten durch das Gericht, ohne Hauptverhandlung und ohne Urteil.
Dabei
muss
die Schuld
des Tters nicht zur
berzeugung
des Gerichtes
feststehen; es gengt hinreichender Tatverdacht.
Dieses sog. summarische Verfahren verstt mehrfach so schwerwiegend gegen tragende
Verfassungsgrundstze, dass es als unzulssig angesehen werden muss. In der Folge
bedeutet das, dass alle im Strafbefehlsverfahren ergangenen richterlichen
Entscheidungen nichtig sind.
Das Strafbefehlsverfahren
ist in Deutschland
erstmalig
in der
Strafprozessordnung
vom 01.02.1877, in Kraft getreten am 01.10.1879, geregelt worden. Dort heit es im 447 StPO:
(1) In den zur Zustndigkeit der Schffengerichte gehrigen Sachen, mit Ausnahme der im
. 27 Nr. 3 8 des Gerichtsverfassungsgesetzes bezeichneten Vergehen, kann durch
schriftlichen Strafbefehl des Amtsrichters ohne vorgngige Verhandlung eine Strafe
festgesetzt werden, wenn die Staatsanwaltschaft schriftlich hierauf antrgt.
(2) Durch einen Strafbefehl darf jedoch keine andere Strafe als Geldstrafe von hchstens
einhundertfnfzig Mark oder Freiheitsstrafe von hchstens sechs Wochen, sowie eine etwa
verwirkte Einziehung festgesetzt werden.
(3) Die berweisung des Beschuldigten an die Landespolizeibehrde darf in einem
Strafbefehle nicht ausgesprochen werden.
Nach
der bedingungslosen
Kapitulation
des Deutschen
Reiches am
08.05.1945 und
dem Inkrafttreten des Bonner Grundgesetzes am 23.05.1949 als der ranghchsten Rechtsnorm
der Bundesrepublik Deutschland ist es vom einfachen bundesdeutschen Gesetzgeber selbst fr

erforderlich gehalten worden, die Strafprozessordnung auf ihre Vereinbarkeit mit dem Bonner
Grundgesetz wegen dessen Funktion als ranghchster Rechtsnorm zu berprfen.
Die Alliierten hatten bereits mit der Kontrollratsproklamation Nr. 3 Grundstze fr
die Umgestaltung der Rechtspflege vom 20. Oktober 1945 bindende Bestimmungen fr
die gesamte deutsche Rechtspflege erlassen. Unter I. I. Gewhrleistung der Rechte
des Angeklagten heit es:
4. In jedem Strafverfahren mssen dem Angeklagten die folgenden Rechte zustehen, wie
sie
die
demokratische
Rechtsauffassung
anerkennt:
Unverzgliches
und ffentliches Gerichtsverfahren ()
Da das Strafbefehlsverfahren kein ffentliches Gerichtsverfahren ist, ist die Vorschrift des 447
StPO mit der Proklamation Nr. 3 ersatzlos aufgehoben worden. Diese Proklamation ist erst am 30.
Mai 1956 (BGBl. I. S. 437) aufgehoben worden.
Danach hat die UNO in der UN-Resolution 217A vom 10.12.1948 im Art. 11 Abs. 1 verlautbart:
Jeder, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, hat das Recht, als unschuldig
zu gelten, solange seine Schuld nicht in einem ffentlichen Verfahren, in dem er alle fr
seine Verteidigung notwendigen Garantien gehabt hat, gem dem Gesetz
nachgewiesen ist.
Der Bundesgesetzgeber
hat dann
die Vorschriften
der Strafprozessordnung
im Rechtsvereinheitlichungsgesetz vom 12.09.1950 neu verkndet. Dabei hat er versumt,
die Kontrollratsproklamation
Nr.
3 Grundstze
fr
die Umgestaltung
der Rechtspflege vom 20. Oktober 1945 gesetzgeberisch in die Tat umzusetzen. Bezogen
auf das Strafbefehlsverfahren hat der Gesetzgeber zwar den 447 StPO nicht wieder aufleben
lassen, dafr aber das Strafbefehlsverfahren im 407 StPO verankert.
Da die Bundesrepublik Deutschland erst am 18.09.1973 der UNO beigetreten ist, war der Versto
gegen
die UN-Resolution
zunchst
unbeachtlich.
Mit dem Beitritt
der Bundesrepublik
Deutschland htte das Strafbefehlsverfahren wegen der Unvereinbarkeit mit der gem Art. 25
GG vorrangigen Vorschrift des Art 11 Abs. 1 der UN-Resolution 217A aus der Strafprozessordnung
getilgt werden mssen. Das ist bisher versumt worden.
In gleicher
Weise
hat der Bundesgesetzgeber
die Vorschriften
der europischen
Menschenrechtskonvention vom 04.11.1950, in Kraft getreten am 03.09.1953, nicht beachtet.
Eine Beachtung war wegen der Ratifizierung der EMRK durch die Bundesrepublik Deutschland
am 05.12.1952 sptestens mit dem Inkrafttreten der EMRK zum 03.09.1953 geboten. In Art. 6
EMRK heit es nmlich:
(1) Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre
zivilrechtlichen Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene
strafrechtliche Anklage von einem unabhngigen und unparteiischen, auf
Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, ffentlich und innerhalb
angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; ()
(2) Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer
Schuld als unschuldig.
(3) Jede angeklagte Person hat mindestens folgende Rechte:

innerhalb mglichst kurzer Frist in einer ihr verstndlichen Sprache in allen


Einzelheiten ber Art und Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigung
unterrichtet zu werden;
ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung ihrer Verteidigung
zu haben;
sich selbst zu verteidigen, sich durch einen Verteidiger ihrer Wahl verteidigen
zu lassen oder, falls ihr die Mittel zur Bezahlung fehlen, unentgeltlich den Beistand
eines Verteidigers zu erhalten, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist;
Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung
und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen
zu erwirken, wie sie fr Belastungszeugen gelten; ()

Da das Strafbefehlsverfahren zum Einen die durch die EMRK geforderte ffentliche Verhandlung
und die ffentliche Verkndung des Urteils nicht vorsieht, zum Anderen zu einer angesichts
der zu erwartenden Bestrafung zureichenden Unterrichtung in allen Einzelheiten ber
Art und Grund der erhobenen Beschuldigung nicht verpflichtet, die Gelegenheit zur Vorbereitung
der Verteidigung
und die Verteidigung
selbst nicht gewhrt und keine Mglichkeit
fr
die Befragung von Belastungszeugen und zur Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen
unter denselben Bedingungen vorsieht, musste der Bundesgesetzgeber nach der Ratifizierung
und dem Inkrafttreten der EMRK die Strafprozessordnung durch die Beseitigung der Vorschriften
ber das Strafbefehlsverfahren bereinigen. Auch das ist versumt worden.
Schlielich
htte
der einfache
Bundesgesetzgeber
mit dem Erlass
des Rechtsvereinheitlichungsgesetzes vom 12.09.1950 unter Beachtung des vorbehaltlosen
einfachgesetzlich nicht einschrnkbaren Art.
103
Abs.
1
GG die
Vorschriften
ber
das Strafbefehlsverfahren wegen dessen Unvereinbarkeit mit dem hherrangigen Recht in die
neu verkndete Strafprozessordnung nicht aufnehmen drfen. Dort heit es nmlich:

Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehr.


Der einfache Bundesgesetzgeber hat diesen Versto klar erkannt, was sich daraus ergibt,
dass er mit dem StPG vom 19.12.1964 durch die Vorschrift des Art. 2 Ziff. 4 (= Abs. 4
zu 407 StPO) die vorbehaltlose hherrangige Vorschrift des Art. 103 Abs. 1 GG auer
Kraft gesetzt hat, wozu er nicht befugt war. Es ist nmlich unzulssig, eine sowohl
hherrangige als auch vorbehaltlose Rechtsnorm durch eine niederrangige Rechtsnorm
einzuschrnken, geschweige denn ins Gegenteil zu verkehren. In der Vorschrift des Art. 2
Ziff.
4
(=
Abs.
4
zu 407
StPO)
heit
es entgegen
dem einfachgesetzlich nicht einschrnkbaren Art. 103 Abs. 1 GG:
() Der vorherigen Anhrung des Angeschuldigten durch das Gericht (33 Abs. 3) bedarf
es nicht"
Im Ergebnis
ist festzustellen,
dass
das bundesdeutsche
Strafbefehlsverfahren
wegen
der Verste gegen den vorbehaltlosen Art. 103 Abs. 1 GG, gegen Art. 6 EMRK und gegen Art. 11
Abs. 1 der UN-Resolution 217A unzulssig ist und alle im Strafbefehlsverfahren ergangenen
richterlichen Entscheidungen nichtig sind, somit von niemandem beachtet zu werden
brauchen.
Das Strafbefehlsverfahren verstt auch gegen den absoluten Grundsatz des Verbotes
der Mehrfachbestrafung gem dem vorbehaltlosen Art. 103 Abs. 3 G. G. Dort heit es:
Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals
bestraft werden.

Das Strafbefehlsverfahren
ist so angelegt,
dass
zunchst
ein summarisches
Verfahren ohne Beteiligung des Angeschuldigten mit einem bestimmten Strafausspruch
betrieben wird und sich nur nach Einlegung eines Einspruches durch den Angeschuldigten
ein formelles Strafverfahren mit einem abschlieenden Urteil anschlieen kann.
Mit der richterlichen Entscheidung im summarischen Strafbefehlsverfahren gem 407 StPO
ist der Strafanspruch des Staates verbraucht. Ein anschlieendes formelles Verfahren mit einer
Hauptverhandlung und der Mglichkeit einer strafverschrfenden Verurteilung stellt eine
Mehrfachbestrafung dar, somit einen Versto gegen den Verfassungsgrundsatz gem
des vorbehaltlosen einfachgesetzlich nicht einschrnkbaren Art. 103 Abs. 3 GG.

Urteile, Beschlsse und andere Dokumente werden nur durch eine Unterschrift
rechtswirksam und was nicht rechtswirksam ist kann keine Rechtskraft entfalten:
37 Verwaltungsverfahrensgesetz
Bestimmtheit und Form des Verwaltungsaktes; Rechtsbehelfsbelehrung
(1) Ein Verwaltungsakt muss inhaltlich hinreichend bestimmt sein.
(2) Ein Verwaltungsakt kann schriftlich, elektronisch, mndlich oder in anderer Weise erlassen
werden. Ein mndlicher Verwaltungsakt ist schriftlich oder elektronisch zu besttigen, wenn
hieran ein berechtigtes Interesse besteht und der Betroffene dies unverzglich verlangt. Ein
elektronischer Verwaltungsakt ist unter denselben Voraussetzungen schriftlich zu besttigen;
3a Abs. 2 findet insoweit keine Anwendung.
(3) Ein schriftlicher oder elektronischer Verwaltungsakt muss die erlassende Behrde erkennen
lassen und die Unterschrift oder die Namenswiedergabe des Behrdenleiters, seines Vertreters
oder seines Beauftragten enthalten. Wird fr einen Verwaltungsakt, fr den durch
Rechtsvorschrift die Schriftform angeordnet ist, die elektronische Form verwendet, muss auch
das der Signatur zugrunde liegende qualifizierte Zertifikat oder ein zugehriges qualifiziertes
Attributzertifikat die erlassende Behrde erkennen lassen. Im Fall des 3a Absatz 2 Satz 4
Nummer 3 muss die Besttigung nach 5 Absatz 5 des De-Mail-Gesetzes die erlassende Behrde
als Nutzer des De-Mail-Kontos erkennen lassen.
(4) Fr einen Verwaltungsakt kann fr die nach 3a Abs. 2 erforderliche Signatur durch
Rechtsvorschrift die dauerhafte berprfbarkeit vorgeschrieben werden.
(5) Bei einem schriftlichen Verwaltungsakt, der mit Hilfe automatischer Einrichtungen erlassen
wird, knnen abweichend von Absatz 3 Unterschrift und Namenswiedergabe fehlen. Zur
Inhaltsangabe knnen Schlsselzeichen verwendet werden, wenn derjenige, fr den der
Verwaltungsakt bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, auf Grund der dazu gegebenen
Erluterungen den Inhalt des Verwaltungsaktes eindeutig erkennen kann.
(6) Einem schriftlichen oder elektronischen Verwaltungsakt, der der Anfechtung unterliegt, ist
eine Erklrung beizufgen, durch die der Beteiligte ber den Rechtsbehelf, der gegen den
Verwaltungsakt gegeben ist, ber die Behrde oder das Gericht, bei denen der Rechtsbehelf
einzulegen ist, den Sitz und ber die einzuhaltende Frist belehrt wird (Rechtsbehelfsbelehrung).
Die Rechtsbehelfsbelehrung ist auch der schriftlichen oder elektronischen Besttigung eines
Verwaltungsaktes und der Bescheinigung nach 42a Absatz 3 beizufgen.
44 Nichtigkeit des Verwaltungsaktes
(1) Ein Verwaltungsakt ist nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler
leidet und dies bei verstndiger Wrdigung aller in Betracht kommenden Umstnde
offensichtlich ist.
(2) Ohne Rcksicht auf das Vorliegen der Voraussetzungen des Absatzes 1 ist ein Verwaltungsakt
nichtig,
1. der schriftlich oder elektronisch erlassen worden ist, die erlassende Behrde aber nicht
erkennen lsst;

2. der nach einer Rechtsvorschrift nur durch die Aushndigung einer Urkunde erlassen werden
kann, aber dieser Form nicht gengt;
3. den eine Behrde auerhalb ihrer durch 3 Abs. 1 Nr. 1 begrndeten Zustndigkeit erlassen
hat, ohne dazu ermchtigt zu sein;
4. den aus tatschlichen Grnden niemand ausfhren kann;
5. der die Begehung einer rechtswidrigen Tat verlangt, die einen Straf- oder Bugeldtatbestand
verwirklicht;
6. der gegen die guten Sitten verstt.
(3) Ein Verwaltungsakt ist nicht schon deshalb nichtig, weil
1. Vorschriften ber die rtliche Zustndigkeit nicht eingehalten worden sind, auer wenn ein Fall
des Absatzes 2 Nr. 3 vorliegt;
2. eine nach 20 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 bis 6 ausgeschlossene Person mitgewirkt hat;
3. ein durch Rechtsvorschrift zur Mitwirkung berufener Ausschuss den fr den Erlass des
Verwaltungsaktes vorgeschriebenen Beschluss nicht gefasst hat oder nicht beschlussfhig war;
4. die nach einer Rechtsvorschrift erforderliche Mitwirkung einer anderen Behrde unterblieben
ist.
(4) Betrifft die Nichtigkeit nur einen Teil des Verwaltungsaktes, so ist er im Ganzen nichtig,
wenn der nichtige Teil so wesentlich ist, dass die Behrde den Verwaltungsakt ohne den
nichtigen Teil nicht erlassen htte.
(5) Die Behrde kann die Nichtigkeit jederzeit von Amts wegen feststellen; auf Antrag ist
sie festzustellen, wenn der Antragsteller hieran ein berechtigtes Interesse hat.
Im brigen wurde bereits im April 2006 die StPO, die ZPO und das GVG gelscht, indem das Einfhrungsgesetz
aufgehoben wurde. Rechtswirksam wurde das Ganze am 25.04.2006 mit der Bekanntgabe im Bundesgesetzblatt. Und
wieder wurden diese Gesetzeswerke rckwirkend aufgehoben. Folglich gibt es und vor allem gab es damit rein
juristisch in der BRD weder einen Anklagegrund, ein Strafma, noch ein Gericht, einen Richter oder gar einen
Gerichtsvollzieher. Gesetze ohne Geltungsbereich, sind wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit
ungltig und nichtig (BverwGE 17, 192=DVBI 1964, 147) (BverfGE3, 288(319f.): 6, 309 (338,363)).

Bewerten