EXP. N.

0575-2006-PA/TC
LIMA
FERNANDO JORGE
SALMON MULANOVICH

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 10 das del mes de abril de 2007, reunido el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo,
Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Latirigoyen y Vergara Gotelli, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Fernando Jorge Salmon
Mulanovich contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 40 del segundo cuaderno, su
fecha 25 de agosto de 2005, que declara improcedente la demanda de amparo de
autos.
ANTENCEDENTES
El recurrente con fecha 30 de setiembre de 2004 interpone demanda de amparo
contra la Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Ica, el Procurador
Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial y doa Rosanna Mara
Rafaela Donofrio de Bernardis Vda. de Daz de Rvago, con el objeto de que se deje
sin efecto la Resolucin N. 28, de fecha 9 de agosto de 2004, emitida por la Sala
emplazada, mediante la cual se declar nula la resolucin que a su vez declar el
abandono del proceso incoado en su contra por la mencionada doa Rosanna
Donofrio de Bernardis Vda. de Daz de Rvago, sobre nulidad de acto jurdico.
Aduce que la Sala emplazada sustent la decisin referida en el inciso 5 del artculo
350 del Cdigo Procesal Civil, lo que a su juicio contraviene el artculo 346 del
mismo Cdigo y que consecuentemente se ha vulnerado sus derechos al debido
proceso y la motivacin de resoluciones judiciales.
La Sala emplazada considera que la demanda es improcedente, toda vez que tiene
por finalidad objetar una decisin emitida dentro de un proceso regular.
La Primera Sala Mixta de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, con fecha
21 de febrero de 2005, declara improcedente la demanda por considerar que la
resolucin cuestionada no ha vulnerado los derechos alegados por el recurrente.
La recurrida confirma la apelada por similares fundamentos, agregando que la
demanda tiene por finalidad objetar el criterio jurisdiccional de la Sala emplazada,
pretensin que no puede ser dejada sin efecto mediante el Amparo.

FUNDAMENTOS
1. El recurrente solicita que se tutelen sus derechos al debido proceso y la
motivacin de las resoluciones jurisdiccionales, los que han resultado lesionados
por la Sala emplazada al expedir la Resolucin1[1] N. 28, de fecha 9 de agosto de
2004, que en aplicacin del inciso 5 del artculo 350 del Cdigo Procesal Civil
(en adelante CPC), declar nula la Resolucin2[2] N. 25, de fecha 3 de junio de
2004, que a su vez declar el abandono del proceso incoado por doa Rosanna
Donofrio de Bernardis Vda. de Daz de Rvago contra el ahora recurrente, sobre
nulidad de acto jurdico (Exp. N. 2001-472).
La resolucin cuestionada declar la nulidad antedicha al estimar que
(...) mediante resolucin N 24 de fecha [23 de enero de 2004]
(...) se dispuso requerir al Procurador Pblico del Ministerio
de Justicia, as como tambin se orden notificar con dicha
resolucin (...) [a] doa Rosa Montes Salas de Villena, que
con posterioridad a dicha resolucin no existe acto procesal
alguno por parte del Juez ni del Auxiliar Jurisdiccional en el
sentido de que se cumpli o no con dicho mandato Judicial,
encontrndose por lo tanto ante el supuesto previsto en el
inciso 5 del artculo 350 del Cdigo Procesal Civil (...).
[considerando tercero]
2. A juicio del recurrente los fundamentos en que dicha resolucin se sustenta son
inconsistentes. En primer lugar, no existe (...) la omisin que se atribuye tanto
al Juez como a su Auxiliar Jurisdiccional. En segundo lugar, el abandono fue
declarado de conformidad con el primer prrafo del artculo 348 del CPC, el cual
seala que [e]l abandono opera por el solo transcurso del plazo desde la ltima
actuacin procesal o desde notificada la ltima resolucin. En tercer lugar, para
declarar el abandono, dicha norma slo exige el transcurso del tiempo. No pide
una razn, menos un requerimiento; Finalmente considera que el inciso 5 del
artculo 530 del CPC resulta inaplicable, porque el impulso del proceso le
corresponda a la demandante.
En definitiva la lesin consistira en haberse interpretado y aplicado
indebidamente el inciso 5 del artculo 530 del CPC, con el objeto de dejarse sin
efecto la declaracin de abandono del proceso incoado contra el recurrente.
3. La pretensin debe desestimarse. Este Tribunal tiene dicho que el amparo contra
resoluciones judiciales no tiene por objeto el de constituirse en una instancia de
prolongacin del debate judicial realizado en el mbito de la jurisdiccin
ordinaria. Dentro de sus lmites ratione materiae en efecto tenemos afirmado que
el Tribunal

1
2

Fojas 20 del Cuaderno 1.

Fojas 10 del Cuaderno 1.

(...) no puede... revisar las sentencias dictadas por los jueces

ordinarios que acten en la esfera de su competencia
respetando debidamente los derechos fundamentales de
orden procesal. (...). [RTC 0759-2005.PA/TC Fundamento 2]
La misma doctrina se volvi a recordar en la STC 2298-2005-PA/TC, donde el
Tribunal expres que
(...) conforme a nuestra reiterada y uniforme jurisprudencia,
(...) la determinacin de cul sea la norma aplicable para
resolver una controversia suscitada en el mbito de la
jurisdiccin ordinaria, es un tema que no est dentro de la
competencia ratione materiae del proceso constitucional de
amparo. Tenemos dicho, en efecto, que el amparo contra
resoluciones judiciales no es un instrumento procesal que (...)
mediante su utilizacin el Juez Constitucional pueda evaluar si
la aplicacin de una norma legal se ha efectuado
correctamente (o no) al resolverse un caso. [Fundamento 4]
4. Al Tribunal no le es ajeno que en la aplicacin del derecho ordinario se puedan
afectar los derechos fundamentales. Por ello aplicando la denominada "frmula
Heck", empleada por el Tribunal Constitucional Federal alemn o la
denominada "frmula de la cuarta instancia" utilizada por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, hemos sostenido que
La estructuracin del proceso, la determinacin y valoracin
de los elementos de hecho, la interpretacin del derecho
ordinario y su aplicacin a los casos individuales son asuntos
de los tribunales competentes para tal efecto, y se encuentran
sustrados de la revisin posterior por parte del Tribunal
Constitucional (...); slo en caso de la violacin de un derecho
constitucional especfico por parte de un tribunal, puede el
Tribunal Constitucional (...) entrar a conocer el asunto (...).
[L]os procesos de subsuncin normales dentro del derecho
ordinario se encuentran sustrados del examen posterior del
Tribunal Constitucional Federal, siempre y cuando no se
aprecien
errores
de
interpretacin
relacionados
fundamentalmente con una percepcin incorrecta del
significado de un derecho fundamental, especialmente en lo
que respecta a la extensin de su mbito de proteccin, y
cuando su significado material tambin sea de alguna
importancia para el caso legal concreto. (BverfGE 18, 85
sentencia del 10 de junio de 1964) [STC 09746-2005PHC/TC, Fund. Jur. N. 4].
5. En el caso, el Tribunal aprecia que la alegada indebida interpretacin y aplicacin
de una norma de naturaleza legal, con la finalidad de resolver un asunto que es

propio de la jurisdiccin ordinaria, no est vinculado con la proteccin del

contenido constitucional directamente afectado de los derechos demandados
que se han invocado, por lo que es de aplicacin el artculo 38 del Cdigo
Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI