O Ministrio Pblico no mandado de segurana, no mandado de injuno, na ao popular e no habeas corpus(*)

Hugo Nigro Mazzilli

SUMRIO: 1. Generalidades sobre a impetrao de remdios hericos: a) o

Ministrio Pblico e os writs; b) mandado de segurana contra ato judicial recorrvel; c) a concesso de liminares; d) defesa de direitos individuais e coletivos. 2. Impetrao de remdios hericos pelos promotores. 3. Mandado de injuno. 4. Ao popular. 5. Habeas corpus.

1. GENERALIDADES SOBRE A IMPETRAO DE REMDIOS HERICOS

a) O Ministrio Pblico e os writs

Deve ser reconhecida legitimidade ativa ao rgo do Ministrio Pblico para impetrao
dos writs constitucionais. Tendo em vista sua destinao institucional, pode e deve ele impetrar
os remdios hericos em defesa de direitos indisponveis do indivduo e da coletividade (CR,
arts. 5, LVIII, LXIX, LXX, LXXI, LXXII, 127, e 129, I a III).
Assim, observada a distribuio de atribuies que advenha das leis complementares (CR,
art. 128, 5), podero seus rgos impetrar o mandado de injuno, o habeas data, o habeas
corpus e o mandado de segurana.
b) Mandado de segurana contra ato judicial recorrvel
A jurisprudncia tem abrandado o rigor da regra de que no cabe mandado de segurana
contra despacho ou deciso judicial que possa ser impugnado recursalmente (Lei n. 1.533/51,
art. 5, II, Smula 267 STF). Passou-se a admiti-lo contra despacho ou deciso judicial de
que s caiba recurso de efeito devolutivo e desde que presentes os pressupostos gerais das
medidas de cautela, ou seja, o bonus fumus juris e o periculum in mora (RTJ, 70:504, 72:743, 82:879,
94:1071 etc.).
Entretanto, sem que se interponha o recurso pertinente deciso impugnada, a impetrao do mandado de segurana no se beneficia da jurisprudncia da Corte que d pelo cabimento do writ quando o recurso no tem efeito suspensivo e h possibilidade de prejuzo irreparvel, pois sem o tempestivo recurso, a deciso transita em julgado e o mandado de segurana enfrenta a Smula 268 (RTJ, 118:730; RJTJSP, 92:354; RT, 603:77; MS 8.514-0 TJSP).
Quanto ao mandado de segurana, posto sempre conserve a natureza de ao civil, pode
(*)

. Este artigo a reproduo do Cap. 12, do livro Manual do Promotor de Justia, 2 ed.,
Saraiva, 1991, p. 311-325, disponvel em www.mazzilli.com.br.
1

ter como objeto o reconhecimento de defesa de interesses ligados persecuo criminal1.

c) A concesso de liminares
O art. 7, II, da Lei n. 1.533/51 permite que o juiz ordene a suspenso do ato que deu
motivo ao pedido, quando for relevante o fundamento e quando do ato impugnado puder
resultar a ineficcia da medida, caso seja deferida.
A cassao da liminar pode dar-se quer mediante reconsiderao do prprio juzo que a
concedeu (RJTJSP, 90:377), quer pelo advento de sentena denegatria do writ (Smula 405
STF; RJTJSP, 99:167).
Pode, ainda, ser suspensa a liminar por deciso de instncia superior, a requerimento de
pessoa jurdica de direito pblico (Lei n. 4.348/64)2.
No raro se tem visto que, em mandados de segurana de competncia originria dos tribunais, do despacho do relator, que aprecia o pedido de liminar, tm sido interpostos agravos
regimentais; contudo, o Supremo Tribunal tem inadmitido o cabimento de tais agravos regimentais (RTJ, 20:94 e 39:632; JSTF, Lex, 100:74; RTJ, 114:44).
Outrossim, a jurisprudncia do extinto Tribunal Federal de Recursos j tinha negado caber
mandado de segurana para atacar liminar concedida em outra segurana (MS 108.899-DF,
DJU, j. 27-2-1986, p. 2167; MS 104.830-DF, DU, j. 22-5-1986, p. 8639; no mesmo sentido: MS
8.514-0-So Paulo, TJSP, j. 22-6-1988).
d) Defesa de direitos individuais e coletivos
A doutrina j vinha interpretando de forma extensiva o cabimento de remdios hericos,
no s para defesa de garantias individuais, mas tambm para defesa de direitos subjetivos coletivos ou pblicos (cf. Hely Lopes Meirelles, Mandado de segurana, ao popular e ao civil pblica, 11.
ed., Revista dos Tribunais, 1987, p. 26-7, cap. 8; Ada Pellegrini Grinover, parecer publicado na
Revista da Procuradoria-Geral do Estado, 18:387 e s.); da mesma forma, a jurisprudncia mais recente j vinha contribuindo para ampliao do cabimento do mandado de segurana para defesa de interesses coletivos, superando a barreira da defesa dos interesses individuais no amparados por habeas corpus.
Mesmo antes da Constituio de 1988, j se tinha chegado a admitir extensivamente o
mandamus quando impetrado por rgos do Ministrio Pblico e, em que pesem os arts. 10 e 14
da Lei Complementar federal n. 40/81, at mesmo quando impetrado por rgos de primeira
instncia do Ministrio Pblico, junto a tribunais, para defesa de interesses coletivos ou da
prpria instituio (v. Da tutela do conflito dos interesses individuais e coletivos, tese apresentada ao XI Seminrio Jurdico dos Grupos de Estudos do Ministrio Pblico do Estado de So
Paulo, em So Loureno, 1983, por Jaques de Camargo Penteado, Jos Damio Pinheiro Machado Cogan e Slon Fernandes Filho; v. tambm parecer de Ada Pellegrini Grinover, acima
citado, p. 398; v., ainda, da mesma autora, conferncia proferida na reunio de 25 de junho de
1984, no Grupo de Estudos Carlos Siqueira Netto, da Capital, sobre habeas corpus e mandado
de segurana impetrados em segunda instncia por promotor de justia, publicado na revista
1. O mandado de segurana sempre ao civil (RTJ, 83:255), conquanto seja possvel impetr-lo
contra deciso judicial em matria penal. A esse propsito, cf. artigos de Rosa Maria B. B. de Andrade Nery
(RP, 37:198), Kazuo Watanabe (RT, 489:19), Calmon de Passos (RP, 33:47 e RF, 288:11) e Celso A. Barbi
(RP, 36:24 e RF, 288:47). V., ainda, Rogrio Lauria Tucci, Do mandado de segurana contra ato jurisdicional penal,
Saraiva, 1978; Kazuo Watanabe, Controle jurisdicional princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional no sistema jurdico brasileiro, Revista dos Tribunais, 1980.
2. A propsito de revogao, suspenso e caducidade da liminar, v. artigo de Arruda Alvim, RJTJSP,
56:13.
2

Justitia, 125:62; cf. RTJ, 120:1032).

Com o advento da Constituio de 1988, ficou expresso que o mandado de segurana
uma garantia fundamental no apenas destinada a proteger direitos individuais, mas tambm
coletivos (CR, Tt. II, Cap. I, art. 5, LXIX e LXX). Outrossim, ficou agora expresso na Constituio que pode ser ele impetrado quando o responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder
for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de atribuies do Poder Pblico (CR, art. 5, LXIX).
2. IMPETRAO DE REMDIOS HERICOS PELOS PROMOTORES3

Tendo em vista os limites da atuao funcional dos rgos de primeira instncia do Ministrio Pblico (LC n. 40/81, arts. 10 e 14), costuma causar controvrsia a impetrao de remdios hericos nos tribunais pelos promotores (RT, 508:319, 544:351, 586:299 e 323; RJTJSP,
87:408 e 88:428; e artigo de Celso Delmanto na RT, 552:284). A 1 Turma do Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RHC 63.211, em 20 de setembro de 1985, por unanimidade, em
acrdo relatado pelo Min. Oscar Correa, assegurou poder o promotor de justia impetrar
habeas corpus diretamente perante os tribunais (DJU, 18 nov. 1985, p. 18454; RTJ, 115:1158;
RHC 65.649-8-GO, Rel. Min. Sydney Sanches, DJU, 11 dez. 1987, p. 28274)4. Igualmente se
fortaleceu o acertado entendimento que admite a impetrao de mandado de segurana por
promotores junto aos tribunais (MS 261.226, j. 25-8-1977, e 279.070, j. 31-5-1979, TJSP; MS
341.655, 1 TACSP, j. 13-8-1985; RJTJSP, 76:369, 83:469 e 87:450; RT, 557:338, 572:326,
576:366, 585:298, 592:316. No sentido oposto: RJTJSP, 86:436, 87:409, 88:429, 93:446; RT,
586:292).
Ora, tendo a Constituio de 1988 destinado expressamente o mandado de segurana
tambm defesa de interesses coletivos (art. 5, LXIX e LXX), e levando em conta que o rgo do Ministrio Pblico expressamente destinado defesa desta ltima categoria de interesses (CR, arts. 127, caput, e 129, III), certamente poder valer-se dessa importante garantia
constitucional para correto adimplemento de suas finalidades institucionais.
Alis, interessante anotar que, dentro dessa linha de utilizao de remdio herico em
defesa de interesses coletivos, de forma pioneira o combativo Promotor de Justia Criminal
Jos Damio Pinheiro Machado Cogan impetrou segurana para sustar cumprimento de alvars de soltura, obtendo efeito suspensivo para o recurso interposto contra decises que revogavam prises preventivas ou relaxavam flagrantes, tendo sido conhecido e concedido o primeiro deles (MS 31.894-3 So Paulo, TJSP, 6 Cm. Crim., j. 22-10-1984, v. u., Rel. Des.
Hlio Arruda, RJTJSP, 91:486, e RT, 592:316).
Tambm interessante invocar o precedente jurisprudencial consistente na impetrao de
segurana pelo Ministrio Pblico, a final concedida, contra ato de magistrado que negara processamento de agravo interposto contra a venda de bem de incapaz (RJTJSP, 107:355).
3.

MANDADO DE INJUNO

Por outro lado, o mandado de injuno5, criado pela Constituio de 1988 (art. 5, LXXI),
3. V. Joo Batista Cordeiro Guerra, O Ministrio Pblico nos processos de mandado de segurana
e habeas corpus, RT, 547:441.
4. No julgamento do RHC 65.879-2-PR, a 2 Turma do Supremo Tribunal Federal entendeu que
de admitir-se a impetrao do habeas corpus por promotores; contudo, a nica objeo tem ocorrido na hiptese de impetrao perante os tribunais, quando o Promotor alega a condio de membro do parquet e no a
de cidado. Isso porque o Promotor de Justia s pode atuar em primeiro grau e no perante os tribunais
(Lei Complementar n. 40/81, artigo 5, II, b, e 14, in fine; Servio de Jurisprudncia DJU, 06.05.88, Ementrio n. 1500-1).
5. A propsito do mandado de injuno, v. artigo de Diomar Ackel Filho, RT, 628:423.
3

ser concedido sempre que a falta de norma regulamentadora torne invivel o exerccio dos
direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania e
cidadania.
Cabendo ao Ministrio Pblico defender o regime democrtico (CR, art. 127), que se assenta necessariamente no exerccio dos direitos e liberdades fundamentais referidos no permissivo do mandado de injuno, bem como cabendo-lhe zelar pelo respeito dos Poderes Pblicos e dos servios de relevncia pblica aos direitos assegurados na Constituio (CR, art. 129,
II), por certo que, alm da ao de inconstitucionalidade por omisso (CR, art. 103, 2), ter
iniciativa do mandado de injuno, naturalmente dentro dos limites de atribuies de cada instituio e de cada rgo.
4.

AO POPULAR

Assim dispe o inc. LXXIII do art. 5 da Constituio: qualquer cidado parte legtima
para propor ao popular que vise a anular ato lesivo ao patrimnio pblico ou de entidade de
que o Estado participe, moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimnio histrico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada m-f, isento de custas judiciais e do nus da
sucumbncia.
Na qualidade de cidado, qualquer membro do Ministrio Pblico poder propor ao
popular, como bem o lembrava Jos Afonso da Silva (artigo em Justitia, 123:133); contudo, se
assim o fizer, no poder, evidentemente, a um s tempo, ser cidado e rgo do Ministrio
Pblico no mesmo processo.
Enquanto rgo do Ministrio Pblico, a Lei n. 4.717/65 no lhe conferiu legitimidade
originria para propor a ao popular, mas to-somente para assumi-la, em caso de abandono
pelo autor (art. 9).
Assim, em regra, a atuao ministerial na ao popular de rgo interveniente.
O art. 6, 4, da Lei n. 4.717/65 tem dado margens a controvrsias, ao dizer que, na ao
popular, ao rgo do Ministrio Pblico vedado, em qualquer hiptese, assumir a defesa do
ato impugnado ou dos seus autores. O melhor entendimento, a nosso ver, o de que o rgo
ministerial tem plena liberdade de atuao na ao popular (nesse sentido, v. lio de Jos
Afonso da Silva, Justitia, 123:63; Jorge Luiz de Almeida, RT, 436:280; Jos Fernando da Silva
Lopes, O Ministrio Pblico e o processo civil, So Paulo, Saraiva, 1976, p. 49; Itamar Dias Noronha,
Justitia, 116:133; Mrio de Salles Penteado, Justitia, 77:273; Hely Lopes Meirelles, Mandado de
segurana, ao popular e ao civil pblica, cit., p. 96).
Com efeito, caracterstica da atuao institucional tpica a liberdade funcional dos rgos
ministeriais, totalmente voltados ao zelo do interesse pblico, que muitas vezes pode coincidir
com a defesa do ato impugnado. No pode a lei cometer ao Ministrio Pblico funes incompatveis com sua finalidade institucional (CR, art. 129, IX), qual seja impedi-lo de defender
um ato que entenda legtimo e coincidente com o interesse pblico. Alis, no teria sentido
que, destinado constitucionalmente defesa do patrimnio pblico e social, estivesse o rgo
ministerial obrigado a contrariar o ato impugnado na ao popular, caso estivesse fundamentadamente convencido de que o ato em questo atende ao interesse pblico; nem teria sentido
que, na ao popular, fosse obrigado a contrariar o ato impugnado, embora, em ao civil pblica distinta, pudesse agir com liberdade funcional, na defesa ou na impugnao do mesmo
ato.
Embora, como tenhamos visto, na ao popular o papel do Ministrio Pblico seja normalmente o de rgo interveniente, pode ele tomar a iniciativa da ao civil pblica nas hipteses do art. 129, III, da Constituio Federal, matria que ser examinada com mais vagar no
Captulo 27 deste livro.

5. HABEAS CORPUS

O Ministrio Pblico pode assumir diversas posies nos processos de habeas corpus: impetrante (rgo agente), fiscal da lei (rgo interveniente) e autoridade coatora (impetrado). Neste
ltimo caso, o Estado, como pessoa jurdica, que ocupa a polaridade passiva da relao processual.
Como impetrante, desde logo devemos afastar a questo de poder o rgo ministerial faz-lo
pessoalmente, como qualquer do povo. Alm de no se tratar de vera e prpria impetrao da
instituio, no convence a posio que nega aos promotores de justia (como nega a delegados
de polcia e juzes de direito) a possibilidade de, como qualquer do povo, impetrar o remdio
herico. Nenhuma razo de convenincia administrativa (como para evitar impedimentos funcionais) poderia sobrepor-se ao interesse de irrestrita legitimidade ativa conferida a qualquer
pessoa em defesa do paciente, para maior eficcia da garantia constitucional (RT, 545:438
STF; Ada Pellegrini Grinover, Justitia, 125:62, e Revista da Procuradoria-Geral do Estado de So Paulo, 18:387; Celso Delmanto, RT, 552:284).
Nesse caso, no se tratando tecnicamente de impetrao ministerial, a questo se resumiria
a saber se, como qualquer cidado, poderia o promotor de justia defender, em nome prprio,
a liberdade alheia. E, sob esse aspecto, claro que no tem ele nenhuma capitis deminutio, razo
pela qual pode impetr-lo pessoalmente. Nenhuma convenincia administrativa, de evitar-lhe
algum impedimento funcional, poderia sobrepor-se ndole constitucional da ampla garantia
da liberdade de ir e vir, direito fundamental do indivduo e de mpar relevncia social7.
Examinemos, porm, as hipteses em que o rgo do Ministrio Pblico pode impetrar o
habeas corpus em nome da instituio.
O art. 654 do Cdigo de Processo Penal permite que impetrante tambm seja o Ministrio
Pblico. Mas qual o rgo legitimado? Ser aquele que atue perante a autoridade judiciria
competente para conhecer da impetrao? Ser aquele cujas atribuies coincidam com os
limites de competncia da autoridade judiciria que deve conhecer do remdio? Ou ser aquele
cuja lei local complementar assim o determine? Ou, finalmente, ser aquele que, por ato de
economia interna da instituio, for simplesmente designado pelo procurador-geral?
Antes de mais nada, sem negar a possibilidade de o procurador-geral efetuar designaes
estritamente nas hipteses legais (RT, 494:272, inc. III), observemos que saber qual rgo do
Ministrio Pblico fala pela instituio em determinado feito ou perante determinado juzo no
nem pode ser apenas uma questo interna corporis do Ministrio Pblico, e sim antes de tudo
uma questo de distribuio legal de atribuies, imutvel ao arbtrio ou pura discricionariedade do procurador-geral. Evidentemente, como j se viu, no pode o Judicirio determinar a
extenso da interveno ministerial, nem dirimir conflitos de atribuies entre rgos do Ministrio Pblico; contudo, pode e deve contrastar designaes eventualmente ilegais de rgos
ministeriais, como questo processual afervel em decorrncia do controle de legalidade nsito
ao Poder Judicirio (cf. Ada Pellegrini Grinover, Justitia, 125:64, a e b).
Como os promotores de justia tm atribuies limitadas ao mbito das comarcas onde
atuem, podem inegavelmente impetrar a medida dentro da competncia funcional e territorial
do rgo jurisdicional perante o qual oficiem (como, v. g., na impetrao contra a autoridade
policial).
Discusso maior tem gerado a possibilidade, j anteriormente antecipada, de o promotor
de justia impetrar habeas corpus perante os tribunais. Tal atribuio lhe hoje expressamente
deferida pelo art. 39, V, da Lei Complementar estadual n. 304/82. Mesmo assim, alguns entendem que os arts. 10 e 14 da Lei Complementar federal n. 40/81 lhe vedam a impetrao, por6. Cf. Pontes de Miranda, Histria e prtica do habeas corpus, 8. ed., So Paulo, Saraiva, 1979, v. 2, p.

189-90.

7. V. nota 4, neste Captulo.

5

que, exceto quanto ao tribunal do jri, no poderiam os promotores oficiar perante tribunais,
tarefa reservada aos procuradores de justia.
Ocorre, porm, que a mera impetrao do habeas corpus no invade atribuies dos procuradores perante os tribunais, assim como no as invade a interposio de um recurso pelo
promotor, que o arrazoa, embora dirigindo-se ao conhecimento do tribunal: certo que o habeas corpus guarda a natureza de ao, mas desempenha simultaneamente no raro um papel
semelhante ao de um recurso (tanto que o CPP de 1941, sem nenhum aprimoramento tcnico,
verdade, classificou-o como tal). O que, entretanto, invadiria as atribuies do procurador de
justia seria no a mera impetrao pelo promotor, perante os tribunais, mas sim se este ltimo
pretendesse sustent-la oralmente, embargar ou recorrer do acrdo, quando, a sim, estaria
oficiando perante os tribunais, tarefa privativa dos procuradores (cf. parecer de Paulo Salvador
Frontini na revista Justitia, 129:221; v. acrdo do Supremo Tribunal Federal na RT, 466:424).
No h, portanto, coliso entre a lei federal e a estadual (mormente se considerarmos que,
a partir da Constituio de 1988, caber lei complementar estadual definir atribuies do Ministrio Pblico local, cf. art. 128, 5). , pois, legtimo que o promotor de justia impetre
habeas corpus perante os tribunais (v. parecer de Ada Pellegrini Grinover, cit.; RT, 544:352
apenas o voto de Paulo Restiffe, e 508:319, v. g.). A se admitir o contrrio, por pura eptrope,
tendo conhecimento o promotor de justia de alguma ilegalidade praticada pelo coator, em
caso de competncia originria de tribunais, a corrente adversa ao nosso entendimento sugere
que deveria ele oficiar ao procurador-geral noticiando os fatos e propondo a impetrao da
ordem. Entretanto, essa artificial soluo no condiz com a ndole e a eficincia do remdio
herico, valendo anotar, se o caso de adentrar argumentos de ordem prtica, que o promotor
da comarca, que est diretamente em contato com a ilegalidade ou com o abuso de poder cometido, contra o qual se insurge, quem ter em mos os elementos imediatos para uma eficiente impetrao, de acordo com a destinao constitucional da medida. Alis, o Supremo Tribunal Federal vem entendendo que a impetrao do remdio herico pelo promotor, junto aos
tribunais, no lhe s um direito, mas, conforme o caso, at um dever (JSTF, Lex, 89:317).
certo que, enquanto rgo da instituio, dever o promotor impetrar a medida somente se a ilegalidade ocorrer em rea de sua atuao funcional (p. ex., o curador de famlia, num
habeas corpus contra a decretao de priso civil do devedor de alimentos; o promotor criminal,
numa ordem para trancamento de um inqurito policial instaurado sem justa causa etc.).
Se o impetrante for procurador de justia, que o faa nessa qualidade, no poder ele dirigir o remdio herico ao juiz da comarca, junto ao qual no oficia, pois iria ofender no s os
princpios dos arts. 5, II, a, e 14, segunda parte, da Lei Complementar federal n. 40/81, como
ainda, e principalmente, o prprio princpio do promotor natural. Contudo, tomando cincia
nos feitos em que oficie, de ilegalidade passvel de correo por meio de habeas corpus a ser
apreciado por tribunal junto ao qual oficie, poder o procurador de justia impetrar a ordem
diretamente, mesmo sem o aval do procurador-geral de justia. Na verdade, como vimos, so
os procuradores de justia, como os promotores, rgos da instituio a quem a prpria Lei
Mxima assegura independncia funcional (CR, art. 127, 1; LC federal n. 40/81, arts. 2 e
16). No so eles meros subprocuradores-gerais, qual delegados ou substitutos do procuradorgeral. Na Constituio ou na Lei Complementar federal n. 40/81, a representao da instituio no exclusividade do procurador-geral, que a delegue aos promotores ou aos procuradores, mas sim incumbe a todos os rgos da instituio, justamente em decorrncia no de representao, mas da prpria relao de organicidade. E, junto aos tribunais, pela instituio
falam conjuntamente o procurador-geral e os procuradores de justia (cf. LC n. 40/81, arts. 5,
II, a, e 14; cf. tambm RT, 559:271, n. 11).
Igualmente para recorrer da deciso dos habeas corpus proferida pelos tribunais perante os
quais oficie, no precisa o procurador de justia de autorizao ou apoio do procurador-geral
de justia, pelas mesmas razes j invocadas. Alis, no julgamento do RHC 65.879-2-PR, o
Supremo Tribunal Federal corretamente afirmou essa legitimidade de procurador de justia (no

caso no se tratava de recurso do procurador-geral e sim de recurso de procurador)8.

Vejamos agora o rgo do Ministrio Pblico como autoridade coatora. Como tal se entende
aquele que ordena, pratica ou omite ato de que decorra ilegalidade.
Discutiu-se muito sobre se, no inqurito policial instaurado sob sua requisio, a autoridade
coatora seria o promotor requisitante ou o delegado de polcia que cumpriu a requisio. Os que
entendiam da ltima maneira afirmavam que o delegado, cumprindo a requisio, encampava a
coao, tornando-se a autoridade coatora. No nos parece assim: se se trata de requisio,
diversamente de um mero requerimento, de cumprimento obrigatrio, no sendo justo nem
jurdico que a autoridade policial seja colocada na posio de coatora, se se limitou a cumprir a
ordem, sem lhe ver ilegalidade alguma.
Destarte, a tese de que o Ministrio Pblico no podia ser autoridade coatora em sede de
habeas corpus, antes muito difundida, fundava-se na circunstncia de que, normalmente, o ato de
coao, ainda que de certa forma provocado pelo rgo ministerial, em ltima anlise acabava
sempre partindo da autoridade policial, que cumpria a requisio do inqurito, ou da autoridade judiciria, que recebia a denncia.
Entretanto, com o advento da Lei Complementar federal n. 40, de 13 de dezembro de
1981, e, agora, especialmente luz da nova Constituio da Repblica, diversas hipteses inequvocas de ato de coao passaram a ser cabveis por parte dos rgos do Ministrio Pblico,
de forma que perderam a razo de ser as solues artificiais como a de supor que, na hiptese
da requisio do inqurito, o ato de coao teria partido apenas da autoridade policial (que se
limitara a encampar o ato de coao, dizia-se). Hoje inequvoco que o Ministrio Pblico pode
praticar atos de coao, cujo controle de legalidade ficar submetido ao crivo do Poder Judicirio, em hipteses como: a) na presidncia direta de inquritos civis e demais procedimentos
administrativos, quando podem seus rgos efetuar requisies e notificaes, inclusive para
conduo de testemunhas (CR, art. 129, III e VI; cf. tambm RT, 584:337; Lei n. 7.347/85; Lei
n. 7.853/89; Lei n. 7.913/89; LC n. 40/81, art. 15, I e II); b) no controle externo sobre a atividade policial, quando podem eles requisitar diligncias investigatrias e a instaurao de inqurito policial (CR, art. 129, VII e VIII); c) na presidncia direta de inquritos policiais, nos casos
dos arts. 7, VII, e 15, V, da Lei Complementar n. 40/81; d) nas investigaes presididas pelo
procurador-geral, em caso de crime cometido por membro do Ministrio Pblico (art. 20, pargrafo nico, da LC n. 40/81).
Dessa forma, o entendimento correto o de que, em tese, o rgo do Ministrio Pblico
pode responder como coator quando de seu ato dessurja alguma ilegalidade passvel de correo por via desse remdio herico. No caso de requisio de inqurito policial, admite-se, por
exemplo, seja o rgo do Ministrio Pblico a autoridade coatora (RT, 548:271).
Excetuadas as requisies diretamente efetuadas pelo procurador-geral, quanto s demais
determinaes polcia para instaurar inqurito ou proceder a diligncias investigatrias, evidentemente respondem por sua legalidade diretamente os rgos da instituio ministerial que
as determinaram, justamente por terem atribuies prprias para praticar o ato questionado.
Importante determinar de qual rgo jurisdicional ser a competncia para conhecer das
impetraes dirigidas contra rgos do Ministrio Pblico.
A Constituio Federal comete ao Supremo Tribunal Federal conhecer do habeas corpus
contra atos do procurador-geral da Repblica (art. 102, I, d). Pelo princpio da simetria, a Constituio paulista de 1989, autorizada pelo art. 125, 1, da Constituio da Repblica, estabeleceu competir ao Tribunal de Justia local conhecer de habeas corpus contra ato do procuradorgeral de justia do Estado (cf. art. 74, IV, c/c o inc. I).
8. Disse o acrdo: no caso, porm, tendo sido o recurso firmado por Procurador da Justia, fica
afastada qualquer dvida sobre a legitimidade (RHC 65.879-2-PR, cit.).
7

Quanto aos habeas corpus dirigidos contra atos praticados por membros do Ministrio Pblico da Unio que oficiem perante tribunais, a competncia para conhec-los ser do Superior
Tribunal de Justia (CR, art. 105, I, c, c/c a alnea a). Quanto aos atos praticados por membros
do Ministrio Pblico da Unio que no oficiem perante tribunais, no sero da competncia
dos tribunais federais, porque no arrolada essa hiptese nos dispositivos constitucionais pertinentes (arts. 102, 105, e, especialmente, 108, I, d).
Contudo, na esfera estadual, nada impede, como se viu, que as Constituies locais atribuam aos tribunais estaduais competncia para conhecer e julgar os habeas corpus impetrados contra atos de quaisquer rgos do Ministrio Pblico, que oficiem ou no perante tribunais (CR,
art. 125, 1). E, com efeito, o art. 74, IV, da Constituio paulista de 1989 acabou cometendo
competncia do Tribunal de Justia local julgar os habeas corpus quando o coator for autoridade diretamente sujeita a sua jurisdio, hiptese em que, induvidosamente, se incluem todos os
membros do Ministrio Pblico do Estado (art. 74, I e II); por sua vez, o art. 79, 1, da mesma Constituio local acabou por cometer aos Tribunais de Alada, em razo da natureza da
infrao ou da pena cominada, a competncia para conhecer habeas corpus relacionados com
causa cujo julgamento, em grau de recurso, lhe seja atribudo por lei.
A revogada Carta paulista de 1969 j dizia estar sujeito competncia originria do mais
alto tribunal local o conhecimento de habeas corpus, quando o ato de coao partisse de qualquer
rgo do Ministrio Pblico (art. 54, I, d). Contudo, excluda a hiptese de coao praticada
pelo prprio procurador-geral de justia (v. g., Lei n. 40/81, art. 20, pargrafo nico), quando
induvidosamente a competncia para conhecer da impetrao do habeas corpus j era do Tribunal de Justia (cf. CPP, art. 87; RT, 545:346), quanto s demais hipteses, sobre elas no poderia, naquela poca, dispor a Constituio local.
Com efeito, outra no poderia ser a concluso, no sistema constitucional vigente quando
da outorga da Carta de 1969. A razo de, antes da Constituio paulista de 1989, deferir-se
competncia aos juzes de direito e no ao Tribunal de Justia, em matria de habeas corpus impetrados contra atos de coao praticados por rgos ministeriais que no o chefe do parquet,
consistia em que a Constituio do Estado no podia naquela poca disciplinar competncia
dos rgos jurisdicionais, matria de processo penal (cf. RT, 479:292, 584:337, 36:261).
Assim, quele tempo, no estando includa a hiptese dentro das excees legais que exigiam a competncia originria dos tribunais (v. CPP, art. 650, II), o julgamento da ao cabia
aos juzes de direito do foro de onde se tivesse cometido o ato de coao.
No perodo que mediou entre a promulgao da Constituio da Repblica de 1988 e a da
Constituio paulista de 1989, igualmente no se pde ter como recepcionada a norma do art.
54, I, d, da Carta de 1969 pela nova ordem constitucional: isso s seria possvel se tal norma
fosse formalmente vlida, o que inocorria. Assim, antes de sobrevir a nova Constituio estadual, que, agora autorizada pela Constituio da Repblica em vigor, consagrou soluo diversa, desde que a autoridade coatora fosse promotor de justia, a competncia para conhecer da
impetrao continuou naquele perodo a ser no do tribunal, mas do juiz (RT, 479:292,
584:337; RJTJSP, 36:261).
Hoje, entretanto, a questo est superada: firmou-se a competncia do Tribunal de Justia
local para conhecer do habeas corpus em que o coator seja qualquer rgo do Ministrio Pblico
deste Estado (art. 74, IV, c/c os incs. I e II), ressalvada a hiptese de habeas corpus em causas
cujo julgamento, em grau recursal, seja por lei atribudo aos Tribunais de Alada, em conformidade com a natureza da infrao ou da pena cominada (art. 79, 1).
Trata-se de competncia funcional; absoluta e portanto inderrogvel, no se podendo
acrescentar um grau de jurisdio no conhecimento da ao.
Ainda que autoridade coatora, no se advoga a tese de que o rgo ministerial no possa
recorrer da concesso da ordem (RT, 548:271): poder ou no recorrer, conforme tenha ou
no atribuies legais para oficiar perante os tribunais. No caso, posto seja ele autoridade coa8

tora, continua como rgo do Estado de uma instituio una e indivisvel, reunindo legitimao para a causa e para o processo, tendo, pois, integral capacidade postulatria. Parece-nos at
de toda convenincia que comparea aos autos para sustentar a legalidade do ato por ele praticado.
Suponhamos que a impetrao se dirija ao trancamento pelo tribunal de um inqurito requisitado: prestar informaes a autoridade coatora, mas s poder recorrer do acrdo concessivo da ordem se tiver atribuies funcionais para tanto. Afigure-se agora outra hiptese: o
promotor de justia requisitou o inqurito, recebeu os atos relatados e ofereceu denncia, que
foi rejeitada por falta de justa causa. Neste ltimo caso, incontroverso que pode buscar no
tribunal a reforma da deciso de rejeio da denncia. Dessa forma, curiosamente, contra o
mero trancamento do inqurito quando no h uma imputao formal contra o indiciado e
sim meras investigaes policiais o rgo ministerial que est promovendo a apurao do
crime nada poderia fazer ante a supervenincia de acrdo concessivo do trancamento das
investigaes (no tem atribuies funcionais para oficiar perante os tribunais que tenham
concedido a ordem contra a qual pudesse inconformar-se recursalmente); contudo, contra a
rejeio da denncia, o mesmo rgo ministerial que requisitou o inqurito e que denunciou o
agente em juzo, poderia induvidosamente buscar a reforma da rejeio em recurso ao tribunal
competente.
Oferecida e recebida a denncia, a autoridade coatora o juiz, segundo pacfico entendimento. Acreditamos, contudo, que o constrangimento ilegal, se houver, nessa hiptese decorre
de um ato complexo (o oferecimento e o recebimento da denncia), praticado por dois rgos
do Estado que exercem funes diversas (um, em atividade administrativo-acusatria; o outro,
em atividade judicial decisria).
De toda convenincia, portanto, seria que se instaurasse um litisconsrcio passivo necessrio entre o rgo do Estado titular da promoo em juzo do ius puniendi (Ministrio Pblico)
e a autoridade judicial que admitiu a acusao (juiz). Em matria criminal, o habeas corpus uma
verdadeira ao penal s avessas, no raro objetivando declarar a inexistncia de crime, a negativa de sua autoria ou a falta de justa causa para a acusao, como ainda objetivando desconstituir uma condenao ou revogar uma custdia processual. inegvel que o Ministrio Pblico,
nico legitimado ativo para a ao penal pblica, tem interesse e legitimidade na soluo do
habeas corpus, que pode afetar to diretamente o ius persequendi, alcanando o prprio mbito da
ao penal que est promovendo. No basta nele oficiar imparcialmente um procurador de
justia, como fiscal da lei junto aos tribunais (rgo interveniente). Nessa hiptese, estaria no
mais das vezes apenas dando assessoria jurdica aos tribunais. Muitas vezes seria necessrio
ouvir o promotor de justia da comarca, que, assim como o juiz ou s vezes at mais que
ele , poder oferecer ao tribunal elementos de convico para sustentar o acerto da tese acusatria (o juiz, mesmo indicado como autoridade coatora, geralmente se limita a prestar informaes imparciais, sem a defesa efetiva do ato impugnado, pois, embora por ele recebida a
denncia, o mister acusatrio no seu, nem dele o interesse acusatrio, no sentido tcnico
da expresso).
A se admitir o litisconsrcio pretendido, a requisio de informaes das autoridades coatoras deveria ser feita simultaneamente e, com ou sem elas, aps findo o prazo, dever-se-ia
prosseguir, a fim de que a celeridade do remdio constitucional em nada sofresse, nem por um
dia sequer.
Alm da requisio de inqurito policial, j examinada, quais seriam as demais hipteses
mais comuns, em que o rgo ministerial se torna diretamente autoridade coatora? Afora a excepcional presidncia direta de inquritos policiais (LC federal n. 40/81, arts. 7, VII, e 15, V),
tambm na presidncia do inqurito civil poder inequivocamente tornar-se autoridade coatora
(CR, art. 129, III; Leis n. 7.437/85, 7.853/89, 7.913/89); o mesmo se diga ao exercer atos de
investigao, de notificao ou de requisio, quando ser natural determinar o comparecimento de pessoas (CR, art. 129, VI a VIII; LC federal n. 40/81, art. 15; LC estadual n. 304/82, art.

39, IX). Como se antecipou, o procurador-geral tambm poder ser coator, como, por exemplo, nas investigaes por ele conduzidas quando houver indcio da prtica de infrao penal
por parte de membro do Ministrio Pblico (LC federal n. 40/81, art. 20, pargrafo nico),
cabendo ao Tribunal de Justia a competncia originria para conhecer da ordem (CR, art. 96,
III; anteriormente, CPP, art. 87; cf. RT, 545:346).
Finalmente, cabe examinar a atuao ministerial quando atue como rgo interveniente.
Diga-se de plano que a expresso consagrada de que, nessa hiptese, ele fiscal da lei, no
de todo correta, pois levaria errnea impresso de que s o rgo interveniente ministerial
fiscal da lei. Ao contrrio, mesmo como parte, como adverte com razo Dinamarco, no deixa
o rgo do Ministrio Pblico de poder e dever fiscalizar o correto cumprimento da lei.
Quanto atuao interventiva, porm, a legislao infraconstitucional s a prev nos processos de habeas corpus que tramitem nos tribunais, no junto aos juzes (RT, 464:320; Dec.-Lei
n. 552, de 1969). No apenas questo de convenincia, mas at de necessidade, que tal interveno tambm ocorra neste caso: afinal, se o Ministrio Pblico rgo essencial prestao
jurisdicional do Estado, e se est constitucionalmente legitimado a promover com exclusividade a ao penal pblica, bem como constitucionalmente encarregado do zelo dos direitos indisponveis do indivduo e da coletividade, seria flagrante burla constitucional permitir que se
exclusse sua participao nos habeas corpus em curso perante os juzes singulares, s se admitindo sua interveno depois de proferida a sentena. Mas com admitir a interveno do Ministrio Pblico nos habeas corpus tambm junto aos juzes singulares, no se pode, claro, prejudicar a celeridade da tramitao, por isso que se deve observar, para a manifestao, sempre o
mesmo exguo prazo do Decreto-Lei n. 552, de 1969. Ademais, questo atinente ao zelo de
interesses indisponveis o deferimento ou no da ordem; por isso, exigvel o ofcio interventivo da instituio, em qualquer hiptese, seja o remdio herico impetrado perante os tribunais ou no. No basta, pois, ser o rgo ministerial obrigatoriamente cientificado da sentena,
da qual pode recorrer em sentido estrito: mister que tenha oportunidade de ser ouvido antes
de proferida a deciso, vista do princpio do devido processo legal e do contraditrio, para
no lhe ser tolhida a atuao em um dos graus de jurisdio.
possvel, assim, esboar algumas concluses: 1) o Ministrio Pblico, enquanto instituio estatal, tem legitimidade para impetrar habeas corpus; 2) os rgos do Ministrio Pblico de primeiro grau tm plena atribuio para impetrar habeas corpus perante os juzes
junto aos quais oficiem; 3) os mesmos rgos tambm podem impetrar o remdio perante os
tribunais, em matria relacionada com suas atribuies funcionais, sem que, com isso, estejam a
violar os arts. 10 e 14 da Lei Complementar n. 40/81; entretanto, no podem sustent-lo oralmente, nem recorrer do acrdo; 4) nas impetraes dirigidas contra atos de coao originados de processo criminal, dever ser admitido o litisconsrcio passivo entre a autoridade judiciria e o rgo do Ministrio Pblico encarregado de promover a ao penal; 5) os rgos do
Ministrio Pblico devem ser considerados autoridades coatoras em hipteses como a requisio ministerial de inqurito policial ou a presidncia direta de procedimentos administrativos
em que expeam requisies, notificaes ou ordens de conduo coercitiva para comparecimento; 6) quando indicado o rgo do Ministrio Pblico de primeiro grau como autoridade
coatora, a competncia para conhecer da impetrao de habeas corpus contra seus atos agora
dos tribunais estaduais, nos termos dos arts. 74, IV, c/c o inc. I, e 79, 1, da Constituio
paulista de 1989 (cf. CR, art. 125, 1); 7) quando no for impetrante nem autoridade coatora,
dever o rgo do Ministrio Pblico agir como interveniente no processo de habeas corpus.

10