Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
UNIVERSIDADE DE SO PAULO
FACULDADE DE DIREITO
So Paulo - SP
2014
Autorizo a reproduo e divulgao total ou parcial deste trabalho, por qualquer meio
convencional ou eletrnico, para fins de estudo e pesquisa, desde que citada a fonte.
RESUMO
Este trabalho analisa os principais pontos controvertidos introduzidos pela Lei 12.403, de 4
de maio de 2011, no tocante priso preventiva, luz dos modelos estrangeiros e do sistema
interamericano de Direitos Humanos, sempre pautado pela busca de equilbrio entre o
garantismo e a eficincia. O principal objetivo do trabalho foi buscar subsdios para a
interpretao das disposies internas controvertidas, pautando-se nos modelos e standards
internacionais, com o intuito de se aprofundar o estudo do tema. Para se chegar ao contexto
de edio da referida lei e melhor compreend-la, analisam-se as influncias que deram
origem ao atual Cdigo de Processo Penal e a sua fisionomia originria, que possua,
sobretudo no tema da priso preventiva, contexto marcadamente autoritrio. Aps, so
analisadas as diversas alteraes pelas quais o Cdigo sofreu em relao ao tema, sob o
influxo de movimentos internacionais existentes no sculo XX, que culminaram com a
edio da Lei 12.403. Em seguida, analisada a Conveno Americana de Direitos
Humanos, especialmente tendo em vista a jurisprudncia da Corte Interamericana de
Direitos Humanos, buscando verificar os standards internacionais relativos ao tema da priso
preventiva, de fora vinculante e autoaplicveis no direito interno. Tambm analisado o
direito comparado, buscando-se apoio em trs pases (Itlia, Portugal e Chile), seja porque
inspiraram diretamente a Lei 12.403, seja porque passaram por reformas semelhantes s
introduzidas pela Lei 12.403. Com suporte na doutrina e jurisprudncia destes pases,
clareiam-se diversos pontos controvertidos da nova Lei. Ao final, buscou-se apresentar
algumas propostas para interpretao da priso preventiva, sendo que, para tanto, foram
propostos e analisados cinco modelos de priso preventiva atualmente existentes no
ordenamento nacional (priso preventiva originria, derivada, esclarecedora, sancionatria
e protetiva).
Palavras-chave: Priso Preventiva. Direitos Humanos. Lei 12.403/2011. Pontos
Controvertidos. Conveno Americana de Direitos Humanos. Direito Comparado. Modelos
de priso preventiva
ABSTRACT
This work analyses the main controversial issues introduced by the Law 12.403, enacted on
May 4th, 2011, regarding preventive detention in the light of foreign models and the InterAmerican Human Rights System, always guided by the search for the balance between
efficiency and the system of guarantees. The main objective was to seek grants for the
interpretation of the controversial internal rules, always focusing on models and international
standards, in order to deepen the study of the subject. To understand the context of the Law
12.403 and understand it better, we analyse the influences that gave rise to the current
Criminal Procedure Code and its original physiognomy, which had, especially, on the issue
of custody, a markedly authoritarian context. After, the text analyses the different changes
the Code suffered, under the influence of international movements in the twentieth century,
culminating in the enactment of the Law 12.403. Then, this work analyses the American
Convention on Human Rights, especially in the view of the jurisprudence of the InterAmerican Court of Human Rights, seeking to verify the international standards related to
the subject of preventive detention, which is binding and self-applicable internally. It is also
analysed the comparative law, seeking support in three countries (Italy, Portugal and Chile),
either because they directly inspired the Law 12.403 or because they went through similar
reforms as those introduced by the Law 12.403. Supported in the doctrine reforms and case
law of these countries, many controversial aspects of the new law are lightened up. At the
end, we present some proposals for the interpretation of the provisional detention, and, the
five detention models currently existing in the national law (original, derived, clarifying,
punitive and protective detention), are analysed.
Keywords. Preventive detention. Law 12.403/2011. Human Rights. Controversial issues.
American Convention on Human Rights. Comparative law. Detention Models.
INTRODUO
Muito j se escreveu sobre a priso preventiva e diversas questes relativas ao tema
poderiam ser objetivo especfico de uma tese prpria. Por isto, essencial delimitar o foco do
presente estudo.
O objeto do presente trabalho ser analisar as questes controvertidas introduzidas
pela Lei 12.403/2011 no tocante priso preventiva, luz da Conveno Americana e dos
modelos estrangeiros.
Mas ainda so necessrias algumas precises sobre o objeto.
De incio, o estudo tentar fugir de questes tericas sem consequncias prticas.
Superada a fase de afirmao do direito processual, o critrio que deve nortear o estudioso
moderno deve ser a busca de resultados concretos.
claro que tais resultados no podem ser considerados de maneira matemtica,
assptica ou em desconsiderao aos direitos fundamentais. Para a anlise do objeto
proposto, procurar-se- o equilbrio entre eficincia e garantismo, os dois valores do
moderno processo penal, conforme linha de pesquisa que vem sendo desenvolvida h alguns
anos por Antonio Scarance Fernandes no Departamento de Processo Penal da Faculdade de
Direito da USP. Eficincia e garantismo, diga-se desde logo, no como ideias antagnicas,
mas sim complementares. Parte-se da premissa de que a efetividade do processo penal
resulta do equilbrio entre o interesse do Estado na segurana social e o de liberdade do
indivduo (tambm um interesse social). Esse equilbrio que permitir realizar a justia e
assegurar a paz social, conforme leciona Antonio Scarance Fernandes.1
No tocante priso preventiva, trata-se do instrumento mais agressivo que pode
atingir o imputado ao longo da persecuo penal, mas, ao mesmo tempo, a mais eficiente (e
gravosa) ferramenta para preservar os interesses do processo e da sociedade, enquanto no
se chega ao final do processo.
Nesta busca permanente e incessante de equilbrio, certamente ser importante a
FERNANDES, Antonio Scarance. Efetividade, processo penal e dignidade humana. In: MIRANDA, Jorge;
SILVA, Marco Antonio Marques da (Coord.). Tratado luso-brasileiro da dignidade humana. 2 ed. So Paulo:
Quartier Latin, 2009, p. 532.
anlise de alguns fatores de eficincia e de garantia, ou seja, fatores que permitam priso
preventiva melhor contribuir para os resultados do processo, assim como fatores de garantia,
de sorte a potencializar os direitos do imputado privado de sua liberdade. Este ser o pano
de fundo da presente anlise.
A relevncia do tema deflui, de incio, da relativamente recente aprovao da Lei
12.403, em 4 de maio de 2011, que alterou todo o panorama legal relativo priso
preventiva. Praticamente todos os dispositivos relativos ao tema foram alterados, o que fez
com que diversos estudos surgissem, levantando novas questes controvertidas sobre a sua
aplicao. Assim, por exemplo, defende-se a existncia de diversas espcies de prises
preventivas, com requisitos, condies de admissibilidade e procedimentos diversos, ao
mesmo tempo em que surgem questionamentos sobre a forma de aplicar e assegurar diversos
direitos e garantias aplicveis ou que deveriam ser aplicveis - s pessoas presas
preventivas, que surgiram ou se potencializaram a partir da referida Lei. Ademais, cada vez
mais cresce a importncia das Cortes Internacionais de Direitos Humanos, assim como a
recproca influncia entre os pases na comunidade internacional. Recentemente, em caso de
repercusso nacional, a Itlia se recusou a extraditar uma pessoa foragida, em razo da
alegao, dentre outros, de que as condies carcerrias no Brasil no satisfaziam. O tema
dos direitos fundamentais, portanto, no se limita mais ao mbito restrito do territrio de
apenas um Estado.
Por outro lado, dentro de uma linha de processo de resultados aderente realidade
social, poltica e econmica subjacente,2 deve-se destacar que o Brasil possui grande nmero
de pessoas presas preventivamente, sendo atualmente o quarto maior contingente de presos
do mundo, com um crescimento exponencial nos ltimos anos, que no foi diminudo ou
sequer freado com a aprovao da Lei 12.403.
Diante deste panorama, a escolha do tema se justifica porque o socorro no direito
comparado e na Conveno Americana de Direitos Humanos poder subsidiar, iluminar e
melhor interpretar as alteraes envolvendo a priso preventiva, introduzidas pela Lei
12.403, sem se perder de vista o grave problema carcerrio brasileiro.
Com a utilizao destes parmetros (direito comparado e a Conveno Americana de
GRINOVER, Ada Pellegrini. O crime organizado no sistema italiano. Revista Brasileira de Cincias
Criminais, vol. 12, p. 76, Out/1995, RT Online, p. 9.
CONCLUSO
Ao final da pesquisa podem ser sumariadas algumas concluses parciais do estudo.
possvel vislumbrar diversos pontos controvertidos j surgidos sobre a Lei 12.403,
no tocante priso preventiva. Certamente outros surgiro.
A anlise histrica a partir do contexto de edio do atual CPP comprova que, em
sua redao originria, no se protegia a liberdade de maneira adequada. Foi editado em um
contexto autoritrio e de presuno de culpa, com a adoo sem critrios das ideias das
Escolas Positivista e Tcnico Jurdica e sob influncia do Cdigo Rocco. luz destas ideias,
a regra era a priso ao longo do processo e a liberdade a exceo. O legislador presumia o
perigo em relao a determinadas categorias de pessoas, que eram consideradas perigosas
(como os vadios, os reincidentes e as pessoas no identificadas). Os requisitos e as condies
de admissibilidade da priso preventiva eram tratados conjuntamente e sem critrio pelo
legislador. O CPP no se preocupou em disciplinar um procedimento incidental de liberdade
e muito menos as garantias do imputado. O controle judicial da deteno, que existiu no
Imprio, continuou a ser feito pela autoridade policial, sem interferncia pessoal do juiz.
Por sua vez, o tema da priso foi o que mais sofreu alteraes e mutaes no regime
do CPP. Estas decorreram basicamente de quatro movimentos: o desenvolvimento das ideias
de processo penal constitucional, a proteo internacional dos direitos humanos, as noes
de cautelaridade e as ideias de priso-pena como ultima ratio (despenalizao). Estes
movimentos trouxeram ganhos para o imputado, restringindo a utilizao da priso
preventiva, seja por meio de alteraes legais ou por mutaes.
O estudo da Conveno Interamericana de Direitos, sobretudo a partir das decises
da Corte Interamericana, sua intrprete originria, foi sumamente rico, apontando para a
existncia de diversos standards internacionais, de observncia vinculante no Brasil. A Lei
12.403, embora tenha avanado em alguns pontos, no est plenamente de acordo com estas
tendncias.
Segundo a Conveno Americana, toda privao de liberdade, para qualificar-se de
legal, deve observar as causas, casos e circunstncias explicitamente previstas na lei interna
do pas, que devem ser as mais explcitas possveis, assim como o procedimento
objetivamente definido na legislao interna. Deve haver a maior concretude possvel na
BIBLIOGRAFIA
AHUMADA, Alejandra; FARREN, Diego; WILLIAMSON, Bernardita. Los costos de la
prisin preventiva en Chile. In: Sistemas Judiciales: una perspectiva integral sobre
la administracin de justicia. Centro de Estudios de Justicia de las Amricas CEJA,
Ao 7, N 14.
ALBUQUERQUE, Paulo Pinto de. Comentrio do Cdigo de Processo Penal luz da
Constituio da Repblica e da Conveno Europeia dos Direitos do Homem. 4 ed.
Lisboa: Universidade Catlica, 2011.
ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais. Traduo de Virglio Afonso da Silva.
So Paulo: Malheiros, 2008.
ALMEIDA, Carlos Alberto Simes de. Medidas cautelares e de polcia do Processo Penal,
em Direito Comparado. Coimbra: Almedina, 2006
ALMEIDA, Joaquim Canuto Mendes. Princpios fundamentais do processo penal. So
Paulo: RT, 1973.
AMBOS, Kai. Lineamentos Europeus para o Processo Penal (alemo). Anlise com base na
jurisprudncia do Tribunal Europeu de Direitos Humanos (no perodo 2000-2003).
In: AMBOS, Kai. Processo Penal Europeu. Preservao das garantias individuais
(princpios processuais e anlise da Conveno Europeia de Direitos Humanos).
Trad. Marcellus Polastri Lima, Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
______. O Tribunal Europeu de Direitos Humanos e os Direitos processuais. Igualdade de
armas, procedimento preliminar participativo e o art. 6 CEDH. In: AMBOS, Kai.
Processo Penal Europeu. Preservao das garantias individuais (princpios
processuais e anlise da Conveno Europeia de Direitos Humanos). Trad.
Marcellus Polastri Lima. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
ANTUNES, Maria Joo. Direito processual penal direito constitucional aplicado. In:
MONTE, Mrio Ferreira (coord.) Que futuro para o Direito Processual Penal?
Coimbra: Coimbra Editora, 2009
ARAJO, Luiz Alberto David; JNIOR, Vidal Serrano Nunes. Curso de Direito
Constitucional, 7 ed., So Paulo: Saraiva, 2003
ASSIS, Araken de. O contempt of Court no Direito Brasileiro. In: Revista de Processo, v.
111. Jul/2003, p. 18. Disponvel na RT Online: www.revistadostribunais.com.br
AULETE, Caldas. Dicionrio Contemporneo da Lngua Portuguesa. Rio de Janeiro: Delta,
1958, volumes I e IV.
VILA, Humberto. Teoria dos Princpios: da definio aplicao dos Princpios Jurdicos.
10 ed. So Paulo: Malheiros, 2009.
BADAR, Gustavo Henrique Righi Ivahy. A tutela cautelar no processo penal e a restituio
de coisa apreendida. In: Revista Brasileira de Cincias Criminais, vol. 59, p. 260.
Mar/2006. Disponvel na RT Online: www.revistadostribunais.com.br.
______. As novas medidas cautelares alternativas priso e o alegado poder geral de cautela
no processo penal: a impossibilidade de decretao de medidas atpicas. In: A
reforma do Processo Penal. Revista do Advogado, So Paulo, ano XXXI, n. 113,
setembro de 2011.
______. nus da Prova no processo penal. So Paulo: RT, 2003.
______. Parecer sobre audincia de custdia. Elaborado a pedido do IDDD e da DPU no
bojo da ao civil pblica n 8837-91.2014.4.01.3200, proposta pela DPU na Justia
Federal
do
Amazonas.
Disponvel
em
http://iddd.org.br/Parecer_AudienciaCustodia_Badaro.pdf. Acesso em 28.11.2014.
______. Processo Penal. Rio de Janeiro: Campus Elsevier, 2012.
BADARO, Gustavo Henrique Righi Ivahy; LOPES JR., Aury. Direito ao processo penal no
BOTTINI, Pierpaolo Cruz. Medidas cautelares penais (lei 12.403/11) - Novas regras para
a
priso
preventiva
e
outras
polmicas.
Disponvel
em
http://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI136905,31047Medidas+cautelares+penais+lei+1240311+Novas+regras+para+a+prisao. Acesso
em 21.10.2014.
______. Medidas Cautelares. In: MOURA, Maria Thereza Rocha de Assis (coord.). As
Reformas no Processo Penal: as Novas Leis de 2008 e os Projetos de Reforma. So
Paulo: RT, 2008.
BRONZO, Pasquale. Tutela cautelare e Giusto processo [art. 11 e 12 L. 63/2011]. In:
LATTANZI, Giorgio (org.). Guida alla riforma del giusto processo. Lo stato della
giurisprudenza e della dottrina. Giuffr: Milano, 2002
CABETTE, Eduardo Luiz Santos. Lei 12.403 Comentada. Medidas cautelares, prises
provisrias e Liberdade Provisria. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 2013.
CABRAL. Antonio do Passo. Nulidades no processo moderno: contraditrio, proteo da
confiana e validade prima facie dos atos processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2009
CALAMANDREI, Piero. Introduo ao Estudo Sistemtico dos procedimentos cautelares.
Trad.: Carla Roberta Andreasi Bassi. Servanda: Campinas, 2000.
CANOTILHO, J. J. Gomes; MOREIRA, Vital. Constituio da Repblica Portuguesa
Anotada, 4 ed. revista, Coimbra: Coimbra Editora, 2007, v. I.
______. Constituio e Dfice procedimental. In: Estudos sobre direitos fundamentais.
Coimbra: Coimbra Editora, 2004
______. O nus da prova na jurisdio das liberdades. Para uma teoria do direito
constitucional prova. In: Estudos sobre direitos fundamentais. Coimbra: Coimbra
Editora, 2004
CAPEZ, Fernando. A Lei 12.403/2011 e as polmicas prises provisrias. Disponvel em
http://www.conjur.com.br/2011-jun-29/consideracoes-sobra-lei-124032011-prisaoprovisoria-polemicas. Acesso em 30.09.2014.
CAPRIOLI, Francesco. Indagini preliminari e udienza preliminare. In: CONSO, Giovanni;
GREVI, Vittorio. Compendio di procedura penale. 5 ed, CEDAM: Padova, 2010
CINTRA, Antonio Carlos de Arajo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cndido
Rangel. Teoria Geral do Processo. 11 ed. So Paulo: Malheiros, 1995.
Corte Interamericana de Direitos Humanos. Anlisis de la Jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en Materia de Integridad Personal y
Privacin de Libertad: Artculos 7 y 5 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. Corte Interamericana de Derechos Humanos. San Jos, C.R.: Corte IDH,
2010.
Comisso Nacional da Verdade. Relatrio da Comisso Nacional da Verdade, v. I. Braslia:
CNV, 2014.
CORDERO, Franco. Procedura penal. 8 ed. Milo: Giuffr, 2006.
COSTA, Domingos Barroso da; PACELLI, Eugnio. Priso Preventiva e liberdade
provisria: a reforma da Lei 12.403/11. So Paulo: Atlas, 2013.
CRUZ, Rogrio Schietti Machado. Garantias processuais nos recursos criminais. So
Paulo: Atlas, 2002
______. Priso Cautelar: dramas, princpios e alternativas. 2 ed., rev., ampl. e atualizada
de acordo com a Lei 12.403/11. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
CUNHA, Rogrio Sanches. In: GOMES, Luiz Flvio; Ivan Lus Marques (coord.). Priso e
medidas cautelares: comentrios Lei 12.403, de 4 de maio de 2011. 2 ed. So
Paulo: RT, 2011.
CHERCHI, Bruno. Le exigenze cautelari: le valutazioni dellaccusa e la richiesta della
misura cautelare. In: RANDAZZO, Ettore (coord). La carcerazione preventiva.
C No. 70.
Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Reparaes e Custas. Sentena de 22 de fevereiro
de 2002. Srie C No. 91.
Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 17 de
novembro de 2009. Srie C No. 206
Caso Bayarri vs. Argentina. Exceo Preliminar, Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de
30 de outubro de 2008
Caso Bulacio vs. Argentina. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 18 de Setembro de
2003. Srie C No. 100
Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Exceo Preliminar, Fundo, Reparaes
e Custas. Sentena de 26 de novembro de 2010. Srie C No. 220
Caso Cantoral Benavides vs. Peru. Fundo. Sentena de 18 de agosto de 2000
Caso Cantos vs. Argentina. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 28 de novembro de
2002. Srie C No. 97
Caso Cantos vs. Argentina. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 28 de novembro de
2002. Srie C No. 97
Caso Castillo Pez vs. Peru. Fundo. Sentena de 3 de novembro de 1997. Serie C No. 34
Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Peru. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 30 de maio
de 1999. Srie C No. 52.
Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Equador. Excees Preliminares, Fundo,
Reparaes e Custas. Sentena de 21 de novembro de 2007. Srie C No. 110
Caso de la Panel Blanca" (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala. Reparaes e Custas.
Sentena de 25 de maio de 2001. Serie C No. 76
Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala. Fundo. Sentena de 8
de maro de 1998. Serie C No. 37
Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) vs. Guatemala. Fundo. Sentena
de 19 de novembro de 1999. Serie C No. 63
Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri vs. Peru. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena
de 8 de julho de 2004. Serie C No. 110
Caso Del Caracazo vs. Venezuela. Reparaes e Custas. Sentena de 29 de agosto de 2002.
Srie C No. 95.
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales vs. Honduras. Fundo. Sentena de 15 de maro de 1989.
Serie C No. 6,
Caso Gangaram Panday vs. Suriname. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 21 de
janeiro de 1994
Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Peru. Exceo Preliminar, Fundo, Reparaes e
Custas. Sentena de 25 de novembro de 2005. Srie C No. 137
Caso Genie Lacayo vs. Nicargua. Fundo, Reparaes e Custas. Sentena de 29 de janeiro
de 1997. Serie C No. 30
Caso Gomes Lund e outros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil. Excees preliminares,
mrito, reparaes e custas. Sentena de 24 de novembro de 2010
Caso Gmez Palomino versus Peru. Mrito, Reparaes e Custas. Sentena de 22 de
novembro de 2005. Srie C N 136
Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad e Tobago. Fundo, Reparaes e
Custas. Sentena de 21 de junho de 2002. Srie C No. 94
Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad e Tobago. Fundo, Reparaes e
Custas. Sentena de 21 de junho de 2002. Srie C No. 94
Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea versus Bolvia. Mrito, Reparaes e Custas. Sentena de
1 de setembro de 2010. Srie C N 217
Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras. Exceo Preliminar, Fundo, Reparaes e