STJ Revista Sumulas 2011 25 CapSumula312

Smula n.
312
SMULA N. 312
No processo administrativo para imposio de multa de trnsito, so
necessrias as notificaes da autuao e da aplicao da pena decorrente da
infrao.
Referncias:
CF/1988, art. 5, LV.
CTB, arts. 280, 281 e 282.
Precedentes:
AgRg no Ag
401.613-SP
(1 T, 06.12.2001 DJ 11.03.2002)
REsp
486.007-RS
(2 T, 22.04.2003 DJ 26.05.2003)
REsp
509.771-RS
(2 T, 19.08.2003 DJ 15.09.2003)
REsp
540.914-RS
(1 T, 25.11.2003 DJ 22.03.2004)
REsp
594.148-RS
(1 T, 04.03.2004 DJ 22.03.2004)
REsp
595.085-RS
(1 T, 16.12.2003 DJ 22.03.2004)
Primeira Seo, em 11.05.2005
DJ 23.05.2005, p. 371
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 401.613-SP

(2001/0090983-0)
Relator: Ministro Garcia Vieira
Agravante: Bayard do Couto e Silva e outros
Advogado: Roberto Gomes Caldas Neto e outros
Agravado: Prefeitura Municipal de So Paulo e outro
Procurador: Beatriz Ribeiro de Moraes
EMENTA
Agravo regimental. Notificao de autuaes. Exigncia do
Detran. Ausncia de quitao. Smula n. 127.
pedra angular do v. acrdo a existncia de notificao prvia
das autuaes. No quitadas as multas resultantes, legtima a
exigncia do Detran para o licenciamento.
Agravo improvido.
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Srs. Ministros da
Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e
das notas taquigrficas a seguir, por unanimidade, negou provimento ao agravo
regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Humberto Gomes de Barros, Jos Delgado, Francisco
Falco e Luiz Fux votaram com o Sr. Ministro Relator.
Braslia (DF), 06 de dezembro de 2001 (data do julgamento).
Ministro Jos Delgado, Presidente
Ministro Garcia Vieira, Relator
DJ 11.03.2002
RELATRIO
O Sr. Ministro Garcia Vieira: Bayard do Couto e Silva e outros agravamse, regimentalmente, expondo a necessidade de notificaes tanto das autuaes
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA
como das prprias punies delas decorrentes, para possibilitar a defesa prvia,
no se aplicando a Smula n. 7-STJ.
Pede provimento.
o relatrio.
VOTO
O Sr. Ministro Garcia Vieira (Relator): expressivamente elucidativas as
razes do voto do v. acrdo de fls. 62-65 do qual anoto:
A documentao, anexada inicial (fls. 16, 19, 22-23 e 26) e os documentos
instruindo as informaes do Diretor do Departamento de Operaes do Sistema
Virio (DSV), via Procuradoria-Geral do Municpio, nos do conta do cumprimento
da expedio das respectivas notificaes, tendo at um dos impetrantes, Paulo
Csar da Costa Magalhes Jnior, recorrido da multa, anexando sua notificao
(fls. 139-140), mas sem sucesso, vista das fotografias do radar desmentindo sua
verso (v. fls. 143 e fls. 163-167).
Tendo sido efetuada a notificao das respectivas multas, legtima a exigncia
do Detran em no licenciar os veculos, sem a comprovao da quitao das
multas lavradas pelos agentes de trnsito, de conformidade com o art. 110 do
ento Cdigo de Trnsito em vigor e, na atualidade em consonncia com o art.
131, do 2, do Cdigo de Trnsito Brasileiro. Nesse aspecto, no est sendo
ferido direito lquido e certo dos impetrantes, portanto.
Quanto exigibilidade do prazo de 30 dias para a expedio das notificaes,
no aplicvel espcie dos autos, pois as infraes foram cometidas
anteriormente vigncia do novo Cdigo Brasileiro de Trnsito, e a regra do inciso
II do pargrafo nico do art. 281, em consonncia com o disposto no art. 316 s
passou a vigorar duzentos e quarenta dias, contados a partir da publicao das
novas normas de trnsito, isto , 22 de maio de 1998, todas as infraes cometidas
pelos impetrantes o foram antes desse perodo.
O devido processo legal foi observado, pois o impetrante, Paulo Csar da
Costa Magalhes Jnior, valendo-se da notificao (fls. 139) recorreu da multa e
sua ingnua verso foi derrubada pela evidncia fotogrfica de sua infrao (v.
fls. 163-167). As fotos do radar no deixaram qualquer dvida sobre o excesso de
velocidade, na marginal pinheiros, na madrugada do dia 14.10.1997.
Indiscutvel tambm a validade das multas lavradas pelos agentes da CET
(Companhia de Engenharia de Trnsito) em face do julgado pelo Excelso Pretrio,
afastando a exclusividade da polcia militar na fiscalizao de trnsito (RT 641255).
128
SMULAS - PRECEDENTES
Se cabe ao Municpio organizao de sua malha urbana, sobre ela no pode

deixar de exercer seu poder de polcia, fiscalizando os abusos individuais. A
organizao da malha urbana assunto do peculiar interesse do municpio (art.
30, I, da CF), decorrendo da sua legitimidade para disciplinar e fiscalizar o trnsito,
lavrando seus agentes os respectivos autos de infrao.
Com o advento do novo Cdigo de Trnsito Brasileiro, o 4 de seu art.
280 afastou, para sempre, a tese de ilegalidade das multas lavradas pelos
marronzinhos, admitindo que os autos de infrao sejam lavrados pelos
servidores em geral, inclusive celetistas, alm de policiais militares designados
pela autoridade competente de trnsito no local das infraes. (fls. 63-65).
Consta do v. acrdo, cujo trecho transcrevemos, que as informaes da

autoridade coatora do conta do cumprimento da expedio das respectivas
notificaes e deram cumprimento ao artigo 110 do ento Cdigo de Trnsito
em vigor e ao artigo 131 do 2o do Cdigo de Trnsito Brasileiro.
V-se que, sem a oportunidade do tempo processual, o agravante tenta
contrariedade matria ftica, a da no notificao para possibilitar a cincia da
autuao. A defesa prvia nus da parte, no est ela obrigada-a defender-se.
Nego provimento ao agravo.
RECURSO ESPECIAL N. 486.007-RS (2002/0151207-3)

Relator: Ministro Franciulli Netto
Recorrente: Departamento Autnomo de Estradas de Rodagem do Estado
do Rio Grande do Sul - DAER-RS
Procurador: Ernesto Diel e outros
Recorrido: Alcides Ganasini
Advogado: Rafael Corte Mello e outros
EMENTA
Recurso especial. Alnea a. Processo administrativo. Cdigo de
Trnsito Brasileiro (CTB). Cometimento de infrao. Necessidade de
notificao do infrator em duas oportunidades: depois da autuao e
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
129
aps o julgamento e aplicao da penalidade (arts. 280 a 282 do CTB).

ausncia de violao ao artigo 535 do CPC.
A matria debatida nos presentes autos foi objeto de exame pela
Corte de origem, ainda que sem expressa meno dos dispositivos
de lei federal tidos por violados. Como bem destacou o v. acrdo
que rejeitou os embargos de declarao, relevante que tenha sido
apreciada a matria referente realizao de defesa pela prtica da
infrao de trnsito.
O sistema de imputao de sano pelo Cdigo de Trnsito
Brasileiro (Lei n. 9.503/1997) prev duas notificaes a saber: a
primeira referente ao cometimento da infrao e a segunda inerente
penalidade aplicada, desde que superada a fase da defesa quanto
ao cometimento, em si, do ilcito administrativo. Similitude com o
processo judicial, por isso que ao imputado concede-se a garantia de
defesa antes da imposio da sano, sem prejuzo da possibilidade
de reviso desta (REsp n. 426.084-RS, Relator Min. Luiz Fux, DJU
02.12.2002).
Recurso especial no conhecido.
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos os autos em que so partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justia, por
unanimidade, no conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. MinistroRelator. Os Srs. Ministros Joo Otvio de Noronha, Francisco Peanha Martins
e Eliana Calmon votaram com o Sr. Ministro Relator.
Braslia (DF), 22 de abril de 2003 (data do julgamento).
Ministro Franciulli Netto, Relator
DJ 26.05.2003
RELATRIO
O Sr. Ministro Franciulli Netto: Cuida-se de recurso especial interposto
pelo Departamento Autnomo de Estradas de Rodagem - DAER-RS, com
130
fundamento na alnea a, do inciso III, do artigo 105 da Constituio da

Repblica, contra v. acrdo proferido pelo egrgio Tribunal de Justia do
Estado do Rio Grande do Sul cuja ementa guarda o seguinte teor:
Administrativo. Mandado de segurana. Multa de trnsito. Existncia de
pagamento como condio. Ausncia de notificao. Descabimento.
ilegal a imposio de multa de trnsito sem procedimento administrativo
regular e que assegure ao autuado o exerccio do direito de defesa atravs
do contraditrio. No suficiente a prvia intimao pessoal. indispensvel
tambm observar a fluncia do prazo de defesa.
Recurso provido (fl. 136).
Rejeitados os embargos de declarao (fl. 155), sobreveio o presente recurso

especial, no qual sustenta o recorrente, em sntese, que restou violado o comando
do artigo 535, II, do CPC, ao argumento de que o acrdo recorrido deveria ter
se pronunciado sobre a aplicao do disposto o art. 280, caput, e seguintes da
Lei n. 9.503/1997 (Cdigo de Trnsito Brasileiro). Caso assim no se entenda,
alega que os artigos 280, e seguintes do CTB no estabeleceram a lei no obriga
a notificao do infrator para o oferecimento de defesa prvia em momento
anterior homologao do auto de infrao de trnsito (fls. 160-170).
Vieram as contra-razes (fls. 282-296).
o relatrio.
VOTO
O Sr. Ministro Franciulli Netto (Relator): Cumpre observar, inicialmente,
que no h qualquer eiva a ser sanada no v. acrdo recorrido. A matria
debatida nos presentes autos foi objeto de exame pela Corte de origem, ainda
que sem expressa meno dos dispositivos de lei federal tidos por violados.
Como bem destacou o v. acrdo que rejeitou os embargos de declarao,
relevante que tenha sido apreciada a matria referente realizao de defesa
pela prtica da infrao de trnsito (fl. 156).
cedio que no ocorre omisso quando o acrdo deixa de responder
exaustivamente a todos os argumentos invocados pela parte, certo que a falha
deve ser aferida em funo do pedido, e no das razes invocadas pelo litigante.
No h confundir ponto do litgio com argumento trazido colao pela parte,
principalmente quando, para a soluo da lide, bastou o exame de aspectos
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
131
fticos, dispensando o exame da tese, por mais sedutora que possa parecer. Se
o acrdo contm suficiente fundamento para justificar a concluso adotada,
na anlise do ponto do litgio, ento objeto da pretenso recursal, no cabe
falar em omisso, visto que a deciso est completa, ainda que diversos os
motivos acolhidos seja em primeira, seja em segunda instncia. Os embargos
declaratrios devem referir-se a ponto omisso ou obscuro da deciso e no
a fatos e argumentos mencionados pelas partes. (Embargos n. 229.270, de
24.05.1977, 1 TAC-SP, Rel. Juiz Mrcio Bonilha, in Dos Embargos de
Declarao, Snia Mrcia Hase de Almeida Baptista, Ed.
No tocante alegao da recorrente de que os artigos 280 e seguintes do
Cdigo de Trnsito Brasileiro no obrigam a notificao do infrator para o
oferecimento de defesa prvia em momento anterior homologao do auto de
infrao de trnsito, melhor sorte no assiste irresignao.
Entendeu a Corte de origem, acertadamente, pela necessidade de prvio
exerccio do direito de defesa para imposio de multa por infrao s normas
de trnsito.
Assim, no pode a Administrao promover a notificao da infrao
concomitantemente notificao da imposio da multa.
Como bem ressaltou o eminente Ministro Luiz Fux, em recente julgado
da colenda Primeira Turma deste Sodalcio, o sistema de imputao de sano
pelo Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei n. 9.503/1997) prev duas notificaes
a saber: a primeira referente ao cometimento da infrao e a segunda inerente
penalidade aplicada, desde que superada a fase da defesa quanto ao cometimento,
em si, do ilcito administrativo. Similitude com o processo judicial, por isso que
ao imputado concede-se a garantia de defesa antes da imposio da sano,
sem prejuzo da possibilidade de reviso desta (REsp n. 426.084-RS, DJU
02.12.2002).
Com efeito, do exame dos dispositivos do CTB que se referem ao processo
administrativo, infere-se que aps a lavratura do auto de infrao haver
indispensvel notificao, que poder ser feita quando da lavratura do auto, se a
autuao ocorrer em flagrante, ou via correio, caso a autuao se d distncia
ou por equipamentos eletrnicos. Confira-se:
Art. 280. Ocorrendo infrao prevista na legislao de trnsito, lavrar-se- auto
de infrao, do qual constar:
omissis
VI - assinatura do infrator, sempre que possvel, valendo esta como notificao do
cometimento da infrao.
132
1 (vetado)
omissis
3 No sendo possvel a autuao em flagrante, o agente de trnsito relatar
o fato autoridade no prprio auto de infrao, informando os dados a respeito do
veculo, alm dos constantes nos incisos I, II e III, para o procedimento previsto no
artigo seguinte.
Art. 281. A autoridade de trnsito, na esfera da competncia estabelecida neste
Cdigo e dentro de sua circunscrio, julgar a consistncia do auto de infrao e
aplicar a penalidade cabvel.
Pargrafo nico. O auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado
insubsistente:
I - se considerado inconsistente ou irregular;
II - se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a notificao da autuao.
(Redao dada pela Lei n. 9.602, de 21.01.1998).
Aps o julgamento e aplicao da penalidade, dever haver, ento, nova

notificao:
Art. 282. Aplicada a penalidade, ser expedida notificao ao proprietrio do
veculo ou ao infrator, por remessa postal ou por qualquer outro meio tecnolgico
hbil, que assegure a cincia da imposio da penalidade.
omissis
4 Da notificao dever constar a data do trmino do prazo para
apresentao de recurso pelo responsvel pela infrao, que no ser inferior a
trinta dias contados da data da notificao da penalidade. (Pargrafo acrescentado
pela Lei n. 9.602, de 21.01.1998).
5 No caso de penalidade de multa, a data estabelecida no pargrafo anterior
ser a data para o recolhimento de seu valor. (Pargrafo acrescentado pela Lei n.
9.602, de 21.11.1998).
A exigncia advm da letra clara da lei. Como bem sintetiza a ilustre

Ministra Eliana Calmon no julgamento do REsp n. 337.162-DF, DJU
30.09.2002, as penalidades e medidas administrativas sancionatrias s
podem ser aplicadas pela autoridade de trnsito aps regular procedimento
administrativo, mesmo quando se constituam em infrao gravssima. o que
est expresso nos arts. 265 e 281 do Cdigo de Trnsito Brasileiro.
Ante o exposto, no conheo do recurso especial.
como voto.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
133

Relatora: Ministra Eliana Calmon
Recorrente: Estado do Rio Grande do Sul
Procurador: Rodrigo Krieger Martins e outros
Recorrido: Desidrio ngelo Prsico
Advogado: Eugnio Vergani e outro
EMENTA
Administrativo. Cdigo de Trnsito procedimentos. Autuao.
Sano: aplicao.
1. No iter processual administrativo deve a autoridade obedecer
aos princpios constitucionais e s normas disciplinadoras.
2. A Lei n. 9.503/1997 prev uma primeira notificao para
apresentao de defesa (art. 280) e uma segunda notificao, aps a
autuao, informando do prosseguimento do processo, para que se
defenda o apenado da sano aplicada (art. 281).
3. Ilegalidade da sano, por cerceamento de defesa, por
inobservncia dos prazos estabelecidos no iter procedimental.
4. Recurso especial improvido.
ACRDO
acordam os Ministros da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justia, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra
Relatora. Os Srs. Ministros Franciulli Netto, Joo Otvio de Noronha e Castro
Meira votaram com a Sra. Ministra Eliana Calmon.
Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Francisco Peanha Martins.
Braslia (DF), 19 de agosto de 2003 (data do julgamento).
Ministra Eliana Calmon, Relatora
DJ 15.09.2003
134
RELATRIO
A Sra. Ministra Eliana Calmon: Trata-se de recurso especial, interposto
com fulcro nas alneas a e c do permissivo constitucional, contra acrdo do
Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul, que anulou a aplicao
de multas de trnsito com a suspenso e cassao do direito de dirigir e demais
penalidades porque no observado o devido processo legal.
Sustenta o recorrente que, no julgamento da apelao, foram violados os
arts. 535, 131 e 458, II do CPC, porque desconsideradas as teses trazidas nas
razes de apelo.
No mrito, alega infringncia aos arts. 280 a 282 da Lei n. 9.503/1997
- Cdigo de Trnsito Brasileiro -, que no prevem a apresentao de defesa
prvia no processo administrativo de imposio de multa de trnsito.
Sustenta que, com o advento do novo CTB, no subsistem as disposies
da Resoluo n. 568/1980 e n. 744/1989 - Contran, que previam a possibilidade
de apresentao de defesa prvia aps a autuao e antes da aplicao da
penalidade. Adverte, que, inclusive, inexiste na Lei n. 9.784/1999, que regula o
processo administrativo, disposio que permite a defesa prvia.
Desta forma, conclui que a defesa oportunizada com a notificao do ato
da autoridade.
Aps as contra-razes, subiram os autos, admitido o especial na origem.
Relatei.
VOTO
A Sra. Ministra Eliana Calmon (Relatora): Aplico, relativamente aos
arts. 535, 131 e 458, II do CPC, o teor da Smula n. 284-STF, considerando
deficiente a fundamentao, tendo em vista que o recorrente no indicou, de
forma clara e objetiva, quais as questes que deixaram de ser consideradas
pelo Tribunal de origem e que levou a um julgamento citra petita. Apenas fez
alegaes genricas, trazendo arestos que reputam nula a deciso que deixa de
apreciar questes suscitadas pelas partes.
No mrito, prequestionada a tese, passo ao exame do recurso, verificando
que a questo posta para exame a seguinte: lcita a aplicao de penalidade
por multa de trnsito antes da apresentao de defesa prvia?
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
135
A resposta negativa, vista das disposies constantes da Lei n.

9.503/1997.
O processo administrativo, visando aplicar sano por infringncia ao
Cdigo Brasileiro de Trnsito, obedece a um iter procedimental que respeita
aos princpios constitucionais exigidos para que possa o Estado, validamente,
impingir a pena imposta em lei.
importante ressaltar que, cometida a infrao, o infrator comunicado
de que ser aberto contra ele processo administrativo, cabendo ao notificado
trazer de imediato os fatos extintivos ou impeditivos que possam desfazer a
autuao, como previsto no art. 280 da Lei n. 9.503/1997, in verbis:
Art. 280. Ocorrendo infrao prevista na legislao de trnsito, lavrar-se- auto
de infrao, do qual constar:
I - tipificao da infrao;
II - local, data e hora do cometimento da infrao;
III - caracteres da placa de identificao do veculo, sua marca e espcie, e
outros elementos julgados necessrios sua identificao;
IV - o pronturio do condutor, sempre que possvel;
V - identificao do rgo ou entidade e da autoridade ou agente autuador ou
equipamento que comprovar a infrao;
VI - assinatura do infrator, sempre que possvel, valendo esta como notificao
do cometimento da infrao.
1 (vetado)
2 A infrao dever ser comprovada por declarao da autoridade ou do
agente da autoridade de trnsito, por aparelho eletrnico ou por equipamento
audiovisual, reaes qumicas ou qualquer outro meio tecnologicamente
disponvel, previamente regulamentado pelo Contran.
3 No sendo possvel a autuao em flagrante, o agente de trnsito relatar
o fato autoridade no prprio auto de infrao, informando os dados a respeito
do veculo, alm dos constantes nos incisos I, II e III, para o procedimento previsto
no artigo seguinte.
4 O agente da autoridade de trnsito competente para lavrar o auto de
infrao poder ser servidor civil, estatutrio ou celetista ou, ainda, policial militar
designado pela autoridade de trnsito com jurisdio sobre a via no mbito de
sua competncia.
Tem-se entendido que na notificao deve constar o prazo de trinta dias,

no decurso do qual dever o autuado produzir sua defesa. Nesse sentido a
Resoluo Contran n. 568/80 e a Resoluo n. 829/97.
136
Aps a notificao, com ou sem a defesa, passa-se ao julgamento da

autuao, com a proposta de sano, tudo como previsto no art. 281 do CTN,
verbis:
Art. 281. A autoridade de trnsito, na esfera da competncia estabelecida neste
Cdigo e dentro de sua circunscrio, julgar a consistncia do auto de infrao e
aplicar a penalidade cabvel.
Pargrafo nico. O auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado
insubsistente:
I - se considerado inconsistente ou irregular;
II - se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a notificao da
autuao. (Redao dada pela Lei n. 9.602, de 21.01.1998).
Julgada a autuao com os elementos nela contidos e com os juntados na

defesa prvia, pode haver o arquivamento, ou a manuteno da sano, hiptese
em que ser expedida uma segunda notificao, cientificando o infrator do
destino da autuao, para que, inclusive, possa ele recorrer, no prazo de trinta
dias.
Nesse sentido, temos o teor do caput do artigo 282 do CBT:
Art. 282. Aplicada a penalidade, ser expedida notificao ao proprietrio do
veculo ou ao infrator, por remessa postal ou por qualquer outro meio tecnolgico
hbil, que assegure a cincia da imposio da penalidade.
As notificaes, seja para oferecimento da defesa prvia, seja para

apresentao de recurso, devem ser devidamente comprovadas com AR, sob
pena de nulidade.
Observe-se que pode ocorrer uma autuao por sistema eletrnico de
fiscalizao, os famosos pardais, hiptese em que no h o agente do Detran
no ato para lavrar o flagrante. No entanto, aqui far-se- a autuao com os
elementos constantes do auto eletrnico e s ento que se expede a notificao.
A seqncia do procedimento administrativo , efetivamente, exigncia
maior que se faz, conforme os precedentes desta Corte. Nesse sentido, a ementa
que transcrevo:
Administrativo. Infrao de trnsito. Penalidade. Prvia notificao. Ampla
defesa e contraditrio. Aplicao analgica da Smula n. 127-STJ. O Cdigo de
Trnsito imps mais de uma notificao para consolidar a multa. Afirmao das
garantias ptreas constitucionais no procedimento administrativo.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
137
1. O sistema de imputao de sano pelo Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei n.

9.503/1997) prev duas notificaes a saber: a primeira referente ao cometimento
da infrao e a segunda inerente penalidade aplicada, desde que superada a
fase da defesa quanto ao cometimento, em si, do ilcito administrativo. Similitude
com o processo judicial, por isso que ao imputado concede-se a garantia de
defesa antes da imposio da sano, sem prejuzo da possibilidade de reviso
desta.
2. Nas infraes de trnsito, a anlise da consistncia do auto de infrao
luz da defesa propiciada premissa inafastvel para a aplicao da penalidade
e consectrio da garantia da ampla defesa assegurada no inciso LV, do artigo 5
da CF, como decorrncia do due process of law do direito anglo-norte-americano,
hoje constitucionalizado na nossa Carta Maior.
3. A garantia da plena defesa implica a observncia do rito, as cientificaes
necessrias, a oportunidade de objetar a acusao desde o seu nascedouro, a
produo de provas, o acompanhamento do iter procedimental, bem como a
utilizao dos recursos cabveis.
4. A Administrao Pblica, mesmo no exerccio do seu poder de polcia e
nas atividades self executing no pode impor aos administrados sanes que
repercutam no seu patrimnio sem a preservao da ampla defesa, que in casu se
opera pelas notificaes apontadas no CTB.
5. Sobressai inequvoco do CTB (art. 280, caput) que lavratura do auto de
infrao segue-se a primeira notificao in faciem (art. 280, VI) ou, se detectada a
falta distncia, mediante comunicao documental (art. 281, pargrafo nico,
do CTB), ambas propiciadoras da primeira defesa, cuja previso resta encartada
no artigo 314, pargrafo nico, do CTB em consonncia com as Resolues n.
568/80 e n. 829/92 (art. 2 e 1, respectivamente, do Contran).
6. Superada a fase acima e concluindo-se nesse estgio do procedimento
pela imputao da sano, nova notificao deve ser expedida para satisfao
da contraprestao ao cometimento do ilcito administrativo ou oferecimento
de recurso (art. 282, do CTB). Nessa ltima hiptese, a instncia administrativa
somente se encerra nos termos dos artigos 288 e 290, do CTB.
7. Revelando-se procedente a imputao da penalidade, aps obedecido
o devido processo legal, a autoridade administrativa recolher, sob o plio da
legalidade a famigerada multa pretendida abocanhar aodadamente.
8. A sistemtica ora entrevista coaduna-se com a jurisprudncia do E. STJ e do
E. STF as quais, malgrado admitam administrao anular os seus atos, impe-lhe
a obedincia ao princpio do devido processo legal quando a atividade repercuta
no patrimnio do administrado.
9. No mesmo sentido a ratio essendi da Smula n. 127, do STJ que inibe
condicionar a renovao da licena de veculo ao pagamento da multa, da qual o
infrator no foi notificado.
10. Recurso especial desprovido.
(REsp n. 426.084, Rel. Min. Luiz Fux, unnime, DJ 02.12.2002).
138
Temos, na hiptese dos autos, que no foram observados os prazos

seqenciais exigidos pela legislao pertinente, devendo ser mantido o acrdo
impugnado.
Assim sendo, nego provimento ao recurso especial.
o voto.

Relator: Ministro Francisco Falco
Recorrente: Marco Antnio Ferreira Maciel Junior
Advogado: Felipe Floriani Becker
Recorrido: Departamento Autnomo de Estradas de Rodagem do Estado
Procurador: Clvis S Brito Pingret e outros
EMENTA
Administrativo. Recurso especial. Infrao de trnsito. Aplicao
de multa por infrao de trnsito sem a intimao para apresentao
de defesa prvia. Descabimento.
I - ilegal a aplicao da penalidade de multa ao proprietrio do
veculo, sem que haja a notificao para a apresentao da defesa prvia
(REsp n. 426.084-RS, Relator Min. Luiz Fux, DJ de 02.12.2002, p.
242).
II - Recurso especial provido.
ACRDO
Vistos e relatados os autos em que so partes as acima indicadas, decide
a Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia, por unanimidade, dar
provimento ao recurso, na forma do relatrio e notas taquigrficas constantes
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
139
dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Os Srs.
Ministros Luiz Fux, Teori Albino Zavascki e Denise Arruda votaram com o Sr.
Ministro Relator. Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Jos Delgado. Custas,
como de lei.
Braslia (DF), 25 de novembro de 2003 (data do julgamento).
Ministro Francisco Falco, Presidente e Relator
DJ 22.03.2004
RELATRIO
O Sr. Ministro Francisco Falco: Cuida-se de recurso especial interposto
por Marco Antnio Ferreira Maciel Jnior, com fulcro no art. 105, III, alneas a e
c, da Constituio Federal, contra acrdo proferido pelo Tribunal de Justia do
Estado do Rio Grande do Sul, que restou assim ementado, verbis:
Direito pblico no especificado. Infrao de trnsito, desconstituio de
multa. Nulidade da sentena que no se ostenta. Direito de defesa. O julgamento
da consistncia do auto de infrao, preconizado no art. 281 da Lei n. 9.503/1997,
relacionado com os aspectos formais do ato, no reclama o direito de prvia
defesa e do contraditrio, no rito prprio da Lei de Trnsito. Direito de defesa, sob
a denominao de recurso, exercido a partir da notificao, independentemente
do pagamento da multa, cujo vencimento visa a permitir o pagamento com o
benefcio da antecipao.
Apelao improvida.
Sustenta o recorrente, alm do dissdio pretoriano, que a deciso contrariou

o disposto nos arts. 458, III, e 535, II, do CPC, uma vez que a deciso no
apreciou todas as questes alegadas pelo recorrente; 280, V, Lei n. 9.503/1997,
vez que o auto de infrao no discrimina, de forma clara e inequvoca, o
equipamento eletrnico autuador; e 281, caput, da Lei n. 9.503/1997, eis que
no foi oportunizada a defesa prvia ao recorrente; pargrafo nico, II, do art.
281, da Lei n. 9.503/1997, pois no foi expedida a notificao da autuao.
Contra-razes s fls. 283-302, pugnando pela improcedncia do recurso
especial.
o relatrio.
140
VOTO
O Sr. Ministro Francisco Falco (Relator): Presentes os pressupostos de
admissibilidade, conheo do recurso.
No que concerne alegada violao ao artigo 535 e seu inciso II, do
Cdigo de Processo Civil, no merece prosperar a presente postulao, uma vez
que o voto condutor do acrdo recorrido manifestou-se sobre todas as questes
merecedoras de apreciao, tendo o eminente relator do rgo colegiado bem
fundamentado suas razes e promovido uma justa e legal prestao jurisdicional.
Ademais, o Tribunal a quo julgou satisfatoriamente a presente lide, apreciando e
solucionando a questo tal qual esta lhe foi apresentada.
Destarte, no h que se falar em embargos de declarao cabveis, por
omisso, haja vista no ser o julgador obrigado a rebater um a um todos os
argumentos trazidos pelas partes, visando defesa da teoria que apresentaram,
devendo, apenas, decidir a controvrsia observando as questes relevantes e
imprescindveis a sua resoluo.
Nesse sentido, confiram-se os seguintes julgados, verbis:
Recurso especial. Administrativo e Processual Civil. Gratificao. Embargos
declaratrios. Questes discutidas. Violao ao art. 535 do CPC no caracterizada.
No se verifica a alegada afronta ao art. 535 do CPC, uma vez que o aresto
recorrido, ainda que no tenha citado expressamente os respectivos dispositivos
constitucionais, cuidou de enfrentar todos os temas abordados.
Recurso desprovido (REsp n. 439.402-RJ, Relator Ministro Jos Arnaldo da
Fonseca, DJU de 15.09.2003, p. 00349).
Recurso especial. Divergncia jurisprudencial. Comprovao. Necessidade.
Negativa de prestao jurisdicional. Inocorrncia. Embargos execuo de nota
promissria. Julgamento antecipado da lide. Cerceamento de defesa. Ausncia.
I (...) omissis (...)
II - Inexiste violao ao artigo 535 do Cdigo de Processo Civil quando os temas
recursais apontados nos embargos de declarao foram devidamente analisados,
no tendo o condo de macular a deciso a ponto de anul-la o fato de no ter o
Tribunal encontrado a soluo buscada pelo recorrente. A negativa de prestao
jurisdicional nos embargos declaratrios s se configura quando, na apreciao
do recurso, o Tribunal de origem insiste em omitir pronunciamento sobre questo
que deveria ser decidida e no foi, o que no corresponde hiptese dos autos.
III - (...) omissis (...)
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
141
IV - (...) omissis (...)

Recurso especial no conhecido (REsp n. 457.613-SC, Relator Ministro Castro
Filho, DJU de 15.09.2003, p. 00313).
Recurso especial. Tributrio e Processual Civil. Art. 535, I e II, do CPC. Embargos
de declarao. Omisso.
1 - Inexiste violao ao art. 535, I e II, do CPC, se o Tribunal a quo, de forma
clara e precisa, pronunciou-se acerca dos fundamentos suficientes prestao
jurisdicional invocada.
2 - Agravo improvido (AGREsp n. 109.122-PR, Relator Ministro Castro Meira,
DJU de 08.09.2003, p. 00263).
Quanto ao mrito, tenho que assiste razo ao recorrente, vez que invivel
a aplicao de penalidade, sem que sejam assegurados a ampla defesa e o
contraditrio. Destarte, ao apreciar o REsp n. 426.084-RS, publicado no DJ de
02.12.2002, esta Turma teve a oportunidade de analisar questo semelhante
exposta neste recurso.
Em seu voto, o Relator Ministro Luiz Fux esgotou as consideraes
cabveis sobre o tema, as quais adoto como razes de decidir, verbis:
Trata-se de ao mandamental na qual o impetrante pretende o
reconhecimento da nulidade da penalidade de trnsito aplicada, bem como a
decretao da nulidade dos atos administrativos resultantes, sob a alegao de
que apenas foi notificado, para a defesa, no momento da infrao, faltando a
notificao da aplicao da penalidade.
Ressalta inequvoco do CTB que a autoridade de trnsito, que antes de julgar o
auto de infrao, seja qual for a penalidade a ser em tese aplicada, no conceder
ao autuado oportunidade de defesa, viola direito lquido e certo deste, amparvel
por mandado de segurana. que o atual Cdigo Brasileiro de Trnsito (Lei
n. 9.503/1997), embora no seja especfico no ponto, assim como no o era o
anterior Cdigo Nacional de Trnsito (Lei n. 5.106/1966), reconhece esse direito,
de modo implcito, ao conced-lo em outras situaes, como a dos arts. 257,
7, e 265. Deveras, se todas so penalidades, como assenta o art. 256, no
lgico conceder direito de defesa s em relao a algumas. Ainda que assim
no bastasse, foroso reconhecer que o direito de defesa, inclusive no mbito
administrativo, vem garantido pelo art. 5, LV da CF. Por isso, a Resoluo n.
568/80, do Contran, foi recepcionada pelo atual CTB, conforme admite o art. 314,
pargrafo nico, do CTB.
Alis, nem poderia ser diferente. Isto porque, dentre os princpios que se
destacam no procedimento administrativo, reluz o da garantia de defesa.
142
Preleciona a acatada doutrina de Hely Lopes Meirelles:

O princpio da garantia de defesa, entre ns, est assegurado no inc. LV
do art. 5 da CF, juntamente com a obrigatoriedade do contraditrio, como
decorrncia do devido processo legal (CF, art. 5, LIV), que tem origem no
due process of law do Direito anglo-norte-americano.
Por garantia de defesa deve-se entender no s a observncia do rito
adequado como a cientificao do processo ao interessado, a oportunidade
para contestar a acusao, produzir prova de seu direito, acompanhar os
atos da instruo e utilizar-se dos recursos cabveis.
Da a justa observao de Gordillo de que: El principio constitucional
de la defensa en juicio, en el debido proceso, es por supuesto aplicable en
el procedimiento administrativo, y com criterio amplio, no restrictivo. O
que coincide com esta advertncia de Frederico Marques: Se o poder
administrativo, no exerccio de suas atividades, vai criar limitaes
patrimoniais imediatas ao administrado, inadmissvel seria que assim
autuasse fora das fronteiras do due process of law. Se o contrrio fosse
permitido, ter-se-ia de concluir que ser lcito atingir algum em sua
fazenda ou bens, sem o devido processo legal. E remata o mesmo jurista:
Isto posto, evidente se torna que a Administrao Pblica, ainda que
exercendo seus poderes de autotutela, no tem o direito de impor aos
administrados gravames e sanes que atinjam, direta ou indiretamente,
seu patrimnio sem ouvi-los adequadamente, preservando-lhes o direito
de defesa.
Em respaldo s ilaes doutrinrias, posiciona-se a jurisprudncia nos
seguintes arestos: STF, RDA 73/136, 97/110, 114/142, 118/99; TFR, RTFR 34/140;
RDA 38/254; TJMG, RDP 20/245; TJSP, RDA 45/123, 54/364; RT 261/365, 321/260; 1
TASP, RT 257/483, 260/563, 270/632, 345/352.
A concluso pela ocorrncia da dupla notificao obedece mesmo a uma
anlise histrico-teleolgica da legislao pertinente.
Foroso, relembrar que no vetusto CNT estabeleciam os artigos 112 e 116 (Lei
n. 5.108/1966) que as autuaes por infrao de trnsito eram julgadas pela
autoridade competente para aplicao de penalidade. Dessa deciso era cabvel
recurso, no prazo de trinta dias, Junta Administrativa de Recursos de Infraes
(JARI), sem efeito suspensivo, e, por conseguinte, havia depsito do valor da
multa, quando fosse o caso. Uma vez no julgado, por motivo de fora maior, no
prazo de trinta dias, a autoridade competente para faz-lo podia, de ofcio, ou a
pedido, agregar efeito suspensivo ao recurso. Iguais normas dispunham os arts.
112 a 116 o Regulamento, aprovado pelo Decreto n. 62.127/1968.
Deveras, o Contran, consolidando e unificando diversos regramentos
administrativos, valendo-se de atribuies legais, editou a Resoluo n. 568/80,
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
143
que disciplinou, pormenorizadamente, o procedimento a respeito das autuaes

de trnsito, estabelecendo no art. 2: Com o recebimento do Auto de Infrao, o
interessado poder, no prazo de 30 dias, apresentar defesa prvia autoridade de
trnsito, antes de aplicao da penalidade.
O Contran resolveu assim dispor porquanto os Tribunais do pas anulavam
constantemente as sanes por violao ao direito assegurado ao acusado, de
antes do julgamento, conceder-se-lhe a oportunidade de se defender. Advirtase que essa concesso era deferida, quando, em regra, admitia-se a dispensa
de defesa nos casos de falta provada, envolvendo infraes leves, como, por
exemplo, advertncia verbal. Hoje, como de sabena, em face do art. 5, LV, da CF,
at para essa categoria, exige-se a concesso de defesa, quando houver anotao
na ficha funcional. Com muito mais razo, portanto, quando envolver autuao
no trnsito, com imposio de pena, seja ou no de natureza patrimonial.
Nesse seguimento, dispe o artigo 280, do CTB (Lei n. 9.503/1997) que,
ocorrendo fato tpico, lavrar-se- auto de infrao, contendo, dentre outros
requisitos e informaes, a identificao do rgo ou entidade e da autoridade, ou
do agente autuador, ou do equipamento do rgo ou entidade e da autoridade,
ou do agente autuador, ou do equipamento que comprovar a infrao (inc. V),
bem assim a assinatura do infrator, sempre que possvel, valendo esta como
notificao do cometimento da infrao (in. VI).
Foroso reconhecer que persistiu a distino entre autoridade de trnsito e
agente de trnsito ou agente autuador, subsistindo as hipteses de autuao em
flagrante e distncia.
Na autuao em flagrante vale como notificao do cometimento da infrao
aquela realizada in faciem. Mas de toda sorte o infrator notificado do auto de
infrao, e no da penalidade.
Destarte, no sendo possvel a autuao em flagrante, como ocorre de
ordinrio, mxime, por fora da instalao de sistemas eletrnicos de fiscalizao
vulgarmente conhecidos como pardais, o 3 do mesmo dispositivo esclarece
que o agente autuador ou agente de trnsito relata a impossibilidade no auto
de infrao, com os requisitos necessrios ao procedimento previsto no artigo
seguinte, isto , o do art. 281.
Isto significa dizer que o rito do artigo 281 obrigatrio para todo auto de
infrao, independentemente de ter sido lavrado em flagrante ou distncia.
Esse dispositivo, o art. 281, por seu turno, dispe que a autoridade de trnsito,
na esfera da competncia estabelecida pelo Cdigo e dentro da sua circunscrio,
julgar a consistncia do auto de infrao e aplicar a penalidade cabvel,
prevendo o pargrafo nico as hipteses de arquivamento do auto de infrao
a saber: (a) se considerado inconsistente ou irregular (inc. I); e (B) se, no prazo
mximo de sessenta dias, no for expedida a notificao da autuao (inc. II).
144
Do exposto conclui-se que a aplicao da penalidade ato de competncia

privativa da autoridade de trnsito; excluda a atribuio do agente de trnsito
para esse fim.
Outrossim, nada obsta que a autoridade de trnsito proceda de ofcio, desde
que seja para favorecer o autuado, como, v.g.: em contato com o auto de infrao,
verifica algum vcio formal como por exemplo no estar a mesma tipificada ou
no constar o local data e horrio do cometimento (art. 280, I e II), tornando a
pea irregular, ou, ainda, constatar que j decorreu o prazo decadencial de trinta
dias para notificar.
Considere-se, por fim, que como o inc. II do pargrafo nico aduz notificao
da autuao, e no da penalidade aplicada, resta evidente que este dispositivo
especfico para as situaes de no-flagrante, uma vez que para as autuaes em
flagrante vigora o inc. VI do art. 280, que refere a assinatura do infrator, valendo
esta como notificao do cometimento da infrao.
luz do que at agora se expendeu, imperioso concluir que se no for caso
de arquivamento sumrio, imprescindvel a notificao do infrator antes de a
autoridade de trnsito aplicar qualquer penalidade, assim como o era no regime
da legislao anterior.
Isto significa dizer que na essncia, nada mudou.
Assim sendo, em princpio, a Resoluo n. 568/80, que estabelece a chamada
defesa prvia, foi recepcionada pelo atual CTB, conforme estabelece o art. 314,
pargrafo nico, do mesmo diploma legal.
Last, but not least, assente-se que no h na legislao vigente qualquer regra
que torne incompatvel com o seu regime, a contestao do autuado antes do
julgamento administrativo de primeiro grau. Alis, houvesse algum dispositivo
impedindo a defesa no referido estgio procedimental, esbarraria na garantia do
art. 5, LV, da CF.
Ao revs, o diploma, em duas oportunidades, afeioa-se ao princpio da defesa
prvia. A primeira a do art. 257, 7, nos casos em que a identificao do
infrator no imediata e a notificao endereada diretamente ao proprietrio.
No sendo ele o infrator, dispe do prazo de quinze dias, contados a partir da
notificao da autuao, ou seja, daquela de que trata o art. 281, pargrafo nico,
II, para dizer quem , sob pena de responder pessoalmente. Ressalta neste ponto
cristalina a hiptese de defesa antes do julgamento de primeira instncia. Outro
exemplo o do art. 265 que enuncia que as penalidades de suspenso do direito
de dirigir e de cassao do documento de habilitao devem ser aplicadas por
deciso fundamentada da autoridade de trnsito, em processo administrativo
assegurado ao infrator amplo direito de defesa.
Ora, se o Cdigo concede o direito de defesa naquelas situaes em que
o procedimento no tem por objeto impor multa, no transpe os lindes da
razoabilidade entender que a garantia da defesa no se aplique aos demais casos.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
145
Alis, entender de outro modo beira a ilogicidade posto serem todas penalidades
previstas no art. 256. Como admitir defesa para algumas e para outras no?
Por outro lado, sendo a Jari um rgo recursal, como diz o prprio nome,
revela-se evidente que o momento adequado para o exerccio do direito de
defesa aquele que antecede o julgamento pela autoridade de trnsito. No se
pode imaginar que o legislador tenha querido dizer que o direito de defesa se
opera to-s pelo direito de recorrer.
Ressalte-se, por fim, que o cumprimento do devido processo legal, antes de
conspirar contra os interesses das autoridades de trnsito legitima-lhes a atuao,
evitando que, aodadamente, abocanhem valores que, da forma como obtidos,
sero inexoravelmente restitudos, mais cedo ou mais tarde, pela ilegalidade
como foram arrecadados.
No obstante, nesses casos de impugnao judicial de restituio ou
nulificao da multa, cai por terra o carter exemplar da inflio das sanes,
desmoralizando o poder pblico, e o que pior: dando ensejo a que motoristas
irresponsveis persistam na trilha da inconseqncia, motivados, implicitamente,
pela deletria sensao de impunidade.
Com efeito, imprescindvel a intimao do infrator em duas fases:

a primeira referente ao cometimento da infrao e a segunda penalidade
aplicada, em observncia ao princpio da ampla defesa e do devido processo
legal.
Diante do exposto, dou provimento ao recurso especial.
o meu voto.

Relator: Ministro Luiz Fux
Recorrente: Laerte Rangel Soares
Advogado: Felipe Floriani Becker
Recorrido: Departamento Autnomo de Estradas de Rodagem do Estado
Procurador: Marcos Tubino Bortolan e outros
146
EMENTA
Administrativo. Infrao de trnsito. Penalidade. Prvia
notificao. Ampla defesa e contraditrio. Aplicao analgica da
Smula n. 127-STJ. O Cdigo de Trnsito imps mais de uma
notificao para consolidar a multa. Afirmao das garantias ptreas
constitucionais no procedimento administrativo.
1. O sistema de imputao de sano pelo Cdigo de Trnsito
Brasileiro (Lei n. 9.503/1997) prev duas notificaes a saber: a
primeira referente ao cometimento da infrao e a segunda inerente
penalidade aplicada, desde que superada a fase da defesa quanto
ao cometimento, em si, do ilcito administrativo. Similitude com o
processo judicial, por isso que ao imputado concede-se a garantia de
defesa antes da imposio da sano, sem prejuzo da possibilidade de
reviso desta.
2. Nas infraes de trnsito, a anlise da consistncia do auto de
infrao luz da defesa propiciada premissa inafastvel para a aplicao
da penalidade e consectrio da garantia da ampla defesa assegurada no
inciso LV, do artigo 5 da CF, como decorrncia do due process of law
do direito anglo-norte-americano, hoje constitucionalizado na nossa
Carta Maior.
3. A garantia da plena defesa implica a observncia do rito, as
cientificaes necessrias, a oportunidade de objetar a acusao desde
o seu nascedouro, a produo de provas, o acompanhamento do iter
procedimental, bem como a utilizao dos recursos cabveis.
4. A Administrao Pblica, mesmo no exerccio do seu poder de
polcia e nas atividades self executing no pode impor aos administrados
sanes que repercutam no seu patrimnio sem a preservao da ampla
defesa, que in casu se opera pelas notificaes apontadas no CTB.
5. Sobressai inequvoco do CTB (art. 280, caput) que lavratura
do auto de infrao segue-se a primeira notificao in faciem (art.
280, VI) ou, se detectada a falta distncia, mediante comunicao
documental (art. 281, pargrafo nico, do CTB), ambas propiciadoras
da primeira defesa, cuja previso resta encartada no artigo 314,
pargrafo nico, do CTB em consonncia com as Resolues n.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
147
6. Superada a fase acima e concluindo-se nesse estgio do

procedimento pela imputao da sano, nova notificao deve ser
expedida para satisfao da contraprestao ao cometimento do ilcito
administrativo ou oferecimento de recurso (art. 282, do CTB). Nessa
ltima hiptese, a instncia administrativa somente se encerra nos
termos dos artigos 288 e 290, do CTB.
7. Revelando-se procedente a imputao da penalidade, aps
obedecido o devido processo legal, a autoridade administrativa
recolher, sob o plio da legalidade a famigerada multa pretendida
abocanhar aodadamente.
8. A sistemtica ora entrevista coaduna-se com a jurisprudncia
do E. STJ e do E. STF as quais, malgrado admitam administrao
anular os seus atos, impe-lhe a obedincia ao princpio do devido
processo legal quando a atividade repercuta no patrimnio do
administrado.
9. No mesmo sentido a ratio essendi da Smula n. 127, do STJ
que inibe condicionar a renovao da licena de veculo ao pagamento
da multa, da qual o infrator no foi notificado.
10. Recurso especial parcialmente provido.
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Primeira
Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas
taquigrficas a seguir, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso
especial, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Teori
Albino Zavascki, Denise Arruda, Jos Delgado e Francisco Falco votaram com
o Sr. Ministro Relator.
Braslia (DF), 04 de maro de 2004 (data do julgamento).
Ministro Luiz Fux, Presidente e Relator
DJ 22.03.2004
RELATRIO
O Sr. Ministro Luiz Fux: Trata-se de recurso especial interposto por Laerte
Rangel Soares (fls. 229-273), com fulcro no art. 105, III, alnea a, da Constituio
148
Federal, contra acrdo do Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul,

assim ementado:
Administrativo. Constitucional. Direito pblico inespecfico. Trnsito. Ao
ordinria.
No h falar em inconstitucionalidade na no concesso de defesa prvia
no julgamento da consistncia ou no do auto de infrao, previsto no art.
281, da Lei n. 9.503/1997, pela autoridade de trnsito, na esfera de suqa
competncia. O art. 282 do mesmo diploma, de redao equivocada e dbia,
dando margem interposio de recursos com base na Resoluo n. 289, do
Contran, e nos princpios constitucionais da ampla defesa e do contraditrio,
deve ser interpretado de forma sistemtica e diversa, como expectativa de
penalidade, com respeito normas aludidas e a consectria concesso dos
recursos pertinentes. Caso concreto em que ocorreu a emisso extempornea
da notificao do cometimento da infrao. Sentena de procedncia. Apelo do
DAER desprovido. Recurso do autor provido ao efeito de majorar a verba honorria.
Sentena confirmada, quanto ao mais, em reexame necessrio. (fl. 178).
O recorrente sustenta, em sntese, que o acrdo hostilizado negou vigncia

aos arts. 535 do CPC; 280, I, IV e; 281, caput e nico, II da Lei n. 9.503/1997,
uma vez que entendeu ser desnecessria a notificao para a apresentao de
defesa prvia, anteriormente homologao do auto de infrao.
O Departamento Autnomo de Estradas de Rodagem - DAER-RS, em
contra-razes s fls. 113-123, pugna pela manuteno da deciso hostilizada.
O recurso foi admitido no Tribunal a quo, consoante despacho de fls. 299303.
o relatrio.
VOTO
O Sr. Ministro Luiz Fux (Relator): Preliminarmente, conheo do recurso
pala alnea a, do permissivo constitucional, uma vez que os dispositivos tidos por
violados foram devidamente prequestionados.
Com efeito, a mencionada violao do art. 535 do CPC no restou
configurada, uma vez que o Tribunal de origem pronunciou-se de forma clara e
suficiente sobre todas as questes postas nos autos. Saliente-se, ademais, como
cedio, que o magistrado no est obrigado a rebater, um a um, os argumentos
trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
149
para embasar a deciso, como de fato ocorreu na hiptese dos autos. (REsp n.
396.669, Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, DJ 15.04.2002; AGA n.
420.383, Rel. Min. Jos Delgado, DJ 29.04.2002; REsp n. 385.173, Rel. Min.
Felix Fischer, DJ 29.04.2002).
Trata-se de ao anulatria, na qual o autor pretende o reconhecimento da
nulidade da penalidade de trnsito aplicada, bem como a decretao da nulidade
dos atos administrativos resultantes, sob a alegao de que apenas foi notificado,
para a defesa, no momento da infrao, faltando a notificao da aplicao da
penalidade.
Ressalta inequvoco do CTB que a autoridade de trnsito, que antes de
julgar o auto de infrao, seja qual for a penalidade a ser em tese aplicada,
no conceder ao autuado oportunidade de defesa, viola direito lquido e certo
deste, amparvel por mandado de segurana. que o atual Cdigo Brasileiro
de Trnsito (Lei n. 9.503/1997), embora no seja especfico no ponto, assim
como no o era o anterior Cdigo Nacional de Trnsito (Lei n. 5.106/1966),
reconhece esse direito, de modo implcito, ao conced-lo em outras situaes,
como a dos arts. 257, 7, e 265. Deveras, se todas so penalidades, como
assenta o art. 256, no lgico conceder direito de defesa s em relao a
algumas. Ainda que assim no bastasse, foroso reconhecer que o direito de
defesa, inclusive no mbito administrativo, vem garantido pelo art. 5, LV da
CF. Por isso, a Resoluo n. 568/80, do Contran, foi recepcionada pelo atual
CTB, conforme admite o art. 314, pargrafo nico, do CTB.
Alis, nem poderia ser diferente. Isto porque, dentre os princpios que se
destacam no procedimento administrativo, reluz o da garantia de defesa.
Preleciona a acatada doutrina de Hely Lopes Meirelles:
O princpio da garantia de defesa, entre ns, est assegurado no inc. LV do art.
5 da CF, juntamente com a obrigatoriedade do contraditrio, como decorrncia
do devido processo legal (CF, art. 5, LIV), que tem origem no due process of law do
Direito anglo-norte-americano.
Por garantia de defesa deve-se entender no s a observncia do rito
adequado como a cientificao do processo ao interessado, a oportunidade
para contestar a acusao, produzir prova de seu direito, acompanhar os atos da
instruo e utilizar-se dos recursos cabveis.
Da a justa observao de Gordillo de que: El principio constitucional de la
defensa en juicio, en el debido proceso, es por supuesto aplicable en el procedimiento
administrativo, y com critrio amplio, no restrictivo. O que coincide com esta
150
advertncia de Frederico Marques: Se o poder administrativo, no exerccio de

suas atividades, vai criar limitaes patrimoniais imediatas ao administrado,
inadmissvel seria que assim autuasse fora das fronteiras do due process of law. Se
o contrrio fosse permitido, ter-se-ia de concluir que ser lcito atingir algum em
sua fazenda ou bens, sem o devido processo legal. E remata o mesmo jurista: Isto
posto, evidente se torna que a Administrao Pblica, ainda que exercendo seus
poderes de autotutela, no tem o direito de impor aos administrados gravames
e sanes que atinjam, direta ou indiretamente, seu patrimnio sem ouvi-los
adequadamente, preservando-lhes o direito de defesa.
Em respaldo s ilaes doutrinrias, posiciona-se a jurisprudncia nos

seguintes arestos: STF, RDA 73/136, 97/110, 114/142, 118/99; TFR, RTFR
34/140; RDA 38/254; TJMG, RDP 20/245; TJSP, RDA 45/123, 54/364; RT
261/365, 321/260; 1 TASP, RT 257/483, 260/563, 270/632, 345/352.
A concluso pela ocorrncia da dupla notificao obedece mesmo a uma
anlise histrico-teleolgica da legislao pertinente.
Foroso, relembrar que no vetusto CNT estabeleciam os artigos 112 e 116
(Lei n. 5.108/1966) que as autuaes por infrao de trnsito eram julgadas
pela autoridade competente para aplicao de penalidade. Dessa deciso era
cabvel recurso, no prazo de trinta dias, Junta Administrativa de Recursos
de Infraes ( JARI), sem efeito suspensivo, e, por conseguinte, havia depsito
do valor da multa, quando fosse o caso. Uma vez no julgado, por motivo
de fora maior, no prazo de trinta dias, a autoridade competente para fazlo podia, de ofcio, ou a pedido, agregar efeito suspensivo ao recurso. Iguais
normas dispunham os arts. 112 a 116 o Regulamento, aprovado pelo Decreto n.
62.127/1968.
Deveras, o Contran, consolidando e unificando diversos regramentos
administrativos, valendo-se de atribuies legais, editou a Resoluo n. 568/80,
que disciplinou, pormenorizadamente, o procedimento a respeito das autuaes
de trnsito, estabelecendo no art. 2: Com o recebimento do Auto de Infrao,
o interessado poder, no prazo de 30 dias, apresentar defesa prvia autoridade
de trnsito, antes de aplicao da penalidade.
O Contran resolveu assim dispor porquanto os Tribunais do pas anulavam
constantemente as sanes por violao ao direito assegurado ao acusado, de
antes do julgamento, conceder-se-lhe a oportunidade de se defender. Advirtase que essa concesso era deferida, quando, em regra, admitia-se a dispensa de
defesa nos casos de falta provada, envolvendo infraes leves, como, por exemplo,
advertncia verbal. Hoje, como de sabena, em face do art. 5, LV, da CF, at
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
151
para essa categoria, exige-se a concesso de defesa, quando houver anotao na

ficha funcional. Com muito mais razo, portanto, quando envolver autuao no
trnsito, com imposio de pena, seja ou no de natureza patrimonial.
Nesse seguimento, dispe o artigo 280, do CTB (Lei n. 9.503/1997) que,
ocorrendo fato tpico, lavrar-se- auto de infrao, contendo, dentre outros
requisitos e informaes, a identificao do rgo ou entidade e da autoridade,
ou do agente autuador, ou do equipamento do rgo ou entidade e da autoridade,
ou do agente autuador, ou do equipamento que comprovar a infrao (inc. V),
bem assim a assinatura do infrator, sempre que possvel, valendo esta como
notificao do cometimento da infrao (in. VI).
Foroso reconhecer que persistiu a distino entre autoridade de trnsito e
agente de trnsito ou agente autuador, subsistindo as hipteses de autuao em
flagrante e distncia.
Na autuao em flagrante vale como notificao do cometimento da
infrao aquela realizada in faciem. Mas de toda sorte o infrator notificado do
auto de infrao, e no da penalidade.
Destarte, no sendo possvel a autuao em flagrante, como ocorre de
ordinrio, mxime, por fora da instalao de sistemas eletrnicos de fiscalizao
vulgarmente conhecidos como pardais, o 3 do mesmo dispositivo esclarece
que o agente autuador ou agente de trnsito relata a impossibilidade no auto
de infrao, com os requisitos necessrios ao procedimento previsto no artigo
seguinte, isto , o do art. 281.
Isto significa dizer que o rito do artigo 281 obrigatrio para todo auto
de infrao, independentemente de ter sido lavrado em flagrante ou distncia.
Esse dispositivo, o art. 281, por seu turno, dispe que a autoridade de
trnsito, na esfera da competncia estabelecida pelo Cdigo e dentro da sua
circunscrio, julgar a consistncia do auto de infrao e aplicar a penalidade
cabvel, prevendo o pargrafo nico as hipteses de arquivamento do auto de
infrao a saber: (a) se considerado inconsistente ou irregular (inc. I); e (B) se,
no prazo mximo de sessenta dias, no for expedida a notificao da autuao
(inc. II).
Do exposto conclui-se que a aplicao da penalidade ato de competncia
privativa da autoridade de trnsito; excluda a atribuio do agente de trnsito
para esse fim.
Outrossim, nada obsta que a autoridade de trnsito proceda de ofcio,
desde que seja para favorecer o autuado, como , v.g.: em contato com o auto
152
de infrao, verifica algum vcio formal como por exemplo no estar a mesma
tipificada ou no constar o local data e horrio do cometimento (art. 280, I
e II), tornando a pea irregular, ou, ainda, constatar que j decorreu o prazo
decadencial de trinta dias para notificar.
Considere-se, por fim, que como o inc. II do pargrafo nico aduz
notificao da autuao, e no da penalidade aplicada, resta evidente que este
dispositivo especfico para as situaes de no-flagrante, uma vez que para as
autuaes em flagrante vigora o inc. VI do art. 280, que refere a assinatura do
infrator, valendo esta como notificao do cometimento da infrao.
luz do que at agora se expendeu, imperioso concluir que se no for caso
de arquivamento sumrio, imprescindvel a notificao do infrator antes de a
autoridade de trnsito aplicar qualquer penalidade, assim como o era no regime
da legislao anterior.
Isto significa dizer que na essncia, nada mudou.
Assim sendo, em princpio, a Resoluo n. 568/80, que estabelece a
chamada defesa prvia, foi recepcionada pelo atual CTB, conforme estabelece o
art. 314, pargrafo nico, do mesmo diploma legal.
Last, but not least, assente-se que no h na legislao vigente qualquer
regra que torne incompatvel com o seu regime, a contestao do autuado
antes do julgamento administrativo de primeiro grau. Alis, houvesse algum
dispositivo impedindo a defesa no referido estgio procedimental, esbarraria na
garantia do art. 5, LV, da CF.
Ao revs, o diploma, em duas oportunidades, afeioa-se ao princpio da
defesa prvia. A primeira a do art. 257, 7, nos casos em que a identificao do
infrator no imediata e a notificao endereada diretamente ao proprietrio.
No sendo ele o infrator, dispe do prazo de quinze dias, contados a partir da
notificao da autuao, ou seja, daquela de que trata o art. 281, pargrafo nico,
II, para dizer quem , sob pena de responder pessoalmente. Ressalta neste ponto
cristalina a hiptese de defesa antes do julgamento de primeira instncia. Outro
exemplo o do art. 265 que enuncia que as penalidades de suspenso do direito
de dirigir e de cassao do documento de habilitao devem ser aplicadas por
deciso fundamentada da autoridade de trnsito, em processo administrativo
assegurado ao infrator amplo direito de defesa.
Ora, se o Cdigo concede o direito de defesa naquelas situaes em que
o procedimento no tem por objeto impor multa, no transpe os lindes da
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
153
razoabilidade entender que a garantia da defesa no se aplique aos demais casos.

Alis, entender de outro modo beira a ilogicidade posto serem todas penalidades
previstas no art. 256. Como admitir defesa para algumas e para outras no?
Por outro lado, sendo a JARI um rgo recursal, como diz o prprio nome,
revela-se evidente que o momento adequado para o exerccio do direito de
defesa aquele que antecede o julgamento pela autoridade de trnsito. No se
pode imaginar que o legislador tenha querido dizer que o direito de defesa se
opera to-s pelo direito de recorrer.
Ressalte-se, por fim, que o cumprimento do devido processo legal, antes
de conspirar contra os interesses das autoridades de trnsito legitima-lhes
a atuao, evitando que, aodadamente, abocanhem valores que, da forma
como obtidos, sero inexoravelmente restitudos, mais cedo ou mais tarde, pela
ilegalidade como foram arrecadados.
No obstante, nesses casos de impugnao judicial de restituio ou
nulificao da multa, cai por terra o carter exemplar da inflio das sanes,
desmoralizando o poder pblico, e o que pior: dando ensejo a que motoristas
irresponsveis persistam na trilha da inconseqncia, motivados, implicitamente,
pela deletria sensao de impunidade.
Nesse sentido confira-se, guisa de exemplo, julgado desta relatoria no
Recurso Especial n. 506.104-RS, DJ de 04.08.2003, assim ementado:
Processual Civil. Administrativo. Ausncia de prequestionamento. Indicao
de dispositivo no debatido na Instncia a quo. Infrao de trnsito. Penalidade.
Prvia notificao. Ampla defesa e contraditrio. Aplicao analgica da Smula
n. 127-STJ. O Cdigo de Trnsito imps mais de uma notificao para consolidar
a multa. Afirmao das garantias ptreas constitucionais no procedimento
administrativo.
1. A simples indicao do dispositivo tido por violado, sem referncia com o
disposto no acrdo confrontado, obsta o conhecimento do recurso especial.
Incidncia dos Verbetes das Smula n. 282 e n. 356 do STF.
desta.
154

7. Superada a fase acima e concluindo-se nesse estgio do prcedimento
9. A sistemtica ora entrevista coaduna-se com a jurisprudncia do E. STJ e do
10. No mesmo sentido a ratio essendi da Smula n. 127, do STJ que inibe
condicionar a renovao da licena de veculo ao pagamento da multa, da qual o
infrator no foi notificado.
11. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, desprovido.
Ex positis, dou parcial provimento ao recurso especial.

como voto.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
155

Relator: Ministro Jos Delgado
Recorrente: Ademir Joo Viecelli e outros
Advogado: Patrcia de Moraes Buchrieser e outro
Recorrido: Municpio de Canoas
Advogado: Iran Balson Arajo e outro
EMENTA
Administrativo. Infrao de trnsito. Aplicao de penalidade
sem anterior notificao para apresentao de defesa prvia. Autuao
in facie equivalente notificao do cometimento da infrao. Smula
n. 127-STJ. Analogia. Precedentes.
1. O Cdigo de Trnsito Brasileiro prev mais de uma notificao
ao infrator: uma quando da lavratura do auto de infrao, ocasio em
que disponibilizado prazo para oferecimento de defesa prvia; e
outra quando da aplicao da penalidade pela autoridade de trnsito.
2. A jurisprudncia desta Corte Superior pacfica e iterativa
no sentido de que ilegal, como condio para o licenciamento, a
exigncia do pagamento de multa imposta sem prvia notificao do
infrator para defender-se em processo administrativo. garantido o
direito de renovar licenciamento de veculo em dbito de multas se
no houve a prvia e regular notificao do infrator para exercitar seu
direito de defesa.
3. A autuao in facie do infrator torna inexigvel posterior
notificao, sendo esta equivalente quela (art. 280, VI, do CTB). A
notificao da autuao in facie deve anteceder o lapso de 30 (trinta)
dias para que seja enviado o auto de infrao para pagamento, em
virtude de que este o prazo mnimo exigido pela legislao para o
oferecimento da necessria defesa prvia.
4. Se o veculo estiver na posse de outrem que no o proprietrio
do veculo, este assume a responsabilidade por tal ato, exceto se,
comprovadamente, por meio de ocorrncia policial ou justificativa de
motivo de fora maior ou caso fortuito, no teve o proprietrio agido
para tal desiderato.
156
5. Aplicao analgica da Smula n. 127-STJ. Precedentes desta

Corte Superior.
6. Recurso provido, nos termos do voto.
ACRDO
acordam os Ministros da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia, por
unanimidade, dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro
Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falco, Luiz Fux, Teori Albino Zavascki e
Denise Arruda votaram com o Sr. Ministro Relator.
Braslia (DF), 16 de dezembro de 2003 (data do julgamento).
Ministro Jos Delgado, Relator
DJ 22.03.2004
RELATRIO
O Sr. Ministro Jos Delgado: Cuida-se de recursos especiais interpostos
por Ademir Joo Viecelli e outros, com fulcro no art. 105, III, a, da Carta Magna,
contra v. acrdo que considerou legal o procedimento adotado para imposio
de penalidade pela prtica de infrao de trnsito.
Alega-se violao aos arts. 280, VI, e 281, pargrafo nico, II, do Cdigo
de Trnsito Brasileiro, ao argumento de que h necessidade de oportunizao, ao
infrator, da apresentao de defesa prvia antes do julgamento da consistncia,
ou no, ao auto de infrao.
Oferecimento de contra-razes pela manuteno do decisum a quo.
Admitido o recurso, subiram os autos a esta Casa de Justia, com sua
incluso em pauta para julgamento, o que fao agora.
o relatrio.
VOTO
O Sr. Ministro Jos Delgado (Relator): A matria jurdica encartada nos
dispositivos legais tidos por violados foi devidamente debatida no acrdo
recorrido, merecendo, assim, ser conhecido o apelo extremo.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
157
O objeto primordial da ao manejada ver cumprido o comando

constante do art. 281, pargrafo nico, II, do CTB, no sentido de que, uma vez
no sendo os particulares notificados para defesa dentro do lapso de trinta dias,
opera-se a decadncia do direito de punir do Estado. Nessa esteira, h julgado
emanado da egrgia 1 Turma deste Sodalcio, de minha relatoria (REsp n.
446.836-RS), cujos fundamentos passo a registrar, como razes de decidir:
Cuida-se de ao ordinria na qual o autor visa decretao da nulidade
de penalidades de trnsito a ele impostas, utilizando como fundamento o fato
de no ter sido notificado para apresentao de defesa prvia antes que fosse
julgada a consistncia dos autos de infrao e imposta a penalidade.
Por meio de uma leitura mais atenta dos dispositivos do Captulo XVIII, do
Cdigo de Trnsito Brasileiro, pode-se depreender que a autoridade de trnsito,
qualquer que seja a penalidade, antes do julgamento da consistncia do auto de
infrao e da aplicao da penalidade, dever notificar o ainda suposto infrator da
existncia do auto para que ele, querendo, oferea defesa.
Dispe o artigo 280, do CTB, em seu inciso VI, que do auto de infrao constar
a assinatura do infrator, sempre que possvel, valendo esta como notificao do
cometimento da infrao. O texto da lei no contm palavras sem importncia
nem prev procedimentos desnecessrios. Se o dispositivo supracitado dispe
que a assinatura do infrator no auto valer como notificao do cometimento
da infrao porque tal notificao necessria e anterior ao julgamento da
consistncia do auto e da aplicao da penalidade.
De fato, no se pode imaginar como algum que seja flagrado, por exemplo,
em excesso de velocidade por uma barreira policial e comunicado in facie da
lavratura do auto de infrao, impondo neste sua assinatura, tenha um tratamento
diferenciado daquele que comete a mesma infrao, mas flagrado por um
dispositivo eletrnico, tomando conhecimento da existncia do auto somente
aps a imposio da penalidade.
Ainda na regulamentao do processo administrativo de julgamento e
aplicao de penalidades de trnsito, dispe o pargrafo nico, do artigo 281, do
CTB que o auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado insubsistente
(...) II - se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a notificao da
autuao. Ressalta-se que, embora o caput do dispositivo diga respeito
aplicao da penalidade, a notificao prevista no seu inciso II da autuao,
ou seja, de que houve a lavratura de um auto de infrao cuja consistncia ainda
passar pelo crivo da autoridade de trnsito.
O procedimento a ser realizado aps a aplicao da penalidade inicia-se
somente no artigo 282, da Lei n. 9.503/1997, ao dispor em seu caput que Aplicada a
penalidade, ser expedida notificao ao proprietrio do veculo ou ao infrator, por
remessa postal ou por qualquer outro meio tecnolgico hbil, que assegure a cincia
158
da imposio da penalidade. Atente-se para o fato de que a notificao prevista

neste dispositivo no a mesma do artigo anterior, sendo esta da aplicao da
penalidade e aquela da existncia do auto de infrao.
O prprio Contran, consolidando o entendimento jurisprudencial e garantindo
o direito constitucional de ampla defesa e do devido processo legal, editou a
Resoluo n. 568/80 que, em seu artigo 2, dispe: Com o recebimento do Auto
de Infrao, o interessado poder, no prazo de 30 (trinta) dias, apresentar defesa
prvia autoridade de trnsito, antes da aplicao da penalidade. Ressalte-se
que, embora a citada resoluo seja anterior ao Novo Cdigo de Trnsito (Lei n.
9.503/1997), a princpio, foi recepcionada pela nova lei, a qual, em seu artigo 314
traz expresso que O Contran tem o prazo de duzentos e quarenta dias a partir
da publicao deste Cdigo para expedir as resolues necessrias sua melhor
execuo, bem como revisar todas as resolues anteriores sua publicao,
dando prioridade quelas que visam a diminuir o nmero de acidentes e a
assegurar a proteo de pedestres.
Atravs de uma anlise sistemtica dos dispositivos legais supracitados podese concluir que o Cdigo de Trnsito Brasileiro traz em seu bojo a previso de
duas notificaes ao transgressor: uma do cometimento da infrao, para que
possa ser oferecida defesa prvia, valendo, tambm, como tal, a assinatura do
infrator no corpo do auto; e outra da aplicao da penalidade, aps o julgamento
da consistncia deste. No mesmo sentido, a ementa do brilhante voto do Ministro
Luiz Fux no julgamento do Recurso Especial n. 426.084-RS:
Administrativo. Infrao de trnsito. Penalidade. Prvia notificao.
Ampla defesa e contraditrio. Aplicao analgica da Smula n. 127-STJ.
O Cdigo de Trnsito imps mais de uma notificao para consolidar a
multa. Afirmao das garantias ptreas constitucionais no procedimento
administrativo.
1. O sistema de imputao de sano pelo Cdigo de Trnsito Brasileiro
(Lei n. 9.503/1997) prev duas notificaes a saber: a primeira referente
ao cometimento da infrao e a segunda inerente penalidade aplicada,
desde que superada a fase da defesa quanto ao cometimento, em si, do
ilcito administrativo. Similitude com o processo judicial, por isso que ao
imputado concede-se a garantia de defesa antes da imposio da sano,
sem prejuzo da possibilidade de reviso desta.
luz da defesa propiciada premissa inafastvel para a aplicao da
penalidade e consectrio da garantia da ampla defesa assegurada no inciso
LV, do artigo 5 da CF, como decorrncia do due process of Law do direito
anglo-norte-americano, hoje constitucionalizado na nossa Carta Maior.
3. A garantia da plena defesa implica a observncia do rito, as
cientificaes necessrias, a oportunidade de objetar a acusao desde
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
159
o seu nascedouro, a produo de provas, o acompanhamento do iter

procedimental, bem como a utilizao dos recursos cabveis.
4. A Administrao Pblica, mesmo no exerccio do seu poder de polcia
e nas atividades self executing no pode impor aos administrados sanes
que repercutam no seu patrimnio sem a preservao da ampla defesa,
que in casu se opera pelas notificaes apontadas no CTB.
5. Sobressai inequvoco do CTB (art. 280, caput) que lavratura do auto
de infrao segue-se a primeira notificao in faciem (art. 280, VI) ou, se
detectada a falta distncia, mediante comunicao documental (art.
281, pargrafo nico, do CTB), ambas propiciadoras da primeira defesa,
cuja previso resta encartada no artigo 314, pargrafo nico, do CTB
em consonncia com as Resolues n. 568/80 e n. 829/92 (art. 2 e 1,
respectivamente, do Contran).
pela imputao da sano, nova notificao deve ser expedida para
satisfao da contraprestao ao cometimento do ilcito administrativo
ou oferecimento de recurso (art. 282, do CTB). Nessa ltima hiptese, a
instncia administrativa somente se encerra nos termos dos artigos 288 e
290, do CTB.
o devido processo legal, a autoridade administrativa recolher, sob o plio
da legalidade a famigerada multa pretendida abocanhar aodadamente.
8. A sistemtica ora entrevista coaduna-se com a jurisprudncia do E. STJ
e do E. STF as quais, malgrado admitam administrao anular os seus atos,
impe-lhe a obedincia ao princpio do devido processo legal quando a
atividade repercuta no patrimnio do administrado.
9. No mesmo sentido a ratio essendi da Sm n. 127-STJ que inibe
condicionar a renovao da licena de veculo ao pagamento da multa, da
qual o infrator no foi notificado.
10. Recurso especial desprovido. (REsp n. 426.084, Rel. Min. Luiz Fux, 1
Turma, DJ de 02.12.2002, p. 242).
Quanto alegao de que a penalidade foi aplicada por autoridade
incompetente, averigua-se que o acrdo recorrido, em nenhum momento,
debruou-se sobre o assunto, o que denuncia a ausncia do necessrio
prequestionamento da matria pelo Tribunal a quo antes que esta passe pelo
crivo desta Corte. Aplicao da Smula n. 282-STF.
Deste modo, dou parcial provimento ao recurso especial para decretar a
nulidade dos Autos de Infrao Sries n. E000201040 e n. E000149939, tendo em
vista a ausncia da disponibilizao de prazo para apresentao de defesa prvia
pelo suposto infrator antes da imposio da penalidade. Mantenho a aplicao
160
desta em relao ao Auto Srie n. 710.007, uma vez que foi aplicado in facie, tendo
o recorrente tomado conhecimento deste no momento de sua lavratura.
A propsito, registro mais os seguintes precedentes, todos oriundos da

egrgia 1 Turma:
Processual Civil e Administrativo. Inexistncia de omisso no acrdo
recorrido. Reexame da causa. Inteno protelatria. Infrao de trnsito. Aplicao
de penalidade sem anterior notificao para apresentao de defesa prvia.
Autuao in facie equivalente notificao do cometimento da infrao.
1. Fundamentos, nos quais se suporta a deciso impugnada, apresentamse claros e ntidos, no dando lugar a omisses, obscuridades, dvidas ou
contradies. O no acatamento das argumentaes contidas no recurso no
implica cerceamento de defesa, posto que ao julgador cabe apreciar a questo de
acordo com o que ele entender atinente lide. No est obrigado o Magistrado
a julgar a questo posta a seu exame de acordo com o pleiteado pelas partes,
mas sim com o seu livre convencimento (art. 131, do CPC), utilizando-se dos
fatos, provas, jurisprudncia, aspectos pertinentes ao tema e da legislao que
entender aplicvel ao caso.
2. No obstante a interposio de embargos declaratrios, no so eles mero
expediente para forar o ingresso na instncia extraordinria, se no houve
omisso do acrdo que deva ser suprida. Desnecessidade, no bojo da ao
julgada, de se abordar, como suporte da deciso, os dispositivos legais e/ou
constitucionais. Inexiste ofensa aos arts. 535 e 538, do CPC, quando a matria
enfocada devidamente abordada no mbito do voto do aresto a quo, cuja
inteno da parte , unicamente, o reexame da causa que lhe foi desfavorvel, em
inteno nitidamente protelatria. Questes novas no podem ser apreciadas em
sede de embargos de declarao.
3. Inocorrncia de qualquer decretao de inconstitucionalidade, visto que o
Tribunal a quo interpretou, apenas, a extenso do princpio do devido processo
legal aos processos que apuram infrao de trnsito.
4. O atual Cdigo de Trnsito Brasileiro prev mais de uma notificao
ao infrator: uma quando da lavratura do auto de infrao, ocasio em que
disponibilizado prazo para oferecimento de defesa prvia; e outra quando da
aplicao da penalidade pela autoridade de trnsito. A autuao in facie do
infrator torna inexigvel posterior notificao, sendo esta equivalente quela. Art.
280, VI, do CTB.
5. Recurso no provido.
(REsp n. 511.549-RS, DJ de 06.10.2003, deste Relator).
Processual Civil e Administrativo. Agravo regimental. Recurso especial.
Mandado de segurana. Licenciamento de veculo. Condicionamento ao
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
161
pagamento de todas as multas lavradas, incluindo-se as invlidas. Impossibilidade.

Smula n. 127 do STJ.
I - A jurisprudncia desta Corte pacificou-se no sentido de que ilegal,
como condio para licenciamento de veculo, a exigncia do pagamento de
multa imposta sem prvia e regular notificao do infrator para defender-se em
processo administrativo (Smula n. 127-STJ).
II - No merece reparo o entendimento do acrdo recorrido de que, embora
vlida a autuao de determinada multa, objeto de notificao regular,
ilegal a exigncia indiscriminada da autoridade impetrada, condicionando o
licenciamento do veculo ao pagamento de todas as multas lavradas, incluindo-se
as invlidas.
III - Agravo regimental improvido.
(AgReg no REsp n. 145.814-SP, DJ de 1.09.2003, Rel. Min. Francisco Falco).
Processual Civil. Administrativo. Ausncia de prequestionamento. Indicao
de dispositivo no debatido na Instncia a quo. Infrao de trnsito. Penalidade.
Prvia notificao. Ampla defesa e contraditrio. Aplicao analgica da Smula
n. 127-STJ. O Cdigo de Trnsito imps mais de uma notificao para consolidar
a multa. Afirmao das garantias ptreas constitucionais no procedimento
administrativo.
1. A simples indicao do dispositivo tido por violado, sem referncia com o
disposto no acrdo confrontado, obsta o conhecimento do recurso especial.
Incidncia dos Verbetes das Smulas n. 282 e n. 356 do STF.
desta.
162

9. A sistemtica ora entrevista coaduna-se com a jurisprudnia do E. STJ e do
10. No mesmo sentido a ratio essendi da Sm. n. 127-STJ que inibe condicionar
a renovao da licena de veculo ao pagamento da multa, da qual o infrator no
foi notificado.
11. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, desprovido.
(REsp n. 506.104-RS, DJ de 04.08.2003, Rel. Min. Luiz Fux).
No mesmo sentido de do mesmo Relator: REsps n. 460.178-RS, DJ de

04.08.2003; n. 490.728-RS, DJ de 23.06.2003.
Administrativo. Infrao de trnsito. Aplicao de penalidade sem anterior
notificao para apresentao de defesa prvia. Autuao in facie equivalente
notificao do cometimento da infrao. Ausncia de prequestionamento quanto
competncia da autoridade de trnsito.
- O atual Cdigo de Trnsito Brasileiro prev mais de uma notificao ao
infrator: uma quando da lavratura do auto de infrao, ocasio em que
disponibilizado prazo para oferecimento de defesa prvia; e outra quando da
aplicao da penalidade pela autoridade de trnsito.
- A autuao in facie do infrator torna inexigvel posterior notificao, sendo
esta equivalente quela. Art. 280, VI, do CTB.
RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011
163
- Ausncia do necessrio prequestionamento quanto alegao de

incompetncia da autoridade de trnsito responsvel pela aplicao das
penalidades impostas. Inteligncia da Smula n. 282-STF.
- Recurso especial parcialmente provido.
(REsp n. 466.836-RS, DJ de 31.03.2003, deste Relator).
Como se v, a matria em tela encontra-se uniforme e pacfica nesta

Corte Superior. O assunto, inclusive, j est sumulado na Smula n. 127:
ilegal condicionar a renovao da licena de veculo ao pagamento de multa, da qual o
infrator no foi notificado. Apesar de no ser o caso especfico da incidncia do
aludido verbete, sua aplicao se faz por analogia.
A notificao da autuao in facie deve anteceder o lapso de 30 (trinta) dias
para que seja enviado o auto de infrao para pagamento, em virtude de que
este o prazo mnimo exigido pela legislao para o oferecimento da necessria
defesa prvia.
Registro, por oportuno, que a questo de ser, ou no, o proprietrio do
veculo que est sendo notificado in facie , a priori, irrelevante.
Se o carro est na posse de outrem que no o proprietrio do veculo, este
assume a responsabilidade por tal ato, exceto se, comprovadamente, por meio
de ocorrncia policial ou justificativa de motivo de fora maior ou caso fortuito,
no teve o proprietrio agido para tal desiderato.
Esse o posicionamento que sigo, por entender ser o mais coerente com
o ordenamento jurdico e a jurisprudncia j consagrada nesta Corte Superior.
Por tais razes, dou provimento ao recurso especial para:
a) decretar a nulidade de todos os autos de infrao que no disponibilizaram
prazo para apresentao de defesa prvia pelos supostos infratores antes da
imposio da penalidade;
b) manter, no entanto, a aplicao desta em relao aos autos que foram
lavrados in facie, com o conhecimento destes no momento de sua lavratura.
Todavia, os autos de infrao para pagamento da(s) multa(s) que no obedeceram
o prazo de trinta dias a contar da notificao, seja ela in facie ou via aviso de
recebimento (AR), devero, tambm, ser anulados.
como voto.
164

STJ Revista Sumulas 2011 25 CapSumula312

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

STJ Revista Sumulas 2011 25 CapSumula312

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Smula n.

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 401.613-SP

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

Se cabe ao Municpio organizao de sua malha urbana, sobre ela no pode

Consta do v. acrdo, cujo trecho transcrevemos, que as informaes da

RECURSO ESPECIAL N. 486.007-RS (2002/0151207-3)

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

aps o julgamento e aplicao da penalidade (arts. 280 a 282 do CTB).

fundamento na alnea a, do inciso III, do artigo 105 da Constituio da

Rejeitados os embargos de declarao (fl. 155), sobreveio o presente recurso

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

Aps o julgamento e aplicao da penalidade, dever haver, ento, nova

A exigncia advm da letra clara da lei. Como bem sintetiza a ilustre

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

RECURSO ESPECIAL N. 509.771-RS (2003/0004232-5)

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

A resposta negativa, vista das disposies constantes da Lei n.

Tem-se entendido que na notificao deve constar o prazo de trinta dias,

Aps a notificao, com ou sem a defesa, passa-se ao julgamento da

Julgada a autuao com os elementos nela contidos e com os juntados na

As notificaes, seja para oferecimento da defesa prvia, seja para

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

1. O sistema de imputao de sano pelo Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei n.

Temos, na hiptese dos autos, que no foram observados os prazos

RECURSO ESPECIAL N. 540.914-RS (2003/0094708-1)

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

Sustenta o recorrente, alm do dissdio pretoriano, que a deciso contrariou

RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

IV - (...) omissis (...)

Preleciona a acatada doutrina de Hely Lopes Meirelles:

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

que disciplinou, pormenorizadamente, o procedimento a respeito das autuaes

Do exposto conclui-se que a aplicao da penalidade ato de competncia

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

Com efeito, imprescindvel a intimao do infrator em duas fases:

RECURSO ESPECIAL N. 594.148-RS (2003/0168481-7)

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

6. Superada a fase acima e concluindo-se nesse estgio do

Federal, contra acrdo do Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul,

O recorrente sustenta, em sntese, que o acrdo hostilizado negou vigncia

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

advertncia de Frederico Marques: Se o poder administrativo, no exerccio de

Em respaldo s ilaes doutrinrias, posiciona-se a jurisprudncia nos

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

para essa categoria, exige-se a concesso de defesa, quando houver anotao na

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

razoabilidade entender que a garantia da defesa no se aplique aos demais casos.

3. Nas infraes de trnsito, a anlise da consistncia do auto de infrao

Ex positis, dou parcial provimento ao recurso especial.

RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

RECURSO ESPECIAL N. 595.085-RS (2003/0173603-0)

5. Aplicao analgica da Smula n. 127-STJ. Precedentes desta

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

O objeto primordial da ao manejada ver cumprido o comando

da imposio da penalidade. Atente-se para o fato de que a notificao prevista

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

o seu nascedouro, a produo de provas, o acompanhamento do iter

A propsito, registro mais os seguintes precedentes, todos oriundos da

RSSTJ, a. 5, (25): 123-164, novembro 2011

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

pagamento de todas as multas lavradas, incluindo-se as invlidas. Impossibilidade.