BEIERWALTES, Werner, Die Metaphysik Des Lichtes in Der Philosophie Plotins

Die Metaphysik des Lichtes in der Philosophie Plotins
Author(s): Werner Beierwaltes

Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 15, H. 3 (Jul. - Sep., 1961), pp. 334-362
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20481202
Accessed: 15-01-2016 15:51 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr
philosophische Forschung.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 95.77.230.26 on Fri, 15 Jan 2016 15:51:18 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
DIE METAPHYSIK
Von
Das
Werner
DES LICHTES IN DER PHILOSOPHIE

PLOTINS
B e i e rw
a l t e s,
Wuirzburg
Licht wird
in der bisherigen
Plotin-Forschung
als Bild, Meta
oder Symbol ausgelegt. Diesem Ansatz des Problems
sinnen
der Aussage
daB in den genannten Weisen
auf Intelligibles
fallig Erscheinendes
iibertragen werden
kann, so daB
nur in ,,ibertragenemu,
nidit aber in eigent
,,Liditu von Intelligiblem
lidiem Sinne gesagt wird.
aber nicht die philosophische
Wird
Reflexion
durch das Philoso
phieren Plotins in die Frage nach der Struktur der Sache selbst geno
in der Gestalt der Spradhe deutlich ge
tigt, die durdi diese Aussagen
madct wird? Damit ist gefragt nach dem seienden Sinngrund von Bild,
und Symbol, der diese allererst als soldhe ermog
Metapher,
Analogie
lidit, nach ihrer Idee also, die ihreWahrheit
ist
ist.Weg zu dieserFrage
das Wissen,
daB Bild, Metapher,
Analogie
oder Symbol in der Dimen
sion des Seins-fur-anderes
und der Vermittlung
stehen. Hieraus wird
audc ihr ambivalentes
Wesen
einsichtig,
daB sie sind, was sie nid&t
sind, und nidit sind, was sie sind. Dadurch
daB sie fur anderes sind,
haben sie ihre Wesenheit
in dem, was sie nidit sind. Von dem Sein
dessen her aber, was sie zwar nidit sind, aber vermitteln,
sind sie
erst sinnvoll. So wird in der Frage nadi dem Sinn des Vermittelnden
notwendig
nadh dem Vermittelten
selbst als dem Grund von Vermitt
von Bild, Symbol oder Metapher lung gefragt. Das Verhullende
sie
da sie ihr Sein aus dem haben, was sie selbst nidht sind
verhiilen,
in der Frage nadi dem Sein des Vermittelten
darf nicht zur Epocdi
selbst verleiten.
pher, Analogiel)
liegt zugrunde,
Positiv gewendet
heiBt dies fuir den Begriff des Lichtes: Was
in der
als Licht-Metapher
oder Licht-Analogie
Sprache
oder Lidit-Symbol
zu dem in der Spradhe auf
ist als xpOCyOy-oc2) zu begreifen
ersdieint,
Sein des Lidites selbst.
vermittelten
soldie Weise
Reflexion
den Ruickgang
Indem die philosophisdie
leistet au s der
ist hier im Sinne von ?hnlichkeit
oder Vergleich
1) Der Begriff Analogie
gefa?t. Arist. phys
191 a 7_12; Theophr. met. I 4, 4b 12 sq, Ross-Fobes
p. 4 und VI 17, 8a, 19 sq, R.-F. p. 20.
Plot. VI 9, 8, 11 sqq.
im Zusammenhang
mit der Symbolik vergleiche
Ps. Dion.-Areopag.
de
2) Zu diesem Begriff
coel. hier. I 3, PG 3, 121 C; p. 72 ed. Roques-Heil-Gandillac,
Paris 1958. Das Problem der
einer Arbeit ?ber die Philosophie des Proklos umfas
Metapher werde ich im Zusammenhang
sender darstellen.
335
METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS
in die Sphare des seien

des Bedeutenden
Dimension
vermi,ttelnden
des Lichtes zu einem Problem der
den Grundes, wird die Symbolik
des Lichtes. Erst unter diesem Hotrizont kann sachgerecht
Metaphysik
des Lichte,s gesprochen werden.
von einer Metaphysik
das
die betrachtet
wird hier gefaBt als Wissenschaft,
Metaphysik
ov.3). ov f ov meint
s eZ 'tv O
. &.p.
Sein, sofern es ist: e4ctau
oder Sein als univer
eines Seienden
nicht etwa leerste Bestimmung
was
der CpuaLx&,
auch nicht das Seiend-Sein
salen Abstraktionsbegriff,
Sei
der cpu'c des sinnenfallig
den Begriff des ov auf die Dimension
enden reduzieren wii)rde, sondern das Sein als &rZov, als erstes und
? OL
oi 6vt0
Prinzip:
eigentliches
htsZ 8"'?atr -Lq ?7LaL
roq
rz
?Vv T06O5auV7
...xOaL
?EM?p e-TL
-TLq IroLaCU-q pu,aL
zcopm'rov
EL7
7r 7C G)tT-q XOL
xaL
aV
OCaT7) av
EL71 7OU XOL TO ?MOV,
&Px, 4),
nach dem Sein
Somit fragt Metaphysik
enden, nach Grund und UTsprung schlechthin
eV'=5
XUpL(YTaCrq
Sei
als Grund
jedwedes
als der 7purn xoL xupLG
sarr
'
vind
ov in die
ist die Frage nach dem ov
Plotins
In der Philosophie
alleis Seienden
Frage nach dem Einen als dem Grund und Ursprung
dieser Frage kann Sein und Sinn
Erst unter dem Horizont
gewendet,
Seins offensichtig
in sich seienden
des Lichtes als Wesenselement
werden.
in die Sphare von Meta
der Symbolik
Durch die Riickfiihrung
von SinnenfMlligem
physik wird deutlich, daB von einer Ubertragung
im vor
nur dann zurecht die Rede sein kann, wenn
auf Intelligibles
Lichtheit
seiende
hinein bedacht ist, daB die vor allem Sinnenfalligen
allererst
ermoglicht,
Phanomen
Licht als sinnenfflliges
des Grundes
des
vorlaufenden
Lichtheit
der
das dann aposteriorisch
gegenuber
er
als Symbol, Metapher
oder Analogie
in der Sprache
Grundes
ist als Licht des Ur
Lidit namlich
scheinen kann. Das
intelligible
wahre
das urspruingliche,
eigentliche,
sprungs
Plot. VI 9, 4, 20) 5), als solches aber Ptrinzip
Licht (& Lvo6V cp

oder
jeder Symbolik
3) Arist. met. 1003 a 21 sq.

in Auseinandersetzung
Stelle
zeigt an Hand dieser
4) Arist. met. 1064 a 28 sq. P. Merlan
da? ?v fi 8v nicht ?Abstraktum", sondern ?Sein im eminenten Sinne" be
mit A. Mansion,
Name und Gegenstand, The Journal of Hellenic Studies, 77 (1957) 88:
deute in: Metaphysik:
be
in dieser Weise
der Ersten Philosophie
indem er den Gegenstand
?so kann Aristoteles,
Id. From Pla
werden".
des Neuplatonismus
stimmt hat, als Wegbereiter
angesehen
Den Haag 1953, p. 53 sqq. Neuerdings
tonism to Neoplatonism,
begr?ndet Merlan diese Auf
in der der
in einem Postskript zu einer Rezension Hans Wagners,
fassung von Metaphysik
wird.
kritisch
dem
Merlansche
(Philos.
entgegengestellt
landl?ufigen
Metaphysikbegriff
Rundschau 7 (1959) 137 sqq. u. 148 sqq.)
von P. Henry und H. R. Schwyzer,
Plotini
I?V werden nach der Ausgabe
5) Die Enneaden
torn. I Paris?Br?ssel
1951, torn. II 1959 zitiert, die sechste Enneade nach der Aus
Opera,
der Texte wurde die deutsche
gabe von E. Brehier, Paris 1936, Bd. VI. F?r dae ?bersetzung
Plotin-Ausgabe
von R. Harder
zu Rate
gezogen.
WERNER BEIERWALTES
336
Die so
das sinnenfallige
Liicht jedoch ist dessen Analogon.
entspricht der Struktur der plotinischen
geartete Begriindungsrelation
ist6).
in der das Intelligible
Philosophie,
7acpkaeytUoc des Sensiblen
Analogie,
I.
steht
des Lichtes als intelligibile7)
Bei der Frage nach dem We.sen
Uberlegung
das Problem der Erleudc
im Zentrum der philosophischen
tung oder der Evidenz,
die in ihren Momenten
6'o,u&at,
(xoCa)aL4q,
ist. Das
eVG)Lm zu entfalten
,,oder"
ocVa,BaLq,7L6,)oaL,
9xa'(aK,
und Evidenz
soll nidct anzeigen,
daB beide Be
zwischen Erleuditung
ge
fiireinander
auci nicict, dal sie wahllos
sondern daB beide zusammen die intendierte
Sache als ganze umfassen. Erleuchtung meint erstlich den Akt des Er
aber
selbst, Evidenz
durch das Lidct des Erleuchtenden
leuchtens
in dem, der sich
der Einsicht
meint
erstlidc das lidhthafte Aufgehen
6ffnet. In der Einheit dieser Begriffe wird
denkend dem Erleuditenden
griffe
zu sondern
braucht werden
waren,
konnten,
deutlich.
und Erleuditetem
die Einheit von Erleuchtendem
oder der Evidenz wird unter dem
Das Problem der Erleuchtung
aber erleuchtenden
Horizont
des Einen, dem uberrationalen
Prinzip,
Dabei wird
und der Seele angegangen.
des Geistes
und dem Denken
des vo-u5 und der 4ux nicht als voneinander
aber die ETleuditung
sondern Erleudctung
des zeitlosen
und des in
gesondert
betrachtet,
und in sie verfloditenen
als in ihre
Denkens
der Zeit anfangenden
aber nichlt gesciiedene
Einheit gefaBt.
Momente
untersciiedene,
wird dadurch leichter m?glich,
auf Licht-Metaphysik
da?
6) Die Reduktion der Licht-Symbolik
Licht als unk?rperlich
das sinnenf?llige
gedacht wird, auch wenn es an einem K?rper er
ferner:
scheint:
?ck?>puxTovS? ?i?vrcix; ?e? Ti&?vai, x&v oc?>(x<xto<;
fj(Plot. IV 5, 7, 41). Vergleiche
ist als 6 ?xe? fJXio? (IV 3, 11, 14 sqq)
VI 4, 8, 1 sqq; II 1, 7, 26 sqq. Das Licht des Geistes
V 5, 8, 7: o?tooI 8? (voO?), ?v (?iiieT
Prinzip der Sonne in der Dimension des Sinnenf?lligen.
Toci ? fjAio?. Da? das intelligible
Licht als das urspr?ngliche
und eigentliche
Licht gedacht
in dem platonischen
Plotins. Auf der Ideenlehre
wird, gr?ndet
Grundzug der Philosophie
bei Philo op. mundi 30 sq (I 7, 13 sqq Cohn
Piatons beruht auch der ?hnliche Gedanke
de Abrah. 119 (IV 23, 15 sqq); mut. nom. 4 sq (III 140,2: yvtjoiov <p&?).Or?genes,
Wendland);
Com. in Ioann. 1, 8, GCS Or?genes 4 Preuschen 488,16 sqq: a?7)&ivov cpco?t? votqt?v, e?xovixov <p?oc
t? ato^rjT?v. Greg. Naz. or. 32, 14, PG 36, 186, sqq. Zum Problem vergleiche
auch Thom.
II 311 b
proprie. Bonaventura
Aqu. S. th. I qu. 67 art. 1; qu. 74 art. 2: lux in spiritualibus
Deus lux est, et quae ad ipsum magis accedunt, plus habent de
(Quaracchi): propriissime
Deus lux dicitur proprie non translative.
luce. Ps. Aristoteles
Latinus de intelligentiis:
zu diesem Problem: C. Baeumker, Witelo,
z. Gesch. d. Phil. d. Mittel
7) Ans?tze
Beitr?ge
alters III 2, M?nster
The Architecture
of the Intelligible
1908, p. 386. A. H. Armstrong,
of Plotinus, Cambridge
in the Philosophy
Universe
1940, 50 sqq stellt die .Licht-Metapher"
heraus. R. Bultmann, Zur Geschichte
als Wesensmoment
der
des Begriffes
.Emanation"
im Altertum,
Philologus 97 (1948) 1?36 (?ber Plotin p 33 sqq). H. R. Schwyzer,
Lichtsymbolik
der Classischen
XXI
in Pauly-Wissowa,
Altertumswissenschaft
Plotin,
Realencyclop?die
1951, Sp. 570. P. Aubin,
.L'Image" dans l' uvre de Plotin, Recherches de Sciences
Stuttgart
La sagesse de Plotin, Paris 1953. J. Trouil
41 (1963) 351 sq. M. de Gandillac,
Religieuse
lard, La Purification Plotindenne, Paris 1955, p. 47 sqq (Erleuchtung als ?morpoqpf) des vou?
Basel 1955, p. 77 reiht das Licht in die
sic ?oc?t?v). G. Huber, Das Sein und das Absolute,
Bilder" und Vergleiche
ein, die den .konstruktiven
.im Sinne Piatons mythischen
R?ckweg
337
Damit Erleuchtung
allererst mbglidi
werde, muB sich das Denken
von dem in die Zeit Verflodhtenen
abwen,den vom Sinnenfalligen,
und
Zufalligen.
Es muB das Sichtbare
fahren lassen
dx
O'pck?
(cp7aetL
V 5, 7, 20; &cpeXe rckxvtoV 3, 17, 38), sidc verbergen
vor anderem und
sich selbst in sein Inneres zuruckfuhren8). Erst wenn das Denken diese
Kehre (7rpLmywy4, e'7rLCpOCP7)9)vollzogen
hat, kann sich ihm die Frage
nach dem Sein dessen stellen, was es als nach auBen gewandtes
Den
ken gesehen
hat. Diese Frage wiederum
macht es zum Ansatz,
sich
selbst in den Grund von Denken und Sein zu iiberschreiten
(a'LC6aL).
So gelangt das Denken
durch die Wendung
auf sich selbst zu dem
Prinzip s-einer Intentionalitat,
seiner Sinngerichtetheit,
da das OVTC,g
Erstrebenswerte
OprXTOv, das wahrhaft
(VI 7, 30, 36) in ihm selbst ist.
von auBen und Inwendigkeit
Abwendung
sind Momente
Einer Be
wegung,
die den Grund von Denken
zum Ziele hat. Wenn
es von
allem, was
ihm fremd ist, befreit
ist, (...
xexSocX&pCL
0&pCyp?aL
&OCotpEOU 7tOVT6O) ist es, da es sich selbst denkt, bei sidc selbst10). Es
. . . '? O
hat sich selbst gefunden:
?Jt'?L (V 3, 17, 33).
Das
In-sich-sein
oder
Bei-sich-sein
de.s Denkens
aktuiert
sich
in
vom Nichtsein des Einen zum Sein" erkl?ren sollen. ?Eine pr?zisere, diese . . . Bilder in den
bleibe aus. Ch. Th. Wagner.
Die vielen Metaphern
und das
Logos fassende Antwort"
eine Modell der plotinischen Metaphysik,
Diss. Heidelberg
1957, 24 sqq zeigt neben anderen
Licht in ihrer Bedeutung
?Metaphern" z. B. des Kreises und des Spiegels auch die Metapher
f?r die Metaphysik
Plotin als Interpret der Ontologie
Plotins. K.-H. Volkmann-Schluck,
Pla
tos, Frankfurt 19572, p# 85 sqq entfaltet das Problem in eindringlicher
Interpretation am Modell
des Sehvorgangs.
Eine kurze aber wesentliche
der Metaphysik
des Lichtes mit
Darstellung
reichen Verweisen
auf das Mittelalter
und Cusanus gibt P.Wilpert,
Schriften des Nikolaus
von Cues, Vom Nichtanderen,
Hamburg 1952, p. 116 sqq. Neuerdings werden die vielf?ltigen
als Entfaltung und Umwand
Aspekte der mittelalterlichen
Lichtsymbolik und Lichtmetaphysik
lung des urspr?nglichen
griechischen Gedankens
gezeigt von J. Koch, ?ber die Lichtsymbolik
im Bereich der Philosophie und der Mystik des Mittelalters,
13 (1960) 653?670.
Stud. Generale
Zur spekulativen
einer Metaphysik
des Lichtes, in der Grund und Ursprung
Grundlegung
von Licht und Sinn als das Sein selbst begriffen wird, siehe: R. Berlinger, Vom Ursprung der
sinnlichen Erfahrung, in: Im Umkreis der Kunst, Festschr. Emil Preetorius, Wiesbaden
1954,
24-^38.
8) V 5, 7, 31 sq: voG? oc?t?v ?n? t?v ?XAcov xaAotpa? xal ouvayocY?v etc. t? e?oco. VI
?TttOTpoc9?)vai7tp6? t? elow reaver), p? rcpo? ti t?v 8?c? xexX?o&ai.
9, 7, 17: 8e?
in der Philosophie
Piatons (neptoTpoip^, Ttt?narf<?"fh rep. 521C| u-eTOt
7TeptaY<?>YT?j
9) Der Begriff
OTpo<pV)ibid.525b, c, 526e, 534a; ?x to? YtYvojx?vou TiepiaxT?ov 518c), meint die Kehre des Denkens
vom Sedenden zum Sein, vom Werdenden
und Ver?nderlichen
zum Unwandelbaren,
vom
zum Ursprung, vom Gegr?ndeten
zum Grund, vom Vorausgesetzten
zum Vor
Entsprungenen
vom Mangel des Seins zu dessen F?lle. Die nz?>i(xy<?yii des Denkens
ist
aussetzungslosen,
unmittelbar auf die Ideen und deren Grund, die Idee des Guten gerichtet. In der Philosophie
des Neupiatonismus
wird dieser Gedanke differenziert:
die Kehre des Denkens
initiiert die
R?ckkehr (emoTpoc-fj) des Geistes
in seinen Grund. Zum Problem der ?morpocpT) vergleiche
P. Aubin,
1. c. p. 363 und 373 sqq. P. Hadot, Epistroph? et Metanoia
dans l'histoire de la
Actes du Xli?me Congr?s
international de Philosophie,
Paris 1953 XII 31?36.
Philosophie,
E. R. Dodds, Tradition and personal achievement
in the philosophy
of Plotinus, Journ. of Rom.
Studies 50 (1960) 3sq.
IV 7, 10, 42?45: o? y??> 8ft ??(? tcou Spocpioocfa f) tyuxti oc??poouvtjv xa?op$
10) Von der ^X^
?ixaiooovTjv, ?AX* oc?t^ toxp* aoTfj ?v Tfi xaTocvoâet ?aur^?.
22 Ztft. f. philosoph.
'Forsdcung XV/3
xal
338
WERNER BEIERWALTES
des Geistes:
der Kreisbewegung
Vouc XO(OC
cx'taca& xocr& ypoCU4*;FV?,
sich im Krelse,
da er, wie
xvx:kov x ocXkocaveL11). Der Geist bewegt
der Kreis in sich und im selbent2), bei seiner Sache, das ist: bei sich
selbst bleibt.
Als sich selbst denkender
immer bei sidc selbst, und
ist der Geist
Im Ende ist er
in sich selbst ist er immer in seinen Grund gesammelt.
in seinen Anfang
zuriickgekehrt:
Ende oder Ziel von Denken
namlidi
das Eine als initiierender
Grund von Denken
ist sein Anfang:
uber
haupt. Das Eine ist Ursache
des denkenden
denn dieser ent
Geistes,
und wird durch das Eine
springt aus dem Einen als erste i)so6aatc
seines eigenen Grundes
zum Denken
seiner selbst, d. h. zum Denken
seiner selbst
gebracht. Durch das Beruhren des Einen wird das Denken
ist.
gewiB, was Ziel und Ende des denkenden
Geistes
So ist das Denken
ein in sich ruhender Kreis13). Daher kann gesagt
daB der Geist zugleich steht und sich bewegt
werden,
(g:arx
y&p xact
%tveZtra), namlich um sida selbst (nepi aktov yap; II 2, 3, 20 sq): In sich
selbst stehend bewegt
er sich um sich selbst.
Dieser Kreis zeigt audc die Zeitlosigkeit
des Aktes
an, den der
Geist
Ende
denkend vollbringt;
denn durch die Selbigkeit
von Anfang
und
in ihm steht er unverdnderlich
der Dimension
des
auBerhalb
,,War' und ,Wird sein", allein in dem ,,Ist' des atdv grUndend14).
Was
aber erm6glicht,
daB das Denken
sich selbst denkt? DaB das
das vo7yu6v des voC seiend ist, weil nur Seiendes
Selbst des Denkens,
in der
gedacht werden
kann. Das Selbstdenken
des voi) griindet
von Denken
und Sein, darin daB Denken
gegenseitigen
Bezogenheit
des ist und Seiendes
ist oder Denkendes
denkend
Seiendes
denkt.
ist kein Leichnam,
kein Nichtleben
,,Das Seiende
und kein Nicht
ist dasselbe.T15)
Geist also und Seiendes
Denkendes;
von Denken
Um die Selbigkeit
und Sein zu zeigen, greift Plotin in
des Parmenides
V 1, 816) auf das dritte Fragment
zuriick: uo6y&p akot
iat ecvat (Diels Kranz, Fragmente
der Vorsokra
Vo?tV lau'ytIe
der parmenideischen
tiker 16 231, 22), in dem eine Grun'dfrage
Philo
11) V 1, 7, 6 sq. coni. Vitringa. Die Konjektur Vitringas wird sachlich gest?tzt durch II 2, 1, 1:
6i? t? xox?cp xivetToci; ?ti vo?v {xtêiTai. Vergleiche
dazu die von P. Henry, Les ?tats
du Texte de Plotin, Bruxelles
Stellen.
1928, p. 213 angef?hrten
12) ?v Tcp a?Tcp xal ?v ?auTcp Plat. Tim. 34a 3.
13) F?r das umkreisende Denken und die Beziehung von Kreis und Kugel zum Einen bei Plotin
Unendliche
Deutsche Vierteljahresschrift
Sph?re und Allmittelpunkt,
vergleiche D. Mahnke,
und Geistesgeschichte,
Buchreihe Bd. 23, Halle, 1937, p. 215 sqq.
f?r Literaturwissenschaft
der Geist ist unbewegter
14) Das Gute oder Eine ist Mittelpunkt,
(unver?nderlicher) Kreis, weil
er das Eine immer schon hat und umfangen hat (?xei xal 7tepte?A/]<pev), die Seele aber ist
. . . T?ya&?v ti? xoctA x?vTpov
bewegter Kreis, weil sie nach dem ?rc?xeivoc ?Vroc trachtet: sl
8? xaT? xoxXov xivo?fxevov clv T?cete, xivo?ixevov 8?
T?cete, t?v vo?v xocT? xoxAov ?x?vrjTOV, <J>ux^v
Tfj ?q>?oei, IV 4, 16, 23?25.
15) V 4, 2, 43 sq: t? yap ?v o? vexp?v o?S? o? Ctu1?o?8? o? voo?v vo?? 8^ xal Sv Ta?TOv.
16) Ferner III 8, 8, 8, sqq; V 9, 5, 29 sqq.
339
sophie gestellt
ist17). c6 akoi meint nicht leere Identitat, sondern zeigt
die durch den Sinn von Sein bestimmte Relation von Denken und Sein:
daB Denken
immer Denken
des Seins und Sein immer Sein des Den
es von
kens ist. Seiendes
weil
vermag deshalb
gedacht zu werden,
Grund auf intelligibel,
dcas ist: sinnbestimmt
ist. Denken
aber vermag
Seiendes
zu denken, weil es als solches immer schon im Sein ausge
16 238, 4) 18). So sagt der
sprodcen ist (n eLau&vov
fg. 8, 35, D. -K.
Spruch des Parmenides
in der Selbigkeit
von Denken
und Sein die
Intelligibilitat
oder Sinnbestimmtheit
des Seins und die Seinsbestimmt
heit des Denkens.
der Spruch des Parmenides
Wahrend
aus einem unreflektierten
Be
wuBtsein
heraus gesprochen
ist, d. h. aus einem BewuBtsein,
dem das
Wesen
des Wissens
nodc nidct zum Problem geworden
ist, sieht Plotin
in diesem Satze den Ansatz
und die Erlauterung
des Gedankens,
daB
der vovs die Selbigkeit
von Denken
und Sein als 6,n6acac
selbst
ist. Damit ist die Bezogenheit
von Denken
und Sein als Akt des vou
der mit dem Gesamt
ausgelegt,
des Seienden
ais der Gesamtheit
der
Ideen selbig ist19).
indem der Geist Sein denkt,
Nicht
ist oder wird allererst
Sein,
sondern Sein ist immer sdhon das dem Denken
innewohnende
MaB20).
So ist Denken
als das, was es selbst ist, Sein. Das aber heiBt: als Den
ken ist es als Sein mit sich identisch, als Sein ist es mit sich identisch
als Denken. Denken,
Sein und Leben durchgreifen
einander und sind
im Seienden zur Einheit gefiigt:
,,Wenn (Etwas) seiend (ist), dann ist es
auch Geist, wenn Geist, audh seiend und das Denken
ist mit dem Sein
zusammen. u21)
Selbstdenken
aber auf dem Grunde der Identitat von Denken
und
Sein heiBt, daB Denkendes
sich selbst als Seiendes
denkt, daB das
Sein des Denkenden
und das Sein des Gedadcten
selbig ist. So zeigt
dieses Fragmentes
17) Zur Interpretation
K. Riezler, Parmenides,
vergleiche
65 sqq. H.-G. Gadamer, Retraktationen
zum Lehrgedicht des Parmenides,
f?r K. Reinhardt, M?nster
rum, Festgabe
1952, 64.
18) Zu dieser
Frankfurt
Auslegung:
1950, 73.
H.-G.
Gadamer,
Zur Vorgeschichte
der Metaphysik,
Frankfurt
1934,
in: Varia Vario
in: Anteile,
19) I 6, 9, 34 sqq.
20) V 9, 8, 11: t? ?v to? vo? Ttpoercivoe?v?v?Yxrj. VI 6, 8, 17?18: t? ?v rep?Tov Se? Aa?eiv 7rp?T0V
wird
?v, sZtoc vo?v Allerdings
dieser
Sachverhalt
wenn
verkehrt,
?die Dinge
aufge
in begrifflich-methodisches
l?st werden
Denken" und von der Philosophie
Kants her be
in Plotin sei der ?kritisch-idealistische
erreicht."
hauptet wird,
Standpunkt v?llig
(G. Fal
ter, Philon und Plotin, Gie?en
1906, 38). Dieser vorgefa?te
?Standpunkt" f?hrt dann zu
des Plotintextes:
V 9, 5, 12 sq . . . ?ti vo?c 2>v ?vroc voe? Ta ?Vra
folgender Entstellung
xal fyploTTjoiv "...
da? er als Verstand
in Wirklichkeit
das Seiende
erdenkt und unter
das Sein unterstellt."
(ib. p. 34).
21) V 6, 6, 21 sq:6|xo? ?pa t? voetv, t? ?tjv, t? eZvou ?v tq> ?vti* el apa ?v, xal vo?c, xal ei vo?c xal
?v, xal t? voetv ?u.o? u,eT? to? elvai. Denken ist das Leben des Geistes, weil jedes Leben als Den
ken bestimmt ist: n?atx ?co^ votjo?? ti? (III 8, 8, 17).
22*
340
WERNER BEIERWALTES
des Geistes
als die Einheit von seiendem Gedachten
sich das Wesen
und seiendem Denken. Da der Geist sich selbst denkt, Grund des Den
Den
kens aber das Sein ist, ist der Geist das Sein des sich denkenden
Eines
ist das Seiende und das Gedachte;
kens.
,,Eines inWirklichkeit
also das Den
das Gedachte. Wenn
ist zugleich Alles: Geist, Denken,
aber er selbst, so denkt er
ist, das Gedachte
ken dessen das Gedachte
sich selbst; er denkt namlich durch das Denken, was er selbst ist, und
denkt das Gedachte, was er selbst ist. GemaB beiden also denkt er sich
selbst: sofern das Denken er selbst ist, was er durch das Denkhen denkt,
der Geist, was er denkt, aus sich selbst hat,
das er selbst ist.T22)Weil
i s t er, was er denkt: ak6C gaCLV& Voel 23). So begreift er im Selbst
des Den
denken
Diese Selbstiibereinstimmung
sein eigenes Wesen.
ist, ist seine Wahrheit.
grundgelegt
kens, die im Sein des Denkenden
und der Geist
,,Die Betrachtung muB selbig sein mit dem Betrachteten,
sie nicht selbig sind,
denn wenn
muB selbig sein mit dem Gedachten;
sein.' 24)
wird keine Wahrheit
das es
des Denkens mit seinem Gedadhten,
Die Ubereinstimmung
da die Intentionalitat
Einerlei,
selbst ist, ist kein ununterschiedenes
immer bewahrt bleibt: Denken denkt immer Etwas. Etwas
des Denkens
von Denken,
ist aus
denn
,,jegliches Denken
ist das Initialmoment
x t5v6` &a'rt xaic -lVO
Etwas und (Denken) von Etwas'
(vo&1atc 7aaa
indem er denkt, ins Leere gehen,
,wenn
VI 7, 40, 6). Der Geist wiirde,
das er (denkt; denn
er nicht greifen und fassen konnte das Gedachte,
Etwas
ist nicht m6glidh"25).
ohne das Gedacite
das Denken
(rt 26)
mit sich selbst selbiges Ge
umgrenztes,
meint hier ein bestimmtes,
selbst begrenzt wird, wenn es
dachtes (voqrov), von dem das Denken
dieses Etwas denkt
(V 4, 2, 6 sq: Opco[e'v1N [' v6ioatC] k 6nmo roO
in sich seiendes Etwas ist, vermag die
voiroO). Da jedwedes Gedachte
und zugleich
in der
alles Seienden
Unterschiedenheit
(ktsp?S)
die Bezogenheit
alles Seienden
zueinander
gedacht
Unterschiedenheit
zu werden.
So denkt der vo0C jede einzelne
Idee, umfaBt aber alle
22) V 3, 5, 42?48:2v S? Tfj ?vepyela t? 6v xal t? votjt?v ?v apta Tt?vTa ?oTai, vo??, votjoi?, t? votjt?v.
si ouv tj v?tjok; a?Too t? votjt?v, t? 8? votjt?v a?TO?, aUT?? apa ?aoT?v vofjoet, voifjaei y?p Tfj
voVjoei, ?rcep tjv a?TO?, xat voTjoei t? votjt?v, ?irep tjv a?TO?. xaO-' ?xaTepov apa ?aoT?v voTjaei,
xa-8-?Ti xat tj votjoi? a?T?? ijv, xal xa&?Ti t? votjt?v a?TO?, ?nep ?voei Tfj voVjaet, S tjv aoTO?.
ferner: V 3, 6, 7 voO? yap xal votjoi? ?v.
Vergleiche
23) V 9, 5, 7. ?oTiv apa Ta ?vra ? vo??. ib. 13.
24) V 3, 5, 21?23. Sel ty}v ?ea>plav Ta?T?v e?vai tcp êc?ptjtcp, xal t?v vo?v Ta?T?v elvai t<?>votjtcJ>*
xal y?p, el u,t} Ta?T?v, o?x aXfj?-eta?o Tat. ?ber die dreifache Identit?t (dreieine Einheit) von Geist.
J. P?pin, L'identit? de l'intelligence
Denken und Gedachtem vergleiche:
et de l'intelligible,
Revue Philosophique
146 (1956) 44?55, bes. p. 54. H. R. Schwyzer,
.Bewu?t" und .Unbe
wu?t" bei Plotin, in: Les Sources de Plotin, Vandceuvres ?
Gen?ve
1960, 347?377, bes.
365 sqq.
... ? Te vo?? t? eru?aAXov ttj voVjoet xev?v ?xei aveu to? Xa?eiv xal ?Xe?v t?
25) V 6, 2, 10?13:
v otjt?v ? voe?- o? y?p ?xet t? voe?v aveu to? votjto?.
26) Z. B. VI 7, 40, 6.
341
Ideen, da sie durch ihre in sich unteTschiedene

%oLvvca eine Einheit
sind. Indem das Denken
Etwas denkt, denkt es also nur sich selbst,
und ebensosehr
sich von sich unterscheidend
nicht von sich unter
schieden, oder: im Unterscheiden
seiner hebt es diesen Unterschied
,.
auf, indem es ihn als aufgehobenen
bewahrt.
Indem (das Den
kende) denkt, macht es sich zu Zweien, oder vielmehr: weil es denkt,
ist es Zwei, und weil es sich selbst denkt, ist es Eines.u27) Als Denken
sidc selbst gegenstandlich
ist der Geist die Einheit seiner als des Den
kens und des Gedachten.
Er ist also Einheit von in sich Unterschiede
nem: er ist zugleich Alles und ist es zugleich nicht, da jedwedes Ge
dachte
(vo-cO6v) eine eigene Mdchtigkeit
(6u`vmp[C) ist28), indem es
Etwas ist. Deshalb kann gesagt werden: Geist ist ununterschieden
und
unterschieden
zugleich:
2ta%s%pLvov9).
nX:1ToC (ox6tck%ptov%axt a
Weil
eine eigene Machtigkeit
ist das Den
jedes Gedachte
besitzt,
ken durchgangig
bestimmt von Selbigkeit
und Andersheit30).
Anders
in Be
heit meint das Nicht-sein
des in sidh selbig seienden Gedachten
in sich
zug auf anderes Gedachtes.
Jedes Etwas, das als Bestimmtes,
Seiendes,
als von anderem Untersdhiedenes
gedadht wird, ist auch als
in Bezug auf den Geist, der das Gesamt des in sich
Einzelnes Anderes
versdhiedenen
denkend
Mannigfaltigen
begreift,
indem er es i s t.
Daraus wird audh deutlidc, daB Etwas Etwas ist, weil es Anderes
nicht
ist. Nichts
der Etwas zu Etwas bestimmt,
('l{ ov) ist der Grenzbegriff,
der Unterschiedenheit
des Gedachten
und Unterscheiden
des Denkens
allererst moglich macht3t). Wie
das Sehen die Mannigfaltigkeit,
das
so das
ist: die Selbigkeit
und Andeirsheit
des Gesehenen
voraussetzt,
Denken
die Mannigfaltigkeit
des Gedaciten,
weil sich das Sich-selbst
nur als entfaltetes
denkende
Etwas denken kann. Gerade durch die
Entfaltung32) seiner mannigfaltigen
Momente
erweist es die im seien
den vo5C grtindende,
aller Entfaltung
vorgangige
Einheit, die moglich
macht, daB es sich von dem mannigfaltig
Gedachten
weg auf diesen
seinen Einen Grund hin sammelt33).
27) d.i
?v
. sich selbst
als Gedachtes oder: sich selbst denkt. Die Konjektur Kirchhoff s :auT? vor
zwar das Gemeinte, die lectio difficilior
(oc?to) aber ist durchaus zu
i
?ti voe?, tcoio?v a?T? 8?o, pt?tXXov?*??v, ?ti voe?,
1, 22 sq: ...
8?o, xal
(e.23) verdeutlicht
interpretieren. V 6,
?ti a?T?, ?v.
28) V 9, 6, 8 sq: ? vo?? ?oriv opio? navra xal au o?x ?(i.oo, ?ti ?xaoTOv Sovapu? ISia.
Bestimmtheit des Begriffes vergleiche unten Anm. 93.
6, 26. Zur vielf?ltigen
29) VI
30) V
9, 5, 16.
3, 10, 24 sq.
ad Candidum
vergleiche: Marius Victorinus,
31) Zu Nichts als Grenzbegriff
Hadot, Paris 1960) : Ergo t? \iii ?v veluti exterminado to? ?vtoc est.
32) V
Dazu: V 9,
8, 11-14 (ed. Henry
3, 10, 51.
33) Vergleiche:
59
Morale
effort pour
J. Trouillard, La pr?sence de Dieu selon Plotin, Revue de M?taphysique

et de
de soi, un instrument d'unit?, un
(1954) 43: La pens?e est une r?cup?ration
compenser notre alt?rit?.
22a
342
WERNER BEIERWALTES
II.
des Geistes wird bestimmt durch den Begriff der

oder der Evidenz. Denken und Erkennen namlich sind eine
Sehens: kte
o vous ga'cv os
TLCxa't
4c5 6popa
y'p
&
(III 8, 11, 1 sq). Wie das Sehen
;eS &v&petv 'alouaa
6u86Va, e-atc
als Ein Bild und in Einem
vieles nebeneinander
Liegende
zugleici,
Das Selbstdenken
Erleuchtung
des
Weise
sieht, so vermag der Geist das mannigfaltig

Augenblick
das Denken
Eine Einheit zusammen
zu sehen34). Wenn
in
Gedachte
Etwas denkt,
gelangt
es zu seiner Wirklichkeit,
so wie das Sehvermdgen
wenn
es von sichtbarer Gestalt
betroffen wird. Dabei verbindet
sieht,
sich
Ver
das Licht des Sehvermogens
mit dem Licit des Sinnenfalligen.
ist, das
mittlung
zwisdcen beiden ist das Licht35), das selbst unsichtbar
aber das von ihm beschienene
Seiende
sichtbar madht. Das Licht ist
das Manifestierende
sdclechthin: Es erhellt, klart, grenzt ab, bestimmt
und macht dadurci
die jedem Seienden
eigene Gestalt
offensichtig.
Das Organ des Liclites ist das Auge;
es ist ,,sonnenhaft"
('AXosi,
I 6, 9 31 sqq), weil es durch sein eigenes Licht das Licht der Sonne zu
der Natur
sehen vermag und wie die Sonne Licht ausstrahlt36). Weil
und Erkennen
das Manifestieren
eigen
ist,
des Geistes
als Denken
oder dem
kann audh von dem erleudhtenden
,Auge des Geistess37)
,,Licht des Geistes"38) gesprochen werden. Da der Geist durdc sein Licht
er
der Sonne des Seins, dem Einen, zugeh6rt, vermag
der Wesensart
zu vernehmen39).
lichte Intelligible
das erscheinende,
Licht sei (cpd, t6 voetv, VI 7,
Wenn
gesagt wird, daB das Denken
Sinne zu verstehen,
da das intelligible
41, 5), so ist dies im eigentlichen
Licht Prinzip des sinnenfalligen
ist40) und somit als Grund die
Lidctes
14
Research
and Phenomenological
H. Jonas, The Nobility
of sight, in: Philosophy
of presentation).
(the simultaneity
(1953) 507?519
35) IV 5, 2, I sqq.
in sich Licht verberge und es beim Sehen verstrahle,
36) Der Gedanke, da? das Auge
geht auf
zur?ck. Wie dieser Gedanke sich in der Ge
31 B 84, (I 342, 4 sqq Diels-Kranz)
Empedokles
er zu dem Philosophem
schichte der Philosophie
steht,
auspr?gte und in welchem Verh?ltnis
erkannt werde, habe ich in Lux Intelligibilis,
durch ?hnliches
da? ?hnliches
Untersuchung
zur Lichtmetaphysik
der Griechen, M?nchen
1957, p. 39 sqq und 65 sqq gezeigt.
34) Vgl.
ist philosophisch
durch Piaton grundgelegt
66 sqq)
(cf. Lux Intelligibilis
37) Dieser Begriff
durch acies mentis, oculus animae weiter ge
und wird in der mittelalterlichen
Philosophie
des Mittelalters,
M?nchen
dacht: J. Bernhart, Die philosophische Mystik
1922, p. 70. E. v.
72 (1950) 129?176.
Iv?nka, Apex mentis, Z. f. kath. Theol.
38) Z. B. V 1, 7, 43:vo? <p?c.
relevant
von
I8?<x, i?e?v und et??vai wird philosophisch
39) Der sprachliche Zusammenhang
ist.
eine Frucht des Sehens
da? Erkennen
durch den von Piaton konzipierten
Gedanken,
der Augen gr??tes Gut sei. (Tim. 47 b 3: ?iAoooqpta
So kann er sagen, da? Philosophie
die Idee zu sehen Ziel des Denkens
ist, deshalb mu? der
?|X(j.aTC?v(??yioTov aya&?v). Weil
Mensch den Strahl der Seele
aorfjv rep. 540 a 7) auf das ?ya&?v richten, das
(ttjv ttj?. ?Jjuxtjc.
allen Licht verleiht
(t? tc?oi <p<5?rrap?xov ib. 1. 8).
40) V 5, 8, 7 o?tooI 8?
(seil,
? voO?), ?v jjtipte?Tai? TjXto?. Vergleiche
oben Anm.
6.

Licht-Analogie
stimmung
des
ermoglicht. Was
allererst
Selbstdenkens
bedeutet,
dies
wird
fur die qualitative

an
einigen
343
Be
zentralen
selbst sieht durch

*
die Sicht des Geistes
Stellen
deutlich.
n. Audh
und sieht,
Anderes,
durdi Licht, das von jener ersten NaturErleuchtete,
da in jenem (das Licht) ist; neigt sie sich jedoch zur Natur des Erleuch
sie aber das Gesehene
teten, so sieht sie das Lidht schwacher. Wenn
sie sieht, dann sieht sie Licht
fahren lIB,t und auf das schaut, wodurch
um zu sehen, sich nidct nach
und Lidctes Ursprung.u Wie das Auge,
Licht in sich sieht,
sondeTn sein eigenes,
auBen wendet,
glanzenderes
im eigentlidcen
aber
deshalb
nichtsehend
eigentlich
sieht,
gerade
es
P
wird auci der
sieht Licht (Cpoi yp op)
-,,so
Sinne sieht: denn
innen zusam
und
sich
nach
er
vor
anderen
sich
Geist, wenn
verhullt
in Anderem
das
Anderes
Licht
nidcts sehend nicht
erblicken,
menfalt,
in
sich
ist, sondern es selbst an sich, allein, rein,
(griindend), plotzlich
scheinend"41).
,Nichts sehend" sieht der Geist, weil Licht nicht als
als
Etwas zu fassen ist, weil es nicht einem Anderen
gegenstandliches
sondern in sich seiend nur es selbst ist und
Beschaffenheit
innewohnt,
ist. Licht ist licht, weil es einig in sich
nur von sich selbst her scheinend
ist
die dem in sich seienden
aber
Licht allein
selbst ist. Nidct-Sehen
des Sehens, das nicht m i t Hi 1 f e des Lichtes
entspredhende Weise
mit ihm eins ist.
sieht, sondern nichtsehend-sehend
und Seiendem
Auf Grund der in der Identitat von Denkendem
die sidc
seienden dreieinen Einheit von Geist, Denken und Gedachtem,
als Selbst
in das Selbst des Geistes
im Ruckgang vom Sinnenfalligen
denken aktuiert, wird nun deutlich, daB Sein des Sehens und Sein des
Gesehenen
selbig sind42), weil Ziel des Sehens das Sehen selbst ist.
wird in das Sehen selbst zuruck
Sehen und Gesehenes
Die Beziehung:
Im Sehen des Sehens
sudht der Geist
sein eigenes Lidht,
genommen.
Indem der
ist, sondern in sidh selbst leuditet.
das nicht an Anderem
Geist sich selbst als das ihn ,durdhlichtende Lichtu42a) selbst sieht, wird
er sich seiner selbst bewuBt, entdeckt er in den voitm dieses Licit als
in den
sein eigenes.
So fuihrt ihn die Spur seines eigenen
Lidctes
Selbst
wenn
denkt,
auf
sich
selbst
zuriick.
er
sie
als
Etwas
vo-qk,
denken als Innewerden
seiner selbst gibt sidh nun als Selbsterhellung
sieht nicht durci Anderes,
sondern
des Denkens.
,,Die Sicht des Geistes
durch sidh selbst, da sie nicht nadc auBen geht. Sie ist das Eine Licht,
41) V 5, 7, 16?21; 31?34: o?tco to?vov xal j) to? vo? ?îc ?pqc pi?v xal a?rn &V?XXou ?cot?? ta
ne?coTiotx?va ?xelvn Tfj 7rpcbTn q>?oei, xal ?v ?xelvot? ovro? ?pqc* ve?ouoa {x?vroi Ttp?? rflv t?v
xaTaXau,7topi?vc?v ?pocnv?jttov a?T? ?p$. et 8' ?cpTjoet ta ?pcotieva xal 8i* o5 e??ev el? a?T? ?Xercoi,
pto? av xal <p<ot?<;?px^v av pX?noi... o?tco 8f? xal voue a?T?v ?rc? t?v aXXcov xaXotpa? xal
ouvaY0CY?>vetc t? eloco u.7)8?v ?pov deaoeTai o?x aXXo ?v aXXco ?&?, ?XX* a?T? xa&* ?aur? (x?vov
xa&ap?v ?<p*auTo? ??al*pv7)??av?v.
42) V
3, 8, 16 sq: opaai? xal t? ?paT?v a?Tfj ?jjloo xal toio?tov
42a) Vgl. Volkmann-Schluck,
t? ?paT?v olov 1\ ?pacn?.
op. cit. p. 90.
344
WERNER BEIERWALTES
als welches
sie das Andere
sieht, nicht durch ein Anderes.
Licht also
sieh,t anderes Licht; es selbst also sieht sidi selbst."43)
wenn
Was
aber findet das Denken,
es sein eigenes
Licht sieht?
Durch das Sich-selist-sehen
entwirft es nidht erst seinen eigenen Ho
rizont, da es nicht seine eigene Substanz
ist, nicht aus sich selbst ent
springt. Indem es sich auf sich selbst zuriicknimmt,
leuchtet ihm der
es
seiende Sinn seiner selbst auf, sein lichter Grund und Ursprung44):
sieht
Ursprung'
,,Licht und Lidites
(cpoC * * xac ywck
aiPx(Iv
V 5, 7, 20). In seinem eigenen Licht sieht es also den ihm innewohnen
den und zugleich
fiber und vor ihm seienden Grund und Ursprung
seiner eigenen Helligkeit
und der Gelichtetheit
alles in ihm seienden
Dabei zeigt sich, daB der Geist vor aller Seilbstreflexion
Gedachten.
in
licit ist, weil die vorreflexive
Helle45) des Grundes
und Ursprungs
in der Ruick
ihm immer schon gegenwartig
ist und er sich dessen
auf sidi selbst nur gewiB werden muB.
wendung
Was
aber ist der Ursprung
des Lidhtes? In dieser Frage ist nicht
des Lichtes als
das ,Woher" des Lichtes gefragt,
sondern das Wesen
selbst.
Ursprung
Dies aber ist: Die ,,erste Natur'
(7cpwyq ycp'atC , V 5, 7, 18). Erste
Natur
er etwa das Erste zu Denkende
heiBt UrspTung
nidct, weil
innerhalb der selben Dimension
(des vo0c) ware, sondern weil er das
Eine und Erste in sich ist, das zwar im vou5 vorlaufend
ist,
gegenwartig
aber ehrwuirdiger nicht der Zeit, sondern dem Wahren
nach ist46). Der
er auf
erst dann zur Vollendung
seiner Natur, wenn
Geist gelangt
diese Erste Natur, das Eine, oder das Gute hinblickt. Dies aber erblickt
er, indem er sich selbst denkt:
,Wenn (das vom Guten Verschiedene)
das Gute denkt, denkt es beilaufig
sich selbst; auf das Gute blickend
sich
namlich denkt es sich selbst.M47) Andererseits:
,,Wenn der Geist
auf sich selbst wendet, wendet
er sich in den Ursprung." 48)Das Selbst
im Denken dessen aber
denken
des Ursprungs,
impliziert das Denken
denkt das Denken
sich selbst. Trotzdem
sind beide nicht einerlei. Denn
die Wendung
des Denkens
auf sidh selbst entspringt
gerade der Vor
im Geist. Das Denken wiirde
Ursprungs
laufigkeit des vorreflexiven
sich gar nicht auf sich selbst sammeln
(auvayayeZv), wenn nidht sein
seiender
Sinn im voOC als Grund seiner selbst immer schon grund
?xe? Si o? ?V ?T?pou, ?XX? 6V a?Tfj?, ?Tt u.TjS????). ?XXcp o?v ?c?tI aAXo <p??
43) V 3, 8, 20?22:
?pq?, o? Si ?XXou. ??? apa <pco?aXXo ?pqc- aOT? a?T? ?pa ?pqc.
44) VI 9, 2, 35 sq.
dazu R. Berlinger, Das Werk
der Freiheit, Frankfurt 1959, p. 95.
45) Vergleiche
46) V 5, 12, 37 sq: t? Si 7rpeo??Tepov o? XP?vcp, ?XXa Tip ?ATj&e?.Ferner: VI 8, 20, 31 ttp?tov
Si o? T??ei, ?XX? xupi?TTixi xal Sov?txei a?Teôooitp xa&apo?.
47) V 6, 5, 16 sq (Text nach Br?hier): xaly?p aoivTfj
a?T? voe?. rcp?? y?p t? ?ya&?v ?Aenov a?T? voe?.
48) VI
.. .
votjobi a?ToG (tou ?ya&oo) xaT? oofz?e?Tjxoc
9, 2, 35 sq: el? ?auT?v ?TriOTp??c?v(? vo??) el? ?px^v ?morp?cpei.
345
und die ntFatpoypN initiierte. Der voi) weckt auch in der

durch das in ihm leucitende
LichIt des Einen und Guten den Eros
~ux
den
beiden Dimensionen,
als die dem
zwischen
als den Vermittler
das
So
ist
innewohnende,
bewegende
Kraft49).
Denken
&caH'v und
de l'Un
,,L'immanence
der Denkbewegung.
das gy das ,,Um-willen"
in
latente a 1'activite
ca 1'esprit est precise'ment
celle d'une extase
gelegt
ware
bei
,.Man muB den Geist so ansetzen, daB er einerseits
tellectuelle."50)
ist
aber
bei
sich
selbst
Ersten
ist,
andererseits
dem Guten und dem
Seienden
sich
und
als
Gesamt
des
denkt.1'51)
denkt
sich
das
und
selbst
Wenn
aber das Denken Licht ist (ypGS t& vo tv, VI 7, 41, 5) und die
in ihm erwirkt, daB es
vorreflexive
Helle des Grundes und Ursprungs
sach
der Geist
ergreift, wird deutlich, warum
ihn in sich denkend
kann. ,,Das
gemaB ,,Licht aus Licht" cpis &x CpOT6C52)genannt werden
Licht,
ist das urspriinglfche
und seine Wirklichkeit
Leben im Geiste
leuchtend, ist Leuchte auf es selbst hin, leuda
sich selber urspriinglich
denkend und
das wahrhaft
Intelligible,
tend und zugleich erleuchtet,
und nicht eines Anderen
bedjirfend,
gedacht, von sich selbst gesehen
es nimlidh sieht,
zum Sehen. Was
damit es sehe, sich selbst genugend
ist es selbst, erkannt audh von uns durch eben jenes, so daB auch durch
denn woher
durch es selbst geschieht;
dessen
uns die Erkenntnis
wir fiber es reden?'"53) Licht aus Licht ist der Geist, weil das
,,Licht vor dem Licht" (ypCb np? cpwc6C,V 3, 12, 44), das Licht des Ur
ist.
sprungs, in ihm gegenwartig
Der Geist wird seiner selbst bewuBt, indem er in sich dieses Licht
sieht. Das Eine aber, das in sich keiner Selbst
als sein eigenes Wesen
bedarf, erkennt
sidh im Geiste
(SelbstbewuBtseins)
vergewisserung
k6nnten
als dessen Grund durch sich selbst (0Cxz4 iap' GvityHyv yv6CaLy oi4roO
fV
6CcQU
eOta$a; V 3, 8, 41 sq), so daB gesagt werden kann, das Eine
erkenne
des voi) dadurch, daB dieser seiner
sich in der Dimension
selbst inne wird, sich selbst erkennt.
Struktur des Aktes
der Selbsterhellung
Nun ist die differenzierte
zur ekstati
deutlicher
zu zeigen, die, zu ihrer Vollendung
gebradct,
schen Einung mit dem Licht des Einen fuhrt. Der Anfang dieses Weges
seines eigenen We
ist, daB der Geist das Eine als Grundgelichtetheit
49) VI
7, 21, 2 sqq;
50) J. Trouillard,
11 sqq.
ib. 22, 1 sqq.
op. cit. Rev.
de Met.
p. 43.
51) VI 9, 2, 40-^43: xal XP*^f?v vo?v toio?tov T?&eo&ai o?ov nape?vat uiv t? ?Ya&o xal t? 7tpc?T(p
xal ?Xerceiv el? ?xe?vov, ouve?vai 8i xal ?auxcp voe?v Te xal ?ocur?vxal voe?v ?auT?vovTa Ta navra.
52) IV 3, 17, 13.
53) V 3, 8, 35?43: ij 8? ?v t? v<?>?co^ xal ?v?pYeia t? npc?TOV <pco??auT? Xaujiov TrpcoTco?xal
Ttp?? a?T? Xa|X7rn8c?v,Xaputov ?pioo xal Xa|X7r?|xevov, t? oXt)$co?. votjt?v, xal voo?v xal voootievov,
xal ?auT? ?pcbu,evov xal o? 8e?|xevov aXXou, tva 18?), a?T? aOTapxe? rrp?? t? ISetv xal Y?p 6 ?pqc
aura ?cm* YiYvcoox?jxevov xal nap' Jju.c?va?T? ?xelvco, <b?xal Jtap' *7]u,c?v
tj^v yv?oiv a?ro? 8i*
a?TO? Ylveoâi* i) n??ev av ?cao?iev X?Yetv 7tepl a?TO?;
346
WERNER BEIERWALTES
zum Ansatzpunkt
sens entdeckt und dieses
macht, um das Denken
zu iiberschreiten54).
selbst und sein Gedachtes
Diese
tiberschreitende
von sich selbst ist das Gegenstuck
Abwendung
des Denkens
zu seiner
Inwendigkeit.
es selbst geworden
DaB es durch Inwendigkeit
ist, ist
Voraussetzung
dafiir, daB es seiner selbst zu entwerden
vermag. Das
ist die im Denken
in Vor
Moment
des Ubersdcreitens
bewegende
die als das uber
laufigkeit
immer schon gegenwartige
Erste Natur,
seiende Eine zugleich Ziel des Uberschreitens
ist.
III.
Wesen
Wenn
das unumgrenzbare
des Einen in der Sprache gefaBt
werden
soll, kann von ihm nur gesagt werden, was es nicht ist. Zu
umkreisen
sagen, was es nicht ist, ist eine Weise
des apophatisdien,
den Denkens,
das dem Wesen
des Einen naher kommt als direktes,
indem es ihm die dem Nicht-Einen
zukommen
kataphatisches
Denken,
den Wesensziige
abspricht. Nennte man das Eine Sein oder Wesen,
des Wesens
so fiele es in den Gegensatz
des Seins und des Nidct-Seins,
trafe nicht die Natur des Einen.
und des Nidhts und die Benennung
Das Nidht der apophatischen
Aussage
grenzt alle bestimmte Mannig
faltigkeit aus und ist somit die Voraussetzung
dafuir, daB das Eine als
Einheit schlechthin erwiesen werden kann. Als solches ist es das ,Jen
von ihm ausgesagt werden konnte.
seitsu all dessen, was kataphatisch
So ist im Hinblick
auf das Prinzip die apophatische
Rede die eigent
aber die uneigentlidce
liche, die kataphatische
Rede55).
Durch die apophatische
Rede wird deutlidh, daB das Eine zwar nicht
das bare Nichts, aber das Nichts als die Ausgrenzung
alles Seins ist56),
weil es selbst Grund und Ursprung
alles Seins ist. ,,Es ist nichts vom
Seienden
und Alles;
nichts, weil das Seiende
spdter ist, Alles
aber,
weil es aus ihm ist.'57) ,,Wenn man das Eine des wahrhaft
Seienden
erfaBt, den Ursprung,
die Quelle
und Maclt,
sollen wir miBtrauisci
werden
und es als das Nichts beargwohnen?
Jedoch es ist das Niclts
dessen, dessen Ursprung
es ist; wenn
jedoch nichts iiber es ausgesagt
werden
kann, weder
,seiend' nod
,Wesen' noch ,Leben', so meint
54) VI 9, 11, 17; 35: UTcep?aiveiv. ib. 16: ?Ttepê?v. V 6, 1. 15; III 8, 8, 1 :ava?atveiv. VI 9, 3, 20 sq:
?tcI tt}v ?v ?auTcp ?px^v ava?e?Tjxevai xal ?v ?x 7toXXcovyev?o&ai ?pxtj? xal ?v?? êar^v ?ooixevov.
Termini bei Plotin vergleiche
H. A. Wolfson,
and Plo
Albinus
55) ?ber die apophatischen
tinus on Divine Attributes,
The Havard Theological
Review
45 (115?130) Ps. Dionysios
betrachtet die .negative Theologie"
als Voraussetzung
der Ekstase, da sie von
Areopagita
Denken
befreit: tt}v 8ia t?v ?Troqp?oec?vavoSov TtpoTeTtptfjxaoiv c?>???iOT&oav
menschlichem
dazu V. Lossky, La
<J/ux^vt?v ?aoTfj oupupoXcov, de div. nom. 13, 3 PG 3, 981 B. Vergleiche
dans la doctrine de Denys
Revue des sciences
th?ologie n?gative
philo
l'Areopagite,
et th?ologiques
28 (1939) 204?221.
sophiques
56) Vergleiche oben Anm. 31.
57) VI, 7, 32, 12 sqq: o???v o?v to?to
S?, ?ti ?? a?TO?.
t?v ?vtcov xal
TcavTa-o?8?v ptiv, ?ti ?oTepa Ta ?vra, rcavra
347
daB es uber all diesem

etVaL.
ist.058) ao (ntp
icvto
a.rt6v
allerdings
nicht ein 6rtliches Darubersein,
auch nicht einen nur
Unterschied
innerhalb derselben
Dimension.
6$ip und
gradmaBigen
dies:
meint
vielmehr
darauf, daB das Eine das Nichts von Allem
&It&%etvaweisen
ist (Xoptat6v) dem gegenuiber, was
als das ganzlich Unterschiedene
das Eine nicht das
von ihm umfaBt wird und dem es MaB ist59).Ware
so vermodhte
es nicht der absolute Anfang
selbe als das Nichts,
und
ist es Alles60), als Be
umfassende Grund von allem zu sein. Als Nidits
stimmtes
daher
es Etwas, somit ware es Anderes

Als Etwas ware es dem Denken
ware
begrenzt.
nidct
als es ist und
des vovs zuganglich.

Akt ist61).
gericiteter
das ,Selbstu ist vor
die
das Eine vielmehr
warum
verstandlich,
weil Denkeft
ein auf denkbares
Etwas (voc6v)
es nidct das Eine-Selbst,
Als Etwas ware
denn
dem Etwas62). Selbst unbegrenzt
(37etpov)63) ist
jeglicher Bestimmtheit.
Hieraus
wird
Negation
kann: Gerade deshalb,
gesagt werden
,weil es selbst nicht von einer
Gestalt gefaBt wirdu, ist alles aus ihm64). So ist das Eine Alles,
indem
es nur es selbst ist. Dies aber ist es in der Weise
des Nichtseins
alles
aus ihm Entsprungenen.
Das Eine ist nidat einmal das Ist: s:art 8
o68b tb Pa't 15).Die
Dialektik
von Sein und Nidit-Sein
ist angezeigt
in dem Gegenspiel
von olov und pV8&v. Unter der Ruicksidht, daB das Eine Ursprung
von
58) III 8, 10, 26?31: el 8? t? tcov xaT' aXJ)&eiav ?vrcov ?v, rflv ?px^v xal ttyjy^v xal S?vatuv,
Xatx?avoi, ?moTfjooixev xal t? lxt)8?v ?novo-/)oo{xev; fj ?cm *j.?vt? (X7]8?vtootcov cov ?cmv apxV],
TOio?TO ix?vTOi, o?ov, u.7)8ev?<;a?TOOxanQYOpe?o&ai Suvauivoo, vu ovto?, \Lf?o?ola?, u,^ ?toifc, t?
?Tc?p 7t?vTa a?TCov e?vai.
59) VI
8, 13, 3: TrepiXTj^t?rcavTt?vxal
tx?Tpov.V
1, 9, 19: nepi?xot t? Ttp?Tov.
de
60) Da? Nichts" nicht .Leere" sondern .?berma?" meint, zeigt Ps. Dionysios-Areopagita,
div. nom., 4,3, PG 3, 697 A: ?v a&T$ ix?vcp (t? ayctO-?t) xal t? ?vooaiov o?aia? ?nep?oX*/) . . .
xal t? avouv ?nep?xouoa oocpla.
61) VI 8, 9, 42. VI
62) V 3, 12, 51 sq:
ist ebensowenig
Ph.
Vergleiche
63) V
9, 6, 10 sq. V 5, 10, 19?23.

el y*P tl Iv, o?x av t? a?Toev t? y??> a?T? rcp? to? tI. Das ?Uber-Seiende"
?v 7j ?v (oben S. 235 und 353).
als das Leerste zu denken wie des Aristoteles
to Neoplatonism,
Merlan, From Platonism
p. 193 sq.
5, 10, 21 sqq.
?TiiJLTQTtvtôpcpfixaTeixe'?'ot>te?vo<;-pLOvovY?p?v?xe?vo.
64) V 1, 7, 19 sq: xa?TiQy?pTtavTa?^?xeivou,
V 5, 6, 4 sq: ?v?Y*7) ?ve?8eov ?xe?vo e?vai. VI 9, 3, 43 sq.
65) VI 7, 36, 1. Es ist weder o?ola noch ?v noch elvai (III, 8, 10, 28 sqq). Obgleich Piaton das
?yoc&?v rep. 509b 9 ?n?xeiva ttj? o?oia? nennt, denkt er es doch als seiend, als das zu h?chst
Seiende: to? ?vtoc t? qjav?TaTov 518c 9, e?8aiu.ov?oTaTov to? ?vtoc 526c 3, apiOTov ?v to?? o?ot
532c. 6. Die Neuplatonische
Philosophie hingegen schlie?t durch die Dialektik des Einen, da? es
ist (?px^ Y*P ??vrcov o? rcavra V 2, 1, 1)
n?mlich Alles und zugleich nicht Eines von Allem
auch die allgemeinste
Bestimmung, da? es 1 s t, vom Einen aus. So wird es als ?berseiender
Grund und Ursprung alles Seins gefa?t:
?TtepovTCix;VI 8, 14, 43. onepoooiov ?v Proklos,
Ill 1, p. 124 Portus; ib. HI 7, 132; III 21, 163: tx?vox; unepo?oiov xal orcep?v
Plat. Theol.
id. in Parm. 1240, 31 Cousin;
bei
1242, 27 sq: ?ti o?Saixco? o?ola? *xeT?xett? ?v. Moderates
Simpl. in phys. A 7 (CAG 9) 230/1 D: t? jx?v rcp?Tov ?v orc?p t? e?vai xal K?oav o?olav
P. Wilpert,
Vom Nichtanderen
anoca?veTai. Vergleiche
p. 126 sqq.
WERNER BEIERWALTES
348
66) oToY67CO'Ctc,
ist (' navwrwy aipX, VI 9, 5, 24), ist es oovYoiv,
Allem
aber, daB
rAov o6a(a, 67) unter der Riicksicht
otov &v&pR'a, otov 5N,
nicht durch
es nur es selbst ist, ist es das Nichts. Da es nicht-seiend
ist,
in sich differenziert
als seine Momente
und Andersheit
Selbigkeit
denkbar
oder bewuBt
kann es sich selbst auch nicht gegenstandlidh,
a Xl
trat npo aukox; toii o'av 8sto
gV, =v xP
8 8'&aLna7Ytz
seiner
BewuBtwerden
Ja es bedarf des Denkensals
alveyLa'a60o;68).
bei sich selbst ist. Daher
selbst nicht6"), da es immer schon vollendet70)
,,Was nichts An
0spvoc 71), ,,jenseits des Geistes"72).
ist das Eine
ist, was soll
deres vor sich hat und nicits bei ihm aus einem Anderen
sucite es? Oder was er
es denken oder wie sich selbst? Was nfmlich
Licht ist, das Licht aber nicht
Wenn
nun das Denken
sehnte es?...
Licht suclt, so wird wohl jener Glanz, da er niclt Licht sucht, auch nicht
werden.
sind
zuffigen."73) Im Geiste
des lichten
durdc die Vorlaufigkei,t
da
Grundes
des Einen selbst, trotzdem aber sind sie unterschieden,
ist weder Etwas, noch
immer Etwas denkt. Das Eine dagegen
Denken
sind
denkt es Etwas, audi nidht sich selbst. In ihm als dem Prinzip
und in sich auf
ineinandergefaltet
yoiYC und v0ct6Yv in der Weise
die sidh selbst wieder
daB sie sidi zwar im vovs in Zweiheit,
gehoben,
zu entfalten vermogen,
in ihm selbst aber, von
in Einheit zuriickfiihrt,
zu denken
suchen,
sich das Denken
noch
und Gedacites
Denken
zwar Eines
Grund
als vorreflexiver
gesdcieden,
einander nicit durch Andersheit
Inte
und uber-denkend
sind. Durdi diese
iiber-seiend
von Denken
von v&7atC und vo7rcov im Einen ist dessen Einheit und Ein
griertheit
bewahrt74).
oder Uber-Denkendes
fadiheit als Nicht-Denkendes
intentionaler
als
Wenn
Denken
kann
werden:
gesagt
gefaBt wird, so
(&ntLrcpopJ ?-c kur6v)
(VoeCV ti), als Reflexion
So
Akt
d e n k
d a s
in e
i c h t,
es
b57epy&YaL*. Es ist nidht als Denkendes

selbst aber nidit denkt, da er Denken
tate=tV
abk6v,
&lt&
atcauovyoevdXXq(VI
66) VI
67) VI
68) V
69) V
xaty
.XXov
9, 6, 53-55).
ist
vielmehr
nidit-intentionale
der
zu fassen, eher als Gedanke,
i s t. o6 yi&p xxrz& t vovety 8T
tv vY6'Ytv. Y6qatc 8i o5 yoet, MXX'
Unter der Rficksicit
aber, daB es
8, 16, 15 sq.
8, 7, 47 sqq.
6, 5, 2 sqq.
6, 2, 14 sq.
70) VI 9, 6, 49 sq: ?v Si ?v ouv?v a?T? o? 8e?Tai vofôe?x; ?auToO.

71) VI 8, 16, 33.
72) ?ft?xeiva vo? V 3, 11, 28. VI 8, 16, 35: ?rc?xeiva o?ola? xal vo? xal ?c?tj? ?ix?povo?.
ti oovecrov a?r$ ?? ?XXou, t? xal
73) VI 7, 40, 51?53; 41, 5?7: cp Si ixtjte ti ?XXo Trp?a?roo iatjtc
vorjoei t) tco? ?aoro; t? y?p ??TjTet; t) tI ?rc??ei . . . et o?v <p&?t? voe?v, t? 8? <p&?qpo? o? ?rjTe?,
o?x av exetvrj tj a?yr) ?o? jxt)?tjto?<wc ?Tjmfjoeie voe?v, o?8? npoo^rjoei a?rfj t? voe?v.
?v a?TO?c/
74) VI 7, 41, 12?14: et Si Ta?r?v vo??, votjoi?, votjt?v, Tc?vrrj ?v yev?(?eva ?cpavie? a?T?
StaxptOivra 8i t? ?AXcp tcoAiv au o?x ?xe?vo ?oTai.
349
dies sein muB, was

ist und das Prinzip mindestens
Prinzip von Denken
in einer vom Denken des
ist zu sagen: Das Eine denkt
ihm entspringt,
v vov voiac 75).
xaZ VoOasLk&pwC i xarc&
Weise:
vov5Cverschiedenen
In ihm ist vovC ob vovs 76). So umfaBt der Begriff 6=epv6o7aLC apopha
indem er dem Einen
als Einheit,
Aussage
tische und kataphatische
ihm aber
des voDC abspricht,
Denkens,
des intentionalen
die Weise
des Denkens
zuspricht.
nicht naher be.schriebene Weise
des Begriffes
Negativitat
die
im b'rip angezeigte
durdi
Posi
uibersteigende
inStpv0iqaLCwird die alles Seiende und Denkende
eine
andere,
Gerade
tivitat
des Einen
offenkundig.
Sein,
und ni-cht-seiendes
Denken
DaB das Eine nicht-denkendes
Denken
und
von
aber zugle.ich Prinzip
und nicht-denkend
nicht-seiend
Lichtes
des
durch die Metaphysik
Sein iiberhaupt ist, wird besonders
deutlich.
Lidct ist das Eine: Beide sind un
das Eine Licht ist, sucht es
Weil
k6nnte, da
ihm, was es intendieren
konnte, d. h. es denkt nicit, da es
des Einen
erscheint als das Wesen
indem es in sich selbst
als Licht iiberhaupt. Es ist reines Manifestieren,
es An
manifestiert
sich selbst zeigt. Aus sich herausgehend
beharrend
es sich
Im Geist besondert
deres und zugleich sidc selbst im Anderen:
ist das mani
scheinend. Daher
in ihm als lichter Grund
und wird
Lidhtes,
des ursprunglichen
der Geist, Widersdhein
festierte Andere,
(cp6i &x pwt6C). ,,Was muB man uber jenes verharrende
sein Abglanz
es selbst verharrt;
(Eine) denken? DaB aus ihm Licht strahlt, wahrend
umlauft, aus ihr standig ge
wie der Glanz, der die Sonne gleichsam
zeugt, sie selbst aber verharrt."77) Zwar ist das Eine Nidhts von Allem,
aber das Licht des Einen dem der Sonne
was ihm entspringt. Wenn
.Das Eine ist das Licht und das

Einheit.
und untrennbare
mittelbare
nicht das Lidit, es ist also nichts in
es immer schon hat, was es suchen
i s t. Das Licht
Prinzip von Denken
75) V 4, 2, 18 sq. Mit dem votjt?v ?q>*eaoTo? {l?vov (1. 13 und in den folgenden Zeilen) ist das
?v gemeint:
o?oa ?v OT?aei at?i<t> (1. 18). cf. R. Harder, Plotins Schriften I b, Hamburg
1956,
p. 457.
?ber das
das sich anscheinend
ausschlie?t,
76) VI 8, 18, 21 sq. Indem Plotin Gegens?tzliches,
in der Phi
der coincidentia
Eine zugleich aussagt, bereitet er den Gedanken
oppositorum
P. Wilpert,
Das Problem der coincidentia
von Cues vor. Vergleiche
losophie des Nikolaus
von Cues, in: J. Koch, Humanismus, Mystik
in der Philosophie
des Nikolaus
oppositorum
Leiden-K?ln
des Mittelalters,
und Kunst in der Welt
1963, 39?55. Dazu die Randnotizen
des Proklos, die in den Erl?uterungen
J. Kochs
des Cusanus zum Parmenides-Kommentar
zu Nikolaus
von Cues, ?ber den Ursprung, Heidelberg
1949, p. 102 abgedruckt sind. M. de
von Cues, D?sseldorf
1953, 112 sqq.
Gandillac, Nikolaus
77) V 1, 6, 27?30: t? 8e? voTjoai Tcepl ?xe?vo ji?vov; rcsplXaixîv ?? a?TO? [x?v, ?? a?TO? Se ji?vovro?,
o?ov tjX?oo t? Tcepla?T? Xapwrp?v?orcep rcepi&?ov, ?? a?TO? ?el yewcb(j.evov ptivovTOc.
Die Lesart H?rders ti?v ?v (la 222, 28 Harder) statt tx?vov (1. 28 Br?hier und Henry ?
Schwy
im Folgenden
thematisch aufgenommen
ii?vov wird
zer) ist sachlich nicht zu rechtfertigen,
des Einen (dxivVjToo ?vro? 1. 25) aus. Der Lesung
und legt das Unbewegt-Sein
iiiv 6v wider
spricht auch die Syntax, da das (iiv innerhalb dieses oder des n?chsten Satzes nicht fort
350
WERNER BEIERWALTES
verglichen
wird78), die, obsdhon verschieden
von den Dingen,
denen
sie leuchtet, und in sich Eines, eingestaltiges,
uiberstrahlendes
Licht,
von
dennoch Alles was an ihr Teil hat, erneut, nahrt, erhalt, vollendet,
Anderen
unterscheidet,
einigt, wachsen
lIBt, entwickelt,
emporzieht,
so vermittelt
belebt, die ihr Liclt ausstrahlt ohne selbst zu schwinden,
allem Gegriindeten
und
sich audh das Eine als Grund und Ursprung
in sich verharrend
teilt es sich doch als
Entsprungenen:
Obgleich
indem
Ganzes mit, madlit durch sein Lidit jedes Seiende
intelligibel,
er
in ihm gegenwartig
Grund
es als dessen
eigener,
allgemeiner
scheint, und bewahrt dessen intelligible Gestalt.
daB die Sonne avilXoyov des MTya$o'v
Platon hat in dem Gedanken,
beider verglichen.
ist, die Wirksamkeit
Die Sonne ist in der Dimen
auf Sicht und Gesehenes
das
sion des sinnenfallig
Seienden,
bezogen,
in seinem Bezug zu Geist
was das Gute in der Sphare des Intelligiblen
ist (rep. 507 b 509 c 3+tCm
und Gedachtem
vov
Opi'vea=
vooU[wva). Das Licht,
Joch" (rep. 508 a 1)
Sonne durch ihr Licht
es iberhaupt gesehen
dessen Quelle
die Sonne
ist, ist das ,,kostbare
zwischen
Sicht und Gesehenem.
So bindet die
alles sichtbar Seiende zur Einheit und macht, daB
werden kann. Sie ist audh Ursache

fur die Aktu
in der Dimension
ierung der Sicht. Was Sicht und Gesehenes
des Sei
enden sind, sind Geist
in der Sphare des
(Denken) und Gedachtes
Seins. Wie nun die Sonne Ursache dafur ist, daB Seiendes wird, wachst
und gesehen wird, so ist das Gute Grund dafur, daB die Ideen dem
Denken
vernehmbar,
begreifbar
sind, und daB sie sind, was sie sind:
TY o6atoc 7prZrLap xo
oix oiaLocq Ov'roq 'oii &yoCoi3, &cXA eT
&XrCeVOC
8Uv&a,u UsCpezovTO (rep. 509 b 810).
Das &yocy&6v ist hier als der umfassende
iSeins- und Erkenntnis
grund gedacht. Indem es ,,allen Licht verleiht"
9Xg
(TO 7U:0&Lt
ApeZOV
540 a 8), grundet es die Ideen als intelligibel.
So kann schon fur die
Platons gesagt werden,
daB Sein und in der Idee grun
Philosophie
dendes Seiendes von Grund auf durch das oyyo4o6v,welches
das ,,Leuch
tendste des Seins"
rep. 518 c 9) ist, geliditet
(To5
Oiv6VTO4t6 pcv6tTov,
und deshalb wahr und erkennbar
sind, so daB ,in der Lidhtmetapher
die Lichtmetaphysik'
nicht im Sinne eines moglichen
Gedankens,
son
dern eines wesentlichen
Elementes
seines Philosophierens
,nange
legt' ist79).
Im Denken
Plotins wird das Bild der Sonne dahin modifiziert,
daB es im wesentlichen
das 'v als in sich verharrende
und doch sich
gef?hrt wird. Von den Hss. her kann sie eben so wenig gest?tzt werden, da ji?v 8v und
uivov bis zum 9. Jahrhundert in der Schrift nicht unterschieden wurden. ? ?ber das bonum
als diffusivum
sui vergleiche H. Deku, Infinitum prius finito, Philosophisches
Jahrbuch der
62 (1953) 271 sq.
G?rresgesellschaft
ferner VI 7, 16, 22 sqq. V 3, 12, 40 sqq.
78) Vergleiche
der Wahrheit,
Licht als Metapher
Studium Generale
79) H. Blumenberg,
10 (1957) 334.

verstromende
Quelle
jedwedem Seienden
351
des intelligiblen
Lichtes deutlich macit80), das in
gegenwartig
ist. Wie
die Strahlen der Sonne nie
so auci nicht das Ge
getrennt werden
konnen,
von ihrem Ursprung

griiiidete vom Grund.
zu sidh selbst
,So muB also (das Gute) verharren,
wie ein Kreis zu seinem Mittelpunkt,
von dem
aber alles hinkehren,
ist
die
die
wie
der
Mittel
Und
alle Radien ausgehen.
Beispiel
Sonne,
zu
das
von
ihr
aber
auf
sie
hin
ihrem Lidht,
punkt ist
ausgeht,
gebun
den bleibt; uberall namlich ist es mit ihr und ist nicht abgeschnitten,
80) Bei Platon ist dieser Gedanke, da? das ?ya&?v verharrt, durch o? y?veoiv a?T?v (t?v tjXiov)
Lux Intelligibilis
?ber die Geschichte
?vTa (509b 4) grundgelegt,
dieses Bildes vergleiche
II 4, p. 90 Portus; VI 12, 377, 379; VI 13, 380. Julian, or. 5,
p. 53 sqq. Proklos, Plat. Theol.
132 D, 133 A, 141 D sqq., 145 B, 156 D sqq.
ausdr?cklich als Auslegung
Ich verweise
auf Piaton, weil Plotin seine eigene Philosophie
des platonischen Denkens
(Z. B. V 1, 8, 10 sqq; Schwyzer RE 547?553) und ge
begreift.
des Lichtes speku
rade die bei Piaton offen sich zeigende oder auch verborgene Metaphysik
lativ entfaltet.
op. cit.)
Plotin-Interpretation
(Zum Ganzen vgl. Volkmann-Schlucks
des Guten oder Einen k?nnte auch an eine
Bei dem Gedanken von der Sonne als Analogon
durch Philon
gedacht werden, der Gott als die geistige Sonne (votjt?? f}Xio?)
Beeinflussung
ist (de fuga et
denkt, der von seinen Kr?ften wie von einem Lichtgewande
umgeben
von dem geistige Strahlen ausgehen
inv. 20, 110, III 133, 18?20 Cohn-Wendland),
(voTjTal
sind (de somn. 1, 76 und 85, III 205,
?vaoTpa^c?oiv a?yal), die nur der Seele vernehmbar
de ebrietate
de virt. 164, V 256, 32 C. W.;
44, II 167,
23 sqq., 207, 15 sqq. C. W.;
21 sqq C. W.; spec. leg. 1, 279, V 57, 26 sqq C. W.). Gott ist der urbildliche Glanz (apx?TUTCo?
a?yrj, de Cherub. 28, 97, I 193, 25).
der Forschungen H. Guyots
Trotz oder wegen
de Philon le Juif chez
(Les R?miniscences
Plotin, Th?se Paris 1906) und H. A. Wolfsons
1948, 2 B?nde und
(Philo, Cambridge Mass.
die damit in Zusammenhang
stehenden
The Knowability
and Describa
Abhandlungen:
Havard
Studies
in Class.
56/57 (1947)
bility of God in Plato and Aristotle,
Philology
on Divine Attributes,
and Plotinus
The Havard Theological
Review
233?249; Albinus
in the Churchfathers
45 (1952) 115?130 und Negative Attributes
and the Gnostic Basilides,
ib. 50 (1957) 145?156) bedarf die Frage der Abh?ngigkeit
Plotins von Philon einer kritischen
Untersuchung.
in seinem Denken ?ber die Infinit? Divine, die Puissances
In
Guyot sieht Plotin besonders
term?diaires und die Extase
(p. 2) von Philon abh?ngig. Er stellt dabei aus Plotin und
der Platon-Inter
Philon sich entsprechende Texte zusammen, die zwar als ?hnliche Weisen
und Abbild.
Zur Kritik
sind, nicht aber als Vorbild
prctation bei beiden anzuerkennen
un
dieses Buch vergleiche
Schwyzer RE 575 sq., der Plotin und Philon als voneinander
Schultradition
betrachtet und sie beide aus der platonischen
abh?ngige Platon-Interpreten
of Plato and the Origin of the Neoplatonic
sch?pfen l??t. E. R. Dodds, The Parmenides
Gr?nde an, die gegen eine Ab
22 (1928) 142 f?hrt gewichtige
,One', Class. Quarterly
der
?xoTao?? sprechen.
h?ngigkeit Plotins von Philon in der Darstellung
son geht diese Frage vom Problem der negativen Theologie her an, ?In many places he
that .He has no name" . . . All
(Plotinus) repeats the statement that God is ineffable,
these views
about God ...
do not occur in Greek philosophy
before Philo"
(Philo II
m?ssen
sie von Philon stammen. Um dies einsichtig zu machen, versucht
160). Also
?ber das zu h?chst Seiende
Piatons und Aristoteles'
Wolfson
alle Aussagen
als positiv
zu erweisen
(op. cit. Havard Studies 233?249). Dabei bleibt Piaton ep. VII 341c 5 ?tjt?v
und ungepr?ft.
In seiner negativen Aussage
?ber das Eine
y?p o?Sati?? ?otiv unerw?hnt
bezieht
sich Plotin
insbesondere
auf den Parmenides
des Piaton
1. c. p.
(E. R. Dodds,
132 sq). Allerdings
sieht Wolfson
in diesem 2. Teil des Dialoges wie die meisten
Platon
?ber das Eine, w?hrend die Neuplatoniker
Interpreten keine metaphysische
Aussage
gerade
?ber das Eine machen
ihrer Spekulation
diesen Dialog zum Ansatzpunkt
(Dodds 1. c. 133.
M. Wundt, Piatons Parmenides, T?binger Beitr?ge zur Altertumswissenschaft,
Stuttgart-Berlin
Wolf
WERNER BEIERWALTES
352
das Licht ist

und wolltest
du es nach einer Seite hin abschneiden,
des Lichtes
ist immer bei sich und
zur Sonne hin.u81) Der Ursprung
Das
er sich des Lichtes
mindert
sich nicht, auch wenn
entauBert.
von
ihm ausstrahlende
sein, weil
Licht
es immer noch
Ein dem Lidht Thnliches
aber vermag
im Ursprung
Phanomen
nommen werden
kann, soweit der Schall
heit, sondern als allerwarts Ganzes82).
Das Bild
der Sonne
verbindet
deshalb
in allem
ganz
zu
griindet.
ist das Wort,
das uiberall
reicht, nicht als geteilte
sich in der Interpretation
ver
Ein
des Einen
mit dem des Kreises. Wie

in sich
aus sich selbst,
des Kreises,
so ist das Eine
der Mittelpunkt
selbst verharrend:
da es ,,der o' caoc nicht
unterworfen
ist' als U7rpou6'ov,
,,ist es frei, und so selbst von sich
werden
nidct mehr zuriickgegangen
selbst"83). Da fiber den Ursprung
kann (&pX~q 8's s5qj moac oosx ka-TL &pZ', VI 8, 11, 8), ist es selbst sein
es ist Ursache
seiner selbst84).
eigener Ursprung,
in und aus sich seiender Mittelpunkt

ist es Ur
und Ursprung
aus dem Mit
die Radien des Kreises
des xO6aoc voyo-r6c.Wie
her immer in
trotzdem aber von der Peripherie
telpunkt entspringen,
stehen und so die Einheit der Kreisgestalt
be
Bezug zum Mittelpunkt
Als
sprung
ferner R. Klibansky,
1935, p. 7 sqq. Zur Geschichte der Parmenides-Interpretation
vergleiche
in the Middle Ages
Plato's Parmenides
and the Renaissance,
Mediaeval
and Renaissance
ist der Parmenides
als Quelle
Studies, London 1943, I 2, 281?330). Unter dieser R?cksicht
nicht
f?r die apophatische Aussage
Plotins anzunehmen,
?ber das Eine in der Philosophie
Philon.
zu
bei ?hnlichen Gedankeng?ngen
Der Gewohnheit,
voreilig
Abh?ngigkeitsverh?ltnisse
und die Zu
ohne irgendwelche
direkte Zeugnisse ?
steht die Vorsicht
konstruieren ?
die eine vorurteilslose
Interpretation der Texte allererst erm?glicht
r?ckhaltung gegen?ber,
?
Plotin vergleiche
Schwyzer 1. c. Dodds 1. c. 132, 1; 140, 1. J. Katz, Plotinus'
(f?r Philon
Search for the Good, New York 1950, p. 89 Anm. 46).
die Behauptung,
Plotin habe aus Numenios
Philon kennengelernt,
ist nicht zu be
von Plotin zu Numenios
?ber
das Verh?ltnis
gr?nden, da kein Zeugnis darauf verweist,
besonders
vita Plotini 3, 44; 14, 12; 17, 1; Numenios
vergleiche
fg. 23 ed. Leemans. Dazu
R. Beutler, RE Suppl. VII Sp. 667. Schwyzer RE 578. E. R. Dodds, Numenius
and Ammonius,
in: Sources de Plotin p. 3?32.
Auch
81) I 7, 1, 23?28: Sei ouv jjt?veiva?TO, rep?? aOT? 8? ?TctoTp?qseivrcavra, cocmep x?xXov jrp?? x?vTpov
?q>* o? Tcaoai ypavuial. xal roxpaSeiYna ? fJXio? ?cmep x?vTpov ?v npb? t? <p?? t? reap* a?TOO
?vTjpriQix?vovTcp??a?TOv 7ravraxo? yo?v ilzt* a?Too xal o?x ?7roT?T|i.T]Tai*xav ?7T0Tejxe?vi&eX-*)
on? ?rclMTepa,
Trp??t?v f^Xi?v ?cm t? qpc??.
des Verstr?mens
und der Quelle
Trotz der in den Texten vorkommenden
Ausdr?cke
(z. B.
Plotins nicht
V3,
12, 40 sq.: olov jbue?oav ?v?pYeiav, III 8, 10, 5: nrirh) ist die Philosophie
zu begreifen. Vergleiche
E. Fr?chtel, Der Logosbegriff
bei Plotin,
als Emanationssystem
Diss. M?nchen
1955, p. 97 und 105 Anm. 2.
12, 9 sq: ?jv 8k i? ?c?vt^toxvtoxo?
to? d?po? o? lila txeixepioixevTr),?XX? \iiccnavTaxo?
82) VI
4,
83) VI
8, 20, 17: xal ootco? a?T?? 7rap*a?TO? a?TO<;.
?Xtj.
?auT?v. ib. 15, 8: a?TO? ?OTtv o?toc ? tcoicov ?aur?v xal

84) VI 8, 20, 21: a?TO? ?oti xal ? Tcap?YCOv
x?pioc ?auTo?. VI 8, 18, 38:a?Ttov . . . a?T?ou. Zur Identit?t von Freiheit und Notwendigkeit
im Einen vgl. F. Heinemann,
Plotin, Leipzig 1921, p. 217.

griinden85),
so ist audh der
aus dem Lichte
des Einen
353
entsprungene
durch dessen Gegenwart

immer beim Ursprung
xo6apo vo-to6
in die
und durch seine Einiibung
rtiatpoyp als 6oAL6tm,
in ihm
[@66vsai
des
ist also die licithafte Entfaltung
Die Sphare des Intelligiblen
in die das Eine zwar aus sich herausgeht,
des Einen,
Mittelpunktes,
rick
aber doch in sich verharrt und durch den auf seinen Ursprung
bei sich ist. Deshalb
kann
laufenden Kreis audh im Entsprungenen
im Entsprungenen
gesagt werden,
es ersdheine
,,gleichsam entfaltet,
ist das Eine das
ohne entfaltet zu seinu89). Als Entfaltet-Unentfaltetes
indem es alles umfaBt
auBer ihm Seiende
(to yocp Kw ocuT6; iat),
(7cepLt5X7rtnt&vt&v), ohne
verlore.
,,und sein Wesen
daB es dabei auf es hin

Es bewahrt
sich vielmehr
zerstreut wurde
selbst und ,hat'
ohne gehabt zu werden.'

87) 'X-Lvmeint, daB es alles als seiend grun
det und bewahrt. Denn es ist immer ,in der Tiefe" (et'a& eV p36.ht 88))
als Grund und Wurzel89)
jedwedes Seienden.
werden
als das Eine umlaufende
Lichtkreise
und
4ux
gedadit
voi3k
jedoch ist
(Tp5; e'x cork6, IV 3, 17, 13). Der Bereidh des Sinnenfalligen
kein eigener Lidhtkreis, er wird durdh die Seele erleuchtet90). So heilt
es in V 6, 4: Das Eine ist Licht schledthin,
der Geist gleicht der Sonne,
der
die Seele dem Mon-de:
,,Die Seele hat Geist als Hinzugefuhrtes,
ist
uberglanzt,
Geist aber hat ihn in sich als eigenen,
sie als geistige
ist was er ist in seinem Wesen
ein durch
nicht nur Licht, sondern
ist ohne anderes zu sein
lichteter, das aber was ihm das Licit gewahrt,
zu sein
gewahrend,
reines (einfaches) Licht, jenem die M6glidhkeit
in sich, weil Grund seiner selbst Sei
was er ist.'91) Dieses Einfadce,
Prinzip der intelligiblen
Sphare, das diese
ende, ist das durcihtragende
durdc seine Einzigkeit
(x?vtpov aller Kreise) zur Einheit zu fugen ver
V 4, 1, 25). Wenn
ist (8uva 6'atov,
von
mag92), weil es das Madchtigste
85) VI 8, 18, 8?10: &cmep av o?v x?xXoc ?cpa-rcr?iievoc x?vTpou ?ixoXoyo?to av ti^v S?vaixtv rcap?
. ?ber die Einheit des Kreises: V 1, 11, 10?13.
to? x?vTpou ?xeiv, xal olov xevrpoetSfi?
o?ove?eXix&ev oox??eX7)XtYU.?vov.
sq: xal ?jx<palveTat8ia t?vy?>cL\ui&v, ol?v?otiv?xe?vo,
86) VI8,18,17
87) V 5, 9, 9?11: Ta aXXa TcepteiXYj?eTc?vTaa?-dj (dpx?)* TtepiXa?o?aa de o?t* ?oxeSaodr) et? aOT?
xal ?xei o?x ?xou,?v7).
88) VI 8, 18, 3.
89) III 3, 7, 11: o?ov ?x pt?n? tn?? ?OT<bcrn?a?r^? ?v a?Tfj.
90) IV 3, 17, 12 sqq.
"-?v Y?p ?TtaxT?v vo?v ?x? ?luxpcowovra a?T*^v voep?v ouoav, voo? 8* ?v
<J/oxift
91) V 6, 4, 16?20:
a?Tcp olxe?ov ?x? o? tpo? &v pi?vov, ?XX* ? ?cm 7re*p?mou,?vov ?v tu a?Too o?aia, t? 8k 7tap?xov
tootc? t? *po? o?x aXXo 5v 9?j<; ?oxiv cbrXoovrcap?xov r^v 86vau.iv ?xe?vcp to? e?vai ? ?an.
8? ?Jtox^?x vo? ?o? ti rcepl a?r?v Y*vo|A?vn.
V 3, 9, 15 sq: "?)
bei Plotin, Philos.
der Teilhabe
Scholastik und Mystik
92) G. S?hngen, Die neuplatonische
49 (1936) 98?120, zeigt die Einheit des x?oiio? votqto? durch die
Jahrb. d. G?rresgesellschaft
im Akt der Erkennens:
und Methexis
Einheit von Ellampsis, Anamnesis
?Unsere Ideen*
an sich gew?hrt,
an seinem Wissen
indem
am Nus, der uns Teilhabe
schau ist Teilhabe
er in unsere Seele hineinstrahlt;
und sie nimmt dies Licht in und ?ber ihr wahr, wenn sie
und h?heres Selbst besinnt"
sich auf den Nus als ihr eigentliches
(113).
23 Ztft. f. philosoph.
Forsdcung XV/3
354
WERNER BEIERWALTES
ihm gesagt wird, es sei aucVpCtu -rcvTc,v (V 4, 2, 38), so ist a&oVVLt

nicht im Sinne der aristotelischen
M6glichkeit
zu fassen: daB es ein
n u r m6glich
und n o c h n i c h t wirklich
Seiendes
ist und daB ihm
eine begrundende Wirklichkeit
voraufgehen
musse, die im m e r und
n u rWirklichkeit
ist. auvocqu? ist vielmehr
als Vermogen
und Mach
tigkeit zu denken, weil das Eine als Prinzip alles Seienden Wirklich
keit schlechthin
ist93), zugleicl
aber keines aller Seienden
inWirklich
keit ist, da es sich sonst bestimmte
und seine Einfachheit
entzweite
(V 3, 15, 29 sqq). Diese Madhtigkeit
des Einen ist aktuales,
selbst nicht
in der Weise
des Noch-nicht-Seins
seiendes Vermogen.
Es ist immer
schon wirklidces
Vermogen,
wie
es uiber-seiendes
Sein
ist, uiber
dernkendes Denken,
nicht-lebendes
Leben, gestaltloses
Gestaltendes,
nicht-gemessenes
MaB: All dies ist es n,icht, da es es in eminenter
Weise
ist es in sidh immer scion das,
ist94). Als aktuales Verm6gen
was aus ihm entspringt;
bei sich selbst seiend (auvov Gctuy-,VI, 9, 6, 49)
ist es das, was nach seinem Hervorgang
aus dem Einen diesem gegen
uber als Anderes
ist. Das der urspriinglichen
aktualen M6glichkeit
Entsprungene
ist als geringer
Seiendes
das eigentlich M6gliche,
das
selbst wieder
in den Ursprung
zuriickzukehren
So ist der
vermag.
Hervorgang
zum Vielen,
aus dem Einen kein Ubergang

des Einen von ihm selbst
sondern die mannigfaltige
des Einen,
Erscheinungsweise
selbst
ruhenden
und immer bei sich selbst verharrenden,
in sich
ganzen
Ursprungs.
Von
dem aus ihm Entsprungenen
her gesehen
heiBt
guvFoqu
Mcv,rcov, daB es i n Allem
ist, da es Allem Verm6gen
gewahrt zu sein
was es ist. Trotz seiner Gegenwart
in Allem
ist es immer getrennt von
Allem:
&atL yap xaOL7apeLVaL xWpLq 6v (VI 4, 11, 20) 95). Oder:
In
93) Als S?vaiit? Tt?vrcav ist das
o?ola?, TeXet?TaTov Si t?
ix?voooa VI 8, 16, 15. VI
sagen, da? es M?chtigstes
sei, sind die dialektische
Eine?v?pyeia tj ?tpc?ttj^V 6, 6, 6. el ouv TeXet?Tepov tj ?v?pyeia ttj?

tcpc?tov av ?v?pyeia etn, VI 8, 20, 13 sqq, ?v?pyeia
tcp?tov,
7, 17, 10 wird das Eine ?Tc?xeiva ?vepyeia? genannt. Die Aus
von allem, erste Wirklichkeit
und jenseits von Wirklichkeit
des nicht einzugrenzenden
an 8?vapu<;
?berma?es
Eingrenzung
als dem Prinzip von Sein. 8?va|xt? ist in
(urcep?oXT} TTje. Suvajxec??), des Uberseienden
der Philosophie
Plotins ein sehr differenzierter
Begriff. S?vapu? ist einmal zu fassen als
im Aristotelischen
Sinne z. B. III 8, 11, 2; V 8, 11, 1 sq (die Unterscheidung
M?glichkeit
II 5, die rcepl to? Sov?fxei xat ?v?pyeia handelt),
Sovafxet ?v und S?vapu? in der Enneade
dann als aktuales Verm?gen,
aus sich seiende Bestimmtheit
und M?chtigkeit
(V 9, 6, 9)
und als allumfassendes
oder M?chtigkeit
des Einen.
Verm?gen
schlechthin, als Wesenszug
A. Faust, Der M?glichkeitsgedanke,
Vergleiche
1931, ?ber Plotin Bd. I 315 sqq.
Heidelberg
von dem zwiefachen Begriff von S?vajxi? in der Metaphysik
des Aristoteles
Ausgehend
einen systematischen
Ort hat,
(1019 a 19 sqq), in der allerdings ??vapu? nur als Potentialit?t
2 (1955) 146 sqq)
zeigt A. C. Lloyd (Neoplatonic
logic and Aristotelian
logic II, Phronesis
zum Sinne von M?chtigkeit
in der Entwicklung dieses Begriffes
insbesondere die Bedeutung
der Philosophie
der Stoa.
94) Vergleiche
95) Vergleiche
A.
Faust,
auch VI
Der M?glichkeitsgedanke,
I 342.
4, 3, 12: a?T? oacp?c rcapeoTi xcopioTOv ?ixcoc ?v.
355
ist, ist es als lichter

ist es in sich selbst96). Da es Licht einfachhin
Das Licht ist immer in seinem Ur
uiberall und ungeteilt97).
in jedem
nicht zerteilt, wird
sprung. Da es sich in seinen Strahlen
Allem
Grund
Strahl das Lidht des Einen Ganzen sidctbar. Weil das Eine im Einzelnen
ist, ist es iiberall und nirgends98). Es
ganz und dodc von ihm getrennt
E 1 e m e n t jedes vo-T6v. Der Begriff Element will
ist das intelligible
innewohnende,
immer als
sagen, daB das Eine der jedwedem Seienden
trotz
ist, der zwar fiber idem Seienden,
Ganzes
Grund
gegenwartige
ist das
seiner Natur
ist. Das Eine als Element
dem aber constituens
weil es sich in das Viele
Einfachste,
zugleich aber das Mannigfaltigste,
entfaltet hat, ohne zerteilt zu sein. Selbst in Allem Ein und das Selbe
es aus
besondert
macht es jedes Seiende
zu Einem, in sich Seienden,
da
der Allgemeinheit,
Anderem,
verleiht
ihm aber auch den Charakter
es selbst das Allgemeinste
ist. So ist es Grund
Allem
ist, weil es als Prinzip von Allem

der Einheit u n d Mannigfaltigkeit,
nichts von
der Ort
Es ist das Erste und das

von VerhaTren und Hervorgang.
der Dialektik
Moment
Letzte: Als Erstes ist es bewegendes
fuir den Ruickgang des
ist es Ziel und Grund
Geistes
oder der Seele in sich selbst; als Letztes
Jedes vo7yo6v und damit die Sphare des Intelligiblen
des Ruckganges99).
In jedem Einzelnen
als Ganzes
ist von ihm immer schon durchlichtet.
zwar Bestimmtes
trotzdem wird Alles
uberwiegt
gegeniiber Anderem,
in jedem Einzelnen
sichtbar100). So artikuliert das Lidht des Einen das
Struktur
Seienden und macht seine besonderen
Ganze des intelligibel
der Momente
momente
offenbar. Es erwirkt aber auch die Bezogenheit
durdc das in
so daB der xo6alo4 vOyT6o eine lebendige,
aufeinander,
ist immer
Allem gegenwartige
Licht geeinte Einheit ist. nDas Einzelne
es erscieint
und Ganzes;
aus dem Ganzen und zugleich ist es Einzelnes
als Ganzes
aber von dem Scharfsichtigen
zwar als Teil, wird
ge
und nichts Dunkles
ist Alles
und nichts
sehen.'1101) ,Durchscheinend
96) V 5, 9, 23: rcavTaxo? ?crrai ??' ?auTO?. Dazu: V 4, 1, 6 sqq . . . ?q>*eauTo? ?v, o? (?eiUYli-evov
to?? arc* a?To?, xal rc?Xtv ?repov tp?tcov to?? aXXoi? rcape?vai Suv?jxevov.
TOXVTaxo?o?8? to?to
97) Vom Licht: t? 8? a?T? otuo? ?pqc? <pc??
t? ?c?? TravTaxou ?v xal Ta?TOv.
fxeiieptoixevov. VI 4, 7, 42; 47 sq: . . :
98) VI 8, 16, 1 sq: Soxe? rcavTaxo? Te elvat to?to xal au e?vai o?8au.oo.
in metaph. Arist.
799: (elementum) quod est enim ultimum
in resolutione,
99) Thorn. Aqu.,
esse primum
Zum Elementbegriff
in compositione.
Arist. metaph.
opportet
vergleiche:
1014a 26 sq: otoixs?ov X?YSTat ?? ou ooYxeiTai ixpc?TOU?vurcapxovro?, ?8taip?Tou tcp el8ei
des Begriffes: W. Burkert, ETOIXEION,
103
el? ?repov e?So?. Zur Geschichte
Philologus
und Immanenz des Prinzips vergleiche:
(1959) 167?197. Zum Problem der Transzendenz
et de Morale
59
J. Trouillard, Le pr?sence de Dieu selon Plotin, Revue de M?taphysique
bes. p. 38 sq, 42 und 44. Aller
(1954) 38?45; im Zusammenhang mit der Lichtmetaphysik
dings ist das hier Gesagte gegen?ber dem christlichen Immanenz- und Transzendenz-Begriff
zu differenzieren,
damit keine irref?hrende Aequivokation
entstehe.
100) V
8, 4, 10 sq: ???xei S* ?v ?xaoTC? ?XXo,?|icpaivei 8k xal reavTa.
101) V 8, 4, 22?24 ?xe? 8? ?? ?Xou ?el ?xaoTOv xal

uipo?, ?vopaTai 8k t<? ??e? tt^v ?<]hv ?Xov.
au.a ?xaoTov xal
?Xov ?avTa?eTat u.?v Y<*P
23*
WERNER BEIERWALTES
356
ist dort, sondern Jeder und Jedes ist Jedem ins Innere
Widerstandiges
offenbar; Lidct ist nimlich dem Licht (durchsichtig).
Jeder hat namlich
in sidh und sieht im Anderen Alles,
auch Alles
so daB uiberall Alles
ist
und Alles Alles und Jedes Alles und unermeBlich
der Glanz. Jegliches
namlich ist groB, denn auch das Kleine
ist groB und Sonne ist dort alle
Sterne und jeder Stern ist Sonne und alle Sterne. 1102)Die in sich
unterschiedenen
Momente
sind in ihr Prinzip durch dessen Einheit auf
gehoben. Diese Einheit
ist kein blindes Einerlei oder Dunkel,
in dem
jeder Unterschied
sondern strahlendes
verschwindet,
Licht, das sowohl
indem es unterscheidet,
artikuliert,
als auch das Einzelne
so sehr
daB es als unterschieden
nicht mehr unterscheidbar
durchstrahlt,
ist
und so im Einzelnen
jedes Andere manifest wird. Im Lidcte des Gan
zen wird das Einzelne sichtbar, im Einzelnen
aber scheint das Licht des
so daB das Einzelne das Ganze selbst ist'03).
Ganzen,
Hier
sich zwei Gedanken,

ist Element
und Sphare.
einen
das Eine
allem Seienden,
das Ganze
aus dem
Satz
finita,
alles Seiende
umfaBt,
cuius
die sidh gegenseitig

interpretieren:
Als Element
ist das Eine ganz in
aber
ist im Einen
indem sie es ist. Damit
,Buch der 24 Philosophen"
centrum
est ubique,
als der Sphdre104), die
bereitet
vor:
circumferentia
Plotin
sacilidh
,,Deus est sphaera
den
in
nusquam." 105)
Durdh das Lidit des Einen wird aber nicit nur die
des
auvexZetc
sondern
audi die sinnenfallige
wird
Welt
xO6a,oq vo0yro6 gestiftet,
durdi Vermittlung
der Seele
so
in geminderter Weise
durchgriffen,
weit die Dunkelheit
der Materie
dies zulaBt. Diese namlich ist in sich
dunkel, unerleuchtet
zwar
(&pc.O'Latov106)), deshalb ist sie nidht-seiend,
nicht absolut nidct-seiend,
sondern
e-repov pVOV -oV 6vto4'07). Sie
wird erleuditet
und wird damit vom SMoq gestaltet, wenn sie sidi der
Seele unterwirft. Allerdings
sie das von dorther kommende
schwadit
,Die Erleudctung
Licit:
aber und das von dorther kommende
Lidht
verfinsterte
die Materie
und hat es sdhwach
durdi die Vermischung
gemacht, obwohl
sie ihm (dem Licht) die Entstehung
(in ihr) und die
102) V 8, 4, 4?10 Sia?avfj yap roxvTa xal oxotbiv?v o?S? avr?Turrov o???v, ?XX? n?? rcavTl qjavep??
el? t? &lo(? xat Tc?vTa- <p?? y?p ?c?t?. xal y?p ?xei tca? navra ?v a?Tcp, xal au ?pqc ?v aXXcp
Tc?vTa, &oTe TcavraxoO rcavra xal rc?v rc?v, xal IxaoTOv Tt?v xal ?breipo? tj a?yXTj- ?xaoTOv y?p
a?T?v (x?ya, ?rcel xal t? txixp?v pi?ya*xal fjXio? ?xe? Tc?vTaaoTpa xal ?xaoTOv fjXio? au xal navra.
103) Dies
zu negieren
ist die Verlockung
H. Deku, Possibile
jedes Irrationalismus. Vergleiche
Phil. Jahrbuch d. G?rresgesellschaft
64 (1956) 7, 13; 17. id. Correctorium
Cor
ib. 65 (1957) 59 sqq; 68 sqq.
logicum,
ruptorii,
104) VI
5, 9, 10 sqq: o<pa?pa.
Beitr. z. Gesch.
105) lib. XXIV Philos, ed. Baeumker,
p. 208. prop. 2. Zur Geschichte dieses Philosophems
d. Phil, und Theol. d. Mas.

25 (1928)
loc. cit. (oben Anm. 13).
vgl. Mahnke
106) II 4, 5, 35.
107) I 8, 3, 7.

Ursache
in sie zu dringen
men, wenn
So wird
gewahrt
hat; es ware
namlich
357
nicht gekom
nichts
da gewesen
ware."108)
die Materie
durch das Licht des Logos geformt,
einerseits
sie selbst, leer von allem (4p7.doc mkvrcov 0o5ca109)), ohne bestimmte
Beschaffenheit,
ist Grund der Erscheinung
von Anderem
in ihr (ocstcL
aber
andererseits
sie
auch
da
ist
Ursache
'o5
110))
cpocLvrc4ocL
WoLq
ist also fur die
fur, daB sidh die Seele nach unten neigt:
,,Die Materie
Seele Ursache der Schwache und Ursacle
der Schledhtigkeit.
Folglich
ist sie (die Materie)
vorher
selbst
schlecht und zwar das erste
Sdhlechte."111) Das xocxo6vaber vermag deshalb nicht zu einem Gegen
begriff des OCyoc$ovzu werden, weil es als ,Beraubtseinu nur auf dem
Rilcken des Guten zu sein vermag,
sofern es uberhaupt
ist. Das Gute
oder Eine selbst ist jedem ihm widersprechenden
Gegensatz
enthoben,
da es als Grund
von
allem
fiber allem
ist.
IV.
Die
philosophische
Reflexion
kehrt nun zurfick zur Analyse
des
in dem der Geist im Denken
seines Grundes
sich in sich selbst
um in der &x6catq
die Evidenz
des Einen zu erfahren.
ulbersteigt,
Dieser
den der Geist
zu durdhlaufen
hat, ist zun&chst Ent
Prozel,
in sidh selbst.
fernung von allem auffer ihm Seienden
und Riickgang
Das Eine aber als ,Um-willenu
und MaB dieser Bewegung
erwirkt,
und Instandigkeit
daB er audh aus seiner Inwendigkeit
und
herausgeht
so dem Einen immer ahnlicher wird. Die Vollendung
seiner Natur be
steht in der
einfach werde, weil das Eine
'o(&aom: daB er moglichst
Aktes,
selbst das Einfaciste

der 'Lo,uocaLq als Voraussetzung
ist1t2). Anfang
dafur, daB das Eine so wie es in sich selbst ist, dem nicht-denkenden
Denken aufleuchte,
ist, daB der Geist zunadchst des ihm innewohnenden
Lichtes innewerde
und so sich selbst durchlichte, wie das Eine immer
schon durchlichtet
istliS). So macht sich der Geist selbst vollkomnmen,
108) I 8, 14, 40?43: ttW Si ?XXatxîv xal t? ?xe?&ev ?o? ?oxOTcooe Tfj fxtêixal ?o&ev?? Tcerto?Tjxe
tt)v y?veoiv aurfl napaoxouoa xal tt}v alT?av to? el? a?rr^v ?X&etv o? y?p av TjX&eTtp [ii?rcap?vri.
Vgl. ferner VI 5, 8, 1 sqq. II 4, 10, 12 sqq. III 6, 7, 9; 13. VI 7, 7. II 9, 3, 21.
109) III 6, 15, 26.
110) ib. 1. 27.
?Xtj to?vuv xal ?o?eveia? ôxfj alT?a xal xax?ac. alT?a. rcp?Tepov ?pa xaxr} a?TT}
111) I 8, 14, 49?51:
xal np?Tov xax?v. Vgl. E. Schr?der, Plotins Schrift Il?&ev Ta xaxd, Diss. Borna-Leipzig
1916.
F. Heinemann,
Die Spiegeltheorie
der Materie
als Korrelat der Logos-Licht-Theorie
bei
81 (1926) 1?17.
Plotin, Philologus
112) V 3, 16, 11 sq.
sich die Rede vom .Glanz der Tugend*
im Bereich des menschlichen
113) Von hier versteht
Denkens.
Durch die Tugend wird
die Seele
sch?n und einfach
(pLovt?&e?oa?m&utuc?v
I 6, 5, 54), indem der Mensch wie ein Bildhauer von seiner inneren Gestalt alles
weg
ist und was krumm ist gerade macht,
nimmt, was ?berfl?ssig
.bis dir der gottes?hnliche
Glanz der Tugend aufleuchtet, bis du die Besonnenheit
auf heiligem Throne sitzen siehst"
(I 6, 9, 13 sqq). Die Seele wird dabei ganz Licht: ?Xo? a?r?? <p???XTj&iv?v jx?vov (ib. 1. 18).
23a
WERNER BEIERWALTES
358
aktuiert
entwird
in der Bewegung
auf das Eine, zugleich
seiner selbst, d. h. er gleicht
sich darin
seine Natur
er notwendig
aber
dem
Einen an, daB er gestaltlos wird und nicht mehr denkt. ,,Der Geist muB
nach riickwarts ausweichen
und sich gleichsam
dem, was
gleichsam
und darf
er ist nanilidc zwiefach offen hinter ihm ist, ausliefern dort, wenn er Jenes sehen will, nicht mehT ganz Geist sein.u 114)Den
in sich habend115) eTfaBt er das iiber-seiende
ken und Nicdt-Denken
weil er mit dem Binen eins ist, sieht er nicht;
Eine im Nicit-Denken:
weil er aber Geist ist, ,sieht er so, wenn er siieht, durch seinen Nicht
Geist.T 116)
Das Eine
der Geist
n
i c h
ist z u d e n k e n,
sich selbst
z u
d e n k e n,
wie
wie
es
in
im Geiste
es vorlaufig
auf den Grund
erkennend
sich
ist, weil
seiner
es
ist, wenn
selbst geht, es ist

in
sich
Uber-Den
die Urepv6atq
des Einen als
ist und Denken
als Reflexion
Reflekbiertheit
nicit zu fassen vermag.
,Wir sagen zwar etwas fiber
das Eine, es selbst aber.sagen
wir nicht, audh haben wir nicht Erken
Erfahren des Einen
nen nodc Denken von ihm.u117) Das nidct-denkende
uber
wird als lcpabrratac
gedachtl18). Es steht als Grund von Denken
der Dimension
des diskursiven
Denkens119).
Denkens mit dem Einen ist aber
Die Einung des nidct-denkenden
kendes
der
deshalb
kein irrationales,
sondern
Ereignis:
ein uberrationales
der Erleuchtung
nicht, nicht-denkend
Geist denkt zwar im Augenblidc
denkend
aber ist er als ein solcher, der alles dem Denken Erreidcbare
durchlaufen
hat (III 8, 9, 33) und dies in sich bewahrt,
da er ja die
und Gedachtem
auf dem Grunde des in ihm vor
Einheit von Denken
aber das Eine uber-seiend
ist und doch aus
laufenden Einen ist. Wie
ist, und gerade
ihm alles Seaiende entspringt,
wie es uiber-denkend
immer schon
die vorreflexive
daB der Geist
Helle des Geistes macit,
als licht gibt, daB es also
licht ist, bevor er sich in der Erleuchtung
Prinzip von Denken
uberhaupt
ist, so erfahrt der
das uber-denkende
I 6, 4, 9: ?per?jc <p?YYo?.I 6, 5, 12: apeT?v (peyyoc. Zur Bedeutung der xa&apoi? f?r die Er
Plotinienne
La Purification
p. 47 sqq, 167 sqq. F?r die
leuchtung vgl. J. Trouillard,
I 2, 3, 20; I 4, 16, 12: ?xeivcp ofxoio?o&ai xal xaT* ?xe?vo ?ijv. I 6, 9, 32:
?ixoicooi? vergleiche
I 8, 6, 10 (Plat. Theait. 176b); V 6, 5, 18; VI 9, 11, 43; V 6, 5, 13, H. Merki,
,Ou.o?<?oi?0eo.
Von der platonischen
bei Gregor v. Nyssa,
Angleich un g an Gott zur Gottes?hnlichkeit
Freiburg
(Schweiz) 1952, 17?25. P. Aubin, op. cit. Rech, de Science Re?. 41 (1953) 366 sq.
114) III 8, 9, 29?32: 5) 8e? t?v vo?v o?ov el? to?ttIoc? avaxwpe?v xal o?ov ?auT?v ?<p?vra to?? el?
?mo&ev a?TO? ?u.<ploTOu.ov?vra xaxe?, el ?&?Xoi ?xe?vo ?p?v, \ifi rcavra vo?v elvai.
115) VI 7, 35, 29 sq.
116) V 5, 8, 22: v?v 8?, ?ti ?otI voo?, o?tco ?XeTcet, ?Te ?Xe7ret, t<?>?auTO? [if? vtp.
14, 1?3: 9? X?YOjiev u.?v ti 7tepl a?TO?, o? u.^v oc?t? X?YOfxev o?S? yv?oiv o?8? v?tjow
117) V3,
?xojxev a?TOO.
118) Z. B. V 3, 17, 25 sqq; 33 sqq: q>omo?e?oa 8k 8xei, ? ??fjTei, xal to?to t? T?Xo? toXtjîv?v
<Wxf), ?<pa?4>ao$ai?wt?? ?xelvou xal a?T<p a?T? &e?oao&ou. Vgl. ferner VI 9, 4, 28: &iYY?vetv.
ib. 11, 76 ?<pV); 8,57 ouva?pt; 7,52 ?rta<p^ ; 7,50 TCpoo?7rretv.
119) V
3, 17, 24.
359
weil er nur als solcher das

Gei.st die Erleuchtung
als nicht-denkender,
kann. Dacite
der Geist, so dadhte er
Nicht-zu-Denkende
vernehmen
Etwas und damit nicht das Eine, da dies nicht als Etwas zu fassen ist.
oder die Erfahrung der Evidenz
So wird die Erleuchtung
fur den nicit
denkenden Geist zum Ende und Ziel der Denkbewegung,
zugleich aber
zum fiberrationiv-len Anfang von Denken, da er im
zum Initialereignis,
Einen das Prinzip
und das be
selbst, den e- rLmglichenden Anfang
wegende
Element
immer schon
im Denken
selb,,
in der Rudckwendung
-ewahrt, wie es in sich ist, das ei

vor
auf sidi selbst als gegenwartig
findet.
Erleuchtung,
in der der Geist das Eine nidit-denkend
schaut, ist
des Wissens
fahren lassend, und
IxarcanLq. ,Hier jeden Gegenstand
bis dahin gefuhrt und im Schonen gegriindet,
denkt er wohl bis dahin,
worin er ist, wird aber gleicisam
durci die Welle
des Geistes
hinauf
getragen
und von ihr, die gleidisam
anschwillt,
hodi erhoben und
sieht pl6tzlidc, nicht sehend wie, sondern die Sdhau erfiillt die Augen
mit Licit und macht durdi das Licht nidits Anderes
sicitbar,
sondern
das Lidit selbst ist das Gesdiaute.
In jenem namlich ist nidct das Ge
sehene fur sidc und dessen Licht, audi nidit Geist und Gedadites,
son
dern es ist Glanz, der dies fiir spater gebiert und es freigebend bei ihm
sein laBt. Es selbst aber ist nur Glanz, der Geist gebiert, der auch niclt
von sich verlbsdht im Gebaren,
sondern er bleibt er selbst, jener aber
es nidct dieser Art, so ware der
wird dadurdc, daB es dies ist. Ware
Geist
nidht geworden.
a120)
DaB der Geist

sich ganz dem Einen
iiberl1Bt, d. h. daB er nicht
Etwas denkt, macht die ekstatisdie
Einung erst moglich.
In ihr ist die
von Denken
Bezogenheit
und Gedaditem,
Sehen und Gesehenem
auf
Sehen und Gesehenes
sind unmittelbare,
gehoben:
in sich ununter
schiedene Einheit'2l): LICHT. So fuhrt die Selbsterhellung
des Denkens
in der exatrxaLq selbst in seinen Ur
dahin, daB es durch die Einung
und in ihm bewahrt wird. Der Mittelpunkt
sprung aufgehoben
des
verbindet
sich im Augenblick
Schauenden
d.er Sdiau mit dem Mittel
punkt des Weltkreises:
Olov a&X?oq
yevo6p.voq xao oux Ocviocov'u OCUov6uv
'Te??Z?X?, x&xeLVOUyev6,?evo? eV 6a7tr p X?VTp X?VTpOVauv4o
122),
120) VI 7, 36, 15?27: ?v&a 8t} ??oa? ti? Tt?v \??&t)[l<xxal ti?xPt toutou TtatSayc?yrjêl? xal ?vxaXcp
ISpo&et?, ?v $ p.?v ?oTt, tx?xpt toutou voe?, ??evex&ek 8? t<p a?Ttp toO vo? o?ov x?puxTi xal ?<l>oo
?tc* a?ro? o?ov ol?Tjoavro? ?p&el? eloe?Sev ??al?vrj? o?x I8?v ?th??, ?XX* fj 9ia rcXTjoaoa ?pcox??
Ta ?jxjxaTa o? 8C a?TO? neno?Tjxev ?XXo ?p?v, ?XX*a?T? t? ?c?? t? ?papwx tjv. o? y?p tjv ?v ?xeivcp
t? piv ?piopievov, t? Si ?o? a?ToO, o??? vo?? xal voo?ixevov, ?XX*a?yrj yew?aa Ta?Ta el? ?oTepov
xal ?cpe?oa eZvai reap* a?TCp* a?r?? 8? a?yr} ix?vov yew?oa
vo?v, o?rt o?eoaoa a?rrj? ?v tcp
yewtjoai, ?XX? ixttvaoa ji?v a?T-fj, yevopivoo 8' ?xelvou t<p to?to etvai. el y?p v? to?to toio?tov
tjv, o?x av ?Tc?oTTj?xe?vo.
121) VI 9, 11, 5. ib. 22: t? Si toco? tjv o? &?a|?a, ?XX? aXXo? Tp?rcoc.to? t?e?v.?xoTao?? xal anXcootc
xal ?nlSooi? a?ToO.
122) VI 9, 10, 15?17.
360
WERNER
Weil
aber der Geist
jedes Unterschiedene
BEIERWALTES
als Nicht-Geist
und Gegenuber
diese Einung
aufgehoben
erfahrt und in ihr

ist, ist die Schau
schwer zu sagen (Oacppoa-rov TO t&a,uoc123)).Die Spradhe, deren Worte

dem Etwas denkenden
Denken
entspringen
und die selbst immer den
Sinn von Etwas, eines bestimmt Seienden
zur Sprache bringen,
ist fur
das uiber dem Etwas seienden Einen unzureichend.
Dies ist unsagbar,
weil es undenkbar
istl24). Darin gruindet auch, daB man von ihm nur
sagen kann, was es nicht ist, oder daB die Rede fiber es nur analog zu
verstehen
istI25).
Der Unsagbarke.it
des Einen entspricht, daB sein Licht dem unver
mittelt
Schauenden
unzuganglich
ist und ihn blendet
(V 8, 10, 4 sqq;
I 6, 9, 1 sqq). Erst durch Einulbung vermag er die Uberhelle
des Einen
zu ertragen.
In der Mystik
des Gregor von Nyssa und des Dionysios

Areopagita
Unzuganglichkeit
des g6ttlichen
er
Lidhtes als Dunkel
fahren: Nicht weil es in sich dunkel ware oder die Finsternis
oder der
dunkle Ungrund
sondern weil
es ,,lidites"
Prinzip ware,
(?a,wtpO'
yv6cpo 126)), ,,uberhelles Dunkel"
127)), ,,gottliche
(U6pcpcoToq y6oo
Nacht"
(aa
seines Lichtes
vut128)) ist durch den uiberhellen Glanz
A
1v
rrp6Iou
(Ltrv
v6r6x 129)).
Eine derartige
sprachliche
Fassung
fur Plotin nidht mog
wdre
lich'30), audc wenn er den selben Sadhverhalt
treffen wollte,
da fulr ihn
gemaB der Tradition
grieciischen
dunkel ist: das Bose, MaB
Denkens
lose (I 8, 8, 3f7 sqq.), das von sich aus Gestaltlos.e,
des Lebens Unteil
hafte, Geistlose
und Grenzelose
(VI 1, 27, 1 sqq). Deshalb
kann das
Dunkel
audh nicht Prinzip sein im Gegenspiel
zu dem Einen, das Ge
wird
diese
123) VI
9, 10, 19 sq.
124) V 3, 10, 41 sq: f} o?x ?oTai vorjot? aUTo?, ?XX? &i?i?xal o?ov ?rca?^ ix?vovappyjTo?xal ?vOTjTO?.
V 5, 6, 24: xal X?Yo?xev rcepl o? ptjto?. VI 9, 4, 12, wo sich Plotin auf Platon ep. VII
341c5: pYjT?vY?p o?Saixo??oTtv bezieht. Zum Problem vgl. E. R. Dodds The Unknown God
in: Proclus, The Elements of Theology, Oxford
in Neoplatonism,
1933, p. 310?313.
125) Dies
Vgl.
o?ov in der Philosophie

kann an der Bedeutung des Wortes
Plotins gezeigt werden.
z. B. VI 8, 7, 46 sqq. VI 8, 13, 49: Xaix?aveTco (? XeYC?v) 8k xal t? o?ov ?tp* ?x?oTou.
126) Greg. Nyss.
Vita Mosis
127) Ps. Dion. Ar. myst.

?xT?va.
128) Greg. Nyss.
Cant.
II 163, p. 81 ed. Dani?lou.
theol. 2, PG 3, 1025,A. ib. 1,1, 1000A : 7tp??rflv U7tepo?oiov TO?4>e?ouox?tou?

11, PG 44, 1001 B.
129) Ps. Dion. Ar. ep. 5, PG 3, 1073A ... xal ?opcrrcp ye ?vrt 8ia tf?v ?7iepexouoav <pav?T7jTaxal
?7Tpoo?TtpTcp auTCp8i? T^v 07tep?oX^v T7)? uTcepouo?ou (pc?Toxuoia?.
H.Ch. Puech, La t?n?bre mystique
Zum Problem vergleeiche:
chez le Pseudo-Denys
l'Areopa
23, 2, Paris 1938, 33?53, bes. 39
gite et dans la tradition patristique, ?tudes Carm?litaines
Diet, de Spiri
Extase et T?n?bre selon le Pseudo-Denys,
sqq. R. Roques, Contemplation,
tualit?, fase. XIV?XV
1952, Sp. 1885?1911. idem, L'Univers dionysien, Paris 1954, p. 137 sq.
W. V?lker, Kontemplation
und Ekstase bei Pseudo-Dionysius
1958,
Areopagita, Wiesbaden
p. 210?217.
130) Bultmann,
op. cit. p. 35.
361
stalt, Geist, Leben, Grenze und MaB zwar nicht von sich aus und in
ist und nicht ist.
sich nicht ist, sondern dies in uiber-seiender Weise
sich p 1o t z I i c h
(?oLxpv4131)). Dieses
ereignet
Die Evi.denz
in dem sich das
der Evidenz,
ist der zeitlose Augenblick
Kompvyq
in Zeit
Denken
fiber sidh selbst erhebt und damit der Verflochtenheit
dessen, der denkend bis hier
entgeht, ohne daB dabei die Zeitlichkeit
ist, aufgehoben werden konnte. Die Zeit aber muB im zeit
her gelangt
nach dem Ruckgang der Seele und des Geistes
lichen Akt des Denkens
damit die zeitlose
in sich selbst in der ?xatcxaLq Uberwunden werden,
sichtbar werde.
Natur des Einen im zeitlosen Nu der Evidenz
in dem
Auch bei Platon meint
?aLf(pVy 132)den reinen Augenblick,
auf
im Denken
des Seins
die Helle
in blitzhaftem
Aufgehen
wie
Sein
gibt sich das zeitlose
der Erleuchtung
leuchtet. Im Augenblick
durdh sein Licht zu erkennen: Es entzuindet in der 1uxn ein Licht, das
der Evidenz wird aber nur moglich
sidh selbst nahrt. Die Erfahrung
des Denkens mit der Sadhe selbst
nach einem langen Zusammensein
Inter
so daB eine !subjektivistische
und mit denen, die sie kennen,
evident wird, ist der
der Evidenz unsadhgem&B ware. Was
pretation
Grund, der die vier
und es initiierende
erm6glidhende
das Denken
(342 b 2 sq)
int6rv
Stufen des Erkennens:
6vosuo, Xo6yoe, eacXov,
fugt. Das
auf ihr Ziel hin zur Einheit
Einiibung
als notwendige
Seiende,
ist aber das wahrhaft
des Denkens
Einende und Bewegende
Das
Wissen
b
1)
(342
133).
die Idee: a a, yV(Oa-6v -r xOl &Xo
O6V
eatrv
q
(&X4occ+
cpOp6vi4 7epL
der Erleuchtung
der Idee in der Weise
Der durdc
ex'aOtoV xclx voi5, 344 b 7) ist Ziel und Ende des Denkens.
sich in Erkenntnis.
vollendet
Weg des Denkens
alles hindurchgehende
ist auch in der Philosophie
als das Nu der Erleudctung
Kcpyvnw
sucht
das in der Zeit die Zeit zu uberwinden
Plotins Ziel des Denkens,
Denken
uiber
und sie im voi5 immer schon als zeitlos bewegtes
ein Akt dei
des Denkens
hat. So ist audh die Entzeitlidcung
wunden
und an das Eine, das del
an die Sphare des Intelligiblen
Angleichung
selbst ist.
Zeit enthoben die Ewigkeit
vorlaufende
der im Denken
Das Eine ist durdc seine Lidctheit
des
als einem Liclt-werden
Grund fur den Kairos des Erkennens134)
131) V 3, 17, 29. V 5, 7, 34. VI 7, 34, 13. VI 7, 36, 18.
132) Platon, ep. VII 341c 7, vgl. auch Symposion 210 e 4.
in den
133) Das Problem der Erleuchtung im 7. Brief Piatons hat Julius Stenzel zum erstenmal
des Staates gestellt und expliziert: ?ber den Auf
Zusammenhang mit dem Sonnengleichnis
im VII. platonischen Brief, Sokrates 47 (1921) 63 sqq und: Der Begriff
bau der Erkenntnis
2 (1926) 235 sqq. Beide Abhandlungen
sind jetzt in
der Erleuchtung bei Piaton, Antike
Darmstadt
Kleine Schriften zur griechischen Philosophie,
1956, p. 85?106 und 151?170 ab
gedruckt.
der Freiheit, 51 sqq: Der geschichtliche Augenblick
134) R. Berlinger, Das Werk
als Kairos, id. Das Nichts und der Tod, Frankfurt 1954, p. 78 und 107.
der Wahrheit
362
WERNER BEIERWALTES
Geistes.
seiende
also ist der Kairos der Evidenzerfahrung:

der reine
das zeitlose
Jetzt des xcxcWv,
worin dem Geist, der sich in
uberstiegen
hat und seiner selbst entworden
ist, das uiber
Erleucitung
Augenblick,
sidh selbst
Sein
des Einen
Ewigen
offenbar
wird.
In der Sprache des Hymnus,

der in des Porphyrios
uiberliefert wird, ist die Lichtheit des Einen Gott,
,der
noch Form hat und uiber Geist und jeglichem Intelligiblen
sich hier als unmittelbare,
im zeitlosen Nu ereignende
Fulle des Lichtes zeigt, ist in unseren Uberlegungen
auf
im Philosophieren
und ermoglichenden
Grund
Plotins
Vita
Plotini
weder
Gestalt
istU"5). Was
in die
Einsicht
seinen Anfang
zuriickgefiihrt
worden. Dabei wurde deutlich, daB das Denken
sich selbst auf seinen
lichten, in und zugleich fiber ihm seienden Grund kommt, indem es in
sich geht. Diese
Inwendigkeit
des Denkens
ist der ,gottliche Wegu,
der ,schrage Pfad' aber ist das ,NachauBen-laufen'.
So wird zu Plotin
gesprochen:
deines Geistes
Strahlen,
,Oft haben
aus eigener Kraft zu eilen trachteten,
die
auf
schragen
Pfaden
auf des rediten Pfades Kreise und den gottlichen Weg

erhoben
die Unsterblidcen,
strahlende
Fiille des Lichtes gewahrend
mit Augen
zu schauen aus dunkler Finsternis.4136)
135) vita Plotini
23, 10 sqq, gem??
der
Interpretation
des Porphyrios.
136) ib. 22, 35?39.

Seit dem Abschlu? des Manuskripts
sehr
(Dezember 1959) sind die f?r die Plotinforschung
wesentlichen
1957 in Vandceuvres
erschienen: Les Sources de Plotin,
Vortr?ge der Plotin-Tagung
(Entretiens sur l'antiquit? classique, Tome V, Fondation Hardt, Vandceuvres ? Gen?ve
1960).
F?r die in meiner Abhandlung
von
Probleme
sind insbesondere
die Ausf?hrungen
gestellten
P. Hadot
(?tre, vie, pens?e chez Plotin et avant Plotin, p. 107 sqq), H.-R. Schwyzer
(.Bewu?t"
und .Unbewu?t" bei Plotin, p. 343 sqq) und die Diskussionsbeitr?ge
zu den jeweiligen Themen
von P. Henry bedeutsam.
P. Hadot untersucht die Herkunft der Trias Sein ?
Leben ? Denken
und bestimmt ihr Wesen
als Dialektik des Geistes
(p. 132), dessen Leben der Identit?tsakt von
Denken und Sein ist (vgl. dazu oben S. 338). H.-R. Schwyzer und P. Henry werfen die Frage nach
dem Selbstwissen,
und Selbstdenken
des Einen auf (vgl. p. 374, 380, 386,
Selbstbewu?tsein
418 sq: Diskussionsbeitrag
zu Armstrongs
instruktivem Vortrag: The Background of the Doctrine
are not outside the intellect" p. 393 sqq. Dazu meine Abhandlung
.That the intelligibles
S. 341).
Dabei wird die Antwort
nicht in der Weise
einer einseitigen
These:
.Das Eine denkt nicht"
sondern der differenzierte
Sinn des ?Tc?p in ?TcepvOTjoi?;,des iz??x?? (V 4, 2, 18) und
gegeben,
des olov (VI 8, 7, 46 sqq) in Hinblick auf das Eine er?rtert. Durch die dialektische
Aussage
Plotins: .Das Eine denkt nicht, und: das Eine denkt anders als diskursives Denken" bleibt aller
Be
dings die gestellte
Frage in der Schwebe. Sie kann wohl auch nicht in einer genetischen
Plotins durch die Annahme einer ?dogmatischen Selbstkorrektur"
trachtungsweise
(Harder, p. 380)
sondern Steigerung
in der Ne
gel?st werden. Das .Gleichsam"
(olov) ist nicht Einschr?nkung,
diskursiven
Denkens nicht zukommend
gation dessen, was dem Einen als aus der Dimension
abgesprochen wird. Im Versuch, von der .Gleichheit" auszugehen,
zeigt das .Gleichsam" gerade
die unvergleichlich
die Inkommensurabilit?t
des Einen zu allem Seienden.
gr??ere Ungleichheit,

BEIERWALTES, Werner, Die Metaphysik Des Lichtes in Der Philosophie Plotins

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Beschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

BEIERWALTES, Werner, Die Metaphysik Des Lichtes in Der Philosophie Plotins

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Die Metaphysik des Lichtes in der Philosophie Plotins

Author(s): Werner Beierwaltes

DES LICHTES IN DER PHILOSOPHIE

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

in die Sphare des seien

Licht (& Lvo6V cp

3) Arist. met. 1003 a 21 sq.

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

Ideen, da sie durch ihre in sich unteTschiedene

8, 11-14 (ed. Henry

J. Trouillard, La pr?sence de Dieu selon Plotin, Revue de M?taphysique

des Geistes wird bestimmt durch den Begriff der

sieht, so vermag der Geist das mannigfaltig

? voO?), ?v jjtipte?Tai? TjXto?. Vergleiche

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

fur die qualitative

selbst sieht durch

3, 8, 16 sq: opaai? xal t? ?paT?v a?Tfj ?jjloo xal toio?tov

42a) Vgl. Volkmann-Schluck,

t? ?paT?v olov 1\ ?pacn?.

op. cit. p. 90.

votjobi a?ToG (tou ?ya&oo) xaT? oofz?e?Tjxoc

9, 2, 35 sq: el? ?auT?v ?TriOTp??c?v(? vo??) el? ?px^v ?morp?cpei.

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

und die ntFatpoypN initiierte. Der voi) weckt auch in der

ib. 22, 1 sqq.

op. cit. Rev.

t?v ?vtcov xal

TcavTa-o?8?v ptiv, ?ti ?oTepa Ta ?vra, rcavra

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

daB es uber all diesem

es Etwas, somit ware es Anderes

als es ist und

des vovs zuganglich.

1, 9, 19: nepi?xot t? Ttp?Tov.

9, 6, 10 sq. V 5, 10, 19?23.

sich das Denken

b57epy&YaL*. Es ist nidht als Denkendes

70) VI 9, 6, 49 sq: ?v Si ?v ouv?v a?T? o? 8e?Tai vof^oe?x; ?auToO.

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

dies sein muB, was

.Das Eine ist das Licht und das

werden kann. Sie ist audh Ursache

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

von ihrem Ursprung

das Licht ist

Ein dem Lidht Thnliches

reicht, nicht als geteilte

sich in der Interpretation

mit dem des Kreises. Wie

in und aus sich seiender Mittelpunkt

to? d?po? o? lila txeixepioixevTr),?XX? \iiccnavTaxo?

8, 20, 17: xal ootco? a?T?? 7rap*a?TO? a?TO<;.

?auT?v. ib. 15, 8: a?TO? ?OTtv o?toc ? tcoicov ?aur?v xal

METAPHYSIK DES LICHTS IN DER PHILOSOPHIE PLOTINS

so ist audh der

aus dem Lichte

durch dessen Gegenwart

daB es dabei auf es hin