preciso ter em mente diante de qualquer discusso que envolva o mbito da execuo penal que no podemos permitir que se trate um cidado cumprindo pena (ou segregado cautelarmente) como mero objeto processual, despojando-o dos direitos que lhe foram (ou deveriam ter sido) garantidos no processo de conhecimento. Assim, tambm na execuo penal devem ser observados, entre outros, os princpios do devido processo legal, contraditrio, da ampla defesa, da legalidade, da imparcialidade do juiz, da proporcionalidade e da razoabilidade. Em que pese haja divergncia entre a natureza da execuo penal, me filio aos que se posicionam no sentido de que sua natureza mista: tanto jurdica quanto administrativa, pois conduzida pelos Poderes Executivo e Judicirio. regida, portanto, por um sistema interdisciplinar, em que se fundem regras do direito penal, do processo penal e do direito administrativo. De qualquer sorte, em razo do princpio da legalidade, sempre dever predominar o carter jurisdicional da execuo. Como regra geral, devemos ter cincia de que nas situaes em que no h previso de um requisito expresso em lei, o magistrado no pode exigi-lo. Em havendo, caso seja dbio, dever prevalecer a posio mais favorvel ao cidado segregado. Aps breves consideraes iniciais, pretendo abordar duas posies adotadas pelo Supremo Tribunal Federal que explicam a expresso dois pesos e duas medidas expressas no ttulo. A Corte Superior, por um lado, vem decidindo que a ausncia de vaga em estabelecimento prisional adequado, fazendo com que o cumprimento da pena ocorra em regime mais gravoso que o fixado na sentena configura constrangimento ilegal.[1] O tema obteve, inclusive, no ano de 2011, repercusso geral reconhecida no Recurso Extraordinrio n 641.320/RS, o qual ainda no foi julgado. Assim, adotando uma interpretao pr-finalidade da execuo penal, as decises vm sendo, acertadamente, no sentido de que o preso dever aguardar sua vaga em regime mais benfico, j que no h previso legal de se aguardar no regime em que se encontra. No se pode, por bvio, imputar ao condenado uma falha do Estado, diante de sua notvel falta de capacidade estatal em gerir o sistema penitencirio.
De outra banda, mas no mesmo Supremo Tribunal Federal,
entendeu-se que a exigncia de exame criminolgico, [2] mesmo diante da ausncia de previso legal, legtima, e assim o juiz poder exigir tal exame, mesmo que na prtica isto acarrete, fatalmente, o aguardo em regime mais grave do que o merecido e determinado pelas condies legais. Conforme decidido pela Corte, o silncio da Lei a respeito da obrigatoriedade do exame criminolgico, contudo, no inibe o juzo da execuo do poder de determin-lo, desde que fundamentadamente. Isso porque a anlise do requisito subjetivo pressupe a verificao do mrito do condenado, que no est adstrito ao bom comportamento carcerrio, como faz parecer a literalidade da lei, sob pena de concretizar-se o absurdo de transformar o diretor do presdio no verdadeiro concedente do benefcio e o juiz em simples homologador, como assentado na ementa do Tribunal a quo.[3] ntida a incoerncia entre os dois posicionamentos adotados pelo Supremo Tribunal Federal. No obstante a necessidade de se observar o princpio da legalidade, base do direito penal do estado democrtico de direito, deve-se sempre reconhecer a dignidade da pessoa do preso como parmetro para todas as medidas a serem tomadas, percebendo-o concretamente como ser integrante da sociedade.[4] Alm do mais, imprescindvel que garantias fundamentais no venham a ser afetadas pelo rigor de uma interpretao literal. Para tanto, necessrio que se debata com mais intensidade a execuo penal e os desafios que a permeiam.
[1] STF. HC n 113334/DF. Rel. Min. Rosa Weber. Primeira Turma.
Julgado em 26 de novembro de 2013. [2] Sobre o exame criminolgico, ver a Smula Vinculante n 26 do STF e Smula n 439 do STJ. [3] STF. RHC n 121851/SP. Rel. Min. Luiz Fux. Primeira Turma. Julgado em 13 de maio de 2014. [4]S, Alvino Augusto de. Desafios da execuo penal. Boletim IBCCRIM, n. 238, set., 2012, pp. 16-17.