E C O N O M A

TESIS de MAGSTER

IInstituto
N S T I de
T Economa
U T O
D E

DOCUMENTO
DE TRABAJO



 : ! 1    
 

   
   
 
  
  
 *-   
#

www.economia.puc.cl

TESIS DE GRADO
MAGISTER EN ECONOMIA
Diciembre 2007

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE

INSTITUTO
MAGISTER EN

DE
ECONOMIA
ECONOMIA

Impacto del Gasto Total Municipal en el Resultado de un Alcalde

que se Presenta a la Reeleccin

Diego Andrs Nez San Martn

Comisin
Miguel Fuentes
Gert Wagner

Diciembre 2007

Resumen
Es com
un pensar que el aumento en el gasto puede ayudarle a
obtener dividendos polticos a un candidato que se presenta a la reelecci
on, sin embargo, los estudios empricos realizados han encontrado
evidencia ambigua, no pudiendo por lo tanto concluir que existe un
efecto positivo del mayor gasto en el resultado de las elecciones.
El fin de este trabajo es estimar el efecto que tiene el Gasto Municipal
por habitante en el Porcentaje de Votaci
on que obtiene un alcalde que
se presenta a la reeleccion. El perodo de an
alisis son las 2 elecciones
municipales efectuadas en los a
nos 2000 y 2004 y se estimara en dos
etapas para corregir por posible sesgo de endogeneidad que se presenta
cuando un alcalde que ve su reeleccion dificultosa tiende a aumentar
el gasto por habitante con tal de obtener un mejor resultado electoral.
Los resultados indican que el Gasto Total Municipal tiene un efecto
positivo y significativo en el porcentaje de votaci
on que obtiene un
alcalde que se presenta a la reeleccion y que desde un 3 % hasta un
10 % de los alcaldes que fueron reelectos no habran sido ganado las
elecciones si no hubiesen aumentado el gasto por habitante en el a
no
electoral.

Indice
1. Introducci
on

2. Metodologa

2.1. Modelo a Estimar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

3. Datos

23

3.1. Obtencion de los Datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

3.2. Descripcion de los Datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2.1. Votacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2.2. Gasto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4. Estimaci
on

32

4.1. Resultados Empricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4.1.1. Estimacion OLS con Efectos Fijos . . . . . . . . . . . . 33
4.1.2. Estimacion con Variables Instrumentales . . . . . . . . 37
4.2. Estimacion Desagregada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5. Conclusiones

44

1.

Introducci
on
La interaccion existente entre un alcalde y los habitantes de una comuna

puede ser descrita como un proceso de agente-principal, donde el agente, representado por el alcalde en ejercicio, realiza acciones que producen cambios
en la utilidad esperada del principal, representados por los ciudadanos de la
comuna. Como el principal no posee informacion perfecta de la capacidad
del agente para proveer servicios que aumenten su bienestar, se produce una
asimetra de informacon (el alcalde sabe perfectamente su capacidad) que
puede ser aprovechada por el agente cuando sus objetivos sean distintos a los
del principal.
Uno de las ocasiones en que los objetivos del agente y del principal pueden
diferir es en los a
nos eleccionarios, ya que el alcalde en ejercicio tiene como
meta ganar las elecciones,si es que se presenta a la reeleccion, o que la coalicion a la cual pertenece sea escogda por un peodo mas. Esto puede no ser
compatible con los objetivos del principal, pero dada la asimetra de informacion existente entre los dos participantes, es com
un pensar que los agentes
comienzan a realizar mayores esfuerzos con tal de generar una mejor imagen
y as aumentar la probabilidad de ser reelectos, aquellos que eventualmente
van a la reeleccion, o de aumentar las posibilidades de que su coalicion logre
3

estar en esa alcalda durante un perodo mas.

Es posible considerar que una de las formas de generar una mejor imagen es
por medio del gasto municipal, ya que un aumento de este en los perodos
cercanos a las elecciones por parte del incumbente

que se presenta a la

reeleccion puede ser vista como una se

nal de mayor competencia en la provision de bienes y servicios p
ublicos. As es como lo argumenta Rogoff (1990),
a
nadiendo ademas que la forma de estimar la capacidad para proveer bienes y
sevicios publicos del alcalde es estimada por medio del gasto municipal en los
bienes y servicios que los votantes pueden percibir. Como resultado de este
problema de extraccion de se
nales que enfrentan los votantes, el incumbente
tiene incentivo a aumentar el gasto en ciertos tipos de bienes y servicios, con
tal de incrementar la posibilidad de ser reelecto.
Pese a lo que la logica, el sentido com
un y la breve explicacion teorica vista
antes nos llevaran a pensar, la evidencia emprica no ha tenido mucho exito
en la b
usqueda de soporte para esta teora. Uno de los que argumenta que
esta vision esta errada es Niskanen (1975), quien analizando las elecciones
presidenciales en Estados Unidos entre 1896 y 1972 encuentra que mante1

Desde ahora hablaremos indistintamente de incumbente como de alcalde que se pre-

senta a la reelecci
on.

niendo el desempe
no macroeconomico constante, aumentar el gasto federal
genera costos en votacion al partido del incumbente (presidente que en la
eleccion del a
no t esta en el poder). Otro que encuentra resultados opuestos
a esta vision es Peltzman (1992), el cual al utilizar un modelo de agente
y principal, donde el principal (el votante) sufre cambios en su bienestar
debido a las decisiones que toma el agente (el candidato), encuentra para
realiza una
Estados Unidos que los votantes act
uan conservadoramente. 2 El
estimacion usando datos correspondientes a las elecciones presidenciales, senatoriales y gubernamentales efectuadas entre 1950 y 1988 y encuentra que los
votantes pueden distinguir, utilizando eficientemente la informacion, cuales
de las variables utilizadas por el agente afectan permanentemente su bienestar y cuales no, penalizando con una menor votacion el aumento en el gasto
fiscal.
Una posible explicacion para que los estudios antes mostrados no lograran
encontrar una relacion positiva y significativa entre el gasto y el resultado
electoral es que existe un sesgo de simultaneidad por no considerar que un
candidato que se ve enfrentado a un escenario complejo en la proxima elec2

Entendemos como un comportamiento conservador, cu

ando los votantes reponden al

aumento en el gasto por parte del incumbente con una disminucion en la votaci
on que
obtiene ese candidato.

cion, presentando cierto grado de vulnerabilidad, puede realizar una mayor

presion sobre el gasto con tal de promover mejores resultados. Luego, esta
variable (la fuerza esperada del reto electoral) al estar positivamente correlacionada con el gasto realizado por el incumbente y negativamente correlacionada con la votacion obtenida por este produce un sesgo a la baja del
estimador del efecto del gasto sobre los resultados que obtiene el incumbente
que se presenta a la reeleccion.
Considerando este sesgo a la baja es que Levitt y Snyder (1997) realizan una
estimacion por medio de variables instrumentales, usando como instrumento
el gasto per capita en los otros distritos del mismo estado y as encuentran
que para las elecciones de congresistas en Estados Unidos, un gasto federal
de US$ 100 per capita extra produce hasta un 2 % de votacion adicional para
el incumbente.
Siguiendo el mismo esquema, Cerda y Vergara (2005a) estiman para Chile el
efecto de los subsidios monetarios y en especies en el resultado obtenido por
la coalicion de gobierno (la concertacion) en las elecciones presidenciales realizadas entre los a
nos 1989 y 2000. 3 Ellos corrigen el sesgo de simultaneidad
3

Para el a
no 2000, incluyen la segunda vuelta presidencial realizada entre Ricardo Lagos

y Joaqun Lavn.

con una estimacion en dos etapas y encuentran que los subsidios en especies
tienen un efecto positivo y significativo en el resultado de las elecciones.
Los mismos autores al reeditar su trabajo (2007), agregando algunas variables y utilizando nuevos y mas precisos instrumentos, encuentran un resultado muy similar al del trabajo anterior, concluyendo que cada voto cuesta
entre US$ 1,000 y US$ 1,350 corregido por PPP.
La intencion del presente trabajo es calcular el efecto que tienen los componentes del gasto municipal en los resultados obtenidos por un candidato
al alcalde que se presenta a la reeleccion. Esto se hara para las elecciones
municipales efectuadas en los a
nos 2000 y 2004 corrigiendo por variables instrumentales para eliminar el sesgo de endogeneidad que antes ya se haba
mencionado.
El trabajo esta organizado como sigue. En la seccion II explicare el modelo
emprico en el que se sustenta la estimacion, presentare los dos modelos con
los que trabajare para responder a las preguntas planteadas antes y explicitare los datos que necesito, detallando desde donde estos son obtenidos. En
la seccion III se realizara una descripcion estadstica de estos datos, para
pasar a la seccion IV donde se realizaran las estimaciones de las ecuaciones
planteadas en la seccion II y se obtendran los resultados. Por u
ltimo en la

seccion V a modo se realizaran las conclusiones pertinentes al estudio hecho.

2.

Metodologa
La premisa central para la estimacion que se realizara mas adelante en el

trabajo es suponer la existencia de un problema de asimetra de informacion

en el proceso eleccionario, tal que el agente, representado por el candidato
a alcalde que se presenta a reeleccion, tiene informacion sobre su real competencia en el abastecimiento de bienes y servicios de uso municipal que
el principal, representado por los votantes, no posee y debe estimar con la
informacion imperfecta que dispone en un determinado momento. Esta informacion no completa, corresponde al gasto en bienes y servicios que los
votantes perciben en los perodos cercanos a las elecciones.
En definitiva, las personas presentan cambios en su bienestar producto de
los bienes y servicios que el municipio proporciona en las cercanas de las
elecciones y esto puede ser considerado por parte de los votantes como una
aproximacion de lo que el alcalde, o eventualmente su coalicion, hara en el
proximo perodo si logra ser electo. El agente puede aprovechar esta asimetra
de informacion aumentando el gasto municipal con tal de generar la percepcion de una mayor competencia y as obtener mejores resultados en las
elecciones que se aproximan.
Hasta el momento se ha hablado como si la u
nica informacion que los votantes
9

utilizan a la hora de escoger su candidato fuera el gasto por habitante en bienes y servicios que el alcalde realiza durante el u
ltimo perodo y que son
percibidos directamente por el alcalde, sin embargo es preciso decir que esto
no es lo mas cercano a la realidad, ya que los votantes consideran la gestion
de todo el perodo ademas de otras variables en su decision. En resumen,
los votantes toman su decision en base a una Racional Ignorancia, ya
que al tener muchos costos de informacion acerca del real desempe
no que
tienen algunos incumbentes, ellos estiman por medio de gasto municipal que
es percibido y por medio de otras variables cual es la utilidad esperada que
les ofrece el alcalde que se presenta a la reeleccion.
Considerando el proceso de interaccion desarrollado entre el Agente (Votantes)
y el Principal (candidato a la reeleccion), la relacion que en un comienzo se
estimara tiene la siguiente estructura:

Vit = + Xit + Yit + Zit + i + t + it 4

4

(1)

Esta es una descripcion mas general del modelo que se estimara en el estudio. Su fin

es entender el proceso que hay detras de la interaccion entre el incumbente y los votantes
para as ver el efecto del gasto en el resultado obtenido por el candidato que se presenta
a la reelecci
on (en las elecciones municipales). Un analisis detallado de los efectos de cada
una de las variables y la justificaci
on de su inclusi
on se realizara mas adelante cuando se

10

Notamos que subndice i denota la comuna y t el perodo de tiempo en

el cual se realiza la eleccion. Las otras variables que describen el modelo se
detallan como:
Vit : Variable Dependiente, la que representa el porcentaje de la Votacion Total
obtenida por el incumbente que se presenta a la reeleccion en la comuna i
durante el a
no t.
Las variables explicativas seran divididas en tres grupos, los que son definidos
a continuacion:
Xit : Conjunto de variables relacionadas al gasto municipal efectuado en la
comuna i durante el perodo t. Es sobre este conjunto de variables que se
centra la atencion del presente trabajo, ya que se pretende aislar el efecto
que estas pueden tener sobre el resultado de las elecciones.
Yit :Conjunto de variables de caracter economico relacionadas con el ciclo de
actividad. Entre estas se encuentran el crecimiento de la actividad economica,
el nivel de desempleo y la inflacion. Es de vital importancia incluir estas
variables, debido a que el desempe
no economico que tenga un pas y lo mas
importante (ya que estamos midiendo a nivel de comuna), las diferencias
existentes entre las comunas y el pas en cuanto al nivel de actividad

muestre el modelo a estimar con todas las variables utilizadas

5

Lo ideal sera tener una medida de cada una de estas variables a nivel comunal, sin

11

generan efectos en el nivel de utilidad alcanzado por los votantes y esto se

vera reflejado en el porcentaje de votacion obtenido por el incumbente.
Zit :Variables de orden demografico que permiten caracterizar a la comuna.
Es importante introducirlas en este analisis para controlar por diferencias en
el nivel de pobreza, la composicion de genero, el promedio de edad y otras
variables que difieren entre comunas y pueden tener efecto sobre el resultado
de las elecciones.
i :Corresponde a un efecto fijo por comuna. La intencion del autor al incluir
un shock de este tipo es controlar por aquellas diferencias en la votacion
entre comunas que se dan independiente del perodo en el cual se realiza la
eleccion.
t : Shock temporal que pretende capturar todas aquellas diferencias que se
dan entre perodos en todas las comunas.
it :Es un shock con media cero y varianza dada it .
Podramos pensar que con esto ya se dara paso a la estimacion del efecto que
tiene el gasto municipal en los resultados de la eleccion, sin embargo, Levitt
y Snyder (1997) argumentan que un incumbente que presenta un escenario
embargo no para todas ellas encontraremos las estadsticas con ese nivel de desagregaci
on.
Cuando esto no sea posible se incluir
an las variables a nivel regional.

12

complejo en la eleccion del perodo t y le es menos probable ser reelecto,

tiene incentivos a aumentar el gasto con tal de hacer mayor la probabilidad
de tener un buen resultado en las elecciones

. Esto generara un sesgo a

la baja en el estimador del efecto del gasto sobre las elecciones, ya que, en
ocasiones, debido a que el incumbente tienen mayor probabilidad de un mal
resultado y ha aumentado el gasto para mejorar sus opciones de ser reelecto,
se puede encontrar que lo observado en el momento de la eleccion, es una
situacion con un alto gasto y con baja votacion, ya que el candidato pese a
aumentar el gasto no obtuvo un buen resultado (dado que desde un comienzo
sus posibilidades eran bajas).
Para eliminar este problema de endogeneidad, haremos una estimacion en
dos etapas. Luego, el modelo general quedara como:

Vit = + X t + Yit + Zit + i + t + it

X t = + Wit + Vit + i + t + it
6

(2)
(3)

En Levitt y Snyder (1997) se le atribuye la posibilidad de un escenario complejo a

diversos factores, que si bien no son la intenci

on de este trabajo analizarlos, es importante mencionarlos para que el lector tenga una idea clara de que nos estamos refiriendo.
Entre estos factores que complican la posibilidad de reelecci
on encontramos escandalos,
corrupci
on y mal desempe
no.

13

Podemos notar que la ecuacion (2) es muy similar a la ecuacion (1) descrita con anterioridad, diferenciandose solo en que (2) reemplaza las variables relacionadas con el Gasto Municipal (Xit ) por sus estimaciones (X t )
obtenidas en la primera etapa de la regresion, descrita por la ecuacion (3).
Las Variables utilizadas en esta primera etapa seran definidas a continuacion:
Wit : Corresponde al conjunto de instrumentos utilizados para estimar el gasto municipal por habitante efectuado en la comuna I durante la eleccion
realizada en el perodo t. Para obtener una estimacion insesgada y ademas,
aislar de manera correcta efecto que tiene el gasto municipal en el resultado
de las elecciones, es pertinente que el conjunto de los instrumentos utilizados
cumpla con las siguientes condiciones:

Estar correlacionado con las variables explicativas correspondientes a

gasto.
No debe tener correlacion alguna con el error de la ecuacion (1), es decir,
es preciso que no presente relacion con la complejidad de la eleccion en
la comuna i, a diferencia de las variables de Gasto de la ecuacion (1).
Vit :Otras variables que permiten explicar el nivel de gasto por habitante en

14

la comuna i durante el perodo t.

i : Shock que pretende capturar un efecto fijo por comuna en la decision de
cuanto gastar por habitante.
t : Shock que pretende capturar efectos temporales.
it : Shock bien distribuido con media cero y varianza dada it .

15

2.1.

Modelo a Estimar

El conjunto de ecuaciones que configura el modelo en dos etapas utilizado

en este trabajo para estimar el efecto del gasto municipal en el porcentaje de
votacion que obtiene un incumbente ya fue definido en las ecuaciones (2) y
(3), por lo tanto,corresponde a continuacion detallar el conjunto de variables
includas en cada etapa.
Votreel: Es la Variable Dependiente; Corresponde a la Votacion obtenida
por el incumbente que se presenta a la reeleccion en la comuna i durante el
perodo t. Esta medida como tasa y por lo tanto toma valores que fluct
uan
entre 0 y 1.
En la Matriz que incluye las variables relacionadas con el Gasto Municipal
(Xit ), se incluye la siguiente variable:
Gtm: Gasto Total Municipal por Habitante efectuado en la comuna i durante
el perodo de la eleccion (t), medido en miles de pesos del a
no 2000. Es necesario incluir el Gasto Total Municipal por Habitante, para hacer comparables
las comunas.
El Estimador de es el centro de nuestro analisis y seg
un lo que vimos en la
introduccion, dados los resultados anteriores de la literatura sobre el tema,
no tiene un signo ni un valor esperado a priori.
16

Dentro de las variables de Caracter Economico (Yit ) Incluimos:

BPib: Es la brecha del PIB real medido en miles de pesos del a
no 2000 con
respecto al de tendencia en la region donde se encuentra la comuna i durante
el perodo t. Esperamos a priori que una brecha positiva con respecto al nivel
de producto permita obtener mejores resultados al incumbente 7 .
Desc: Tasa de Desempleo en la Comuna i durante el perodo t. Fluct
ua entre
0 y 1 y esperamos que tenga un signo negativo, ya que una alta sensacion de
desocupacion puede redundar en un mal resultado electoral para el alcalde
que se presenta a la reeleccion.
Desc2: Es la tasa de Desempleo al cuadrado. Esta incluida dentro de las
variables pertinentes para capturar alg
un efecto no lineal de la variable desempleo.
RazDesc: Es la razon entre la tasa de desempleo comunal y nacional. Es incorporada en el estudio para complementar la inclusion de la tasa de desempleo
comunal con una variable que permita dar una idea de cuanto difiere esta
u
ltima con respecto al nivel de desempleo que existe en el pas. Es esperable
7

Un Mejor resultado es entendido como un mayor porcentaje de Votaci

on. Es relevante

realizar esta distinci

on, debido a que lo que les interesa a los candidatos a alcalde no es
s
olo mejorar su votaci
on, sino salir electo, lo que puede no lograrse aunque el incumbente
alcance una mayor votaci
on.

17

que a mayor diferencia entre la tasa de desempleo comunal y la nacional,

disminuya la votacion del incumbente que se presenta a reeleccion, por lo
tanto el signo del estimador de esta variable sera negativo.
La inclusion de variables de orden demografico (Zit ) tiene dos explicaciones.
Una es la necesidad de controlar por variables que fueran distintas entre
comunas y que pudieran a su vez explicar diferencias entre los resultados
obtenidos y la otra es incluir variables que se haban considerado en estudios
anteriores con tal de poder hacerlos comparables.
Las Variables demograficas incluidas son las siguientes:
Pobrezac: Es la tasa de pobreza en la comuna i en el perodo t. Al igual que
las otras variables porcentuales esta definida variando entre 0 y 1. No tiene
un signo esperado a priori.
Promedad: Promedio de Edad de la Comuna i en el a
no t.
PorMuj: Porcentaje de Mujeres en la Comuna i durante el perodo de la eleccion (t).
Ya antes habamos mencionado las variables economicas y detallado el por
que incluirlas en el trabajo. Sin embargo estas variables pueden no tener
un efecto igual para todos los incumbentes que se presentan a la reeleccion,
ya que dependen del ciclo de la actividad, el cual puede estar fuertemente

18

asociado a la gestion del gobierno del pas. Luego, se espera que el efecto
de estas variables mencionadas sea distinto para aquellos incumbentes que
pertenecen a la misma coalicion que el gobierno que para los incumbentes
que pertenecen a otros conglomerados polticos.
Para controlar por esta caracterstica en particular, en este estudio sera incluida una variable Dummy que no solo afecta el intercepto de la estimacion,
si no que interact
ua con las variables economicas cambiando tambien la pendiente de la regresion. A continuacion se detallan este grupo de variables:
Dum: Variable dicotomica que toma valor 1 cuando el incumbente pertenece
a la coalicion de gobierno y 0 en otro caso. Es por lo tanto que las variables
economicas afecten positivamente el porcentaje de votacion de un incumbente
que se presenta a la reeleccion si este pertenece a la coalicion de gobierno y
negativamente si es de otra coalicion.
Dumbpib, DumDesc, DumDesc2, DumRazDesc: Corresponden a las variables
economicas anteriormente explicadas, multiplicadas por la variable Dum.
La Variable Genero esta incluida para controlar por la diferencia de genero
en los candidatos que se presentan a la reeleccion. Es una variable dicotomica
que toma valor 1 si el candidato es hombre y 0 si el incumbente es mujer.
Time: Es una variable Dicotomica que tomar valor 1 para el a
no 2004 y cero

19

para otro caso. Se incluye por que con ella se pretende aislar el efecto que
pudo tener sobre la votacion todo evento que se presentara el a
no 2004 y que
en el 2000 no ocurriera. Uno de esos cambios es la modificacion al sistema de
eleccion municipal que hubo en el a
no 2004, ya que antes muchos candidatos
se presentaban al cargo de alcalde, saliendo electa la primera mayora y los
siguientes en orden de votacion eran escogidos en el cargo de concejal hasta
completar los cupos designados para la comuna. En el a
no 2004 esto cambio,
separandose la eleccion de alcalde y la de concejales, disminuyendo as el
n
umero de candidatos que se presentaban a la eleccion de alcaldes y por lo
tanto aumento el porcentaje obtenido por aquellos candidatos que se presentaban a la reeleccion.
i : Corresponde a un shock que captura efectos fijos por comunas. La justificacion a su inclusion es intentar capturar el hecho que durante todas las
elecciones municipales efectuadas en Chile desde el retorno a la Democracia
en 1990, hay comunas que han votado siempre por una coalicion especfica,
y es mas, existen aquellas que han votado por un incumbente en especial, sin
importar la coalicion que este representando en la eleccion. En definitiva, lo
que se pretende calcular con la inclusion de esta variable es el voto duro que
presenta cada comuna sin importar el a
no de la eleccion.

20

Ahora bien, es pertinente definir las variables de la ecuacion (3), ya que es

en esta donde consideramos los instrumentos necesarios para la estimacion
del gasto total municipal por habitante en la primera etapa.
Dado que todas las otras variables utilizadas en esta etapa son similares a las
de la ecuacion (2), a continuacion centraremos el analisis en los instrumentos
(Wit en la Ecuacion (3)), definiendolos y analizando la validez de estos:
Gpocr: Gasto Total por habitante promedio de las otras comunas de la misma
region donde se ubica la comuna i, medido en miles de pesos del a
no 2000.
Como antes fue mencionado, el instrumento debe tener una amplia relacion
con la variable que queremos estimar, el Gasto Total Municipal por Habitante en la comuna i, no obstante no debiera presentar relacion alguna con
el error de la ecuacion (2), es decir, no debe estar relacionado con la dificultad del escenario que enfrenta el alcalde que va a la reeleccion. En caso
de esta variable presento la disyuntiva entre escoger el Gasto promedio por
habitante de las otras comunas de la region, o de las otras comunas del pas,
sin embargo se decidio la primera, esto por cuanto la segunda, el Gasto per
Capita promedio de las otras comunas del pas, posee poca varianza y no es
claro que el gasto de una comuna cualquiera pueda estar determinado por el
gasto que tienen comunas de regiones alejadas.

21

No obstante ser mejor que el anteriormente mencionado, el instrumento utilizado en este estudio, el Gasto Promedio de las Otras Comunas de la Region, puede presentar algunas dificultades que deben ser explicitadas.
Existen ciertas comunas que dada su cercana pueden tener candidatos que
enfrentan un reto electoral complejo com
un, no cumpliendo, por lo tanto,
con la no relacion entre el instrumento utilizado y el error de la ecuacion (2).
Pese a lo anterior la mayora de las comunas no tiene este comportamiento,
lo que da la seguridad de obtener estimadores consistentes en el estudio.
Itmipt: Es el Ingreso total de la comuna i en el perodo t, menos el ingreso
por transferencias de la misma comuna durante ese perodo. Se descuenta el
Ingreso por Transferencias, debido a que (como se puede ver en el Anexo 2)
corresponde a donaciones de instituciones del sector p
ublico o privado que
no tienen como contrapartida una prestacion de servicios o venta de bienes,
luego en la proximidad de una eleccion, esta partida de ingresos (por Transferencias) puede usarse de forma discrecional con fines polticos.
Ahora que ya se detallaron las variables a utilizar en el modelo, se explicara de
donde se obtiene cada una de ellas y seran descritas estadsticamente.

22

3.

Datos

3.1.

Obtenci
on de los Datos

Para modelar, se construira un panel a nivel comunal, incluyendo las

elecciones de 2000 y de 2004 y utilizando los datos proporcionados por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales8 (www.sinim.cl) que detallan
a
no por a
no estadsticas sobre ingreso, gastos y caracterizacion socioeconomica de comunas entre el a
no 2000 y 2006. Este panel si bien corresponde
a dos elecciones solamente, posee datos para aproximadamente 250 comunas9 , generando los suficientes grados de libertad para obtener estimadores
consistentes. Los datos macroeconomicos seran obtenidos de las cuentas nacionales, y del Instituto Nacional de Estadsticas (www.ine.cl) podremos
obtener aquellos datos que tengan relacion con el crecimiento del PIB regional.
La encuesta CASEN (www.casen.cl), tiene datos demograficos y de caracterizacion poblacional para alrededor de 260 comunas de todo el pas, estos
8

Desde Ahora SINIM

En Chile existen mas de 300 comunas, no obstante la base de datos del SINIM es

relativamente nueva, por lo que para los dos primeros a

nos (2000 y 2001) no todas las
comunas posean las estadsticas que son necesarias para la estimacion.

23

datos se complementan perfectamente con los extrados desde el SINIM para

completar la base de variables explicativas.
Las estadsticas sobre resultados de las elecciones municipales estan disponibles
en el Sitio del Ministerio del Interior, en el apartado de elecciones historicas (www.elecciones.gov.cl); Se presentan desagregadas a nivel municipal,
complementandose as con las estadsticas ya mencionadas para conformar
el panel de datos para los a
nos 2000 y 2004.

3.2.
3.2.1.

Descripci
on de los Datos
Votaci
on

En el Anexo 1 (Tablas 6A y 6B) se puede ver que en el perodo 2004

existe un aumento en la votacion promedio por region, lo que se debe a un
cambio en la estructura de la votacion en las elecciones municipales. Hasta el
a
no 2000 se presentaban muchos candidatos a las elecciones, siendo escogida
la primera mayora como alcalde y los siguientes tomaban el lugar de concejales hasta completar el n
umero que requera la comuna10 . En el a
no 2004,
10

No siempre la primera mayora fue escogido alcalde, ya que en el a

no 1992 el alcalde

era escogido seg

un cual coalici
on obtuvo la mayor votaci
on.

24

por otra parte, se separo la eleccion de alcaldes y concejales, dividiendose

en menos participantes la votacion y por lo tanto, obteniendo un porcentaje
mayor en promedio aquellos que fueron electos alcaldes. Todo esto justifica
la inclusion de una variable para capturar el efecto tiempo dentro de la estimacion.

3.2.2.

Gasto

En el Anexo 2 se detallan las definiciones de los componentes del gasto e ingreso municipal en miles de pesos para cada a
no, antecedentes que
utilizaremos para las estimaciones posteriores. El detalle y la evolucion de
estas partidas para todos los a
nos entre 2000 y 2006, permite desglosar cual
de ellas presenta una tendencia a aumentar cerca de las elecciones y luego
disminuye.
Todas las partidas se corrigieron por IPC, transformando las de ingreso y
gasto a miles de pesos del a
no 2000.
Lo que interesa detectar es la presencia de subidas de gasto en las cercanas
de las elecciones y descenso de estos al terminar el proceso electoral. Esto
por cuanto un mayor gasto en los perodos eleccionarios puede dar se
nales

25

de intentos por sacar provecho poltico por parte del incumbente.

En el Anexo 3 se presentan un Compilado de Tablas detallando la evolucion
del gasto total per capita promedio por region (gtmp)11 .
De la Tabla 7B hasta la 7D son construidas para comunas que presentan
mas de 10.000 habitantes, por dos razones. La primera es que las comunas
peque
nas presentan un gasto per capita mayor al resto de las comunas del
pas, distorsionando la descripcion, comparacion y posiblemente la estimacion
de los efectos del gasto sobre el porcentaje obtenido por el incumbente. Otra
razon para sacar de la muestra aquellas comunas que presentan una poblacion
menor a 10.000 habitantes, es que los datos demograficos son obtenidos desde
la encuesta CASEN, la cual no considera muchas comunas peque
nas y las que
considera de aquellas con poblacion menor a 10.000 no poseen los suficientes
datos como para realizar una estimacion representativa de la realidad de esas
comunas.
En la tabla 7A se muestra la evolucion del Gasto Total Municipal por Habitante promedio por region. Ya podemos notar que en algunas regiones, en
promedio, el Gtm del a
no 2004 es mayor que el de 2003 y 2005, sin embargo
para el a
no 2000 (al compararlo con el 2001) no se da una relacion clara.
11

Todas las partidas de Gasto est

an definidas en miles de pesos per capita.

26

Cuando graficamos esta tabla, promediando para el pas, obtenemos lo siguiente:

140

Gasto Total Municipal

150
160
170

180

Evolucin del Gasto Municipal por Habitante: Promedio Nacional

(Miles de Pesos del Ao 2000)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 1
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

En la Tabla 7B se corrige por el problema de poblacion que antes habamos

mencionado. Se puede ver que los montos de gasto por habitante se redujeron, esto debido a que entre las comunas con menos de 10.000 habitantes,
el gasto por habitante es mucho mayor, distorsionandose as la descripcion.
Ahora se comienza a ver en mas regiones que antes la tendencia mencionada

27

de aumentar el gasto en el perodo eleccionario, es mas, se acent

ua esta tendencia para las regiones que poseen mayor poblacion.
Si bien, hay ciertas muestras de un aumento del gasto, esta es a
un muy precaria y no se muestra clara para el a
no 2000 al compararla con el a
no 2001.
Para hacer mas clara la exposicion de la Tabla se presenta a continuacion un

Gasto Total Municipal si Poblacin es Mayor a 10000

60
65
70
75
80

grafico con la Evolucion del Gasto Promedio Nacional.

Evolucin GTM si Poblacin es Mayor a 10.000 Habitantes

(Miles de Pesos del Ao 2000)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico 2.
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 220 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

En la Tabla 7C se realiza el mismo procedimiento que antes, considerando

28

solo aquellos incumbentes que durante las elecciones a realizarse en el a

no
2000 o 2004 se presentaban a la reeleccion, ya que es mucho mas probable
que la tendencia de aumento en gasto se de en aquellas comunas en las cuales
el alcalde tiene la intencion de seguir otro perodo, por cuanto son estos alcaldes los que tienen mas incentivos a realizar un esfuerzo adicional con tal
de mejorar las posibilidades de ser reelectos12 .
En comparacion con la Tabla 7B, ahora se acent
uan las subidas en el gasto
promedio en el perodo 2004 en contraste al perodo anterior y posterior y se
consolida el cambio que antes ya se haba visto para el a
no 2000, aunque sin
dar lugar todava a una interpretacion formal.
La Evolucion del Gasto Promedio Nacional para las comunas que cumplen
con las condiciones descritas se muestra en el grafico 3:

En la Tabla 7D se realiza el mismo procedimiento anterior, pero esta vez

las variables son agrupadas por coalicion, incluyendo solo a la Concertacion
12

Si bien es l
ogico pensar que los candidatos que se presentan a la reelecci
on tienen

mayor incentivo a aumentar el gasto en los perodos eleccionarios, tambien es probable

que un alcalde que no se presenta a la reelecci
on tenga el mismo comportamiento para
beneficiar a la coalici
on que pertenece. Este caso no se abordara en este trabajo, pero
puede abordar el
ambito de futuros estudios.

29

60

65

70

75

Evolucin del Gasto Total Municipal por Habitante Cuando si Alcalde se

Presenta a Reeleccin y POB > 10000

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico 3
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 129 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

y la Alianza, dado que son los dos conglomerados con mayor votacion en el
pas. Esta separacion se realiza para ver si el comportamiento antes observado en el gasto es propio de alguno de los sectores polticos o es algo que
se da sin importar la coalicion de la cual es el incumbente que se presenta a
la reeleccion. Es posible ver que sin importar la coalicion, la tendencia vista
entre las Tablas 3B y 3C se mantiene, lo que nos indica que el aumento del
gasto en el perodo eleccionario no es comportamiento propio de ning
un conglomerado.

30

En el Anexo 4 es presentado un test de medias para comprobar si este comportamiento que se estudia tiene respaldo estadstico. El test se realizo para
todas las comunas con poblacion mayor a 10.000 habitantes, comparando el
Gasto Promedio del a
no 2004 con el 2003 y el 2005. Los resultados indican
que el Gasto Promedio por habitante es significativamente mayor al del 2003
y 2005.
Para el a
no 2000 solo se pudo realizar un test de medias en comparacion al
2001, rechazando la hipotesis que el Gasto del a
no 2000 es mayor al de 2001.
Para complementar la descripcion de los datos, en el Anexo 5 se muestra una
descomposicion del Gasto Total Municipal en sus distintas partidas, nuevamente todas por habitante, pretendiendo capturar la evolucion de estas y su
comportamiento en los perodos eleccionarios. En las Tablas y graficos presentados, es posible ver que no todas las partidas tienen igual comprtamiento
que el Gasto Total Municipal por habitante,no obstante lasdos partidas mas
importantes dentro del gasto ( Inversion y Gasto Corriente Total) o aumentaron constantemente o presentaron subidas en los a
nos de las elecciones. Al
descomponer las partidas que conformanel Gasto Corriente Total (GCT), se
ve claramente que el Gasto en Transferencias Corrientes y el Gasto es Personal son los dos componentes que presentan el mismo comportamiento que

31

el GCT y, por lo tanto,son estos los que le dan esa pendiente positiva durante
los a
nos 2000 y 2006.
No obstante todo lo dicho en los parrafos anteriores nos da pie para prever una estimacion exitosa, hasta ahora solo se ha observado una relacion
entre las variables, la cual no es fundamento suficiente para adjudicar una
causalidad. Es debido a esto que en la proxima seccion se estimara el modelo planteado en la seccion anterior, intentando capturar causalidad entre el
gasto total municipal y el resultado en las elecciones municipales.

4.

Estimaci
on

4.1.

Resultados Empricos

Pese a que se argumento la existencia de un sesgo de endogeneidad que

disminuye el estimador del efecto del gasto sobre el resultado de las elecciones,
la estimacion basada en variables instrumentales posee mayor varianza, dado
esto y para corroborar lo que Levitt y Snyder (1997) argumentan con respecto al sesgo de endogeneidad, en el trabajo se realizaran dos estimaciones. En
la primera de ellas solo se considera la ecuacion (2), estimandola por medio

32

de OLS con efectos Fijos. Luego se corregira por medio de variables instrumentales y se realizara una segunda estimacion. A Priori se espera que la
segunda estimacion con Variables Instrumentales obtenga estimadores mayores que la que no corrige por sesgo de endogeneidad.

4.1.1.

Estimaci
on OLS con Efectos Fijos

Los resultados de la estimacion completa se detallan en el Anexo 6. Como se puede ver, el conjunto de variables es significativo, las variables de las
cuales esperabamos un signo a priori tuvieron el signo esperado y nuestra
variable central en el analisis, el Gasto Total por Habitante en la Comuna
tuvo un valor positivo y significativo, apoyando la evidencia vista antes en
los Graficos de la Evolucion del Gasto. Lo anteriormente dicho lo podemos
observar mas claramente en el siguiente cuadro resumen que a continuacion
se presenta:

Tabla 1: Resumen de La Estimacion OLS Realizada con Stata

Tipo de Estimaci
on

Coef Gtm

Desv Std

R2

Obs

Grupos

OLS con Efectos Fijos

0,0012

0,0005

0,2025

393

219

33

Como gtm esta medido en miles de pesos del a

no 2000 y votreel es una
tasa que vara entre 0 y 1, un aumento en el gasto de $ 1.000 por habitante puede tener beneficios a un alcalde que se presenta a la reeleccion de
aproximadamente 0,12 % en la votacion. Ahora bien, si a modo de ejemplo
se toma la Region Metropolitana, que en promedio aumento el gasto entre el
a
no 2003 y 2004 en aproximadamente 9 mil pesos por habitante, los alcaldes
que se presentaban a la reeleccion en esta region, en promedio 1.1 puntos
porcentuales mas en la votacion.
Otra cosa que se puede hacer es comparar dos comunas distintas en cuanto a
sus preferencias historicas por una coalicion u otra13 , como Macul y Vitacura, que reeligieron a sus alcaldes en los a
nos 2000 y 2004.A ellas se incorpora
una tercera comuna, Tierra Amarilla, que tiene un nivel de Ingreso Municipal
por Habitante mucho menor y que tambien ha reelecto a su alcalde en las
elecciones de 2000 y 2004. En la Tabla 2 se detalla los valores obtenidos y
luego se explica el procedimiento que se siguio para el calculo del valor de un
voto.
13

Con historico en realidad se hace referencia a todas las elecciones municipales real-

izadas entre el a
no 1992 y 2004. En ellas la comuna de Macul siempre ha escogido un
alcalde de La Concertacion y la comuna de Vitacura siempre ha escogido a un Alcalde de
la Alianza

34

Tabla 2: Calculo del Valor de un Voto en Miles de Pesos y Considerando

Coeficiente 0,0012

Comuna

GTM

% Vot

Hab

Ins

Vot

Valor Voto

Macul

6,07

0,01

112535

67085

488,65

1397,92

Vitacura

33,86

0,04

81499

53303

2165,81

1274,15

Tierra Amarilla

16,51

0,02

13616

6959

137,871708

1630,502

Sea:
GTM: Cambio en el Nivel de Gasto Total Municipal por Habitante entre el
a
no 2003 y 2004. Esta Medido en Miles de Pesos del A
no 2000
% Vot: Dado el Coeficiente que se obtuvo en la estimacion, se puede obtener
porcentaje de votacion extra que le proporciona al incumbente el aumento
en el Gasto Municipal entre los a
nos 2003 y 2004.
Hab: Poblacion de la comuna en el a
no 2004. Ins: Poblacion Inscrita en el
registro electoral en la comuna durante el a
no 2004. Vot: Cantidad de
Votos Extra que da el GTM.
Valor Voto: Valor de un Voto Extra en Miles de Pesos del a
no 2000.
La forma de calcular el valor de un voto es la siguiente:
35

GTM*Coef= %V ot
%V ot Ins=V ot
GTM*Hab V ot =V alor V oto

En Macul, existen 67.085 inscritos en los registros electorales. Por otro

lado el municipio aumento el gasto por persona en $6.070 pesos (punto como separador de miles y comas para decimales), luego considerando nuestro
coeficiente (0,0012), eso significara un 0,73 porciento extra de votacion. El
0,73 porciento de los inscritos corresponde a 488,65 personas, luego si gasto
$6.070 extra por habitante (los Gastos estan medidos en miles de pesos) para
conseguir esos votos, al municipio cada voto extra le costo aproximadamente
12 pesos por habitante, luego si multiplicamos esto por la poblacion total de
la comuna, encontramos que en Macul el valor de un voto adicional es de
$1.397.915. Si se realiza el mismo calculo para Vitacura y Tierra Amarilla,
encontramos que el valor de un voto extra fue $1.274.146 y $1.630.502 respectivamente en la eleccion del a
no 2004. Considerando un valor promedio del
tipo de cambio para el a
no 2004 de $610 pesos por dolar en terminos nominales14 , estimamos que el valor de un voto es aproximadamente de US$2.098
14

extrado de www.bcentral.cl

36

para Vitacura, US$ 2.291 para Macul Y US$ 2.673 para Tierra Amarilla

4.1.2.

Estimaci
on con Variables Instrumentales

En el Anexo 7 se detallan los resultados de ambas etapas, donde se puede

observar que en ambas estimaciones se dan los signos esperados. La estimacion tambien arroja un estimador mayor al de OLS confirmando lo argumentado por Levitt y Snyder (1997) y Cerda y Vergara (2005a ; 2007) con
respecto al sesgo a la baja que tiene el estimador cuando no se corrige por
endogeneidad.
A continuacion se presenta una tabla resumen con los resultados de nuestra
variable de interes.

Tabla 3: Resumen de La Estimacion IV Realizada con Stata

Tipo de Estimaci
on
Variables Instrumentales

Coef Gtm

Desv Std

R2

Obs

Grupos

0,0028

0,0009

0,1762

391

218

Se puede ver que el estimador del efecto del gasto en la votacion que
obtiene un incumbente que se presenta a la reeleccion mas que se duplico,
significando esto que usando el mismo ejemplo que en la estimacion anterior,
37

para un aumento promedio de aproximadamente $9.000 en el gasto municipal por habitante en la region metropolitana, se puede lograr un aumento de
2,34 % en la votacion obtenida por un alcalde que se presenta a la reeleccion.

Al realizar un ejercicio identico al de la estimacion por OLS para las comunas de Macul y Vitacura, se obtiene que el valor de un voto disminuye,
debido a que con el mismo aumento del gasto por habitante se obtiene un
porcentaje mayor de aumento en la votacion y por lo tanto el gasto por cada
uno de esos votos es menor. En la Tabla comparativa entre Macul y Vitacura
se pueden observar los resultados que seran descritos a continuacion.

Tabla 4: Calculo del Valor de un Voto en Miles de Pesos y Considerando

Coeficiente 0,0028 de la Estimacion por IV
GTM

% Vot

Hab

Ins

Vot

Valor Voto

Macul

6,07

0,02

112535

67085

1158,79

589,49

Vitacura

33,86

0,10

81499

53303

5136,03

537,29

Tierra Amarilla

16,51

0,05

13616

6959

326,95

687,56

El Valor cada voto en Vitacura bajo hasta $537.293 y considerando un

valor promedio del tipo de cambio para el a
no 2004 de $610 pesos por dolar,
38

estimamos que el valor de un voto es aproximadamente de US$ 880 en terminos nominales.

Para Macul realizando el mismo calculo se obtiene que el valor de un voto es
de $589.485 o US$ 966.
Para Tierra Amarilla, siguiendo con la misma tendencia anterior, el valor de
un voto adicional es es de $687.564 o US$1.127.

En ambas estimaciones el valor de un voto adicional en la comuna de

Tierra Amarilla es mayor que en las otras dos comunas que se analizan. La
razon de esto al parecer del autor, es que en la comuna de Tierra Amarilla,
la eleccion fue mucho mas disputada, por lo tanto, conseguir un voto extra
esmucho mas car,por el contrario en las otras dos comunas (Macul y Vitacura), sus alcaldes fueron reelectos con amplia mayora, lo que se puede asociar
a que ellos no necesitaron realizar un mayor esfuerzo previo a la eleccion
(mayor esfuerzo= mayor gasto)con tal de conseguir una cantidad de votos
que les permitiera ganar la eleccion.

Si bien, es cierto que el estimador obtenido por variables instrumentales

tiene un coeficiente mayor que aquel que la estimacion por OLS arroja, dada

39

la complejidad de obtener un buen instrumento, es posible asumir el estimador OLS como una cota inferior del efecto del gasto municipal en el porcentaje de votacion obtenido por un alcalde que se presenta a la reeleccion,
el cual variara entre esta cota inferior y el valor del estimador de variables instrumentales. Considerando lo anterior, para todos los ejercicios realizados se
incorporaron ambos estimadores, con tal que el lector pueda tener una vision
mas amplia de cuanto puede variar el efecto del gasto en las elecciones.
Manteniendo esto, en el trabajo es realizado un nuevo ejercicio, en el cual
se pretende predecir la votacion que obtendran los 129 alcaldes que fueron
reelectos en la eleccion municipal de 2004 si en lugar del gasto municipal
corriente, se mantuviera constante el gasto por habitante efectuado en el a
no
2003.
Cuando es considerada solo la estimacion por OLS, se obtiene que 4 comunas
no habran reelecto a sus Alcaldes, lo que representa un 3 % de los candidatos
a alcalde. En la tabla que sigue, se detallan las comunas que no habran
reelecto a sus alcaldes y la coalicion a la que ellos pertenecen, siedo CON La
Concertacion y AL la Alianza.
Ahora bien, cuando consideramos la estimacion por dos etapas, 13 alcaldes no habran sido reelectos, lo que es un 10 % del total de alcaldes que

40

Tabla 5: Comunas que no Reelegiran a sus Alcaldes si Estos no Aumentaran

el Gasto

Comuna

Coalici
on

Los Vilos

CON

Combarbal
a

CON

Curico

AL

Yungay

CON

fueron a la reeleccion. De estos candidatos, 9 pertenecan a la coalicion de

gobierno y 4 a la oposicion15 .
A continuacion se detallan las comunas que no reelegiran a sus alcaldes.
Si bien un 13 comunas no parece mucho, decir que el 10 % de los alcaldes
pudo ser favorecido eventualmente con el aumento del gasto entre el a
no 2003
y 2004 no es un valor menor, aunque es preciso reconocer que ese mayor gasto
pudo ser gastado perfectamente en una mejor gestion comunal, significando
as un mayor beneficio para los habitantes de la comuna i.
15

Este es un tema que no corresponde al ambito de este estudio, sinembargo futuros

proyectos pueden contemplar el analisis de la raz

on de este comportamiento

41

Comuna

Coalicin

Taltal

CON

TierraAmarilla

CON

LosVilos

CON

Combarbal

CON

Olivar

AL

Chpica

CON

Curic

AL

Lota

CON

Yumbel

CON

Yungay

CON

EstacinCentral

AL

Independencia

AL

4.1.3.EstimacinDesagregada

Unejercicioimportanteparaelestudioesrealizarlaestimacindesagregando
losdistintoscomponentesdelGastoTotalMunicipalyverculesdeestosson
losquepresentanunmayorimpactoenelporcentajedevotacinqueobtiene
un alcalde que se presenta a la reeleccin. En el Anexo 8 se detalla la
estimacin donde se descompone el Gasto Total en sus tres componentes
principales, Inversin Municipal, Gasto Corriente Total y Otros Gastos
Municipales.Losresultadosindicanqueelcomponentemssignificativoesel
gastocorrienteTotal,elcualpresentunaumentoconstantedurantelosaos
2000 y 2006. Al realizar una nueva estimacin descomponiendo el Gasto
Corriente Total en sus distintas partidas, como se detalla en el Anexo 9, se
puede ver que los dos componentes que presentan un impacto positivo y
42

significativosonlosdeGastoenTransferenciasCorrientes,nicocomponente
del gasto que se refiere a aquellas partidas de gasto que van dirigidas a
personas naturales, instituciones, programas sociales y no tengas como
contrapartidaunaprestacindebienesyserviciosporpartedeterceros,yel
de Gasto Total en Personal, que se incrementa ms que su promedio de
crecimientoenlosaosdeelecciones.
Una explicacin a lo anterior es que para un alcalde que se presenta a la
reeleccin es conveniente aumentar en el ao de elecciones el gasto en
programas(gastoentransferenciascorrientes)oaumentarelpersonal(gasto
en personal) para atender a las personas de la comuna, que realizar alguna
inversinquepuedatenerunefectomayorparaeldesarrollodelacomuna,
peroqueesmuyprobablequenoseaterminadaduranteelaoeleccionario.

43

5.

Conclusiones
En la Primera parte del trabajo se realizo una descripcion estadstica de

los datos. Aqu se pudo observar que el Gasto Total Municipal por Habitante
presenta subidas en el a
no de la eleccion para bajar en perodos posteriores.
Esto es muy claro para la eleccion del a
no 2004 mas no para la que se realizo el a
no 2000. El test de diferencias de medias determino que esta tendencia
observada antes era correcta solo para el a
no 2004 y que para el 2000 no haba
significancia suficiente para aceptar la hipotesis.
Al estimar el efecto que tiene un cambio de gtm en el porcentaje de votacion
que logra un alcalde que se presenta a la reeleccion en la comuna i durante
el perodo t, se encuentra que si bien el efecto no es de gran magnitud, un
aumento en el gasto municipal por habitante de $1.000 en el perodo previo
a las elecciones aumenta el porcentaje de votos obtenidos por el incumbente
entre un 0,12 porciento cuando la estimacion es lineal y un 0,28 porciento
cuando el modelo se estima por variables instrumentales.
Al estimar por variables instrumentales se corrobora la hipotesis de endogeneidad de la estimacion, siendo (como se ve en el parrafo anterior) el estimador mas que el doble del obtenido por la estimacion lineal. Es importante
recordar que el instrumento utilizado para la estimacion mediante variables
44

instrumentales, El Gasto Total Municipal por Habitante Promedio de las

Otras Comunas de la Region puede presentar algunos problemas en comunas
que por su cercana se de el mismo escenario poltico para los incumbentes
que se presentan a la reeleccion en ambas.
Esta dificultad, la de conseguir un estimador perfecto, nos permite tomar el
coeficiente obtenido por la estimacion OLS como la cota inferior del efecto
del Gasto Municipal sobre el resultado de la eleccion municipal y luego ir
considerando mayores valores para el coeficiente a medida que corregimos
por variables instrumentales.
Cuando se realiza el ejercicio de calcular el valor de un voto para comunas
como Macul, Vitacura y Tierra Amarilla, se encuentra que el valor de un
voto extra vara entre US$880 y US$2.098 (en el caso de Vitacura), entre
US$966 y US$2.291 (en el caso de Macul) y entre US$1.127 y US$2673 para
Tierra Amarilla.
Cuando se realiza el u
ltimo ejercicio,donde se pretende obtener que alcaldes
no habran sido reelectos si el gasto entre los a
nos 2003 y 2004 se matuviera
constante, resulto que 4 alcaldes de 129 que se presentaron a la reeleccion y
ganaron (en la eleccion del a
no 2004), no habran tenido igual suerte cuando se estima por OLS, lo que implica un 3 % de los incumbentes y 13 de

45

los 129 no habran sido reelectos si se considera la estimacion por Variables

Instrumentales, esto es un 10 % de los alcaldes. En este estudio queda pendiente ver la descomposicion del gasto municipal en sus distintas partidas
y examinar el efecto que puedan tener partidas de gastos que presentan un
mayor grado de discrecionalidad como las Transferencias Corrientes de la
comuna (ver Anexo 2). Otro estudio que queda pendiente es descomponer
el efecto por coalicion,para determinar si el comportamiento encontrado es
propio de alg
un sector poltico o es observado en alcaldes que se presentan a
la reeleccion, sin importar el color poltico del incumbente.

46

Referencias
[1] Cerda R. y Vergara R.; Government Subsidies and Political Elections:
Evidence for Chile; Working Paper No. 294; Universidad Cat
olica de
Chile; 2005a.
[2] Cerda R. y Vergara R.; Government Subsidies and Political Elections:
Evidence for a Developing Country; World Development, 2007, por
aparecer
[3] Cerda R. y Vergara R.; Business Cycle And Political Election Outcomes: New Evidence From The Chilean Democracy.; Working Paper
No. 295; Universidad Cat
olica de Chile; 2005b.
[4] Drazen, A y Eslava, M; Electoral Manipulation , Via Expenditure Composition: Theory and Evidence; NBER Working Paper 11085 ; 2005.
[5] Fair, R.C ; Econometrics and Presidential Elections; The Journal of
Economic Perspectives; Vol 10 No 3, pp. 89-102, 1996.
[6] Levitt, S.D. y J.M. Snyder Jr.; The Impact of Federal Spending on
House Elections Outcomes; Journal of Political Economy Vol 105 No 1,
pp 30-53; 1997.
47

[7] Niskanen, W, Bureaucrats and Politicians; Journal of Law and Economics; Vol 18 No 3, pp. 617-643; 1975.
[8] Peltzman, S, How Efficient is the Voting Market; Journal of Law and
Economics; 33 No 1, pp. 27-63; 1990.
[9] Peltzman, S, Voters as Fiscal Conservatives; Quaterly Journal of Economics; Vol 107,No 2,pp. 327-361; 1992.
[10] Rogoff, K, Equilibrium Political Budget Cycles; American Economic
Review ; Vol 80 No 1, pp. 21-36; 1990.

48

1.

Anexos

1.1.

Anexo 1

Tablas Compilatorias de la Evolucion de la Votaci

on Media por Region Para las Elecciones
Municipales Realizadas en los a
nos 2000 y 2004
Tabla 6A: Votaci
on Promedio por Region Obtenida por el Alcalde que Efectivamente Sali
o Electo.

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

A
no
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004

Obs
10
10
9
9
9
9
15
15
38
38
33
33
30
30
52
52
31
31
42
42
10
10
10
10
52
52

Media
38.92
51.28
34.38
46.29
42.26
54.47
41.21
54.25
40.75
51.39
34.27
50.17
37.21
51.42
40.11
52.51
37.18
49.29
38.69
54.24
41.23
53.64
44.23
68.56
41.06
53.34

Desv Std
9.19
10.13
13.08
9.52
8.79
11.85
9.35
13.44
9.84
8.72
7.45
8.98
7.59
9.70
10.90
12.49
9.84
8.76
9.95
9.53
15.19
9.75
12.73
21.08
11.59
9.15

Mnimo
25.55
27.05
16.54
30.07
34.21
38.79
27.21
30.48
22.45
33.69
20.38
32.38
26.11
35.57
21.28
5.05
19.66
32.41
21.78
33.87
21.54
36.53
26.75
40.04
23.43
31.10

Maximo
54.34
63.33
58.98
59.08
59.88
73.20
57.32
82.11
65.39
74.78
52.51
65.01
55.11
76.26
60.03
82.30
57.40
67.82
54.84
78.33
68.54
69.58
67.25
100.00
69.36
74.74

Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Obtenidas del Servicio
Electoral de Chile (www.servel.cl)

49

Tabla 6B: Votaci

on Promedio por Region Obtenida por el Alcalde que se Presento a la Reelecci
on.

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

A
no
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004
2000
2004

Obs
10
10
8
6
9
8
15
14
35
35
27
32
26
28
48
48
26
27
41
39
8
8
9
10
45
43

Media
34.83
51.28
36.51
44.76
41.70
52.08
40.13
50.46
36.08
46.66
31.16
45.94
31.80
45.50
35.09
50.37
33.25
44.40
33.44
49.31
33.79
51.56
41.30
64.89
38.28
51.03

Desv Std
11.10
10.13
12.12
12.14
9.43
12.98
11.35
16.31
14.53
12.44
8.51
11.11
8.77
12.24
13.41
15.34
11.04
11.76
13.55
13.98
20.41
11.78
17.71
24.41
13.34
12.44

Mnimo
20.00
27.05
21.83
22.29
30.10
38.79
14.71
29.43
1.98
16.14
10.50
22.68
19.60
27.39
3.83
5.05
11.70
17.15
10.24
12.32
8.73
30.71
12.71
30.35
16.85
23.82

Maximo
54.34
63.33
58.98
55.57
59.88
73.20
57.32
82.11
65.39
74.78
52.51
65.01
47.03
76.26
60.03
82.30
57.40
67.82
54.84
78.33
68.54
69.58
67.25
100.001
69.36
74.74

Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Obtenidas del Servicio
Electoral de Chile (www.servel.cl)

50

1.2.

Anexo 2

A Continuacion se realiza una breve descripcion de los componentes de gasto e ingreso

que seran utilizados en el trabajo.
1. Ingresos por fondo Com
un Municipal (IFCM):Es lo que le corresponde a cada Municipalidad por la reparticion igualitaria del Fondo Com
un Municipal, donde este u
ltimo
se define de la siguiente forma:
Para garantizar el cumplimiento de los fines de las municipalidades y su adecuado funcionamiento, existira un mecanismo de redistribucion solidaria de recursos financieros
entre las municipalidades del pas, denominado Fondo Com
un Municipal, el cual estara integrado por los siguientes recursos
a) Un sesenta por ciento del impuesto territorial que resulte de aplicar la tasa a que
se refiere el inciso primero del artculo 15 de la Ley sobre Impuesto Territorial
b) Un sesenta y dos coma cinco por ciento del derecho por el permiso de circulacion
de vehculos que establece la Ley de Rentas Municipales, sin perjuicio de lo establecido en su artculo 12.
c) Un cincuenta y cinco por ciento de lo que recaude la Municipalidad de Santiago
y un sesenta y cinco por ciento de lo que recauden las Municipalidades de Providencia, Las Condes y Vitacura, por el pago de las patentes a que se refieren los
artculos 23 y 32 de la Ley de Rentas Municipales y 140 de la Ley de Alcoholes,
Bebidas Alcoholicas y Vinagres;
d ) Un cincuenta por ciento del derecho establecido en el n
umero 7 del artculo 41 del
o
Decreto Ley N 3.063, de 1979, Ley de Rentas Municipales;
e) El aporte fiscal que conceda para este efecto la Ley de Presupuestos de la Nacion
La distribucion de este Fondo se sujetara a los criterios y normas establecidas en
la Ley de Rentas Municipales.
2. Ingreso por Transferencias (IPT): Comprende ingresos que recibe la municipalidad que
corresponden a aportes otorgados por entidades del sector p
ublico y/o privado que
no provienen de contraprestacion de servicios o ventas de bienes. Para el caso de las
municipalidades son mayoritariamente aportes del Programa de Mejoramiento Urbano
y Equipamiento Comunal y /o Programa de Mejoramiento de Barrios.
3. Gasto Corriente Total (GCT): Corresponde a la totalidad del gasto efectuado en una
Municipalidad, descontados aquellos que sean destinados a inversion o pago de deuda
relacionada con la inversion.
4. Gasto en Servicios Basicos a la Comunidad (GSSBC): Son los gastos por consumos y
servicios no personales que se encuentran asociados al funcionamiento y mantencion
de bienes de uso p
ublico, que son de cargo de las municipalidades. No se incluyen
consumos o servicios, que corresponden a gastos por este concepto destinado a dependencias municipales.
51

Entran en este concepto: consumo de alumbrado p

ublico, consumo de agua (destinada
al uso de regado de parques y jardines de uso p
ublico, ademas del gasto asociado al
consumo de los grifos), Convenios por servicio de aseo ( convenios de extraccion de
basura domiciliaria, de ferias libres y barrido de calles y derecho por uso de vertederos
de basura), Convenios por mantencion de parques y jardines, Convenios por mantencion de alumbrado p
ublico, Convenios por Mantencion de Semaforos, Convenios por
mantencion de se
nalizaciones de transito, Otros servicios comunitarios (convenio no incluidos en los anteriores, como funcionamiento y mantencion de piscinas municipales,
mataderos rodoviarios y otros).
5. Gasto en Bienes y Servicios de Consumo Interno (GBSCI): Comprende los gastos
por adquisiciones de bienes de consumo y servicios no personales, necesarios para
el cumplimiento de las funciones y actividades de los organismos del sector p
ublico. Asimismo, incluye los gastos derivados del pago de determinados impuestos, tasas,
derechos y otros gravamenes de naturaleza similar, que en cada caso se indican en los
tems respectivos.
6. Gasto en Transferencias corrientes (GTC): En general, constituyen subvenciones a personas naturales o jurdicas, sin prestacion recproca en bienes o servicios y en especial,
subsidio para financiamiento de actividades especficas y gastos inherentes o asociados
a la realizacion de estos. Para el caso de las municipalidades estan los programas sociales, culturales y deportivos, asistencia social, los aportes al Sename, a Bomberos,
fondos de emergencia, traspasos a las areas de salud y educacion, voluntariado, entre
otros.
7. Inversion Municipal(INVM): Se detalla por medio de la definicion de Proyecto: Corresponde a los gastos por concepto de estudios preinversionales de prefactibilidad,
factibilidad y dise
no, destinados a generar informacion que sirva para decidir y llevar
a cabo la ejecucion futura de proyectos.
Asimismo, considera los gastos de inversion que realizan los organismos del sector
p
ublico, para inicio de ejecucion de obras y/o la continuacion de las obras iniciadas en
a
nos anteriores, con el fin de incrementar, mantener o mejorar la produccion de bienes
o prestacion de servicios.
8. Gasto Total en Personal (GTP):Comprende todos los gastos que, por concepto de
remuneraciones, aportes del empleador y otros gastos relativos al personal, consultan
los organismos del sector p
ublico para el pago del personal en actividad.
9. Otros Gastos Municipales (OGM): Es la diferencia entre el Gasto Total Municipal
(GTM) y la suma de todos los gastos anteriores mas las transferencias de la municipalidad hacia el fondo com
un Municipal (GTFCM).
GTM (GBSCI+INVM+GTP+GTC+GSSBC+GTFCM) = OGM

52

1.3.

Anexo 3

Tablas Compilatarias de la Evoluci

on del Gasto Total Municipal Por Habitante.
Promedios Regionales en Miles de Pesos del a
no 2000

Tabla 7A: Evolucion del Gasto Promedio por Habitante Por Region
(Miles de Pesos del A
no 2000)

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
313.06
283.76
86.81
90.72
108.85
77.12
60.99
67.18
54.27
70.88
451.54
378.04
78.16

2001
313.20
249.31
88.14
109.96
119.90
78.33
68.95
71.35
58.58
73.97
234.27
466.59
76.95

2002
248.10
317.97
93.90
91.17
112.14
81.26
70.10
75.09
64.08
82.65
234.28
327.50
78.95

53

2003
270.81
314.71
107.56
87.16
116.12
77.81
76.39
75.66
64.15
147.07
291.76
411.56
84.21

2004
318.20
348.44
105.30
101.26
137.18
83.63
78.52
87.94
67.08
104.70
336.87
433.92
92.50

2005
326.77
360.99
114.50
105.26
125.14
81.94
80.61
83.47
65.34
88.32
306.35
361.54
87.64

2006
322.20
387.07
130.17
109.58
125.74
84.38
88.10
86.72
73.56
101.56
349.05
403.41
91.78

Tabla 7B: Evoluci

on del Gasto Promedio por Habitante Por Region Cuando La Poblaci
on es Mayor a
10000 Habitantes
(Miles de Pesos del A
no 2000)

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
55.90
59.08
62.60
61.85
66.45
54.64
49.38
54.27
50.30
56.36
72.80
65.51
78.69

2001
58.18
61.80
59.80
66.20
68.42
54.89
55.99
58.85
52.43
55.20
67.25
71.30
75.86

2002
91.16
87.31
71.18
58.73
66.68
61.23
54.59
64.19
59.13
61.76
75.24
70.92
78.21

2003
101.30
68.99
83.92
59.94
64.84
62.13
59.58
63.12
58.89
62.95
80.51
67.28
82.96

2004
113.42
91.03
87.46
80.03
69.09
66.84
60.43
76.02
62.69
68.07
71.03
65.94
91.15

2005
108.63
82.18
99.93
77.27
74.93
66.63
60.18
71.03
59.61
60.46
60.33
68.48
86.06

2006
109.52
80.72
113.73
75.10
79.87
70.39
64.73
68.84
67.11
63.78
64.69
79.32
90.23

Tabla 7C: Evoluci

on del Gasto Promedio por Habitante Por Region Cuando La Poblaci
on es Mayor a
10000 Habitantes y el Incumbente se Present
o a Reeleccion enel a
no 2000 o 2004
(Miles de Pesos del A
no 2000)

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
55.9
59.98
62.6
63.68
66.45
54.64
47.99
54.13
50.3
56.41
72.8
65.51
74.47

2001
58.18
62.17
59.8
63.95
68.42
54.89
55.12
59.46
52.43
54.57
67.25
71.3
70.08

2002
58.21
87.31
71.18
59.44
66.68
61.23
54.59
64.7
56.2
61.81
75.24
70.92
73.45

54

2003
60.75
68.99
83.92
60.3
64.84
62.13
59.58
63.66
58.25
60.97
80.51
67.28
77.96

2004
67.08
91.03
87.46
82.7
69.09
66.84
60.43
78.1
61.98
68.45
71.03
65.94
85.5

2005
72.57
82.18
99.93
86.07
65.45
65.67
59.99
68.72
58.49
62.88
60.33
68.48
82.29

2006
70.27
80.72
113.7
81.25
72.29
69.28
64.88
67
66.08
65.72
64.69
79.32
87.49

Tabla 7D: Evoluci

on del Gasto Promedio por Habitante Por Region Cuando La Poblaci
on es Mayor a
10000 Habitantes y el Alcalde se Presenta a la Reeleccion en el a
no 2000 o 2004. Separaci
on por Coaliciones
(Miles de Pesos del A
no 2000)

AL

CON

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
45.32
55.51

2001
49.30
60.35

2002
104.85

2003
119.00

2004
133.76

2005
117.21

2006
120.11

53.97
61.10
52.89
57.80
58.73
62.50
88.26

57.42
51.77
55.32
60.10
60.17
57.71
79.52

60.39
66.12
62.28
62.74
58.47
65.85
94.76

52.52
71.43
71.97
55.93
61.46
77.01
102.40

64.05
70.24
69.95
75.22
64.96
70.71
80.66

66.91
77.56
90.94
60.05
55.72
64.47
64.37

73.37
80.19
101.00
60.59
64.06
71.61
63.12

90.50

88.65

95.09

102.56

115.60

109.90

114.36

97.85
61.89
66.71
70.94
55.42
50.11
56.69
46.40
55.17

98.76
58.37
66.48
72.54
60.69
57.62
59.63
51.15
54.39

146.83
64.65
61.01
72.51
66.12
54.87
66.13
51.40
62.26

119.18
74.08
60.73
74.10
61.96
60.65
66.21
54.12
60.41

162.13
79.15
87.44
76.90
70.25
61.49
78.11
60.04
69.00

158.77
90.09
85.42
83.42
66.06
59.23
71.98
57.24
60.93

140.75
101.99
77.78
90.89
70.20
63.17
68.74
65.53
62.08

58.21

56.25

52.27

55.18

60.50

53.17

56.48

55

1.4.

Anexo 4

Tabla 8A: Test de Medias Comparando Gasto por Habitante en la Comuna i Durante el perodo 2004 con
Gasto Por Habitante en la Comuna i en el A
no 2003

Variable
Gtm 2004
Gtm 2003
Diferencia (04 - 03)

H Alt1: Media() < 0

Pr(T < t) = 1.0000

Observ
219
219
219

Media Gtm
74.04
66.72
7.32

Error Std
2.73
2.47
1.16

Desv. Std
40.46
36.55
17.23

H Nula: Media (Gtm 2004- Gtm 2003) = 0

H Alt2: Media()6= 0
Pr(T > t) = 0.0000

I de C al 95 %
68.65
79.43
61.85
71.59
5.03
9.62

H Alt3: Media() > 0

Pr(T > t) = 0.0000

Tabla 8B: Test de Medias Comparando Gasto por Habitante en la Comuna i Durante el perodo 2004 con
Gasto Por Habitante en la Comuna i en el A
no 2005

Variable
Gtm 2004
Gtm 2003
Diferencia (04 - 03)

H Alt1: Media() < 0

Pr(T< t) = 0.99

Observ
220
220
220

Media Gtm
74.15
70.71
3.45

Error Std
2.72
2.75
0.92

Desv. Std
40.40
40.75
13.67

H Nula: Media (Gtm 2004- Gtm 2005) = 0

H Alt2: Media()6= 0
Pr(T> t) = 0.0002

56

I de C al 95 %
68.78
79.52
65.29
76.12
1.63
5.26

H Alt3: Media() > 0

Pr(T > t) = 0.0001

1.5.

Anexo 5

Tabla 9: Compilatorio Evolucion de las Distintas Partidas de Gasto Cuando el Alcalde se

Presenta a Reeleccion y la Poblacion Comunal es Mayor a 10.000 Habitantes
(Miles de Pesos del A
no 2000)
Fuente: Calculo del Autor en Base a Estadsticas de SINIM

9.A Gasto Corriente Total

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
42.25
35.99
40.61
45.44
45.53
38.8
35.64
35.19
35.57
34.17
38.34
46.08
50.68

2001
44.95
39.8
47.38
49.04
51.31
44.87
41.82
39.43
38.63
39.15
38.95
48.11
61.22

2002
48.98
50.32
57.6
45.21
52.08
47.96
44.11
43.19
42.91
43.13
44.43
54.7
63.22

2003
50.03
52.59
63.83
46.62
52.82
48.68
49.24
45.75
45.47
44.89
48.06
57.23
69.12

2004
54.52
59.22
66.14
56.1
57.45
53.99
50.71
49.33
49.27
47.74
46.52
58.51
72.57

2005
59.18
59.8
74.81
55.42
53.01
51.89
50.58
49.67
47.58
46.57
46.45
58.16
71.34

2006
57.86
62.94
84.01
55.8
56.28
55.73
54.71
52.64
52.37
50.29
48.34
62.76
75.21

Evolucin del Gasto Corriente Total por Habitante

40

45

prom_gct
50

55

60

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 4
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

57

9.B Inversion Municipal

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
12.48
25.43
18.10
16.65
16.56
12.13
7.76
16.81
13.95
18.84
51.68
22.71
14.48

2001
11.02
26.18
10.98
14.00
15.57
8.75
12.42
16.60
14.43
14.52
41.65
26.16
10.12

2002
11.22
47.10
10.73
11.58
13.13
11.95
9.00
18.52
16.55
17.80
48.28
20.67
9.75

2003
12.69
26.56
14.02
9.83
10.20
12.82
9.43
13.80
13.03
14.74
49.06
8.91
10.99

2004
15.79
52.11
17.54
22.54
9.08
11.13
9.20
27.16
13.88
20.11
32.24
3.47
14.65

2005
11.08
39.04
23.28
23.14
9.66
13.11
8.78
17.73
11.18
15.45
14.22
6.87
10.04

2006
14.47
27.90
27.80
17.37
14.42
13.53
9.40
12.61
13.95
14.46
14.34
11.73
9.91

Evolucin de la Inversin Municipal por Habitante

13

Inversin Municipal
14
15

16

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 5
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

58

9.C Otros gastos Municipales

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
1.18
3.24
5.67
4.03
4.88
5.19
3.26
3.03
1.92
3.76
2.43
4.16
9.99

2001
2.21
3.93
2.08
3.40
2.32
1.83
1.26
1.87
1.23
0.99
2.84
9.72
1.56

2002
5.11
18.27
3.58
2.16
3.39
2.93
1.60
1.49
1.29
1.73
0.67
3.19
1.38

2003
8.52
0.76
4.13
2.97
2.47
2.33
1.73
2.49
1.94
1.33
0.07
2.24
1.65

2004
7.35
0.96
3.24
2.93
2.63
3.22
1.39
0.10
0.53
1.15
1.40
4.10
1.32

2005
7.04
1.13
2.17
4.46
3.45
2.86
1.44
1.17
1.15
1.64
2.70
4.09
1.84

2006
5.97
1.32
2.62
4.26
4.00
1.95
1.37
1.23
1.44
1.88
3.23
8.63
1.73

Otros Gastos Municipales

2.5
3
3.5

Evolucin de Otros Gastos Municipales por Habitante

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 6
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

59

9.D Gasto en Bienes y Servicios de Consumo Interno

2000
9.43
10.01
8.48
11.95
10.81
7.17
6.30
6.16
8.28
7.90
7.76
7.46
7.35

2001
9.85
11.17
9.78
12.82
11.65
7.22
6.70
7.00
8.05
8.85
6.31
8.39
7.41

2002
22.69
15.29
11.56
10.87
11.13
7.23
6.82
7.46
8.47
9.15
9.66
8.51
7.24

2003
26.83
15.61
13.74
10.52
11.33
7.57
7.26
8.10
9.33
9.69
10.27
9.24
7.94

2004
32.77
20.00
15.46
12.93
12.28
8.48
7.43
8.33
9.64
10.39
9.99
8.90
8.82

2005
23.85
19.22
15.98
10.49
12.17
7.35
6.88
8.46
8.91
8.94
7.34
7.60
7.72

2006
24.90
17.27
14.36
10.79
12.53
7.78
6.58
8.67
9.54
9.25
7.57
7.61
7.93

Evolucin del Gasto en Bienes Consumo Interno por Habitante

(Miles de Pesos del Ao 2002)

Gto Bienes y SS de Consumo Interno

8.5
9
9.5
10
10.5

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 7
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

60

9.E Gasto en Servicios B

asicos a la Comunidad
Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
14.39
8.65
8.70
10.57
10.93
7.85
6.42
7.45
6.67
5.80
5.59
11.40
12.57

2001
13.59
7.47
9.20
11.71
11.82
8.72
7.46
8.24
7.63
6.27
7.83
11.82
13.85

2002
15.78
20.00
11.11
11.94
12.03
10.20
7.79
9.12
7.69
7.25
10.36
13.02
13.99

2003
17.63
20.31
11.89
12.38
11.80
10.61
8.49
9.54
8.59
7.64
17.09
14.23
15.16

2004
20.75
20.42
11.32
12.81
12.81
11.50
9.27
10.35
9.14
8.14
10.19
14.33
15.57

2005
18.12
23.22
13.74
12.71
13.70
11.79
8.99
10.31
9.38
8.54
14.40
13.08
16.07

2006
15.60
24.33
16.05
13.78
13.71
12.39
9.76
11.26
9.98
9.04
11.50
14.89
17.62

Gto en Servicios Bsicos a la Comunidad

10
11
12
13
14

Evolucin del Gasto en SS Bsicos a la Comunidad por Habitante

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 8
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

61

9. F Gasto en Transferencias Corrientes

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
6.64
9.15
12.26
12.80
15.67
16.54
16.57
12.27
10.85
11.81
5.45
22.90
23.81

2001
9.09
11.00
13.34
13.35
17.54
18.27
18.52
13.15
11.42
12.69
4.42
18.12
24.37

2002
17.84
10.10
15.52
10.94
17.32
18.51
18.88
14.19
13.14
13.02
6.76
24.07
25.46

2003
14.46
10.83
16.67
12.04
18.50
18.39
19.94
14.68
13.92
13.75
6.98
23.52
27.66

2004
13.85
13.30
17.69
15.36
20.22
20.92
22.66
16.16
16.80
15.15
7.66
25.24
30.16

2005
27.52
13.68
22.20
15.20
24.57
20.34
23.70
17.28
14.63
13.92
8.11
26.68
28.59

2006
25.99
14.49
26.37
15.47
23.13
22.39
26.08
17.89
17.02
15.17
8.53
30.31
29.92

12

Gasto en Transferencias Corrientes

14
16
18

20

Evolucin del Gasto en Transferencias Corrientes por Habitante

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 9
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

62

9.G Gasto Total en Personal

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
12.59
13.57
13.01
10.85
13.45
11.31
10.58
11.04
11.61
11.93
16.33
16.70
14.81

2001
12.43
15.65
12.84
11.27
13.85
11.42
11.01
11.21
12.01
12.35
16.46
16.72
12.83

2002
18.53
18.84
15.48
10.84
14.19
12.59
11.65
12.39
13.02
14.13
19.04
16.88
13.49

2003
21.17
18.86
16.26
11.35
14.64
12.11
12.36
13.15
13.59
14.28
18.94
17.29
14.02

2004
22.90
22.00
17.04
13.64
15.38
13.39
12.54
13.02
13.82
14.71
19.18
17.65
14.45

2005
21.03
21.12
18.38
12.37
17.46
13.10
12.96
13.66
13.85
13.78
17.59
17.68
14.13

2006
22.58
24.22
21.58
13.28
18.45
14.06
14.18
15.23
15.23
15.18
17.95
19.04
15.09

Evolucin del Gasto Total en Personal por Habitante

12

Gasto Total En Personal

13
14
15

16

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 10
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

63

9.H Inversion con Resursos Propios

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
14.39
11.3
10.88
13.06
10.63
7.848
6.454
7.553
6.89
6.128
9.755
10.78
13.68

2001
13.59
10.27
11.08
14.14
11.17
8.637
7.548
8.3
7.564
6.558
11.26
11.15
14.6

2002
13.6
15.3
13.52
14.27
11.79
9.885
7.953
9.312
8.16
7.294
12.69
11.96
14.94

2003
15.92
15.65
14.61
14.51
11.63
10.21
8.589
9.697
9.066
7.767
15.62
12.95
16.55

2004
18.6
16.3
12.06
15.55
12.58
11.14
9.395
10.52
9.645
8.182
12.9
13.04
16.93

2005
21.05
17.47
14.94
16.31
12.14
11.09
8.944
10.8
9.897
8.451
14.18
12.17
17.11

2006
17.37
19.14
18.91
17.3
12.09
11.72
9.763
11.79
10.14
8.944
13.05
13.19
18.71

7.5

prom_invrp
8.5
9

9.5

10

Evolucin de la Inversin Mun con Recursos Propios por Habitante

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 11
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

64

9.I Inversion con Resursos Externos

Region
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

2000
4.27
4.60
6.38
5.03
8.12
3.09
4.33
7.32
2.91
8.54
17.90
9.02
4.75

2001
3.50
8.55
4.83
4.99
8.31
3.14
7.70
12.77
3.13
4.87
9.16
12.68
1.05

2002
2.60
13.10
3.53
5.18
5.02
4.58
5.11
11.42
4.06
7.49
15.60
6.74
0.88

2003
1.58
4.84
3.84
3.88
4.95
6.17
3.33
9.07
1.99
3.44
15.51
5.48
1.16

2004
1.05
7.75
5.00
10.95
2.57
3.44
3.69
18.52
2.59
7.72
6.06
2.35
1.74

2005
0.84
7.56
8.10
14.89
5.33
5.79
4.62
9.08
1.79
5.20
2.11
1.99
1.87

2006
1.95
4.91
8.67
7.66
7.74
6.08
5.32
5.73
3.48
3.85
5.01
6.84
2.52

Inv. Recursos Propios

5.5
6
6.5

Evolucin de la Inversin Mun con Recursos Propios por Habitante

(Miles de Pesos del Ao 2002)

2000

2002

2004

2006

ao

Gr
afico No 12
Fuente: Calculo del Autor Basado en las Estadsticas Proporcionadas por el
Sistema Nacional de Indicadores Municipales.
Este gr
afico contiene estadsticas de 300 comunas entre los a
nos 2000 y 2006

65

1.6.

Anexo 6

Tabla 10: Regresi

on OLS con Efectos Fijos sin Considerar Posible Sesgo de Endogeneidad
Variable Dependiente es el Porcentaje de Votaci
on Obtenido por el Incumbente que se Presenta a
Reeleccion

Fixed-effects (within) regression

Group variable: comu
R-sq: within = 0.4877
between = 0.0967
overall = 0.2025
corr(ui , Xb) = 0,2441
Votreel
Coef
gtm
0.0012
bpib
0.0000
desc
4.9843
desc2
5.0644
razdesc
-0.6940
pobrezac
0.0535
pormuj
0.8339
promedad
0.0158
dum
0.0914
dumbpib
0.0000
dumdesc
-19.3059
dumdesc2
13.9140
dumrazdesc
1.6982
genero
-0.0491
timeef
0.0827
cons
-0.4563
sigma e
0.1174598
rho
0.571534
F test that all ui = 0

Desv Std
0.00
0.00
12.86
5.16
1.25
0.15
1.33
0.01
0.11
0.00
9.57
10.65
0.91
0.04
0.04
0.73

Number of obs = 393

Number of groups = 219
Obs per group: min = 1
avg = 1.8
max = 2
F(15,159) = 10.1
T- Sta
2.33
-0.18
0.39
0.98
-0.55
0.35
0.63
1.62
0.80
-0.18
-2.02
1.31
1.86
-1.27
1.94
-0.62

Valor p
0.02
0.86
0.70
0.33
0.58
0.73
0.53
0.11
0.42
0.86
0.05
0.19
0.07
0.21
0.05
0.53

F(218, 159) = 2

66

I de C al 95 %
0.00
0.00
0.00
0.00
-20.41
30.38
-5.13
15.26
-3.17
1.78
-0.25
0.36
-1.79
3.46
0.00
0.03
-0.13
0.32
0.00
0.00
-38.22
-0.40
-7.12
34.95
-0.11
3.50
-0.13
0.03
0.00
0.17
-1.90
0.99

Prob > F = 0.0000

1.7.

Anexo 7
Tabla 11A: Primera Etapa de la Estimaci
on con Variables Instrumentales
Variable Dependiente es el Gasto Total Municipal por Habitante

Fixed-effects (within) regression

Group variable: comu
R-sq: within = 0.5958
between = 0.8723
overall = 0.8357
corr(ui , Xb) = 0,1797
gtm
Coeficiente
gpocr
0.2
itmipt
0.8
timeef
-8.1
bpib
0.0
desc
2922.8
desc2
223.9
razdesc
-290.9
pobrezac
2.7
pormuj
203.1
promedad
-1.4
dum
13.3
dumbcrec
0.0
dumdesc
-1190.5
dumdesc2
1016.5
dumrazdesc
88.0
genero
-0.1
cons
-43.0
sigma u
12.7801
sigma e
12.8546
rho
0.4971
F test that all ui = 0

Desv Std
0.19
0.07
5.25
0.00
1439.56
584.26
141.08
17.73
134.68
1.02
13.45
0.00
1143.44
1306.28
109.75
4.20
75.57

Estadstico t
1.07
11.38
-1.55
0.00
2.03
0.38
-2.06
0.15
1.51
-1.40
0.99
0.49
-1.04
0.78
0.80
-0.03
-0.57

Number of obs=438
Number of groups=220
Obs per group: min=1
avg=2
max=2
F(16,202)=21.3
Prob> F=0
Valor p
I de C al 95 %
0.29
-0.17
0.59
0.00
0.65
0.92
0.12
-18.51
2.21
1.00
0.00
0.00
0.04
84.32 5761.32
0.70
-928.12 1375.93
0.04
-569.11
-12.77
0.88
-32.27
37.66
0.13
-62.47
468.63
0.16
-3.43
0.58
0.32
-13.23
39.82
0.62
0.00
0.00
0.30 -3445.14 1064.08
0.44 -1559.19 3592.18
0.42
-128.44
304.39
0.98
-8.39
8.17
0.57
-192.06
105.96

F(219,202) = 1.36

67

Prob > F= 0.0141

Tabla 11B: Segunda Etapa de la Estimaci

on por Variables Instrumentales
Variable Dependiente es el Porcentaje de Votaci
on Obtenido por el Incumbente que se Presenta a
Reeleccion

Fixed-effects (within) IV regression

Number of obs = 391
Group variable: comu
Number of groups = 218
R-sq: within = 0.4506
Obs per group: min = 1
between = 0.1021
avg = 1.8
overall = 0.1719
max = 2
corr(ui , Xb) = 0,5040
Prob > chi2 = 0
Votreel
Coef Desv Std T- Sta Valor p I de C al 95 %
gtm
0.003
0.001
3.29
0.00
0.00
0.00
timeef
0.076
0.044
1.72
0.09
-0.01
0.16
bpib
0.000
0.000
-0.21
0.83
0.00
0.00
desc
-0.800
13.567
-0.06
0.95 -27.39
25.79
desc2
4.611
5.363
0.86
0.39
-5.90
15.12
razdesc
-0.122
1.322
-0.09
0.93
-2.71
2.47
pobrezac
0.067
0.160
0.42
0.68
-0.25
0.38
pormuj
0.052
1.418
0.04
0.97
-2.73
2.83
promedad
0.024
0.011
2.26
0.02
0.00
0.05
dum
0.055
0.119
0.46
0.65
-0.18
0.29
dumbpib
0.000
0.000
-0.41
0.68
0.00
0.00
dumdesc
-16.226
10.096
-1.61
0.11 -36.01
3.56
dumdesc2
12.825
11.072
1.16
0.25
-8.88
34.53
dumrazdesc
1.455
0.963
1.51
0.13
-0.43
3.34
genero
-0.055
0.040
-1.38
0.17
-0.13
0.02
cons
-0.443
0.759
-0.58
0.56
-1.93
1.04
sigma u
0.1368
sigma e
0.1056
rho
0.6264
F test that all ui = 0
F(217,158) = 1.87
Prob > F =0

68

1.8.

Anexo 8

Tabla 12A: Regresi

on OLS con Efectos Fijos sin Considerar Posible Sesgo de Endogeneidad
Primera Descomposicion del Gasto Municipal.
Variable Dependiente es el Porcentaje de Votaci
on Obtenido por el Incumbente que se Presenta a
Reeleccion

Fixed-effects (within) regression

Group variable: comu
R-sq: within = 0.4931
between = 0.0894
overall = 0.172
corr(ui , Xb) = 0,4233
Votreel
Coef
invm
0.0006
gct
0.0026
ogm
0.0025
bpib
0.0000
desc
7.4050
desc2
5.7829
razdesc
-0.9483
pobrezac
0.1034
pormuj
0.3694
promedad
0.0167
dum
0.0756
dumbpib
0.0000
dumdesc
-20.3938
dumdesc2
13.4582
dumrazdesc
1.8255
genero
-0.0407
timeef
0.0619
cons
-0.3215
sigma u
0.1290
sigma e
0.1020
rho
0.6150
F test that all ui = 0

Desv Std
0.0006
0.0012
0.0018
0.0000
13.1033
5.2158
1.2787
0.1602
1.3931
0.0098
0.1158
0.0000
9.7189
10.8685
0.9293
0.0406
0.0455
0.7520

Number of obs = 391

Number of groups = 218
Obs per group: min = 1
avg = 1.8
max = 2
F(15,159) = 8.93
T- Sta
1.03
2.24
1.4
-0.11
0.57
1.11
-0.74
0.65
0.27
1.7
0.65
-0.28
-2.1
1.24
1.96
-1
1.36
-0.43

Valor p
0.30
0.03
0.16
0.91
0.57
0.27
0.46
0.52
0.79
0.09
0.52
0.78
0.04
0.22
0.05
0.32
0.18
0.67

I de C al 95 %
-0.0006
0.0019
0.0003
0.0049
-0.0010
0.0061
0.0000
0.0000
-18.4778 33.2878
-4.5197 16.0855
-3.4742
1.5776
-0.2131
0.4198
-2.3823
3.1211
-0.0027
0.0361
-0.1532
0.3044
0.0000
0.0000
-39.5914 -1.1962
-8.0103 34.9267
-0.0101
3.6611
-0.1209
0.0395
-0.0279
0.1517
-1.8070
1.1640

F(217, 156) = 1.97

Prob > F =0

69

Tabla 12B: Regresi

on OLS con Efectos Fijos sin Considerar Posible Sesgo de Endogeneidad
Segunda Descomposicion Descomposicion del Gasto Municipal.
Variable Dependiente es el Porcentaje de Votaci
on Obtenido por el Incumbente que se Presenta a
Reeleccion

Fixed-effects (within) regression

Group variable: comu
R-sq: within = 0.5272
between = 0.0471
overall = 0.1123
corr(ui , Xb) = 0,4233
Votreel
Coef
invm
0.0005
gtp
0.0130
gbsci
0.0029
gssbc
-0.0091
gtc
0.0045
ogm
0.0004
bpib
0.0000
desc
2.5903
desc2
4.4472
razdesc
-0.4304
pobrezac
0.1351
pormuj
0.4730
promedad
0.0164
dum
0.1157
dumbpib
0.0000
dumdesc
-19.5223
dumdesc2
15.2132
dumrazdesc
1.6910
genero
-0.0486
timeef
0.0763
cons
-0.4511
sigma u
0.154
sigma e
0.100
rho
0.704
F test that all ui = 0

Desv Std
0.0006
0.0054
0.0043
0.0045
0.0023
0.0014
0.0000
12.8808
5.1687
1.2594
0.1586
1.3684
0.0096
0.1135
0.0000
9.4916
10.6220
0.9077
0.0397
0.0456
0.7403

Number of obs = 391

Number of groups = 218
Obs per group: min = 1
avg = 1.8
max = 2
F(15,153) = 8.53
T- Sta
0.87
2.39
0.67
-2.02
1.97
0.31
0.34
0.2
0.86
-0.34
0.85
0.35
1.72
1.02
-0.51
-2.06
1.43
1.86
-1.22
1.67
-0.61

Valor p
0.39
0.02
0.51
0.05
0.05
0.76
0.74
0.84
0.39
0.73
0.40
0.73
0.09
0.31
0.61
0.04
0.15
0.06
0.22
0.10
0.54

I de C al 95 %
-0.0007
0.0018
0.0022
0.0238
-0.0056
0.0114
-0.0180
-0.0002
0.0000
0.0089
-0.0024
0.0033
0.0000
0.0000
-22.8569 28.0375
-5.7639 14.6584
-2.9184
2.0577
-0.1783
0.4485
-2.2304
3.1764
-0.0024
0.0353
-0.1085
0.3399
0.0000
0.0000
-38.2738 -0.7709
-5.7715 36.1979
-0.1023
3.4843
-0.1270
0.0298
-0.0138
0.1664
-1.9136
1.0114

F(217, 153) = 2.11

Prob > F =0

70