Sie sind auf Seite 1von 13

Fach/Habermas: Kontroverse ber Herrschaft und Legitimitt

Author(s): Wolfgang Fach and Jrgen Habermas


Source: Soziale Welt, 26. Jahrg., H. 1 (1975), pp. 110-121
Published by: Nomos Verlagsgesellschaft mbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40877151
Accessed: 07-12-2015 18:42 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Nomos Verlagsgesellschaft mbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Soziale Welt.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

undLegitimitt"
: Kontroverse
berHerrschaft
Fach/Habermas
Herrschaftund Legitimitt
Von Wolfgang Fach
Das Problem der LegitimittpolitischerHerrschaftist seit jeher ebenso kontroGrund
vers wie unbefriedigendbehandelt worden. Ob dies einen systematischen
hat oder eher zufllige Ursachen, sei am Fall des analytischfortgeschrittensten
J. Habermas'1).
geprft:der Legitimationslogik
Lsungsversuchs
1. Habermas geht davon aus, da legitimeHerrschaft- jenseitspsychologischer
Wirksamkeit- argumentativbegrndbarsei, indem das zugrundeliegendeInteresse zwanglos als allgemeines nachgewiesenwrde2). Gelingt dies, verlieren abweichendeWertberzeugungen
zugleich ihre faktischeGeltung und moralischeBenicht
mittelseinseitigerAnspruchsreduzierung,
entsteht
rechtigung:Kompatibilitt
durch Kompromisuche.
2. Um zu garantieren,da Konsensus zwangslos und argumentativ,nichtmanipulativ (Drohung, Tuschung) sich einstellt,bedarf es nach Habermas der speziorientiertenDiskurses:
fischenSozialtechnikdes an kooperativerWahrheitsfindung
den wahrenKonsens definierteine Konsenstheorieder Wahrheit8).
unternimmtes Habermas, die Be3. In der Explikation des Diskursverfahrens
wahren Konsensus zu formulieren.Den zirdingungeneines nicht-willkrlichen,
kulren Charakter dieser Rekonstruktion- deren Gelingen ja selbst konsensual
zu besttigenist - soll der Rekurs auf eine ideale Sprechsituation"durchbrechen:
da jederKonsens,derunter
ist dadurdigekennzeidinet,
Die idealeSpredisituation
erzieltwerdenkann,per se als wahrerKonsensgeltendarf.Der
ihrenBedingungen
Vorgriff auf die ideale Sprechsituationist Gewhr dafr, da wir mit einem
faktischerzielten Konsensus den Ansprudi des wahren Konsensus erheben drfen

und

Ideal nennen wir im Hinbiidt auf die Unterscheidungdes wahren vom falsdien
Konsensus eine Spredisituation,in der die Kommunikation nidit nur nidit durch
uere kontingente Einwirkungen, sondern audi nicht durch Zwnge behindert
wird, die aus der Strukturder Kommunikationselbst sichergeben5)."
4. Damit allein der eigentmlich zwanglose Zwang" des besseren Arguments"
zum Zuge kommt, d. h. die Entscheidung ber Annahme oder Ablehnung von
Herrschaftsansprchen steuert, mu der Diskurs in besonderer Weise organisiert

Da diese Anforderunund symmetrisch.


sein: handlungsentlastet,
erfahrungsfrei
gen erflltsind, kann freilichwiederum nur per Konsens besttigtwerden: das
WahrheitsbemethodischeZiel - berwindungdes Zirkels konsenstheoretischer
grndung- wird damit verfehlt.
1) Vgl. vor allemJ. Habermas:

Frankim Sptkapitalismus,
Legitimationsprobleme

furt 1973 (besonders S. 131 ff.), sowie ders.:

VorbereitendeBemerkungenzu einer

in: J. Habermas,
Theoriederkommunikativen
Kompetenz",

N. Lu hmann:

Theorie der Gesellschaftoder Sozialtechnologie, Frankfurt 1971, S. 101 ff. - Die


folgende Argumentationrekapituliertthesenartigmeine Analyse in: Diskurs und
Herrschaft: berlegungen zu Habermas' Legitimationslogik", in: ZfS, 3, 1974,

S. 221 ff.

S. 131 u.a.
: Legitimationsprobleme,
2) Vgl. Habermas
: VorbereitendeBemerkungen9,b. 123 tr.; ders.:
3) Vgl. Habermas
problme, S. 140 ff.
VorbereitendeBemerkungen, S. 136.
4) Habermas:

Lgitimations-

*) A. a. O., S. 137.

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kontroverseber Herrschaftund Legitimitt"

111

5. Legitimittsansprche,
die in einem korrektabgewickeltenDiskurs bestehen,
bringen ein tuschungsfrei"festgestelltesgemeinsamesInteresse" zur Geltung:
herrschendeInteressensind dort (und allein dort) zugleichlegitimeInteressen,wo
erweisen.Da dieses Postulat ber den Status
sie sichals verallgemeinerungsfhige
eines mehroder wenigeresoterischen
Programmsatzeshinaus praktischeBedeutung
besitzt(so wenigstensdie Behauptung),soll an seinerVerankerungin objektiv vorliegen: es ist mit dem erstenAkt
gegebenenSpradi-/Kommunikationsstrukturen
Verstndigung"schongesetzt.
sprachlicher
6. Die Funktionalittdes Diskurses- bestimmtdurchseinenZweck, Interessenkonflikteargumentativaufzulsen,wobei eine Besttigungje herrschender
Werte/
Nonnen deren Legitimittverweisenwrde - wird dura) seine Funktionsbedingungenverhindert:das ist der zentraleund im einzelnenzu begrndendeEinwand
gegen Habermas.
Konflikte - im Bereich
a. Diskurse finden ihr Thema - soziale (Herrschafts-)
den
andererseits
durch die Besie
normaler" Handlungszusammenhnge,gegen
und Handlungsentlastungabgesetzt werden.
dingungen der Erfahrungsfreiheit
Diese systematisch
ihre Mglichkeiteinmal unternotwendigeAusdifferenzierung,
stellt,hat dysfunktionaleKonsequenzen: der diskursiv erzielte Lsungsvorschlag
lt sich wegen seines artifiziellenCharaktersmit dem konkretenLegitimations-/
nichtmehrrckvermitteln
und bleibtso folgenlos.
Herrschaftsproblem
b. Die in DiskursenentfaltetedialogischeVernunftsoll prinzipiellgewhrleisten,
da zwischen den KontrahentenEinigkeiterzielt wird. Funktionierenkann diese
den endgltigenDisGarantie blo vor dem Hintergrundeiner metaphysischen,
sens ausschaltendenHarmonieannahme: wenn nmlich nichts anderes zu leisten
Identitt
ist als die Aufdeckungvon historischverschtteter"gattungsbedingter
bzw. (was letztlichdasselbe meint) von objektiv-materialerVernunft.Dazu korProgramm der Habermas'sdien Wahrheitsrespondiertdas selbstwidersprchliche
mte ihm jede faktischerzielte
theorie:verfhreer tatschlichkonsenstheoretisch,
Vereinbarungfr wahr gelten; seine Angabe spezieller Prmissen (vgl. besonders
die ideale Sprechsituation")macht per se blo dann Sinn, wenn etwas zu verfehlenist: die eine gerechte,objektivrichtigeLsung.
c. Kontroversenlassen sich argumentativauflsen,weil und insofernsie scheinhafterNatur sind, d. h. lediglichdie reale Gleichvernnftigkeit
der Kontrahenten
verdecken.Dies einmal akzeptiert,bleibt immernoch das Problem, da jene Ver- wie auch Habermas anerkennt- von partikularerInteressiertnunftidentitt
heit dauerhaft unterdrcktworden ist. Dennoch fr dialogische Verstndigung
Verhltnissebefestigen:der Diskurs
pldieren heit dann aber objektiv Herrschafts
verkommt,weil gegenseine Funktionsvoraussetzungen
gefhrt,zur - bewut oder
unbewutpraktizierten- politischenManipulation.
wird von Habermas zum einzigen Led. Formale Verallgemeinerungsfhigkeit
in
erhoben
und
dieser
gitimittskriterium
Verabsolutierungmystifiziert.Zwar ist
von ihr aus keine positive Beziehung zur brgerlichenGemeinwohlideologieabzuleiten - die eine materiale Interessenkongruenznicht kennt - , ebensowenig
freilichderen (intendierte)Kritik. Marx hat gezeigt6),wie das AllgemeinheitsprinFormel": Kapital-Profit,Boden-Grundrente,
zip, vermitteltber die trinitarische
Arbeit-ArbeitslohnEingang findetauch in den kapitalistischorganisiertenProduk/owbereich.
Gegen diesen (von Habermas ausdrcklichabgelehnten)Transfermag
) Vgl.K. M a r x : Das Kapital III, Berlin1969,S. 822 ff.

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

112

Habermas
Fachund Jrgen
Wolfgang

man zwar plausibleArgumente


dochob sie die besseren"sind,lt
vorbringen,
- schlicht
sichabstrakt- ohneAnschauung
der beteiligten
Interessen
nichtentscheiden.
7. Stimmtdie vorangegangene
ein Legitimationsverfahren
Analyse,funktioniert
Habermas'sdier
Prgungnur im Rahmendysfunktionaler
Randbedingungen
- , die seinen
und Mystifikation
Dethematisierung,
Harmonisierung,
Manipulation
machen.Dieses Dilemma ist
seine Durchfhrung
Zweck illusorisch,
berflssig
- d. h.
Natur: es widerfhrt
Herrschaftsausbung
grundstzlicher
jedemVersuch,
h.
mit
dem
Interessen
d.
universalistisch,
parteilosen
partikularer
Durchsetzung
zu rechtfertigen.
Vernunftcharakter
ihrerKonsequenzen
zwischenHerrschaft
und (universalistischer)
8. Der Widerspruch
Legitimitt
ist die eine Seite einesLegitimittsparadoxes,
dessenanderedarin besteht,da,
sinnlossind sobald Herrschaftsfreiheit
existiert,
Legitimationsanstrengungen
wo mglich,
kommunikativ
wo
und,
ist,
ntig,unmglich
hergestellte
Legitimitt
unntig.
9. Habermaskenntkeineparteilich-vernnftige
Praxis:frihn geltendie Glei=
Partikularitt
einerseits,
chungenUniversialitt= Rationalitt(Legitimitt)
ohne
rein formalbestimmt,
Irrationalitt(Illegitimitt)andererseits:
explizit
Interesses.
SelbstfaschistiGehaltdes je verfolgten
Rcksicht
auf den materiellen
- was er
schePolitikist ihmnurals nicht-verallgemeinerungsfhige
kritisierbar7)
Nachihrallerdings
wie selbstverstndlich
unterstellt
und geradenichtdiskursiver
knnte
auf
eine
vorbehlt.
Dieses
ganz beilufigangefhrte
Exempel
prfung
derenimmaseienLegitimittskonzepts
des Habermas*
hinfhren,
Neueinschtzung
Schlsselstellen
nenteNotwendigkeit
auchan modellinternen
(vor allemderHarmoVernunft
wre:
wo
Parteilichkeit
abzulesen
ist,wird
fr
gefordert
nieannahme)
Anders
der Vernunftstillschweigend
immerschonParteilichkeit
vorausgesetzt.
formaleVerallgemeinerung
gengtHabermasals Legitimittssicheausgedrckt:
feststeht
(gleichrungdeshalb,weil ihr Resultatfrihn materialvon vornherein
Interessen
gltigwie prziseoder explizit).Das hiee: verallgemeinerungsfhige
Partikularinteressen.
sindrationalisierte
einerallgemeinakzep10. Die Eingangsirage- nach der (Un-)Mglichkeit
- liee sichdemnachso beantworten:
tiertenLsungdes Legitimationsproblems
nie universalistisch,
sondernimmernur aus parteilicher
weil Herrschaft
Perspektive begrndet
werdenkann,bleibenRechtfertigungsversuche
jenseitsspezifischer
kontrovers.
Unzulnglichkeiten
zwangslufig

Stichworte
Von JrgenHabermas
Er reein wenigzu selektivwahrgenommen.
Herr Fado hat meineArgumente
miverstndlich
und
oder
konstrumeineBehauptungen
konstruiert
unvollstndig
bzw. Paradoxien,die ich nichtzwingendfinde.Ich beschrnke
iertWidersprche
zu deneinzelnen
Abschnitten
desFleischenAufsatzes.
michaufStichworte
in terms
ad 1 3) Ich habe den Vorschlaggemacht,den Legitimittsglauben
zu analysieren.
kritisierbarer
einer faktischen
Geltungsansprche
Anerkennung
*) Vgl.Habermas:

S. 196(Forts,
vonAnm.216).
Legitimationsprobleme,

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kontroverseber Herrschaftund Legitimitt"

113

Kritisierbar"heit, da der mit Handlungs- (und Bewertungsformen verbundene Geltungsanspruchallein mit konsenserzielendenRechtfertigungen
eingelst
wird in dem Mae in Frage gestellt,wie die
werdenkann. Ein Legitimittsglauben
unter den Beteiligtenihre Plausibilitt verlieren. LegitimittsRechtfertigungen
Dieser
verfall bedeutet Verknappung des verfgbarenRechtfertigungspotentials.
Schwund an Plausibilitt,die zwanglos Konsens erzielt,kann durchZwang komauch leisten,mit
pensiertwerden. Vielleicht kann es sich ein Herrschaftssystem
etwas weniger Konsens und etwas mehr erzwungenerAnerkennung(compliance)
zu leben. Vielleichttrittaber auch ein Verlangen nach einem neuen Niveau der
auf, das nichtmit unaufflligen,also ideologischwirksamenMitRechtfertigung
teln unschdlichgemachtwerden kann. In solchenFllen wird sichein Herrschaftssystemerst wieder auf Legitimittsglaubensttzen knnen,.wenn seine Basisnorin Einklang gebrachtwormen mit dem nun verfgbarenRechtfertigungspotential
den sind. Das jeweilige Niveau der Rechtfertigung
hngt ab von den Strukturen
des akzeptiertenWeltbildes.

nichtbeliebigvariieren,sonderneiner
Ich behaupte nun, da Weltbildstrukturen
nachkonstruierbaren
folgen; und zwar so, da heute in GesellEntwicklungslogik
von Normen mit hoher WahrscheinlichschaftenunseresTyps Geltungsansprche
keit nur Anerkennungfinden,wenn sie die Vermutungfr sich haben, da sie
letztlich also einer diskursiven
einem universalistischenRechtfertigungsmodus,
wrden.
standhalten
Betroffenen
der
(Solche Vermutungenknnen
Willensbildung
hufig nur durch systematischerzeugte Sperren der Kommunikation gesichert
werden). Dies ist bereitseine starke Behauptung,ber die man streitenkann (was
Fach nichttut). berdies macheich diese Behauptungnichtnur in der deskriptiven
4Soziologen, der die heute verbreitetenFormen der
Einstellung des empirischen
untersucht;idi mchtedarber hinaus die systematische
Legitimationsbeschaffung
nichtdie
Rechtfertigungsmodus
Behauptungverteidigen,da der universalistische
bestimmten
oder
einer
Kultur
bestimmten
einer
spieEpoche
Eigenarten
zuflligen
implizit immerschon entgelt, sondern dem (in normativenGeltungsansprchen
haltenen) Sinn diskursiverEinlsbarkeit entspricht.Ich wrde versuchen,diese
Behauptung mit Bezugnahme a) auf eine Diskurstheorieder Wahrheit1),b) auf
EntAnstze zu einer universalistischen
Sprachethik2),c) auf die kognitivistische
WeltbildentwickTheorie
der
zu
einer
auf
und
Vorschlge
d)
wicklungstheorie*)
lung4)zu sttzen.Gewi, darberlt sicherstrechtstreiten(was aber Fach ebenfalls nichttut).
Wahrheitstheorien",in: Festsdiriftfr Walter Sdiulz, Pful*) Vgl. J. Habermas:
lingen 1973, S. 211.
und die Ltmk ,
2) Vgl. K. O. A p e 1 : Das Aprton der Kommunikattonsgememschajt
in: d e r s .: Transformationder Philosophie, Ffm. 1973, Bd. II.
praktisdierFragen in: J. HaberVgl. fernerden Absdinittber Wahrheitsfhigkeit
mas: Legitimationsproblemeim Sptkapitalismus, Frankfurt/M. 1973; zum Diskussionsstand: M. Riedel
(Hrsg.): Rehabilitierung der praktisdien Philosophie,
Freiburg1972 Bd. I, 1974 Bd. II.
Die kognitive Entwicklung des Kindes, Frankfurt/M.1974;
3) Vgl. L. Kohlberg:
Ders.:
From Is to Ought", in: Th. M is che 1 (Hrsg.): Cognitive Development
and Epistemology,New York 1971; Siehe fernermeine Notizen zum Begriffder Rollenkompetenzin: Kultur und Kritik,Frankfurt/M.1973, S. 195-231.
4) Vgl. R. D b e r t : Systemtheorieund die Entwicklung religiser Deutungssysteme,
Frankfurt/M.1973; R. D ober t: Zur Logik des bergangs von archaischenzu
hochkulturellenReligionssystemen",in: K. E d e r (Hrsg.) : Entstehungvon KlassenFrankfurt/M.1973, S. 330 ff.
gesellschaften,

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

114

WolfgangFach und JrgenHabermas

Ich wei brigensnicht,wie Fach zu der Annahme gelangt,da praktischeDiskurse dazu dienen, widersprchliche
Interessendurch einseitigeAnspruchreduzieAnnahme (die auch
rung kompatibelzu machen." Ich teile nichtdie empiristische
noch dem interessantenRegelutilitarismus
von Rawls zugrundeliegt)5),da Interessendefinitionenjedem Teilnehmer privatim berlassen bleiben mssen. Wenn
der praktischeDiskurs ber Aufgaben wie Konsistenzprfung,
Przisierung,Prder
usw.
etwas
leisten
mssenvielmehr
hinaus
soll,
fung
Realisierungsbedingungen
die Bedrfnisinterpretationen
selberin die Argumentationeinbezogenwerden. Das
hat mit Anspruchsreduzierung,
gar mit einseitigernichtszu tun, sondern ist der
Weg, auf dem der kollektive,aber bishernaturwchsigeProze der Bedrfnisinund diskursivverfgbargemachtwerden kann.
terpretationteilweise durchsichtig
ad 4) und 5) Ich habe in einer Arbeit6),die Fach nichterwhnt,Begrndungsvorschlgefr eine Diskurstheorieder Wahrheit gemacht. Dabei folge ich der
als unzulnglichzu kritisierenund b) die
Strategie a) andere Wahrheitstheorien
allgemeinen und unvermeidlichenPrsuppositionenzu untersuchen,die wir in
argumentativerRede, also immer dann, wenn wir Geltungsansprchediskursiv
so ist die These,
prfenmchten,vornehmen.Wenn und soweit wir argumentieren,
sind die Teilnehmergentigt,reziprokdie Bedingungeneiner idealen Sprechsituation" als erflltzu unterstellen.Ein Konsensus ber diese Bedingungenbraucht
also nicht erst herbeigefhrtzu werden7); und der Konsens darber, da jene
Bedingungenrealisiertwerden sollen, ist mit einem gemeinsamenWunsch,in eine
Argumentationeinzutreten,gegeben. Kontrovers kann nur die Frage sein a) ob
eine Argumentationstattfindensoll und b) wie unter gegebenenrestriktivenBedingungeneine der idealen SprechsituationhinreichendangenherteKommunikationsstruktur
gesichertwerden kann. Konflikte ber Fragen dieses Typs knnen,
wenn sie fr ein soziales System relevant geworden sind, durch Institutionalisiedie zu
rung von Teildiskursengelst werden. Da solche Institutionalisierungen,
den seltenenevolutionrenErrungenschaften
sozialer Systemegehren,nichtihrerseits das Resultat von Diskursen,sondernvon Kmpfen, normalerweisevon Klassenkmpfengewesen sind, ist trivial8).Freilichsind Klassenkmpfemit Legitimationsproblemenverknpft,die nach meinerAuffassungohne Bezugnahmeauf den
hier strittigendiskursbezogenenLegitimationsbegriff
nichtaussichtsreich
analysiert
werden knnen. Kurzum: ich meine nicht,da die Diskurstheorieder Wahrheit
kein Streitpunktsein knnte; aber der Widerspruch,den Fach unter 4. konstruiert, ergibtsich wohl nur daraus, da er meine Vorschlgezur Wahrheitstheorie
miverstandenhat.
ad 6a) Fach behauptet,da die Funktionsbedingungen
des Diskurses - Erfahrungsfreiheitund Handlungsentlastung- seine Funktionalitt verhindern".
bedeutet,da in Diskursen nicht,wie in HandlungiszusammenErfahrungsfreiheit
mssen inputs von Erhngen, Erfahrungenerzeugt werden; selbstverstndlich
fahrungenin die Argumentationeingehenund verarbeitetwerden. Handlungsent5) Vgl. J. R a w 1 s : A Theory of Justice,Oxford 1972.
Wahrbeitstheorien"
;, a. a. O.
") Vgl. J.Habermas:
7) Vgl. meinen Aufsatz ber den Universalittsansprudider Hermeneutik,in: Kultur
und Kritik a. a. O., S. 264 ff.
8) Vgl. meine Einleitung zur Neuausgabe von Theorie und Praxis, Ffm. 1973, S. 31 ff.
Luhmann, Weinrich,Spaemann, Schulz und andere sttzen ihre Bedenken gegen das
Konzept der idealen Sprechsituationauf den Umstand, da die allgemeinenStrukturen
vernnftigerRede nur unter einschrnkendenempirischenBedingungen verwirklicht
werden knnen. Vgl. dazu meine Replik auf Spaemann, Die Utopie des guten
Herrschers",in: Kultur und Kritik,S. 378-388, bes. S. 384 ff.

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kontroverseber Herrschaftund Legitimitt"

115

lastung bedeutet die Privilegierungeines bestimmtenMotivs. Kooperative 'Wahrheitssucheerfordert,da die Teilnehmerfr die Dauer des Diskurses die Verfolgung anderer Interessendahingestelltsein lassen. Beide Bedingungenermglichen
die Erfllungder Funktion, die die Ergebnissevon Diskursen fr Handlungssysteme haben knnen. Soweit Diskurse in einem Teilbereichinstitutionalisiert
sind,
notist nmlichdie Zurckweisungoder die Besttigungvon Geltungsansprchen
ob
oder
Norder
fr
die
Frage,
Entscheidung
Behauptungen
wendige Bedingung
men aus dem Verkehrgezogenwerdenoder nicht.
ad 6b und 6c) Ich habe eine den endgltigenDissens ausschaltende"Harmonieannahme nicht gemacht. Natrlich gibt es vielfltige partikulare Interessen,
ber die diskursiveine Einigung nicht herbeigefhrtwerden kann: Nicht alle
Interessen,die einerpolitischenEntscheidungunterliegen,sind verallgemeinerungsfhig. Das ist nichtzu leugnen (aber ich sehe nicht,wie aus diesem Umstand ein
Argumentgegen die Mglichkeit diskursiverWillensbildunggewonnen werden
knnte. Nach der Logik des Diskurses kann ein begrndeterKonsensus zwanglos
nur ber Interessenherbeigefhrt
werden, die den Beteiligten(und Betroffenen)
gemeinsamsind; ein Ausgleich zwischen partiellen Interessenverlangt Kompromisse, mithinMachtpositionen,die sich aneinander abarbeiten. Aber wie sollten
von Interessenprfen knnen, wenn nicht
wir die Verallgemeinerungs/'Wg&e
im Diskurs?")
Was die Behauptung,da der Geltungsanspruchvon Normen berhaupt einer
diskursivenNachprfungfhig ist, mit objektiv-materialerVernunft" zu tun
hat, ist mir nichtklar. Natrlichbegreifeich die Kompetenz, an Diskursen teilzunehmen, d. h., die mit Normen und Behauptungen zunchst naiv verbundenen
hypothetischzu behandeln und durchArgumentesei es zu beGeltungsansprche
mit Piaget als Entwicklungunigrndenoder zu widerlegen,in bereinstimmung
versaler Strukturen10).Diese Behauptung einer Identitt der Vernunft in der
die sichin jeder Ontogenesebesttigt,ist zwar keineswegstrivial,
Menschengattung,
aber nun auch wiederumnichtbesondersaufregend.Fach erwecktden Eindruck,
als sei er mir auf irgendwelcheSchlichegekommenohne sich anzuschicken,gegen
die erwhnteBehauptung,wenn er sie denn bestreitenmchte,auch nur ein Argumentins Feld zu fhren.
ad 6d) Ich bin der Auffassung(natrlichmit vielen anderen Autoren11),da
als vernnftigaussich Interessennur durch ihre Verallgemeinerungsfhigkeit
zeichnen lassen. Den ideologiekritischen
Hinweis, den Fado dazu gibt, kann ich
nichtverstehen:Marx hat doch am Universalismusder brgerlichenWertsysteme
immernur kritisiert,da diese die Dominanz eines Klasseninteressesverschleiern,
Interessenur scheinbarzum Ausdruckbringen.
also ein verallgemeinerungsfhiges
ad 8) Ein von Fad) behauptetesLegitimittsparadoxsoll darin bestehen,da
hergestellteLegitimitt,wo ntig, unmglichund, wo mglich,unntigist". Zuund die Kritisierbarkeit
nchstzur erstenHlfte des Satzes: Legitimittsansprche
S. 154 ff.
) Ebd., S. 384, vgl. audi Legitimationsprobleme,
Frankrurt/M.1972;
10) Vgl. J. P i a g e t : Einfhrungin die genetischeErkenntnistheorie,
Ders.:
Einfhrungin die genetischeEpistemologie,Stuttgart1974; H. G. Furth :
Intelligenzund Erkennen,Frankfurt/M.1972.
") Vgl. K. B a i e r : The Moral Point of View, Ithaca 1958; M. G. S i n g e r : GeneraliNormazation in Ethics, London 1963, deutschFrankfurt/M.1975; P. Lorenzen:

tiveLogic and Ethics,Mannheim1969; O. Schwemmer:

und O. Schwemmer:
Frankfurt/M.1971; P. Lorenzen
Mannheim 1973.
Ethik und Wahrheitstheorie,

Philosophieder Praxis,
KonstruktiveLogik,

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

WolfgangFach und JrgenHabermas

116

dieser Ansprchebetrachteich als soziale Tatsachen. So stellen sich Legitimittsprobleme als gesamtgesellschaftliche
Funktionsproblemedort, wo das auf dem bestehendenNiveau zugnglicheRechtfertigungspotential
erschpft,ein neues Rechtist.
aber
schon
Zugnglich" meint, da sich
fertigungsniveau
zugnglich
unvereinbareIdeen verbreiten
neue", mit den zerfallendenWeltbildstrukturen
- ich habe das einmal am Verhltnisdes klassischenzum modernenNaturrecht
untersucht.KritisierbareGeltungsansprchehaben eine eigentmlicheFaktizitt,
werden. Es wre nun
die sich gerade dann zeigt, wenn sie durchKritik erschttert
ebenso naiv wie unntiganzunehmen,da sich Kritik und der Entzug von Anerkennungnur oder vorwiegendin Form von Diskursen (oder gar von institutionalisiertenTeildiskursen)vollziehen knnte. Das behaupte ich doch gar nicht; ich
meine lediglich,da der implizite Sinn normativerGeltungsansprchedarin besteht,da diese allein diskursiveingelstwerden knnten.Die zweite Hlfte des
existiert(sind)
Satzes ist nichtplausibler als die erste: Sobald Herrschaftsfreiheit
sinnlos." Vielleicht mchte Fad) ein GesellschaftssyLegitimationsanstrengungen
stem herrschaftsfrei"
nennen,wenn die Mglichkeitinstitutionellgesichertist, die
Normen grundstzlichin Frage zu stellenund
aller
Geltung
politischfolgenreichen
von diskursivenWillensbildungsprozessen
abhngig zu machen (wobei natrlich
der Spielraumfr die institutionelle
OrganisationsUmsetzungdes demokratischen
prinzips vom Entwicklungsstanddes jeweiligen Systemsbegrenztwird). Ich wei
nicht(und ich glaube auch nicht,da man berhauptmit gutenGrndendie Frage
entscheidenkann), ob eine so weitreichendeInstitutionalisierungherrschaftsfreier"politischerWillensbildungje durchgesetztoder mit konkurrierenden
funktionalen Imperativenvereinbargemachtwerden kann. Vorausgesetztaber, dies sei
und Kompromibilder Fall, - warum sollten diskursiveEntscheidungsfindung
dung (im oben erwhntenSinne) gerade in einem solchenSystemberflssigwerden? Zu diesem merkwrdigenSchlu knnte man wohl nur gelangen,wenn man
(gar nicht prfbare) anthropologischeAnnahmen macht ber die Uniformitt
ber das Absterbender Aggressivitt,
die Beseitigungaller
menschlicher
Bedrfmisse,
ich
da
usw.
sehe
davon
sich ein Paradox,
Dabei
ab,
sonstigenKonfliktquellen
Annahmensowiedas bekanntlichlogischerNatur ist,mit Hilfe solcherempirischer
so nichtnachweisenlt.
ad 9) Das letzte Kapitel meinesBuches ber Legitimationsprobleme"
trgt die
(in der Tat paradoxe) berschrift:Parteilichkeitfr Vernunft"12).Gleichwohl
schreibtmir Fach eine Emanzipationsperspektive"zu, die parteilich-vernnftige Praxis nichtkennt." Was mag das heien? Nehmen wir den konkretenVorPolitikinhaltediskursivzu
wurf: er (H.) denktgar nichtdaran, ber faschistische
wird ganz selbstverstndlich
reflektieren,ihre Nicht-Verallgemeinerungsfhigkeit
unterstellt."So ist es, denn das ergibtsich aus meinen Prmissen.Soweit der Faschismus(ein in entwickeltenkapitalistischenGesellschaftenauftretendesPhnovlkischenoder nationalistischen
Lehren systematisch
men) mit sei es rassistischen,
Doktrinenkeineverallgemeinerungsverknpftist,lt sichzeigen,da faschistische
Charakterseiner
fhigenInteressenausdrckenund wegen ihrespartikularistischen
nichtfhig sind. Wie sollten auch
einer diskursivenRechtfertigung
vernnftigen,
auf deren Unterdrckungoder physische
die jeweiligen Minderheitengruppen,
Vernichtungdiese Doktrinen hinauslaufen(und n Deutschland faktischhinausliefen) anders als mit Gewalt zur Zustimmunggebrachtwerden knnen. Das bedeutet nun aber keineswegs,da die Parteilichkeitfr Vernunftdie Parteilichkeit
) A.a.O.: S. 194ff.

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kontroverseber Herrschaftund Legitimitt"

117

der Vernunftstillschweigend
voraussetzt".Gewi ist das Prinzip der Verallgemeinerung,das wir, wenn wir praktischeDiskurse fhrenwollen, eo ipso" angenommen haben, weil es sich aus den formalenEigenschaftendes Diskurses ergibt,mit
allen Vorschlgenunvereinbar,die partikulare Interessenzu allgemeinerGeltung
bringenmchten;aber das bedeutetdoch nicht,da es*bestimmteInhalte prjudiInteressen sind rationalisierte
ziert. Der Schlusatz: Verallgemeinerungsfhige
Partikularinteressen"ist mir unverstndlich.Es sei denn, Fach will behaupten:
alle Interessensind partikular; wenn jemand fr irgendeinInteresseVerallgemeizur Irrefhrung
nerungsfhigkeit
behauptet,mibrauchter Rationalittsansprche
eines Gegners.Dann mu Fach den Vordersatz zunchsteinoder Einschchterung
mal begrnden. Ich sehe nicht, wie man a priori die Mglichkeit ausschlieen
kann, da Mitglieder eines gegebenen sozialen Systems gemeinsame Interessen
haben knnten.

Bemerkungenzu J. Habermas Stichworten"


Von Wolfgang Fach
Mit den Stichworten"will /. Habermas zeigen, da und wie ich seine Argumentationein wenig zu selektiv" wahrgenommenhabe. Soweit meiner Interpretation (tatschlicheoder vermeintliche)Miverstndnissezugrunde liegen, wird
diese Kritik im einzelnenzu prfenein; vorab lt sichaber eine Form genereller
Selektion angeben, die kalkuliert,nichtaus Versehenstattgefundenhat: der Versuch nmlich, Schlsselstellendes Habermas'sdien Ansatzes gewissermaen zu
logifizieren",d. h. strikterzu fassen als vielleichtvon ihrem Autor intendiert.
Vielleicht" deshalb, weil deren Status durchaus ambivalent bleibt und weitgehende Immunisierungzult: nimmtman sie wrtlich,um dann ihrenillusionren
Charakter zu bemngeln,hilft der Verweis darauf weiter, da auch eine der
idealen Sprechsituationhinreichend (?) angenherte Kommunikationsstruktur"
genge; Einwnden gegen ein konkretesDiskursresultatandererseitskann mit
sei eben nicht
der Behauptung begegnet werden, die Kommunikationsstruktur
ideal
hinreichend"
gewesen.
Habermas' Diskursgedankenmglichstrigoros auszulegen, empfiehltsich insofern,als er sonstleichtzu der geflligenFloskel des Miteinander-reden-ist-immerbesser"verkommt:so zwar den gngigen,gewaltsamenKonfliktlsungstechniken
geallemal gewi sein kann, dafr aber seine
genber eines Sympathievorschusses
einbt.
und Diskriminierungsfhigkeit
Verbindlichkeit
Ernsthaftigkeit,
1. Konkret fragtHabermas erst einmal (unter ad 1), warum seine starke BeRechtferhauptung" des Zusammenhangsvon Legitimittund universalistischem
- was wohl heit, da wer denn
tigungsmoduskritiklosakzeptiertworden sei
schon Einwride gegen den Diskursvorschlagvorbringe,doch seinen Ansatzpunkt
sinnvollerweisevor allem hierfindenmsse.
Abgesehen davon, da eben diesem Problem mein Fazit gilt, halte ich einen
Streitdarberals Einstiegauch frwenig fruchtbar.Da eine diskursiveWillensbildung fakultativbleibt (den Normen wird lediglichabverlangt,da sie einer diskursivenWillensbildungder Betroffenenstandhaltenwrden"), knnen Stabilitt
als Indikator fr die Wirksamkeitdes
und Instabilittvon Herrschaftssystemen

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

118

WolfgangFad? und JrgenHabermas

Universalittsprinzipsvereinnahmtwerden: d. h. es gilt immer,gleichgltigwie


der empirischeBefundlautet.
2. Was die Konsenserzeugungdurch einseitige Anspruchsreduzierung
angeht
dem idealjener Verlauf beschrieben,
(vgl. weiterad 1), so ist damit stichwortartig
typischDiskurse folgen: ein Konflikt zwischen herrschendemund abweichendem
Interessewird diskursivgelst, indem eines von beiden als legitim (an-)erkannt
und das jeweils andere aufgegebenwird. Das hebt den Konsens vom (Macht-)
Kompromi ab und trifftsich ohne weiteresmit Habermas*Anmerkungzur kollektiven Interessendefinition.
3. Unter ad 4) versuchtHabermas zunchst,sein Verfahrengegen meinen Zirkelvorwurfzu verteidigen:mit dem Hinweis, die Existenz einer idealen Sprechsituation" sei bei Diskursbeginn zwangslufig, auch kontrafaktischunterstellt.
Diese These lt sich- wenigstensim Rahmen eines immanentenNachvollzugs nichtbestreiten,denn hier greiftdas Argumentvon der apriorischgltigen,also
nichthintergehbaren
Kommunikationsstruktur.
Meine berlegunggilt aber etwas Anderem: nmlich der von Habermas auch
thematisiertenVorfrage (b), ob die je gegebene Kommunikationsstruktur
einer
idealen Sprechsituationhinreichendangenhertist. Das scheintmir - im Gegensatz zur Frage a - keine Entscheidungzu sein, ber die per InstitutionaHsierung
und damit nach Habermas letztlich durch (Klassen-)Kmpfe befunden werden
drfte: denn dann knnte man gleich auf den - eben ausschlielichdurch seine
formale Anlage bestimmten- Diskurs verzichten,um statt dessen eine gewaltsame Konfliktlsunganzustreben.Im brigenkonstruiere"ich hier keinen Widerspruch",sondern behaupte schlichtdie Nichterfllungdes selbst vorgegebenen
Argumentationsplans.
4. Der Vorwurfdes Themenverlusts(ad 6a) ist nichtauf die - von Habermas
angenommene- eigentlichsinnloseUnterstellungeines vllig input"-los organiauch in dem zweiten
siertenDiskursesangewiesen.Freilichmu Erfahrungsfreiheit
Sinne
unbestimmbaren,
sein, da die Beteiunpraktikablen)
gewhrleistet
(ebenso
ligtenaus ihremErlebnis-,Interessen-und Plraxishorizontall das ausblenden,was
nichtdirektmitdem behandeltenThema zu tun hat.
Diskurse sind - dies meine
Handlungsentlasteteund (doppelt) erfahrungsfreie
Vermutung- so sehr ihremkonkretenEntstehungs-wie Verwertungszusammenhang entfremdet,da die pragmatischeRckbersetzungder Ergebnisse von
Diskursen fr Handlungssysteme"scheitert.Wo Habermas auf den Vermittlungsdes Diskursesaus kommunikativem
aspekt zu sprechenkommt(Ausdifferenzierung
er ihn: der Umsetzungsprozeist rein formal-meHandeln1)), entproblematisiert
chanistischkonzipiert.
konfrontiertHabermas (ad 6b und 6c) mit
5. Den Harmonisierungsbefund
einem Eigenzitat, das dazu offenkundigim Widerspruchsteht. Dagegen mchte
ich zeigen, da Habermas in diesem Punkt einerseitsinkonsistentargumentiert,
andererseitsauch um der EffektivittseinesDiskursmodellswillen zu einem Hargezwungenist2).
moniepostulatsystematisch
zu einerTheorieder kommuVorbereitende
l) Vgl. J. Habermas:
Bemerkungen
nikativenKompetenz",in: J. Habe rmas, N. Luhmann:
Theorie der Gesellschaft
oderSozialtechnologie,
Frankfurt
a. M. 1971,S. 101ff.(114 ff.).
zu Friedrich
W. StallbergsHaber*) Dazu und zu Punkt8 siehemeineiyAnmerkungen
erscheint
in: ZfS,4, 1975.
mas-Verteidigung",

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

119

Kontroverseber Herrschaftund Legitimitt"

Interessenkonflikte
sind praktischeFragen" im Sinne Habermas9 und damit
einer wahren Lsung prinzipiell zugnglich.Da weiter Wahrheit durch Konsens
festgelegtwerden soll, mu dieser zwangslufigimmerrealisierbarsein. Habermas
selbstdrcktdas in seinerThese aus, da sich,wann immer. . . wir in der Absicht,
einen Diskurs zu fhren,eine Kommunikationaufnehmenund nur lange genug
fortsetzenwrden, ein Konsensus ergeben mte, der per se wahrer Konsensus
wre").
Aber einmal angenommen,man liee tatschlichKonfliktfelderohne ein defiInteressezu. In diesem Fall entstndenfatale
nierbaresverallgemeinerungsfhiges
Erstens
Konsequenzen fr den GeltungsbereichdiskursiverKonsensbeschaffung.
mte Habermas den historischerhrtetenVerdacht ausrumen,da gerade die
Posizentralen sozialen Auseinandersetzungenauf nicht-verallgemeinerungsfhige
tionen zurckzufhrensind. Zweitens wrde jede gescheiterteVerstndigungals regulr unterstellt
weil Diskurse mit ihrerAufnahmeund selbstkontrafaktisch
werdenmssen- automatischden Konfliktbo partikularerInteressenanzeigen.
6. Die von Habermas anschlieendaufgeworfeneFrage, was denn diskursive
Nachprfungmit objektiv-materialerVernunft zu schaffenhabe, ist so falsch
Programm,eine
gestellt.Mein Einwand geht gegen das in sich widersprchliche
Konsensustheorieder Wahrheit - wo also Wahrheit ausschlielichim Konsens
zu qualifizieren.
definiertwird - durchapriorischfixierteWahrheitskriterien
Was es dabei mit der in jeder Ontogenese besttigtenIdentitt der Vernunft
auf sich hat, mag dahingestelltbleiben: diese Formel ist
in der Menschengattung"
da sie
um nichtzu sagen leerformelhaft,
dermaenabstraktund ungeschichtlich,
keinenAnhaltspunktabgibt. In der
fr die BewertungkonkreterEinigungschancen
bisherigenGeschichtejedenfalls hat sich jene Vernunft,so sie tatschlichexistiert,
nur sehr wenig bemerkbargemacht(und Habermas erwecktauch nicht den Eindruck,als ob er ihr auf die Schlichegekommensei).
7. Der - unter ad 6d zitierte - Hinweis auf Marx verfolgt gerade den
da dort, wo Habermas glaubt, sich auf einen formalen
Zweck zu demonstrieren,
beschrnkenzu knnen,er nichtmehr ohne weiteres
Verallgemeinerungsgrundsatz
Interessenzu entscheiden.Darum luft
imstande ist, zwischen widersprchlichen
ein abstrakterBegrndungszwangGefahr, nur licht- und ffentlichkeitssdieue
Herrschaftsformen
in die Klemme zu bringen"4).
8. Als nchsteskritisiertHabermas (ad 8) das von mir behaupteteLegitimittsparadox. Gegen seine Argumentationmchteich nachweisen,da dieses Paradox
ist.
sichihm in genau der logischenForm stellt,in der es formuliert
Herrschaftbedeutetfr Habermas eine Form normativerMachtausbung,wobei Macht definiertwird als Fhigkeit,andere Individuen oder Gruppen daran
zu hindern,ihre Interessenwahrzunehmen"5).Wenn man andererseitsLegitimitt
und Konsens bindet, dann kann Herrschaft
an Verallgemeinerungsfhigkeit
nicht
sein.
Und umgekehrt:die legitimesoziale Formalegitim
logischberhaupt
tion ist blo als herrschaftsfreie
gibt.
mglich- wo es also nichtszu legitimieren
S. 139 mitAnm.33.
Vorbereitende
Bemerkungen",
*) Habermas:
Soziologie",in:
4) So W.-D. Narr, DieterH. Kunze : Zur Kritikder politischen

: Theorie der Gesellsdiaft oder Sozialtedinologie. Neue Beitrge


F. Macie jewski
Frankfurta. M. 1974, S. 7 ff. (73).
zur Habermas-Luhmann-Diskussion,
*) So in: Theorie der Gesellschaftoder Sozialtechnologie?Eine Auseinandersetzungmit

Niklas Luhmann", in: Habermas/Luhmann:


S. 142ff. (254).

Theorie der Gesellsdiaft,

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

120

Fach und Jrgen


Habermas
Wolfgang

Habermas9weitergehende
sind zwar frsichgenommen
berlegungen
plausiaberdas Thema:nichtumdie Mglichkeit
oderUnmglichkeit
herrbel,verfehlen
schaftsfreier
Gesellschaft
universaligehtes mir,sonderndarum,ob Herrschaft
stischgerechtfertigt
werdenkann.
9. Habermas*Interpretation
des eigenenFaschismusbeispiels
(ad 9) - das ich
als Indiz frdie latenteParteilichkeit
seinesVernunftbegriffs
verwendet
habe bezeichnenderweise
aus dem leichtmakaberen
gewinntihre berzeugungskraft
frbestimmte
Situationenannimmt:mit
Zug, den das Diskursprinzip
politische
dem Faschismus
insdiskursive
natrlich
Gerichtgehenzu wollen,erscheint
prekr.
Trotzdem:die faschistischen
Praktikenrechtfertigen
keineirregulre
Verwerfung
ihrerDoktrin.Verallgemeinerungsfhige
Interessen
sindeinzigdurchden Konsensus Allerdefiniert;
was partikularistisch
ist und was nicht,entscheidet
sichalleine
im Diskurs,dessenResultatvon niemandem
vikarischvorweggenommen
werden
kann.
Habermas*Konstruktion
eineranalytischen
basiertauf
ex-ante-Disqualifikation
von Verallgemeinerungsgebot
der Verwechslung
und Differenzierungsverbot:
rasvlkischeoder nationalistische
Lehrensind zwar von diesembetroffen,
sistische,
brauchen
aberdeswegen
nochnichtunbedingt
jeneszu verletzen.
10. Es verbleiben
nochzwei Punkte.Erstensdas Verhltnis
der Prinzipienvon
Parteilichkeit
Habermasbestreitet
die Existenzeiner
fr"und der" Vernunft.
- trotzder (erkannten)Selektionskraft
materialenAbhngigkeitsbeziehung
des
- : worbersich diskutieren
universalistischen
liee, was
Rechtfertigungsmodus
ichin dieserAllgemeinheit
handeltvon
jedochgarnicht
behaupte.MeinArgument
Habermas*Position:speziellihr scheintmir plausibelnachgewiesen
werdenzu
bindet(und nur darumkriknnen,da sie Vernunft
implizitan Parteilichkeit
tische"Qualittentwickelt).
hnlichim zweitenFall: nichtdas grundstzlich
keine verallgemeinerungsist meineThese- sie drfteunentscheidbar,
deshalb
existieren,
fhigenInteressen
sein- , sondernda Habermasbesondere
unbestreitbar
Interessen
mitdemAllgeauszeichnet:
meinheitsetikett
ex negativo",indemer kontrre
explizitzumindest
als partikularistisch
(was fr michnicht
Ansprcheeigenmchtig
disqualifiziert
Mibrauch
seinmu).
notwendig
Replik
Von JrgenHabermas
UnsereLesermssenwohl darberinformiert
werden,da meineStichworte"
Aufsatz:
frSoziologieerschienenen
als Replikauf HerrnFachsin derZeitschrift
Diskursund Herrschaft"
(Juni1974, S. 221-228), verfatwordensind. Aus
Grnden,die Fach nichtzu vertreten
hat,ist er in die Lage versetztworden,seiKurzformzu rekonstruieren,
Artikelin der hiervorliegenden
nen ursprnglichen
schonin KenntnismeinerReplik.Dadurch,so scheintmir,greiftnun einsnicht
Das
mehrso rechtins andere,und das Ganze wirdein bichenunbersichtlich.
nichtmehrzu ndern.
istnachtrglich
Punktennachwie vor
in wichtigen
Ich glaube,da Fach meineBehauptungen
Nach meinemEindrucksiehter nochnicht(in Absatz 4), da die
miversteht.
sehr wohl erlaubt,beliebige
Einstellungeines Diskursteilnehmers
hypothetische
zu erzeugen.Auchbercknur nicht:Erfahrungen
zu thematisieren,
Erfahrungen

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kontroverseber Herrschaftund Legitimitt"

121

sichtigtFach nichthinreichend(in Absatz 5), da man sich diskursivauf die Feststellung eines Dissenses einigen und auf diesem Wege die Nicht-Verallgemeineeines Interessesnachweisenkann. Weiterhinignorierter Folgerunrungsfhigkeit
Abschnitt
gen (in
6), die sichfrdie kulturelleInvarianz einer allgemeinenkognitiven Ausstattungaus der kognitivistischen
ergeben.Und
Entwicklungspsychologie
nicht klar machen knnen, da partikularistischlielichhabe ich offensichtlich
sche Werstsystemebereits aus analytischen Grnden einer universalistischen
nicht fhig sind. Das alles mu ich auf sich beruhen lassen. Zu
Rechtfertigung
Fachs Haupteinwand (in Abschnitt8) sei aber noch eine Bemerkungangebracht.
Fachs Legitimittsparadoxkommt,wenn ich rechtsehe, dadurch zustande, da
er nur den affirmativenSinn einer diskursivenPrfungvon normativenGeltungshininteressiert
ansprchenin Betrachtzieht. Unter evolutionrenGesichtspunkten
diskursive
die
auf
die
von
Kritisierbarkeit
Einlsung
gegen
Geltungsansprchen,
angelegtsind.
Zweifel knnen sich gegen narrativeErklrungenmythiLegitimationskritische
scher Herkunft,gegen argumentativeRechtfertigungen
kosmologischeroder reliStaats- und
giser Ableitung,gegen philosophischeBegrndungenrationalistischer
Ethik usw. richteneiner formalistischen
Rechtstheorien,
gegen Rechtfertigungen
wenn
historischvollzieht sich die Kritik" an brchigenLegitimationsgrundlagen,
Schwellen der sozialen Evolution erreichtsind, stets mit Bezugnahme auf das jeweils nchste,in der Evolution der Weltbilder zugnglich gemachteNiveau der
Dieses mag dann in der weiterenEntwicklungwiederum hinterRechtfertigung.
werden.
Kritik an bestehendenLegitimationengilt gewi immernur reDie
fragt
lativ zu dem in der ArgumentationangenommenenSprach- und Begriffssystem
(wenn man will: relativ zur Theoriesprache"). Aber gut begrndetelegitimationskritische
Behauptungenverlierennicht dadurch ihre Geltung, da die Theoriesprache,in der sie formuliertsind, durch eine nchstehistorischberholtwird;
ihr relativesRecht mte sich vielmehrim neuen Bezugssystemhnlid) rekonstruieren lassen,wie dies im Rahmen der Quantenmechanikmit dem Geltungsanspruch
der klassischenMechanik geschieht(ohne da ich mit diesem Vergleichdie strukturellen Unterschiedezwischen Wissenschafts-und Moralentwicklungverwischen
mchte). In diesem Sinne versuchtbeispielsweiseMarx im Rahmen des Historischen Materialismus das Recht der brgerlichenRevolutionsrhetorik,also das
Recht jener Kritik,die im Namen der brgerlichenIdeale an den GrundlagentraditionalerKlassengesellschaften
gebt worden ist, zugleich zu relativierenund zu
von
begrnden. Kurzum: das Diskurskonzept der Verallgemeinerungsfhigkeit
Interessenkann dazu dienen,legitimations&ntce
Vorgngezu erklren.
Eine affirmativeFunktion kann natrlichder diskursiveModus der Rechtfertidem Zustand,
gungnur in dem Mae bernehmen,wie sich ein Gesellschaftssystem
annhert.
Dieser Ausden ich hypothetischals herrschaftsfrei"
habe,
eingefhrt
druck bedeutet nicht etwa die Abwesenheit sozialen Zwangs, sondern eine bestimmteForm, bindende Entscheidungenzu legitimieren.Ob wir die mit diskursiven WillensbildungsprozessenrckgekoppelteAusbung sozialen Zwangs noch
Herrschaft"oder Macht" nennenwollen, hngt davon ab, wie wir die Verwendung dieserTerme regeln.Wenn man Herrschaft"so eng definiert,da der Ausdruckmit Klassenherrschaft"
synonymverwendetwird, ist eine diskursiveRechtfertigungvon Herrschaftaus analytischenGrnden nichtmglich.Auch bei diesem
ein geeignetes
Sprachgebrauchist aber der diskursbezogeneLegitimationsbegriff
Instrumentzur Untersuchungvon legitimationskritischen
Vorgngen und dadurch
von Herrschaftssystemen.
ausgelsterTransformationen

This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:42:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions