CMO ES SER UN MURCILAGO?

*
T h o m a s N a c e i.

La conciencia es lo que vuelve el problema mente-cuerpo real

mente inextricable. Quiz por ello las discusiones actuales del
problema le prestan poca atencin o la entienden de una ma
nera claramente equivocada. La reciente ola de euforia reduc
cionista ha producido varios anlisis de los fenmenos y con
ceptos mentales destinados a explicar la posibilidad de alguna
variante del materialismo, de la identificacin psicofsica o de
la reduccin.1 Pero los problemas que se abordan son los co
munes a esta y otras clases de reduccin, y se desatiende lo que
hace nico al problema mente-cuerpo y lo distingue del proble
ma agua-H^O, el problema mquina de Turing-mquina IBM,
el problema rayo-descarga de electricidad, el problema genesADN o el problema roble-hidrocarbn.
C ada reduccionista tiene su analoga favorita que toma de
la ciencia moderna. Es sumamente improbable que alguno de
estos ejemplos inconexos de reduccin exitosa arroje luz sobre
la relacin de la mente con el cerebro. Pero los filsofos com
parten la debilidad humana general de formular explicaciones
* He ledo distintas versiones de este artculo ante varios auditorios, y
estoy en deuda con muchas personas por sus comentarios.
1
A lgunos ejemplos son: Sinart 1963; Lewis 1966; Pulnam 1967; Armstroug 1968: Dennett 1969. He form ulado dudas respecto a este tipo de posicio
nes anteriormente en Nagel 1970; Nagel 1971 y una resea de Dennett. Journal
of Philosophy, 69, 1972. Vase, adems, Kripke 1972, esp. las pp. 334-342, y
Thornton 972.

46

THOMAS NAC.EL

ele lo que es incom prensible en trm inos adecuados para lo que

es conocido y bien com prendido, aunque se trate de algo total
mente distinto. Esto ha llevado a la aceptacin de explicaciones
poco verosm iles de lo mental, en gran m edida porqu e perm i
tiran form as conocidas de reduccin. Tratar de explicar poi
qu los ejem plos usuales no nos ayudan a com pren der la rela
cin entre la mente y el cuerpo; p o r qu, de hecho, no tenem os
actualm ente una concepcin de lo que sera una explicacin
de la naturaleza fsica de un fenm eno mental. Sin la concien
cia, el problem a mente-cuerpo sera mucho m enos interesante;
con la conciencia parece no tener solucin. C om pren dem os
de una m anera muy pobre el rasgo m s im portante y carac
terstico de los fenm enos m entales conscientes. L a m avora de
las teoras reduccionistas ni siquiera intentan explicarlo, y se
puede m ostrar con un exam en cuidadoso que ningn concep
to de reduccin disponible hoy da puede aplicrsele. Q uiz se
pu eda concebir una form a terica nueva p ara ese fin; pero tal
solucin, si acaso existe, se encuentra en un futuro intelectual
distante.
L a experiencia consciente es un fenm eno generalizado. Se
encuentra en m uchos niveles de la vida anim al, aunque no po
dam os estar seguros de su presencia en los organism os ms
sim ples, y es muy difcil afirm ar en general qu constituira un
indicio de su existencia. (A lgunos extrem istas estn dispuestos
a n egar su existencia incluso en los m am feros no hum anos.)
Sin duda se presenta en num erosas form as totalm ente inim agi
nables para nosotros, en otros planetas de otros sistem as solares
a lo largo del universo. Pero al m argen de cm o vare la form a,
el hecho de que un organism o lenga experiencias conscientes
significa, bsicam ente, que hay algo que es cm o es ser ese or
ganism o. Puede haber m s im plicaciones sobre la form a de la
experiencia; incluso puede haber (aunque lo dudo) im plicacio
nes sobre la conducta del organism o. Pero, fundam entalm ente,
un organism o tiene estados m entales conscientes si y slo si hav
algo que es cm o es ser ese organism o, algo que es cm o es ser
para ese organism o.
Podem os llam ar a esto el carcter subjetivo de la experiencia.
Se trata de algo que no es captado por n inguno de los anlisis
reduccionistas recientes ms conocidos de los fenm enos nien-

CM O ES SER l.'N MURCILAGO?

47

tales, porqu e todos ellos son lgicam ente com patibles con su
ausencia. No puede analizarse en trm inos de ningn sistem a
explicativo de estados funcionales o de estados intencionales,
pues stos podran atribuirse a robots o a autm atas que se
com portaran com o personas, aunque no tuvieran ningn tipo
de experien cia.2 D ebido a razones similares, tam poco puede
analizarse en trm inos del papel causal de las experiencias en
relacin con la conducta hum ana tpica.3 N o niego que los es
tados y los sucesos m entales conscientes causen la conducta,
ni que se les pueda dar una caracterizacin funcional. Slo
niego que ello agote su anlisis. Todo program a reduccionista
tiene que basarse en un anlisis de lo que debe ser reducido. Si
el anlisis deja fuera algo, el problem a se plantear de m anera
equivocada. Es intil basar la defensa del m aterialism o en un
anlisis de los fenm enos mentales que no aborde de una m a
nera explcita su carcter subjetivo. Pues no hay ninguna razn
p ara su poner que una reduccin que nos parece plausible cuan
do no se ha intentado explicar la conciencia pu ed a extenderse
para que incluya a la conciencia. Por lo tanto, si no tenem os
una idea de qu es el carcter subjetivo de la experiencia, no
podem os saber qu se le exige a la teora fisicalista.
Si bien una explicacin de la base fsica de la mente debe
explicar m uchas cosas, el carcter subjetivo de la conciencia
parece ser la m s difcil. Es im posible excluir de una reduccin
las caractersticas fenom enolgicas de la experiencia del m ism o
m odo en que excluim os las caractersticas fenom nicas de una
sustancia ordinaria en una reduccin qum ica o fsica de ella; es
decir, explicndolas com o efectos en la mente de observadores
hum an os. 1 Si hay que defender el fisicalism o, debem os ofrecer
una explicacin fsica de las caractersticas fenom enolgicas.
- Q uiz en realid ad no p o d ran existir tales robots. Q uiz c u a lq u ie r cosa
su ficien tem e n te co m p leja com o p a ra c o m p o rta rse com o u n a p e rso n a ten d ra
ex p e rie n cia s. Pero ello, si es cierto , es un h ech o qu e no p u ed e ser d esc u b ierto
m ed ian te el sim ple an lisis del co n cep to de e xp erien cia.
N o es eq u ivalen te a aq u ello en relaci n con lo cual som os in c o r r e g i
bles, p o rq u e no som os in c o rreg ib les con resp ecto a la e x p e rie n c ia y p o rq u e la
e x p e rie n c ia es alg o qu e est presen te en an im ales qu e c arecen d e le n g u a je v
pen sam ien to, qu e 110 p o seen cre e n cia a lg u n a sob re sus e xp erien cias.
4 ( f r . R o r t y 19 6 5 , e n e s p e c i a l la s p p . 3 7 - 3 8 .

48

TH O M A SN A G K L

Pero cuando exam inam os su carcter subjetivo, tal resultado

parece im posible de alcanzar. L a razn es que todo fenm eno
subjetivo est conectado esencialm ente con un solo punto de
vista, y parece inevitable que una teora fsica objetiva abandone
ese punto de vista.
Perm tasem e en prim er lugar tratar de form ular el problem a
de una m anera ms com pleta que sim plem ente refirindom e a
la relacin entre lo subjetivo y lo objetivo, o entre el poursoi y el
en soi. Esto dista de ser fcil. L os hechos acerca de lo que sera
ser un X son muy peculiares, tan peculiares que algunos pueden
verse inclinados a dudar de su realidad o de la im portancia de
las afirm aciones sobre ellos. Para ejem plificar la relacin entre
la subjetividad y un punto de vista, y para poner de m an ifies
to la im portancia de los rasgos subjetivos, nos ser til explorar
el asunto en relacin con un ejem plo que haga resaltar de m a
nera clara la divergencia entre los dos tipos de concepcin: el
subjetivo y el objetivo.
Su pon go que todos creem os que los m urcilagos tienen ex
periencias. D espus de todo, son m am feros, y no dudam os
que tengan experiencias, as com o tam poco dudam os que los
ratones, las p alom as y las ballenas las tengan. H e elegido a los
m urcilagos y no a las avispas o los lenguados porque, si nos des
plazam os a un nivel dem asiado bajo en el rbol filogentico, las
person as dejan de creer gradualm ente que haya experiencias.
A unque estn ms relacionados con nosotros que esas esp e
cies, los m urcilagos tienen un rango de actividad y un aparato
sensorial tan diferente del nuestro que el problem a que deseo
plantear resulta muy vivido (aunque ciertam ente podra plan
tearse con otras especies). Aun sin las ventajas de la reflexin
filosfica, cualquiera que haya perm an ecido algn tiem po en
un espacio cerrado con un m urcilago alborotado sabe lo que
significa encontrarse con una form a de vida fundam entalm ente
ajena.

H e dicho que lo esencial de la creencia de que los m ur

cilagos tienen experiencias es que hay algo que es com o es
ser m urcilago. Hoy da sabem os que la mayora de los m ur
cilagos (los m icroquirpteros, para ser exactos) perciben el
m undo externo bsicam ente m ediante un sonar, o m ediante

CM O KS SER UN MURCILAGO?

49

la ecolocalizacin, detectando los reflejos de sus propios chilli

dos rpidos, sutilm ente m odulados y de alta frecuencia, reflejos
que provienen de los objetos a su alcance. Sus cerebros estn di
seados para correlacionar los im pulsos em itidos con los ecos
subsecuentes, y la inform acin as adquirida les perm ite hacer
determ inaciones precisas de distancia, tam ao, form a, m ovi
miento y textura, com parables a las que hacem os con nuestra
vista. Pero el sonar del m urcilago, aunque es claram ente una
form a de percepcin, no op era de m anera sim ilar a n inguno
de nuestros sentidos, y no hay ninguna razn p ara su pon er que
se parece, en trm inos subjetivos, a algo que podam os sentir o
imaginar. Esto aparentem ente crea dificultades para la nocin
de cm o es ser un m urcilago. D ebem os con siderar si hay algn
m todo que nos perm ita proyectarnos hacia la vida interior del
m urcilago desde nuestro propio caso5 y, si no lo hay, qu otros
m todos podra haber para com prender esta nocin.
N uestra propia experiencia nos ofrece el m aterial bsico para
nuestra im aginacin, cuyo alcance es, por lo tanto, lim itado.
No nos servira tratar de im aginar que tenem os m em branas en
nuestros brazos que nos perm iten volar entre el crepsculo y el
am anecer cazando insectos con la boca; que tenem os una vista
muy pobre, que percibim os el m undo que nos rodea m ediante
un sistem a de seales de sonido reflejadas de alta frecuencia y
que nos pasam os el da en un desvn colgando boca abajo sus
pen didos de los pies. En la m edida en que puedo im aginar todo
esto (que no es mucho), slo s cm o sera para m com po rtar
me com o se com porta un m urcilago. Pero sa no es la cuestin.
Q uiero saber cm o es ser m urcilago para un murcilago. Pero
si intento im aginar eso, me veo lim itado a los recursos de mi
prop ia mente, y stos son inadecuados para la tarea. No puedo
llevarla a cabo tam poco im aginando adiciones a mi experien
cia actual, ni im aginando que ciertos segm entos son sustrados
gradualm en te de ella, ni im aginando algu n a com binacin de
adiciones, sustracciones y m odificaciones.
' C o n la frase "n u estro p ro p io caso " no qu iero d e c ir solam en te "m i p ro p io
ca so , sin o m s bien las id eas m en talistas qu e ap licam o s sin p ro b le m a a lg u n o
tanto a n o so tros m ism os com o a otros seres hu m an os.

50

THOMAS NAGEL

En la m edida en que slo puedo parecerm e y com portarm e

com o una avispa o un m urcilago sin cam biar mi estructura fun
dam ental, mis experiencias no se parecern en nada a las de esos
anim ales. Por otra parte, es du doso que podam os darle algn
significado a la suposicin de que yo debera tener la consti
tucin neurofisiolgica interna de un m urcilago. Aun cuando
pu d iera transform arm e gradualm en te en m urcilago, nada en
mi constitucin actual me perm ite im aginar cm o seran las ex
periencias de esa etapa futura en mi m etam orfosis. L a m ejor
evidencia nos la daran las experiencias de los m urcilagos, si
tan slo supiram os cm o son.
A s que, si la extrapolacin a partir de nuestro prop io caso
est im plicada en la idea de cm o es ser un m urcilago, la extra
polacin tiene que ser im posible de com pletar. Slo podem os
desarrollar un concepto esquem tico de cmo es ser eso. Por
ejem plo, podem os atribuir tipos generales de experiencia sobre
la base de la estructura y el com portam iento del anim al. As,
describim os el son ar del m urcilago com o una form a de p er
cepcin delantera tridim ensional; creem os que los m urcilagos
sienten algunos tipos de dolor, temor, ham bre y placer, y que
poseen otros tipos de percepciones ms fam iliares adem s del
sonar. Pero tam bin creem os que estas experiencias tienen en
cada caso un carcter subjetivo especfico que no po dem o s con
cebir. Y si hay vida consciente en otras partes del universo, es
probable que algu n as de sus form as no puedan describirse ni
siquiera en los trm inos de experiencia m s generales a nuestra
disposicin .6 (El problem a, sin em bargo, no se limita a estos ca
sos exticos, pues se da entre una perso n a y otra. Por ejem plo,
el carcter subjetivo de la experiencia de una person a ciega y
sorda de nacim iento no es accesible p ara m, y posiblem ente
el m o tam poco lo sea para ella. Esto no im pide que am bos
cream os que la experiencia del otro tiene un carcter subjetivo
defin ido.)
Si alguien se inclina a n egar que podem os creer en la exis
tencia de estos hechos cuya naturaleza exacta no p o d em o s con
6
P o r lo tanto, la fo rm a a n a l g ica d e la e x p re si n c m o es s e r p ro vo ca
co n fu sio n e s. N o s ig n ific a a qu se parece (en n u estra p ro p ia e x p e rie n c ia ) ,
sin o m s b ien c m o es p a ra el sujeto m ism o .

CMO ES SER UN MURCILAGO?

51

cebir, debera reflexion ar que al pensar sobre los m urcilagos

estam os en la m ism a posicin en que los m urcilagos inteli
gentes o los m arcianos7 estaran si se trataran de form ar una
idea de cm o sera ser nosotros. L a estructura de sus propias
mentes po dra hacer im posible que tuvieran xito, pero sabe
m os que estaran equivocados si concluyeran que no hay nada
preciso que sea cm o es ser nosotros: que slo podran atri
bursenos ciertos tipos generales de estados m entales (quiz la
percepcin y el apetito seran conceptos com unes a ellos y n oso
tros; aunque quiz ni eso). Sabram os que estn equivocados si
llegaran a sostener esta conclusin escptica, porqu e nosotros
sabem os cm o es ser nosotros. Y sabem os que si bien esto in
cluye una enorm e cantidad de variaciones y detalles com plejos
y que no poseem os un vocabulario para describirlo adecu ad a
mente, su carcter subjetivo es, no obstante, muy especfico, y
en algu n os aspectos es descriptible en trm inos que slo p u e
den com pren der las criaturas com o nosotros. El hecho de que
jam s podrem os form ular con nuestro lenguaje una descrip
cin detallada de la fenom enologa de un m arciano o de un
m urcilago no debera llevarnos a desechar com o carente de
significado la afirm acin de que los m urcilagos y los m arcia
nos tienen experiencias totalm ente com parables, en cuanto a
riqueza de detalles, con las nuestras. Sera muy bueno que al
guien desarrollara conceptos y una teora que nos perm itieran
pen sar sobre esas cosas; pero quiz tal com prensin se nos nie
gu e de m an era perm anente debido a las lim itaciones de nuestra
naturaleza. Y n egar la realidad o la im portancia lgica de lo que
nunca podrem os describir o com prender es la form a m s cruda
de disonancia cognoscitiva.
Esto nos lleva al borde de un tem a que requiere una discusin
m ucho m s am plia que la que pu edo ofrecer aqu, a saber, por
un lado, la relacin entre los hechos y, po r el otro, los esquem as
conceptuales o sistem as de representacin. Mi realism o acerca
del dom inio subjetivo en todas sus form as im plica una creencia
en la existencia de hechos fuera del alcance de los conceptos hu
m anos. Sin du da para un ser hum ano es posible creer que hay
7
tros.

C u a lq u ie r ser extra te rre stre inteligente totalm en te d iferen te d e n o so

52

THOM AS NAC'.EL

hechos para cuya representacin o com prensin nunca tendr

los conceptos necesarios. Ciertam ente sera una tontera dudar
de esto dad a la finitud de las expectativas de la hum anidad.
D espus de todo, habra habido nm eros transfinitos aunque
todo el m undo hubiera m uerto de peste n egra antes de que
Cantor los descubriera. Pero tam bin podem os creer que hay
hechos que los seres hum anos no podran representar o com
prender, aun si la especie d u rara para siem pre, sim plem ente
porque nuestra estructura no nos perm ite m anejar conceptos
del tipo necesario. Podra suceder incluso que otros seres advir
tieran esta im posibilidad, pero no resulta obvio que la existencia
de esos seres, o la posibilidad de su existencia, sea una con di
cin previa de la im portancia de la hiptesis de que hay hechos
hum anam ente inaccesibles. (D espus de todo, la naturaleza de
los seres que tienen acceso a los hechos hum anam ente inacce
sibles es probablem ente un hecho hum anam ente inaccesible.)
Por lo tanto, la ref lexin sobre cm o es ser m urcilago pare
ce llevarnos a concluir que hay hechos que no consisten en la
verdad de proposiciones expresables en un lenguaje hum ano.
Podem os vernos obligados a reconocer la existencia de tales
hechos sin ser capaces de enunciarlos o com prenderlos.
De cualquier m odo, no continuar analizando este tema. Su
relacin con el tem a que estam os estudiando (esto es, el proble
m a m ente-cuerpo) es que nos perm ite hacer una observacin
general sobre el carcter subjetivo de la experiencia. C ualquiera
que sea el estatus de los hechos acerca de cm o es ser hum a
no, m urcilago o m arciano, parecen ser hechos que plasm an un
punto de vista particular.
N o me refiero aqu a la supuesta p riv ad a de la experiencia
del que la posee. El punto de vista en cuestin no es algo ac
cesible slo a un nico individuo. Se trata ms bien de un tipo
de punto de vista. A m enudo podem os ado ptar un punto de
vista que no es el nuestro, por lo que la com prensin de esos
hechos no se lim ita al caso propio. Hay un sentido en el que los
hechos fenom enolgicos son perfectam ente objetivos: una per
sona pu ede saber o decir cul es la cualidad de la experiencia
de otra. Sin em bargo, estos hechos son subjetivos en el sentido
de que incluso esa atribucin objetiva de la experiencia slo es
posible para alguien que sea suf icientemente sim ilar al objeto

'C M O ES SER UN M URCILAGO?

53

de la atribucin com o p ara po der adoptar su punto de vista;

para com pren der la atribucin en la prim era perso n a del sin
gular al igual que en la tercera del singular, p o r decirlo as.
Entre m s diferente de uno sea el otro sujeto de experiencias,
m enos xito puede esperarse en esa tarea. En nuestro propio
caso em pleam os el punto de vista pertinente, pero tendram os
la m ism a dificultad para com prender nuestra prop ia experien
cia adecuadam ente si la enfocram os desde otro punto de vista
que si tratram os de com prender la experiencia de otra especie
sin ad o p tar su punto de vista.8
Esto se relaciona en form a directa con el problem a mentecuerpo, pues si los hechos de la experiencia los hechos acerca
de cm o es para el organism o que los experim entaslo son ac
cesibles desde un punto de vista, entonces es un m isterio cm o
podra revelarse el verdadero carcter de las experiencias en el
funcionam iento fsico de ese organism o. Esto ltim o es un d o
m inio de hechos objetivos p ar excellence, la clase de hechos que
pueden ser observados y com prendidos desde m uchos puntos
de vista y p o r individuos que tienen diferentes sistem as perceptuales. N o hay obstculos im aginativos com parables p ara que
los cientficos hum anos adquieran conocim ientos sobre la neurofisiologa de un m urcilago; y los m urcilagos o los m arcianos
inteligentes podran apren der m s de lo que nosotros podrem os
apren der nunca acerca del cerebro humano.
8
P o d ra ser m s Fcil de lo qu e su p o n go tra sc e n d e r las b a r r e ra s entre
e sp e cie s co n la ayu d a d e la im agin a ci n . P o r ejem p lo , los ciego s son capaces
de d e te c tar o b jeto s cercan o s a ellos con u n a e sp ec ie d e sonar, u tilizan d o clics
vo cales o los go lp ecito s d e 1111 b ast n . Q uiz si u n o su p iese c m o es eso, p o
d ra im a g in a r toscam ente p o r exten si n cm o sera p o s e e r el so n a r m u ch o
m s re fin a d o de u n m u rcilag o. L a d istan cia entre u no m ism o y o tras p e rs o
nas y o tras esp ecies p u ed e e n co n tra rse en cu a lq u ier p a rte a lo largo de 1111
continuo. In clu so p a ra las o tras p erso n as la co m p re n si n d e c m o es ser ellos
es s lo p a rcia l, y cu a n d o c o n sid eram o s esp ecies m uy diferen tes de u n o m ism o,
p o d e m o s d is p o n e r de u n a c o m p ren si n p arcial en m en o r g r a d o an. L a im a
g in a c i n es n o tab lem en te fle x ib le . D e cu a lq u ier m o d o , mi id ea no es que 110
p o d a m o s saber cm o es ser un m u rcilago. N o estoy p lan tean d o el p ro b le m a
e p istem o l g ico ; m s bien q u iero so sten er qu e in clu so p a ra fo rm a rn o s u na con
cepcin d e cm o es ser m u rcilag o (y a fo rtio ri sab er c m o es ser m u rcilag o)
d eb e m o s a d o p ta r el pu n to d e v ista del m u rcilag o . Si lo p o d e m o s a d o p ta r tos
ca o p a rcia lm en te, en tonces n u estra c o n cep ci n sera tam b in tosca o parcial.
O al m en o s as p arece en nu estro estad o actu al d e en ten d im ien to .

54

THOM AS NAGEL

Esto no es p o r s m ism o un argum ento contra la reduccin.

Un cientfico m arciano que no com pren diera la percepcin vi
sual podra entender el fenm eno del arco iris, de los rayos o
de las nubes com o fenm enos fsicos, aunque nunca pu diera
com pren der los conceptos hum anos de arco iris, rayo o nube, o
el lugar que ocupan esas cosas en nuestro m undo fenom nico.
Podra com prender la naturaleza objetiva de las cosas design a
das po r esos conceptos porque, aunque los conceptos m ism os
estn conectados con un punto de vista particular y con una
fenom enologa visual particular, las cosas apreh endidas desde
ese punto de vista no lo estn: son observables desde el punto
de vista pero son externas a ste. Por lo tanto, pueden ser com
pren didas desde otros puntos de vista, ya sea po r los m ism os
organism os o p o r otros. El rayo tiene un carcter objetivo que
no se agota en su apariencia visual, y este aspecto puede ser
investigado po r un m arciano ciego. En trm inos m s precisos,
el rayo tiene un carcter ms objetivo que lo que se revela en
su apariencia visual. Al hablar del cam bio de una caracteriza
cin subjetiva a una objetiva, no deseo com prom eterm e con la
existencia de un punto final, a saber, la naturaleza intrnseca
com pletam ente objetiva de la cosa a la que podram os o no ac
ceder. Podra ser m s preciso pen sar en la objetividad com o
en una direccin en la que pu ede m overse el entendim iento. Y
al com pren der un fenm eno com o el rayo, es legtim o avanzar
y alejarnos lo m s que podam os de un punto de vista estricta
m ente hum an o.9
Por otro lado, en el caso de la experiencia la conexin con
un punto de vista particular parece m ucho m s prxim a. Es
difcil com prender qu pu ede significar el carcter objetivo de
una experiencia adem s de un punto de vista particular desde el
cual un sujeto la aprehende. D espus de todo, qu quedara de
cm o es ser m urcilago si elim inam os el punto de vista del m ur
cilago? Pero si la experiencia no tiene, adem s de su carcter
J P o r lo tanto, el p ro b le m a qu e voy a p lan tear p u e d e fo rm u la rse in clu so
si la d istin ci n en tre d e sc rip c io n e s o pu n tos de v ista m s su b jetivo s y m s
o b jetivo s slo p u e d e h acerse d esd e un pu n to d e v ista h u m an o m s am p lio . N o
acep to este tipo de relativism o co n cep tu al, p e ro n o n e cesita ser refu ta d o p a ra
q u e p o d a m o s so sten er q u e la red u cc i n p sico fsic a no p u e d e e n caja r en el
m o d elo de-lo-subjetivo-a-lo-objetivo qu e es co m n en otros casos.

CMO ES SER UN MURCILAGO?

55

subjetivo, una naturaleza objetiva que pu eda ser apreh endida

desde m uchos puntos de vista diferentes, entonces, cm o p o d e
m os su poner que un m arciano que investiga mi cerebro podra
observar procesos fsicos que son mis procesos m entales, slo
que desde un punto de vista diferente (com o observara proce
sos fsicos que fueran relm pagos)? En tal caso, cm o podra
un fisilogo hum ano observarlos desde otro punto de vista?10
Parece que nos enfrentam os a una dificultad general acer
ca de la reduccin psicofsica. En otros cam pos, el proceso de
reduccin es un paso hacia una mayor objetividad, hacia un
punto de vista m s exacto de la naturaleza real de las cosas.
Ello se lo g ra reduciendo nuestra dependencia de puntos de vis
ta individuales o especficos de la especie hacia el objeto de
la investigacin. N o lo describim os en trm inos de las im pre
siones que crea en nuestros sentidos, sino en trm inos de sus
efectos m s generales y de las propiedad es que pu eden detec
tarse p o r m edios distintos de los sentidos hum anos. Cuanto
m enos dep en d a de un punto de vista especficam ente hum ano,
m s objetiva ser nuestra descripcin. Es posible seguir este ca
m ino porque, aunque los conceptos y las ideas que em pleam os
al reflexion ar sobre el m undo externo se aplican inicialm ente
desde un punto de vista que incluye nuestro aparato perceptual, los em pleam os para referirnos a cosas que estn m s all
de ellos de las cuales tenemos el punto de vista fenom nico.
Por lo tanto, podem os aban don ar este punto de vista en favor
de otro, y segu ir reflexion ando sobre las m ism as cosas.
Sin em bargo, la experiencia m ism a no parece encajar en este
patrn. L a idea de ir de la apariencia a la realidad no pare
ce tener sentido aqu. Q u an aloga po dem o s usar, en este
caso, p ara buscar una com prensin m s objetiva de los m ism os
fenm enos aban don an do el punto de vista subjetivo inicial ha
cia ellos, en favor de otro m s objetivo pero que concierne a la
m ism a cosa? Ciertam ente parece poco probable que nos acerque
10
El p ro b le m a no es slo qu e cu an d o veo la M o n a L is a m i e x p e rie n c ia
v isu al p o se e cierto carcter, y nad ie qu e v ie r a en m i c ereb ro p o d ra en co n tra r
a lg n in d ic io d e l. Pues inclu so si el o b se rv a d o r v ie r a en m i c e re b ro u n a p e
q u e a im agen de la M o n a L is a , no ten d ra n in g u n a raz n p a ra id e n tific a rla
co n la e xp e rie n cia.

56

THOM AS NAGE1.

m os a la naturaleza real de la experiencia hum ana si dejam os

atrs la particularidad de nuestro propio punto de vista hum a
no y nos esforzam os por lo grar una descripcin form ulada en
trm inos accesibles para seres que no pueden im aginar cm o
sera ser nosotros. Si el carcter subjetivo de la experiencia slo
se com prende plenam ente desde un punto de vista, entonces
cualquier cam bio en busca de una mayor objetividad esto es,
m enos vinculado con un punto de vista especficono nos acer
ca a la naturaleza real del fenm eno; nos aleja de ella.
En cierto sentido, las simientes de esta objecin a la reductibilidad de la experiencia pueden detectarse ya en los casos
exitosos de reduccin. Al descubrir que el sonido era, en rea
lidad, un fenm eno ondulatorio en el aire o en otros m edios,
aban don am os un punto de vista para ado ptar otro, y el punto de
vista auditivo, hum ano o anim al, que dejam os atrs, perm anece
sin reducir. L os individuos de dos especies radicalm ente distin
tas pueden com prender los m ism os sucesos fsicos en trm inos
objetivos, y esto no requiere cjue com prendan las form as fenom enolgicas en que esos sucesos se presentan a los sentidos
de los m iem bros de la otra especie. Por lo tanto, es una condi
cin p ara su referencia a una realidad com n que sus puntos
de vista m s particulares no sean parte de la realidad com n
que aprehenden los m iem bros de am bas especies. L a reduccin
slo puede tener xito si el punto de vista especfico de cada
especie se om ite en lo cjue va a ser reducido.
Sin em bargo, aunque tengam os razn en hacer a un lado este
punto de vista al buscar una com prensin m s plena del m undo
externo, no podem os ignorarlo perm anentem ente, pues es la
esencia del m undo interno y no sim plem ente un punto de vista
sobre ste. En gran parte, el neoconductism o de la reciente psi
cologa filosfica es resultado del esfuerzo p o r sustituir la cosa
real p o r un concepto objetivo de la mente, de m anera que no
quede nada que no pueda reducirse. Si reconocem os que una
teora fsica de la mente debe explicar el carcter subjetivo de
la experiencia, debem os adm itir que ninguna concepcin ac
tual nos ofrece una pista sobre cm o po dra hacerse eso. Este
problem a es nico. Si los procesos m entales son realm ente pro

CM O ES SER UN MURCILAGO?

57

cesos fsicos, entonces hay algo que es, intrnsecamente,11 cmo

es experimentar ciertos procesos fsicos. Cmo podra ser esto
contina siendo un misterio.
Qu leccin debemos sacar de estas reflexiones y qu debe
mos hacer despus? Sera un error concluir que el fisicalismo
debe ser falso. Lo inadecuado de las hiptesis fisicalistas que
11
Por lo tanto, la relacin no sera contingente com o en el caso de una
causa y su efecto. Sera necesariamente verdadero que cierto estado fsico se
sintiera de cierto modo. Kripke (1972) sostiene que el conductism o causal
y otros anlisis relacionados de lo mental fracasan porque interpretan, por
ejemplo, dolor, como un nombre simplemente contingente de los dolores. El
carcter subjetivo de la experiencia (su carcter fenomenolgico inm ediato,
com o Kripke lo llama [p. 340]) es la propiedad esencial que tales anlisis dejan
fuera, y aquella en virtud de la cual es, necesariamente, la experiencia que es.
Mi postura es cercana a la suya. Al igual que Kripke, creo que la hiptesis de
que cierto estado cerebral debera tener necesariamente cien o carcter subjetivo
es incomprensible si no se ofrece una mayor explicacin. Esta explicacin no
aparece en las teoras que consideran contingente la relacin mente-cerebro,
pero quiz existan otras alternativas an p or descubrirse.
Una teora que explicara cmo la relacin mente-cerebro es necesaria nos
dejara an con el problem a de Kripke de explicar por qu de todos m odos
parece contingente. Considero que tal dificultad puede superarse de la si
guiente forma. Podemos imaginar algo representndonoslo ya sea de m anera
perceptual, emptica o simblica. No intentar explicar cm o funciona la ima
ginacin simblica, pero una parte de lo que sucede en los otros dos casos
es lo siguiente. Para imaginar algo perceptualmente nos situam os en un es
tado consciente que se parezca al estado en el que nos encontraram os si lo
percibiram os. Al im aginar algo empticamente, nos colocamos en un estado
consciente que se parezca a la cosa misma. (Este mtodo slo puede ser usado
para im aginar sucesos y estados mentales, los nuestros o los de alguien ms.)
C uando tratam os de imaginar un estado mental como si tuviera lugar sin su
estado cerebral asociado, imaginamos en prim er lugar simpatticainente que
el estado mental ocurre: es decir, nos colocamos en un estado que se parece
a l mentalmente. Al mismo tiempo, tratamos de imaginar perceptualmente
que no ocurre el estado fsico asociado colocndonos en otro estado desconec
tado del prim ero: uno que se parece al estado en el que nos encontraram os
si percibiram os que no ocurre el estado fsico. Cuando la imaginacin de
las caractersticas fsicas es perceptual y la imaginacin de las caractersticas
mentales es simpattica, nos parece que podem os imaginar cualquier expe
riencia com o si tuviera lugar sin su estado cerebral asociado, y viceversa. La
relacin entre ellos parecer contingente, incluso si fuese necesaria, debido a
la independencia de los diferentes tipos de imaginacin.
(El solipsismo, dicho sea de paso, aparece si malinterpretamos la im agina
cin sim pattica como si funcionara como la imaginacin perceptual: parece
entonces imposible imaginar cualquier experiencia que no sea propia.)

58

THOM AS NAGF.L

presuponen un anlisis objetivo defectuoso de la mente no p ru e

b a nada. Sera m s verdadero afirm ar que el fisicalism o es una
tesis que no podem os com prender porqu e no tenem os a la fe
cha una idea de cm o podra ser verdadero. Q uiz se considere
poco razonable exigir que tal concepcin sea una condicin
de la com prensin. D espus de todo, po dra decirse, el signi
ficado del fisicalism o est muy claro: los estados m entales son
estados del cuerpo; los sucesos m entales son sucesos fsicos. N o
sabem os cules son estos estados y sucesos fsicos, pero esto no
debera im pedirnos com prender la hiptesis. Q u p u ede estar
m s claro que las palab ras e s y so n ?
Sin em bargo, creo que es precisam ente la aparente claridad
de la palab ra e s lo que resulta engaoso. Por lo general, cuan
do nos dicen que X es Y, sabem os cmo se supone que esto es
verdadero, pero ello depende de antecedentes conceptuales o
tericos y no se com prende slo con la p alab ra es . Sabem os
cm o refieren X y Y y el tipo de cosas a las que refieren, y
tenem os una idea tosca de cm o las dos rutas referenciales p o
dran converger en una sola cosa, ya sea un objeto, una persona,
un proceso, un suceso o cualquier otra cosa. Pero cuando los
dos trm inos de la identificacin son muy distintos, po dra no
estar muy claro cm o po dra ser verdadera. Podram os no te
ner siquiera una idea tosca de cm o podran converger las dos
ru tas referenciales, o en qu tipo de cosas podran converger, y
quiz necesitem os un m arco terico que nos perm ita com pren
der eso. Sin tal m arco, la identificacin queda rod ead a de un
aire de m isticism o.
Esto explica el sabor m gico de las divulgaciones populares
de los descubrim ientos cientficos fundam entales, que se nos
ofrecen com o propuestas que debem os aceptar aun sin com
pren derlas realm ente. Por ejem plo, hoy da a las p erso n as se les
dice a tem prana edad que toda m ateria es en realidad energa.
Pero a pesar de que saben lo que significa la p alab ra es, la
m ayora nunca se form a una idea de qu hace verdadero ese
enunciado, porqu e carecen de los antecedentes tericos.
Hoy da, la postura del fisicalism o es sim ilar a la que habra
tenido la hiptesis de que la m ateria es energa si la hubiera ex
p resad o un filsofo presocrtico. N o tenem os ni el esbozo de

CMO ES SER UN MURCILAGO?

59

una concepcin sobre cm o podra ser verdadera. Para com

pren der la hiptesis de que un suceso m ental es un suceso fsico
necesitam os algo m s que entender la p alab ra e s. N os falta la
idea de cm o un trm ino fsico y uno mental pu eden referirse
a la m ism a cosa, y las analogas com unes con identificaciones
tericas en otros cam pos no han lo grad o proporcion rnosla. Y
no lo han lo grad o porque, si interpretam os la referencia de los
trm inos m entales a sucesos fsicos con el m odelo usual, enton
ces reaparecen sucesos subjetivos sep arados com o los efectos
p o r m edio de los cuales se ase gu ra la referencia m ental a los su
cesos fsicos, o bien obtenem os una explicacin falsa de cm o
refieren los trm inos m entales (por ejem plo, una explicacin
conductista causal).
A unque resulte extrao, podem os tener p ru eb as de la verdad
de algo que realm ente no podem os com prender. Su p n gase
que alguien que no conoce la m etam orfosis de los insectos en
cierra una o ru ga en una caja fuerte esterilizada y que sem anas
m s tarde abre la caja y encuentra una m ariposa. Si esa person a
sabe que la caja fuerte estuvo cerrada todo el tiem po, tiene razo
nes para creer que la m ariposa es, o fue algu n a vez, la oruga, sin
tener la m enor idea de en qu sentido pu do ocu rrir eso. (Una
posible explicacin sera que la o ru ga hubiera tenido dentro
un parsito peque o y alado que la hubiera devorado y hubiera
crecido hasta convertirse en la m ariposa.)
Es posible que estem os en una situacin sim ilar en relacin
con el fisicalism o. D onald D avidson ha argum en tado que si los
sucesos m entales tienen causas y efectos fsicos, deben tener des
cripciones fsicas. Sostiene que tenem os razones p ara creer esto
aunque no tengam os, y de hecho no podramos tener, una teora
psicofsica gen eral.12 Su argum ento se aplica a los sucesos m en
tales intencionales, pero creo que tam bin tenem os ciertas razo
nes p ara creer que las sensaciones son procesos fsicos, sin estar
en condiciones de com prender tal afirm acin. L a p o stu ra de
D avidson es que ciertos sucesos fsicos tienen, irreductiblem en
te, propiedad es m entales, y quiz algu n a postura que p u ed a ser
descrita de esta m anera sea correcta. Pero n ada que po dam o s
12
V a s e D av id so n 1970 ; au n q u e no en tien d o el a rg u m en to en c o n tra de
las leyes psico fsicas.

60

THOM AS NAGEL

concebir ah ora correspon d e a ella, ni tam poco tenem os idea al

gu n a de cm o sera una teora que nos perm itiera con cebirla. 1:5
Se ha trabajado muy poco en la cuestin bsica (en la cual se
puede evitar totalmente m encionar el cerebro) de si pu ede en
tenderse la idea de experiencias que tienen un carcter objetivo.
En otras palabras, tiene sentido pregun tar cm o son realmente
mis experiencias a diferencia de cm o m e parecen? N o p o d e
m os com prender realm ente la hiptesis de que su naturaleza
se capta en una desciipcin fsica a m enos que com prendam os
la idea m s fundam ental de que tienen una naturaleza objeti
va (o cjue los procesos objetivos pueden tener una naturaleza
subjetiva).14
Me gustara term inar con una prop uesta especulativa. Q uiz
sea posible enfocar desde otra direccin el abism o entre lo
subjetivo y lo objetivo. D ejando a un lado tem poralm ente la
relacin entre la mente y el cerebro, podem os buscar una com
prensin m s objetiva de lo mental po r s m ism o. Hoy da
estam os muy mal preparad os para pensar en el carcter sub
jetivo de la experiencia sin apoyarnos en la im aginacin (sin
con siderar el punto de vista del sujeto de la experiencia). Esto
debiera con siderarse com o un reto para crear nuevos concep
tos y concebir un nuevo m todo: una fenom enologa objetiva
que no dep enda de la em patia o de la im aginacin. A unque
probablem ente no lo abarcara todo, su objetivo sera describir,
p o r lo m enos en paite, el carcter subjetivo de las experiencias
en una form a com prensible para los seres incapaces de tener
esas experiencias.
Tendram os que desarrollar tal fenom enologa p ara descri
bir las experiencias sonares de los m urcilagos; pero tam bin
sera posible com enzar con los seres hum anos. Por ejem plo,
podram os intentar desarrollar conceptos que pu dieran usarse
para explicarle a un ciego de nacimiento cm o es ver. Tarde
u S e p u e d e n h acer o b se rv a cio n e s sim ilares a mi artcu lo P h ysic alism
(N agel 1965 ).

14 F.sta cu esti n se e n cu en tra tam bin en el co ra z n del p ro b le m a d e las

o tras m entes, cu ya relaci n cercan a co n el p ro b le m a m en te-cu erp o a m en u d o
se p asa p o r alto. Si en ten d ira m o s cm o la e x p e rie n c ia su b jetiva p u e d e ten er
u n a n atu ra le za ob jetiva, en ten d era m o s la existen cia d e sujetos distintos de
u n o m ism o.

CM O ES SER UN MURCILAGO?

61

o tem prano llegaram os a un callejn sin salida, pero debe ser

posible idear un m todo para expresar en trm inos objetivos, y
con mayor precisin, m ucho m s de lo que podem os expresar
hoy da. L as analogas interm odales vagas, com o p o r ejem plo
el rojo es com o el sonido de una trom peta, que surgen cuan
do se discute este tema, son de poca utilidad. Esto debera ser
evidente para cualquiera que haya escuchado una trom peta y
haya visto el color rojo. Pero las caractersticas estructurales de
la percepcin podran prestarse m s a una descripcin objeti
va, aunque algo se deje afuera. Y ciertos conceptos alternativos
distintos de los que aprendem os en prim era person a podran
perm itirnos alcanzar cierto tipo de com prensin incluso de
nuestra prop ia experiencia, que se nos niega p o r la m ism a fa
cilidad de la descripcin y la falta de perspectiva prop ia de los
conceptos subjetivos.
A dem s de su inters intrnseco, una fenom enologa que sea
objetiva en este sentido podra perm itir que las pregun tas acer
ca de la base fsica13 de la experiencia adoptaran una form a
m s inteligible. L os aspectos de la experiencia subjetiva que
pudieran ado ptar este tipo de descripcin objetiva podran ser
m ejores candidatos a explicaciones objetivas ms conocidas.
Pero, sea correcta o no esta suposicin, parece im probable que
una teora fsica de la mente pu eda vislum brarse hasta que no
se haya trabajado ms en el problem a general de lo subjetivo
y lo objetivo. De otra form a, no podem os siquiera plantear el
problem a m ente-cuerpo sin que se nos escape.
[T ra d u c c i n de H e d o r I s l a s ]
1:) N o lie d e fin id o el lrm in o fsic o . O b viam en te no se ap lica slo a lo
qu e p u e d e ser d e scrito p o r los con cep to s de la fsica c o n tem p o rn ea, p u es
to qu e a n e sp e ra m o s d esa rro llo s fu tu ro s. A lg u n o s pien san que n a d a im p id e
qu e los fen m en o s m en tales sean reco n o c id o s con el tiem p o co m o fen m en o s
fsicos p o r d e re ch o p ro p io . Pero in d ep en d ien tem en te de qu m s p u e d a decirse d e lo fsico, d e b e ser objetivo. D e m an era que, si alg n da n u estra idea
de lo fsico se ex p a n d e hasta in clu ir a los fen m en o s m en tales, ten d r que
asig n arle s un car cter objetivo, al m argen de si esto se realiza an alizn d o lo s
en trm in o s de otros fe n m e n o s co n sid e ra d o s com o fsicos. M e p a re c e ms
p ro b ab le , sin e m b a rgo , qu e las relacio n es en tre lo m en tal v lo fsico se fo r
m u len fin a lm e n te en u n a teo ra d iv o s trm in o s fu n d am en ta les no p u ed en
c la sific a rse claram en te en n in g u n a de esas catego ras.

62

THOM AS NAGEL

B IB L IO G R A FA
A rm stro n g , D .M ., 1968, A M aterialist Theory o f the M ind, R o u tle d g e a n d
K e g a n P au l, L o n d re s.
C a p ita n , W .H. y D .D . M errill (c o m p s.), 1967, Art, M ind, a n d Religin,
U niversity o' P ittsb u rgh P ress, P ittsb u rgh .
D a v id so n , D ., 1970, M en tal E v en ts , en F o ste r y S w a n so n 1970,
p p . 7 9 - 1 0 1 . [V ersin en ca ste lla n o : S u c e so s m e n ta le s , en E n sa
yos sobre acciones y sucesos, trad . O . H a n sb e rg , J .A . R o b le s y M .M .
V ald s, C r tic a /In s titu to d e In v e stig a cio n e s Filosficas-UNAM, B a r
ce lo n a , 1995, p p . 2 6 3 - 2 8 7 .]
------- y G . H a rm a n (c o m p s.), 1972, Sem antics o f N atu ral L an gu age,
R eid el, D o rd rech t.
D en n ett, D .C ., 1969, Conten an d Consciousness, R o u tle d g e a n d K e g a n
Paul, L o n d re s. [V ersin en ca ste lla n o : Contenido y conciencia, trad .
J.M . L e b r n , G e d isa , B a rc e lo n a , 1996.]
F oster, L . y J.W . S w an so n (c o m p s.), 1970, Experience an d Theory, U n i
versity o f M a ssa ch u sse tts P ress, A m h e rst.
K rip k e, S., 1972, N a m in g a n d N e c e ssity , en D a v id so n y H a rm a n
1972, p p . 2 5 3 - 3 5 5 . (V ersin en lib ro: N am in g a n d Necessity, H a rv a rd
U n iversity P ress, C a m b rid g e , M ass., 1980. [V ersi n en ca ste lla n o :
E l nombrar y la necesidad, 2a. ed ., trad . M .M . V ald s, In stitu to de
In v e stig a c io n e s Filosficas-UNAM, 1995.]
Lew is, D .K ., 1966, A n A rg u m e n t fo r the Id en tity T h e o r y ", J o u r n a l of
Philosophy, vol. 63, n o. 1, p p . 1 7 -2 5 (re im p re so con u n a a d e n d a en
R o se n th a l 1971, p p . 1 6 2 -1 7 1 ).
N age l, T., 1971, B ra in B ise c tio n a n d the U nity o f C o n s c io u sn e ss ,
Synthese, vol. 22, p p . 3 9 6 - 4 1 3 .
--------, 1970, A rm str o n g on the M in d , Philosophical Revieiu, vol. 79,
n o. 3, p p . 3 9 4 - 4 0 3 .
------- , 1965, P h y sicalism , PhilosophicalReview, vol. 74, n o. 3, p p . 3 3 9 356. (R e im p re so co n u n e p lo g o en O C o n n o r 1969, p p . 99-116).
O C o n n o r, J . (c o m p .), 1969, M odern M aterialism : Readings on MindBody Identity, H a rco u rt, B r a c e a n d W orld, N u ev a York.
P u tn am , H ., 1967, P sy ch o lo gical P re d ic a te s , en C a p ita n y M errill
1967, p p . 3 7 - 4 8 . (R e im p re so en R o se n th a l 1971 c o m o T h e N atu re
o f M en tal S ta te s , p p . 1 5 0 -1 6 1 .)
R orty, R ., 1965, M ind-Body Identity, Privacy, a n d C a te g o r ie s , The
Review of Metaphysics, vol. 19, n o. 1, p p . 2 4 - 5 4 .
R o se n th a l, D .M . (c o m p .), 1971, M aterialism an d the Mind-Body Problem,
P ren tice-H all, E n g lew o o d C liffs.

CM O ES SER UN M URCILAGO?

63

Sm art, J .J.C ., 1963, Philosophy an d Scientific R ealism , R o u tle d e g e a n d

K e g a n Paul, L o n d re s.
T h o rn to n , M .T., 1972, O sten sive T e rm s a n d M a te ria lism , TheM onist,
vol. 56, n o. 2, p p . 1 9 3 -2 1 4 .