Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
31/08/04
10:48
Page 179
Lobjet cinmatographique
et la chose filmique 1
Jacques Aumont
RSUM
La valeur anthropologique unanimement reconnue au
cinma, cest davoir permis de rendre compte en temps
rel de laction humaine. On sest moins souvent
interrog sur la valeur du cinma en gnral pour
rendre compte du monde non vivant : celui des choses.
Cet article examine trois modes dapparition dun objet
dans des films : lobjet trouv, cest--dire tout ce qui
permet au cinma de choisir un objet, de le montrer
efficacement, de le rendre expressif ; lobjet utile, cest-dire tout simplement lobjet mis en scne, devenu
accessoire de la dramaturgie ; enfin, lobjet investi, soit
lobjet devenu signifiant (par mtaphore ou autrement). ces trois espces dobjets filmiques, on oppose
le cas, plus abstrait et plus rare, o un film cherche
dans lobjet ce qui relve de la chosit, de la chose en
soi , par dfinition inatteignable notre perception et
notre intellection, mais que lon peut voquer ou
suggrer par un travail dordre figuratif.
ABSTRACT
The anthropological value of film is unanimously recognized as its capacity to account for human action in
real time. Less attention has been dedicated to the general value of film in accounting for that which is nonliving: the world of things. This article examines three
modes of the appearance of an object in film: the
found-objectin other words, everything which allows
the cinema to choose an object, to show it effectively
and to render it expressive; the useful-objectquite
simply, the mise-en-scne of an object which becomes
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 180
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 181
181
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 182
Lobjet et la chose
Un art du regard et de lcoute, mais je nen parlerai pas ici
comme le cinma est attentif immdiatement, par dfinition,
ce que le monde nous offre sous le nom dobjet. Ob-jet : ce
qui est pos l, devant moi ; ce qui nexiste qu tre devant moi,
devant quelquun. Il ny a dobjet qu raison et en raison de la
conscience dobjet, cest--dire, proportion du sujet. Lobjet est
une catgorie des philosophies du sujet, lun et lautre concept
ne peuvent se prendre quensemble, dfinis lun par lautre, renvoyant lun lautre, et sans le sujet qui en garantit lexistence
attentionnelle, voire intentionnelle, comment lobjet existeraitil ?
Epstein, je le rappelais linstant, a voulu faire du cinma un
personnage, et dans le rle dun philosophe ; si lon sen tonnait, il rpondait que rien nempche une machine, dans la
somme de ses usages possibles, dlaborer une philosophie
laquelle nest jamais au fond quun systme suffisamment
cohrent daspects du monde articuls.
Toute philosophie est un systme ferm sur lui-mme,
qui ne peut contenir de vrit quintrieure. [] La
difficult apparat lorsquon prtend juger qui est le
plus vrai [] car il faudrait un critre extrieur aux
systmes compars, une commune mesure emprunte
la ralit. [] De quel droit exigerait-on du
philosophe-robot cinmatographique plus que ce que
fournissent les philosophes-hommes et qui consiste en
une reprsentation de lunivers, ingnieuse et peu
prs cohrente, ouverte au jeu de linterprtation des
apparences, condition de rester fidle ses lois
organiques, cest--dire exempte de trop graves contradictions internes (Epstein 1975, p. 322) ?
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 183
et le rapport quil a aux objets du monde est celui de la conscience veille , dont les objets sont les seuls dont on puisse
parler (Merleau-Ponty 1945, p. 35). Lobjet au cinma, lobjet
de film, nest isolable et identifiable que sil est objet dattention,
objet de soins, objet de regard, objet de conscience (le cinma
dramatique tout entier comme art de la reprsentation de
contenus de conscience, acclimatant dans ce sens-l jusqu certains modes de linformel, tel le mlange dimages que fabrique
la surimpression).
En cela lobjet au cinma se diffrencie de la chose, et toute la
philosophie spontane du cinma, de ce philosophe-robot rv
par Epstein, se rsume reprendre mon exprience du monde
rel, du monde des objets, en la rptant mais comme pour
mieux dmontrer sa capacit en tirer dautres consquences
que moi. Comme mon regard (ou mon coute), la camra peut
tourner autour de lobjet pour le dcouvrir dans son extension ;
comme mon esprit, elle peut mme cest encore la thse
dEpstein dduire les aspects cachs de ceux qui sont
actuellement visibles, construire lide de lobjet partir de certains de ses aspects ; mais en outre, le cinma est dot dune
perspective temporelle, qui lui permet de pratiquer autrement
que moi, de faon plus varie, plus illimite, cette construction.
Le philosophe-cinma peut transformer linanim en vivant, le
simultan en successif ; il peut penser le monde rel selon une
conscience plus riche que la mienne, moins soumise la
variante la plus raliste de lempirisme. Mais ces diffrences, et
tout le pouvoir quavec elles acquiert le cinma, de fabriquer des
mondes invus, ne fait pas quil puisse avoir affaire quoi que ce
soit dautre que des objets, et mme, des objets dans leur eccit
(Jediesheit), pour parler comme Heidegger 4. Lobjet nest pas la
chose, lobjectit nest pas la chosit : la limite kantienne nest
pas franchie.
Comment accder lintimit de la chose ? La rflexion scientifique de lentre-deux-guerres, qui a tant fait pour changer nos
ides ce sujet, a impos le modle dune intimit atomique et
quantique de la matire, mais les ides alors inventes, puis
rapidement popularises, propos de lespace matriel comme
propos du temps, ntaient gure accessibles notre exprience
183
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 184
vcue 5. Le modle, thoriquement fcond, dun espace principalement fait de vide, dun espace-temps habit par la vitesse
de charges lectriques ou de particules, naide pas penser la
chose ; la mme poque o Russell, Eddington ou, plus tard,
Gamow vulgarisaient ce modle, Husserl proposait un modle
sophistiqu de la conscience, dans lequel lopration de la
rduction aboutissait rejeter dans linconnaissable ou limpensable tout ce qui ntait pas transformable en vis--vis , tout ce
qui ntait pas visable par la conscience, par le moi pur . La
chose ne se regarde pas, nest pas objet dattention, ne se
comprend pas. Mate, bute, elle relve au mieux de lhypothse
scientifique ou mtaphysique : elle nengage avec moi aucun
rapport, ne peut entrer en relation avec rien ni personne, elle
demeure chose, dans son tre de chose.
Jaimerais donc risquer, propos du cinma et de lobjet,
lhypothse suivante. Le cinma a, avec lobjet, un rapport
dimmdiatet, presque trop naturel et constitutif ; partir de ce
rapport qui va de la simple attention porte un objet que
lon singularise et dsigne, sur lequel on focalise, la plus
grande signification ou importance que lon peut lui accorder , le cinma peut viser un rapport la chose, ltre-chose,
et souvent a t tent de le faire. Simplement, la chose qui, dans
le monde, reprsente en quelque sorte ltat primitif, brut, non
travaill de ce que lactivit et la conscience humaines ont
transform en objet, est au cinma le terme peut-tre inaccessible dun travail rebours, dun complexe labeur, forcment
rflexif et thorique, sur lapparence de lobjet, son usage et sa
substance. Si lhumanit sest faite en donnant le statut dobjet
certaines choses et plus essentiellement en crant, avec le
concept dobjet, lide dun rapport subjectif entre moi et le
monde, le cinma au fond inverse cette volution, en se
dcouvrant capable de ds-anthropiser lobjet, pour le rendre
la chose.
Seulement ce nest pas nimporte quel film qui accomplit ce
travail : avant de pouvoir dsigner quelque exemple le moindrement abouti, je parcourrai dabord un chemin, trs simple et
empirique, qui me mnera de la constitution (fabrication ou,
plus souvent, dcouverte-lection) de lobjet, sa mise en scne,
184
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 185
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 186
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 187
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 188
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 189
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 190
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 191
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 192
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 193
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 194
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 195
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 196
une autre espce dintrt qui lui est port (non plus la conscience mais linconscient, pour le dire vite). Mais cet intrt
nest plus lattention, justement ; dans le rve, ce nest pas mon
attention qui constitue lobjet en contenu de conscience, mais
des enchanements signifiants qui lui chappent, et constituent
lobjet en contenu de manifestation de linconscient. La voie du
rve ne peut tre, pour le cinma, et na t quune inspiration
potique, une source dimages ou de procdures de montage,
une imitation gnrique et un peu vague de certains enchanements, une renonciation lattention, mais au profit dune
imitation de lattention flottante.
Approfondir en direction de la chose relve dune autre
dmarche, qui ne passe pas par le flottement de lattention, mais
au contraire par sa concentration, par son puration et par une
sorte de renonciation son utilit. Les objets que nous avons
rencontrs jusquici relevaient tous, sans forcer, de lenqute
descriptive et interprtatrice telle qua pu la concevoir Panofsky
dans son article de 1932. Un regard dlibr les avait choisis,
slectionns dans le monde de la ralit, dans le sensible, pris
tels quils taient ; une conscience applique en avait fait des
signes, cest--dire le tiers symbolique par lequel la fois des
personnages entraient en communication, et nous communiquaient quelque chose ; ils avaient tous un sens-phnomne, et
presque tous un sens-signification (je laisse de ct le sensdocument). Que se passe-t-il pour commencer si, au lieu de
promener une attention semblable un projecteur, au lieu de
slectionner certaines parmi les apparences, le cinma devient
une machine fabriquer de lapparence : si, au lieu de voir, et
obissant un mot dordre de lart du vingtime sicle, il
fabrique du visible ?
Un film a superbement illustr cette problmatique de la
fabrique du visible (et du voir) et ferait ici pendant au dbut
du film de Lubitsch : cest le dbut du Macbeth dOrson Welles.
Comme Lubitsch commenait son film par lintroduction,
ludique mais extrmement rationalise, dun objet qui allait
jouer le rle dobjet littralement transactionnel, de mme
Welles commence son film en fabriquant sous nos yeux un objet
qui va, lui aussi, la fois engager le rcit (permettre lhistoire
196
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 197
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 198
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 199
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 200
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 201
NOTES
1. lorigine de ce texte, il y a une confrence prononce en janvier 1998,
linvitation de Christophe Carraud, lInstitut des arts visuels (Orlans).
2. Lettre Carl-Gustav Carus, 25 fvrier 1839, cite dans Recht 1989 (p. 10).
3. Sa maldiction et sa force, comme lont su tous les cinastes qua exalts la
surhumanit de lil de la camra, de Vertov et Epstein jusqu Bresson louant son
indiffrence scrupuleuse .
4. Cours de 1935-1936 consacr Kant, publi en 1962 sous le titre Quest-ce
quune chose ? (Heidegger 1971, p. 27).
5. Soixante-dix ans aprs linvention de la thorie quantique, celle-ci reste tout
aussi rtive limagerie intrieure. Alain Aspect auteur contemporain dune
exprience cruciale de vrification de cette thorie avoue lui-mme : Quand je
travaille sur une exprience, je me fais une reprsentation intuitive des particules que
je manie. Je me les imagine, suivant les besoins, sous forme ondulatoire ou sous forme
particulaire. Par pure commodit (cit dans Le Monde, 7 novembre 1998, p. 17).
6. Au sens o lentendit Gilles Deleuze dans sa confrence la FEMIS de 1988.
7. En 1998, en parallle avec lexposition Visions capitales, le Louvre a programm
plusieurs films consacrs aux ttes coupes, depuis Toby Dammitt de Fellini jusquaux
Heads de Peter Gidal.
8. Cf. les souvenirs de son frre Michal Kaufman, dans Vertova-Svilova 1976
(p. 72). Noter que Vertov a invent lide du film comme cin-chose (Sadoul
traduit, tort selon moi, cin-objet).
9. Les lois de la perspective cinmatographique sont telles quun cafard film en
gros plan parat sur lcran cent fois plus redoutable quune centaine dlphants pris
en plan densemble (Eisenstein 1974, p. 112).
10. Cf. Lger 1960, qui dveloppe les mmes ides que chez Epstein, sur le
soulignement de la chose par le gros plan.
201
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 202
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Arasse 1996 : Daniel Arasse, Le Dtail, Paris, Flammarion, 1996.
Deleuze 1983 : Gilles Deleuze, LImage-mouvement, Paris, Minuit, 1983.
202
Cinemas 14, 1
31/08/04
10:48
Page 203
203