- 1 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

Popper: la lgica de la investigacin cientfica

Captulo 1: Panorama de algunos problemas fundamentales
El problema de la induccin
Inferencia inductiva: inferencia que pasa de enunciados singulares tales como descripciones
de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como
hiptesis o teoras. Pero cualquier conclusin que saquemos de este modo corre siempre el
riesgo de resultar un da falsa.
Estn justificadas las inferencias inductivas?
- Sabemos por experiencia un enunciado universal. Obj: por experiencia slo podemos
conocer enunciados singulares.
- Hemos de establecer un principio de induccin. Obj: Si existiera un principio de
induccin puramente lgico, no habra problema de la induccin. Tal principio debe
ser un enunciado sinttica, cuya negacin no sea contradictoria. Pero por qu
habramos de aceptar un principio tal? Adems, el principio de induccin es un
enunciado universal (Hume), y si queremos justificarlo por la experiencia, aparecen
los mismos problemas que tuvimos para introducirlo.
- Probabilismo: las inferencias inductivas son probables. Obj: Si ha de asignarse cierto
grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal
proceder tendr que justificarse invocando un nuevo principio de induccin,
modificado convenientemente; el cual tendr que ser justificado a su vez, etc. No se
gana nada si el principio de induccin no es verdadero sino probable.
Mi teora se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lgica
inductiva. Es la teora del mdoto deductivo de contrastar, o la teora de que una hiptesis
slo puede contrastarse empricamente.
Eliminacin del psicologismo
No me parece que el acto de concebir o inventar una teora exija un anlisis lgico o sea
susceptible de l. La lgica del conocimiento consiste solamente en la investigacin de los
mtodos empleados en las contrastaciones sistemticas a que debe someterse toda idea nueva
antes de que se la pueda sostener seriamente. Obj: La lgica del conocimiento debera
reconstruir los pasos que han llevado al cientfico al descubrimiento de una nueva verdad. R:
Tales procesos son asunto de la psicologa emprica. No existe un mtodo lgico de tener
nuevas ideas. La lgica del conocimiento reconstruir las contrastaciones subsiguientes.
Contrastacin deductiva de teoras
Una vez presentada a ttulo provisional una nueva idea, an no justificada en absoluto, se
extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin lgica; estas conclusiones se
comparan entre s y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las relaciones
lgicas que existan entre ellas.
Cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacin de una teora:
1. Comparacin lgica de las conclusiones unas con otras, para ver si el sistema es
internamente coherente.

- 2 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

2. Estudio de la forma ligica de la teora, para determinar si es una teora emprica o si,

por ejemplo, es tautolgica.

3. Comparacin con otras teoras, que tiene por principal mira averiguar si la teora
examinada contituira un adelanto cientfico en caso de que sobreviviera a las
diferentes contrastaciones a las que la sometemos.
4. Contrastacin por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden
deducirse de ella. Este proceso es deductivo. Con auida de otros enunciados
anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados
singulares; en especial, predicciones que sean fcilmente cointrastables o aplicables.
[Se eligen entre estos enunciados los que se encuentren en contradiccin con la teora
vigente]?. A continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados
deducidos, comparndolos con los resultados de las apliaciones prcticas y de
experimentos. Si la decisin es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan
ser aceptables, la teora ha pasado con xito las contrastaciones (por ahora). Poero si la
decisin es negativa, esto es, las conclusiones han sido falsadas, esta falsacin revela
que la teora de la que se han deducido lgoicamente es tambin falsa.
El problema de la demarcacin
Qu separa a la ciencia emprica de la especulacin metafsica? La lgica inductiva no
proporciona un rasgo discriminador del carcter emprico, no metafsico, de un sistema
terico.
Positivismo: El mtodo de la induccin parece ser el nico mtodo que puede proporcionar
un criterio de demarcacin apropiado. Los conceptos cientficos son aquellos que se derivan
de la experiencia, es decir, lgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial.
En general, predomina en ellos el rechazo a la metafsica por absurda, ms que la bsqueda
de un criterio de demarcacin. Obj: Los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafsica,
aniquilan juntamente con ella la ciencia natural. Pues tampoco las leyes cientficas pueden
reducirse lgicamente a enunciados elementales de experiencia.
Objetivo: definir los conceptos de ciencia emprica y de metafsica de tal manera que,
ante un sistema dado de enunciados, seamos capaces de decir si es un asunto o no de la
ciencia emprica el estudiarlo ms de cerca.
? Mi criterio de demarcacin ha de considerarse como una propuesta para un acuerdo o
convencin. Slo es posible una discusin razonable sobre si tal criterio es apropiado, entre
parte que tienen cierta finalidad comn a la vista. Quienquiera que plantee un sistema de
enunciados absolutamente ciertos, inrrevocablemente verdaderos, como finalidad de la
ciencia, rechazar las propuestas que voy a hacer. Ser aceptable para los que aprecian la
libertad sin dogmatismos, la aplicabilidad prctica y el rigor lgico.
La experiencia como mtodo
Tres requisitos que nuestro sistema terico emprico tendr que satisfacer:
1. Debe ser sinttico, de suerte que pueda representar un mundo no contradictorio.
2. Debe satisfacer el criterio de demarcacin.

- 3 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

3. Debe representar nuestro mundo de experiencia. Esto significa que se la ha sometido a

contraste y ha resistido las contrastaciones.

Entonces, la experiencia resulta ser un mtodo distintivo mediante el cual un sistema
terico puede distinguirse de otros; con lo cual la ciencia emprica se carcteriza no slo por
su forma lgica sino por su mtodo de distincin.
La falsabilidad como criterio de demarcacin
Es lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados singulares que
estn verificados por la experiencia. Las teoras nunca son verificables empricamente.
Slo admitir un sistema entre los cientficos si es susceptible de ser contrastado por la
experiencia. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema cientfico emprico.
Obj1: Si la ciencia se caracteriza por satisfacer una condicin negativa, nos encaminamos en
una direccin falsa. R: El volumen de informacin positiva que un enunciados cientfico
coimpoarta es tanto mayor cuanto ms fcil es que choque con enunciados singulares
posibes.
Obj2: Crticas anlogas a las que se suscitaron en contra de la verificabilidad como criterio
de demarcacin. R: Mi propuesta est basada en la asimetra entre la verificabilidad y la
falsabilidad, que se deriva de la forma lgica de los enunciados universdales. No es posible
inferir de enunciados singualres enunciaods universales; pero s es posible inferir de
enunciados singulares, la falsedad de enunciados universales..
Obj3: Siempre es posible encontrar una va de escape a la falsacin, por ejemplo, mediante
la introduccipon ad hoc de una hiptesis auxiliar o por cambio ad hoc de una definicin. R:
Voy a proponer que se caracterice el mtodo emprico de tal forma que excluya precisamente
aquellas vas de eludir la falsacin que mi imaginario crtico seala insistentemente, con toda
razn, como lgicamente posibles. Lo que carcteriza al mtodo emprico es su manera de
exponer a falsacin el sistema que ha de contrastarse. Su meta no es salvarles la vida a los
sistemas insostenibles, sino elegir el que comparativamente sea ms apto, sometiendo a todos
a la ms spera lucha por la supervivencia.
El problema de la base emprica
Obj: Para que la falsabilidad se aplique como criterio de demarcacin, deben tenerse a mano
enunciados singulares que puedan servir como premisas en als inferencias falsadoras.
Entonces nuestro criterio slo desplaza al problema.
R: En la prctica de la investigacin cientfica la demarcacin presenta, a veces, una urgencia
inmediata en lo que se refiere a los sistemas tericos, mientras que rara vez se suscitan dudas
acerca de la condicin emprica de los enunciados singulares. El problema de la base
emprica (cmo se justificadn los enunciados bsicos a partir de experiencias perceptivas?)
pertenece ms bien a la teora del conocimiento que a la lgica del conocimiento. Una
solucin es distinguir nuestras experiencia subjetivas, que no pueden justificar enunciado
alguno, de las relaciones lgicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de
enunciados cientficos y en el interior de cada uno de ellos.
Objetividad cientfica y conviccin subjetiva

- 4 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

Las teoras cientficas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero son
contrastables. La objetividad de los enunciados cientficos descansa en el hecho de que
pueden contrastarse intersubjetivamente. En realidad, puede definirse el efecto fsico
cientficamente significativo como aqul que cualquiera puede reproducir con regularidad sin
ms que llevar a cabo el experimento apropiado del modo prescrito. No tomamos muy en
serio nuestras observaciones, ni las aceptamos como cientficas, hasta que las hemos repetido
y contrastado.
Subjetivismo: Una experiencia subjetiva puede justificar un enunciado cientfico. Obj: Por
intenso que sea un sentimiento de connviccin, nunca podr justificar un enunciado.
Al exigir que haya objetividad, tanto en los enunciados bsicos como en cualesquiera otros
enunciaods cientficos, nos privamos de todos los medios lgicos por cuyo medio
pudiramos haber esperado reducir la verdad de los enunciados cientficos a nuestras
experiencias.
Si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean objetivos, entonces aquellos que
pertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que ser tambin objetivos, es decir,
contrastables intersubjetivamente. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre
que, a partir de los enunciados que han de somoterse a contraste, pueden deducirse otros
tambin contrastables. Entonces, si aquellos que pertenecen a la base emprica de la ciencia
tienen que ser tambin contastables intersubjetivamente, no puede haber enunciados ltimos
en la ciencia. Ningn enunciado es incapaz de ser refutado. Obj: esta tesis lleva a una
regresin infinita. R: El mtodo deductivo de contrastar no puede justificar los enunciados
que se contrastan, ni se pretende que lo haga. Es evidente que las contrastaciones no pueden
prolongarse ad infinitum; en algn lugar hemos de detenernos.
No pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de
aceptaro: slo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastacin;
me niego a admitir la tesis de que en la ciencia existen enunciados cuya verdad hayamos de
aceptar resignadamente, por la simple razn de no parecer posible someterlos a contraste.
Captulo 2: Sobre el problema de una teora del mtodo cientfico
Por qu son indispensables las decisiones metodolgicas
La caracterstica distintiva de los enunciados cientficos reside en que son susceptibles de
revisin; la epistemologa debe analizar la peculiar capacidad del profreso de la ciencia, y el
modo carcterstico en que se lleva a cabo una eleccin entre sistemas tericos contrapuestos.
Si caracterizamos la ciencia nicamente por la estructura lgica o formal de sus enunciados,
no seremos capaces de excluir de su mbito aquella forma tan difundida de metafsica que
consiste en elevar una teora cientfica anticuada al rango de verdad incontrovertible. Por eso,
la ciencia emprica debe caracterizarse por nustra manera de enfrentarnos con los sistemas
cientficos, por lo que hacemos con ellos y lo que a ellos les hacemos. Por eso, tratar de
determinar las reglas por las que se gua el cientfico cuando investiga o cuando descubre
algo.

- 5 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

Planteamiento naturalista de la teora del mtodo
Positivismo: Slo la ciencia natural tiene sentido. El anlisis filosfico de la apelacin a la
autoridad de la experiencia carece de sentido, pues no pertenece a la ciencia emprica.
Solucin: la metodologa puede ser una ciencia emprica, y puede designarse como
naturalista.
Obj: Lo que yo llamo metodologa no debe tomarse por una ciencia emprica. No es posible
decidir, empleando los mtodos de una ciencia emprica, cuestiones tan disputadas como la
de si la ciencia emprica emplea realmente o no un principio de induccin. Siempre ser un
asunto a resolver por una convencin o una decisin el de a qu cosa hemos de llamar una
ciencia o el de a quin hemos de calificar de cientfico. La tesis naturalista carece de
visin crtica.
Las reglas metodolgicas como convenciones
Las reglas metodolgicas son convenciones; son las reglas de juego de la ciencia emprica.
Por ejemplo:
1. El juego de la ciencia no se acaba nunca.
2. No se eliminar una hiptesis propuesta y contrastada, que haya demostrado su
temple, si no se presentan buenas razones para ello (como la falsacin de una de sus
consecuencias o la sustitucin por otra ms contrastable).
Estas reglas no son lgicas.
Regla suprema: todas las dems reglas del procedimiento cientifico han de ser tales que no
protejan a ningn enunciado de la falsacin. Las reglas estn construidas con la finalidad de
asegurar que pueda aplicarse nuestro criterio de demarcacin; y por ello, se formulan y
aceptan de conformidad con un regla prctica de orden superior. Esta conexin sistemtica
entre las reglas es lo que permite que hablemos con propiedad de una teora del mtodo.
Muchas de las aserciones de esta teora son obvias.
La nica razn que tengo para proponer mi criterio de demarcacin es que es fecundo, o sea,
que es posible aclarar y explicar muchas cuestiones valindose de l. Slo a partir de las
consecuencias de mi definicin de ciencia emprica, y de las decisiones metodolgicas que
dependen de esta definicin, podr ver el cietnfico en qu medida est de acuerdo con su
idea intuitiva de la meta de sus trabajos. Lo mismo sucede con el filsofo; las consecuencias
de la definicin, incluso, permiten encontrar incoherencias en teoras del conocimiento
anteriores, y remontarnos a los supuestos fundamentales y convenciones de que proceden.
Obviamente nuestras propias propuestas tambin encuentrasn problemas.
Podemos reiterpretar tambin el requisito de objetividad cientfica como una regla
metodolgica: la de que solamente puedan ingresar en la ciencia los enunciados que sean
contrastables intersubjetivamente.
Teoras
Causalidad, explicacin y deduccin de predicciones
Dar una explicacin causal de un acontecimiento qujiere decir deducir un enunciado que lo
describe a partir de las siguientes premisas deductivas: una o varias leyes universales, y
ciertos enunciados singulares (las condiciones iniciales),

- 6 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

Necesitamos, entonces, dos clases de enunciados para una explicacin causal:
1. Enunciuados universales (hiptesis con el carcter de leyes naturales)
2. Enunciados singulares (las llamar "condiciones iniciales")
En mi postura, no asumir ningn principio de causalidad. Este principio implica que todo
puede deducirse o explicarse causalmente, o que todo acontecimiento es un ejemplo de una
ley. Este principio es metafsico, porque no es falsable. En cambio, propongo una regla
metodolgica: no abandonaremos la bsqueda de leyes universales y de un sistema terico
coherente, ni cesaremos en nuestros intentos de explicar causalmente todo tipo de
acontecimiento que podamos describir: esta regla gua al investigador cientfico en su tarea.
Universalidades estricta y numrica
Dos tipos de enunciados sintticos universales:
1. Enunciados estrictamente universales. Son enunciados universales acerca de un nmero
ilimitado de individuos. No es posible jams verificarlos.
2. Enunciados numricamente universales. Son equivalentes a ciertos enunciados singulares,
o a ua conjuncn de stos; por eso, los clasificaremos como enunciados singulares. Se refiere
a una clase finita de elementos concretos dentro de una regin espacio-temporal finita e
individual; se los puede reemplazar por una conyuncin de enunciados singulares, pues
pueden enumerarse todos los elementos de la clase finita a que refieren. Por eso los llamamos
"numricamente universales".
No es posible solventar razonando la cuestin de si las leyes de las ciencias naturales son
universales en sentido estricto o numrico; esto slo puede resolverse por un acuerdo o una
convencin. Es ms fecundo, entonces, considerar las leyes como enunciados sintticos y
estrictamente universales; lo cual equivale a considerarlos enunciados no verificables que se
pueden poner en la forma: "De todo punto del espacio y el tiempo, es verdad que...". Por el
contrario, los enunciados "especficos" se limitarn a una regin del tiempo o el espacio.
Conceptos universales y conceptos individuales
Conceptos universales: dictador, planeta. Pueden definirse sin ayuda de nombres
propios.
Conceptos o nombres singulares o individuales: Napolon, la Tierra, etc. Estn
caracterizados por, o ser nombres propios, o or haber sido definidos por medio de nombres
propios. En todo enunciado singular deben aparecer nombres individuales (stos pueden
encontrarse bajo la forma de coordenadas espacio-temporales. A veces pueden emplearse
como nombres individuales expresiones como esto, aquello, etc. acompaadas por
ademanes de cierto tipo. Un concepto individual es aqul en cuya definicin son
indispensables nombres propios (o signos equivalentes a ellos); si pueden elimiarse toda
referencia a nombres propios, entonces el concepto es universal.
Esta distincin es independiente de la distincin entre clases y elementos. Los conceptos
individuales pueden ser conceptos de clases. Los conceptos de clase individuales son los que
pueden ser definidos por medio de nombres propios (los generales de Napolen, los
habitantes de Pars, perros vieneses). Intentando ascender de conceptos individuales a

- 7 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

universales, slo podr llegar a clases de individuos que sean tambin conceptos
individuales.
Enunciados universales y existenciales
1. Enunciados estrictos o puros: enunciados donde aparecen exclusivamente nombres
universales. No estn limitados en cuanto a espacio y tiempo, no se refieren a una
regin espacio-temporalmente restringida.
a. Enunciados estrictamente universales. Es la forma lgica de las teoras de la
ciencia natural. Son falsables pero no verificables.
b. Enunciados estrictamente existenciales: existe, al menos, un cuervo negro.
No pueden ser falsados, por eso son no empricos o metafsicos; esto se debe
a que no podemos registrar la totalidad del mundo con objeto de determinar si
algo no existe Pero s son verificables.. [La negacin de un (a) siempre
equivale a un (b), y viceversa].
c. Enunciados de inexistencia: no hay una mquina de movimiento perpetuo.
De esta manera pueden expresarse las prohibiciones que las leyes naturales
conllevan. Las leyes excluyen ciertas cosas. Y por eso son falsables: si
aceptamos que es verdadero un enunciado singular que infringe la prohibicin,
por afirmar la existencia de una cosa excluida por la ley, entonces la ley queda
refutada.
Los sistemas tericos
Las teoras cientficas estn en perpetuo cambio. El sistema de que se trate debe estar
formulado de un modo tan claro y definido que se reconozca con facilidad que cualqueir
supuesto nuevo es una modificacin y, por ello, una revisin del mismo. Por eso se tiene a la
forma de un sistema axiomatizado.
Un sistema de terico est axiomatizado si se ha formado un conjunto de enunciados (los
axiomas) que satisface estos cuatro requisitos:
1. Est exento de contradiccin. Es decir, no es trivial.
2. Es independiente, es decir, no contiene ningn axioma deducible de los restantes.
3. Los axiomas son suficientes para deducir todos los enunciados pertenecients a la
teora que se trata de axiomatizar.
4. Los axiomas son necesarios para ese mismo fin.
En una teora axiomatizada de esta manera es posible investigar la dependencia mutua de sus
distintas partes. Esto hace ver por qu la falsacin de un enunciados deducido lgicamente
puede no afectar, en ocasiones, ms que a una parte del sistema terico completo.
Algunas posibilidades de interpretacin de un sistema de axiomas (?)
1. Los axiomas son convenciones. Si as, es, entonces las convenciones determinan el
empleo o sentido de las ideas fundamentales introducidas por los axiomas: establecen
lo que puede lo que no puede decirse acerca de dichas ideas fundamentales. Puede
decirse que los axiomas son definiciones implcitas de las ideas que introducen.
Todo sistema axiomtico puede ser tratado como un sistema de funciones de

- 8 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

enunciados. A todo sistema de conceptos que satisfaga a un sistema de axiomas puede
denominrsele un modelo de dicho sistema de axiomas. Obj: Si se lleva a cabo la
sustitucin con un modelo, el resultado ser un sistema de enunciados analticos.
Entonces, un sistema axiomtico interpretado de este modo no puede considerarse
como un sistema de hiptesis empricas o cientficas, ya que no puede ser refutado por
falsacin de sus consecuencias, que tambin sern analticas.
2. Los axiomas son hiptesis cientficas. Los trminos primitivos que aparecen en dicho
sistema no deben considerarse como definidos implcitamente, sino que han de
tomarse por constantes extralgicas. Por ejemplo, conceptos como lnea recta
pueden interpretarse como rayo de luz; as, los enunciados del sistema de axiomas
se convierten en enunciados acerca de objetos empricos. Obj: no est.claro qu sera
una manera emprica de definir un concepto. Suele considerarse que se trata de hacer
corresponder a un concepto ciertos objetos del mundo real. Pero lo unico que es
posible fijar, refirindolo ostensivamente a objetos reales, son nombres o conceptos
individuales. Sin embargo, los concepto que han de utilizarse en el sistema axiomtico
deberan ser nombres universales, que no pueden definirse por medio de indicaciones
empricas sino slo por medio de otros nombres universales. Quedarn entonces
conceptos universales sin definir, que se usarn como conceptos definidos
implcitamente. Pero esto arruina el carcter emprico del sistema.
Es posible muchas veces establecer una correspondencia entre los conceptos primitivos de un
sistema axiomtico y los conceptos primitivos de otro.
Niveles de universalidad. El modus tollens
Los enunciados empricos de elevado nivel tienen siempre el carcter de hiptesis con
respecto a los enunciados (de nivel inferior) deducibles de ellos: pueden quedar falsados
cuando se falsan estos enunciados menos universales. Pero en cualqueir sistema deductivo
hipottico, stos ltimos han de tener el carcter de hiptesis, y son estrictamente universales
(?).
Ciertos enunciados singulares son hipotticos, dado que pueden deducirse de ellos
conclusiones tales que la falsacin de stas sea capaz de falsar los enunciados singulares en
cuestin.
El modo de inferencia falsador a que nos referimos es el modus tollens de la lgica clsica.
Sea p una conclusin de un sistema t de enunciados, que puede estar compuesto por teoras y
condiciones iniciales. Podemos simbolizar la relacin de deductibvilidad de p a partir de t por
medio de tp. Supongamos que p sea falsa; dada la relacin de deductibilidad, tp y p,
podemos inferir t.
Gracias a este modo de inferencia falsamos el sistema completo (la teora con sus
condiciones iniciales) que haba sido necesario para la deduccin del enunciado p, es decir,
del enunciado falsado. Por lo tanto, [Duhem?] no puede afirmarse de un enunciado cualqueir
dado del sistema que l en particular ha resultado vulnerado por la falsacin: solamente en el
caso de que p sea independiente de una parte del sistema, podemos decir que esta parte no ha
quedado arrastrada por la falsacin. A veces sucede que atribuimos la falsacin a una
hiptesis determinada, por ejemplo, a una recin introducida.

- 9 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

La falsabilidad
Algunas objeciones convencionalistas
Convencionalista: La ciencia natural terica es una construccin lgica, una invencin, no
una prepresentacin de la naturaleza. Las leyes de la Naturaleza no son falsables por la
observacin, pues se necesitan para determinar qu es una observacin. Son estas leyes que
nosotros hemos establecido las que forman la base indispensable para la regulacin de
nuestros relojes y la correccin de nuestras reglas graduadas. En poca de crisis, el sistema
que pueda ser amenazado por la experiencia presentar un aspecto impasible. Podr darse
una explicacin que elimine las incompatibilidades que puedan haber surgido, tal vez
inculpando a nuestro imperfecto dominio del sistema; o adpotando ciertas hiptesis ad hoc
auxiliares, o corrigiendo los aparatos de medida. Es decir, un sistema terico no es falsable,
pues hay diversos estratagemos por los que podemos proteger a la teora de la falsacin.
Obj: En tales pocas de criss se agudiza el conflicto sobre la finalidad de la ciencia. Para
nosotros, un experimento falsador despertar nuestro mximo interes, lo acogeremos como
un xito, por habernos abierto nuevas perspectivas sobre un mundo de nuevas experiencias.
Pero el convencionalista ver la estructuira que est empezando a elevarse como un
monumento al colapso total de la ciencia. Para el convencionalismo, entre varios sistemas
eligiremos el ms sencillo, el que sea clsico en ese momento.
Reglas metodolgicas
Para que sea posible en absoluto si nos encontramos ante una teora convencionalista o
emprica es indispensable referirse a los mtodos aplicados al sistema terico. El nico
modo de eludir el convencionalismo es tomar una decisin: la de no aplicar sus
mtodos. Decidimos que, en el caso de que se presente una amenaza para nuestra teora, no
la salvaremos por ningn gnero de estratagema convencionalista. De hecho, siempre que
encontremos un sistema que se ha rescatado gracias a un estratagema convencionalista, lo
someteremos de nuevo a contraste. En lo que refiere a las hiptesis auxiliares, decidimos
estalecer la regla de que se considerarn aceptables nicamente aquellas cuya introduccin
no disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema, sino que, por el
contrario, lo aumente. Si tal grado aumenta, con la introduccin de la hiptesis se ha
reforzado realmente la teora: el sistema excluye ms posibilidades que antes, prohibe ms.
En otras palabras, se ha de juzgar si la hptesis auxiliar representa un profreso en nuestro
conocimiento del mundo. Advertencia: no es preciso rechazar como convencionalista toda
hiptesis auxiliar que no llegue a satisfacer nuestra norma: en particular, los enunciados
singulares, que propiamente no pertenecen en absoluto a la teora.
- Pueden permitirse cambios en las definicionex explcitas, mediante las cuales se da sentido
a los conceptos de un sistema de axiomas a base de otro sistema de menor univebrsalidad.
Estos cambios se permiten si resultan tiles.
- Nombres universales sin definir:
1. Pueden existir conceptos no definidos que aparezcan nicamente en enunciados del
mximo nivel de universalidad, y cuyo empleo est dijado por el hecho de que

- 10 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

sepamos la relacin lgica en que se encuentran con otros conceptos, pcon lo cual
podrn eliminarse en el curso de la deduccin.
2. Puede haber otros conceptos sin definir que aparezcan tambin enunciados en un nivel
de universalidad ms bajo, y cuyo sentido est fijado por el uso (p. ej. movimiento);
prohibiremos que se altere subrepticiamente su uso.
- Los experimentos contrastables intersubjetivamente, o bien se aceptarn, o se
rechazarn a la luz de otros experimentos de resultado opuesto.
Investigacin lgica de la falsabilidad
El sistema de enunciados bsicos incluye todos los enunciados singulares coherentes dotados
de cierta forma lgica; esto es, todos los enunciados singulares de hechos.
Una teora es emprica cuando...
a. Pueden deducirse de ella enunciados singulares. Obj: Para eso necesitamos
tambin otros enunciados singulares (las condiciones iniciales).
b. Pueden deducirse de ella enunciados singulares, valindose de otros enunciados
singulares que sirvan de condiciones iniciales. Obj: una teora no emprica
tambin servira para deducir ciertos enunciados singulares a partir de otros de
la misma especie.
c. Pueden deducirse de ella, juntamente con las condiciones iniciales, ms de lo
que se puede deducir de dichas condiciones solas. Obj: este requisito deja
afuera a las teoras tautolgicas, pero no a enunciados metafsicos sintticos.
d. Pueden deducirse de ella, ms enunciados singulares empricos de los que
podemos deducir de las condiciones iniciales solas.
Se llama emprica o falsable una teora cuando divide en modo inequvco la clase de todos
los posibles enunciados bsicos en las dos subclases no vacas siguientes: (1) la clase de
todos los enunciados bssicos con los que es incompatible (la clase de los posibles
falsadores); (2) la clase de los enunciados bsicos con los que no est en contradiccin. Es
decir, una teora es falsable si la clase de sus posibles falsadores no es una clase vaca.
Falsabilidad y falsacin
Una teora est falsada si hemos aceptado enunciados bsicos que la contradigan. Esta
condicin es necesaria pero no suficiente, pues los acontecimientos aislados no reproducibles
carecen de significacin para la ciencia. La daremos por falsada si descubrimos un efecto
reproducible que la refute: es decir, aceptamos la falsacin solamente si se propone y
corrobora una hiotesis emprica de bajo nivel que describa semejante efecto (una hiptesis
falsadora). La hiptesis falsadora ha de ser emprica, es decir, falsable.
Los enunciados bsicos:
1. Pueden ser utilizados para catacterizar la forma de los enunciados empricos (?).
2. Los enunciados bsicos aceptados constituyen la base para la corroboracin de las
hiptesis; si contradicen a la teora, admitimos que nos proporcionan motivo suficiente
para la falsacin de sta nicamente en el caso de que corroboren a la vez una
hiptesis falsadora.

- 11 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

Acontecimientos y eventos
Acontecimiento
Una teora excluye ciertos acontecimientos, y quedar falsada si esos acontecimientos
posibles acontecen realmente.
Dos enunciados singulares lgicamente equivalentes describen un mismo acontecimiento.
Sea pk un enunciado singular (ahora llueve aqu) ; llamaremos acontecimiento Pk a la
clase de todos los enunciados que son equivalentes a pk (llueve a las 9:02 en Flores, ahora
lleuve en flores, etc.). Podemos decir que el enunciado pk representa el acontecimiento Pk.,
o que el enunciado pk es un elemento de la clase Pk de todos los enunciados equivalentes a
l.
El acontecimiento Pk contradice a la teora t = todo enunciado equivalente a pk contradice la
teora t, y es por eso un posible falsador de ella.
Evento
Denota lo que hay de tpico o universal en un acontecimiento, o sea, lo que de un
acontecimiento puede describirse mediante nombres universales.
Sean Pk, P1, ..., elementos de una clase de acontecimientos que difieran nicamente con
respecto a los individuos (las posiciones o regiones espaciotemporales) afectados: llamamos
a esta clase el evento (P). El enunciado singular pk afirma que el evento (P) acontece en la
posicin espacio-temporal k.
Entonces, una teora es falsable si excluye o prohibe al menos un evento. De este modo, la
clase de los enunciados bsicos prohibidos contendr siempre un nmero ilimitado de
enunciados vsicos: pues una teora no se refiere a individuos como tales.
Enunciados homotpicos: enunciados bsicos singulares que pertenecen a un evento. Toda
clase no vaca de posibles falsadores de una teora contiene, al menos, una clase no vaca de
enunciados bsicos homotpicos.
Analoga con el crculo: una teora debe prohibir un radio.
A cada enunciado puramente existencial corresponde un evento tal que los enunciados
bsicos pertenecientes a lmverifican el enunciado puramente existencial; pero la clase de sus
posibles falsadores es una clase vaca. Partiendo de un enunciado puramente existencial no se
excluye o prohibe ningn radio.
La clase de los posibles falsadores de un enunciado contradictorio es cualquier enunciado.
La clase de los posibles falsadores de un enunciado tautolgica es vaca; tal como un
enunciado puramente existencial, un enunciado tautolgico no prohibe ningn radio.
Falsabilidad y coherencia
El requisito de coherencia es la primera condicin que ha de cumplir todo sistema terico,
sea emprico o no. Los sistemas contradictorios no nos proporcionan ninguna informacin,
pues podemos deducir de ellos la conclusin que nos plazca; de modo que no se hace
discriminacin alguna en los enunciados, ya que todos son deductibles. En cambio, un
sistema coherente divide el conjunto de todos los enunciados posibles en dos: los que lo
contradicen y los que son compatibles con l.

- 12 -Resmenes Castoriadis para anti-analticos

Todo sistema emprico debe ser falsable. Tanto un sistema no falsable como uno no
coherente no pueden efectuar discriminacin entre dos enunciados cualesquiera (en el caso
de los no falsables, se trata de enunciados empricos).