AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: JOS ANTONIO

CASTRO FERNNDEZ

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

EN TURNO EN EL PRIMER CIRCUITO.
P R E S E N T E.

JOS ANTONIO CASTRO FERNNDEZ, promoviendo por

propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir todo clase de
notificaciones y documentos el ubicado en AVENIDA CENTENARIO NMERO 64
COLONIA MERCED GMEZ C. P. 01600 DELEGACIN LVARO OBREGN, en
Mxico, Distrito Federal, autorizando indistintamente en trminos del prrafo
segundo del artculo 12 de la Ley de Amparo para el efecto de or y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos, as como para imponerse en autos a los C.C.
ALBERTO COBOS MNDEZ, JOS ALBERTO RAMREZ JIMNEZ, JUN
FRANCISCO SNCHEZ HERNNDEZ Y CARLOS RAMREZ DOMNGUEZ, ante
USTED con el debido respeto comparezco y expongo lo siguiente:
Por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artculos
103 fraccin I y 107 fracciones I, II, IV y dems aplicables de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo, la Constitucin);
artculos 1, 2, 3, 5, 6, 17, 19, 20, 22, 37, 76, 77, 79, 107 fraccin II, 108, 110 y
dems relativos y aplicables de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artculos
103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en lo
sucesivo, la Ley de Amparo), en relacin con lo dispuesto en el artculo 52,
fracciones I, II y III de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, vengo a
demandar el AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA DE LA UNIN en
contra de los actos reclamados de las autoridades responsables que ms adelante
se sealan.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 108 de la Ley de Amparo, se
MANIFIESTA BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD lo siguiente:
I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU
NOMBRE.El nombre del quejoso ha quedado debidamente asentado en el proemio del
presente libelo. En virtud de que los actos reclamados que por esta va se
impugnan resiento una afectacin en mis derechos e intereses.

II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

Se desconoce la existencia de tercero interesado en el presente juicio de
garantas.
III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES.
Tienen el carcter de autoridades responsables en el presente procedimiento las
siguientes:
COMO AUTORIDAD TANTO ORDENADORA COMO EJECUTORA:
a) La C. Tanya Mller Garca, Secretaria de Medio Ambiente del Gobierno del
Distrito Federal, con domicilio para or y recibir notificaciones en su recinto
oficial.
COMO AUTORIDADES EJECUTORAS:
a) El C. Francisco Javier Garca Ramrez, en su calidad de Director Ejecutivo
de la Direccin Ejecutiva de Vigilancia Ambiental de la Secretaria del Medio
Ambiente del Distrito Federal, con domicilio pblicamente conocido en su
recinto oficial.
b) El C. Eduardo Moreno, Comisionado de la Autoridad Ambiental como
ECOGUARDA

con

oficio

de

comisin

nmero

06854,

quien

materialmente ejecuto el acto inconstitucional de retirar de mi vehculo y

desposeerme de la placa de circulacin trasera del vehculo de mi
propiedad.

IV. EL ACTO U OMISIN QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAME.

a) De la C. Tanya Mller Garca, Secretaria de Medio Ambiente el Gobierno del
Distrito Federal se reclama la ORDEN DE RETIRO Y DESPOSESIN DE LA
PLACA DE CIRCULACIN DE MI VEHCULO AUTOMOTOR MARCA
CHRYSLER CONCORDE MODELO 2002 NMERO DE MOTOR HECHO EN
USA,

NMERO

DE

SERIE

2C3HD46M12H124788,

PLACAS

DE

CIRCULACIN 543ZDZ, violando con ello la garanta de legalidad, debida

fundamentacin y motivacin

establecida en los artculos 14

y 16

constitucionales y la violacin a los principios de supremaca de la Ley y

reserva de ley en materia reglamentaria, al haber usurpado la funcin
reglamentaria del titular del ejecutivo local consagrada en el artculo 122, Base

Segunda, Fraccin II. Inciso B), al haber ordenado o emitido al amparo del
Inconstitucional

PROGRAMA

DE

VERIFICACIN

VEHICULAR

OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO SEMESTRE DEL AO 2014, publicado

en la gaceta oficial nmero 1889 BIS de fecha 30 de junio de 2014, mismo que
entr en vigor el da primero de julio de 2014, la orden de retiro y desposesin
de la placa de circulacin del vehculo de mi propiedad por parte de sus
subalternos.
b) De los C. Francisco Javier Garca Ramrez y Eduardo Moreno, la ejecucin
material de retiro y desposesin de la placa trasera del vehculo de mi
propiedad, por orden de la primera.
c) Finalmente, se reclama la inconstitucionalidad de la totalidad del Programa de
Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del ao 2014, ya
que el mismo, sin importar la denominacin que se le d, constituye un
reglamento, en el entendido de que es una norma general y abstracta
materialmente legislativa, dictada por un rgano ejecutivo para proveer en la
esfera administrativa la exacta observancia de una Ley, en este caso, de la Ley
General de Equilibrio Ecolgico y la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra del
Distrito Federal, por lo que debe respetar los requisitos de todo reglamento, a
saber: 1) Ser expedido por el titular del ejecutivo, en este caso local,

en

trminos del artculo 122, Base Segunda, Fraccin II, inciso B constitucional,
sin que en la constitucin exista una disposicin que lo autorice para delegar
esta facultad en toda persona o entidad y no pudiendo ser delegada sta ni
siquiera por Ley y 2) Sujetarse al principio de supremaca de la Ley y Reserva
de Ley. As las cosas, resulta a todas luces inconstitucional el Programa de
Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del ao 2014 en
razn de que el mismo, en vez de haber sido expedido por el titular del
ejecutivo en trminos del artculo 122, Base Segunda, Fraccin II, inciso B
constitucional se haya expedido por una subalterna del mismo pretendiendo
crear normas generales y abstractas que exceden el contenido de la
normatividad que reglamentan.

V. FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO. Lo

fue el da 28 veintiocho de octubre del 2014 dos mil catorce, fecha en que me
retirada y desposeda la placa de circulacin trasera de mi vehculo particular,
como consta en la HOJA DE SANCIN NMERO 179274.

VI.

LOS

HECHOS

ABSTENCIONES

QUE

CONSTITUYAN

LOS

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO O QUE SIRVAN DE FUNDAMENTO

A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN.

Para la tramitacin del presente juicio de garantas, BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD manifiesto que los hechos que me constan y que constituyen
Antecedentes de los actos reclamados y sirven de motivo a los Conceptos de
Violacin que posteriormente se hacen valer, son los siguientes:

HECHOS
1.- Soy propietario de un vehculo marca CHRYSLER, submarca CONCORDE,
ao modelo 2002, NMERO DE MOTOR HECHO EN USA, NMERO DE SERIE
2C3HD46M12H124788.
El mencionado vehculo porta las placas No. 543ZDZ del Distrito Federal.
2.- Acredito la propiedad del vehculo referido con Copia simple de la factura
nmero 2523

U expedida por Star Haus S. A. de C. V., en virtud de haber

extraviado la original como lo hice constar ante el Juzgado Cvico AOB-1, el cual
me expidi la constancia con nmero de folio B 542428, misma que en original
anexo, y tarjeta de circulacin nmero 05518910299, que de igual manera adjunto
a la presente demanda.

3.- El da 28 veintiocho de octubre del dos mil catorce al ir circulando por la

Avenida Acoxpa me detuvo el seor Eduardo Moreno a bordo de un vehculo de
vigilancia ambiental de la Secretara del Medio Ambiente y me indic que sera
sancionado por no traer el holograma que acredita haber pasado la verificacin
semestral, retirndome la placa trasera de mi vehculo, sin que se haya
identificado plenamente como la persona autorizada para realizar dicho acto, tan
slo me entrego una Hoja de Sancin nmero 179274.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIN

PRIMERO.- EN EL PRIMER PRRAFO DEL ARTCULO 16 SE CONSAGRA LA
GARANTA DE LEGALIDAD INSTITUYENDO QUE:

NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO,

PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE
LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO.
CON LOS ACTOS RECLAMADOS SE VIOLAN EN MI PERJUICIO LAS
GARANTAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURDICA QUE AL RESPECTO
CONSAGRAN LOS ARTCULOS 14, 16 y 19 DE LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
LAS AUTORIDADES SEALADAS COMO RESPONSABLES TRANSGREDEN
MIS DERECHOS FUNDAMENTALES AL HABER RETIRADO LA PLACA DE MI
VEHCULO

CITADO

EN

EL

CAPTULO

DE

HECHOS,

VIOLAN

LAS

FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO PUES TENEMOS EN PRIMER LUGAR

QUE EL DENOMINADO ECOGUARDA C. EDUARDO MORENO, NO SE
IDENTIFICO PLENAMENTE CON CREDENCIAL DE LA SECRETARA DEL
MEDIO AMBIENTE O AL MENOS CON LA CREDENCIAL DE ELECTOR QUE
ACREDITARA SU PERSONALIDAD, TAN SLO SE CONCRETO A DECIR SU
NOMBRE.
AUNADO A ELLO, NO ME CIT LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS PARA
LLEVAR A CABO LA DESPOSESIN DE LA PLACA TRASERA DE MI
VEHCULO, SOLO SE CONCRETO A LLENAR ESCUETAMENTE LA HOJA DE
SANCIN NMERO 179274, LA CUAL CARECE DE LAS FORMALIDADES A
LAS QUE SE REFIERE EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL Y QUE ES
PRECISAMENTE LA DEBIDA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE CADA
ACTO DE AUTORIDAD QUE AFECTE LOS BIENES, POSESIONES, DERECHOS
DE LOS CIUDADANOS, Y EN EL CASO PARTICULAR ES EVIDENTE QUE LA
HOJA DE SANCIN CARECE DE LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES PARA
EL

ACTO

DE

MOLESTIA

QUE

EFECTUARON

EN

MI

PERSONA,

DESPOSEYNDOME DE LA PLACA TRASERA DE MI VEHCULO PARTICULAR.

ADEMS

DE

LOS

ACTOS

DE

MOLESTIA

MENCIONADOS,

CONSECUENTEMENTE ME PROVOCA PROBLEMAS PARA PODER CIRCULAR

CON MI VEHCULO AL NO PORTAR LA PLACA TRASERA, PUES LAS
AUTORIDADES DE TRNSITO VEHCULAR ME IMPIDEN HACERLO, PUESTO
QUE PUEDO SER OBJETO DE OTRAS SANCIONES, POR LO QUE LA
TRANSGRESIN DE MIS GARANTAS INDIVIDUALES ME TRAEN OTRO TIPO
DE PERJUICIOS.

SEGUNDO.-

Inconstitucionalidad

de la

totalidad del Programa de

Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del ao 2014

vigente a partir del primero de julio de 2014 por violacin a los principios y
limitaciones de la facultad reglamentaria establecida, para el caso del
Distrito Federal en el artculo 122, Base Segunda, Fraccin II, inciso b) de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y por ende el
principio de legalidad consagrado en los artculos 14 y 16 constitucionales.
Los reglamentos son normas generales y abstractas, materialmente legislativas y
formalmente administrativas, de naturaleza secundaria, accesoria y obligatoria.
Son de naturaleza secundaria en el entendido de que se encuentran subordinadas
tanto a la constitucin como a la Ley que proveen en la esfera administrativa a su
exacta observancia y son accesorias en tanto su existencia se debe a la ley que
reglamentan y siguen su suerte.
En nuestra constitucin, para el caso del Distrito Federal en tratndose de leyes
locales, dicha facultad se encuentra conferida exclusivamente al titular del
rgano ejecutivo local de conformidad con el artculo 122, Base Segunda,
Fraccin II, inciso b) de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
que a la letra dice:
II. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendr las facultades y
obligaciones siguientes:
b) Promulgar, publicar y ejecutar las leyes que expida la Asamblea
Legislativa, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta
observancia, mediante la expedicin de reglamentos, decretos y
acuerdos. Asimismo, podr hacer observaciones a las leyes que la
Asamblea Legislativa le enve para su promulgacin, en un plazo no
mayor de diez das hbiles. Si el proyecto observado fuese confirmado
por mayora calificada de dos tercios de los diputados presentes, deber
ser promulgado por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal;

As las cosas, el constituyente permanente decidi que la facultad de expedir

reglamentos, decretos y acuerdos materialmente legislativos, en aras de detallar
una ley, estuviera conferida de manera exclusiva al titular del ejecutivo sin que
ste estuviera facultado para delegar dicha atribucin a ningn funcionario, ente y
rgano subalterno.
As, en nuestro rgimen constitucional, slo tiene facultades para legislar el Poder
Legislativo y excepcionalmente el Ejecutivo, en el caso de la facultad
reglamentaria, que nicamente puede ser ejercitada por el titular de este
poder, sin que en la Constitucin exista una disposicin que lo autorice para
delegar en alguna otra persona o entidad, la referida facultad, pues ni el
Poder Legislativo puede autorizar tal delegacin.

Decir que conforme a una aplicacin anloga de los artculos 92, 93 y 108 de la
Constitucin, los secretarios del Distrito Federal tienen facultades ejecutivas y
gozan de cierta autonoma en las materias de su ramo y de una gran libertad de
accin, con amplitud de criterio, para resolver cada caso concreto, sin someterlo al
juicio y voluntad del Jefe de Gobierno, es destruir la unidad del poder; es olvidar
que dentro del rgimen, constitucional, el titular del ejecutivo es el nico que tiene
el uso y el ejercicio de las facultades ejecutivas.
En este tenor, el Programa que en este acto se busca acreditar su
inconstitucionalidad, se trata de un conjunto de normas generales y abstractas,
obligatorias y vinculantes, que se subordinan y buscan proveer en su exacta
observancia las disposiciones contenidas en la Ley General del Equilibrio
Ecolgico y la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal, es
decir UN REGLAMENTO sin importar la denominacin que se le d, ya que la
naturaleza de un acto administrativo no se deriva al nombre o ttulo que se le d,
sino a su esencia, al marco constitucional y a los trminos en que trascienden en
la esfera jurdica de los gobernados.
En este tenor, tal y como puede apreciarse en la publicacin de la Gaceta Oficial
de mrito, el inconstitucional programa fue expedido exclusivamente por la C.
Tanya Mller Garca en su carcter de Secretaria de Medio Ambiente en el Distrito
Federal, sin que interviniera de manera alguna el nico funcionario con la facultad
indelegable de expedir reglamentos, a saber, el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal.
No pasa desapercibido el hecho de que el artculo 140 de la Ley Ambiental de
Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal establece que la obligacin de los
propietarios de vehculos automotores matriculados en el Distrito Federal de
someter sus unidades a la verificacin de emisiones contaminantes en los centros
de verificacin autorizados por la Secretara de Medio Ambiente dentro del periodo
que corresponda de conformidad con el Programa de Verificacin Vehicular que
al efecto se expida. No obstante lo anterior, de dicho dispositivo no se desprende
que el mencionado Programa pueda ser expedido de manera directa y autnoma
por la Secretara del Medio Ambiente y aun suponiendo que esa u otra Ley le
confiriere tal facultad, nos encontraramos frente a una delegacin legislativa que
resultara a todas luces inconstitucional.
Derivado de lo anterior, con independencia de los vicios de constitucionalidad de
fondo que contiene el Programa, tan solo por la falta de competencia
constitucional de la autoridad que lo emiti, la justicia de la Unin debe ampararme
y protegerme contra este conjunto de normas a efecto de que no resulten
aplicables a mi persona.

Sirvan las siguientes jurisprudencias y tesis para robustecer lo anteriormente

argumentado:
FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL.
SUS PRINCIPIOS Y LIMITACIONES.
La Suprema Corte ha sostenido reiteradamente que el artculo 89,
fraccin I, de la Constitucin Federal establece la facultad reglamentaria
del Poder Ejecutivo Federal, la que se refiere a la posibilidad de que
dicho poder provea en la esfera administrativa a la exacta observancia
de las leyes; es decir, el Poder Ejecutivo Federal est autorizado para
expedir las previsiones reglamentarias necesarias para la ejecucin de
las leyes emanadas por el rgano legislativo. Estas disposiciones
reglamentarias, aunque desde el punto de vista material son similares a
los actos legislativos expedidos por el Congreso de la Unin en cuanto
que son generales, abstractas e impersonales y de observancia
obligatoria, se distinguen de las mismas bsicamente por dos razones:
la primera, porque provienen de un rgano distinto e independiente del
Poder Legislativo, como es el Poder Ejecutivo; la segunda, porque son,
por definicin constitucional, normas subordinadas a las disposiciones
legales que reglamentan y no son leyes, sino actos administrativos
generales cuyos alcances se encuentran acotados por la misma Ley.
Asimismo, se ha sealado que la facultad reglamentaria del Presidente
de la Repblica se encuentra sujeta a un principio fundamental: el
principio de legalidad, del cual derivan, segn los precedentes, dos
principios subordinados: el de reserva de ley y el de subordinacin
jerrquica a la misma. El primero de ellos evita que el reglamento
aborde novedosamente materias reservadas en forma exclusiva a las
leyes emanadas del Congreso de la Unin o, dicho de otro modo,
prohbe a la ley la delegacin del contenido de la materia que tiene
por mandato constitucional regular. El segundo principio consiste en
la exigencia de que el reglamento est precedido de una ley, cuyas
disposiciones desarrolle, complemente o detalle y en los que encuentre
su justificacin y medida. As, la facultad reglamentaria del Poder
Ejecutivo Federal tiene como principal objeto un mejor proveer en la
esfera

administrativa,

pero

siempre

con

base

en

las

leyes

reglamentadas. Por ende, en el orden federal el Congreso de la Unin

tiene facultades legislativas, abstractas, amplias, impersonales e
irrestrictas consignadas en la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos para expedir leyes en las diversas materias que sta
consigna; por tanto, en tales materias es dicho rgano legislativo el que
debe materialmente realizar la normatividad correspondiente, y aunque
no puede desconocerse la facultad normativa del Presidente de la
Repblica, dado que esta atribucin del titular del Ejecutivo se
encuentra tambin expresamente reconocida en la Constitucin, dicha
facultad del Ejecutivo se encuentra limitada a los ordenamientos
legales que desarrolla o pormenoriza y que son emitidos por el rgano
legislativo en cita.
Controversia

constitucional

41/2006.

Cmara

de

Diputados

del

Congreso de la Unin. 3 de marzo de 2008. Unanimidad de diez votos.

Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Jos Ramn Cosso

Daz. Secretarios: Ral Manuel Meja Garza y Laura Patricia Rojas

Zamudio.
El Tribunal Pleno, el primero de julio en curso, aprob, con el nmero
79/2009, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal,
a primero de julio de dos mil nueve.

REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS.
Si el Ejecutivo dicta una disposicin de carcter legislativo, en uso de la
facultad que la Constitucin le otorga, para proveer, en la esfera
administrativa, a la exacta observancia de las leyes, y por medio de ella,
crea una obligacin de naturaleza general, pero dicha disposicin no
tiene un carcter autnomo, ya que su finalidad es la de evitar
situaciones que condena un precepto constitucional, es decir, es una
disposicin que tiende a la exacta observancia de una ley expedida por
el Poder Legislativo, esto obliga, a considerar tal disposicin desde un
punto legal doctrinal, como un acto reglamentario, sin que para ello sea
bice el que exista un reglamento sobre la misma materia, porque no
hay imposibilidad legal de que respecto de una misma ley, se expidan
varios reglamentos simultneos o sucesivos; pero conforme a nuestro
rgimen constitucional, slo tiene facultades para legislar el Poder
Legislativo y excepcionalmente el Ejecutivo, en el caso de la facultad
reglamentaria, que nicamente puede ser ejercitada por el titular de
este poder, sin que en la Constitucin exista una disposicin que lo
autorice para delegar en alguna otra persona o entidad, la referida
facultad, pues ni el Poder Legislativo puede autorizar tal delegacin;
por tanto, sostener que la Ley de Secretaras de Estado encarga a la de
Economa, la materia de monopolios, y que esa ley, fundada en el
artculo 90 de la Constitucin, debe entenderse en el sentido de que
dicha secretara goza de cierta libertad y autonoma en esta materia, es
desconocer la finalidad de aqulla, que no es otra que la de fijar la
competencia genrica de cada secretara, pero sin que por ello puedan
actuar en cada materia, sin ley especial, ni mucho menos que la
repetida ley subvierta los principios constitucionales, dando a las
secretaras de Estado, facultades que, conforme a la Constitucin,
slo corresponden al titular del Poder Ejecutivo.

Decir que conforme a los artculos 92, 93 y 108 de la Constitucin, los

secretarios de Estado tienen facultades ejecutivas y gozan de cierta
autonoma en las materias de su ramo y de una gran libertad de accin,
con amplitud de criterio, para resolver cada caso concreto, sin someterlo
al juicio y voluntad del presidente de la Repblica, es destruir la unidad
del poder; es olvidar que dentro del rgimen, constitucional, el
presidente de la Repblica es el nico titular del Ejecutivo, que tiene el
uso y el ejercicio de las facultades ejecutivas; es, finalmente,
desconocer el alcance que el refrendo tiene, de acuerdo con el artculo
92 constitucional, el cual, de la misma manera que los dems textos
relativos no dan a los secretarios de Estado mayores facultades

ejecutivas, ni distintas siquiera, de las que al presidente de la Repblica

corresponden.

Tomo LXXV, pgina 9379. ndice Alfabtico. Amparo en revisin

9637/42. Fernndez Teodoro. 12 de febrero de 1943. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Gabino Fraga. Ponente: Octavio Mendoza
Gonzlez.
Tomo LXXV, pgina 9379. ndice Alfabtico. Amparo en revisin
9722/42. Gonzlez Salinas Flix y coagraviados. 10 de febrero de 1943.
Unanimidad de cinco votos. Ponente: Gabino Fraga.
Tomo LXXV, pgina 3219. Amparo administrativo en revisin 5813/42.
Villaseca Bautista. 4 de febrero de 1943. Unanimidad de cinco votos. La
publicacin no menciona el nombre del ponente.

TERCERO.- Inconstitucionalidad de los numerales 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1, inciso

a) del Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo
Semestre del ao 2014 vigente a partir del primero de julio de 2014 por
exceso en la facultad reglamentaria que desarrollara la forma de llevar a
cabo el mencionado acto de autoridad de conformidad con lo previsto en el
artculo 140 de la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el Distrito
Federal y 5to del Reglamento de la Ley Ambiental en materia de Verificacin
Vehicular.
El acto de autoridad impugnado excede las facultades reglamentarias al crear
nuevos derechos y obligaciones no contemplados en la Ley Ambiental de
Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal en concordancia con Ley General de
Equilibrio Ecolgico y Proteccin al Ambiente. Esto se afirma puesto que el artculo
de la mencionada norma que prev la existencia y emisin del Programa de
Verificacin Vehicular dice:
ARTCULO

140.-

Los

propietarios

poseedores

de

vehculos

automotores en circulacin matriculados en el Distrito Federal, debern

someter sus unidades a la verificacin de emisiones contaminantes, en
los centros de verificacin autorizados por la Secretara dentro del
periodo que le corresponda en los trminos del programa de verificacin
vehicular obligatoria que al efecto se expida y, en su caso, reparar los
sistemas de emisin de contaminantes y sustituir los equipos y
dispositivos que no funcionen adecuadamente, en los trminos que
determine el Programa de Verificacin correspondiente.

En este sentido, queda claro que el Programa que desarrolle dicho artculo debe
abordar y regular la cuestin de las emisiones contaminantes y el control de estas
mediante la estricta examinacin del vehculo. Para ello, el Reglamento de la Ley
Ambiental en materia de Verificacin Vehicular establece que:

Artculo 5.- Los propietarios o poseedores de vehculos automotores

matriculados en el Distrito Federal al someter sus unidades a la
verificacin de emisiones contaminantes en los Centros de Verificacin
autorizados por la Secretara, debern hacerlo en los trminos del
Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria que al efecto expida dicha
dependencia, y, en su caso, reparar las fallas que hubiesen propiciado la
no aprobacin de las Normas Oficiales Mexicanas correspondientes en lo
relacionado a la emisin de gases en el escape, gases voltiles y/o
elementos relacionados con la inspeccin visual.

De lo anterior, se colige que ambas normas siempre mantienen el criterio de

emisiones contaminantes como eje rector del Programa que ah mismo
mencionan. Sin embargo, el numeral 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1, inciso a) introducen un
nuevo criterio arbitrario que no fue contemplado en las normas jerrquicamente
superiores que le preceden. Es decir, independientemente del concepto de
emisiones contaminantes incluyen el concepto ao/modelo. En este tenor, se est
creando un concepto de discriminacin en contra de los propietarios de vehculos
de modelos anteriores a 2006 que no tiene fundamento legal.
Las facultades reglamentarias implican el desarrollo de una norma previamente
existente pero no detallada. Sin embargo, en el presente caso se establece un
nuevo criterio que no detalla si no crea nuevas normas. En este sentido se rompe
el principio de certeza jurdica consagrado en el artculo 14 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y que en relacin con la fraccin IV del
artculo 62 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal implican que
corresponden al Jefe de Gobierno del Distrito Federal desarrollar normas y no as
a su Secretara de Medio Ambiente. Sin embargo, en el presente caso, el llamado
Programa de Verificacin Vehicular publicado el da 30 de junio de 2014 en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal fue firmado nicamente por la Secretaria de
Medio Ambiente y estableci nuevos criterios que no haban sido siquiera
mencionados en las normas que supuestamente detalla.
Es as que la creacin del criterio de ao/modelo como causa de limitacin en la
obtencin del tipo de holograma o signo externo de verificacin que le
correspondera a un vehculo en razn del tipo de emisiones que expele al
ambiente es violatorio de garantas pues ha sido incluido sin que haya sido
vislumbrado en las normas superiores que se deben de detallar en el programa
con lo cual se acredita una evidente falta de fundamentacin. En otras palabras,
es una norma creada al amparo de facultades inexistentes la que crea el criterio
limitante que causa agravio a los poseedores de vehculos de modelos anteriores
al ao 2006.

Esta norma, por si misma causa perjuicio pues pone en vigor un criterio para la
obtencin o no de ciertos elementos distintivos que acreditan haber cumplido con
los reglamentos correspondientes a la verificacin vehicular. Con ese acto se limita
en automtico la esfera jurdica del poseedor del automvil con antigedad mayor
al ao 2006 quien, independientemente del nmero de emisiones no es candidato
a obtener los distintivos propios de vehculos no contaminantes. En refuerzo de lo
anterior, se cita el siguiente criterio jurisprudencial:
FACULTAD REGLAMENTARIA DEL EJECUTIVO.
El artculo 89, fraccin I, de la Constitucin Federal ha establecido en
favor del Presidente de la Repblica la que se ha denominado facultad
reglamentaria, al disponer que debe proveer en la esfera administrativa a
la exacta observancia de las leyes, segn lo han reconocido la
jurisprudencia y la doctrina mexicanas, en la inteligencia de que al
ejercitar la funcin reglamentaria, el Ejecutivo realiza materialmente una
funcin legislativa, aunque formalmente debe considerarse de orden
administrativo, toda vez que da normas creadoras de situaciones jurdicas
de carcter general, abstracto y permanente, que no pueden ser
modificadas sino por otro acto de la misma naturaleza del que las cre.
Por lo mismo, es inexacto que la funcin legislativa est reservada de
modo exclusivo al Congreso de la Unin, ya que constitucionalmente el
Ejecutivo est facultado para ejercitarla, al hacer uso de la facultad
reglamentaria y dentro de los lmites propios de sta, que por tener como
finalidad el desarrollo de las normas establecidas en la ley reglamentaria,
no puede contraria stas, pero s adecuarlas a las mltiples situaciones
que pueden quedar regidas por ellas.

Amparo en revisin en materia de trabajo 9155/45. Sedas guila, S.A. y

coags. 13 de octubre de 1954. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Arturo Martnez Adame. Ponente: Luis Daz Infante.

En resumen, el criterio establecido a travs de un acto administrativo de carcter

confuso puesto que pretende implementar normas generales y abstractas y ser
reglamentario sin que cumpla los requisitos de uno y de otro- es a todas luces
inconstitucional. No slo no justifica, por ausencia total de motivacin al respecto,
la existencia de un criterio basado en la antigedad para limitar el tipo de distintivo
que se puede obtener, sino que viola los principios de Reserva de Ley y
supremaca jerrquica de la norma sobre el reglamento y dems actos que se
ejecuten en aplicacin del mismo. Estos principios son consagrados en los
artculos 14, 16 y 130 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
CUARTO.- Inconstitucionalidad de los numerales 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1, inciso
a) del Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo

Semestre del ao 2014 vigente a partir del primero de julio de 2014 por falta
de motivacin al crear un nuevo criterio de limitacin en la obtencin de los
distintos hologramas y distintivos que permiten la circulacin con base en la
antigedad del vehculo a diferencia de los criterios establecidos en el
artculo 140 de la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el Distrito
Federal y 5to del Reglamento de la Ley Ambiental en materia de Verificacin
Vehicular.
Los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establecen los principios bsicos de seguridad jurdica que deben regir los actos
de autoridad. En el caso concreto, el artculo 16 garantiza que cualquier acto de
molestia debe ser fundado y motivado. Sin embargo, el acto que en el presente
libelo se combate no incluye de forma alguna razonamiento que permita
esclarecer el motivo por el cual se considera que el ao/modelo de un vehculo
automotor es fundamental para considerar el tipo de distintivo que se le puede
otorgar con independencia de los criterios objetivos relacionados con la cantidad
de emisiones contaminantes.
De esta manera no slo carece de fundamentacin al excederse en las facultades
reglamentarias como se demostr en el concepto de violacin anterior-, sino que
se acredita una falta de motivacin evidentsima con la simple lectura del acto
impugnado. La falta de este requisito violenta las garantas de los poseedores de
vehculos cuyo modelo es anterior a 2006. Esto es as pues las razones de una
norma o acto de autoridad permiten conocer la ratio legis que lo ocasiona y con
ello tener la certeza de la manera en que debe ser aplicada la norma.
Asimismo, la motivacin es un tema fundamental para conocer si es necesaria la
aplicacin el acto y si el mismo fue emitido conforme a Derecho. Al desconocerse
la misma, se deja en un estado de indefensin a los poseedores de dichos
vehculos pues desconocen los argumentos por los que estn siendo afectados en
la propiedad de sus vehculos al limitrseles su uso conforme a su naturaleza.
Esta violacin, por si misma, debe ser suficiente para dejar sin efectos el acto de
autoridad y exigir, al menos, la reposicin del mismo.
CUARTO.- Violacin al principio de Igualdad consagrado en el artculo 1, 13,
14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Los preceptos que por esta va se reclaman consistentes en la prohibicin
contenida en el numeral 7.4.1 de obtener la Constancia de Verificacin tipo 0 a
vehculos de uso particular cuyo ao modelo sea anterior al 2006 con
independencia de que sus emisiones contaminantes sean iguales o inferiores a las
establecidas en el propio numeral y a la NOM-041-SEMARNAT-2006, resultan a

todas luces inconstitucionales, toda vez que no superan el juicio de racionalidad o

de ponderacin que toda medida legislativa debe acatar, en concordancia con los
artculos 1, 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En este mismo tenor, la autoridad emisora del Programa que se combate no
justifica ni motiva de manera alguna el por qu en sus numerales 4.6 y 7.1 se
establece que los autos hbridos podrn obtener la constancia tipo Exento del
programa de verificacin vehicular, siendo que este tipo de autos cuentan con dos
motores, a saber, uno de combustin interna que, por lo tanto, emite gases
contaminantes y otro elctrico, por lo que el primero de estos motores
potencialmente puede llegar emitir gases contaminantes que superen los lmites
permitidos en la NOM-041-SEMARNAT-2006 y en el numeral 7.4.1.
A continuacin se demuestra a su Seora que los actos materialmente legislativos
que hoy combato, transgreden en mi perjuicio los derechos fundamentales
inmersos en las disposiciones constitucionales a que se ha hecho mencin.
En el orden jurdico mexicano, el principio de igualdad, en el nivel mximo de
jerarqua normativa, se halla previsto en el artculo 1 constitucional, de acuerdo
con el cual todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos en la
Carta Magna y en los tratados internacionales, as como de las garantas para su
proteccin.
Asimismo, de conformidad con el artculo 1 constitucional, est prohibido cualquier
tipo de discriminacin que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto
menoscabar los derechos y libertades de las personas.
Los artculos 14 y 16 constitucionales, por su parte, establecen los derechos
fundamentales de legalidad, seguridad jurdica, fundamentacin y motivacin a
favor de los gobernados, en funcin de los cuales nadie puede ser privado o
molestado en sus derechos sin el agotamiento previo de un debido proceso, que
arroje una resolucin debidamente fundada y motivada emitida por autoridad
competente.
El propsito central de los principios precisados estriba en la interdiccin de la
arbitrariedad, es decir, proscribir cualquier prctica abusiva, excesiva o
desequilibrada por parte de las autoridades estatales en perjuicio de los
particulares.
En los dispositivos constitucionales arriba sealados se circunscribe el
denominado control de proporcionalidad, tambin conocido en la doctrina como
juicio de ponderacin o de razonabilidad, que habrn de cumplir los actos de

autoridad, que consiste en analizar la medida gubernamental de que se trate, a la

luz de los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
escrito, para as juzgar su validez.
La metodologa en cuestin surge como herramienta para evaluar los actos de
autoridad, tomando como referente principal ms no exclusivo, el derecho
fundamental de igualdad que asiste a los particulares, conforme al cual, en su
formulacin ms simple, se debe tratar igual a los iguales y desigual a quienes son
diferentes.
Es as que un acto legislativo ser vlido siempre que sea proporcional, esto es,
cuando exista una adecuacin razonable entre la medida adoptada y el fin
perseguido, que brinde una justificacin objetiva al trato dismbolo o, en su caso, a
la intervencin en algn derecho fundamental de los gobernados.
Para lograr esa razonabilidad o proporcionalidad, ante la colisin de derechos
fundamentales apuntada, se requiere el cumplimiento de los siguientes criterios: (i)
idoneidad, puesto que la medida legislativa debe tener un fin legtimo y ser
objetivamente adecuada para conseguirlo; (ii) necesidad, ya que esa medida debe
ser estrictamente indispensable para lograr tal fin, siendo la menos gravosa de
entre las opciones existentes; y (iii) proporcionalidad en sentido estricto, dado que
debe valorarse si el beneficio derivado del fin pretendido justifica el menoscabo de
los derechos fundamentales.
Las jurisprudencias y tesis que siguen ilustran lo dicho:
IGUALDAD.

CRITERIOS

QUE

DEBEN

OBSERVARSE

EN

EL

CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE

ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTA. La igualdad normativa
presupone necesariamente una comparacin entre dos o ms regmenes
jurdicos, ya que un rgimen jurdico no es discriminatorio en s mismo,
sino nicamente en relacin con otro. Por ello, el control de la
constitucionalidad de normas que se estiman violatorias de la garanta de
igualdad no se reduce a un juicio abstracto de adecuacin entre la norma
impugnada y el precepto constitucional que sirve de parmetro, sino que
incluye otro rgimen jurdico que funciona como punto de referencia a la
luz de un trmino de comparacin relevante para el caso concreto. Por
tanto, el primer criterio para analizar una norma a la luz de la garanta de
igualdad consiste en elegir el trmino de comparacin apropiado, que
permita comparar a los sujetos desde un determinado punto de vista y,
con base en ste, establecer si se encuentran o no en una situacin de
igualdad respecto de otros individuos sujetos a diverso rgimen y si el
trato que se les da, con base en el propio trmino de comparacin, es
diferente. En caso de que los sujetos comparados no sean iguales o no
sean tratados de manera desigual, no habr violacin a la garanta

individual. As, una vez establecida la situacin de igualdad y la diferencia

de trato, debe determinarse si la diferenciacin persigue una finalidad
constitucionalmente vlida. Al respecto, debe considerarse que la
posicin constitucional del legislador no exige que toda diferenciacin
normativa est amparada en permisos de diferenciacin derivados del
propio texto constitucional, sino que es suficiente que la finalidad
perseguida sea constitucionalmente aceptable, salvo que se trate de una
de las prohibiciones especficas de discriminacin contenidas en el
artculo 1o., primer y tercer prrafos, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, pues respecto de stas no basta que el fin
buscado sea constitucionalmente aceptable, sino que es imperativo. La
siguiente exigencia de la garanta de igualdad es que la diferenciacin
cuestionada sea adecuada para el logro del fin legtimo buscado; es decir,
que la medida sea capaz de causar su objetivo, bastando para ello una
aptitud o posibilidad de cumplimiento, sin que sea exigible que los medios
se adecuen estrechamente o estn diseados exactamente para lograr el
fin en comento. En este sentido, no se cumplir el requisito de
adecuacin cuando la medida legislativa no contribuya a la obtencin de
su fin inmediato. Tratndose de las prohibiciones concretas de
discriminacin, en cambio, ser necesario analizar con mayor intensidad
la adecuacin, siendo obligado que la medida est directamente
conectada con el fin perseguido. Finalmente, debe determinarse si la
medida legislativa de que se trate resulta proporcional, es decir, si guarda
una relacin razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que supone
una ponderacin entre sus ventajas y desventajas, a efecto de comprobar
que los perjuicios ocasionados por el trato diferenciado no sean
desproporcionados con respecto a los objetivos perseguidos. De ah que
el juicio de proporcionalidad exija comprobar si el trato desigual resulta
tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin perseguido, en el
entendido de que mientras ms alta sea la jerarqua del inters tutelado,
mayor puede ser la diferencia. (nfasis aadido)
Novena

poca,

Registro:

174247,

Instancia:

Primera

Sala,

Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,

XXIV, Septiembre de 2006, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a./J.
55/2006, Pgina: 75.
IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR
RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro
texto constitucional constituye un principio complejo que no slo otorga a
las personas la garanta de que sern iguales ante la ley en su condicin
de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de
administracin de justicia, sino tambin en la ley (en relacin con su
contenido). El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia
constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de
ah que en algunas ocasiones hacer distinciones estar vedado, mientras
que en otras estar permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En
ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nacin conoce de
un caso en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos,
personas o colectivos, debe analizar si dicha distincin descansa en una

base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una

discriminacin constitucionalmente vedada. Para ello es necesario
determinar, en primer lugar, si la distincin legislativa obedece a una
finalidad objetiva y constitucionalmente vlida: el legislador no puede
introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo
con el fin de avanzar en la consecucin de objetivos admisibles dentro de
los lmites marcados por las previsiones constitucionales, o expresamente
incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la
racionalidad o adecuacin de la distincin hecha por el legislador: es
necesario que la introduccin de una distincin constituya un medio apto
para conducir al fin u objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir,
que exista una relacin de instrumentalidad entre la medida clasificatoria
y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la
proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos
constitucionalmente legtimos de un modo abiertamente desproporcional,
de manera que el juzgador debe determinar si la distincin legislativa se
encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse
proporcionales, habida cuenta de la situacin de hecho, la finalidad de la
ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la
persecucin de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de
una afectacin innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos
constitucionalmente protegidos. Por ltimo, es de gran importancia
determinar en cada caso respecto de qu se est predicando con la
igualdad, porque esta ltima constituye un principio y un derecho de
carcter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y
este referente es relevante al momento de realizar el control de
constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite
que en algunos mbitos el legislador tenga ms amplitud para desarrollar
su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser
especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha
respetado las exigencias derivadas del principio mencionado. (nfasis
aadido)
Novena poca, Registro: 177124, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, XXII, Septiembre de 2005, Materia(s): Comn, Tesis: I.4o.A.60 K,
Pgina: 1579.
TEORA DE LOS PRINCIPIOS. SUS ELEMENTOS. Conforme a la
teora de los principios, cuando dos derechos fundamentales o principios
entran en colisin, los juzgadores deben resolver el problema atendiendo
a las caractersticas del caso concreto, ponderando cul de ellos debe
prevalecer y tomando en cuenta tres elementos: I) La idoneidad; II) La
necesidad y III) La proporcionalidad. El primero se refiere a que el
principio adoptado como preferente sea el idneo para resolver la
controversia planteada; el segundo consiste en que la limitacin de cierto
principio sea estrictamente necesaria e indispensable, es decir, no debe
existir alternativa que sea menos lesiva; y el tercer elemento se refiere a
que debe primar el principio que ocasione un menor dao en proporcin
al beneficio correlativo que se d u obtenga para los dems, en otras

palabras, cuanto mayor sea el grado de no cumplimiento o de afectacin

de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del cumplimiento del
otro.
Incidente de suspensin (revisin) 292/2005. Laboratorios Keton de
Mxico, S.A. de C.V. 10 de agosto de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martnez Jimnez.

As, en el caso que nos ocupa, al establecerse que los vehculos cuyo ao modelo
sea 2005 o anteriores no les sea posible obtener el holograma tipo 0 viola el
principio de igualdad en razn de que supuestamente el objetivo del programa es
proteger el derecho a un medio ambiente adecuado, sin que se evidencie o
justifique que la antigedad del vehculo per se genere una mayor contaminacin
ambiental ni por el otro lado justifica el por qu el hecho de que a la fuerza
propulsora de un motor de gasolina se acompae de uno elctrico disminuya las
emisiones contaminantes del primero de estos motores.
As, el principio de igualdad ante la ley protege las distinciones y tratos arbitrarios
como el que nos ocupa y establece una uniformidad en la aplicacin de una
disposicin por parte de las autoridades, de forma que la autoridad materialmente
legislativa evite diferenciaciones sin justificacin violatorias al principio de
proporcionalidad. As, en caso de existir una distincin en la norma, debe estar
debidamente justificado de manera racional, lo cual no ocurre en el caso que nos
ocupa debido a una ausencia total de motivacin que por lo menos pretenda
justificar el por qu la simple antigedad del ao modelo debe ser un impedimento
para obtener el Holograma 0 o el por qu el hecho de que aunado a un motor de
gasolina y por lo tanto contaminante exista uno elctrico deba ser razn para
Exentar del programa de verificacin a estos vehculos.
Aunado a lo anterior, en reiteradas ocasiones la Justicia de la Unin ha reparado
en ste hecho, tal y como puede apreciarse en la siguiente tesis.
VERIFICACIN

VEHICULAR

OBLIGATORIA

EN

EL

DISTRITO

FEDERAL. EL CAPTULO 1, APARTADO II, PUNTO II.1, SEGUNDO

PRRAFO,

DEL

PROGRAMA

RELATIVO

PARA

EL

PRIMER

SEMESTRE DEL AO 2011, AL ESTABLECER QUE LOS VEHCULOS

MODELO

2002

Y ANTERIORES

NO

PODRN

OBTENER

EL

HOLOGRAMA TIPO CERO "0", VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL

DE

IGUALDAD

PREVISTO

EN

EL

ARTCULO

1o.

DE

LA

CONSTITUCIN FEDERAL.
El captulo 1, apartado II, holograma tipo cero "0", punto II.1, segundo
prrafo, del mencionado programa, al establecer que los vehculos
modelo 2002 y anteriores no podrn obtener el indicado holograma, viola
el derecho fundamental de igualdad previsto en el artculo 1o. de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en razn de que
si el objetivo del programa es proteger el derecho a un medio ambiente
adecuado para el desarrollo y bienestar de la poblacin, el cual es

constitucionalmente relevante y sobradamente importante para operar

como base justificadora, no se evidencia que la diferencia que se
establece en relacin con el modelo del vehculo descanse sobre una
base objetiva y razonable acorde con la finalidad perseguida por el propio
programa, sino que la rebasa, pues no se advierte que se encuentre
ntimamente vinculada con prevenir, controlar y reducir las emisiones de
contaminantes provenientes de vehculos automotores en circulacin y no
se vislumbra razn objetiva que justifique su exigencia para asegurar una
calidad de aire satisfactoria para la salud y el bienestar de la poblacin, al
no ponderarse, precisamente, la emisin de contaminantes del vehculo.
DCIMO

SEXTO

TRIBUNAL

COLEGIADO

EN

MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisin 508/2011. Secretaria de Medio Ambiente del
Gobierno del Distrito Federal y otro. 13 de junio de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Ernesto Martnez Andreu. Secretaria: Andrmeda
Guerrero Franco.

Derivado de lo anterior, la justicia de la Unin deber ampararme y protegerme a

efecto de que en caso de que las emisiones de mi vehculo no sobrepasen los
lmites establecidos en el numeral 7.4.1 del Programa me sea otorgada la
constancia de verificacin tipo 0 cero sin importar el ao modelo de mi vehculo.

VIII. EFECTOS DEL AMPARO.

En el caso concreto, el efecto de la sentencia de amparo deber consistir
en la devolucin inmediata de la placa de circulacin nmero 543ZDZ
trasera, que fue retirada de mi vehculo particular y la anulacin de la
multa contenida en la HOJA DE SANCIN nmero 179274, por faltar
los elementos que todo acto de autoridad debe de contener, como lo son
los de fundamentacin y motivacin.
En su defecto, el efecto de la sentencia de amparo deber consistir en
uno o varios de los siguientes:
1. Se deje sin efecto el inciso a) del numeral 7.4.1 del Programa
impugnado con la finalidad de que si mi vehculo cumple los
lmites de emisiones de dicho numeral y de la NOM-041SEMARTAT-2006

me

sea

proporcionada

la

Constancia

de

Verificacin tipo cero 0 y por lo tanto mi vehculo est en

posibilidad de circular todos los das.
2. Se deje sin efectos el cobro de los servicios de verificacin

vehicular

que

presten

los

verificentros

para

todo

tipo

de

constancia de verificacin por un monto de $398.00 (Trescientos

Noventa y Ocho Pesos 00/100) por tratarse de una contribucin no
contemplada establecida en la Ley.

3. Dejar sin efectos los numerales 8.7.5 y 16.4.7 a efecto de que no

se condicione la verificacin de las emisiones de mi vehculo al
pago del Impuesto sobre la Tenencia de Vehculos o infracciones
de trnsito.
IX. SUSPENSIN
En este acto solicito me sea otorgada la SUSPENSIN PROVISIONAL
de los actos reclamados y en el momento procesal oportuno la
SUSPENSIN DEFINITIVA, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 110, 115, 125, 128, 130, 136, 138, 142 y 148 de la Ley de
Amparo a efecto de que pueda circular sin la placa trasera y no siga
siendo

perjudicado

en

mis

derechos

como

consecuencia

de

la

trasgresin a mis garantas individuales y por otra parte se impidan los

efectos jurdicos del Programa impugnado en mi esfera jurdica.
Se hace ver a Usa que la suspensin solicitada es procedente en razn
de no encontrarme en los supuestos del artculo 129.
Por las manifestaciones vertidas y con la finalidad de otorgar mayores elementos
de conviccin, ante Usted C. Juez de Distrito en Turno, me permito exhibir y
aportar las siguientes:
PRUEBAS
1.- LA DOCUMENTAL PBLICA, Constancia de extravio de factura con nmero
de folio B 542428, expedida por el Juez Cvico AOB-1 del Distrito Federal, y copia
simple de la factura nmero 2523 U expedida por Star Haus S. A. de C. V
Se ofrece la presente probanza con la finalidad de acreditar mi inters jurdico en
el juicio de garantas promovido al acreditarse que soy propietario de un vehculo
particular de un ao modelo anterior al 2006.

2.- LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en tarjeta de circulacin nmero

05518910299, que en original y copia adjunto, solicitando la devolucin de la
original, previo cotejo y certificacin de la misma.
Con esta probanza se acredita que me ubico dentro de la hiptesis contemplada
en el Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre
del ao 2014.
3.- LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en la HOJA DE SANCIN con
nmero de folio 179274, de fecha veintiocho de octubre del dos mil catorce, que
en original y copia adjunto, solicitando la devolucin de la original, previo cotejo y
certificacin de la misma.
Con esta prueba acredito el acto que se reclama en esta va.

PROTESTO LO NECESARIO
ALBERTO COBOS MNDEZ
MXICO DISTRITO FEDERAL A 19 DE NOVIEMBRE DE 2014