William Daz

LA ARGUMENTACION

Comprender que es y cuales son los elementos fundamentales de la argumentacin,

identificando los factores que la obstaculizan y aplicando sus reglas en la construccin de una
base argumental para sustentar las ideas de nuestros discursos.

En la escuela tradicional una persona era inteligente si realizaba operaciones matemticas a

gran velocidad y si recordaba un gran volumen de informacin. Habilidad matemtica y
memoria lingstica, esos eran los indicadores de inteligencia hasta hace pocas
dcadas. En algunos contextos educativos y en ciertos entornos culturales lo siguen
siendo. Hoy sabemos, por lo menos sospechamos, que estas habilidades pueden ser
poderosas herramientas para ciertas tareas bsicas en las que se requiere evocar datos y
procesar nmeros, pero que estn muy lejos de definir lo que hay entendemos por inteligencia.

A partir de las investigaciones que sobre la inteligencia han hecho varios expertos en psicologa
cognitiva, hoy sabemos que la inteligencia es una compleja disposicin de la mente, compuesta
de habilidades para procesar pensamientos abstractos y para elaborar respuestas originales
ante los problemas que la vida nos presenta. Inteligencia, en esta concepcin, es mucho ms
que buena memoria. Inteligencia es pensamiento flexible, pensamiento creativo, habilidad para
correlacionar las diversas variables de un problema, agudeza para aventurar hiptesis ante un
problema y, sobre todo, capacidad para analizar argumentos de otros y capacidad para elaborar
buenos argumentos. Vamos a detenernos en esta ltima caracterstica de una mente brillante:
Qu es un argumento? Cundo un argumento es bueno?

Un argumento es una razn que sustenta o sostiene una idea. A las ideas generales que
tenemos sobre cualquier aspecto de la realidad las vamos a denominar [TESIS]. Las tesis son
proposiciones afirmativas o negativas, o sea pensamientos en los que afirmamos o negamos
algo sobre un campo de la realidad. La validez de una tesis depende de los argumentos que la
respaldan. Una tesis, salvo las ideas que son enteramente descabelladas o absurdas, debe
sustentarse en argumentos que resulten convincentes para quien los analice. Analicemos esta
relacin TESIS ARGUMENTOS en algunos ejemplos.

EJERCICIO

Evaluar el grado de validez de cada uno de los argumentos que fundamentan una tesis y
clasificarlos de 1 a 3, entendiendo que el argumento que ocupe el primer lugar es el que te
parece ms convincente.

Caso1

TESIS: Los hijos nicos, cuando lleguen a la adultez y opten por una vida en pareja, tendrn
serias dificultades para entablar relaciones estables.

Argumento 1: Los hijos nicos sufren de enfermedades infectocontagiosas y eso les

impide una vida socio-afectiva normal.

Argumento 2: Los hijos nicos desarrollan pocas competencias socio-afectivas pues

tienen escasas oportunidades de interactuar con otros nios.

Argumento 3: Los hijos nicos reciben mucha atencin de sus padres y ms estmulos
intelectuales. Al ser ms inteligentes se tornan ms analticos que afectuosos.

Caso 2

TESIS: Los colombianos, en el corto plazo y a nivel internacional, no lograrn destacarse en

deportes de conjunto.

Argumento 1: La trayectoria histrica de nuestros deportistas registra una marcada

tendencia al triunfo solamente en deportes individuales.

1
 Argumento 2: Nuestra cultura es marcadamente individualista y no desarrollamos la
capacidad de trabajar en equipo.

Argumento 3: Los deportes de conjunto se desarrollan mejor en contextos geogrficos

en los que el clima vara segn las estaciones.

Elaborar dos argumentos que puedan sustentar la TESIS dada.

TESIS
Uno de los principales factores asociados a la pobreza, en las condiciones actuales de nuestra
sociedad, es el nivel educativo alcanzado por las personas
Argumento 1 Argumento 2

TESIS
Para superar el machismo en la sociedad, el verdadero campo de batalla no est en la lucha de
Mujeres Vs Hombres sino, ante todo, en la mente de cada mujer
Argumento 1 Argumento 2

Argumentar es ofrecer razones para sustentar, sostener o fundamentar una idea. Como
pudimos verlo en los ejercicios realizados, hay argumentos o razones que sostienen una tesis
de manera adecuada, mientras que otros resultan incorrectos para realizar esta labor. Hay
argumentos pertinentes y hay argumentos inadecuados, a estos ltimos los llamaremos
pseudo-argumentos.

Pero surge otra pregunta: Si argumentar es dar u ofrecer razones, ante quin se argumenta?
Quin recibe o acepta los argumentos que yo ofrezco? Quin evala la validez o invalidez
de los argumentos que defienden una tesis? Nuestra respuesta tiene dos componentes:

Se argumenta ante la propia mente de uno, pues esta, siempre y cuando sea una mente
crtica, examina las razones que nos motivan a defender o atacar una determinada
tesis.

Se argumenta ante otra(s) persona(s), pues al exponer una tesis yo espero que esta sea
evaluada por mis interlocutores, expongo mi tesis a la mirada crtica de otras mentes.

POR QU ARGUMENTAMOS?

Nuestra inclinacin por ese juego de dar y exigir argumentos, nuestra mana argumentativa que
nos lleva a evaluar y seleccionar las mejores ideas se debe a tres motivos fundamentales:

2
1. Argumentamos porque somos racionales. Nuestra mente est diseada para abstraer
ideas, examinarlas y seleccionar las mejores. No podemos evitarlo, somos racionales
porque necesitamos razones para vivir, para actuar, para decidir, para elegir el camino que
habremos de tomar en cada situacin de la vida. Hasta en los momentos de soledad no
podemos dejar de practicar ese juego de examinar las razones por las que vivimos;
argumentamos para autojustificarnos o para recriminarnos, en el tribunal de nuestra propia
conciencia se somete a juicio la validez de las razones que nos impulsaron en x o y
direccin.

2. Argumentamos porque queremos sustentar. Cuando alguien nos reclama por una idea
que hemos expuesto, nosotros nos vemos impulsados a defender esa idea con razones que
la justifiquen. Si yo digo que La educacin es el gran reto en el que se juega el futuro de
cada ser humano, y sobre esa idea ordeno los valores que dan sentido a mi vida, mi
decisin de ser maestro, por ejemplo, es una consecuencia lgica de esa tesis. Si alguien
me interpela y me pide que exponga las razones que fundamentan esa idea, yo me vera
obligado a buscar las razones que sustentan el papel tan decisivo que otorgo a la educacin
en la historia personal de todo ser humano y, por supuesto, en la ma.

3. Argumentamos porque buscamos persuadir. No nos basta con ejercer nuestra

racionalidad (evaluar razones) ni con sustentar nuestros pensamientos ante otros (defender
razones), pues los seres humanos experimentamos un afn por transmitir nuestras
verdades con otros seres humanos (compartir razones). Cuando sentimos que estamos en
posesin de una idea que nos resulta valiosa, no podemos resistir la tentacin de
compartirla con otros y de convencerlos de la validez y veracidad de esa idea. Queremos
convencer, nos gusta persuadir, que otros digan: Estoy de acuerdo contigo, esa idea me
resulta fascinante! Algunos hasta utilizan trampas lgicas (falacias o sofismas), otros
envuelven sus ideas en juegos de lenguaje (retrica, o ms exactamente, echar carreta), y
otros, los ms racionales, buscan los argumentos ms contundentes para que sus tesis
ganen adeptos por el camino de la razn, o sea por el fino arte de argumentar
adecuadamente.

ARGUMENTAR ES LO MISMO QUE OPINAR?

Argumentar adecuadamente, acabamos de decir, entonces surge un interrogante: Cundo

una idea merece ser considerada un argumento adecuado y cundo no? Si todas las ideas
tuviesen el mismo valor o la misma validez, si cada cual pudiese echar mano de las ideas que
se le antojen y sustentarlas con argumentos caprichosos como Es que a m me gusta esa idea
y punto!, entonces no podramos compartir razones y cada uno estara prisionero en las mallas
de sus propias construcciones mentales, sin hacer el mnimo esfuerzo por entendernos unos a
otros, sin poder evaluar las ideas propias ni las ajenas. Eso es lo que pasa cuando caemos en
el mar turbio de las opiniones sin ton ni son. Opinar sin ningn fundamento, decir cualquier cosa
con la nica justificacin de que as es como yo veo la vida, es una actitud irresponsable que
torna muy difcil la posibilidad de elaborar acuerdos racionales en torno a cualquier campo de la
realidad.

Desde los lgidos debates de Scrates y Platn contra los sofistas, se perfilan dos posturas
alrededor de este punto: quienes defienden el derecho universal de opinar sobre lo humano y lo
divino sin ms lmites que la propia imaginacin, y quienes exigen que toda afirmacin sea
defendida con base en argumentos sustentables. Yo me inclino por esta segunda posicin, creo
que hay diferencias importantes entre una opinin lanzada a la loca, basada en prejuicios o en
chismes sin ton ni son, y un argumento fundamentado en reflexiones rigurosas o en razones
que se someten al escrutinio del pensamiento crtico. Esa era la vieja disputa entre la DOXA
(opinin) y la EPISTEME (ciencia), disputa que dio origen al racionalismo, esa tradicin
filosfica que tan profundamente ha marcado a nuestra cultura.

Algunos quieren reivindicar el derecho a opinar con el argumento de que en una democracia
cada cual tiene derecho a pensar libremente; entonces, bajo esa concepcin, tienen el mismo
valor las ideas esotricas que promueven la supersticin, que las ideas cientficas que han
impulsado nuestro dominio sobre los temores infundados. En esa perspectiva seran igualmente
vlidas las ideas que difunden el racismo y la exclusin, que las ideas que impulsan el respeto a

3
las diferencias y favorecen la inclusin social.

Si de lo que estamos discutiendo es sobre la moda o sobre las frivolidades de las estrellas de la
farndula o sobre cualquier tema intrascendente, seguramente todas las opiniones tendrn el
mismo valor: entre gustos no hay disgustos, es una opinin muy difundida. Pero si queremos
discutir sobre algo que realmente nos afecte, algn tema sobre la vida social y poltica o sobre
los avances de la ciencia o sobre el uso de la tecnologa o sobre los derechos humanos,
entonces nadie aceptar como vlida una opinin lanzada al aire, sin ninguna fundamentacin
racional. En este tipo de temas nadie dar el mismo peso o valor a una opinin trivial que a las
tesis y argumentos expuestos por un experto que ha invertido toda su vida para ahondar en el
conocimiento del tema en cuestin.

Los mass media, con su imperio de la masificacin de la opinin, han trivializado todos los
temas. La prueba de esto son las encuestas que aplican a todo, encuestas que se quieren
hacer pasar por verdades estadsticamente demostradas. En ese falso intento de
democratizar la informacin, los medios equiparan la opinin de las masas annimas, muchas
veces embrutecidas por sus mismos mensajes estupidizantes, a la argumentacin
fundamentada de una mente lcida. Es el carnaval de la doxa, que todo lo convierte en
diversin trivial y en opinin irresponsable, es el paraso de la doxa ligth.

ARGUMENTAR ES DIALOGAR

Dilogo no es lo mismo que charlar, echar carreta, hablar por hablar. El dilogo es un espacio
de racionalidad en el que intercambiamos razones y en el que sometemos a juicio la validez de
cada tesis expuesta. En un verdadero dilogo los dos o ms participantes o interlocutores
avanzan sobre la base del respeto a unas reglas implcitas de respeto por la verdad. En ese
juego de argumentacin y contra- argumentacin, se enfrentan las diversas tesis no con el
nimo de derrotar al contrario sino de vencer la ignorancia. Ganar en un debate no es apabullar
al otro sino hallar mejores razones para explicar algn aspecto de la realidad. Somos seres
humanos porque participamos de ese juego simblico de intercambiar razones y de discutir
para seleccionar los argumentos ms slidos. Cunta violencia sera superada si desde
pequeos nos ensearan a respetar las mnimas reglas de la argumentacin!

CLASES DE ARGUMENTOS

Vamos a destacar cinco clases de argumentos posibles, cada uno propio de una situacin
particular en la que dos o ms interlocutores ponen a prueba la racionalidad de una tesis, o sea
que buscan y examinan las razones que hacen creble una determinada tesis.

1. Los Argumentos Causales

Cuando buscamos las razones que explican una tesis, los porqus de esa tesis o sea las
causas, estamos en presencia de un argumento causal. Miremos un ejemplo.

Tesis: La salud debe ser vista como un estado de bienestar que va ms all de la simple
ausencia de enfermedad.

Porque

Argumento Causal: Son mltiples los factores sociales, econmicos y culturales que
ponen en riesgo el bienestar fsico y mental de la poblacin.

Como pueden ver, queridos estudiantes, es la existencia de esos mltiples factores la que
obliga (es la causa) a percibir la salud como algo ms que la simple ausencia de enfermedad.

2. Los Argumentos Empricos.

Emprico es todo lo relativo a la experiencia. Cuando buscamos sustentar una tesis con
algunos hechos de la experiencia, con casos concretos de la realidad que refuerzan esa idea,
estamos en presencia de un argumento emprico.

Tesis: La violencia intrafamiliar es un fenmeno difcil de erradicar pues la socializacin

4
 en espacios agresivos tiende a formar actitudes agresivas en las nuevas generaciones.

Lo cual se puede ver cuando observamos que

Argumento Emprico: Investigaciones adelantadas en varios estratos socioeconmicos

en Colombia, demuestran que ms del 50% de los sujetos que en su niez vivieron en
entornos violentos, que fueron agredidos y presenciaron escenas de violencia
intrafamiliar, se convierten en adultos maltratadores.

El caso de los nios maltratados que se convierten a adultos maltratadores refuerza o sostiene
la tesis de la difcil erradicacin de la violencia intrafamiliar. Por eso es un argumento emprico,
pues ofrece un caso particular (nios maltratados de Colombia) para sustentar una tesis general
(la violencia intrafamiliar).

3. Los Argumentos Analgicos

Cuando se establece un paralelo entre dos situaciones en las que se dan idnticas relaciones
entre un caso particular y una tesis general, all se establece una analoga y por eso se
denomina argumento analgico.

Tesis: La calidad del sistema educativo se ha vista afectada por los bajos niveles de
exigencia, pues los estudiantes desarrollan una expectativa de xito con baja inversin
de esfuerzo.

Lo cual tambin se da cuando

Argumento Analgico: En el sistema socialista la productividad baj debido a los

dbiles estmulos que se dieron al esfuerzo individual, pues al ganar todos lo mismo la
tendencia dominante fue el menor esfuerzo.

Aqu se da una analoga entre el sistema educativo y el sistema socialista. En los dos casos hay
una correlacin entre bajo esfuerzo individual y detrimento de la calidad.

4. Los Argumentos Deductivos

En estos se parte de una tesis (ley general) y los argumentos aportan casos particulares en los
que se cumple esa ley. Son deductivos pues van de lo general a lo particular.

Tesis: Las sociedades que promueven altos niveles de desarrollo educativo disponen de
un mayor potencial de innovacin para dinamizar sus economas.

Lo cual se comprueba en casos como

Argumento Deductivo: Los pases del norte de Europa, como Dinamarca y Noruega,
invierten ms en sus sistemas de formacin de investigadores y esto se refleja en los
altos ndices de ciencia y tecnologa aplicados a sus empresas.

En este caso, los argumentos son consecuencias derivadas de la tesis, casos particulares que
demuestran la veracidad o validez de la tesis.

5. Argumentos de Autoridad

Aqu no se debe confundir autoridad con autoritarismo. La autoridad es la credibilidad que

alguien gana entre una comunidad, gracias a su conocimiento y a su entereza moral
reconocida. Autoritarismo es imponerse por la fuerza o por el temor, autoridad es ganar
reconocimiento por una trayectoria intelectual y por unas virtudes demostradas. Por eso,
cuando se apela a la autoridad de un experto o de una institucin, decimos que estamos
echando mano de un argumento de autoridad.

Tesis: La pedagoga afectiva es tanto o ms importante que la pedagoga cognitiva,

pues las nuevas generaciones estn expuestas a retos que demandan el desarrollo
adecuado de sus competencias afectivas.

5
 Esto queda muy claro cuando escuchamos a

Argumento de Autoridad : Miguel De Zubira afirma que la soledad, la depresin y el

suicidio son verdaderas pandemias globales en el mundo de hoy y que la poblacin en
ms alto riego son los nios y jvenes con dbiles competencias afectivas.

Como se puede ver, la autoridad de este afamado psiclogo colombiano, su trayectoria en la

educacin, sus investigaciones rigurosas, refuerzan la tesis de dar prioridad a la pedagoga
afectiva. Creo que queda claro en qu consiste el argumento de autoridad. Sin embargo, es
preciso advertir que este tipo de argumentos tienen una validez relativa, pues un experto, por
muy importante que sea y por muy valiosos que sean sus aportes, tampoco puede confundirse
con una fuente de verdad infalible. Todos, hasta los ms sabios pensadores e investigadores,
pueden cometer errores. Adems, no debemos olvidar que las afirmaciones de cualquier
experto estn condicionadas por el contexto en el que se divulgaron, no son verdades eternas y
con mencionar el nombre de algn intelectual reconocido no es suficiente para garantizar la
solidez de una tesis. Podemos caer en el error de distorsionar la fuente en la que
supuestamente queremos apoyarnos. Y esto nos recuerda que argumentar no es una labor
sencilla y que, ms all de nuestras buenas intenciones de desarrollar nuestras competencias
afectivas, debemos ser conscientes de que la argumentacin es una habilidad que enfrenta
varios obstculos.

OBSTCULOS DE LA ARGUMENTACIN

Son varios los obstculos que debe enfrentar alguien que quiera participar en un dilogo abierto
a la libre argumentacin. Veamos cuatro fenmenos que en nuestra sociedad impiden el libre
juego de la argumentacin.

1. El Dogmatismo.

Los dogmas son verdades incuestionables, muy propias de los mbitos religiosos en los que
ciertas creencias se envuelven en un velo mtico de verdad revelada por Dios. Es imposible
discutir, o sea intercambiar argumentos, con un fantico religioso que se aferra dogmticamente
a unas verdades absolutas, irrefutables, en las que algo es verdad porque lo dice un libro
sagrado. En un mbito religioso es normal hallar ese tipo de actitudes dogmticas, a fin de
cuentas todas las religiones establecen un cuerpo de verdades que consideran reveladas por
Dios y en las que se basa todo su sistema de creencias. Por ejemplo, para un cristiano no
admite ninguna discusin (argumentacin y contra-argumentacin) la naturaleza humana y
divina de Jesucristo. Eso se entiende en un plano de la fe religiosa. Lo curioso es que en otros
terrenos, ajenos a la religin, muchos actan con la misma actitud dogmtica al defender sus
opiniones polticas, sus preferencias deportivas o sus hiptesis cientficas (lase bien:
Hiptesis cientficas!). Este es el caso de alguien que afirma que la biblia es una sarta de
mentiras, pues el universo surgi de una explosin originaria llamada big bang. Cuando su
interlocutor le pide que sustente su afirmacin en argumentos confiables, nuestro defensor de la
teora cientfica acta como un fantico religioso y afirma que no necesita dar argumentos pues,
segn l, Eso ya ha sido demostrado por la ciencia! Vaya paradoja! Defender postulados
cientficos con posturas dogmticas: hacer de la ciencia (una prctica esencialmente
antidogmtica) una verdad dogmtica irrefutable. Los dogmas ahuyentan la argumentacin, la
hacen innecesaria y hasta peligrosa pues los dogmticos, los que defienden verdades
incuestionables, se sienten amenazados por quienes intentan razonar de manera crtica. Para
un dogmtico un argumento que contradiga sus convicciones es una hereja que merece la
persecucin. Un dogmtico es un inquisidor, o sea un cazador de supuestos herejes, un juez
implacable que ataca con lanzallamas a quien ose cuestionar sus sagrados dogmas polticos,
cientficos o religiosos.

2. Los Prejuicios.

Muchas personas han permitido que los prejuicios se instalen en su mente y confan
ciegamente en ellos. Los prejuicios son creencias que se transmiten de una persona a otra, que
se heredan por la educacin en la infancia, que se contagian por la presin cultural dentro de un
grupo social determinado. Muchos prejuicios se anidan en regiones de la mente donde evaden
el examen de la conciencia crtica, se alojan en el inconsciente, en la penumbra de los odios

6
ms profundos, de los rencores hacia un enemigo imaginario. Con base en estos prejuicios
todos los regmenes totalitarios, como el nazi-fascismo del siglo XX, lograron desatar un odio
irracional hacia determinados grupos que eran considerados la encarnacin del mal (los judos,
los comunistas, los gitanos, los homosexuales, etc.). Cuando una persona est instalada en un
prejuicio antisemita u homofbico, no es posible establecer con ella un dilogo en el que los
argumentos circulen libremente y en el que la razn promueva el pensamiento crtico. Para una
persona que est prisionera de los prejuicios slo son vlidos los argumentos que concuerdan
con sus ideas preconcebidas e inamovibles. Los prejuicios actan como filtros selectivos que no
permiten el anlisis sereno, riguroso y objetivo de las ideas. Para un hombre preso en los
prejuicios del machismo, slo sern admisibles los argumentos que recalcan la pretendida
superioridad de los hombres. Cuando su interlocutor exponga razones para suponer que las
mujeres tienen tanto o ms potencial que los hombres, este individuo se negar a considerarlas
como razones vlidas, las tachar de mentiras y pondr punto final a la conversacin, no sin
antes atacar y descalificar a su interlocutor. Donde reinan los prejuicios la argumentacin
encuentra un terreno minado.

3. El Autoritarismo.

No es posible discutir, intercambiar razones para defender o atacar una tesis, cuando uno de
los dos sujetos descalifica la idoneidad del otro, tachndolo de incapaz, de bruto o de inmaduro.
En los ambientes autoritarios siempre hay una relacin asimtrica entre algunos que se
autodefinen como seres superiores, de mayor rango e inteligencia superior, y los que son
considerados inferiores, incompetentes o con rango moral inferior. Quienes se presumen
superiores detentan de manera exclusiva el monopolio de la verdad, son poseedores de la
razn absoluta y por eso sus verdades son declaradas LA VERDAD total y nica: Esto es
verdad porque lo digo yo!. Ese es el caso de los sistemas educativos autoritarios en los que los
educadores y directivos tienen acceso a una verdad infalible, mientras que sus educandos
estn sumergidos en las tinieblas de la ignorancia y por eso deben acatar sin cuestionar los
dictmenes de sus iluminados maestros. En los regmenes autoritarios la palabra de quienes
tienen el poder es la verdad irrefutable (Y quin es usted para venir a contradecirme a m!).
Por eso, argumentacin y autoritarismo son incompatibles, pues en la argumentacin no
importa el rango o estatus de quien exponga una tesis sino sus competencias intelectuales para
sustentarla con argumentos pertinentes. Cmo puede darse un dilogo cuando quien detenta
el poder habla desde la posesin de la verdad y condena a los dems a la obediencia y al
silencio?

4. La Pseudo-Argumentacin.

Dar argumentos de dudosa consistencia, argumentos poco fiables, argumentos dbiles, y

hacerlos pasar por argumentos vlidos, es lo que se conoce como pseudo-argumentacin.
Decir, por ejemplo, que los afroamericanos son inferiores porque el calor no los deja pensar, o
que los pobres son pobres porque son perezosos, o que el acceso a un computador
automticamente nos hace ms inteligentes, pues esta tecnologa proviene de pases ms
avanzados, son argumentos de muy dudosa consistencia, son ideas que se disfrazan de
verdades, o sea sofismas o falacias que en el fondo ocultan o quieren camuflar prejuicios
racistas o pensamientos errneos que buscan disfrazarse de razonamientos vlidos.

REGLAS PARA LA ARGUMENTACIN

Para adoptar una actitud adecuada en un dilogo alrededor de una tesis en discusin, vamos a
proponer siete reglas que seguramente van a garantizar el respeto por las ideas, el rigor en la
argumentacin, o sea el juego limpio en el debate. Cuando no se respetan estas reglas se cae
en el juego turbio del intercambio de falacias, se hace zancadilla al interlocutor y, en muchas
ocasiones, del debate de ideas se pasa al ataque personal y a la descalificacin del interlocutor,
actitud que en nuestro pas no dista mucho de derivar en un ataque violento contra aquel que
piensa diferente.

Regla N 1

El derecho a cuestionar toda tesis y a estar en desacuerdo con cualquier argumento.

7
 Sofisma: Esta es una verdad absoluta y quien se atreva a cuestionarla

Regla N 2

El deber de defender toda tesis con la que estemos de acuerdo.

Sofisma: Yo no tengo por qu sustentar esta idea ante nadie, si no est de acuerdo conmigo lo
siento, pero no me pida que

Regla N 3

La crtica debe ser fiel a la tesis expuesta.

Sofisma: No me importa tergiversar las ideas con las que estoy en desacuerdo, con tal de
vencer a mi oponente.

Regla N 4

Los argumentos que sustentan una tesis deben ser pertinentes (correlacin Tesis -
Argumento)

Sofisma: Si un argumento nos parece contundente, aunque no tenga relacin con la tesis,
podemos aprovecharlo.

Regla N 5

La responsabilidad frente a las premisas implcitas

Sofisma: Yo no tengo por qu explicar ideas que no han salido de mis labios.

Regla N 6

La defensa de una tesis debe basarse en argumentos que logren un consenso entre los
interlocutores.

Sofisma: A m este argumento me convence, si usted no est de acuerdo, eso es problema

suyo!

Regla N 7

La responsabilidad de retractarse de una tesis ante argumentos que la invaliden.

Sofisma: Digan lo que digan, sin importar las evidencias, yo sigo tercamente convencido de mi
tesis.

A ARGUMENTAR SE APRENDE ARGUMENTANDO

Como la prctica hace al maestro, ahora ustedes, queridos estudiantes de grado quinto, deben
poner en prctica estas siete reglas y aplicarse al estudio de los temas que atraen su inters,
para ir elaborando mejores argumentos y para aprender a participar en espacios de dilogo
inteligente en los que tengan oportunidad de desplegar sus competencias argumentativas. En
una sociedad marcada por la violencia, todos deberamos poner en prctica estas reglas para la
decencia argumentativa. As podremos unirnos a las voces de los pensadores que vienen
reclamando:

POR FAVOR, BAJE EL VOLUMEN DE LA VOZ

Y ELEVE LA CALIDAD DE SUS ARGUMENTOS!

..

8
9