31482

CASACIN

tenido en cuenta que los hechos que sustentan el petitorio tratan

de un hecho no previsto en el contrato de trabajo por lo que no
cabe aplicar las normas de responsabilidad contractual, mucho
menos aducir el incumplimiento de obligaciones asumidas en dicho
contrato, en todo caso el dao producido ha sido sin dolo, ni culpa
sino por una actividad riesgosa o peligrosa regulada en los artculo
1969 y 1970 del Cdigo Civil, que regulan la responsabilidad
extracontractual. Stimo: Analizado el literal b), se advierte que
la parte recurrente cuestiona los fundamentos que desestimaron
su escrito de excepcin de incompetencia, sobre el particular, debe
enfatizarse conforme a lo determinado en el literal a) del artculo
55 de la Ley Procesal del Trabajo, que el recurso de casacin en
materia laboral slo procede contra las sentencias que en revisin
resuelven el conflicto jurdico planteado por las partes, de all
que no puede ser objeto de este medio impugnatorio el extremo
de la sentencia recurrida que confirma la sentencia que declara
infundada la excepcin de incompetencia; por lo que la citada
debe rechazarse in limine; mxime si se tiene en cuenta que se
demand el pago de la indemnizacin por daos y perjuicios por
responsabilidad contractual, por ende no resulta pertinente la norma
invocada. Octavo: Respecto al acpite c), la recurrente aduce que
en la Casacin N 2535-2001 la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de la Repblica resolvi que el Juez Civil es competente
en los procesos iniciados por trabajadores que se fundamenten en
la responsabilidad civil objetiva derivada de una relacin laboral,
sin embargo la recurrida se resolvi en forma contradictoria a
dicho pronunciamiento pese a ser un caso objetivamente similar.
Noveno: Con relacin a la causal de contradiccin de resoluciones
contradictorias, el artculo 57 inciso f) y artculo 58 inciso d) de la
Ley Procesal del Trabajo exigen que cuando se denuncie la causal
contemplada en el inciso d) del artculo 56 de la citada ley procesal,
se debe presentar copia de las resoluciones contradictorias, citar
las resoluciones en las que se produce contradiccin, precisando
la causal, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, pues no
ha cumplido con indicar en cul de las causales casatorias
sustenta la contradiccin de resoluciones por lo que este extremo
debe rechazarse por no cumplir con los requisitos formales
estipulados en la norma procesal citada precedentemente. Por
las consideraciones expuestas: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas quinientos treinta y cuatro
por la Compaa Minera Agregados Calcreos Sociedad Annima,
contra la sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos noventa y
dos, su fecha veinticinco de mayo de dos mil nueve; en los seguidos
por don Donato Mena Reynaga sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.Vocal Ponente Mac Rae Thays.- SS. VASQUEZ CORTEZ, TAVARA
CORDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS C-682437-336

CAS. LAB. N 4357-2009 LORETO. Lima, diecinueve de

enero de dos mil once.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de casacin interpuesto por la demandada cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, necesarios para su admisibilidad. Segundo.- La recurrente
denuncia la contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso sosteniendo que hay motivacin insuficiente
en la sentencia de vista, pues no contiene fundamentos de derecho
material, lo que contraviene lo previsto en el inciso 5 del artculo
139 de la Constitucin, el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial y el artculo 48 inciso 2 de la Ley N 26636. Tercero.Al respecto, conforme lo determinan los artculos 54 y 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, que delimitan el modelo
de casacin laboral, este recurso se encuentra estrictamente
reservado para el examen de normas de naturaleza material.
Asimismo, el artculo 56 de la acotada Ley Procesal (que delimita
en nmeros clausus las causales para la postulacin del recurso de
casacin en el proceso laboral) no prev como causal de casacin,
la contravencin al debido proceso; de manera que prima facie el
recurso formulado deviene en improcedente. Cuarto.- Que, sin
perjuicio de lo anterior, cabe precisar que la Corte Suprema, de
manera excepcional aplica la propuesta casatoria de contravencin
al debido proceso, en casos en que advierta flagrante afectacin al
debido proceso, como garanta constitucional de los justiciables y
a efecto de cumplir con los fines del recurso de casacin. En dicho
contexto, resulta necesario verificar si en las instancias de mrito se
han cumplido dichos postulados. Esta Suprema Sala advierte que la
supuesta afectacin al debido proceso no es tal, pues la sentencia
del A quo, que estima en parte la demanda, ha establecido que
habiendo acreditado el demandante la relacin laboral invocada,
corresponde acreditar al empleador el cumplimiento de pago de los
adeudos de naturaleza laboral, de modo que resulta procedente
ordenar el pago por los beneficios sociales demandados, como
compensacin por tiempo de servicios (regulado por el Decreto
Legislativo N 650), vacaciones no gozadas e indemnizacin, de
acuerdo a los artculos 10, 15 y 23 del Decreto Legislativo N 713 y
gratificaciones legales, segn la Ley N 27735, adems en aplicacin
de la presuncin prevista en el artculo 40 de la Ley Procesal del
Trabajo. Contra dicha decisin, en el recurso de apelacin de
fojas ciento uno, la demandada no ha cuestionado los conceptos
amparados, ni la normativa material que le sirve de sustento, sino se
ha limitado a cuestionar el monto remunerativo que sirvi de base
para determinar los adeudos laborales, alegando genricamente
que cumpli con regularidad el pago de determinados conceptos,
sin especificar ni probar cules, es por ello que la Sala Superior,
al confirmar la sentencia de primera instancia, no alude a normas

El Peruano
viernes 2 de setiembre de 2011

de carcter sustantivo o material, sino a normas procesales como

los artculos 25, 30 y 40 de la Ley N 26636, que regulan la prueba
en los procesos laborales, enfatizando que la emplazada no ha
acreditado el pago de los beneficios antes citados, refiriendo,
adems, que de acuerdo a la boleta de pago de fojas tres, no
tachada, el A quo ha tomado en cuenta la remuneracin percibida
por el actor, hecho no contradicho ni se ha presentado prueba
en contrario. Entonces, segn lo antes precisado, cabe concluir
que las sentencias de mrito han sido emitidas en observancia
de las normas constitucionales, sustantivas y procesales, que
garantizan el derecho fundamental a un debido proceso, como las
contenidas en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el
artculo 48 de la Ley N 26636, y de los artculos 50 inciso 6 y
122 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, a fin de preservar la
validez de los actos procesales y evitar la nulidad de los mismos.
Tanto ms, si al alegarse la contravencin al debido proceso, debe
acreditarse el estado de indefensin, lo que no ocurre en este
caso. Quinto.- Que, en consecuencia, corresponde proceder de
acuerdo a lo previsto en el artculo 58 in fine de la norma procesal
acotada, desestimando el presente medio impugnatorio. Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas ciento cincuenta y uno por Maderera
El Choche Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fojas ciento cuarenta y uno, su fecha veintinueve de diciembre
de dos mil ocho; CONDENARON a la parte recurrente al pago de
la multa de tres unidades de referencia procesal, as como al pago
de las costas y costos originados de la tramitacin del presente
recurso; en los seguidos por don Delfn Gonzles Tamani sobre
pago de Beneficios Sociales; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Torres Vega.SS. VASQUEZ CORTEZ, TAVARA CORDOVA, ACEVEDO MENA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA C-682437-337

CAS. LAB. N 4382-2009 JUNN. Lima, tres de diciembre de

dos mil diez.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Sindicato nico de Trabajadores
de Generacin Elctrica Mantaro rene los requisitos de forma
exigidos por el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Constituye requisito de fondo del
recurso de casacin, que ste sea fundamentado con claridad,
precisando en cul de las causales previstas en el artculo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo se sustenta, indicndose que norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
cul es la interpretacin correcta de la norma, cul es la norma
inaplicada y por que debi aplicarse y cul es la similitud entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: El Sindicato recurrente denuncia la aplicacin indebida
del Decreto Supremo N 043-98-EF, sealando que la afectacin
que all se dispone debiera ser a partir del ejercicio fiscal del ao
1998 y no como inconstitucionalmente se pretende a partir del
ao 1997, puesto que de conformidad con el artculo 103 de la
Constitucin Poltica ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivo.
Cuarto: Del examen del recurso, se advierte que ste carece del
requisito de claridad y precisin que exige la Ley Procesal Laboral,
toda vez que si bien el recurrente invoca la causal prevista en
el artculo 56 inciso a) de la Ley N 26636, esto es, la causal de
aplicacin indebida de una norma de derecho material, su denuncia
no precisa qu norma o normas de derecho material contenidas
en el Decreto Supremo N 043-98-EF seran las que el Colegiado
Superior aplic indebidamente en la sentencia recurrida al momento
de resolver la litis, as como tampoco cumple con indicar qu
norma de derecho material considera debi aplicarse a la relacin
fctica establecida por las instancias de mrito, incumpliendo con
el requisito previsto en el artculo 58 inciso a) de la acotada Ley
N 26636, consecuentemente resulta improcedente el agravio
denunciado. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, por el Sindicato
nico de Trabajadores de Generacin Elctrica Mantaro, contra la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve,
su fecha dos de abril de dos mil nueve; en los seguidos contra
ELECTROPER Sociedad Annima sobre Pago de Utilidades;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente
Mac Rae Thays.- SS. VASQUEZ CORTEZ, TAVARA CORDOVA,
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS
C-682437-338

CAS. LAB. N 4473-2009 CALLAO. Lima, siete de julio de dos

mil diez.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTA: la causa nmero cuatro mil cuatrocientos
setenta y tres dos mil nueve; en Audiencia Pblica llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Magistrados Vasquez Cortez, Tavara
Cordova, Rodrguez Mendoza, Mac Rae Thays y Torres Vega;
producida la votacin con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto a fojas trescientos ochenta y cuatro por el
demandante, don Carlos Felipe Solis Toledo, contra la sentencia de
vista obrante a trescientos sesenta y nueve, su fecha veintinueve de
abril de dos mil nueve que confirmando la sentencia apelada de fojas
ciento treinta y nueve, su fecha treinta de diciembre de dos mil dos,
declar infundada la demanda sobre pago de beneficios econmicos
y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante ha precisado
como causales del recurso de su propsito: a) La contravencin de

El Peruano
viernes 2 de setiembre de 2011

CASACIN

las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; b) La

interpretacin errnea del artculo 5 de la Ley N 26136; y, c) La
inaplicacin del artculo 3 del Decreto Ley N 25921.
CONSIDERANDO: Primero: En cuanto a la denuncia de
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, cabe precisar que no se encuentra prevista en el artculo 56
de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica la
propuesta casatoria del inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, en los casos en que se advierta flagrante afectacin al debido
proceso, como garanta constitucional de los justiciables y a efecto
de cumplir con los fines del recurso de casacin. Por ello, resulta de
vital importancia verificar si en las instancias de mrito se han
cumplido con dichos postulados. Segundo: Con relacin a la
denuncia procesal, la fundamentacin vertida por el recurrente est
basada en el alegado incumplimiento por parte de la Sala Superior
de lo ordenado por la sentencia casatoria N 2167 2004, que obra
a fojas doscientos setenta y dos, mediante la cual la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema orden que
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao
liquide el monto que ampar a fin de determinar si proceda o no el
recurso casatorio interpuesto, al respecto cabe precisar que hizo
caso omiso a los parmetros ordenados por este rgano supremo,
por cuanto no ha cumplido con determinar el monto a pagarse al
demandante, y por el contrario, apartndose de su pronunciamiento
inicial donde revocaba la apelada y otorgaba el derecho al actor,
confirmando la apelada declarando infundada la demanda, dicha
Sala Superior puede apartarse de su criterio inicialmente establecido,
pues ello le esta permitido por ley, pero previa exigencia de
motivacin. En ese sentido, el Colegiado Superior en la sentencia
recurrida cumple con fundamentar la decisin adoptada, por lo que
no se advierte transgresin alguna al debido proceso, toda vez que
la recurrida se encuentra motivada, precisndose las consideraciones
fcticas y los fundamentos jurdicos que sustentan la decisin
conforme lo exige el artculo 48 de la Ley Procesal del Trabajo; por lo
que, este extremo del recurso deviene en improcedente. Tercero:
Respecto a las causales contenidas en los acpites b) y c), sobre la
interpretacin errnea del artculo 5 del Decreto Ley N 26136; y,
la inaplicacin del artculo 3 del Decreto Ley N 25921; se advierte
que el actor ha cumplido con los requisitos de admisibilidad sealados
en el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que, devienen
en procedentes. Cuarto: Habindose declarado procedentes las
denuncias casatorias que versan sobre normas materiales debe
tenerse ahora en cuenta que el artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 en que
se sustenta, esto es: a) La aplicacin indebida de una norma de
derecho material; b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) La inaplicacin de una norma de derecho
material; y, d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y, segn el caso: i)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; ii) Cul es la correcta interpretacin de la norma; iii) Cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse; y, iv) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Quinto: Sobre la denuncia de
interpretacin errnea del artculo 5 del Decreto Ley N 26136;
dicho dispositivo legal prescribe expresamente: Los centros de
trabajo que por pacto individual, convenio colectivo o por costumbre
tengan establecidas jornadas inferiores a la ordinaria podrn
extenderlas hasta dicho lmite, siempre que el empleador incremente
proporcionalmente las remuneraciones bsicas de los trabajadores,
considerando una sobretasa mnima del 25% por encima del valor
de la hora ordinaria vigente al momento de la extensin de la
jornada. La norma precitada tuvo vigencia desde el veinticuatro de
diciembre de mil novecientos noventa y dos hasta su derogatoria
efectuada el dos de octubre de mil novecientos noventa y seis,
verificada por el Decreto Legislativo N 854, confrontar con los
artculos 3 y 12, norma publicada con fecha primero de octubre de
mil novecientos noventa y seis(1). Sexto: La pretensin del
demandante respecto a los reintegros por ampliacin de jornada
tiene como supuestos fcticos la decisin unilateral de la demandada
de aumentar la jornada reducida de trabajo de seis horas establecida
para los meses de enero, febrero y marzo, a ocho horas a partir del
quince de enero de mil novecientos noventa y seis, sin que hubiese
cumplido con el pago adicional previsto en el artculo 5 del Decreto
Ley N 26136. La sentencia de vista ha desestimado tal pretensin
confirmando la sentencia apelada considerando que: en aplicacin
del artculo 27 de la Ley N 26636, corresponde al reclamante
acreditar que el horario de verano tuvo como fuente de obligacin un
pacto individual, convenio colectivo o una costumbre y que de lo
actuado se descarta el pacto individual, convenio colectivo y la
costumbre, argumentando respecto a este ltimo supuesto fctico
que no existi el elemento objetivo, es decir referido al uso repetido
durante cierto lapso de tiempo ni el elemento subjetivo
convencimiento de los interesados sobre la obligatoriedad,
efectuando una interpretacin restrictiva de esta fuente del derecho
y de la norma en mencin obviando la interpretacin teleolgica de
la ley que exige ir a la finalidad de la misma, mas an tratndose del
derecho al trabajo, derecho fundamental consagrado en la
Constitucin. Stimo: Respecto a la interpretacin de las normas
constitucionales y legales de carcter laboral debe precisarse que el

31483

artculo 26 de la Constitucin Poltica de 1993 establece como uno

de los principios que regulan la relacin laboral: la interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma, principio que se incluye dentro de las normas que
regulan los Derechos Sociales y Econmicos precisados en el
Captulo II de la Constitucin. Por su parte, en el artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional establece que: los
Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley
y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretacin de los mismos que resulten de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional. Precisamente
el Tribunal Constitucional ha sealado: la interpretacin social
permite maximizar la eficiencia de los derechos econmicos, sociales
y culturales en los hechos concretos, de modo tal que las normas
programticas, en cuya concrecin reside la clave del bien comn,
no aparezcan como una mera declaracin de buenas intenciones,
sino como un compromiso con la sociedad dotado de metas claras y
realistas (2). En cuanto a la interpretacin teleolgica, dicho rgano
Constitucional ha expresado que dicha tcnica examina la causa
final o los fines ltimos de la norma interpretada, permiten la
consagracin prctica del postulado previsto en el artculo primero
del referido texto que concibe a la persona humana como el fin
supremo de la sociedad y el Estado. Octavo: Asimismo, en cuanto
a los principios laborales constitucionales el Tribunal Constitucional
ha expresado que as se denominan a aquellas reglas rectoras que
informan la elaboracin de las normas de carcter laboral, amn de
servir de fuente de inspiracin directa o indirecta en la solucin de
conflictos, sea mediante la interpretacin, aplicacin o integracin
normativas. En ese sentido, citando a Mario Pasco Cosmpolis (3)
reconoce dicha situacin asimtrica, entre otros, en los campos
jurdico y econmico. Para hacer frente a ello se afirman los principios
protectores o de igualacin compensatoria, por los cuales,
reconocindose la existencia asimtrica de la relacin laboral, se
promueve por la va constitucional y legal la bsqueda de un equilibrio
entre los sujetos de la misma. Este Supremo Tribunal utilizar la
tcnica interpretativa referida por el Tribunal Constitucional respecto
a la norma contenida en el artculo 5 del Decreto Ley N 26136, que
al incluir al: Pacto individual, Convenio Colectivo o Costumbre ha
utilizado las fuentes que reconocen derechos en beneficio de los
trabajadores de manera tal que la extensin de la jornada de trabajo
extendida unilateralmente por el empleador determine el pago de la
sobretasa de veinticinco por ciento a que se refiere dicha norma,
utilizando, para ello, el principio previsto en el numeral 3 del artculo
26 de la Constitucin que exige la interpretacin favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Cabe precisar adems que, el Tribunal Constitucional
considera que la aplicacin del referido principio est sujeta a las
cuatro consideraciones siguientes: i) Existencia de una norma
jurdica que, como consecuencia del proceso de interpretacin,
ofrece varios sentidos; ii) imposibilidad lgico-axiolgica de dirimir
esta duda mediante la utilizacin de cualquier mtodo de
interpretacin admitido como vlido por el ordenamiento nacional; iii)
obligacin de adoptar como sentido normativo a aqul que ofrece
mayores beneficios al trabajador; iv) imposibilidad del operador de
integrar la norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad
de ste, sino a adjudicarle el sentido ms favorable al trabajador.
Noveno: En consecuencia, la interpretacin de la ley debe efectuarse
segn los sentidos interpretativos de la Constitucin, preservando el
principio de conservacin de la ley y en la exigencia de una
interpretacin de la misma desde la Constitucin, es decir en amplia
proteccin de los derechos fundamentales. En ese sentido, el artculo
II del Ttulo Preliminar de la Ley N 26636, seala: El Juez, en caso
de duda insalvable sobre los diversos sentidos de una norma o
cuando existan varias normas aplicables a un caso concreto, deber
interpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador. Dcimo:
En cuanto a la jornada de trabajo u horario de trabajo debe
entenderse como el lapso de tiempo durante el cual el trabajador
debe prestar servicios al empleador segn lo pactado en el contrato
de trabajo, siendo en este espacio de tiempo que el trabajador se
obliga a poner su actividad laboral a favor del empleador; cabe
indicar que la jornada de trabajo puede ser legal, convencional o por
decisin unilateral del empleador menor a la mxima legal, la cual no
debe exceder de ocho horas diarias y cuarenta y ocho horas
semanales, conforme fue reconocido por el Convenio N 01 OIT de
mil novecientos diecinueve cuyo artculo 2 seala: En todas las
empresas industriales pblicas o privadas, o en sus dependencias,
cualquiera que sea su naturaleza, con excepcin de aquellas en que
slo estn empleados los miembros de una misma familia, la
duracin del trabajo del personal no podr exceder de ocho horas
por da y de cuarenta y ocho por semana (...); dispositivo legal que
ha sido reconocido como derecho humano con jerarqua
constitucional por el artculo 44 de la Constitucin Poltica de 1979, y
en la actual Constitucin de mil novecientos noventa y tres, por el
artculo 25 que prescribe: La jornada ordinaria de trabajo es de ocho
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como mximo. En
caso de jornadas acumulativas o atpicas, el promedio de horas
trabajadas en el perodo correspondiente no puede superar dicho
mximo.; dispositivo legal que tiene desarrollo infra constitucional
tanto en el Decreto Ley N 26136 como en el vigente Decreto
Supremo N 007-2002-TR Texto nico Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N 008-2002-TR.
Undcimo: Respecto a las jornadas menores a ocho horas el
artculo 5 del Decreto Ley N 26136, aplicable por razn temporalidad,
dispuso el incremento proporcional de las remuneraciones bsicas
considerando la sobretasa del veinticinco por ciento por encima del
valor de la hora ordinaria vigente al momento de la extensin de la

31484

CASACIN

jornada, regla que ha sido respetada incluso por el texto modificatorio

de dicha ley el Decreto Legislativo N 854 -Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo cuyo artculo dispuso:
En centros de trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8)
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador
podr extenderlas unilateralmente hasta dichos lmites,
incrementando la remuneracin en funcin al tiempo adicional. Para
tal efecto se observar el criterio de remuneracin ordinaria contenido
en el artculo 12 de la presente Ley.; evidencindose de las citadas
normas que si bien amparan la facultad de direccin del empleador,
que le permite extender el horario de trabajo, obliga a la empresa a
incrementar las remuneraciones por la mayor extensin de horario,
haya sido la razn del mismo convenio colectivo, pacto individual o
costumbre, es decir la ratio legis es compensar al trabajador por la
extensin de un horario ya contractualizado, es decir, que est en la
esfera de disposicin del trabajador, teniendo en cuenta la naturaleza
de la progresividad de la relacin laboral y de la condicin mas
beneficiosa; por lo que, la compensacin, es decir, el pago de una
jornada reducida es razonable y equitativa y resulta coherente con
los principios laborales aplicables para la interpretacin de la norma
propuesta en la causal casatoria. Duodcimo: En el caso de autos,
se aprecia que el demandado mantena un horario de verano, por los
meses de enero, febrero y marzo, segn se tiene de las instrumentales
de fojas tres a siete lo cual concuerda con el Informe N GAD.01796-I de fecha nueve de enero de mil novecientos noventa y seis,
elaborado por el Gerente Administrativo de Corporacin Peruana de
Aviacion Comercial -CORPAC, obrante a fojas ciento cincuenta y
seis, quien refiere que el horario de verano de seis horas se realiza
en base a un convenio suscrito por los trabajadores y el Sindicato en
el ao mil novecientos sesenta y tres, pero las instancias de mrito
establecen que ello no fue celebrado con la empleadora, por lo que
no le dan la condicin de convenio colectivo, pero si concluyen que
desde esa fecha se viene cumpliendo, esto es, una jornada de
trabajo menor a las ocho horas diarias reconocida por las normas
internacionales y la Constitucin Poltica del Estado, horario que fue
extendido a partir de mil novecientos noventa y seis, en dos horas
adicionales. Dcimo Tercero: Segn el Informe Legal del dieciocho
de diciembre de dos mil uno, emitido por el Estudio Chehade sobre
el artculo 5 del Decreto Ley N 26136, emitido a peticin de la propia
empresa, en el que seala expresamente, Hasta el ao mil
novecientos noventa y seis, y segn se desprende de los Convenios
Colectivos suscritos por CORPAC, los trabajadores de la empresa
gozaban de una jornada especial para los meses de verano (aplicable
para los meses de enero, febrero, marzo) la misma que consista en
seis horas de labor diaria; por otro lado, los memorndums y
circulares expedidos por la empresa desde mil novecientos noventa
y cuatro a mil novecientos noventa y siete prueban el horario de
trabajo de verano y frente a la extensin del horario a una jornada
mayor a la establecida por dichos documentos, constitua una
facultad unilateral del empleador como parte de su poltica directriz
de la empresa, facultad que podan ejercer siempre que sea
remunerada dicha adicin de jornada laboral en los referidos meses.
Dcimo Cuarto: No habindose acreditado la existencia de convenio
colectivo cabe analizar si existe costumbre, al respecto la Sala
Superior hace una interpretacin restrictiva sin tener en cuenta que
al respecto el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el
Expediente N 00047-2004-AI/TC, en su fundamento 2.1.3.2,
establece: Los elementos que constituyen la costumbre son: a)
Elemento material. Hace referencia a la prctica reiterada y
constante, es decir, alude a la duracin y reiteracin de conductas en
el tiempo (consuetudo inveterate); y, b) Elemento espiritual. Hace
referencia a la existencia de una conciencia social acerca de la
obligatoriedad de una prctica reiterada y constante; es decir, alude
a la conviccin generalizada respecto de la exigibilidad jurdica de
dicha conducta (opinio iuris necesitatis). Dcimo Quinto: De igual
modo, respecto de la costumbre laboral, la jurisprudencia
reiteradamente ha sealado que el comportamiento repetitivo de dos
aos continuos constituye una costumbre, que inicialmente fue
establecida para el pago de gratificaciones posteriormente ha sido
extendida para otros beneficios. Aunado a ello la doctrina seala
tambin: La costumbre laboral se considera, para un importante
sector de la doctrina, como una norma creada e impuesta por el uso
social, que se observa con la conviccin de su obligatoriedad(4)
Asimismo, resulta conveniente remarcar que: la costumbre es una
prctica reiterada que genera, en la comunidad en la que se da, la
conviccin de que produce derechos y obligaciones para sus
miembros. Se constituye, pues, de la combinacin de un elemento
objetivo: la repeticin generalizada y continuada de una conducta
determinada, y otro subjetivo: la creencia de que surgen en ella
reglas obligatorias. (5) Dcimo Sexto: Dentro de este contexto
doctrinario se concluye que la costumbre es un hecho normativo, en
virtud del cual, en autos se ha acreditado que efectivamente la
empresa demandada anterior al ao mil novecientos noventa y seis
mantena anualmente un horario de verano hecho no negado por la
demandada, tal como se evidencia de los documentos consistentes
en los memorndums de fecha diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro, veintiocho de marzo de mil novecientos
noventa y cinco, diez de enero de mil novecientos noventa y seis,
ocho de abril de mil novecientos noventa y seis y once de marzo de
mil novecientos noventa y siete, que obran de fojas tres a siete. Por
lo tanto, conforme al anlisis efectuado se verifica la existencia de la
costumbre invocada, en consecuencia, la demandada incumpli con
una condicin de la norma bajo anlisis, la de la retribucin porcentual
de la remuneracin bsica, por lo tanto, esta Sala Suprema concluye
que la norma bajo anlisis fue interpretada errneamente, deviniendo
en fundado este extremo del recurso. Dcimo Stimo: Respecto a
la inaplicacin del artculo 3 del Decreto Ley N 25921, cabe sealar

El Peruano
viernes 2 de setiembre de 2011

que esta norma precepta: Con excepcin de los casos mencionados

en el artculo 1, el empleador podr, de acuerdo a su poder directivo,
introducir cambios en la forma y modalidad de la prestacin de
trabajo, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las
necesidades del centro de Trabajo, resultando evidente del texto del
Decreto Ley citado que para efectos de cambios de condiciones de
trabajo el empleador debi seguir el procedimiento establecido en el
artculo 2 de dicho Decreto, toda vez que, involucraba el quehacer
cotidiano de los trabajadores. Evidencindose adems que cualquier
modificacin del horario de trabajo deba ser remunerada, por
mandato legal expreso, en consecuencia este extremo del recurso
deviene en fundado. Dcimo Octavo: De lo sealado en los
considerandos precedentes y en virtud de lo dispuesto en el artculo
59 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, el recurso resulta fundado, debindose en ejecucin
de sentencia procederse a la liquidacin correspondiente por las
pretensiones de reintegro de remuneraciones, y su incidencia en el
pago de la compensacin por tiempo de servicios y gratificaciones,
ms el pago de intereses de legales y financieros, con costas y
costos. RESOLUCIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto a fojas trescientos ochenta y cuatro por don
Carlos Felipe Solis Toledo, en consecuencia: CASARON la sentencia
de vista de fojas trescientos sesenta y nueve, su fecha veintinueve
de abril de dos mil nueve; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento treinta y nueve,
del treinta de diciembre de dos mil dos, que declar infundada la
demanda; y REFORMNDOLA la declararon FUNDADA EN
TODOS SUS EXTREMOS, debindose practicar la liquidacin de
las pretensiones de reintegro de remuneraciones y su incidencia en
el pago de gratificaciones y pago de compensacin por tiempo de
servicios, ms el pago de intereses legales y financieros, con costas
y costos; en los seguidos contra la Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC
sobre Pago de Beneficios Econmicos y otro; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Mac Rae Thays.SS. VASQUEZ CORTEZ, TAVARA CORDOVA, RODRIGUEZ
MENDOZA, MAC RAE THAYS, TORRES VEGA
1

Dicho texto ha sido incorporado al Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
854, aprobado por Decreto Supremo N 007-2002-TR.
Sentencia del Tribunal Constitucional N 008-2003-AI/TC del 11 de febrero de
2003.
Cosmpolis, Mario Pasco. El Principio Protector en el Proceso Laboral. En: Revista
de Iure N. 1. Editada por los alumnos de la Facultad de Derecho y Ciencias
Polticas de la Universidad de Lima, 1999, pg. 77.
Sistema de Produccin y Principios Formativos del Derecho del Trabajo,
Perspectiva Critica Frente a la Modernidad y a la Economa Global. Hctor Santos
Azuela, http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/boletin/cont/96/art/art9.htm
Neves Mujica, Javier. Introduccin al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP,
Lima 2009.Pg. 86.

C-682437-339

CAS. LAB. N 4500-2009 AREQUIPA.

Lima, tres de
noviembre de dos mil diez.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Adjunto de la Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos - SUNARP cumple con los requisitos de forma previstos
en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo
modificado por la Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casacin, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una
fundamentacin clara, puntualizando en cul de las causales se
sustenta, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Tercero: En cuanto
a los requisitos de fondo, solicita se revoque la sentencia de vista
invocando las siguientes causales: a) Inaplicacin del artculo 21
del Decreto Ley N 17537 Ley de Representacin del Estado en
Juicio. b) Inaplicacin de la Ley de Presupuesto, Ley N 29289.
c) Contradiccin de resoluciones expedidas por la Corte Superior
en casos objetivamente similares. d) Inaplicacin del artculo 139
numeral 3) de la Constitucin Poltica del Estado. Cuarto: Con
relacin al acpite a), referida a la causal de inaplicacin del
artculo 21 del Decreto Ley N 17537 Ley de Representacin del
Estado en Juicio indica el recurrente que se pretende sustraer del
proceso laboral de la obligatoriedad de la remisin del expediente
al Ministerio Pblico para el correspondiente dictamen fiscal, tal
como se efecta en los procesos civiles, en el proceso contencioso
administrativo y en el proceso constitucional; asimismo, no existe
articulado alguno en la Ley N 26636 que exonere al proceso
laboral en los que el Estado sea parte, para que no se emita el
dictamen por el Ministerio Pblico. Quinto: La Corte Suprema en
reiterada jurisprudencia ha establecido que las normas jurdicas se
agrupan en dos categoras; unas reconocen un derecho o imponen
una obligacin, en tanto que otras establecen los requisitos y
reglas que se deben observar para activar la potestad jurisdiccional
del Estado. De ah que a las primeras se les denomina normas
materiales o sustantivas y a las segundas normas procesales o
formales y que su naturaleza se aprecia independientemente del
cuerpo legal en que se encuentren. En este contexto la norma
contenida en el artculo 21 de la Ley entonces vigente Ley N
17537 tiene un contenido procesal, por lo que no es viable invocar
respecto de ella la causal de inaplicacin de norma material, por
tanto este extremo del recurso es improcedente. Sexto: Respecto
a la denuncia contenida en el acpite b), esto es, inaplicacin del