Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org
02_Vilmer.indd 299
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 300
10-11-09 09:29
1)
02_Vilmer.indd 301
10-11-09 09:29
Juger excessive une si grande immensit est un effet de notre imagination, non un dfaut dans la nature14.
b) Le monde na point de bornes, car je nen perois point. Indpendamment de Dieu, le monde na point de bornes pour la simple
raison que je ne lui en connais point de ma perception : Il rpugne
mes ides dassigner des bornes au monde, et ma perception est la
seule rgle de ce que je dois afrmer ou nier. Cest pour cela que je dis
que le monde est indtermin ou indni, parce que je ny connais
aucunes bornes15. Cet argument, qui est le plus intuitif, est aussi le
plus fragile, puisquil est bien connu que ma perception peut me
tromper : cest dabord elle qui est remise en cause dans Mditation I.
c) Le monde na point de bornes, car je peux toujours lui imaginer un
au-del. Dans la mesure o, dune part, rien ne mempche dimaginer un au-del au monde et o, dautre part, lomnipotence de
Dieu peut raliser tout ce que jimagine, le monde na pas de bornes
ou, plutt, Dieu peut faire que le monde nait pas de bornes.
Ainsi, parce que nous ne saurions imaginer une tendue si grande
que nous ne concevions en mme temps quil y en peut avoir une
plus grande, nous dirons que ltendue des choses possibles est indnie16. Cest en raison de lidentication cartsienne matire =
tendue (rejete par More) que lapplication de lindni au monde
est possible. Largument cartsien se rsume nalement ceci : Il
rpugne ma pense, ou, ce qui est le mme, il implique contradiction que le monde soit ni ou termin, parce que je ne puis ne pas
concevoir un espace au-del des bornes du monde, quelque part o
je les assigne ; or un tel espace est selon moi un vrai corps17. Limagination, qui est la facult permettant de se reprsenter le corps, est
ainsi la facult de lindni18 .
d) Le monde na point de bornes, car des bornes impliqueraient le vide
en leur autre ct, et le vide nest pas :
Ainsi il me semble quon ne peut prouver, ni mme concevoir, quil
y ait des bornes en la matire dont le monde est compos. Car, en
14. Lettera a Francesco Ingoli (in Opere di Galileo Galilei, Edizione Nationale, vol. 6,
p. 509-561), p. 530, traduction de M. Lerner.
15. More, du 15 avril 1649, AT V 344 ; t. III, p. 910-911.
16. Principes I, 26, AT IX-2 36 ; t. III, p. 107-108. Voir aussi Principes II, 21,
AT IX-2 74.
17. More, du 15 avril 1649, AT V 345 ; t. III, p. 912. Voir aussi More, du 5 fvrier
1649, AT V 274-275 ; t. III, p. 882-883, et Arnauld, du 29 juillet 1648, AT V 224.
18. F. Monnoyeur, Linni et lindni dans la thorie cartsienne de la connaissance ,
in F. Monnoyeur (dir.), Inni des mathmaticiens, inni des philosophes, Paris, Belin, 1992,
p. 90. Une analyse comparable sur Spinoza est effectue par M. Gueroult, La lettre de Spinoza
sur linni , Revue de mtaphysique et de morale, 1966, p. 390.
02_Vilmer.indd 302
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 303
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 304
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 305
10-11-09 09:29
quelle signie, cest--dire pour le fait qu linnit divine doit correspondre linnit de cratures et de mondes possibles33, mais concevant
dautre part comme une sorte dimpit la hardiesse de poser lexistence
hors de Dieu de quelque chose dinni (Dieu seul doit tre inni). Plutt
que de dclarer le monde indni, il tentera alors de faire coexister sa nitude et son innitude en le limitant pour lentourer dun espace vide inni34.
La notion de lindni vite chez Descartes tant de complications, et est
parfaitement compatible avec la ngation du vide, qui constitue mme lune
des preuves de sa ralit.
B. Selon le temps : la question de lternit du monde
Si lindnit de lunivers sexprime avant tout dans lespace, la question du
temps reste corollaire. Descartes ne lui accorde pas grande place : savoir si le
monde est dans le temps ou dans lternit semble peu proccuper notre
auteur. Lexplication de ce silence viendra dans lEntretien, o il est dit comment Descartes a voulu viter la question de lternit du monde :
Mais lauteur, autant quil la pu, a veill carter par avance de ses Mditations
ce genre de questions, pour ne heurter daucune manire les matres de lEcole,
etc.35. Cest aussi pourquoi, de lternit, Descartes ne reconnatra jamais que la
foi que nous avons en elle, travers la promesse de la vie ternelle36.
02_Vilmer.indd 306
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 307
10-11-09 09:29
celle-ci, ce qui nest pas inni43. Il conclut alors que lerreur de Znon est de
confondre quantit innie et quantit simplement divisible linni44.
De la mme manire, il faut maintenant distinguer linni lui-mme,
qui proprement ne sapplique qu Dieu et na donc pas sa place ici, du progrs linni, qui signie non pas quun tat est actuellement inni mais
seulement quune certaine activit, qui peut tre la divisibilit de la matire
comme le prolongement dune droite, se rpte sans jamais trouver de terme.
Linni dont on parle nest pas le mme dans les propositions Dieu est
inni et la divisibilit de la matire est innie . Alors que dire Dieu est
inni signie Dieu est linni innita substantia et engage par l
ltre de Dieu, annoncer la divisibilit de la matire est innie applique
linnit non un tre, qui pourrait tre la matire, mais la seule proprit
de cet tre, en loccurrence sa divisibilit, qui elle-mme nest rien, ontologiquement parlant. Dire de cette divisibilit quelle est innie nest rien dautre
que de dire quelle se fait, en principe, perptuellement, cest--dire sans n
connue de nous. Cela na rien voir avec linni positif. La preuve en est que
lon parle simultanment de linni, qui est indivisible, et dune innie divisibilit : les deux utilisations de linni, pour ne pas tre contradictoires,
doivent ncessairement tre diffrencies. Et, parce que la premire est linni lui-mme, en diffrencier la seconde revient dire que cette dernire ne
peut pas dsigner linni proprement dit.
Pour ces trois raisons, il ne faut pas douter que ce que Descartes
dsigne sous lappellation innie divisibilit de la matire nest en fait que
lindnie divisibilit de la matire. Cela tant dit, il sagit maintenant dexposer, toujours en divisant selon lespace et le temps, comment Descartes,
dans le texte, parvient une telle conclusion.
A. Selon lespace
Selon lespace, lindnie divisibilit est celle de la matire. Aprs lavoir
dmontre de deux manires par la voie ngative, en rfutant lexistence
des indivisibles, et par la voie afrmative, en montrant comment elle est
dductible de la nature mme du mouvement Descartes montre nalement son incomprhensibilit.
1)
02_Vilmer.indd 308
10-11-09 09:29
45. Mesland, du 2 mai 1644, AT IV 112-113 ; t. III, p. 70. Le trait en question est
bien entendu les Principia Philosophiae de 1644.
46. Voir lettre Vorstius du 19 juin 1643, AT III 686.
47. Descartes rfute les indivisibles du pre Lacombe non seulement en tant quindivisibles mais aussi en tant que ceux-ci sont dots d inclinations que lon ne saurait trouver que
dans lentendement, et conteste ainsi que lon puisse donner une dimension ontologique, cest-dire faire des monades, des units minimales qui dj physiquement ne sont pas admises (
Mersenne, du 28 octobre 1640, AT III 213).
48. Dans Physique IV, 208 b 22, Aristote montre que le point na pas de lieu. De cette
manire, il ne peut y avoir plusieurs indivisibles, dont la pluralit exigerait que chacun dentre
eux ait un lieu distinct. Bergson, dans sa thse latine de 1889, expliquera comment un point
indivisible ne peut en aucune manire tre contenu ou entour, puisquil ne saurait tre touch
par quelque autre chose sans sy mler aussitt (Lide de lieu chez Aristote, in Les tudes
bergsoniennes, Paris, Albin Michel, 1949, vol. II, p. 27-104).
49. Mersenne, du 30 septembre 1640, AT III 191, et Gibieuf, du 19 janvier 1642,
AT III 477.
50. Principes II, 20, AT IX-2 74 ; t. III, p. 165.
51. Mersenne, du 28 octobre 1640, AT III 213-214.
02_Vilmer.indd 309
10-11-09 09:29
que dans ma pense et non pas dans les uvres de Dieu. Autrement dit, il est
chaque fois question dexploiter le gouffre inni qui spare ma connaissance
nie de lomniscience divine, an de pouvoir objecter que ce qui me semble
tre peut ne pas tre, car ne pas tre pour Dieu. Dans le cas prsent, largument est utile ainsi : quand bien mme je naccepterais pas la dmonstration
par labsurde contre les indivisibles et persvrerais donc croire leur
existence, Descartes oppose que cette existence nest que dans mon esprit.
Pourquoi ? Tout simplement parce que Dieu ne peut pas ne pas avoir le pouvoir de diviser les indivisibles quil a lui-mme produit, de telle sorte que ces
indivisibles-pour-nous, ne peuvent tre, pour lui, indivisibles, cest--dire
rellement indivisibles.
De cette manire, parce que Dieu, sil avait produit des indivisibles,
aurait produit simultanment leur divisibilit, les indivisibles ne sont jamais
produits que par mon esprit et nexistent pas dans les choses elles-mmes :
Quand mme nous supposerions que Dieu et rduit quelque partie de la
matire une petitesse si extrme quelle ne pt tre divise en dautres plus
petites, nous ne pourrions conclure pour cela quelle serait indivisible, parce
que, quand Dieu aurait rendu cette partie si petite quil ne serait pas au pouvoir daucune crature de la diviser, il na pu se priver soi-mme du pouvoir
quil avait de la diviser, cause quil nest pas possible quil diminue sa toutepuissance, comme il a dj t remarqu. Cest pourquoi nous dirons que la
plus petite partie tendue qui puisse tre au monde, peut toujours tre divise,
parce quelle est telle de sa nature52.
Le fait que ces indivisibles ne soient dsormais plus que pour nous
conrme lindnit, et non linnit, de la division de la matire que nous
leur opposons.
En reprenant cette preuve en 1649, Descartes introduit effectivement
lindni :
[B]ien que je ne puisse pas compter toutes les parties en quoi elle [la matire]
est divisible, et que par consquent je dise que leur nombre est indni, cependant je ne saurais assurer que Dieu ne puisse jamais terminer cette division,
parce que je sais que Dieu peut faire plus que je ne saurais comprendre, et jai
mme avou dans larticle 34 que cette division indnie de certaines parties
de la matire devait arriver53.
52. Principes II, 20, AT IX-2 74 ; t. III, p. 165-166. Voir aussi Gibieuf, du 19 janvier
1642, AT III, 477.
53. More, du 5 fvrier 1649, AT V 273 ; t. III, p. 881-882.
02_Vilmer.indd 310
10-11-09 09:29
2)
02_Vilmer.indd 311
10-11-09 09:29
57. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, t. I, LAme et Dieu , Paris,
Aubier-Montaigne, 1953, p. 281.
58. Principes II, 34, AT IX-2 82.
59. Principes II, 35, AT IX-2 83 ; t. III, p. 182.
60. Voir notre article Le paradoxe de linni cartsien , op. cit.
02_Vilmer.indd 312
10-11-09 09:29
mesure de mon esprit ni qui ne sait, vrai dire, si la matire en question est
ou non divise jusqu linni, puisque linni lui est hors datteinte, il ne
sagit pas dune division en acte et positive, puisquelle ne consiste, au
contraire, qu tre, pour moi, potentielle (divisibilit et non division) et
ngative (non nie). On ne saurait donc faire de lincomprhensibilit de
lindnie divisibilit de la matire un quelconque argument en faveur de la
rduction de lindni linni : il ne suft pas cette divisibilit dtre
incomprhensible pour devenir innie, il faudrait dj quelle ne soit plus
elle-mme simple divisibilit pour moi, mais division en soi, et quelle me
frappe, positivement, comme tel.
4)
61. Conimb., 3, 8, I, I et 3.
62. Voir R. Specht, Aspects cartsiens de la thorie suarezienne de la matire , in
O. Depr et D. Lories (dir.), Lire Descartes aujourdhui, Louvain, Peeters, 1997, p. 33-40.
63. Commentaria ac disputationes in tertiam partem D. Thomae : De Sacramento
Eucharistiae, qu. 74, a. 2, n. 2 ; 21, 796ab ; in Opera omnia 21.
64. Les points sont indivisibles, les lignes ne le sont quen une dimension, et les surfaces
le sont en deux : Disputationes Metaphysicae 40, s. 5, n. 2 ; 26, 551b.
65. R. Specht, op. cit., p. 36.
66. Voir A. Maier, Die Vorlafer Galileis im 14. Jahrhundert. Studien zur Naturphilosophie der Scholastik, Rome, Edizioni di Storia e letteratura, 1966, p. 160-161 et 171-172.
67. Les Mtores, AT VI 238-239 ; t. I, p. 726.
02_Vilmer.indd 313
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 314
10-11-09 09:29
vide conformment au fait que les atomistes grecs que sont Leucippe,
Dmocrite et Epicure lient eux-mmes atomes et vide en ce que les atomes
sont prcisment spars par le vide et pour avoir dduit du rejet des
indivisibles lindnie divisibilit de la matire et, du rejet du vide, lindnie
tendue du monde.
B. Selon le temps : le problme de la continuit du temps
Alors que, touchant lindnit du monde, le temps tait strictement corollaire de lespace, pour ce qui est de lindnit dans le monde, nous allons
voir combien il sen distingue et prend par cette indpendance une importance quil navait pas jusqualors. La diffrence se rvle lorsque lon transpose le problme de la divisibilit en termes de continuit, ce qui est
premire vue tout fait lgitime, puisquune divisibilit innie est quivalente une continuit73, tandis quune divisibilit nie ne vaut quune discontinuit. Le problme commence avec la position de lindni, qui nest ni
inni ni ni : une divisibilit indnie sera-t-elle autre chose quune continuit ou une discontinuit ? La traduction en termes de continuit et discontinuit contraint discourir sur le monde, alors que la divisibilit ne faisait
jamais tat que dune possible proprit de ce monde et, en tant quelle tait
alors indnie, elle restreignait cette possibilit lego. Linadquation du
passage de la divisibilit la continuit permet dafrmer simultanment
deux assertions, lune selon lespace, lautre selon le temps, qui paraissent
contradictoires. Aussi Descartes supposait-il que, selon lespace, lindnit
de la divisibilit de la matire laissait au moins une certitude : pour Dieu,
cest--dire en soi, il ne peut y avoir dindivisibles, autrement dit, la matire
ne peut tre que continue.
Selon le temps, maintenant, nous allons voir que lambigut du texte
cartsien permet certains interprtes, dont Gueroult, de faire la synthse
du dbat opposant discontinuistes et continuistes en dfendant la simultanit de la continuit et de la discontinuit du temps : continuit pour moi,
mais discontinuit en soi. On obtiendrait alors le rsultat inverse de celui de
la matire, puisque len soi serait cette fois non continu mais, au contraire,
discontinu. Ce paradoxe nest pas une contradiction pour au moins deux
raisons. Dabord, len soi des choses tant inaccessible mon esprit ni, qui
ne connat rien des ns que Dieu sest donnes, tout cela nest jamais que
supposition : Dieu peut faire que je me trompe et, le sachant, je nnonce
rien sur le monde avec lassurance dune assertion dnitive. Ensuite, le
temps nest pas tenu dtre strictement align sur lespace : rien nempche
quil ait ses lois propres cest largument de Gueroult, qui montre que
lindnie divisibilit de la matire ne peut impliquer celle du temps, car le
temps na pas le mme statut de ralit cre que ltendue. Alors que latome
73. Ainsi quen tmoigne la dnition du corps continu dans le Discours IV, AT VI 36.
02_Vilmer.indd 315
10-11-09 09:29
Contre la discontinuit
74. J. Wahl, Du rle de lide de linstant dans la philosophie de Descartes, Paris, Vrin,
1920 et J.-P. Vigier, Les ides de temps, de dure et dternit chez Descartes , Revue philosophique de la France et de ltranger, pp. 196-233 et 322-348.
75. J. Laporte, Le rationalisme de Descartes, Paris, PUF, 1945 ; J.-M. Beyssade,
La philosophie premire de Descartes, Paris, Flammarion, 1979 ; H. G. Frankfurt, Cration
continue, inertie ontologique et discontinuit temporelle , Revue de mtaphysique et de
morale, 1987, p. 455-472 ; N. Grimaldi, Etudes cartsiennes : Dieu, le temps, la libert, Paris,
Vrin, 1996.
76. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit.
77. Mditation III, AT IX-1 39. Voir aussi Principes I, 21, AT IX-2 34.
78. Lindivisible est un vritable zro dtendue (Pascal, De lesprit gomtrique, in
uvres de Pascal, op. cit., t. IX, p. 267. On notera au passage que le zro chez Pascal est zro
de quelque chose, tout comme, chez Aristote, linni est inni de quelque chose). Et, parce que
lindivisible appelle linni, Lvinas pourra ajouter : Le nant de lintervalle un temps mort
est la production de linni (Totalit et inni, La Haye, Nijhoff, 1961, p. 260).
79. Voir Mersenne, du 11 mars 1640, AT III 36.
80. Voir les lettres de More Descartes du 5 mars 1649 et de Descartes More du
15 avril 1649.
02_Vilmer.indd 316
10-11-09 09:29
Jean Wahl est ainsi contraint de conclure son discontinuisme par linnitsimal84, alors mme que, dune part, Descartes fuit linnitsimal85 et,
dautre part, cette pense de linnitsimal dessert bien mal le discontinuisme
de Wahl en impliquant la continuit. Cest dailleurs pourquoi Gueroult, qui
consacre la deuxime partie de son chapitre VI la discontinuit du
temps , ne pose la pense de linnitsimal en hypothse que pour la rfuter,
conscient du fait que si Descartes avait conu linstant comme diffrentielle, quantit vanouissante de dure, la continuit du temps pourrait tre
afrme86 . Kamiya, qui crivait, lui aussi, que lide dune dure borne,
et [] lide dinstants ponctuels en nombre actuellement inni nous
81. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 282. Ce que lon appelle
atomisme du mouvement est li la thorie des tourbillons dont nous parlions ci-dessus,
comme le montre bien lexplication de J. Vuillemin, Mathmatiques et mtaphysique chez
Descartes, Paris, PUF, 1960, p. 67.
82. Ibid., p. 283.
83. Aristote, Physique, V, 3, 227 a 10, op. cit., t. II, p. 19.
84. J. Wahl, op. cit., p. 18.
85. Voir notre article La prudence de Descartes face la question de linni en mathmatiques , op. cit.
86. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 274.
02_Vilmer.indd 317
10-11-09 09:29
Pour la continuit
02_Vilmer.indd 318
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 319
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 320
10-11-09 09:29
02_Vilmer.indd 321
10-11-09 09:29
113. N. Grimaldi cite Jai rsolu de nemployer le temps qui me reste vivre autre
chose qu tcher dacqurir quelque connaissance de la nature (Discours VI ; AT VI 78 ;
t. I, p. 649), tudes cartsiennes, op. cit., p. 68.
114. Ibid., p. 73, n. 6.
115. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, op. cit, p. 275.
02_Vilmer.indd 322
10-11-09 09:29
dans lide que nous avons ce qui appartient proprement lide de la substance, nous pensons seulement que la dure de chaque chose est un mode ou
une faon dont nous considrons cette chose en tant quelle continue
dtre116 . Kamiya poursuit : En ce sens, on dira que le temps est une
mesure de la dure et que cette mesure ne se trouve que dans notre pense []
par consquent, le temps serait ma pense durante117. Et lapriorit du
temps, qui anticipe de manire agrante le temps comme intuition pure a
priori de lesthtique transcendantale kantienne, implique lapriorit de sa
continuit. Cest pourquoi les discontinuistes de len soi ont pu soutenir,
avec Gueroult, une interprtation cinmatographique dorigine bergsonienne118 de la continuit, en la relativisant ntre quun effet de
lesprit119, traduisant la rptition continuelle des crations discontinues en
une continuit, de manire comparable au rle de la persistance rtinienne
au cinma. Mais, dans notre cas, labandon de la discontinuit et, plus gnralement, de toute prtention aux ns que Dieu sest x, laisse en suspens
la question de savoir si la continuit, qui est en nous, est aussi dans le temps
tel que Dieu la voulu. Cest justement pourquoi, la certitude tant te, la
continuit se souvient tre une divisibilit alors prcise comme indnie.
02_Vilmer.indd 323
10-11-09 09:29