Sie sind auf Seite 1von 501

DIE GENETISCHE ENTWICKELUNG

DER

PLATONISCHEN PHILOSOPHIE
EINLEITEND DARGESTELLT

VON

DT

FRANZ SUSEMIHL,

PBIVATDOCENTKN DER PHILOLOGIE AN DER UNIVERSITT


GREIFSWALD.

Digitized by

Google

HERRN PROFESSOR
HOFRATH

CARL FRIEDRICH HERMANN


ZU GOETTINGEN

IN

DANKBARER ANERKENNUNG VIELSEITIGER ANREGUNG


UND FOERDERUNG

HOCHACHTUNGSVOLL GEWIDMET

VOM

VERFASSER.

Digitized

byGoogle

Vorwort.

Indem

ich, durch

den Beifall ermuthigt, welchen mein Pro-

drornus platonischer Forschungen weit ber die Gebhr ge-

funden

hat,

nunmehr den

ersten Theil einer umfnglicheren

Untersuchung dem Publicum bergebe, fhle

ich

mich zu-

nchst zu der Erklrung verpflichtet, dass meine Ansichten

ber die Reihenfolge der platonischen Schriften inzwischen

denen des berhmten Alterthumsforschers, dessen Namen ich


mir eben deshalb an die Spitze dieses Werkes zu
laubt habe,
ich

um

stellen er-

ein Bedeutendes nher getreten sind.

von ihm abweiche, wird

in

Worin

jedem Falle am gehrigen

Orte zu bemerken sein, eine Zusammenstellung aller bisher

angenommenen Reihenfolgen aber


zweiten Bandes Vorbehalten.

bleibt

dem

Schlsse des

Hier will ich daher nur noch

Eins hervorheben, dass ich nmlich schon unter den frhesten platonischen

Werken

einen engen

systematischen

Zu-

sammenhang nachweisen zu knnen glaube, whrend Her-

mann

denselben erst unter den satteren annimmt.

eigene Andeutungen

*-

berechtigen dazu, und

es

Platon's

scheint mir

S
Digitized by

Google

VIII

auch gar nicht gezwungen, vielmehr sehr natrlich zu

sein,

dass ein nach systematischer Ausbildung ringender Geist von

Anfang her

seine weiteren Forschungen in

Werke jedesmal an

den ankniipft, wodurch ja

Hermann

allein eine solche

Nur das

rungen werden kann.

von

jedem folgenden

die Ergebnisse des oder der vorhergehen-

ist

allerdings

mit Hecht betont, dass von

Ausbildung

er-

wahr und wird

der

Zeit ab,

wo

Wege

Platon auf diesem

die Ideenlchre gefunden hat, auch

noch zurckzulegenden Untersuchungen ihm

die knftigen,

bereits klarer, wenigstens in ihren Umrissen, vorschweben, so

dass von da ab

der .von

Schleier mach er mit Unrecht

allen seinen Werken untergelegte Gesichtspunkt allerdings


eintritt,

nach welchem der weitere Fortschritt mehr

Darstellung, als in die eigene Erfindung


so wenig, wie

sich schon

Nebenabsicht einer

Darstellung
scher

fllt.

die

in

Allein eben

von seinen frhesten Werken die

vom Niedern zum

Ilhern aufsteigenden

ausschliessen lsst, da es bereits ein sokrati-

und kein eigcnthmlich platonischer Gedanke

ist,

"den

Fortschritt in der eigenen Erkenntniss an die Mittheilung zu

binden; eben so sehr


ein

ist

Werdender geblieben,

Platon auf der andern Seite stets


weil

es

eben unmglich

ist,

mit

einem unrichtigen oder einseitigen Zwecke, wie es die von

ihm beabsichtigte mglichste Beseitigung


jemals

alles

Werdens

ist,

zum Abschlsse zu kommen. Das von ihm verschmhte

Werden

hat sich an

ihm gercht.

Es gehrt eben mit zur

Genesis der platonischen Philosophie, die Entwickelung jener


beiden

Gesichtspunkte

fiiessen beide

zum

Theil

gegen

einander

zu

verfolgen

nur

unmittelbar zusammen, dass hier,

wie mir scheint, keine vollstndige Scheidung mglich

ist.

Digitized by

Google

IX

diese ganze Ansicht richtig, so folgt ans ihr, wie mich

Ist

dnkt, auch noch dies, dass der vielfach angefochtene Satz

Schleiermacher's,

Hand

die Untersuchungen

Werke mssten

der

heit

Hand

in

mit denen

ber die Aecht-

ber ihre Reihenfolge

gehen, ganz in der Ordnung

ist.

Denn

finden

wir nach Platons eigenen Andeutungen in einer Reihe dieser

Gesprche eine festgeschlossene Kette, so werden diejenigen,


welche sich nicht

in dieselbe

einfgen wollen, von vorn her-

entweder des fremden Ursprungs berwiesen oder aber

ein

blose Gelegenheitsschriften sein.

wie weit

man

und doch

oft

sollte es

auf uns gekommenen

Aber gerade

nun

freilich,

hat,

abge-

nur drei von den unter Platons

Werken

diesen

nen, die Apologie des Sokrates, der Kriton


nos.

es

ist

wohl auf der Hand liegen, dass

sehen von den Briefen

Kamen

Seltsam

den Begriff der letzteren ausgedehnt

die beiden

Namen

verdie-

und der Menexe-

ersten Beispiele

lehren

uns,

dass Platon selbst Schriften dieser Art fr seine philosophi-

sche Entwickelung nutzbar gemacht hat, und

man wrde

hier-

nach selbst den Menexenos, bei welchem dies nicht eigentlich


Fall ist,

der

wenn
fr

fr

uncht zu erklren sich versucht fhlen,

nicht das .ussere Zcugniss des Aristoteles ihn rettete,

dessen

Umgehung noch Niemand von Denen, welche

sich

an ein solches nicht gebunden haben, einen irgendwie halt-

baren Grund angefhrt hat.

Fr meine Zwecke konnte

ich in-

dessen dies kleine Gesprch nicht gebrauchen, vielleicht werde


ich es in

einem Anhang zum zweiten Theile behandeln.

An

gleicher Stelle oder an einem anderen Orte wird denn auch

von den brigen Werken zu reden

men

sein,

welche Platons Na-

tragen, ohne Glieder jener Kette zu sein,

womit brigens

Digitized by

X
nicht gelugnet

werden

soll,

dass es zu einem sichern Er-

gebnis allerdings auch noch anderer Merkmale

Un-

ihrer

chtheit bedrfen wird.

Uebrigens wnschte ich nicht, dass der Titel meines Bu-

hhere oder

ches

doch

andere Erwartungen rege machen

mchte, als es selber zu befriedigen im Stande sein wird.

Ich

verhehle mir nicht, dass dasselbe vielmehr in vollem Masse


die

Schwchen eines ersten Versuches an

sich trgt, dass es

Umfange,

als ein vollendetes

mehr

eine Studie in grsserem

Bild,

mehr

eine Orientirung der Wissenschaft ber den gegen-

wrtigen Standpunkt der platonischen Forschungen in dieser


Richtung, als eine endgiltigo Lsung der auf demselben sich

erhebenden Fragen, ja auch nur eine zugleich erschpfende

und
es

richtige

Entdeckung derselben enthalten wird.

So

soll

mich vor allen Dingen sehr erfreuen, wenn meine Ansicht

ber das Verhltniss des Werdens zum Sein beim Platon und
ber die Stellung des Phdros in der Reihe der

Werke

eine

grndliche Berichtigung erfahren wird, denn ich gestehe gern,


hinsichtlich dieser beiden

Zweifel hinaus zu sein.


in, als

ber

Punkte selber keineswegs ber

Eben daraus,

weil ich noch

der Sache stehe, erklrt sich auch die von mir

gewhlte Darstellungsform, welche

Manchem

vielleicht zu ab-

gerissen erscheinen wird, mir aber nthig war,


tische

allen

mehr

um

die gene-

Entwickelung der platonischen Philosophie, so zu

gen, erst selber genetisch entstehen zu lassen.


die einzelnen Steine zuin

gen, wie sie

am Zweckmssigsten

sa-

Ich trage erst

Baue zusammen und suche zu

zei-

auf einander gefugt werden

mssen, denn anders scheint es mir jetzt noch nicht zu gehen,

wo noch gerade

fr die Einzel forschung so

ungemein

viel

zu

Digitized by

Google

XI

thun brig
allein

Aber

ist.

eben, was hier noch mangelt, wird sich

dadurch sicher erkennen

such gemacht

ist,

gestaltet bat, ein

wenn

ein klareres Licht verbreitet

tigen

wenn einmal der Ver-

ich ber

sie bisher

haben

manches Einzelne
als es bisher ge-

sollte,

Eine systematische Zergliederung des schon

ist.

Gesammtbaues berlasse

folger, der nicht fehlen wird,

ich

fer-

einem glcklicheren Nach-

wenn

die Zeit dazu

Ein anderer, gerechterer Vorwurf darf

ist.

man

Ganzes zu bilden, und eben diesem Ver-

suche danke ich es selber,

schehen

lassen,

aus den Einzelstcken, wie

gekommen

die Ungleichheit

der Behandlung in der Darstellung fremder Ansichten ber

jedes

Werk

treffen,

indem

ich dieselben bald ausfhrlich zu-

sanuncngcstcllt, bald dagegen mich mit


bereits theils

von Andern,

theils

dem Verweise auf

von mir selber

in

die

meinem

Prodromus gemachten Zusammenstellungen begngt und nur


das Fehlende nachgetragen habe.

Allein theils

der

ist

Um-

fang meiner Schrift auch so schon mir unter den Hnden

ber das gewnschte Hass angeschwollen,


es mir,

theils widerstrebte

die vielen auch sonst bereits unvermeidlichen

lehnungen aus fremden Arbeiten noch zu vermehren


also nur

gefugt,

ich

da solche Zusammenstellungen meinem Werke

wo

Ent-

habe
ein-

der mich bei ihnen leitende Gesichtspunkt von

denen Anderer abwich.

meinem Streben nach


Litteratur doch
in

Bedauern muss

ich es, dass mir bei

vollstndiger Benutzung der neueren

Sch w albe s

franzsische Uebersetzung nur

den Anfhrungen bei Steinhart zugnglich war, und dass

Strmpells Geschichte

der theoretischen Philosophie

der

Griechen mir erst bekannt ward, nachdem der Druck meines

Buches beinahe vollendet war;

ich behalte

mir die Besprech-

Digitized by

Google


ung

XII

seiner Darstellung Platons daher fr eine andere Gele-

genheit vor un<L bemerke hier nur, dass ich durch sie in mei-

ner vielfach abweichenden Auffassung nicht irre geworden

Den Dank, welchen

bin.

bin, wird meine Schrift

ich

meinen Vorgngern schuldig

selbst

am

Besten bezeugen.

Der

zweite Theil derselben wird so bald erscheinen, als es nur

irgend in meinen Krften steht.


Schliesslich benutze ich diese Gelegenheit meines ersten

umfnglicheren schriftstellerischen Versuches,


nern ffentlich meinen
liche Untersttzung

Dank

zweien Mn-

mir einst die Vollendung meiner akade-

mischen Studien mglich ward.

Pogge

den weiland Gutsbesitzer


freilich

um

auszusprechen, durch deren tht-

Fr den einen derselben,


auf Roggow,

ist

dieser

Dank

nur noch ein drftiges Blatt in einem Todtenkranze,

der einer reichen Flle hnlicher Bltter nicht entbehrt; der

andere

ist

mein Oheim, der grossherzoglich mecklenburgische

Obristlieutenant

a.

D.

v.

Greifswald, den

Slstorff.

10.

Mrz

1855.

Der

V erfassen

Digitized by

Google

Inhalt
Diejenigen Abschnitte, za welchen Nachtrge und Verbesserungen hinzugHugl sind,
sind mit einem oder mehreren * nach der Zahl derselben versehen.

Seite

Einleitung
Erste

Reihe der platonischen Werke.


ethisch - propdeutische Dialoge

Sokratische oder

Der kleine Hippies


I.

II.

11
11

Inhalt nnd Gliederung


Der Grundgedanke

11

13

17

Kurze Inhaltsangabe
U. Aufgabe und Standpunkt des Werkes
III. Frhere Ansichten ber den Zweck des Gesprches

17
10

I.

23*
*>fS

I.

II.

III.

Inhalt und

Zweck

25

Die Bedeutung der Personell


Verhltnis* zu den beiden vorigen Dialogen

31

Gliederung und Inhalt


Die Grundidee
Yerhltniss zu den frheren Dialogen

33
35
39

Lackes
I.

II.
III.

Protagoras
i.
II.

III.

IV.
V.
VI.
VII.

VU1.
IX.

X.
XI.

Union
1.

11.

41

Die Einrahmung

41

Der erste Theil (vom Wesen der Sophistik)


Die Nichtlehrbarkeit der niederen Tugend
Vorlufiger Beweis fr die Eiuheit der Tugenden
Die Methodik des philosophischen Gesprches
Die Erklrung des simonideischen Gedichtes
Zurckfhrung der hheren Tugend auf das Wissen
Die bisherigen Ansichten ber den Zweck des Gesprches
Speciellere Darlegung des Endzweckes
Fortsetzung. Stellung zu den frheren Werken
.
Fortsetzung. Das Methodische

42*

....

.
Composition nnd Inhalt

Grundgedanke

44
47
48

50*

53
55
57

60
63*
65
65*
72

s'
Digitized by

Google

XIV
Seit

Die frheren Erklrungen ber denselben


IV. Die Polemik, Charakteristik der Personen
V. Die dialogische Anordnung
VI, Protagoras und Mctton

74
In
80
83*
88

III.

VII. Ahfassungszeit

Dia Apologie
Eriton

89
.

Inhalt und Gliederung

I.
I I,

Zweck

Euthyphron
In h alt

I.

III.

Die bisherigen Auffassungen des Dialogs


Verhltnis zu den frhesten Dialogen. Bedeutung des Mit-

nnterredners
.
.
.
.
.
.
IV. Verhltnis zu Menon , Oorgias und Apologie
V. Zeit und Ort der Abfassung. Verhltnis zu den alteren
philosophischen Systemen
.

Zweite Reiho der platonischen Werke.


rectc Dialoge

I.

Plan lind Inhalt

Der Grundgedanke

Kuthyphron und Menon


IV. Verhitltniss zu den frheren Dialogen
V. Die Polemik

III.

Verhltnis

7 11
.

II.

III.

IV.
V.
VI.
VII,

VIII

IX.

Der erste Tlieil des Gesprche (die qptiois im Allgemeinen)


Genauere Bestimmung und Beschrnkung der oraotg
Krgnztmg der tppgig durch die frfgic
I'eber den Nomotheten
Sprache und Erkenntnis
Die Gru n dide e
,
.

.
Genaueres ber die Polemik
*
Composition. Methode der Untersuchung. Charakteristik
~
der Personen
l
l
I
!
I
I
Zusammenstellung der frheren Ansichten
Verhltnis zu den frheren Besprchen besonders Kuthy phron und Kuthvdemoa
,

II.

Thatato
I.

LLS
114
11 4*
117

110*
11*1*

125

128
L2&
133*
Ki8*
140*
LBi

H4

Einleitung

X.
XI.

Il>

144

Kratyloa
I.

101
104
111

128

100

Dialektisch-indi-

Ettthy demos
II.

Bedeutung der Mitunterredner


IV. Verhltnis zum Prolagoras und Menon
V. Fortsetzung, lins Methodische
.
VI. Fortsetznng, Uie Polemik
VII. Verhltnis zu den brigen frheren Werken
.Stellung in dar Rcilic dar platonischen
VIII, Ahfassungszeit.
Schriften
.
*
,
*
s
.
.
.
III.

II.

SK)

Dl
SU

florgias

Die Einrahmung
Die Einleitung. Charakteristik der Uuterreducr

....

117

150
153
l
lti

LS

IM
US5

1B7*
172

175
175
17H1

Digitized by

Google

XV
III

Erster Hauptabschnitt (von der Wahrnehmung). Erster oder

vorbereitender Absatz
.
IV. Der weite Absatz des ersten Theils : Nothwendigkeit einer
tieferen Psychologie nach der eigenen Lehre des Protagoraa
.
,
V. Der dritte Absatz des ersten Theils : AVirklicho Anknpfung
der Wahrnehmung an einen spcculativcren Hintergrund
.

......

Absatz die Mglichkeit der falschen Vorstellung


VII- Der zweite Theil des zweiten Abschnitts: Die falsche Vorstellung als unrichtige Beziehung zwischen Wahrneh mung und Vorstellnng
vni Der dr itte Theil des zwei ten Abschnitts: Der l rrHi u m _ala
Verwechselung verschiedener Vorstellungen
IX Der dritte Hauptabschnitt. Die richtige Vorstellung ver bunden mit der Krklarnng (Aoyog
X Das Endergebnis
XI. Kratylos und Thetetos
:

....

Phdrps

Die Einleitung
Die Rede des Lysins
Die erste sokratisclie Red e
IV- Gliederung und Einleitung der zweiten sokratischen Rede
V. Der erste Hauptabschnitt derselben
VI. Der zweite Haupttheil disser Rede
VII. Das Uebergangsgesprch zum zweiten Haupttheil des Pia -

183

186
188

192*

195
197
19*.)**

207**
210
21i

I.

211

II.

216

III.

log

Wesen der wahren Redekunst . . , . . . a a


IX. Die Errterungen ber die Schriftstellerei
X. Der Grundgedanke
XI. Stellung des Phdros in der Reihe der platonischen Werke
XII. Fortsetzung. Bedeutung der myth ische n Darstellung bei
P laton

VIII. Das

XIII. Abfassungszeit

II.

III.

IV.
V.
VI.

VII.

283*

289

Einleitung und Einkleidung


Vorlufige Definitionen der Sophistik
Widerlegung des abstracten Nichtseins und Seins
Das Sein in eoncreter Bestimmung
Gemeinschaft der Begriffe. Wesen der Dialektik. Lsung
der Antinomien in Bezug auf Sein und Nichtsein
Schlussdefinition der Sophistik
Die Grundidee

Dar Staatsmann

257
202**
270
274
278

285

Bar Sophist
1.

2 18

222
226*
241*

286
290
204
297
302*
308
310

112
312
314*

31fl

IV. Methodisch - dialektische Vorfragen


V. Die ideale, die relativ -beste und die falsche Staatskunst;

322

ffentlicher Thtigkeit .
VI. Der positive Gehalt der Staatsknnst

325
328
329

1.
Eingang, Darstellungsform und (Gliederung
II. Der Staatsmann als Vlkerhirte
HI. Das Ideal des Staatsmannes
,
a
a
a
,

VII. Der Grundgedanke

s
Digitized by

Google

Stil

Pannenids
I. Einleitung und (.ompositioii
II. Der erste Hauptabschnitt
III. Der zweite Haupttheil

Tv7 Der Endzweck

des Ganzen

V. Verhltniss zum Sophisten und den frheren Gesprchen


VIT Vermuthungen ber den Dhilosoplios

.......

Da Oastmahl
I, Die Einrahmung
II, Die Einleitung und die Zwischenhandlung zwischen den
fnf ersten Kedcn
III. Die Kede des Phdros

IV. Die Rede des


V, Die Rede des
VI. Die Kede des
VII. Die ltcde des

3fi*
3tt7

Pausanias
Krysimachos
Aristuphanes
Agathon

....

3Sfi

387
301
41X1

und der

Grundgedanke

40(1

XII. Die Abfassungszeit

403

Phdon
I.

32

372*
374
377*
382

VIII. Der Eingang zur sokratischen Kede. Diotima


IX. Die Rede des Sokrates
X. Die Rede des Alkibiadea und der Schluss
XI. Das gegenseitige Verhltniss smmtlicher Keden

II.

aan
330
337
341*
35?
35*
358

IIP

Die Kinrnlnnung und Einkleidung


Die Einleitung
.

410
419

III.

Der licweis aus dem Werden des Entgegengesetzten ans

IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.

Der Hcweis ans der vctvnaie


PerHeweis ans der Verwandtschaft der Seele Mit den Ideen

einander

427

Mythos
Die Kinwiirfe des Simmias und Kebes ,
Die Widerlegung des Simmias
Der sokratisch- platonische lintwickelnngsgang
91 0
Die Zwischenhandlung p. SS E,
XI ppr Sehlllssheweis
XII. Der Schlussmythos
XIII. Die Aufgabe des Dialogs

Der

erste eschatologische

144

Erster Anhang.

Uober

129

132
435
437
440
450

4~3

438*
404

die Zeit, in welcher die bisheri 472

gen Gesprche spielen


Zweiter Anhang. Vermuthungen ber ein Bruchstck
aus Platon s Lebensgeschichte

477

Digitized by

Google

Es

scheint sich zwar namentlich

seit

den eindringenden For-

F. Hermann s allmhlich immer grssere Einstimmigkeit darber zu bilden, dass dem Platon beim Beginne seiner
Sckriftstellorthtigkeit sein System noch keineswegs fertig und

schungen C.

vollendet dastand, dass es sich vielmehr aus geringen Anfngen im

Verlaufe derselben entwickelt hat. Allein darber, wie diese Entwicklung eben durch seine Schriftstellerei im Einzelnen sich vermittelt, welchen Schritt innerhalb dieser Entwicklung jedes seiner

Werke bezeichnet, welche geistige Tliat durch ein jedes vollbracht


wird, um das Ganze der Vollendung entgegenzufhren, kurz, wie
ein jedes organisch aus denj andern hervorwchst, darber scheint
noch ziemliche Unklarheit zu herrschen. Mit einem Worte, man

hat bisher mehr die Entwicklung des Philosophen


Philosophie im Auge gehabt.

als die seiner

So lange die Dinge aber noch also stehen wird sich selbst
gegen das bereits gewonnene Ergebniss manches Scheinbare Vor,

bringen

Namentlich

lassen.

He r m a n n

in

einem Punkte-vermag

nicht bciznstimmen.

allerdings nicht zu lugnen

Es

ist

nmlich

ich selber

wie mir scheint,

dass Platon schon bei Lebzeiten des

Sokrates mit den frheren Systemen keineswegs unbekannt war,

und

dass der wissenschaftliche Beweggrund zu seinen sptem

Reisen nicht

in

dem Mangel

philosophischer Schriften, noch auch

selbst aller Gelegenheit zur mndlichen Belehrung Uber die lte-

ren Systeme in dem damaligen Athen zu finden ist. Allerdings


aber lebten ihre bedeutenderen Vertreter ausserhalb seiner Mauern,
und schon dies durfte bei dem Vorzge, welchen Platon bekanntlich der mndlichen Unterweisung zum Zweck eines lebendigem

und tiefem Eindringens vor der

um

schriftlichen einrumt, gengen,

seinen Entschluss zu bestimmen.


So.cnibl, PUL

Phil.

I.

Was

zuerst die eleatische


1

Digitized by

Google

Lehre

betrifft, so steht

schon nns Platons eignen Schriften we-

nigstens so viel fest, dass Zcnon in dem Athener Pythodoros einen


Freund und Anhiinger im sokratischen Zeitalter hatte ), dass es also schon hiernach an Gelegenheit, mit seiner Philosophie bekannt
zu werden wenigstens nicht fehlen konnte. Aber, was mehr ist,
Platons lterer Mitschler Eukloides studirte noch whrend seiner
Bekanntschaft mit dem Sokrates, eristische Untersuchungen
(roiif igianxovg loyovg), d. h. die Schriften der Eleaten*). So haben wir einmal fr die Zugnglichkeit der letztem in Athen ein
1

Niemand

ausdrckliches Zeugniss, und zweitens wird doch wohl

zweifeln, dass die Richtung desjenigen Mannes, zu welchem sich

Platon gerade zuerst nach Sokrates

Tode begab, schon

frher ei-

nen bedeutenden Einfluss auf ihn gebt haben muss. War aber
dies der Fall, dann drfte auch Platon die Lectfire der eleatischen
Schriften gleichfalls nicht verschmht haben.
Ja seine eigne
wiederholte Angabe ber die persnliche Zusammenkunft,
welche Sokrates in seiner Jugend mit dem Parmenides gehabt
habe, knnn wenigstens ungezwungen auf die Jugend le c t ii r
des Platon gedeutet werden, denn vielfach lsst er das, was er
selber gelesen hat, den Sokrates durch Hren oder Hrensagen
Eben so wenig lsst sich daran zweifeln, dass die Thewissen.
baner Simmias und Kebes, die Zuhrer des Pythagoreers Pliilolaos, welche sodann nach Athen kamen, um den Umgang des Sokrates zu gemessen 5 ) den Platon in die Mysterien ihrer Schule
selbst wenn ihm wirklich die Schrift des lhilolaos
einweihten
4
Von der tiefsinnigen
erst spt bekannt geworden sein sollte ).
,

1)

Pnrtnon. p. 120 B. C. vgl. Alcib.

2)

Wie

vorgeht,

s.

3) Fiat.

I. p.

19 A.

aus der Vergleichung von Diog. Laiirt.

Deycks De
Phaed.

p.

Mcgarieumm

59 C.

vgl.

doctrina.

II.

Bonn

30 mit

II.

106 her-

1827. 8. 8. 0.

m. 61 D. Xcn. Mem.

III, 11, 17.

4) l'elirigens glaulie ich nicht, dass die Zweifel meines verehrten Lehrers Bckh, Philolnos, Berlin 1819. 8. 8. 19 ff. gegen die Uebcrlicferung,
nach welcher Platon dies Werk erst in Italien fr schweres Geld empfing,
durch Hermann, Geschichte und System der platonischen Philosophie I.,
Heidelberg 1839. 8. 8. 108. Anm. 92. beseitigt sind. Dass die Angaben

hierber in Nebenumstnden abwcichcn, dies hat Bckh offenbar weit weniger bestimmt, als vielmehr, dass sic in zwei sinnlosen Hauptpunkten
iibereinstimnien nnd dass aus dem einen derselben leicht die ganze Nachricht geflossen sein knnn, nmlich aus der Fiction einer philosophischen

Digitized by

Google

3
Lehre des Herakleitos

es ohnehin durch das gewichtige

ist

Zeug-

des Aristoteles 5 ) beglaubigt, dass sie ihm durch den Kratylos

nis

nicht blos frher, als

Sokrates selber bekannt ward sondern auch


einen bleibenden Einfluss auf ihn gewann.
Wird sich nun
,

sofort

uachweisen lassen, dass er im 1hdon (p. 96 A


102 A)
dem Sokrates seine eigne Entwicklungsgeschichte in den Mund
legt, so wird man sogar zu der Anerkennung genthigt,
dass er
vollends

berhaupt smmtliche Jonier mit Einschluss des Anaxagoras aus


den Quellen studirt zu haben scheint, bevor er in die Schule des

berging, so sehr man auch ber so umfngStudien in so frher Jugend erstaunen mag.

attischen Meisters
liche

Um

so

mehr wird man sich zu der Frage gedrngt fhlen, ob


Geist, welchem dio Vorsehung die Aufgabe er-

ein so frhreifer
tbeilt

tion

hatte, die vereinzelten

im Mittelpunkte seiner

anch schon

Richtungen der griechischen Specula-

Hand an

musste, dass er unmittelbar die


sich blos

um

Ideen' zu vereinigen, nicht

frhzeitig auch darin seine Originalitt

receptiv und kritisch zu verhalten.

dies

so

mehr

beurkunden

Werk

legte, statt

Zwar muss man

ge-

stehen, dass der Einfluss des Sokrates zunchst diesem Unternehmen eher hemmend, als fordernd entgegentrat. Feind aller hocli-

lliegenden physischen

und metaphysischen Speculationcn sprach


eigentmliche Mann sich ber die Hupter der altern

dieser

Schulen mit unverhohlener Geringschtzung aus).

Allein so we-

um den Phihdaos von dem Vorhabe, zu reinigen, seine Schrift nicht

(ieheimlohre der Pylhagoreer, so daR nun,


wrfe, dass er dieselbe ansgebracht
als

eine verffentlichte

sondern nur

und nur im Privatbcsitze

icichnet

Punkt aber

ist,

als

fr

den Privatgebranch aufge-

befindlich angesehen wird.

Zweifel
ich

Der zweite

dass diese Ucbcrlicfcrnngen den platonischen Timos zu

einem frmlichen Plagiate aus jener Schrift machen.

H ermann diese beiden Punkte


ab, wamm nicht Bckh da

nicht

als

Wenn

aber ohne

unwesentlich verwirft, so sehe


haben sollte, noch einen

Keelit

weiter zu gehen und auch das noch als unwesentlich anszuschei-

Schritt

BUcherkauf erst in Italien geschehen sei, denn flir rein


Luft gegriffen hlt ja auch er diese Tradition nicht, sondern er benur den wahren Kern derselben dahin, ,dass Philolaos wirklich
ein pythagoreisches Werk herausgegeben und Platon dieses gelesen

den, dass dieser


u* der

schrnkt
zuerst

und nach seiner Art, d. h. nicht als Abschreibor, sondern geistreich benutzt
nahe.

S. berdies hierber das unten

5)

Metaplf.

0)

Xen. Mein.

I,

0. p.
I,

I,

087
14

n.
f.

32

zum Gorgias Bemerkte.

ff.

IV, 7, 0

f.

I*

Digifized by

Google

4
nig seine Abneigung gegen demokratische

Formen 7) daran hin-

derte, dass sich unter seinen treuesten Schillern zugleich

treuesten

Anhnger der Demokratie vorfanden 8 ), eben

auch die
so

wird

Beziehung sein Unterricht , den er


selbst nicht als ein Verhltnis des Lehrers zu seinen Schlern,
sondern als ein Verhltnis der Freundschaft und Liebe bezeichnete*), die freie Entwicklung abweichender Neigungen bei seinen
Jngern ausgeschlossen haben. Und wenn er dieselben ja einmal
auch

in

wissenschaftlicher

tadelte, wie

nach der oben berhrten Angabe des Diogenes von

Laerte die de Eukleides, so lehrt doch gerade dies Beispiel, dass


ohne dass

ein solcher Tadel vollstndig fruchtlos bleiben konnte

dadurch den Gefhlen der Piett gegen den geliebten Lehrer

gend wie Abbruch geschehen wre.

Wer

wird es ferner

z.

ir-

B.

glaublich finden, dass die Pythagorcer Simraias und Kebes, jene


10

scharfsinnigen Forscher

),

sich

von ihm berzeugen

liessen, dass

Mathematik, der Mittelpunkt der pythagoreischen Lehre, auf

die

die ussersten Erfordernisse des praktischen Bedrfnisses zu be-

schrnken seil")

So knnte man also noch immer darber verwundert sein,


wenn sich zeigen wird, dass sich Platon, usserlich betrachtet,
von seiner Lebensaufgabe, die ltere Speculation im Lichte der
Sokratik zu verklren, vom Antisthenes und den Megarikern einen Theil vorwegnehmen Hess, indem diese schon vor ihm daseleatischeEins mit

dem

sokratischeu Begriffe zu verschmelzen suchten.

Allein, beim rechten Lichte besehen, wird gerade durch diesen


Gegensatz uns Platons cigenthiimliche Grsse klar. Wenn sich
verumthen lsst, dass jene Mnner zu ihren Resultaten durch ihre

frhere Bekanntschaft mit dem Eleatismus und eine gewisse fortdauernde Anhnglichkeit an denselben getrieben wurden, so schildert uns dagegen Platon in jener Stelle des Phdon als das Ergebnis

seiner irhern Studien

an
als jene, versenkte er sich daher
Andern mit vollster Seele in die
Tiefen der Sokratik. So war denn auch der endliche Erfolg ein
die vllige Befriedigungslosigkeit

den altern Systemen, und mehr,


bei vorlufiger

7)

Xen. Mcm.

Dahingabe

I,

2, 9.

8) Clircphon, Plat.

9)

Xen. Mein.

Apol. p. 21 A.

I, 2, 3. 7.

10) Plat. Ihaed. bes. p.

11)

alles

Xen. Mcm. IV,

7,

Symp. VIII,

2. 24.

Plat. Apol. p. 33 A. B.

63 A.
f.

8.

Digitized by

Googli

Denn

durchaus verschiedener.

so

dankbar Platon

ihm

selbst jene

Wege

Mnner

als seine Vorlufer anerkennt, die

so blieb

doch andererseits ihre Vermittelung der Sokratik mit den

lteren Systemen theils

auf das

die.

bahnten,

einzige eleatische beschrnkt,

Erweiterung dieses letztem nur eine drfund unwirksame, da sie weder das volle Gebrechen desselben,
noch die volle Tragweite der Sokratik erkannt batten. So waren
theils blieb selbst die

tige

sie

denn dem Platon

nicht blos Vorbilder, sondern weit

mehr noch

zugleich Wahrzeichen, welche ihn vor Irrwegen warnten, wenn ja

der dunkle Drang seines Genius

Gefahr

vom

rechten Pfade ahzuweichen

lief.

Nur eine

positive Errungenschaft hatte

Platon aus seinen

bisherigen Bestrebungen mitgebracht. Whrend Sokrates sich


uur nm die einzelnen Begriffe der Dinge bemhte, ihren gegenseitigen innern

Zusammenhang aber nur

religis

und nicht

philo-

sophisch vermittelte, indem er ihn in die zweckbildende Thtigkeit


der Gtter versetzte, ber das reine Wesen des Gttlichen aber
zu speculiren verbot, so trieb den Platon dagegen, wie er selbst
nns an der angefhrten Stelle sagt, ein dunkler Zug, das Wesen
der Dinge im Begriff zu erschauen. Es war dies im Grunde
nichts

Anderes,

als

die geniale Mitgabe seiner Natur, die nur in

seinen bisherigen Bestrebungen bereits grssere Strke erlangt


hatte, der Trieb vom Werden zum Sein, von der Vielheit zur

concreten Einheit hin,

der nur durch

die

Widersprche, auf

welche er in seinen bisherigen Studien nach allen Seiten hin gestossen war, in einen Zustand unruhiger Ghrung bergegangen
zu sein scheint, wie er ihn so gern bei jugendlichen Denkern
schildert

'*).

Nach den obigen Voraussetzungen konnte nun


Hang zum Systematischen sich nur auf die Resultate

aber jener
des sokrati-

schen Pliilosophirens, konnte sich nur darauf beschrnken, einzig


diese innerlich zu verschmelzen und eben dadurch zu vertiefen.
Sein dialektischer Drang musste sich vor der Hand an der Ethik
lassen und von den Systemen der alten Phywelche bisher der Gegenstand seiner Studien gewesen
waren, konnte er nur sehr vereinzelt und lediglich da Gebrauch
machen, wo sich ihren Ansichten eine ethische Wendung geben

Genge geschehen
siologen

12) Z. B.

Theaet. p. 148, E. 155 C.

E.

Parmen.

p.

130

1).

Digitized by

Google

6
L ml

licss.

wundern, seihst des flerakleivon ihm gedacht zu sehen whrend bis dahin sogar
wo man es erwarten sollte, meist nicht einmal

man

so wird

tos erst spt

sich nicht

bei Gegenstnden,

stillschweigend Kiicksicht auf ihn

Der

genommen

wird.

Grund von der Vereinzelung der sokratischen

eigentliche

Begriffe lag darin, dass das sokratische Pliilosophiren an die

Form

der Gemeinschaftlichkeit und Mndlichkeit, selbst zum Zwecke


der eignen Erkenntnis*, gebunden war, und so jedesmal die zuflligen Gegenstnde, welche sich gerade der Betrachtung darboten,
in

den Kreis derselben hineinzog.

Ilaton's ist bereits als solche

punktes, sofern

und

es

sie es

Die Schriftstellerthtigkeit

Ueberwindung dieses Stand-

eine

mglich macht, das Zerstreute zu fixiren

eben dadurch zu wesentlicher Einheit an einander treten

zu lassen.

Mau

ungen ber

wird sich hten mssen, Platon* sptere AeusserSchriftstellerwirksamkeit ohne Weiteres auch

seine,

Werke auszudehnen. Denn wenn er sie im


Phdros 15 ) seiner mndlichen Lchrthtigkcit unterordnet und sie
auf den Kreis der schon gewonnenen Schule und des eigenen
Nutzens beschrankt, so hat er fiirs Erste noch weder eine Schule,
noch denkt er bereits daran, sich selber eine solche zu grnden,
vielmehr nur noch seinerseits als Schler des Sokrates den Lehren
auf seine frheren

des Letztem im innern Zusammenhnge in weitern Kreisen Eingang zu verschaffen 14 ). Und will man ja von jenen spteren
Aeussernngen bereits hier seinen Nutzen ziehen, so wird man
allerdings berzeugt sein knnen, dass Platon als echter Sokrati-

ker

schriftstellerische Wirksamkeit gewiss immer


lebendigem mndlichen Unterricht seines Meihaben wird.

eigne

seine

niedriger, als den


sters gestellt

nun aber Platons

Sollte

Schriftstellerei zunchst nichts

An-

deres, als die Verinnerlichung der Sokratik bezwecken, so musste


die

letztere

Form

in

derselben durchaus

1.

275 U. 270

14) Vgl.
4. bcs. 8.

15)

der

ihr

eigenthmliehen

auftreten, d. h. der sokratische Dialog bot sich als innere

Nothwendigkeit dar,

19

1).

l5

zurckzugehen brauchen, ohne

278 A.

Nitz scli, De
29

gar nicht auf den Vorgang der

so dass wir

dialektischen Dialoge des Zenon

13)

in

Platoni* Phuedru n/mmcnliilio venia.

Kiel 1833.

f.

Diog. Lert.

III, 47.

Digitized

by

Google

darum

einen mglichen Hindu- derselben ausdrcklich lugneu

zu wollen.

Das Streben nach Systematik

Zuflligen

des

Zuriukfhruug

aber, die

auf das Wesentliche, bedingte fernerhin

jene

knstle rische Form des philosophischen Dialogs, deren Schpfer llaton ist. Und erwgen wir, dass jene Absorbirung aller
frhem Principien durch

die platonischen Ideen,

welche lngst

Lebensaufgabe unsers Philosophen unerkannt worden ist,


Anderes als die Sichtung derselben an der Hand der sokra-

die

als

nichts

tischen Begriffslehre, dass die Ideenlehre selbst erst das Resultat


dieses Sichtungsprocesses

ist, so

werden wir

es begreiflich finden,

dass Platon trotz der wesentlichen Modificationen, welche im Ver-e


lanfe der Entwicklung nothwendig wurden,
sein hchstes Alter

diese

Form

und im Ganzen auch den Sokrates

bis in

Ge-

als

sprchleiter beibehalten hat, weil sie ihm eben nie zu vollstndi-

ger Bedeutungslosigkeit herabsank und hernbsinken konnte.

dem

hat die platonische Philosophie auch

der Sokratik bewahrt, als


sich abgeschlossen

sie nie

in sofern stets

Zu-

den Geist

zu einem fertigen, objectiv

iu

Wissen geworden, sondern persnliche Lebens-

thtigkeit, Streben und Forschen, geblieben ist, und diese lsst

anschaucn nur an einem praktischen Ideale

sich objectiv

krates

am

So-

).

Fr das erste Stadium der platonischen Schriftstellerei entsteht nun aber so ein merkwrdiger Widerspruch zwischen Sache
und Form. Whrend der historische Sokrates vorzugsweise die Begriffe erotematisch aus Anderen entwickelte oder doch wenigstens
seine eignen Ansichten nur als Hypothesen der gemeinsamen Prl7
fung unterbreitete ), behlt er zwar als Gesprchsperson zunchst
denselben Charakter, aber nichts desto weniger wendet sich der
Schriftsteller mit den Resultaten dieser Gesprche offenbar Na-

mens

seines Meisters geradezu lehrhaft an das grssere Publicum.

Und

dieser Widerspruch wird nur noch schroffer dadurch, dass

Platon

die

Unwissenheit

des Sokrates in einer Weise betont,

wie es von diesem selber niemals geschehen

l)

Z eil

c r, die Philosophie der

9),

Xcn. Mcm. IV,

18)

Wenn

IS

),

und so

ernst-

von Banr

Griechen II. S. 144.


fiir Theologie 1837. 8. 97

krates und Christus, Tbinger Zcitschr.


17)

ist

So-

121.

0, 13.

anch Sokrates im Ganzen nicht I.chrer heissen wollte (Anm.

so lehnte er dies doch in Bezug auf einzelne Fragen keineswegs von

Digitized

by

Google

Munde der Gesprchsperson

dies auch im

liaft

klingt, so hrt

man

doch bei dem Schriftsteller leicht die Ironie heraus, vermge deren diese Unwissenheit nur im Gegenstze gegen die vermeintliche

Weisheit Anderer

Sokrates ausschlgt.

und

gilt

also

zum hchsten Triumphe des

Allein dieser Widerspruch hebt sich

durch, dass Platon sich selber noch nicht

fllig filhlt, ein

da-

einiger-

massen abgeschlossenes Wissen darzulegen, so dass man von vorn


herein vermutken darf, es werde die Unwissenheit seines Sokrates

auch auf ihn selber Bezug haben, nud es werde dieselbe folg-

eine doppelte Auslegung in sich schliessen, eine andere, soman sie direct auf die Gesprchsperson, und eine andere, je
nachdem man sie auf den Schriftsteller bezieht, der diese zu seinem
Organe und folglich auch zum Ausdruck seiner eigenen Zustnde
macht. So ist deiin in der Person des Sokrates schon der Keim

lich

fern

zu einer Idealisirung vorhanden, die freilich noch


bleibt,

so lange sich Platon im Wesentlichen

Meister fhlt.

Wie dem aber auch

das Gefhl eignen Mangels

sein

welches

mag,

fast

nnmerklich

Eins mit seinem

so ist es jedenfalls

dem Platon

nicht verstattet,

die Resultate seiner Untersuchungen ausdrcklich und unumwunden hinzustellen, dass er vielmehr eben die sokratische Gesprchsform dazu benutzt, um sie in einer Menge von indirecten Andeu-

tungen zu verhllen.

Ob

damit in der ersten oder sokratisehen

Reihe der platonischen Schriften auch


ist,

den Lesern nicht

in

der

Zweck

verbunden

unsokratischer Weise fertige, mhelose

Resultate entgegenzubringen und so Wissensdnkel in ihnen zu

erzeugen, whrend vielmehr Platons Absicht allen Wissensdnkel zu zchtigen ist, im Gegcnthcile sie zum eigenen Nachden-

ken anzutreiben

indem

er

ihnen selbst

trag der Untersuchung auszurechnen

den eigentlichen Er-

berlsst,

wir wenigstens nichts Sicheres entscheiden.

mehr anregen,

als

darber wollen

Jedenfalls

nachhaltig belehren, und diese ganze

will

er

Annahme

hngt wenigstens recht gut mit den anfnglichen Zwecken seiner


wie wir sie oben zu entrthseln verSchriftstellerei zusammen
,

suchten.

War

Sie hat noch einen blos propdeutischen Charakter.

nun aber Platons Intention, die Sokratik innerlich zu


einem Systeme heranzubilden, und vermochte er dies andererseits
es

sich ab (Xen. Mcm. I, 6, 14).


Jenes soll nur heissen, dass
zum Selbstdenkcn anhiclt (Xen. S.ymp. I, 5.).

er seine Schler

Digitized by

Google

einem

einem einzigen Werke,


zu tlnin so versteht es sich von selbst, dass die hierher einschlagenden Schriften seine eigene Entwicklung abspiegeln, und dass
nicht mit

Schlage,

will heissen in

er natrlich je weiter, desto bewusster in jeder folgenden

still-

schweigend die Resultate der vorangehenden voraussetzt.

Die

Durchsichtigkeit

wenn wir uns

dieses

Verlaufes

wird einigernmssen getrbt,

Namen
den Jon und den ersten Alkibiades,

geniithigt sehen sollten, zwei unter Platons

berlieferte Dialoge,

fr echt zu halten, welche wir sodann

nothwendig den Jugendwerken einreihen mssten. Heide bieten auch sonst in ihrer Cotnjiosi-

manches Abweichende

tion

Werke

dar.

Whrend

sonst die frhesten

einem Keichtlmme scenischcn Apparates auftreten, wel-

in

cher durch den Contrast gegen die Drftigkeit des Inhalts


gleich zu den spteren Schriften nur
tritt

um

int

Ver-

so auffallender hervor-

so sind sie umgekehrt in dieser eziehnng beraus einfach.

Ebenso

fehlt ihnen allein der skeptische Schluss.

lich

berdies der einzige Dialog dieser Reihe, welcher nicht

ist

Der Jon end-

zum Inhalte hat. Jedenfalls mssen daher diese beiden


Schriften als Ausnahme von der Regel erscheinen. Uns aber er-

die Ethik

man vielmehr die Regel als solche, zu entwickeln whrend


Unterbrechung durch weitlufige kritische Untersuchungen,
am Ende doch noch nicht zu einem vllig gesicherten Resultate fhren mchten, nur den klaren Einblick in die Re-

laube

die

die vielleicht

gel trben

und stren wrde. Mge es uns daher verstauet

Hand

beide Dialoge vor der

unser

sein,

ans dein Spiele zu lassen, da wir fr

Unternehmen zunchst keinen Gewinn von ihnen

hoffen,

und erst nachtrglich die Modificationen anzudeuten, welche durch


ihre Echtheit wrden hervorgebracht werden.

Um

die Sokratik

an sich glaublich

zum Systeme zu erheben

scheint es schon

dass Platon an diejenigen Elemente derselben

angeknpft haben wird, welche bereits einen Ansatz zu einem solchen enthielten. Es sind dies aber bekanntlich nach der formalen

Forderung begrifflichen Wissens und als die reale Kehrdazu die Bestimmung der Tugend als Wissen des Guten, an
als Consequenz die Lehre knpfte, dass Niemand freiwillig bse sei (Xen. Mein. IV, 2, 14). Entwicklung der

Seite die
seite

welche sich dann

Form und Methode

rein fr sich betrachtet

verrth nun aber

schon einen vorgeschrittenen Grad der Abstraction und setzt daher ein voraufgehendes Stadium voraus, in welchem das Bewusst

s
Digitized by

Google

10

und mit der fortgesetzten praktischen Ausbung erst allmhlich erstarkt ist, in welchem sie also erst in und
mit den realen Gegenstnden der Untersuchung zur Anschauung
sein ber dieselbe au

kam.

Desto mehr werden wir auch bei llaton von vorn herein

geneigt sein, mit der vollen Ausbildung der Methode zur techni-

schen Kegel schon ein Uebcrschrciten des sokratisclien Stand-

punktes anzunehmen

dagegen denjenigen Dialog,

in

welchem er

jenen Mittelpunkt der sokratisclien Ethik bei seinen Consequenzen


ergreift,

an die Spitze der Entwicklung zu

stellen.

Es

ist

dies der

kleinere Hippias.

Digitized

by

Google

Erste Reihe der platonischen Werke.


Sokratische oder ethisch - propdeutische Dialoge.

Der kleine Hippias.

Inhalt und Gliederung.

I.

In einer kurzen Einleitung p.363A.


tion

Es

Situa-

hat ausser dein Sokrates und Hippias noch einen drit-

ten Mitunterredner,

das

364 B. wird die

des Gesprchs gcscliildort und die Anknpfung desselben mo-

tivirt.

den Eudikos, welcher aber nur dazu

dient,

Zustandekommen desselben auf ungezwungene Weise zu

ver-

mitteln und auch hernach, als es in der Mitte abzubrechen droht,


dies

durch seine Vermittelung zu verhindern, so dass dieses sein

Dazwischentreten auch usserlich die Grenze zwischen den bei-

den Abschnitten des Dialogs hervorhebt.


terredung selbst greift er nicht
in

Anwendung

der

ein.

In die eigentliche Un-

Ausserdem

liegt

aber auch

dieser Mittelsperson eine grosse psychologische

Feinheit, indem so der Schein einer Herausforderung des Hippias

vom Sokrates abgewehrt


eingekleidet.
ten Orte

wird).

Das Gesprch wird nmlich

so

Hippias hat eben an einem nicht nher bczeichne-

vielleicht in einer lalstra

eine lange Prunkredc und

nach sophistischer Weise

zwar ber Homer gehalten. Der grssto

Theil der Zuhrer hat sich bereits verlaufen; ein kleiner erlesener

Kreis

ist

zurckgeblieben. Eudikos fordert den Sokrates auf, sich

ber den Vortrag zu ussern.

19)

Hermanna,

a.

O.

I.

Sokrates bittet eine Frage an den

S. 600.

Anm.

254.

/
Digitized by

Google

12

Sophisten richten zu drfen.


dieses

Wunsches:

seiner Weisheit.
liier

Eudikos vermittelt die Erfllung

Ankndigung
Der Hintergrund stummer Personen belebt auch
Ilippias sagt zu mit prahlerischer

die Scenerie, welche im Uebrigen einfacher

ist,

als in

den

nchst folgenden Dialogen.

Sokrates fragt nun

wen

Ilippias

und worin er ihn fr den

Besten halte, den Achilleus oder Odysseus.

Ilippias antwortet,

Achilleus sei der beste, Nestor der weiseste, Odysseus der ge-

wandteste und schlauste der homerischen Helden.


wahrhaft, Odysseus trgerisch und lgnerisch.
allgemeine. Frage

Achilleus sei

Dies fhrt auf die

oh der Wahrhafte und der Lgner sich von

einander unterscheiden, und es ergiebt sich, dass zur Lge immer

Wissen um die betreffende Sache gehrt dass also nur der


Kundige und Geschickte (yotfo j) ebensowohl die Wahrheit zu

ein

sagen, als zu lgen vermag.

Ilippias, der bei der berwltigen-

den Kraft der sokratischen Frageweise sich lngst nicht mehr


sicher fhlt

tadelt die

Spitzfindigkeit des Sokrates

und schlgt

vor, sich gegenseitig in fortlaufenden Vortrgen zu bekmpfen.

Sokrates lehnt dies leichthin unter ironischer Anerkennung der

grossem Weisheit des Ilippias ab,


auf,

warum doch

haft hinstelle

wirft vielmehr die neue.

Frage

dieser den Achilleus als so ausschliesslich wahr-

da

er

doch so vielfach

als

unwahr

sich bethtige.

Der Sophist erwidert, Odysseus rede vorstzlich, Achilleus abUnwahrheit. Durch die Entgegnung des Sokrates,

sichtslos die

dass dann nach der vorigen Untersuchung Odysseus der Bessere


sei,
p.

wird das

364 B.

Thema

373 A.

des zweiten Abschnittes vorgezcichnet.

Hier wird nmlich die Behauptung, dass der mit Vorbedacht

Lgende der Bessere

sei,

auf die allgemeinere und tiefere Ge-

staltung zurckgefhrt, ob cs besser sei, mit oder ohne Absicht zu

fehlen und Bses zu thun.

Sokrates,

An

einer Reihe von Beispielen zeigt

dass wenigstens in allen anderen Verrichtungen der

Bessere und Geschicktere der

sei,

welcher absichtlich,

als der,

welcher gdgen seinen Willen sein Ziel verfehle. Auch die Tugend
ist

entweder ein Vermgen oder Wissen oder Beides, und

dem

Falle

ist

in je-

diejenige Seele, welche das Gute wie das Bse zu

thun weiss und vermag, mithin auch die absichtlich sndigende,


als die bessere zu bezeichnen , wenn es wirklich eine solche
giebt, setzt Sokrates wohlbedchtlich hinzu. Aber weder Hip-

Digitized by

Google

13
pias, noch er selbst knnen sich von der Richtigkeit dieser Para-

doxie berzeugen.

So

das Gesprch scheinbar ganz

scldiesst

skeptisch.

Der Grundgedanke.

II.

Eben
in

dieser

Umstand hat offenbar Schwalbe*0) verleitet,


Form und Inhalt nichts Ernst-

der ganzen Beweisfhrung nach

haftes

zu erblicken, sondern eine reine Karrikatur der sophisti-

Verhhnung des Gegund znr Entlarvung der falschen Moral der Sophisten. Allein
dies widerlegt sich einfach dadurch, dass Hippias selbst dem liier
verfochtenen Satze durchaus seine Zustimmung versagt.
Auch Ast* ) findet nur einen polemischen Zweck, nmlich
den, den Weisheitsdnkel der Sophisten gegen die ironische Unwissenheit des Sokrates contrastiren zu lassen und ihn in seiner
Leerheit und Blosse darzustellen; weil dies aber an einem ganz
schen Dialektik nach beiden Seiten hin zur
ners

unsokratischen Satze erwiesen werde, so hlt er den Dialog fr


unecht. Billig ist aber doch erst zu erforschen ob sich nicht ein
,

sokratisch-platonischer Kern in demselben entdecken lsst.

Ebenso

sieht

St all

bum)

die

Beschmung der dnkelhaf-

ten sophistischen Unwissenheit, welche nicht einmal solche Trug-

schlsse zu lsen vermge

aber

sonach

die

den Hauptzweck

als

Beweisfhrung

gleichfalls

Ergebniss das

Wahre

Indem

an.

sophistisch

schliesst er daraus, dass auch gerade das Gegentheil

werde, und so erklrt er es

sein

er

findet,

von ihrem
fiir

den

Nebenzweck, die Annahme als ob es mglich sei, mit Absicht zu


sndigen, durch die Absurditt ihrer Conseijuenz, dass nmlich
dann der absichtlich Sndigende der Bessere sei, zu widerlegen.
,

Nicht anders
sitiver fasst:

Es

Hermann),

nur dass er die erstere Seite po-

solle die sokratische

die populre Unwissenheit

und

sche Scheinweisheit, selbst da,

nen Bundesgenossen zu
Auctoritt, welche sie

Methode im Kampf gegen

ihr reflectirtes Echo, die sophisti-

wo

sie

am

natrlichen Gefhle

ei-

halten scheinen und gegen die verkehrte


den alten Dichtern einrumten sich be,

whren.

20) Oeuvres de Platon

I.

S.

16.

21) Platon's Leben und Schriften. Leipzig 1816. 8. 8. 464.


235.
22) Platonis opera Ilr 2. 8. 232
23) a. h. . I. 8. 434.
,

Digitized by

Google

14

Umgekehrt logt eine zweite Reihe von ErklSrern auf die reale
Seite des Werkes das Hauptgewicht und sucht zugleich zu diesem
Zwecke derselben eine noch positivere Bedeutung ahzngewinnen.
Zu unbestimmt ussert zunchst S c hl e e r m ac h e r**) sich
i

dahin, es solle hier auf den Unterschied des Theoretischen


Praktischen

(soll

wohl heissen

und

des bewussten und des unbewuss-

ten Handelns) aufmerksam gemacht werden, also auf die Natur

des Willens und des praktischen Vermgens und somit darauf, in

welchem Sinne allein die Tugend eine Erkenntniss genannt werden knne. Nichts desto weniger erblickt er in dem Dialog, offenbar nur, weil er

einen blosen

in seiner

Reihenfolge fr ihn keinen Platz fand,

von einem Schler nachgearbeiteten Entwurf des

Platon.

Bestimmter fand Zeller*1) die Absicht, die gewhnliche Anschauung, welche die Moralitt
sich

und nicht

in

in

den einzelnen Handlungen fr

der zu Grunde liegenden Beschaffenheit des Be-

wusstseins sticht, welche es fr mglich hlt, wissentlich und vorstzlich Bses zu thnn,

durch Entwicklung ihrer Consequenzen zu

widerlegen und eben dadurch die hhere Auffassung der


als einer

Erkenntniss indirect vorzubereiten.

Wendung

liegt

Nur hypothetisch

klrungen.

Tugend

In dieser letztem

der Fortschritt gegen die vorhin entwickelten Ergilt es,

dass der wissentlich Sndi-

gende besser, als der unwissentlich Sndigende ist, indem jener


doch das Princip des Rechten in sich trgt, dieser sogar demPrin-

wahren Tugend noch fern ist. In Wahrheit kann vielmehr der Wissende kein wirkliches Unrecht, sondern nur ein solches begehen welches wohl dein Scheine und der Form nach
Unrecht in der That aber und hinsichtlich seines sittlichen Gecip aller

haltes

Recht

ist.

So angesehen, verschwindet

alles Sophistische der

Beweis-

fhrung und selbst der scheinbare Cirkel, durch welchen Zeller*6 )


sich

ehemals zur Verdchtigung des Dialogs bewegen

liess,

soferu

im zweiten Theile scheinbar schon vorausgesetzt wird, dass die

Wissenden mit den Guten identisch sind

24) Febers.

I, 2,

28) Neuerdings
f.

d.

in

Wahrheit nicht

S. 202.

25) Platonische Studien.

Zeitsehr.

ist

hlilt

Tbingen 1839.

8. S.

152

f.

er selbst den Dialog fr wahrscheinlich echt, s.

Alterthumsw. 1851. S. 258.

Digitized by

Google

15

vorhanden, vielmehr wird bei dem epngogisclien Verfahren nur


der gemeine Sprachgebrauch benutzt, nach -welchem ein guter

Rechner z. B. soviel, als ein geschickter, kundiger Rechner heisst.


Zu demselben Ergebnis gelangt S t e in h a r t*7 ), welcher nur in
der Bemerkung, dass die Tugend vielleicht Beides sei, Wissen
und Kraft, bereits den Anfang eines Hinbergehens ber die rein
sokratiscbe Ethik erblickt. Allein so sehr es allerdings Platons

Zweck

ist,

hiermit auf die thtige Uebutig der Willenskraft hinzu-

weisen, so schliesst diese doch auch der historische Sokrates (Xen.

Mem.

III, 9,

3.)

nicht aus

ber das Wissen nicht ein

Uebnng
heit

der ethischen Kraft

und kann
fertiges

es nicht, weil bei

ist,

ihm

sel-

sondern eine thtlicho

weil gerade hierin bei ihm die Ein-

von Wissen und Willen beruht.


Gebt nun aber so in diesem ethischen Wissen

die

ganze Rcal-

pbilosophie des Sokrates auf, so kann auch die formale Seite des

Werkes

nichts Uebergreifendes

mehr haben.

Inhalt

und Methode,

Position und Negation ziehen sich vielmehr wesentlich in Eins

zusammen.
sicht

Jenes ethische Wissen wird der vulgren Tugendaneben so sehr entgegengesetzt, als andererseits gerade umge-

kehrt auf dem

Wege

der Induction aus ihr

als die

nothwendige

Consequenz des unklaren sittlichen Gefhles selber entwickelt.


Und anderntheils kann nur die sokratischc Methode ein solches
issen erzeugen und ist umgekehrt wiederum die nothwendige
Aensserung und das Product desselben, wie sich dies aus dem Gegenstze gegen die Manier der Sophisten, jener eigentlichen Sprecher der vulgren Unwissenschaftlichkeit, ergiebt, und wie der
Inhalt, so wird eben desshalb auch die Methode an diesem Gegen-

stze erst zur Klarheit gebracht. Auf der einen Seite massloso
p. 363 E. ff,, und eine Vielwisserei, welcher doch das
einigende Band des Begriffes fehlt, p. 368 B.
E., und welche daPrahlerei,

her auch bald die Leerheit ihres Grosssprechens zeigt, indem sie
sich von den Fesseln der sokratischen Frageweise beengt fhlt,

p. 369 B.
I)., und sich auf das ergiebigere Feld langer Prunkreden zurcksehnt, bei welchen es auf gut Glck ankommt, ob der
Zuhrer ihnen folgen und ihre Schwchen herausfinden kann p.
,

373 A., bis endlich ihre ganze vermeintliche Weisheit in Nichts

27)
S.

103

ln

Hieronymus Mller

Uebers.

1.

Thl.

Leipzig

18. >0. 8.

f.

Digitized by "Google

16

Auf der andern

zerrinnt, p. 376 C.

Seite jene sacligemsse Be-

scheidenheit und jenes aufrichtige Forschen nach der Wahrheit,

welche vielleicht erst Platon unter dem Namen der Unwissenheit verkrpert, zugleich aber schon hier mit Zgen schildert, in

denen sich seine eigenen Zustnde abspiegeln. Denn in einem


dem eines Fieberratlilos zwischen Gegenstzen schwankenden
,

kranken hnlichen Zustand,

D. E.

p. 372

vgl. 376 C.

wird

man

Meisters, vielmehr jenes ghrende

Khe des

nicht die classische

Hingen des jungen Denkers erkennen, dessen wir bereits vorhin


In Bezug auf den Sokrates ist die Unwissenheit
erwhnten**).
nur der bewusste aber im Uebrigeu objectiv gehaltene Ausdruck
fr den Mangel eines eigentlichen Systems, fr Platon tritt dagegen in demselben noch das subjective Bedrfnis hinzu diesem
,

Mangel abzuhelfen der Zug zum Systeme hin. Hchst unentwickelt ist dagegen noch das Bewusstsein Uber die Methode wel,

ches sich blos in der Gegenberstellung der sokratischen Frage-

weise gegen die langen Reden der Sophisten nssert.

So wenig

der historische Sokrates selber den fortlaufenden Vortrag verschmht oder seinerseits auf Fragen zu antworten sich weigert, so
erschien es doch bereits seinen Zeitgenossen vorwiegend charakteristisch, ihn

fragend auftreten und selbst an ihn gestellte Fragen

durch Gegenfragen beantwortet zu sehen (Xen. Mein. IV,

4,

f.).

Platon nun gar, nachdem er die sokratische Unwissenheit so stark


betont hatte, musste auch diese Weise, die
iibercinstimmte, p. 372 B. C.

drngen und behlt

sie

auch

entschieden

in

am
in

Meisten mit ihr

den Vordergrund

der praktischen

Anwendung

hier

strenge bei. Natrlich kann sich dies aber nur auf eigentliche Philosophen? beziehen, die fortlaufende Schilderung der sokratischen

Unwissenheit selbst, welche recht charakteristisch zwischen die


beiden Abschnitte des Ganzen

tritt,

p. 372

B.

373 B.,

betrifft

seinen factischen Geisteszustand, den Sokrates unmglich aus ei-

nem Andern
spiele

im Dialog

stndiger

Die Hufung der Beischon ein Streben nach mglichst voll-

lierauskatechisiren konnte.
verrtli

Sammlung der Empirie zwecks

Induction.

des Aristoteles (Met. V, 29, 1025


28)

Anm,

grsserer Sicherheit der

Die Echtheit steht auch durch das ussere Zeugniss

12.

Steinhart

a. a.

a.

O.

I,

ff.)

fest.

8. 100.

Digitized by

Google

17

Lysis.
I.

Kurzo Inhaltsangabe.

I >or Lysis und Charmides bieten die frheste Form durch den
Sokrates wiedererzhlter Gesprche, nmlich die WiedererzhInng an eine oder mehrere stumme Personen. Es ist anerkannt,

dass diese Einkleidung blos dazu dient, eine lebendigere Schil-

derung des Dramatischen und Mimischen zu ermglichen. Und


tritt denn auch hier in einer jugendlichen Ueherflle hervor, welche nicht wenig gegen die logisch formale Behandlung
des Inhalts contrastirt), so reich auch dabei verhltnissmssig
namentlich der Lysis schon an neuen nur noch unentwickelten
Gedanken ist. Auch die Gliederung dieses Gesprchs ist reicher,
als die der brigen frhesten Schriften.
dieses

Der Schauplatz ist eine nenerbaute Palstra. In der allgemeinem Einleitung p. 203 206 E. wird Ilippothales von dem sawegen des unaufhrlichen ,Singens und Savon seinem Geliebten Lysis verspottet, und auch Sokrates

tirischen Ktesippos

gens

nur dazu
und dnkelhaft zu machen, und welches

tadelt ein solches Verfahren, welches

dient, den Lieb-

ling eitel

blos

den

egoisti-

Zweck hat, ihn auf diese Weise fr sich zu gewinnen.


Whrend dies Gesprch noch ausserhalb stattgefunden, fhrt uns
schen

eine zweite speciellere Einleitung p. 206 E.

207 D. in das In-

nere der Palstra und zu einer Unterredung mit

dem

Lysis hin,

dem

Hippothales ein Vorbild liefern soll, wie die wahre


Liebe umgekehrt den Geliebten sittlich zu bilden sucht, indem sie

welche

Allem zunchst zum Gefhl seiner Bedrftigkeit und Unund ihn so nicht eitel, sondern bescheiden

ihn vor

wissenheit bringt

macht,

s. p.

206 C., 210 E.

Die eigentliche Masse des Gesprches

nun

zerfllt

in vier

Abschnitte, in denen die Knaben Lysis und Menexenos abwechselnd die Mitnnterredner des Sokrates sind. Ueberall, wo es sich

um

formelle Schrfe der Begriffsentwicklung handelt, da wird der


Menexenos, wo dagegen entwe-

streitschtige, kecke, spitzfindige

der

um
29)

S.

elementare Grundlegung oder aber

Hermann

a. a.

O.

I.

8. 387.

um Gewinnung

Zeller, Zcitschr.

f.

eines

Alterth. 1851.

252.
SoitniNI, PUL

Phil.

I.

*
Digitized by

Google

18
concreten Inhalts, da wird der schchtern kindliche, aber dabei
tiefere

nnd sinnigere Lysis

ins

Gesprch gezogen).

In der ersten elementaren Unterredung mit

D.

dem

Lysis, p. 207

210 E., verbindet Sokrates mit dem vorher erwhnten methoZweck

Grundlegung des eigentlichen Themas, indem


gezeigt wird, dass Wissen und Geschick uns allein die Liebe Anderer erwirbt. Die Freundschaft wird hier noch ganz sokratisch
dischen

die

nach ihrer Nutzbarkeit angesehen.


die

Gegenseitigkeit als ihre

p. 211

uothwendige Form.

empfngt sodann drittens (Lysis


Inhalt durch

Strenger dialektisch ergiebt

Unterredung mit Mencxenos,

sich darauf in der

ist

A. -2I3D.,

Diese

Form

hier wieder Mitsprecher) ihren

Aufnahme der beiden einander gegenberstehenden

naturphilosophischen Stze von der Anziehung des Gleichartigen

(Empedokles), was aber in ethischer Beziehung auf das Gute zu


beschrnken, sofern das Bse sogar das sich selber Ungleiche ist,

und wiederum von der Befreundung des Entgegengesetzten (HeBeide Stze sind

raklit).

in ihrer Schroffheit

unwahr, der letztere,

dem Obigen die Freundschaft nur unter Guten mglich


von dem erstem wird dagegen seine Einseitigkeit nur durch
eine vorlufige Beweisfhrung gezeigt, indem das Gute hchst
weil nach

ist;

einseitig

Guten

im absoluten Sinne,

bedrfnislos gefasst wird

als

also einander nicht ntzen

die

folglich auch
wuis doch eben
Freund sein knnen. Sofort aber wird
diese mangelhafte Fassung wieder aufgehoben, wenn schon nur
indirect so dass die relativ - Guten hier noch negativ als die
weder Guten, noch Bsen auftreten, welche vermge ,der Gegenwrtigkeit eines Bsen, d. h. vermge ihrer Unvollkommenheit, das Gute lieben, p. 213 D.
218 C.
Im letzten Abschnitt,
p. 218 C.
223 A., wird nun endlich zwischen einem absoluten
Guten als dem hchsten Gegenstnde der Liebe dem einzigen

angenommen ward

nicht

Selbstzweck
als Mittel

(TTgoStov yikov) und den relativen Gtern, welche nur


zu ihm begehrt werden, unterschieden, damit aber auch

indirect die vorhergehende Verwechselung relativ guter


Menschen
mit dem erstem vllig aufgeklrt.
Eben so entdeckt sich nun
auch der Widerspruch wenn vorhin derjenige Mangel der doch
zur Sehnsucht nach dem Guten hintreibt, als ein Bses
bezeichnet
ward. Die auf ihm beruhende Begierde ist vielmehr
selbst ein
,

30)

Stein hart

a. a.

O.

I.

8. 224

ff.

Digitized by

Google

19

weder Gnies noch Bses, d. h. positiv ein relativ Gutes, sie ist nur
der Trieb nach Erfllung der natrlichen Lebensfunctionen der
Seele whrend das Bse deren Strung ist. In sofern strebt die
,

Liebe nach dem Angehrigen, und es ist wenigstens angedeutet und


berdies unmittelbare G'onsequenz aus dem Vorigen dass man als
das einem Jeden eigenthmlich Angehrige das Gute bezeichnen
,

muss, uni allen den

W idersprchen

zu entgehen, welche noch ein-

mal durch einseitige Fassung dieses, so wie der frhem Begriffe


herbeigezogen werden.

Aus der Richtung


seitigkeit,

lichen

auf das Angehrige erklrt sich die Gegen-

aus der auf das Gute der

und Unhnlichen

hin.

Denn

Zug zu dem

zugleich Aehn-

diese beiden Eigenschaften

treffen nicht blos das letzte Ziel, das hchste Gut, sondern auch

den nchsten Gegenstand. Nmlich die Vervollkommnung durch


Annherung an das Ideal des absolut Guten,
in der Ergnzung des eigenen Wesens. Ergnzung aber
wird nur in dem geboten, was wir nicht haben; nur ungleichartige
Naturen knnen sie geben. Vervollkommnen wiederum kann uns
nur das Gute; ihre Unhnlichkeit darf also nur darin bestehen,

die Freundschaft, die


liegt

dass sich verschiedene Seiten des hchsten Guten

in

ihnen dar-

muss auf dem Grunde wesentlicher Gleichheit beruhen.


Unter den Personen liefert liippothales das Bild einer unwahren und unsittlichen Liebe, die in dem geliebten Gegenstnde
nur sich selber liebt und von einer gegenseitigen sittlichen Erziehung und Ergnzung keine Ahnung hat, Lysis und Menexenos
geben einseitig ein Beispiel von der gegenseitigen Anziehung ungleichartiger, Ktesippos und Menexenos verwandter Naturen"),
und Sokrates allein stellt die wahre und alLseitige und darum
stellen, sie

selbstbewusste Freundschaft dar.

Wissen bei

als sein einziges

knnen,
II.

Eben desshalb

misst er es sich

Liebende und Geliebte erkennen zu

p. 204 C.

Aufgabe und Standpunkt des Werkes.

Der historische Sokrates stellte wiederholt die Freundschaft


unter den Gesichtspunkt einer nur empirisch bestimmten Ntzlichkeit (Xen.Mem.1,2,52
55. II, 4,6.), behauptete andererseits, dass

nur zwischen Guten eine Freundschaft mglich

3t)

St ein hart

a. a.

O.

I.

S.

220

sei

(Mem.

II, 6, 5.),

f.

a*

Digitized by

Google

20

und da

bei ilim ntzlich

und gut identisch sind

so musste dies

schon an sich den nach Systematik ringenden Platon veranlassen,


Beides dahin zu vereinigen dass man in dem Freunde das Gute
,

Weiter ist nun aber, wie er bereits im kleinen Hippias


nach den Spuren seines Meisters erwiesen, Tugend und Wissen

liebt.

nach der Tugend streben, heisst also philosophiren.


daher Sokrates sein Verhltniss zu seinen Schlern mit

identisch;

Wenn

dem Namen der Freundschaft und sogar der Liebe bezeichnete


(Xen. Mem. I, 2, 7 f. vgl. 6, 14. II, 6, 28. IV, 1, 2 u. bes. d. Sympos.), wenn er die hier fast wrtlich wiederkehrende Aeusserung
(Mem.

tliat

I, 6,

14),

wie Andere Pferde- und Hunde-, so sei er


p. 211 E.), so ergab sich fr Platon

Freundeliebhaber (guXtiaigog

die fernere C'onsequenz, dass es gar keine andere Freundschaft

und dass unter derselben gar nichts


Gemeinsamkeit des Philosophirens
wieder das sokratische Philosoaber
war
Nun

als die philosophische giebt,

Anderes,

als die sokratische

zu verstehen

ist.

phiren vermge der Unwissenheit ein bloses Streben,

aber nur nach

den

dem

was man nicht hat,

Guten dies Streben zuzuschreiben

folglich

man
es

ist

strebt

ungenau,

vielmehr sind die Phi-

losophirenden die zwischen Bse und Gut in der Mitte Stehenden,


folglich ist in der Gegenseitigkeit dieses Strebens der

Freund nur

mittelbar das Gut, nach welchem wir trachten, wir trachteu dar-

nach

um

eines

Hhcrn

willen

das diesem Besitze

sokratische Nutzbarkeit der Freundschaft

inhiirirt

mit welcher das

die

Ge-

sprch, wieder im engsten Anschluss an Sokrates eigene Aeusse-

rungen (Mem. 1,2,52 55.) begann, ist im Verlauf demselben schliessimmanente Zweckmssigkeit hinbergetriebeu. Darin

lich in eine

aber schon die Scheidung eines hchsten Gutes von den relativen Gtern, womit die sokratische Relativitt des Guten (Mem.
liegt

III, 8.) wenigstens der Form nach bereits berwunden ist. Ja, die
Bezeichnung dieses 7rpa3roi' <plXnv, cg aXi]9tg cptXov, um dessen willen wir auch alles Andere <j>IXa nennen, klingt schon an die Sprache
der sptem Ideenlehre an, vgl. bes. Symp. p. 210 E., ja die ein-

zelnen Gter werden bereits als seine ridmlo bezeichnet, p. 219 O.D.
Andererseits

ohne

ist

alle concrete

Unbestimmtheit,
sen hatte

in

aber dies hchste Gut noch eine blose

Form

Bestimmtheit des Inhalts, und wenn gerade die


welcher Sokrates den Begriff des Guten belas-

so dass auch das

dem physischen Leben

Erspriessliche

eingesclilossen war, noch den weitern Schritt mglich macht

das

Digitized by

Google

21

Bse

deu absoluten Widerspruch oder die Negation, p. 214 D.


und die zum Guten strebenbe Begierde umgekehrt
geradezu als die Aeusserung der natrlichen Lebensfunctionen des
als

vgl. 217 C. D.,

Krpers so gut wie des Geistes zu bezeichnen so sind dies doch


blose Gedankenkeime, denen hier noch keine weitere Folge gegeben werden kann. An eine Hypostase des sokratischen Begriffes ist dabei noch nicht am Entferntesten zu denken: das hchste
Gut ist keineswegs der Begriff des Guten. Und so sehr es auffal,

len

mag

gleichzeitig die Unterscheidung substantieller

und

aeci-

denteller Bestimmungen, p. 217 C.D., gemacht und sich dabei durch


den Ausdruck nagovaia wieder an die Ideenlehre erinnert zu sehen,

so setzt Platon diese Unterscheidung doch mit

dem Vorigen

nicht

in die geringste Beziehung.

Die beiden Hauptelemente der spdas formal logische und das reale, Begriff und
Urbild, laufen hier, so zu sagen, noch getrennt neben einander her.

tem Ideenlchre,
Aber auch
ten, p.22l

so

ist

weitem

dem

jene Begierde nach

A.B., nichts Anderes,

hchsten Gu-

als der philosophische

kehrt als solcher noch im Symposion

in

Trieb und

dem unbestimmtem und

Begriffe des tgag als Ausgangspunkt wieder.

Selbst die Benutzung naturphilosophischer Stze darf nicht

hoch angeschlagen werden, da


den Dichtersprchen auf eine Linie
allzu

sie p. 214

gestellt

A. mit gleichlauten-

Man

werden").

darf

Wir haben oben mit H e n 1 o r f z. d. St. und S t e n h a r t a. a. O,


200 Anm. 22 in dem p. 214 B. citirten Weisen* den Empedokles verstanden. Anders freilich Bckh, Heidelb. Jahrb. 1808. S. 118: ,es muss
auch hier ein populrer Denker, welchen inan auch aus miindl ic heu Vortrgen kannte, gemeint sein; denn nicht unbcdachtsain hat Plato die Kenntnis der weisen Mnner dem jungen Lysis zugemuthet, sondert} gerade um
zu verstehen zu gehen, dass keiner jener wahren Weisen, sondern die
32)

I.

S.

spottweise so genannten, die Sophisten, gemeint seien.*

Hermann

a. a.

O. I. S. 509 Anm. 78 stimmt bei und vermuthet genauer den Hippias nach
Protag. p. 337 D. Allein che Ponton selber zu einer tiefem speeulativen
Entwicklung gelangt war fehlten ihm noch alle Mittel Sophisten und

wahre Weise zu unterscheiden, wenigstens konnte als letzterer allein Sokrates ihm gelten. Und hatte er selbst schon in jungen Jahren so umfassende philosophische Studien gemacht (s. Anm. 5), so lag ihm der Gedanke
wahrscheinlich nicht besonders nahe, dass er
Als ursprngliche Quelle will dann

Herrn ann

dem Lysis zu
(vgl. a. a.

O.

viel
I.

8.

zunmthet.

279 Anm.

Stall bum denkt an Anaxagoras. Allein


sollte nicht Platon die minder mechanische Fassung des Empedokles vorgezogen haben? Im Uebrigen s. Steinhart a. a. O.
20) lieber den Demokrites;

Digitized by

Google

22

Zurckgehen auf ethische Stze auch der alten Naturphilosophen ganz im Geiste der reinen Sokratik ist),
selbst wenn hei Xen. Mem. I, 6, 14 unter den <ro<pol vorzugsweise

annehmen, dass

ein

Das Eigenthmliche besteht

Dichter verstanden sind.


Platon

hier nur

darin

dass

er

auch physisch

also

bei

metaphysische

Theorien nicht verschmht, sofern er denselben nur ein ethisches


Resultat abzugewinnen vermag, wodurch allerdings eine Art tieferer spcculativer

Was nun

die

Begrndung erreicht wird.


Methode anlangt, so hat sich, gegen den kleinen

Hippias gehalten, das Bewusstsein ber dieselbe bedeutend verinnerlicht, es findet fast ein Fortschritt

tion statt.

Dort,

wo

es sich nur

von der Negation zur Posi-

darum handelt

einen aufgeblase-

nen Verchter wahrer Wissenschaft seiner Unwissenheit zu berfhren, keineswegs abor eine so unphilosophischo Natur fr die
Philosophie zu gewinnen kommt im Grunde nur die sokratische
,

Elenktik vermittelst der erotematischen Methode zur Anwendung.

Hier dagegen, wo recht eigentlich das philosophische Freundschaftsverhltniss in Betracht

kommt, wo

es sich

darum handelt,

zwei zarte Jnglinge von vortrefflicher Anlage fr das Studium


der Philosophie zu gewinnen und in die ersten Grundzge dersel-

ben einzuweihen, kann die Elenktik nur Vorbereitung und begleitendes Moment der Protreptik sein. Es hlt durchaus nicht schwer,
in dem ersten Theile des Gesprchs den unverdorbenen Lysis von
seiner Wissensbedrftigkeit zu berzeugen
streitschtigen

Menexenos bedient

und nur gegen den

sich Sokrates recht eigentlich

sophistischer Begriffsverwirrungen, theils

um

ihn so vor den Verirrungen zu bewahren, welchen sein Naturell und Bildungsgang
ihn aussetzen kann anderntheils um das wahrhaft Philosophische
,

in

diesem Naturell auszubilden, indem er ihm Rthsel zu lsen


welchen es nur auf begriffliche Schrfe der Unterschei-

giebt, bei

dung ankommt. So im zweiten Abschnitt die Vermischung der verschiedenen Bedeutungen von cplkog (fnd im vierten die von evixa
und $ia u
).

Eben desswegen trgt nun aber auch die sokratische Unwismehr jenen schroffen Charakter an sich, wie im klei-

senheit nicht

19

f.

33)

Zu weit geht Steinharta. a.O.

34)

Stallbaum

S. 268.

Anm.

a. a.

0. 8. 78.

I.

S. 225.

Steinhart

a. a.

O.

I.

S. 205.f.

Anm.

31.

Digitized by

Google

23

nen Hippias, sondern Sokrates schreibt


Erkennen der Liebenden und Geliebten

sich wenigstens
d.

doch das

die Einsicht in die

li.

Natur des philosophischen Strebens zu. Es hngt auch dies mit


der hier gewonnenen tieferen Betrachtung der Liebe und Freundschaft zusammen und darf daher dem historischen Sokrates nicht
unmittelbar zugetheilt werden.

Ja, es gleitet die leise Andeutung


an uns vorber, dass der rechte Philosoph auch von der Weisheit
B
p. 212 D. ). Die Sehnsucht des unbefriedig-

wieder geliebt werde,

ten Wissensdurstes, wie wir sie im kleinen Hippias zu entdecken

allmhWeges

glaubten, hat bereits der ruhigem Erkenntniss einer

lichen

Befriedigung desselben und des zu ihr fhrenden

Platz gemacht.

Gegenseitigkeit

Ja, es knnte scheinen, als ob die Forderung der


in

der Freundschaft,

d. h.

in

der philosophischen

Anregung sich nicht mit der einseitigen Fragemethode vertrgt,


welche Platon auch hier den Sokrates streng einhalten lsst.
Allein es kommt ja hier einzig darauf an den beiden noch unge,

bten Knaben seinerseits die erste Anregung zum Selbstdenken


zu geben. Das ganze Gesprch ist nur propdeutisch es wird
gerade in dem Augenblicke unterbrochen, als Sokrates es mit
,

einem der Aelteren fortsetzen will.


Die Absicht des Ganzen ist, Trieb und Gegenstand oder
Zweck der Philosophie, d. i. Liebe und hchstes Gut, sodann das
Mittel, durch welches jene dieses erreicht, d. h. die Freundschaft,

und endlich die praktische Anwendung dieses Mittels d. h. die


Methode, in vorbereitender Weise, und zwar mit Andeutung der
,

Folien, darzustellen.

Frhere Ansichten ber den Zweck des


Gesprches.
Hermann, Stein-

III.

In dieser Auffassung fliessen die von

Es beruht
in Eins zusammen.
auf einer gnzlichen Vermischung der verschiedenen platonischen

hart und Schleiermacher)


Entwicklungsstadien, wenn es

Schleiermacher

als die eigent-

Aufgabe des Werkchens erkennt, die Liebe als den philosophischen Trieb darzustellen, da doch dieselbe hier noch ganz von

liche

a. a.

35)

Steinhart

36)

Hermann

O.

I.

8.

a. a.

a. a.

O.

0.

223 und 229.

X.

8. 266. Aura. 21.

I. 8.

447

449 und 613.

Schleiermacher

a. a.

Aum.
O.

4.

I, 1

Steinhart
bes. S. 178

f.

Digitized by

Google

24

dem

objeetiven Verhltnisse der Freundschaft umhllt erscheint.

Treffend dagegen bemerkt er, dass der Nebenzweck

nur

praktische Erscheinung

die

eine Anweisung

zweckes

des Lieblings zu geben

Steinhart

Behandlung

das Innere mit der Form verbindet.

verfhrt in der obigen Beziehung ungleich richtiger,

sofern nach ihm der Dialog den physischen

sche

eigentlich

und Anwendung des Haupt-

zur sittlichen erotischen

Wesen der Freundschaft

ren die Liebe, als letzteres

darstellen soll,

aber

Grund und das


und zwar

ethi-

als erste-

das sich ergnzende gemeinsame

Streben zugleich verwandter und verschiedener Naturen nach


hchsten Gute.

was

Allein so

tritt

Schloiermacher

bei

dem

wieder nicht genau genug hervor,

nur unhistorisch gefasst war, dass

nmlich die Untersuchung Uber die Freundschaft nur der ber das

Wesen

der Philosophie dient;

Platz zu greifen scheinen.


halt des

eher knnte so das Umgekehrte

Hermann

endlich hat den realen

Werkes noch mehr verengert und

Idos auf das Object

Geder

Philosophie beschrnkt, nmlich die Aufstellung eines hchsten

So scheint denn auch das innere Band zu fehlen, wenn er


daneben in methodischer Beziehung die Absicht findet, das Ungengende des gemeinen Sprachgebrauches aufzudecken, auf die
Gutes.

Relativitt

senen

mancher

Anwendung

Begriffe

hinzuweisen und vor der abgeris-

einzelner Dichterstellen

und philosophischer

Lehrstze zu warnen.
Bei

Stallbaum)

tvird

nun vollends das Methodische zur

Hauptsache und noch dazu auf die blose Verspottung der sophistischen Manier beschrnkt, welche an den Nebenzweck, das Wesen
der Freundschaft,

dem Stallbaum

gleichfalls keine

deutung abgewinnt, nur ganz zufllig angeknpft

Von der Annahme


es

dann endlich nur noch ein weiterer

Ast und So eher) nur

Be-

ist

Ganzen mit
Sophismen zu

Schritt, in dein

ein Spiel mit trgerischen

erblicken und die Echtheit ohne allen

37) a. a. O. S.

tiefere

ist.

einer so mangelhaften Composition aus

Grund zu verwerfen.

80;88.

Socher, l'eber Platon's Schriften.


38) Ast a. a. O. S. -131 431.
Mnchen 1820. 8. S. 140 144. Auf ganz anderem Grnde beruhen die
Zweifel von Zeller, Phil. d. Gr. II. S. 170. Anm. gegen die Echtheit,

die er jetzt selbst berichtigt hat, Zcitschr.

f.

d. Alterth. 1851. 8.

252

ff.

Digitized by

Google

25

Charmides.
I.

Aus

Inhalt und Zweck.

der unverhltnissmssig langen) Einleitung, p. I53A.

158 E., heben wir nur Eins hervor. Schon hier wird nmlich durch
den Satz dass alle Krankheit und Gesundheit aus der Seele,
,

stamme

die Besonnenheit als eben diese Gesundheit der Seele

und Herrschaft ber den Krper angedeutet*), und Sokrates als


derjenige bezeichnet, welcher durch die Zauberkraft seiner Reden
dieselbe hervorzubringen vermag.
Die eigentliche Hauptmasse
zerfallt sodann in einen propdeutischen und einen mobr dialektischen Theil. Dort

ist

der jugendlich sinnige Charmides, hier der

feingebildetc, spitzfindige Kritias der Mitunterredner 41 ).

Das

erste

Gesprch nun,

p. 159

A.

162

C.,

kndigt wiederum

sofort die sokratische Zurckfiihrung der Besonnenheit auf das

Wissen an, freilich naturgemss in der rein populren Fassung,


wer die Besonnenheit besitze, msse doch nothwendig auch Uber
ihr

W esen

eine

Vorstellung haben 4*). Die ganze Reihe von

Definitionen, welche hierauf der Dialog darbietet, steht in einem

Die

aufsteigenden Verhltniss.

erste

von ihnen ergreift eben desssie Besonnenheit fr

halb blos die ussere Erscheinung, indem

Ruhe und

AViirde im Auftreten erklrt.

Allein es zeigt sich, dass

dies nicht einmal ein sicheres Kennzeichen, geschweige denn das

Wesen

Tugend

dieser

ist, p.

159 B.

I60D.

Die zweite Erklrung geht wenigstens schon

in das Gebiet

des innern Seelenlebens hinein, ergreift aber, so zu sagen, nur die


Xaturbasis desselben, die instinctive

rend es leicht

ist,

sittliche

Scheu

(aido>s)i

darzutliun, dass es auch eine falsche

Gleichgltiges

Da
fort

tes

ist, p.

160 E.

161

Besonnenheit

sittlich

B.

endlich bringt Charmides eine dritte

Auffassung.

wh-

Scham und

Bescheidenheit giebt, dass jene an sich also noch etwas

mehr

begriffliche

Jeder das Seinige thue. Soaber geht auch nach einigen leichten Plnkeleien des Sokrasei, dass

gegen dieselbe, welche

Hermann a.

lediglich auf einer sophistischen Ver-

O. I. S. 608. f.
41) Ebenda 1. S. 277, 282.
10) Steinhart a. a. O. I. 8. 281.
42) Hermann a. a. O. I. 3. 444 und 610. Anm, 290.
39)

a.

Digitized by

Google

26
Wechselung des ethischen Thuns
itouiv beruhen

dem technischen

ngaxTitv, mit

die Rolle des Gesprchstheilhabers auf den Kriwas geschickt dadurch eingeleitet wird dass sich dieser
als Urheber der Definition ergiebt 43 ).
So beginnt denn der zweite Abschnitt. Offenbar lsst Platon
nur desshalb das ngatreiv mit dem itotiiv vermengen, um dadurch
zur Scheidung beider Begriffe aufzufordern. Aber Kritias, der
,

tias ber,

das Erstere rgt, vollzieht die letztere selbst in einer so sophisti-

schen Weise, dass Sokrates nicht umhin kann, an den Prodikos zu


erinnern, wobei nur soviel als das Richtige festzuhalten

wir mit

dem Thun des Eigenen

ist,

dass

bereits aus der allgemeinen psychi-

schen in die engere ethische Sphre hineingelangt sind.

Kritias

aber geht weiter, indem er behauptet, dass das noirtv sich bestndig nur auf das sittlich Gute erstreckt, p. 162 C.

164 A.

So erscheint allerdings der Uebergang in die vierte Auslegung,


sei das Thun des Guten, vor der Hand als erschlichen.
Aber auch abgesehen davon, fehlt so noch die spccifischsokratische Zurckfhrung auf das Wissen
und so weist denn
Besonnenheit

auch Sokrates sofort nach

dass diese unbestimmte Fassung das

Bewusstsein der Besonnenen ber ihre Thtigkeit noch gar nicht

nothwendig einschliesst

ganzen Gesprchs

welche er doch gleich im Anfnge des

nothwendig vorausgesetzt

als

tiveres Verhltniss

Thun

hat, p. 169

dem jrparmv

gleich stellt er dabei auch das nottiv zu

A. Zu-

in ein posi-

allem technischen Schaffen wird ein ethisches

zu Grunde gelegt, p. 164 A.


C.
nun aber die gegebene Erklrung weiter zu entwickeln,

Statt

ohne Weiteres ganz ber Bord und springt zu

wirft sie Kritias

einer fnften

Bestimmung der Besonnenheit als Selbsterkenntniss


wenn auch mit etwas un-

ber, indem er nicht ohne tiefen Sinn,

klaren Worten unter den Inschriften des delphischen Tempels allein die ltere,

einen

erkenne dich selbst

Ruf zur Lebensweisheit und

erklrt), p. 164 C.

Nun bedarf
Erkenntniss

43)

ist,

1
,

fr ein

Werk

des Gottes, fr

nicht blos zur Lebensklugheit

165 B.

aber jedenfalls das Selbst, welches Object dieser


einer

Ochmann,

genauem Bestimmung. Zu diesem Zwecke

Charmide s Plntonif

</ni

fertur dialogus

num

fit

gemrinuf.

Breslau 1827. 8. S. 25. Anm.


44)

Hieron. Mller

a. a.

O.

I.

S. 337.

Aum.

14.

Digitized by

Google

27

wird genauer auf das verschiedenartige Verhltniss des Wissens


zu seinen Objecten reflectirt. Dabei tritt die wesentliche Bedeutung der bisherigen Errterungen ber noitiv und nqtxtiv ins
Licht. Denn wie jedem rcoitiv ein ngtxtiv, so liegt jedem hoxxuv
ein Wissen zu Grunde. Demnach ist die Erkenntniss selbst entweder eine solche welche ihren Gegenstand sich jedesmal erst zu
,

schaffen hat, oder aber dieser Gegenstand steht ihr wenigstens als
ein usserlicher gegenber, oder endlich das Wissen hat sich sel-

ber zuin Gegenstand.

nis

Und

dass dies letzte fr die Selbsterkennt-

wird zwar der Form nach wieder durch eine neue sophiVerwirrung des Kritias) eingeleitct, indem er die Beson-

gilt,

stische

nenheit aus einer Kenntniss

seiner

ihrer selbst,
Wahrheit aber

Wissen des Wissens

d. h.
ist

zu einem

selbst, zu einer

Kenntniss

macht,

in

diese sechste Definition nur die gewnschte n-

here Erluterung der vorigen

sofern

man nur das Wissen

wahrhafte Selbst des Menschen betrachten darf,


In wie fern dies aber der Fall

sei

p. 165

B.

als

das

166E.

lehren uns gerade die

fol-

genden scheinbaren Zweifel an der Mglichkeit eines solchen auf


sich selbst bezogenen Wissens. Indem nmlich geltend gemacht
wird, dass es doch keine Begierde giebt, die sich selbst begehrt,
keine Wahrnehmung, die sich selber wahrnimmt, keine Vorstellung, die sich selber vorstellt, so wird damit gerade auf das Vorhandensein einer specifischen Verschiedenheit der Erkenntniss von
allen andern Geistesthtigkeiten aufmerksam gemacht, p. 167 A.
168 A. Weiter wird aber auch wenigstens in den ersten Grundzgen angedeutet, worin diese Verschiedenheit bestehe. Jede Thtigkeit nmlich hat nur eine ganz bestimmte Seite der Dinge zu
z. B. das Sehen die Farbe.
Die Wahrnehmung, um
wahrzunehmen, msste demnach eine Farbe u. s. w.
ist, und so fort. Soll es
daher ein Wissen des Wissens geben, so muss einzig das Wissen
die specifische Form des Gewussten selber in sich und an sich

ihrem Object,
sich selber

an sich tragen, was aber nicht der Fall

tragen

d. h.

um

es deutlicher

auszudrcken

als es

Platon noch

selber vermag, es muss selbst ein Begriff sein, p. 168D.E.

Platon

weiss sogar dies auf sich selbst bezogene Wissen als Begriff den

Zahl- und Grssenverhltnissen gegenberzustellen

45) Nicht des Sokrates,


a.

O.

I.

wie Ast

a. a.

O. S. 424 und

bei welchen

Steinhart

a.

S. 284 angeben.

Digitized by

Google

28
eine solche Beziehung auf sich selber unmglich ist, p. 168 B. C.

Mit andern Worten, der

Gedanke eines Wissens vom Wissen fhrt

ihn nicht blos zur psychologischen Unterscheidung der selbstbe-

wussten Erkenntniss von allen andern Goistesthtigkeiten, sondern

auch zu der logischen absoluter und relativer Begriffe.


Die weitere Frage des Sokrates ob eine solche Erkenntniss,
,

nauem

Verhltnisse des Wissens

andern Begriffe hinber.

aller

jecte

ausser

dem Wissen

nicht Dasjenige,

was

und

Me

selber ausgeschlossen

so lehrt es

uns

wir wissen, sondern von Allem, was wir wis-

sen, lehrt cs uns nur,

ist

nun auch zu dem gevom Wissen zu dem Wissen


Sind so von ihm alle andern Ob-

so doch ntzlich sei, leitet

wenn ja mglich,

dass

hod e der Erkenntniss

aber im Wissen doch

in

Form

wir es wissen, nur die blose


bleibt brig, p. 169 E.

170 D.

Nun

Wahrheit immer sein realer Inhalt

172 B., und so drfen wir in der


schon mit gesetzt, p. 170 E.
Schlusswendung, dass wir durch die Erkenntniss der Erkenntniss

Alles leichter, deutlicher und grndlicher lernen, den tieferen Sinn


nicht

verkennen

dass das Wissen eben erst dadurch

dass es

zum wahren Wisund dass andererseits eben dadurch auch seine Objecte
aufhren ihm usserlich und fremd gegenberzustehen, p. 172 B.C.
Rechenschaft ber sich selbst zu geben vermag,

sen wird

Hierin liegen nun schon die Elemente,

um von dem formal-lo-

gischen auf das reale ethische Gebiet zurckzukehren.


giebt sich nmlich den Anschein
halt fr das obige

als

Wissen ermittelt

Sokrates

ob noch gar kein realer In-

ist

und behauptet, dass nicht

jede Kenntnis zur Glckseligkeit fhre,

p. 172

D.

174 B.

So

giebt denn Kritias die siebente Begriffsbestimmung der Besonnenheit als

Wissen des Guten.

Allein llaton selbst legt auf die Erklrung als Wissen des
Wissens ein solches Gewicht, dass er sie als die dritte Spende
oder die Scheidespende bezeichnet, p. 167 A., wobei wir uns nur
nicht ngstlich daran halten mssen'), dass es nicht die dritte,

sondern die sechste Definition; sondern wie die dritte Spende die
Scheidespende, ist, so bringt hier diese sechste Definition Abschluss und Entscheidung.

Wir drfen daher annehmen dass


Bewhrung findet,
,

auch die folgende Erklrung

und dass

die

in ihr ihre tiefere

Schlussbemerkung des Kritias, .Besonnenheit

46) 8. indessen

Hier. Mller

a. s.

O.

1.

S.

337

f.

sei da,

Aura, 16.

Digitized by

Google

29

wo

das Wissen des Guten von dem Wissen des Wissens geleitet
durch die dagegen erhobenen Zweifel des Sokrates nicht
,

werde

umgestossen wird 47).


In der Tliat liegt ja aber auch nach dem vorgezeichneten
Entwicklungsgnge Alles klar vor Augen. Wenn anders das Gute
ist, so kann man zur Erkenntniss desselben nur an der Hand der richtigen Methode geder hchste Gegenstand der Philosophie

langen und wird sich


langt

ist,

folglich

auch

wenn man zu derselben geThun und Treiben Rechen-

vollstndig ber sein ganzes

schaft zu geben vermgen 4*).

Vielmehr

es so nachtrglich

tritt

demThun des Eigenen


Guten durchaus kein Sprung war, weil das Gute eben
die eigenste Angelegenheit des Menschen ist, und dass eben so
die wahrhafte Selbsterkenntnis in dem selbstbewussten Thun des
recht klar hervor, dass der Uebergang von

in das des

Guten besteht.
So ist nun

freilich

eher die allgemeine Tugend

sonderheit der Sophrosyne aufgefunden. Letztere

ist

als die

Be-

hchstens

in

einzelnen Zgen skizzirt, so darin, dass wir uns auf das Eigene, d. h.
auf das, was wir

als

unsere besondere Aufgabe in

dem

grossen Gan-

zen erkennen, beschrnken, dass wir jene Scheu vor dem Heiligen
{oido9$)> aber nunmehr als eine wohlbewusste, besitzen, und auch
nach aussen hin mag sie sich in der Regel eher in einem wrdevollen und gemessenen als in einem ungestmen Auftreten zeigen 4*). Vielmehr scheint es Platons eigentlicher Zweck zu sein,
,

in

dem

allgemeinen Tugendstreben an der speziellen Tugend der

Besonnenheit das Verhltniss der Methode zum Inhalt anzuregen.


47)

S t e i n h a r t a. a. O. I. 8. 288 f.
Zeller, Zeitschr. f. d. Altertli.

48) Vgl.

Ochmann

a. .

1851. 8 254. Aehnlich schon


O. 8. 40, welcher nur die Ideenlchre bereits einmischt.
.

49) In der Schilderung als Gesundheit der Seele

vermag

ich

dagegen

nicht mit Schleiermacher a. a. O. I, 2, S. 4 und Steinhart a. a. O.


1. S. 289 einen specifischen Zug der Besonnenheit, vielmehr anch nur die
Uebrigena geht schon hieraus gegen
Tilgend berhaupt zu erblicken.
8 te i n h a r t a. a. O. I. 8. 290 hervor, dass S ch 1 ei er ma ch e r allerdings

aneh specielle Merkmale der Besonnenheit im Dialoge gesucht hat. Dagegen beschrnkt Hermann a. a. O. I. S. 009 ff. Anm. 286, 290, 299 den
trag auf die formalen Data, dass sie ein Wissen und zwar thcilnehmeiul
an der eigentlich so zn nennenden Erkenntnis des Guten, der rpQovrjaig,
sei.
Im Uebrigen kann ich hinsichtlich der frhem Auffassungen auf

Steinhart

a. a.

O.

I.

8. 277

279 verweisen.

Digitized by

Google

30
Htte er bereits das logische Element selbstndig zu behandeln
vermocht, so wrde ihm die Grundtugend der Weisheit dazu einen

So aber

besseren Anhalt gegeben haben.


erst der

Weg

der Seiten

ist

die

Unterscheidung

zur Verselbstndigung, und fr das Ineinander bei-

welches sich durch den Unterschied hiudurchzieht,

diente ihm zweckgemss die Besonnenheit mit ihrem zurckhal-

tenden, regelnden und massgebenden Charakter.

dem Vorgnge

Er

folgte

darin

des Sokrates, welcher namentlich die Einheit der

aoMpQtaovvr] mit der acxpia betonte, (Xen.

Mem.

111, 9, 4.)

Zu einer

bestimmten Unterscheidung der einzelnen Tugenden von einander

und von der allgemeinen Tugend

liegt

hchstens erst die Ten-

denz vor.
II.

Die Bedeutung der Personen.

Kritins wird nicht blos ironisch ootpog genannt


162 B.

p. 161 C. vgl.

und 163 D., sondern zeigt auch sonst vielfache sophistische

Zge, namentlich eine ungeduldige Eitelkeit, p. 162 C. 169 C., welche


ihn sogar dazu treibt, dem Sokrates seinerseits ein eristisches Verp. 166 C., ferner Verdrehung von Dicliterstelund eine nicht geringe Leichtfertigkeit, eine nur

fahren vorzuwerfen,
lcu, p. 163 B.,

halb widerlegte Behauptung sofort gegen eine andere zu vertauschen, p. 165 B. 50 ).

Allein gerade bei dieser letztem Gelegenheit

zeigt sich doch auch nebenbei wenigstens eine theilweise Geneigtheit, seine Irrthmer einzugestehen,

wenn

es auch gerade hier

wo es eher am Orte
Immer oflenbnrt sich doch

vorschnell geschieht und umgekehrt, gerade

wre, seine Eitelkeit ihn daran hindert.

auch ein gewisses Wahrheitsstreben, seine Definitionen, Bemer-

kungen und Einwrfe atlimen logischen Scharfsinn und so bestreitet denn auch Sokrates manche seiner Ansichten keineswegs
geradezu und zweifellos, sondern lsst ihnen vielmehr eine ausdrckliche, wenn auch nur zweifelhafte, mithin also doch wohl bedingte Anerkennung widerfahren, p. 168 E. f. 170 A. 172 B. C. So
erscheint er im Ganzen wohl auch hier, wie im Protagoras, seiner
historischen Stellung gemss als ein sophistischer, aber die Sopliistik vielfach mit tieferen sokratischen Anklugen versetzender
Eklektiker, und auch seine Unterredung mit dem Sokrates wird
wenigstens theilweise als ein gemeinsames Suchen nach der Wahr,

50)

Hermann

a. a.

O.

I.

8. 612,

Anm. 206

f.

*\

Digitized by

Google

31
heit zu betrachten sein
freilich andererseits

51

B. C., vgl. p. 158, wogegen sie

), p. 165

doch ohne ostensibles Resultat verluft.

So

zum Schlsse ganz eifrig den Ckarniides dem Unterrichte des Sokrates. Whrend im Charmides die
Besonnenheit naiv und unentwickelt, kommt sie auch in ihm und
empfiehlt denn auch Kritias

zwar bewusst, aber von fremdartigen Auswchsenfast berwuchert


und nur im Sokrates vollkommen und allseitig zur Darstellung).
Chrephon endlich, der nur im Eingnge redend auftritt, scheint
nur dazu eingefhrt zu werden um an einem plastischen Bilde zu
zeigen, dass angemessene Wrde und Ruhe im usseren Auftreten
wenigstens kein sicheres Kennzeichen der Besonnenheit, fr welches die gemeine Ansicht es aufnimmt, sein kann. Denn der excentrische Ungestm dieses Mannes, p. 153 B.
beurkundet nur
auch nach aussen hin die exaltirte Verehrung welche er fr den
Sokrates und mithin auch fr die Zauberkraft seiner Reden hat,
welche ja eben Besonnenheit verleihen.
,

III.

Verhltniss zu den beiden vorigen


Dialogen.

Whrend

sich im kleinen

Hippias die Tugend

als

Wissen des

Guten kund giebt, werden in den beiden folgenden Werken vornmlich die beiden Momente dieses Begriffes, und zwar im Lysis
der des Guten, im Charmides der des Wissens als solcher, dort al-

Form des Wissens, dort der Zweck, hier


Man kann nmlich die Beweisfhrung
dann befriedigend finden, wenn man nicht erwartet, dass
die Identitt von Tugend und Wissen erst nachgewiesen werden
soll, vielmehr beachtet, dass dieselbe von vorn herein, p. 159 A.

so der Inhalt, hier die

das Mittel nher betrachtet.


hier nur

offenbar aus

dem

kleineren Hippias

und wenn man eben so das Gute

als

bereits vorausgesetzt wird,

den obersten Gegenstand der

Philosophie und somit als das wahrhaft Eigene und Angehrige

wiederum aus dem Lysis herbemimmt. Dann ergiebt sich nicht


blos die Einerleiheit der Tugend mit der sokratischen Selbsterkenntniss, dem einzigen Element, welches Platon in diesem Dialog
noch direct von seinem Meister herberholt; sondern, da cs keines
50) Viel zu ausschliesslich
Critia

tymnno. Frankfurt

a.

M.

heben

52)

Steinhart

a. a.

O.

I.

lies

1824. 4. S. 8,

282 hervor.
S. 280.

Element W. E.
und Steinhart

Weber, De
a. a.

O.

I.

S.

32
Beweises bedarf, dass das Wissen die hchste Geistesthtigkeit

und das

eigentlichste

Selbst des

Menschen

der

so liegt in

ist,

Selbsterkenntnis unmittelbar die Forderung eingeschlossen, daas


das Wissen sich auch darber Rechenschaft zu geben vermag,

durch es denn eigentlich zum Wissen erhoben wird.

wo-

Dies setzt

nun weiter nothyondig das Bewusstsein um den Unterschied des


Wissens von den anderen Geistesthtigkeiton, Wahrnehmung und
Vorstellung, voraus, welcher aber eben in diesem SelbstbewusstWissens besteht.
Damit gewinnt ferner auch die sokratische Tugendlehre becs wird bei dem
welcher die BeGrundlage
sonnenheit besitzt, nicht nothwendig die Erkenutniss, sondern als
sein des

reits eine breitere

das Mindeste nur die Vorstellung ber die Besonnenheit vorausgesetzt, p. 159

im Charmides
am Kritias zu be-

Diese unentwickelten Keime

A.

zu zeitigen und andererseits das Ueppige

nun eben die Aufgabe der sokratischen Lehrmethode.


So bewahrt denn das Ganze im Wesentlichen eine propdeutisch-elenktische Haltung. Zwar spricht sich das Gesprch schon
in der plastischen Form dem Lysis gegenber als das gereiftere
schneiden,

ist

Whrend im Lysis zwei kaum dem Knabenalter entwachsene

aus.

Jnglinge Sokrates Mitunterredner sind und das Gesprch gerade


abbricht

als

Sokrates es mit einem der lteren weiter fhren

will, so fhrt er hier in der That die mit dem jugendlichen begonnene Unterredung mit einem gereiften, feingebildeten Manne weiter.

Die beiden Knaben Lysis und Charmides gleichen einander aufs


Haar, aber dem Lysis fallt in Folge dieser verschiedenen Einkleidung eine reichere Aufgabe zu; nicht blos die elementaren,
sondern auch die concreten, innerlichen Momente des gesuchten Begriffes bespricht

nes

Sokrates mit ihm vorzugsweise; das Gesprch sei-

Namens bekommt dadurch


Indessen gerade dadurch

Rolle wie dort


tias

allerdings eine reichere Gliederung.


,

dem Menexenos,

zugetheilt wird,

den Vordergrund,

s.

tritt

dass andererseits eine verwandte

dem hher

entwickelten Kri-

auch die Elenktik

weit schrfer in

hier

p. 165 B., so

dass es doch nicht zu einem be-

stimmten ostensiblen Resultate kommt.

Und wenn

nigstens einige Anstze zu einem solchen liefert

ja Kritias weso wird dafr

desto schrfer hervorgehoben, dass die ganze Unterredung ostensibel

nur den formalen Zweck hat, den Charmides zu berzeugen,

dass er vom Sokrates allein Besonnenheit lernen kann, p. 158, 175 E.

Digitized by

ff.

Google

33

So

bleibt

denn auch das praktische Auftreten des Sokrates

unverndert, nur dass er wenigstens nicht mehr so ausschliesslich


sich blos fragend verhlt, nicht mehr blos kritisirt, sondern auch

vom

Kritias kritisirt wird, p. 163, bes. p. 165 E., 174 D. E.

Nur mit

der verschiedenen Einkleidung hngt es zusammen wenn Sokraim Lysis den beiden unentwickelten Knaben von allerlei frem,

tes

der Weisheit zu kosten giebt, wogegen hier sich Alles

um

des

Kritias eigene Weisheit dreht, wenn dem zufolge dort Sokrates


die Hauptresultate zieht, hier dagegen die vernderte Stellung des
Mitunterredners benutzt wird, um ihm Kesultate, welche ber den

sokratischen Standpunkt nicht blos hinausgehen, sondern allzu sehr


in der Form gegen die sokratische Unwissenheit verstossen, in den

Mund

zu legen), so namentlich das Wissen des Wissens, und

weil er an dieses sich anknpft, auch der Schlussertrag der gan-

Im Uebrigen

zen Untersuchung.

hier die

ist

Unwissenheit,

wo

mglich, noch weniger schroff ausgedrckt; wohl erscheint das


Philosophiren als bloses Suchen nach der Wahrheit, aber ein re-

Finden muss doch wohl eingeschlossen sein, wenn doch


Charmides, trotzdem dass noch nichts Sicheres ber die Besonnenlatives

heit

entdeckt

ist,

mit solcher Zuversicht

krates empfohlen wird,

um

in

dem

ihm dieselbe zu

Unterrichte des Solinden.

Laches.

Gliederung und Inhalt.

I.

Der Laches
und

theilt mit

ist

gerade eben so wie der Charmides gegliedert


die unverhltnissmssige Lange der Ein-

ihm auch

leitung), p. 178 A.

190C.

Lysimachos und Melesias, die

grei-

sen Shne des Aristeides und des altern Thukydides, streben, im

Gefhle ihrer eigenen Bedeutungslosigkeit ihren berhmten Vtern gegenber, wenigstens ihren eigenen Shnen eine bessere Erziehung angedeihen zu lassen und ziehen ber den Werth derlloplomaehie,

Zwecke

d. h.

des Kampfes in voller Waffenrstung, zu diesem

die beiden Feldherren Nikias

und Laches, auf den Antrieb

des Letztem auch den Sokrates zu Kthe.


53)

Nach 8teinliart

Oesprchleiter.

Ptt

O.

I.

8.

282

ist

Da

das Urtheil der

Kritias sogar eine Zeit lang

Wo?

54) Zeller, Zeitschr.

intalbl,

a. a.

Pfcil.

I.

f.

d. Altertli. 1851. S. 252.

Digitized by

Google

34

dem

beiden Ersteren entgegengesetzt ausfllt, so rth Sokrates,

Einsichtigsten die Entscheidung anheimzugeben und erbietet sich,

Bezug auf Erziehungskunst und Tugendbildung, zuvrderst also ber das Wesen der Tugend zunchst der
Tapferkeit, auf welche der angeregte Lehrgegenstand den nchsten Bezug hat, von ihnen dreien der Kundigste ist. So werden
nicht die beiden Jnglinge, sondern die beiden Mnner der Gegenzu prfen, wer

in

stand der Unterredung.

Sokrates wendet sich zunchst an den Laches,

wie im Charmidos, an der nssern Erscheinung.


der Schlacht seinen Posten zu behaupten.
nert ihn daran, dass
sich tapfer

hat, mit

man auch

D.
sei, in

Allein Sokrates erin-

mittelst einer verstellten

Flncht

bereits oben selber an die Tapferkeit erinnert

welcher sich Sokrates, und er bei Delion, Seite an Seite

fechtend zurckzogen,
ein

Tapferkeit

beweisen knne, und ohne Zweifel gehrt es auch hier-

wenn Laches

her,

p. 190

Die erste Definition, welche derselbe giebt, haftet, ganz

194 C.

p. 181

A. B.

Ueberhanpt aber

Theil statt dos Ganzen genannt.

Tapferkeit

in

Es

ist

so

nur

giebt nicht blos eine

der Schlacht, sondern auch sonst,

z.

B. in der Be-

herrschung seiner Begierden.

Die zweite Erklrung,


leitet wieder eben

sie sei dio

Beharrlichkeit (xagrtpta)

so, wie im Charmides, sie von einem


einem psychischen Thun hinber. Aber
whrend die vorige Auffassung zu eng war, ist diese zu weit.
Unberlegte Beharrlichkeit ist tadelnswerth , nur die mit Ueberlegttng (cpndvrjnig) verbundene ist daher Tapferkeit. So ist wenig-

der Seele,

blos usserlichen

zu

Element des Wissens schon mit hineingeAllein noch in


Es kommt sehr darauf an, worauf jene
Ueberlegung sich grndet. Wer z. B. unter allen Umstnden nur
da, wo eine bedchtige Ueberlegung ihn davon berzeugt, dass
ihn alle usseren Umstnde begnstigen, den Feind anzugreifen
stens das sokratische

bracht und der Grund der Untersuchung gelegt.

zu unbestimmter Weise.

wagt,

ist

eher feige,

als tapfer).

Im zweiten Theilc giebt nun Nikias die wie er sich deutlich


merken lsst, p. 194 C. I>., vom Sokrates ursprnglich herrilhrende
Definition Tapferkeit sei die Kenntnis des Furchtbaren und des
,

Nichtzufrchtenden.

55) Vgl. auch

Allein das Furchtbare

Steinhart

a. a.

O.

I.

ist

ein bevorstehen-

S. 351.

Digitized by

Google

35
Uebel, das Nichtzufrchtende ein bevorstehendes Gut. Nun
giebt es aber keine Erkenntnis welche hinsichtlich ihres Gegendes

nur das Zuknftige

standes

lehrt,

sondern jede unterrichtet ber

denselben berhaupt ohne alle zeitlichen Untersehie.de.

demnach

Tapferkeit msste

Auch

die

die Kenntnis aller Gter

und Uebel
dann aber fallt sie mit der nilgemeinen Tugend zusammen,
so dass wohl der Begriff von dieser, aber nicht der besondere Begriff der Tapferkeit gefunden ist.
sein,

II.

finition

seines Lehrers von der Tapferkeit verwirft.

Wahrheit will er
die

Die Grundidee.

So endet das Gesprch wiederum scheinbar ganz skeptisch,


sich wundern, dass Ilaton scheinbar die eigene De-

man kann

und

Allein in

nur vor den Consecjuenzen bewahren

denen

Relativitt des sokratischen Standpunktes sie aussetzt.

Denn

sie

konnte in ihr auch die oben

ungengend verworfene Ueberlegung usserer Vortheile gefunden werden. Dahin zielt die Errterung des Nikias, dass es dabei nicht auf krperliche Gter
und l.'ebel, sondern nur auf das wahre Beste des Menschen ankomme, p. 195
196 A. So wird die sokratische Definition auf den
im Lysis gewonnenen absoluten Massstab des hchsten Gutes

so

als

zurckgefhrt.

Und wenn
funden

ist,

andererseits damit nur die allgemeine

so fragt sich eben

ob nicht

in

Tugend

ge-

der Tliat gerade darin

Zweck des Dialogs besteht, durch eine Analyse des Tapfer-

der

denselben auf den allgemeinen Tugendbegriff zu reberhaupt also die Unterschiede der einzelnen Tugen-

keitsbegriffes

duciren,

den, z. B.
ihrer

wenn man

Tugend

allerdings die Tapferkeit als die

in

Beziehung auf das Zuknftige bezeichnen kann als unwenamentlich aber die gewhnliche Vorstellung
,

sentlich darzustellen,

von getrennt
ho

neben einander bestehenden Tugenden zu widerlegen,

dass vielmehr,

wer die eine

in

eminentem Sinne

besitzt,

damit

unmittelbar auch alle anderen in sich trgt.

Der Fehler des Nikias beruht nur darin dass er nicht die
ganze Tragweite des von ihm angelegten Massstabes erkennt, und
,

ihm die Tugend nichtsdestoweniger in eine Vielheit einzelTugenden auseinandergeht, dass er mithin doch wieder auf
Standpunkt einer blos verstndigen Berechnung der besondeGter und Uebel zurckfllt und bersieht, wie deren Kcnnt-

dass

ner

den
ren

3*

Digitized by

Google

36
niss schon mit 'der dos hchsten

weil dieses nllein

Wenn nun
Tugenden
nur

in

sie.

die

nicht im

Gutes unmittelbar gegeben

dem macht, was

zu

dennoch

Wesen

ist,

sie sind.

sich itnssernde Verschiedenheit der

des Tugendobjectes liegt, so kann sie

der Verschiedenheit der Subjectivitten, in der Unvollkom-

menheit, wie diese

sicli

dasselbe aneignen, in der nicht berwun-

denen Verschiedenheit der Naturanlage und der Mangelhaftigkeit


des Bildungsganges begrndet sein. In diesem Falle wird es aber
zu zeigen, dass selbst die besondere Tngend, als solche

leicht sein

nur einseitig und unvollkommen zur Erscheinung gelangt.

fixirt, so

So

es selbst eine zweite Einseitigkeit des Nikias,

ist

durch

welche das unbefriedigende Resultat mit herbeigefhrt wird dass


er sich selber den Boden fr die unterscheidenden Eigentmlich,

indem er das praktische Element des Mutlies und der Energie, welches in der y.oQTiglci des
wiederum einseitig
hervortrat, seinerseits gnzlich
Laches
fallen lsst. So sehr ihm Sokrates beistimmt, als er den Thieren
keiten der Tapferkeit entzogen hat

die Tapferkeit ahspriclit und ihnen blose Muthigkeit (&Qa<svxtjg) zugesteht, p.

1%

f.,

so enthlt diese Zustimmung, p. 197 D., doch eine

ironische Beimischung, indem diese BegrifTsuntcrscheidung auf


den Sophisten Dmon, den Freund des Nikias, und von diesem ab
wieder auf seinen Geistesgenossen Prodikos zuriiekgefhrt wird.

Auch hierzu
dings

ist

bietet der Charmides, p. 163 D., eine Parallele. Aller-

jenes Element

sam, nber,

vom

richtigen

dem Menschen mit den Thieren gemeinWissen geleitet, empfngt es eine hhere

Bedeutung.

Demnach

tritt

in

den beiden Feldherren

in

der Tliat nur die

entgegengesetzte Einseitigkeit hervor, im Loches die schlagfertige


Energie, im Nikias die bedchtige Klugheit, wenn auch von
Ahnungen eines Hhern durchdrungen, und nur im Sokrates die

hhere Weisheit, welche jene beiden anderen Richtungen als aufgehobene und untergeordnete Momente in sich trgt 46 ), welche fr
die hchsten Lebensgter mit der Entschlossenheit eines Laches
Alles zu

wagen

bereit ist,

ohne darber die besonnene Ruhe des

Nikias zu verlieren, mit einem Worte jene allseitige Harmonie des


56) Unrichtig Steiuliart a. a. O. I. S. 348: ,\Venn sich die Klugheit
wrden wir ein Bild de wirklich tapferen Mannes haben.* Bi auf diesen
Punkt stimme ich mit seiner Entwicklung 8. 347
350 ganz berein.

de Einen (Nikias) mit der Khnheit de Andern (Lache) verbnde

Digitized by

Google

37

Lebens und der Lehre, welche

Laclies an ihm rhmt, p. 188 C.


konnte es nach den Schlussworten des Dialogs so
scheinen, als ob auch Sokrates jenes hchsten Wissens ermangele,
indem er dem scheinbar so unbefriedigenden Ergebnis der Untersuchung gemss bemerkt, sie Alle htten sich des Wesens der

Und

189 C.

Tapferkeit unkundig bewiesen und bedrften selber der Lehrer,


p. 200 E. f., so liegt doch hierin nur das charakteristische Merkmal
des sokratischen Unterrichts, das gemeinsame Suchen der Wahrheit
uiit

Und

seinen Schlern, ausgesprochen.

erklrt sich Sokrates bereit, nicht blos

auch

fiir

fiir

zu diesem Unterricht
die Jnglinge, sondern

die Greise und Mnner, und unter ganz hnlichen Ver-

hltnissen wie Kritias im Charmides, empfiehlt hier Laches diesen

Unterricht, so erfolglos er scheinbar so eben gewesen

Hat nun

Tugend

hin

cs folgerecht das richtige

ist

ist,

p.

200 C.

Gesprch die Tendenz auf die allgemeine

so das
so

welches hier durch den Gegensatz gegen

alle

Wissen berhaupt,
anderen, einseitig

theoretischen oder praktischen Richtungen zur Anschauung ge-

So zunchst im Gegenstze gegen ein sophistisches


Scheinwissen, welches nicht Stich hlt, wenn der wirkliche Augenblick der That gekommen ist.
Der eigentliche Reprsentant
desselben ist der Hoplomache Stesileos, welcher so eben seine
bracht wird.

Leistungen producirt
che Laches von

ist),

hat, so dass die lcherliche Geschichte, wel-

dem verunglckten Kampfe

chelspeere erzhlt,

184 A.,

p. 183 C.

desselben mit

dem

8i-

keineswegs ohne Bedeutung

vielmehr vortrefflich gegen eben desselben Laches Schilde-

rung der Tapferkeit des Sokrates bei Delion contrastirt; es fehlt


aber auch ausserdem eine allgemeinere Hindeutung auf die Sophianmassliche Tugendlehrerin nicht, p. 186 C. So ferner im
Gegensatz gegen die blose praktische Tchtigkeit und rein empizwar mit vieler Aner-

stik als

rische Bildung, deren Reprsentant Laches

kennung behandelt wird

deren Mangel sich aber recht lebhaft

darin zeigt, dass Aristeides und der ltere Thukydides nicht ein-

mal fr das Nchstliegende, nmlich fr die Ausbildung ihrer


Shne gesorgt haben ferner auch darin, dass diese Richtung selber ein Gefhl ihres Mangels in sich trgt, wie es nicht blos im
,

Laches

hervortritt, der sich in dieser

Beziehung

selbst wiederholt

hinter den Sokrates zurckstellt und von ihm lernen zu wollen

57)

St ein hart

a. a.

0.

I.

S. 347.

Digitized by

Google

nicht verschmht, p. 200 C., 189 A. B., sondern selbst in den beiden

beschrnkten Greisen, welche das an ihnen Versumte wenigstens


an ihren Shnen nachholen wollen, wobei aber gerade ihre Beschrnktheit sie in Gefahr bringt

von prunkender Schein-

sich

weisheit tuschen zu lassen und zu allerlei modernen Erziehungs-

knsteleien zu greifen*"), whrend sie die wahre Hilfe,

welche

ihnen so nahe liegt, tibersehen und den Sokrates nur von Hren-

sagen kennen, obwohl er des Lysimachos Bezirksgeuosse und Sohn


ist; wogegen die bihlunglustige Jubereits weit mehr das Richtige zu trefShneu
So endlich drittens im Gegensatz gegen eine
moderne Halbbildung, welche ohne grndliche eigene Prfung
gleich sehr an sophistischen wie an sokratisclien Erinnerungen
zehrt, ohne sie eben desshalb systematisch verarbeiten zu knnen.
Diese Richtung wird durch den Nikias vertreten, s. p. 194 D. 197 D.
vgl. 200 B. **), der daher auch dem gesunderen Gefhle des Lache
gegenber fr die Hoploinachie, schon weil sie ein modernes
Bildungsproduct ist, Partei ergreift. Nikias und Leches haben nls
Personen des Dialogs zunchst, wie wir sahen, auf den unmittelbaren Gesprchsgegenstand, die Tapferkeit, Beziehung und sind

seines vertrautesten Freundes

gend

in ihren

fen weiss, p. 180 E.f.

daher hier die eigentlichen Mitunterredner des Sokrates.

In Be-

zug auf das weitere, im Hintergrnde schwebende Ziel haben dagegen auch dio beiden Alten plastische Bedeutung, als Sprecher
stehen sie daher selbst im Hintergrnde sie treten nur im Prolog
und am Schlsse redend auf. Sie vertreten nmlich dieselbe
,

Richtung, wie Laches, nur mit beschrnkterem Gesichtskreise.

So

dem

ist

denn aber auch

Werkes mit

die methodische Seite des

realen Gegenstnde in

vollem Einklang.

namentlich auch in der gereizten Debatte,

in

Sie

spricht sich

welche die beiden

Feldherren ber ihre verschiedenen Ansichten von der Tapferkeit


gerathen und dem dem Sokrates dadurch auferlegten Mittleramte

D. 197 E., vgl. p. 200 A. C. So zeigen sich plastisch die


in welche das gemeine Bewusstsein noth wendig
und welche Rechthaberei und Unfrieden erzeugen, und in
dem gnzlichen Unvermgen des Laches das Wahre welches in
aus, p. 194

Widersprche,

verfllt

der Auffassung des Nikias

58)

Hermann

59)

Ebenda

I.

a. a.

S. 449

liegt,

zu durchschauen, spricht sich nur

O. I. S. 450 f.
und (515. Anm. 313.

Digitized by

Google

39
die entgegengesetzte Beschrnktheit von

dem Vorhaben der

beiden

Greise in Bezug auf die Hoplomachie aus. D. h. die blose Praxis


kann durch das Gefhl ihres Mangels oben so wohl der Scheinbil-

dung zum Kaube


geluterteres

Bddung zu

fallen, als sie andererseits,

ein

wie hier eben derselbe Laches atn Sokrates,

sei,

dafr aber au der andern wieder den

Dagegen vershnt

wirft.

wenn dasselbe

wohl an*der einen Stelle merkt, wo die richtige

ist,

linden

Kern mit der Schale

fort-

allein die Begriff'slehre die einseitigen

Gegenstze des verstellenden Bewusstseins eben weil sie allein


das Falsche vom Wahren zu sichten versteht, womit denn die
Empfehlung der sokratischen Lehrmethode fr alle Lebensalter
,

znsammenlingt,

p. 201.

Kurz, der Zweck des Laches


scheinbar
als

die

sten

am

ist,

die Tapferkeit,

als

die

meisten von allen anderen heterogene Tugend, doch

einen Tugend zu begrnden und dadurch


Einheit und Untheilbarkeit der Tugend als Wissen des hchidentisch mit der

Gutes vorzubereiten

eben damit aber auch die sokratische

Begriftslehro als die einzig wahre

Form

dieses

V issens

allen an-

deren Richtungen gegenber und daher die sokratische Lehrweise


Anschauals das einzige Mittel wahrhafter sittlicher Bildung zur

ung zu bringen).

Verhltnis zu den frhem Dialogen.

111.

Es

ist

schon von Andern hinlnglich errtert worden, dass

Palstra),
der Laches durch Aehnlichkeit des Schauplatzes (einer
durch gleichen Reichthum der Scenerie durch das Auftreten des
Ungleichmssige
durch
die
Sokrates im krftigsten Mannesalter,
terredung mit Mnnern aus befreundeten Kreisen, durch den vol,

leu

Hauch der Harmonie und

des Friedens, welcher Uber alle diese

und
Nicht anders im Grunde schon Hermann a. a. O. I. S. 450 f.
a. a. O. I. S. 342,
610. Aura. 315. Allzu sehr bleibt dagegen Steinhart
qesprchsgegenstande, der Tapferkeit, stehen, wo345, bei dem nchsten
Otli

ihm dns Gesprch nothwendig in einem Haupt - und Nebenzweck


die strenge
ganisch auseinanderfllt, von denen der letztere zugleich fr
des Sokrates zu
Lehrweisc, die reine Sittenlehre, die harmonische Tugend
ist freiweit ber den erstcren hinbergreift. Noch beschrnkter
zengen,
Opp. V, 1. S. 4 der Zweck, ein Vorbild der vollunor-

bei

lich

nach

Stallbaum

kommensten Tapferkeit
dagegen nach So eher

in

a.

der Person des Sokrates zu geben ganz vage


O. 8. 105, die Nothwendigkeit der Geistes,

a.

bildung.

Digitized by

Google

.40

Schpfungen ausgegossen
shnenden Charakter

liegt

mittheilt,

und

selbst der

Polemik einen ver-

durch die gleiche Richtung der Pole-

mik, durch Aehnliclikeit oder Gleichheit der Composition, namentlich

zum Lysis und Chnrmides in die engste Gemeinschaft gesetzt


Welche echt attische Feinheit wrrth es namentlich, dass

ist).

Platon, was er an den beiden Feldherren tadelt, in ihrer gegenseitigen

gereizten Debatte hervortreten


nicht

dem Sokrates

in

litsst

den Mund

und so ihnen gegenseitig^und

legt, so dass es

nur versteckt

Anerkennung dieser Mnner zu Tage kommt!


Laches vertritt hier als Mann dieselbe Richtung, wie Lysis und
Charmides als Knaben und eben so Nikias dieselbe, wie Menexenos und namentlich Kritias, nur dass freilich nach der Verschiedenheit des Naturells in dem schrferen und spitzfindigeren Kritias
mehr die verderbliche, in dem Nikias mit seinem bedchtigen, sinnigen Ernste mehr die positive Seite sophistischer Bildungselehinter der sonstigen

mente ans Licht

gestellt wird.

Haben wir nun auch keinen andern Beweis fr die sptere


Abfassung des Laches, so gengt cs doch, bei diesem Verhltnis
die Steigerung zu beachten, welche von dem jugendlichen zu dem
mnnlichen Alter der Unterredner sich in den drei Dialogen hcrausstellt.

Ja, der Laches fasst alle Lebensalter derselben in sich

zusammen und

spricht auch gerade den Abschluss der bisherigen

Stufe propdeutischer Schriftstellerei, er spricht das gemeinsame

Losungswort aus, welches alle Lebensalter zur sokratischen Bildung


als der wahren Heilung von den Uebeln der Zeit beruft.
So angesehen, wird man sich nicht darber wundern knnen,
dass gerade diese methodische Seite des Werkes nur plastisch
zur Anschauung gebracht wird. Dies liegt eben nur darin, dass
die Nothwendigkeit
reits

gemeinsamen sokratischen Philosophirens beim Lysis, die sichtende und vermittelnde Kraft der Begriffs-

ini Charmides wissenschaftlich erwiesen sind.


Nach diesem Allen kann mau nun das Verhltniss der vier
Werke dahin richtiger, als bisher von uns geschah, bestimmen: der kleine Hippias beweist die Einerleilieit von Tugend

lehre aber bereits

bisherigen

und Wissen, der Lysis bestimmt genauer den Gegenstand dieses


Wissens als das hchste Gut und die Erwerbungsart als die sokra-

61)

Stein hart

a. a.

O.

I. S.

342

345.

Heimion

a. a.

O.

I.

8.

448, 449.

Digitized by

Google

41
tische

Gemeinsamkeit des Philosophirens, der Charmides beweist

die Einheit dieses Wissens, formell betrachtet,

Laches beginnt dasselbe zu thun


stand dieses Wissens

in

in sich selber,

der

Bezug auf den realen GegenAnfang

relativ vollendet aber wird dieser

erst im Protagoras.

Protagoras.

Die Einrahmung.

I.

Die Form der Wicdererzhlung eines gehaltenen Gesprches


durch den Sokrates nimmt im Protagoras die ausgebildetere Geeines frmlichen einleitenden Dialoges, wenn auch nur gleichfalls mit einem ungenannten Freunde an.
Wir heben aus dieser
Einrahmung, p. 309
310, nur die Aeusserung des Sokrates her-

stalt

vor, dass er

dem

greisen Protagoras vor seinem jugendlich schnen

Lieblinge Alkibiades den Vorzug gegeben liabc,


ein

Nebenzweck derselben

ist

es, die

p.

309 B. C.

Aufmerksamkeit auf

scheinung des grossen Sophisten zu spannen 6*);

viel

Nur

die Er-

mehr noch

von vorn herein den regen Wahrheits- und Wissenstrieb


welcher theoretisch bereits im Lysis
nach dem Guten dargestellt wurde. In ihrer
praktischen Aeusserung aber tritt derselbe hier in einen unverhohlenen Gegensatz gegen die Form, in welcher sic im Charmides
erschien und bei manchen Auslegern) einen, obwohl unberechtigten Anstoss erregt hat. Dort nmlich war sie mit einem starken
soll

sie

des Sokrates versinnlichen


als

die Begierde

Anfluge sinnlicher Glut auf die Schnheit des jugendlichen Krpers gerichtet und fand nur in der Voraussetzung

dass in einem

solchen auch eine schne Seele wohnen werde (Charm.


ihre Rechtfertigung.

Hier dagegen

tritt

dies

p.

I54D.E.),

Element

in ausge-

sprochenem Masse hinter der vorausgesetzten hheren Weisheit


des greisen Protagoras zurck, und so sehen wir denn gleich im
Eingnge den Geist grsserer wissenschaftlicher Reinheit und
Tiefe, welcher das ganze

Gesprch durchdringt.

Dieses letztere selbst zerfllt nun in sechs, theilweise noch


wieder in sich gegliederte Hauptabschnitte, und so spaltet sich
namentlich
62)
63)

Was Steinhart a.
Ast a. a. O. S. -126,

a.

O.

I.

8. -100 hervorhebt.

vorsichtiger

Socher

a. a.

O. S. 132.

Digitized by

Google

42

vom Wesen

der erste Theil:

II.

wieder

p.3l6H.

der Sophistik

Massen, nmlich das Gesprch mit dem

in drei kleinere

Hippokrates, p.3I0A.

3140., weiterhin das mit dem Protagoras,

3I9A., beide

den Begriff der Sophistik, von denen

iiher

das letztere gewissermnssen das erstere fortsetzt

zwischen beiden die lebensvolle

Hause des

endlich

auch die ussere Erscheinung

dieses Begriffes versinnlicht, p.3!4H.

Wie

(s. u.)*),

Grnppirung der Sophisten im

Knilias, welche vorlufig

316 B.

nmlich Hippokrates auf die Frage des Sokrates, was er

von den Sophisten zu erlangen

hoffe,

nur die vage. Antwort:

Kenntnisse (r ootpa) oder Fertigkeit im Heden

(/Uyfiv)

ohne ge-

nauere Angabe des Objectes zu ertheilen weiss, eben so unbestimmt verspricht Protagoras seihst seine Zuhrer besser, d. li. geschickter und kundiger zu machen, ohne zu sagen worin, und erst
auf die weitere Frage, des Sokrates bezeichnet er die Politik oder
die brgerliche

Tugend

nls

den Gegenstand seines Unterrichts.

Spricht es sich nun schon hierin aus, dass den zerstreuten

Kenntnissen der Sophisten das vereinende

Band des

Begriffes,

jenes Selbstbewusstsein ber ihre Thtigkeit fehlt, welches nach

dem

das

Charinides

Wissens

ist,

eigentliche

alles

wahrhaften

auch bereits die praktischen Folgen

so treten uns

hiervon in der

Kennzeichen

eigenen Spaltung der Sophistik in eine

Menge

und der darauf begrndeten Plifersucht


Bekenner) plastisch entgegen. So wird uns zunchst schon

subjoctiver Bestrebungen
ihrer

usserlich ihr Heerlager in drei gesonderten

Gruppen um die

drei

Hauptfhrer Protagoras, Hippias und Prodikos herum entgegen-

So sucht Protagoras sich vor den beiden Anderen mit der


Erwerbung eines neuen Schlers zu brsten, p. 317 C.l). So blickt
er als der Vater dieses ganzen Treibens, als der Erste, welcher
die Khnheit hatte, sich selbst einen Sophisten, d. h. einen Selbstgefhrt.

denker zu nennen,
sie herab,

317 C. vornehm verchtlich auf


So wird das Widerspruchvolle hervorge-

p. 316 B.

p.318D.E.).

hoben, welches schon nach der gemeinen Ansicht in der Sophistik


liegt,

indem die bildungslustige Jugend, deren Reprsentant Hipist, ihrem Unterrichte zustrmt, bereit, ihre eigene, wie

pokrates

64)

05)

Schleiermacher
und 66) Her manu

a. a.

O.

I,

1 .

a. a.

O.

I.

8. 460.

8. 223.

Digitized by

Google

43
der Freunde Habe zu der Besoldung dieser Fremdlinge zu opfern
gleich dem Ilippokrates, p. 310 E., oder gar knigliche Schtze in
ihrer Bewirthung zu verschwenden, gleich

grenzenlose Ehrfurcht gegen


usserlich an den

Tag

sie sich

dem

Kallias,

selbst in

indem die

komischer Weise

wie bei den Trabanten des Protagoras,

legt,

whrend doch die Meisten sich


316 B. vgl. p. 334 C. 339 D.
schmen, selber Sophisten zu heissen, wie Ilippokrates thut, p. 312
A., und Protagoras anerkennt, p.316E.
p.

Fehlt nun ihnen aber so das richtige Wissen, als die Frucht,
kann auch der echte Wahrheitstrieb, als die Wurzel, nicht vorhanden sein, sondern nur der niedere Trieb usseren liuhmes und
Gelderwerbes. Dahin gehren schon jene obigen Hindeutungen
so

auf die finanziellen Opfer, welche

Dahin gehrt es, wenn

sie als

sie ihren Verehrern auferlegen.


Mkler mit der Wissenschaft be-

zeichnet werden, welche gleichmssig

alle ihre

Waaren

anpreisen,

P-3I3C.D., denen es daher folgerecht auch bei ihren Schlern um


wahres Wissen gar nicht zu thun ist, deren ganzes Treiben
vielmehr aufTrug und Blendwerk und tuschender Marktschreierei
ein

Auf

beruht.

eine solche luft es

des Protagoras hinaus,

wenn

z.

B. nach der eigenen Erklrung

er sich selber offen als Sophisten oder

Selbstdenker bekannte, weil er bemerkt hat, dass man bei solcher


Offenheit usserlich
p.

am

Besten

fhrt,

am Besten dem Neide

trotzt,

317 B. C., und auch sonst finden sich hinlngliche Proben, p. 318

A. 328 B. vgl. 335 A.*7) Ja, selbst das Streben der Sophisten, die Ursprnge ihrer Kunst in die graue Vorzeit zu verlegen, p. 316 D. ff.,
ist

nur ein trgerisches Blendwerk,

Scheine

alterthiimliclier

um

dieselbe so

Weihe zu umkleiden. Und

mit

dem

so spricht sich

denn auch in dem Unwillen welchen der Thrhter des Kallias


gegen die Sophisten ussert, neben dem Hasse des treuen Dieners
wegen der Brandschatzung seines Herrn**) allgemeiner der ,in,

stinktmssige Abscheu der unverdorbenen Menschennatur gegen


diese Zunft aus**).

Eben darum ist nun aber endlich die Sopliistik auch in ihren
Wirkungen geist- und sittenverdorblich. Kenntnisse sind die
Nahrung des Geistes, und wie die verschiedenen Speisen dem

67)

Hermann

a. a.

Mller

a. a.

Hermann

a. a.

68) H.
69)

O.
O.
O.

I.

8. 622. Aura. 337.

I.

8. 503.

I.

S. 459.

Anm.

8.

Digitized by

Google

44
Krper, so sind auch

dem

Geiste theils heilsam und theils ver-

Es bedarf daher einer obersten prfenden und beurteiund gerade dieses hhere Selbstbewusstsein

derblich.

lenden Wissenschaft
des Wissens

So

sie

tritt

welches die Sophistik v<jn ihren Jngern fern hlt.


denn schon hier nicht blos die Niedrigkeit der lei-

ist es,

tenden Motive bei den Sophisten

dem

echten Wahrheitstriebe des

Sokrates, wie er sich vorhin aussprach, auf das Schroffste entge-

gen

sondern berhaupt contrastirt bereits die Sokratik

in allen

Punkten gegen die Sophistik. So erscheint der obigen Analogie


des Geistes mit dem Krper gemss Sokrates als der wahrhafte
Seelenarzt, indem die Unterredung mit dem Hippokrates das Beispiel giebt, wie sein Unterricht zu eigener Prfung anhlt und daher auch fr Schler und Lehrer jenes echte Selbstbewusstsein
des Wissens zum Uesultate hat, welches nunmehr allein auch seinerseits den verderblichen Einflssen der Sophistik mit sicherer
Kritik entgegentritt und das Wahre welches sich in ihnen linden
mag, vom Falschen zu scheiden und daher selbst von ihnen
Nutzen zu ziehen woiss, p. 313 E. Und so erklrt es sich denn
auch, wenn Prodikos und Iiippias, selber Sophisten, zu jener
Prfung behUlflieh sein sollen, p. 314 B. C. es spricht sich darin nur
das Vorhaben aus, auch sie neben dem Protagoras mit in das Gosprch zu ziehen und so die Sophistik zu einer allseitigeu Selbst,

darstellung zu veranlassen, welche allein zu ihrer allseitigen

Wr-

digung zu fhren vermag.


III.

Die Nichtlehrbarkeit der brgerlichen


Tugend.

Sokrates bezweifelt nun die Lehrbarkeit der brgerlichen

Tugend, um so noch deutlicher an den Tag zu bringen, dass die


Tugend, welche Protagoras im Sinne hat, wenn sie berhaupt diesen

Namen

verdient,

doch wenigstens nicht die wahre, begriff-

dem Wissen beruhende sein kann, um ihn selbst zu der


Erklrung zu drngen, dass er die Tugend nicht fr eine Erkenntnis ansieht, und ihn so in einen unheilbaren Widerspruch zu ver-

liche, auf

wickeln, indem er
ein

sie dennoch fr lehrbar erklrt, da doch nur


Wissen gelehrt werden kann. Die Begrndung dieses Zweifels

weist mit scharfem Spott gegen die athenische Demokratie darauf


hin, dass

man

bei allen anderen

Dingen

die

Kundigen

in politi-

schen Angelegenheiten aber Alle und Jede den Staat berathen

Digitized by

Google

45
sodann auf das Beispiel missratliener Shne von den grssten Staatsmnnern womit denn indirect auch den letzteren die
bewusste Tugend abgesprochen wird, p. 319 A. 320C.

lasse,

Protagoras sucht diese Einwiirfe zunchst durch einen Mythos,


p.

3*20 I).

322

zu widerlegen.

1).,

Es

ist

nicht zu lugnen, dass

derselbe wiederum in manchen Punkten eine ,groh materialistische

Denkungsart* an den Tag legt, dass das hhere Leben der Menschheit nur ,aus der Noth und dem Bedrfnisse hergeleitet, dass ,die
vernnftige Anlage im Menschen nur als Ersatz fr die mangel

hafte krperliche Ausstattung angesehen wird.*

Es wird ferner

unwissenschaftlich genug weder erklrt, ,wie das Menschengeschlecht ohne die beiden Grundlagen

und Gerechtigkeit

Scham

der Sittlichkeit

jemals habe bestehen knnen,

noch der In-

Beides wird endlich

halt dieser beiden Begriffe selbst errtert.

auch nicht bei den Sterblichen von innen heraus entwickelt, sondern ihnen blos von aussen durch einen Machtspruch des Zeus
verliehen

70
).

Dafr enthlt aber wiederum der Mythos die tiefsinnige


Wahrheit, dass andererseits schon ,die ersten Elemente der Tugend, das Schamgefhl und das Bechtsgeflil, den Menschen ber
das alltgliche nur auf Selbsterhaltnng und Genuss berechnete
,

Treiben erheben,

dass aber der Mensch durch eigene Kraft wohl

zur nssern Gewerbe

Recht und

Sittlichkeit

und Kunstthtigkeit gelangen


ihm nur von Gott kommen kann.

dagegen

So hebt

der Materialismus des protagoreischen Standpunktes sich im Verlaufe wenigstens

zum Theil wieder

auf.

richtige Einsicht doch wieder dadurch

Nur Schade,

dass diese

dass die Gtterverehrung

als Scham und Gerechtigkeit sein soll,


und getrbt wird! Freilich, es giebt eine
solche ohne Scham und ohne Gerechtigkeit, welche nur dem grbsten Eigennutze dient, denn auch schon die blose nsserliche
Klugheit kann die grssere Macht, nicht aber die grssere Heiligkeit und Gte der Gtter lehren, und wie Platon diese gemeine
Frmmigkeit im Euthyphon angreift, so hat er ohne Zweifel auch
schon hier denselben Gedanken versinnlichen wollen 71 ). Aber dar-

bei

den Menschen

betrchtlich

70)

Schlciermaclier

Hermann
71)

lter,

gestrt

a. a.

O.

I.

Schmann,

a.

8. 400.

a.

O.

I,

I.

S. 233

8 1 ein har t

a. a.

J)es Aeschylos gefesselter

f.

O.

As t
I.

a. a.

O. 8. 71

f.

8. 411.

Prometheus. Greifswald

1844. 8. 8. 52.

Digitized by

Google

46
ans folgt nicht

dom Protagoras

dass auch

wusstsein hierber zngeschrieben werden

selber ein klares

soll.

Wre

Be-

dies Platon's

Absicht gewesen, dann htte er ihn wohl nicht blos schildern lassen, wie durch

Scham und Gerechtigkeit das

Verhltnis der

Men-

schen zn einander, sondern er htte ihn wohl ausdrcklich hervor-

heben lassen, wie auch das zu den Gttern durch

sie

gendert

wird, da erst hiermit eine wirkliche Tugend gewonnen ist. Nicht


minder wahr ist es, wenn dafr jene beiden Grundlagen der Tugend nllen Menschen ohne Ausnahme beigelegt und nicht, wie die
Anlage zu den Knsten und Gewerben unter verschiedene ver71
theilt werden ). Dass die Tugend nicht unmittelbar ein Wissen,
,

sondern zunchst nur ein Allen gemeinsamer, von Gott eingepflanz-

Trieb ist, ja dass sich nur in den wenigsten Fllen auf dieser
Grundlage ein frmliches Wissen erhebt, hat uns Platon, wie es
Mythos andeuten wollen.

ter

scheint, durch diesen

Nachtrglich sucht hierauf der Sophist, freilich ans

dem

sehr

empirischen Grunde, dass Niemand sich selbst die Moralitt, Jeder

nngescheut die Fertigkeit

in

andern Knsten sich abspreche, die

Gemeinsamkeit der Tugend auch wirklich zu erweisen, p. 323 A. C.


Und um nun zu erhrten, dass die Athener allerdings die Tugend
fr lehrbar halten, hebt er die erziehende Kraft der

Gymnastik

schreckung

ferner der Gesetze

der Strafe

Musik, der

zugleich

Ab-

als

berhaupt des ganzen


und als Bosserungsmittel
Lebens hervor, p.323C.
324 D. Das Missrathen der
,

endlich aus der VerschiedenShne von grossen Vtern erklrt


der Anlage zur Tugend,
324 D. 3281).
ffentlichen

er

heit

p.

Man kann
richtige

gias

nicht zweifeln, dass Platon auch hier

Gedanken unterlegen

(s. lies. p.

und noch

in

will,

der Republik die Musik und Gymnastik als unent-

behrliches Bildungsmittel betrachtet 71 ).

um

dem Sophisten

da er von der Strafe im Gor-

525 B.) den Sokrates dieselbe Ansicht ussern lsst,

Allein andererseits treten

und Widersprche heraus.


Der Grundfehler des Protagoras kommt jezt deutlicher znm Vorschein, dass er nmlich keine hhere Tugend kennt, als welche
nur

so schroffer die Einseitigkeiten

durch diese Mittel erzeugt wird, ans denen offensichtlich kein Wissen hervorgeht, dass er also Erziehung und Belehrung verwechselt.
72) Diese positive Seite des
S. 422

Mythos hat zuerst Steinhart

a. a.

O.

I.

425 hervorgehoben.

73)

Stein harta.

a.

O.

I.

S. 423.

Digitized by

Google

47
Ja, er erklrt nicht einmal,

lage der

Tugend

warnm denn jene gemeinsame Grund-

sich nicht

von selber entwickelt, sondern einer

Ausbildung durch Andere bedarf.

Er widerspricht sogar

in ge-

wissem Masse sich seihst, wenn er eine Verschiedenheit der Anlagen annimmt, womit die Tugend wenigstens aufhiirt, wo nicht ein

gemeinsames so doch ein gleichvertheiltes Gut zu sein er lsst


es dabei auch wiederum im Unklaren ob diese Anlage mit jenem
Triebe des angebornen Scham und Rechtsgefhles gleichbedeu,

tend

ist

oder nicht.

Vorlufiger Beweis fr die Einheit der


Tugenden.

III.

Alle diese Punkte werden nun zwar unmittelbar

vom Sokra-

Vielmehr reiht er an den fortlaufenden Vortrag des Protagoras einige vorerinnernde Winke ber den
Unterschied zwischen einer epideiktischen Rede und einemGesprch*
tes nicht weiter aufgegritfen.

p.

329 A. B.

an,

indem

7
),

und knpft dann selbst

ein solches mit

er von der Lehrbarkeit der

ihrer Einheit oder Mehrheit

Tugend auf

bergeht.

Allein

dem

Protagoras

die

Frage nach

wir drfen von

vorn herein vermuthen, dass die Einheit der Tugenden

gemeinsamen Zurckfhrung auf dns Wissen oder

in ihrer

die Weisheit

besteht, also die angeregte Untersuchung in der Tliat unmittelbar

fortgesetzt wird

wie dies auch schon die Bemerkung des Prota-

goras andeutet, dass dio Weisheit der grsste Theil der Tugend
sei,

p.330A.

Und diesem

Ziele steuert denn auch geradesweges

die Untersuchung zu, bis sie, beinahe schon an demselben ange-

durch die mit bodenloser Verwechselung des Absoluten


und Relativen) durchgefhrte Leugnung des Protagoras, dass

langt,

das Gute und Ntzliche einerlei seien,

p.

333E.

334 C., unter-

brochen wird.

Es

Tugenden weder

ergiebt sich nmlich, dass die

tative Theile eines

Organismus, noch

als quantitative

als quali-

Theile sich

330 C.

So Frmmigkeit und Gerechtigkeit, p. 3300.


332 A., sodann Besonnenheit und Weisheit, p. 332
A. 333 0., endlich Gerechtigkeit und Besonnenheit, p.333D.E.
Darnach scheint auf den ersten Blick nur die dritte der auf-

unterscheiden,

s. p.

329 C.

74)

Schleiermacher a. a. 0. I, 1. S.
Steinhart a. a. O.

75) Genaueres bei

223
I.

f.

S. 413.

Digitized by

Google

48
gestellten Mglichkeiten, nmlich eine blos

nominelle Verschie-

Ende, brig zu bleiben, und diese Annahme


Errterung
ber Weisheit und Besonnenheit zu viel beweist, indem die Lehre,
dass jeder Begriff nur einen contrren Gegensatz haben knne,

denheit, p. 329 C. zu

scheint noch dadurch bestrkt zu werden, weil sonst die

durchaus gar keinen Unterschied zwischen beiden brig lasst, sofern beide der Gegensatz des Unverstandes (dtpQoovvtf) sein sollen.

Allein andererseits soll sich daraus

Gleichheit beider

doch nur die

Tugenden ergeben,

dem etwaigen Unterschiede


dies, sowie das pltzliche

p. 333 B.

ungefhre

Die Frage nach

und schon
Abbrechen drckt der ganzen Beweisbleibt mithin eine offene

fhrung den Stempel einer blos vorlufigen

auf.

Diese schliessliche Unterbrechung durch den Protagoras wird


nun einer Widerlegung nicht gewrdigt, vielmehr nur von Neuem
und grndlicher die Form derselben, d. h. der fortlaufende Vortrag angegriffen und

der Methodik des philosophischen Gesprches

V.

eine lngere Zwischenunterredung gewidmet, p. 334 D.

338 E., in

welcher auch die beiden anderen Sophisten Gelegenheit finden, ein

Probestck ihrer Kunst abzulegen. Der Zweck hiervon

ist

die ge-

nauere Bezeichnung der verschiedenen Richtungen, in welche wir


bereits die Sopliistik sich spalten sahen.
schnitt hatte Hippokrates die
litik als

Schon im ersten AbProtagoras aber die Po-

Redekunst
Gegenstand des sophistischen Unterrichts
,

dargestellt, letz-

terer mit einem verchtlichen Seitenhieb auf die Polyhistorie des

Hippias, p.3!8E.

mehr

stellen sich

nun-

klar die beiden Hauptrichtungen der damaligen Sopliistik,

die ethisch

pias

Im Protagoras und Prodikos

und

politische

die rhetorisch

grammatische dar; Hip-

nimmt ohne selbstndige Kraft an beiden Theil).

Auch

die Frage, weshalb die letztere Richtung so kurz abgethan wird,


erklrt sich theils daraus, weil der eigentliche Gegenstand unseres

Werkes

ein ethischer ist, theils schon aus der Verlegenheit des

Hippokrates ber das nhere Object jener Redekunst. Entweder


ist dies doch wieder Ethik und Politik oder aber es mangelt jeder
eigenthmliche Inhalt

Prodikos oder

70)

die,

Stein hart

und es

bleibt nur die

Wortklauberei eines

zerflossene Viejwisserei eines Hippias brig.

a. a.

O.

I.

S. 406.

Digitized by

Google

49

Aber auch innerhalb der ethisch - politischen Sophistik sind


wieder zwei entgegengesetzte Richtungen die einseitig conserva,

tive,

welche

alles Bestellende in Staat

fertigen sucht,

Abschnitte

wie

darstellt,

sie

und Gesellschaft zu rechtProtagoras in seinem Vortrage im zweiten

und die

einseitig revolutionre, zu unterschei-

den, welche letztere zwischen

dem

positiven

und natrlichen Recht

einen unheilbaren Widerspruch annimmt und nur das letztere als


Norm anerkennen will. Diese Grundstze spricht hier Ilippias
aus7). Insofern spinnt denn auch materiell der vorliegende Ab-

den Faden des zweiten Theiles weiter und verknpft ihn


also enger mit dem des ersten. Jenen beiden Extremen gegenber
verachtet nun Platon wie wir zum zweiten Abschnitte darzuthun
suchten die blos auf dem positiv Ueberkommcnen beruhende Tu-

schnitt

gend nicht, aber er sieht sie auch nur als Vorstufe an und will das
Bestehende vielmehr nach dem einmal erkannten Tugendhegriffe
,

geprft und,

So
als

wo

es

Noth

thut, umgestaltet

und veredelt wissen 78 ).

zeigt sich denn diese realere Sophistik ebenso principlos,

ihre formalistische Schwester.

Nebenbei*treten von

Neuem

Rechthaberei, Gleichgltigkeit gegen die Wahrheit und


kel in der anfnglichen

eitler DnWeigerung des Protagoras, mit dem Geg-

ner auf dessen Waffen zu kmpfen, p. 335 A., ebenso sehr, als in
der ihr widersprechenden Ruhmredigkeit, in gedrngter so gut,
wie in ausfhrlicher Rede jede wissenschaftliche Unterhaltung

fuhren zu knnen,

p.

334 E. 335 B., hervor, und es zeigt sich deut-

dass jene langen Vortrge ausdrcklich den Zweck haben, dem


Zuhrer ein innerliches Verstndniss und damit eben die Kritik

lich,

zu erschweren, es zeigt sich, dass sie mit zu

dem ganzen Trugge-

webe der Sophistik gehren, p.336C. D.


Neben den verschiedenen Richtungen der
stik finden aber

eigentlichen Sophi-

auch jene geistreichen Dilettanten und eklektischen

Praktiker, welche Sophistijt und Sokratik gemeinsam fr

ihre

Zwecke zu verwenden und aus beiden gewissermassen den

fein-

sten Geist herauszuziehen

suchen

im Kritias

Alkibiades und

selbst Kallias ihre Vertreter.

Endlich bekmpft Sokrates den Vermittlungsvorschlag des


Hippias selbst in einem fortlaufenden Vortrage, der sich vor allen

77)

Steinhart

78)

Ebenda

suxiaikl, rtn

I.

a. a.

S. 423

rui.

i.

O.

I.

8. 400.

f.

Digitized by

Google

anderen durch ein streng dialektisches Verfahren auszeichnet),

ohne Zweifel

um

zu zeigen, dass einzig der wahre Philosoph, weil

Hede wahrhaft
Umstnden auch

der Gesprchsform mchtig, auch die fortlaufende


begriffsmssig zu gebrauchen versteht und unter

gebrauchen wird.

Die Erklrung des simonideischen

VI.

Gedichtes.
Protagoras, der nunmehr die Holle des Fragenden bernimmt,
bringt das Gesprch auf ein Gedicht des Simonides, ,ohne dass je-

doch ein bestimmtes Ziel sichtbar wre, zu welchem er auf diese


Weise hinfhren wollte, sondern nur das Bestreben, den Sokrates
in

Widersprche zu verwickeln*0).

Von Neuem

also blose Streit-

sucht und gnzliche Unfhigkeit zu einer wirklich philosophischen

Entwicklung
IJeberhaupt hat zunchst auch dieser Abschnitt eine methodische Bedeutung und vollendet das Bild der sophistischen Thtigkeit,

indem er zu

iliYeu bisher

behandelten Lehrformen,

laufenden logisch - demonstrirenden und wiederum


fortlaufenden, aber poetisch

terauslegung hinzufgt,

in

dem

dem

fort-

gleichfalls

mythischen Vortrage, noch die Dichwelcher die Sophisten vorzugsweise

stark zu sein glaubten, p. 338 E.

f.*),

sowie

sie es

denn auch

lieb-

ten, die grossen Dichter der Vorzeit als

ihre Vorgnger zu bep.316D.


Wie es sich nun bei dem Mythos von selber herausstellt, dass
er manches Wahre enthalten, aber auch im gnstigsten Falle
wie ferner der fortlaufende Lehrvortrag
nichts beweisen kann
Kritik und wahrhaftes Verstndniss der Zuhrer erschwert, so

zeichnen,

s.

wird die Vorliebe fr die Dichterauslegung ausdrcklich als ein


Zeichen eigner Gcdankenarmuth Begrifflosigkeit und Unkritik
,

beschrieben.

Ausdrcklich hebt Sokrates zum Schlsse hervor,


immer nur an fremde Gedanken anknpfende

dass eine solche,

Betrachtungsweise gebildeter Menschen unwrdig sei, p. 347 C.


348A. Ein solches Verfahren fhrt zur blinden Hingabe an jene
fremden Auctoritten und kommt folglich bei derselben in eine
unheilbare Verlegenheit,

wenn

und 80) Schl e iermaclier


81) Vgl. Sch lei er in ach er a.
79)

die verschiedenen

a. a.

a.

O.

O.

I,

I, 1.

1.

Gewhrsmnner

S. 224.

S. 228.

Digitized by

Google

51

einander widersprechen, wie

und Simonides
selbe mit

(vgl. p. 340

sich selbst

z.

B. im vorliegenden Falle Hesiodos

D. mit p. 344 B. C.) oder ein und derim Einklnge steht. Dies Letztere
,

nicht

lngnet aber die Sophistik selber nicht, im Gegentheil sie ver-

mehrt noch die heillose Verwirrung, indem ihr Unverstand da


Widersprche aufsucht, wo gar keine zu finden sind. So liier Protagoras beim Simonides, indem er Sein und
scheidet.

lage

ohne

Wie

willkrlich

die leitende

Werden

nicht unter-

und unsicher berhaupt diese Grund-

Hand

der Begriffslehre

ist,

wie

sie ,von

den

verschiedenartigsten Standpunkten aus durch eine gewandte und

Deutung zum Beweise benutzt werden knne **),* zeigt


Platon noch zum Ueberflusse dadurch dass er den Sokrates nach
einander drei verschiedene Erklrungen aufstellen und hinterdrein
den Hippias noch zu einer vierten sich erbiegar ergtzlich
ten lsst, p. 347 A. B. Von ihnen ist noch dazu die erste recht eigentlich dazu gemacht, um zwei widerstreitende Auctoritten,
Hesiod und Simonides, knstlich in Einklang zu bringen, p. 340
Nichts desto weniger bestreitet Protagoras, wiederum in
C. D.
dieser Hinsicht durchaus charakteristisch dieselbe weil dann Simonides nicht die Wahrheit gesagt htte gerade als oh es rechte
Pflicht des Auslegers wre, in seinen Schriftsteller Gedanken, die
er fr Wahrheit hlt, knstlich hineinzuerklren! Prodikos wiespitzfindige

derum
lich

um

billigt die

zweite Deutung, p. 340E.

341

E., so handgreif-

verkehrt und so augenscheinlich sie blos dazu gemacht


ihn zu verhhnen; er

billigt sie

ist,

trotzdem, weil er auf diese

Weise den Simonides zum Stammvater seiner Synonymik bekommt.


Dagegen ist kein Grund zu glauben, dass auch die dritte Auslegung, bei welcher Sokrates stehen bleibt und welche er so genau
im Einzelnen durchfhrt, gleichfalls nicht ernsthaft gemeint sein
sollte, p.
tes,

342 A.

347 A.

Im Tone

vollen Ernstes erklrt ja Sokra-

dass er sich gerade mit diesem Gedichte viel beschftigt habe,

p.339B., klar genug wird angedeutet, dass er auch in dieser Hinsicht die Sophisten zu berbieten, sie auf ihrem eigensten Felde
zu schlagen vermag

p. 341

haft wissenschaftlichen

rede.

82)

Und

so

ist

E.

f.,

ebenso wie vorher in der wahr-

Anwendung der ununterbrochenen Lehr-

denn der positive Sinn, dass auch auf diesem Ge-

Rtscher, Das

platonische Gastmahl.

Bromberg

1832. 4. S. 0.,

der mir mit Unrecht den Zweck des ganzen Abschnittes hierauf beschrnkt.

4*

Digitized by

Google

Widersprchen derSophistik gegenber

biete die Begriffslelire den

Klarheit und

der Sophistik

Ordnung
,

313

p.

Ebenso wie mit den Lehren

verbreitet"*).

f.

verfhrt sie auch mit den Aussprchen

der Dichter: eben weil sie dieselben nicht als unbedingte Auctosie dieselben auch nicht zu verdrehen,
unbefangen auffassen, und indem sie in dieser
vermag sie allein auch von fremden Gedanken

ritten ansieht, braucht

sondern kann

sie

Gestalt sie prft

wahrhaften Nutzen zu ziehen, wenn schon der Gebrauch der-

immer nur ein untergeordneter sein wird.


Ueberhaupt hat es etwas Nichtiges, wenn die Sophisten sich

selben fr sie

ausgeben denn bei Beiden findet sich


Wahrheit mit Irrthum vermischt, weil ohne das feste Band des
Begriffes. So weist denn auch Sokrates parodirend hierauf zurck,
fr Nachfolger der Dichter

indem er auch die sieben Weisen und die Spartaner


bezeichnet, p.342f.

wegen

Sie dienen

als

ihrer krnigen

Sophisten

Krze dem

Sokrates als Vorbilder, wie die Dichter wegen ihrer langen und
bildlichen

Reden dem

Protagoras**).

Einer eigenthmlichen Beachtung wird brigens die Synonymik des Prodikos gewrdigt, indem einerseits Sokrates gegen die
Nichtunterscheidung von Sein und Werden beim Protagoras den
Prodikos zu Hlfe

ruft

und sich

seinen Schler bekennt, p.340.

als

bes.341 A., andererseits, wie gesagt, in der zweiten seiner Erkl-

rungen ihn offensichtlich verhhnt. Das Eine wird in der That


ebenso ernsthaft, als das Andere gemeint sein. Die Begriffsunterscheidung ist ohne Zweifel ein wesentliches Moment der Begriffs-

Zusammenhnge abgetrennt, wird sie zur


spielenden Wortklauberei, vgl. p. 337 A. ff. und 358 A. E.
Ueberdies wird nun aber auch der innere Gedankengang des
Dialogs theilweise durch diesen Commentar fortgesetzt
indem

lehre, aber aus ihrem

nmlich theils der schon

Gedanke

iin

protagoreischen Mythos anklingende

dass Gott allein unwandelbar gut

der Mensch aber in

stetem Ringen und Streben nach der Tugend begriffen ist, bestimmter ausgedrckt, theils der andere, dass kein Mensch freiwillig bse sei, vorlufig herausgehoben wird*4 ).

83)

84)
85)
8. 162.

Hermann

a. a.

Steinhart
Steinhart

O.

I.

S. 623

f.

a. a.

O.

I.

S.

407

a. a.

O.

I.

S.

4M

Amn. 34 f.

f.
f.,

vgl.

423

f.

Zeller,

Plat. Stud.

Anm.

Digitized by

Google

53

Zurckfhrung der hohem Tugend auf

VII.

das Wissen.
Die methodischen Errterungen des Dialogs schliessen nun
zunchst damit ab, dass der theoretische Grund fiir den Vorzug
der Gesprchsform nachgetragen wird. Gegenseitige positive Bereicherung der Gedanken

auch einseitige

mglich, p.348B.

und gegenseitige Kritik oder, wenn

so doch unbefangene Kritik

ist

allein

E.

Darauf endlich kehrt das Gesprch zu der im

durch

sie

Abschnitte abgebrochenen Errterung ber die Einheit der Tugenden zurck. Dort war noch die Tapferkeit unerrtert geblieben,
an sie klammert daher auch jetzt noch Protagoras sich an. Aber
auch sie ergiebt sich
(9aggaXizrjs), p.349C.

dritten

auf Einsicht beruhende Khnheit

als eine

350 C.

Ergtzlich

ist es,

wie der Sophist

gegen dies durch sein Zugestndniss, dass nicht alle Khnen


tapfer seien gewonnene. Resultat eben dies selbe Zugestndniss
,

kehren

und im

will

tollsten

Widerspruche mit sich

selbst die

Tapferkeit fr eine reine Naturbeschaffenheit, die Khnheit aber


bald fr eine solche, bald aber auch fr eine Sache der Einsicht,

des Affects und endlich auch des Wahnsinnes erklrt, whrend er

vorher die Khnheit

als ein

dargestellt hatte, p. 350 C.

Auch

dieser

nothwendiges Attribut der Tapferkeit


351 B.

Einwand wird

nicht widerlegt, sondern dient

wieder einfach dazu, den bisherigen Gang der Entwicklung von


Neuem' abzubrechen. Bereits oben war die Einerleiheit der Tugenden nur als eine ungefhre erschienen und auch hier erscheint
die Tapferkeit wohl als Eins mit der Weisheit, aber nicht ohne als

specifisches

Eigenthum das Natureloment der Khnheit

zu behalten.

Jetzt

tritt

eine

Wendung

wo

ein,

hervorkehrt''*).

directen Beweisfhrung fr

die Identitt

Weisheit

dem

sie

tritt

jetzt eine zweite,

nmlich aus

dom Wesen

mehr

fr sich

sich allein die ge-

Der bisherigen inder Tugenden in der

meinsame Seite des Wissens

begriffliche

gegenber,

in-

des Tugendobjectes selber, des

Guten abgeleitet und somit zugleich das leztere einer coneretcren Bestimmung entgegengefhrt wird.
Das Gute wird nmlich nher als das Angenehme definirt.
,

80)

Schleier in ach er

a. a.

0.

I, 1.

S. 416.

Digitized by

Google

54
Indessen will selbst Protagoras diese Gleichstellung nur

als eine

llypothese gelten lassen, p.35l E., und hlt es

ira Allgemeiuen fr
und schlechte, schne und unschne Lust von einanander zu unterscheiden, p.35lB.C. Die Frage nach der Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieser Hypothese bleibt im Dialog noch
unentschieden 8r). Die ganze Beweisfhrung ist aber offenbar so

sicherer, gute

eine blos hypothetische,

um

dem niedrig

zu zeigen, dass selbst von

Tugend als Wissen nmBerechnung des Angenehmen, d. h. des hheren Grades und der langem Dauer der Lust uud ihrer grossem
359 A
Die ganze
Befreiung vom Schmerze erscheint, p. 351 B.
Errterung giebt sich aber den Anschein, blos die angeblich noch
fehlende Definition der Tapferkeit nachzutragen, und nur sie wird
daher in Uebereinstimmung mit diesem so eben gewonnenen Re-

eudinonistischcn Standpunkte aus die

lich als verstndige

sultate noch besonders entwickelt als Kenntniss des

Furchtbaren
360E.
und Nichtzufiirchtenden, p.359A.
Dies giebt nun zugleich Gelegenheit, noch einen Schritt tiefer
in das innere Wesen der sokratischen Methode hinabzusteigen,

indem dieselbe als die hypothetische bezeichnet wird, p. 351 E.,


brigens ganz im Einklnge mit den frheren Bemerkungen, bes.
E., indem man seine eignen oder des Mitunterredners
Ansichten als Hypothesen der wissenschaftlichen Betrachtung unterbreitet, um durch Entwicklung ihrer Consequenzen ihre Kritik,
sei es Besttigung oder Widerlegung zu gewinnen.
Endlich empfngt nun aber so auch der Satz, dass Niemand
freiwillig bse sei, tieferen Halt und Zusammenhang und der vorliegende Abschnitt mithin eine engere Verknpfung mit dem vorigen.

p.348B.

Protagoras hat allmhlich die nthigen Zugestndnisse mit

immer grsserem Widerstreben gemacht


und sein gnzlicher
Mangel an Verstndniss des Wesens philosophischer Untersuchungen zeigt sich zuguterletzt noch recht augonfallig dadurch, dass er
es fr eine Rechthaberei des Sokrates erklrt, wenn dieser immer
Antworten von ihm verlangt p. 360 D. E. Es schien daher noth,

wendig

auch die beiden anderen Sophisten mit

ins

Gesprch zu

ziehen und durch ihre Zugestndnisse die seinen zu ergnzen, so

den Sokrates vom Scheine der Rechthaberei zu befreien und einen

87) Vortrefflich
8.

418

420.

So che

r a. a.

O. S. 232

auch S t ei nhart

a. a.

O.

Digitized by

I.

Google

55
friedlichen Schluss herbeizufhren m ). Dieser

um

skeptisch.

Sokrates

soll

ist

scheinbar wieder-

eben so gut sich selbst widersprochen

haben, als Protagoras, dieser, indem er die Tugend fr lehrbar


erklrte

und doch

Zurckfhrung auf das Wissen

ihre

bestritt,

jener, indem er die Tugend nicht fr lehrbar und dennoch fr


Allein in der That soll dergestalt unter

eine Erkenntniss ansah.


einer milderen

Form

der Widerspruch des Protagoras

zum Schlsse

noch einmal nachdrcklich hervorgehoben "), dagegen der Leser


aufmerksam gemacht werden, den scheinbaren Widerspruch des
Sokrates aus den Mitteln des Dialogs sich selbst zu entwirren.
VIII.

Die bisherigen Ansichten ber den Zweck


des Gesprches.

Die Gesammterklrung wird nun demnach eben diesem Winke


Lsst sich dann auf dieser Grundlage ein
zu folgen haben.
realer Gesammtzweck erkennen, lsst sich Alles, was der Form

und Methode angehrt,

in

organischen Einklang mit demselben

bringeu, lsst sich auch fr die vielen abgebrochenen Uebergnge,


p.

332 A.334 A.

Grund

ft'.

340 D. E. 3500.

auflinden, so braucht

ein blos negatives,

Sch lei er m ach er")


Soclier nmlich
als

ein damit zusanimenstimnieuder

ff.,

man weder

mit

noch mit S t all b au

sl

Socher) dem Werke


T engstrm") und

),

Geprge aufzudrcken.
Polemik gegen die Sophisten

ein blos formales

sieht lediglich die

Tugendlehrer, die Beschmung der sophistischen Weisheit

in

Formen und den Nachweis ihrer Begrifflosigkeit ausgesprochen. Auch bei Stallbaum erscheint der Zweck noch
allen ihren

einseitig praktisch
als

und polemisch

in

der Schilderung des Sokrates

des trefflichsten Tugendlehrers und der Polemik gegen die sodas Gesprchsthema aber als ein rein zufl-

phistische Lehrform
88) H.
80)

Mller

Hermann

a. a.
a. a.

O.

I.

8. 50.

O.

I.

8. 461

Anm.

45.

f.

Auch nach Thiersch: Ueber die dramatische Natur der platonischen Dialoge (Abhh. der Mnchner Akad. 1837).
und den positiven Neben8. 22 ist der polemische Theil die Hauptsache
00)

a. a.

O.

8.

230

f.

235.

zweck

fasst er nur sehr

unbestimmt dahin

,an die Stelle der Sophistik die

Philosophie einzulciteu.*

Opp. II, 2. 8. 13. (2. Ausg. 1840).


92) Dixsertatio aeademica super dialogo llatonis, jui Irutagoras inscribitur.
1824. 4. (Steht mir nicht zu Gebote).

Hl)

Abo

93) a. a. O.

I, 1.

8.

228

f.

Digitized by

Google

56

und blos gewhlt, weil die Frage nach der Erwerbungsart


der Tugend damals eine sehr gelufige gewesen sei. Schleie rmacher fasst wenigstens die Aufgabe wissenschaftlicher dahin,
die wahrhafte Kunst der sokratischen Gesprchfiihrung darzu-

liges

und

stellen

sie als die eigenthiimliche

Form

philosophischen

aller

Mittheilung im Gegensatz gegen die sophistische Lehrweise geltend zu machen. Er picht auch wenigstens einen innern Grund
fr

die

Anknpfung an die ethische Frage, nmlich darin dass


Methode aus dem sittlichen Triebe nach Wahrheit
,

die richtige

entsprungen, sich auch zunchst an der Erweckung dieses sittlichen

Triebes bethtige und zur Anschauung bringe. Allein diese Lsung

wenn das Thema der Unterredung die Zurckfhrung der Wissenschaftlichkeit auf die Moralitt und nicht umgekehrt der Tugend auf das Wissen wre. In

knnte hchstens dann befriedigen

jedem Falle
hier

zum

ist

es daher ein Fortschritt,

wenn Ast*) das, was

bloseu Anknpfungspunkt dient, in berichtigter und er-

weiterter Gestalt zur Hauptsache gemacht, dergestalt wenigstens

einen realen,

echten

wenn auch

sokratischen

zeugung darzustellen

sehr unbestimmten Zweck, den Geist der

Forschung
der freithtigen Gedankeneraus welchem sodann auch die richtige Me,

thode quillt, gefunden und damit die formale Betrachtungsweise

ber sich selbst hinausgetrieben

hat.

Allein so bleibt wieder die

Anknpfung an

der Tugend unerklrt, welche S c h 1 e ie

die

rm a c h er

Frage nach
doch wenig-

stens herzustellen versucht hat; es bleibt unbeachtet, dass die so-

kratische Forschung nur in Verbindung mit ihrem realen Objecte

gedacht werden kann, dass sich aber

als dieses

auf Platons der-

maligem Standpunkte noch allein die Ethik darstellt. Geht ihm


in dieser noch seine ganze Philosophie auf, so hat die Anknpfung der gesammten philosophischen Methode so wenig hier,

ber

als in

den voraufgehenden Dialogen etwas Uebergreifendes.

Wh-

rend im Gegentheil in ihnen durch vereinzelte ethische Fragen

System der Ethik erst vorbereitet wurde wird dasselbe hier


wirklich entwickelt, und gerade hierin hat man daher neuerdings
mit Recht den eigentlichen Mittelpunkt des Werkes erkannt. Es
95
ist nach Steinl art ) die Entwicklung des Tugendbegriffes nach
seinen verschiedenen Seiten insonderheit die Begrndung desselein

94) a. a. O. S. 67

f.

95) a. a. 0.

I.

S. 410.

Digitized by

Google

57

ben auf einen ersten und festen Grundsatz, den nmlich, dass die
Tugend ein Wissen sei, und zugleich die Nachweisungder Abwege,
auf welche nothwendig Jeder gerathen msse, der bei ihrer Betrachtung anders verfahre.

Schrfer hebt

Hermann*

hervor,

dass gerade an und aus diesen Abwegen der richtige Standpunkt


ermittelt, dass die wissenschaftliche Betrachtungsweise der Tugend
der scheinwissenschaftlichen Hohlheit anmasslicher Tugendlehrer
dergestalt

entgegengesetzt wird

dass die Widersprche und


in die positive Rechtfertigung jener UmBestimmter noch entwickelt Zeller) im Ein,

Lcherlichkeiten dieser

schlagen mssen.

zelnen worin diese wissenschaftliche Betrachtungsweise der Tugend besteht, nmlich in der Zuriickfhrung auf die Erkenntniss
als ihrem Wesen, in der Einheit der Tugenden als ihrer logischen

Voraussetzung,

dem

in

ihrer Lehrbarkeit als der

praktischen Folge

Werden dieser Erkenntniss als ihrer lebendigen


Treffend bemerkt er, dass der Dialog zunchst die
beiden ussersten Enden, Lehrbarkeit und Einheit, ergreift, dann
und

in

steten

Wirklichkeit.

das

mehr Nebenschliche, was zur Wirklichkeit

dieser

Tugend

was sie vor dem Missverstnde schtzt, als ob irgend eine


menschliche Tugend dies Ideal erreichen knne, einschiebt und
erst so die Hauptsache, den eigentlichen Begriff derselben, nachgehrt,

liefert,

und somit ein bestndiges Fortschreiten von der Ober-

flche in die Tiefe darlegt.

IX.

Speciellere Darlegung des Endzweckes.

Aber auch

so bleibt fr das volle Verstndniss der wissen-

schaftlichen Materie noch ein wesentlicher Punkt zurck.

Wie

wir bereits oben auf den innern Zusammenhang der Auslegung


des simonideischen Gedichtes mit dem Vortrag des Protagoras im
zweiten Abschnitte hinwiesen

so enthlt in der

That der

eine nhere Begrndung dafr, dass die menschliche


in

letztere

Tugend nur

der Form des Werdens erscheinen kann, oder richtiger gesagt,

die blosen Elemente zu einer solchen

Begrndung und die nheSo

ren Andeutungen fr den Entwicklungsgang dieses Werdens.


sehr wir es gegen S clil ei e
nicht die

m a c h er

Tendenz des Gesprches

dern vielmehr
96i a. a. O.
98) 8.

I.

sie als

betonen mussten, dass es

die

Tugend

a. a.

so

als Trieb, son-

erscheint doch

97) Platonische Studien 8. 161.

8. 457.

H e rm a n n

ist,

Begriff darzustellen *)

O.

I,

8.

456

f.

Anm.

f.

Digitized by

Google

58
allerdings

Tugend und Wissen zunchst

in

der blossen Naturform

von Gott eingepflanzten gemeinsamen Triebes


und verschieden gearteter Anlage, und es ist sogar zuztigestehen,
dass diese natrliche Grundlage bis zu einem gewissen Grade rein
eines angeborneu

praktisch ausgcbildet wird.

nur zu einer Tugend

So kommt

es aber begreiflicherweise

welche haltungslos zwischen Wahrheit

und

Irrthum, Wissen und Unwissenheit, Sittlichkeit und Unsittlichkeit

und herschwankt, neben der Bildung zugleich die Verbildung


des Triebes und der Anlage in sich trgt, sich in allen mglichen
Widersprchen herumtreibt und sich endlich in dem hchsten
Grade ihrer Verblendung zu einer Scheinweisheit hiuaufscliraubt,
hin-

welche sich vermisst, die Tugend lehren zu knnen. Dies


die Sophistik.

So erklrt cs

sich

vollkommen

ist

eben

dass namentlich

Brotagoras mit nicht geringer Achtung behandelt, dass ihm schne


tiefere Ahnungen beigelegt, dass ihm sittliche Regunz. B. als er sich dagegen strubt, das
Gute im Angenehmen aufgehen zu lassen, whrend er doch andererseits allmhlich immer mehr sich hiermit befreundet und
berhaupt Spuren arger Unsittlichkeit zeigt.

Reden und

gen zugesprochen werden,

Aber auch

in

der eignen Entwicklung des Sokrates

tritt

in

der Errterung der Tapferkeit anfnglich das Naturelement des

Triebes

in

der Gestalt der Khnheit auf, freilich nur

fallen gelassen zu

werden und

in der

um

sogleich

Schlussuutersuchung, welche

den reinen Begriff als solchen giebt, zu verschwinden. Dass aber


damit nicht sein Vorhandensein gelugnet, sondern nur ferne gehalten wird,

um

die Reinheit des Ideals nicht zu trben, ergiobt

sich einfach daraus, dass der Schluss offenbar durch die

Hervorhebung des angeblich vom Sokrates begangenen Widerspruches


noch einmal recht nachdrcklich auf den Unterschied einer uiedern und hohem Tugend hinweist. Denn doch nur so kann dieser Widerspruch gelst werden, dass es nur die erstere

ist,

welcher

Sokrates die Lehrbarkeit abspricht. Aber auch die hhere

Tugend

behlt ihrem empirischen Ausgangspunkte gemss immer die


eines blosen Strebens nach

dem Wissen, aber

Form

eines bewussten,

methodischen und eben darum intensiveren Strebens, mit einem

Worte, der sokratischen Unwissenheit an sich und hieraus allein


wiederum die Eigenthmlichkeiten der sokratischen
Methode erklren. So allein wird es ferner auch deutlich warum
,

lassen sich

doch

in der

Errterung ber die Einheit der Tugenden immer

Digitized by

Google

59

noch

Kesiduum zurck zu bleiben scheint. Nmlich ihrem Begriffe nach giebt es nur eine Tugend, aber in der
ein trennendes

Wirklichkeit bringt es die mangelhafte Ausbildung des Triebes


namentlich die nur bis zu einem gewissen Grade auszuglei-

and

chende Verschiedenartigkeit der Anlage mit sich, dass sie in verschiedene Formen auseinander fllt.
Es ist nun dem Charakter des Werkes vortrefflich entsprechend dass nur die eigentliche Tendenz desselben, der Tugend,

begriff in seiner Reinheit, in eiuer streng wissenschaftlichen Form,

immer wieder angeknpfter Untersuchung entwickelt, dass dagegen diejenigen Elemente welche dem blosen Werden angehren meist episodisch,
in fortlaufender, vielfach abgerissener, aber

in

den nicht strenge wissenschaftlichen Formen der Dichtcraus-

legung und des Mythos endlich zum Theil nicht vom Sokrates,
sondern vom Protagoras behandelt werden. Mit strenger Absicht,

lichkeit wird daher auch in der eigentlichen Untersuchung jeder

Rckblick auf sie vermieden, und wo sie sich dennoch in dieselbe


eindrngen, wie in der ersten Behandlung des Tapferkeitsbegriffes,

da nimmt die Untersuchung

sofort eine andere Wendung und


ihnen zu befreien. Es prgt sich
Tendenz aus, diese Andeutungen da sie
umgangen werden konnten doch nicht zu umfng-

Wege von

weiss sich auf diesem

hierin die entschiedene

einmal nicht

lichen Untersuchungen sich ausdehnen zu lassen, denen Platon

noch nicht gewachsen fhlte oder die doch wenigstens hindernd vor die Erreichung seines nchsten Zieles getreten wren.
Von diesem Gesichtspunkte aus verschwindet auch das Auffllige,
sich

wenn Platon nicht blos Unterschiede der wirklichen menschlichen


Tugend zugesteht, sondern sogar fnf bestimmte Cardinaltugenden
annimmt, ohne dass

er

doch die geringste Miene macht, die Unter-

schiede zu einer hierzu berechtigenden Bestimmtheit zu fixiren.

Dieser propdeutische Charakter nun

ist es ganz einfach in


diesem wie in allen vorangehenden Werken welcher als eines
nothwendigen Mittels jener springenden Uebergnge bedarf, welche
ihm ja keineswegs allein eigenthmlich sind. Ja, ein aufmerksamer Beobachter wird im Gegentheil einen wenigstens theilweise
,

weit gerader
ten

zum

gegenber

Ziele schreitenden Verlauf den bisherigen Schrif-

nicht verkennen.

Bios vorbereitend

ist

aber der Dialog auch in einer anderen

Beziehung. Trat bisher die niedere Tugend mehr nur

als niedere

Digitized by

Google

60

hohem

Bildungsstufe der

auf, so

muss doch

aufch anderntheils die-

jenige Seite, nach welcher sie der letztem diametral entgegengesetzt, nicht blos

mangelhafte Bildung, sondern bereits Verbildung

ihren wissenschaftlichen Ausdruck gewinnen. Mit anderen


Worten nicht blos darin, dass der Sophistik die richtige Form und
Methode mangelt, sondern auch darin, dass der Inhalt ihres Streist

bens vielfach ein geradezu verkehrter


sie hinter

dem

ist,

nicht blos darin, dass

richtigen Ziele zurckbleibt, sondern auch darin,

dass sie geradezu ein verkehrtes Ziel fr eiu richtiges hlt, nicht
blos in der Begrifflosigkeit

der Begriffe besteht das

sondern auch

Wesen der

Verwechselung

in der

Sie verwechselt,

Sophistik.

wenn auch halb unbewusst das Gute mit dem Angenehmen und
erstrebt statt der Tugend die flchtige. Lust des Augenblickes.
Aher selbst zugegeben dass das Angenehme als Object der Tu,

gend betrachtet werden darf, so giebt doch nicht die Sophistik,


sondern allein die sokratische Begriffslehre die Einsicht in das

Wesen

dieses Gegenstandes.

Ob

aber in der That diese Voraus-

setzung richtig sei, lsst Ilaton noch gnzlich im Unklaren, obgleich es allerdings gar nicht so unwahrscheinlich

ist,

dass er da-

mals noch die Unterscheidung zwischen guter und schlechter Lust


auf die zwischen wahrer und falscher zurck zu fhren Neigung
gehabt haben und der Ansicht gewesen sein
haft

Angenehme vom Guten

mag

unzertrennlich ist).

dass das wahr-

Und

in

der That

bedarf es nur der genaueren Bestimmung, welche allen Missverstand ansschliesst

um

diese Ansicht auch fr seine sptere Ent-

wicklung als massgebend zu betrachten. Es ist ohne Zweifel das


Bedrfnis dieser nhern Bestimmung nach dieser, wie nach der
welches Platon am Schlsse
des Dialogs ausspricht, indem er auf eine knftige wissenschaftvorher angedeuteten Richtung hin

lichere Errterung des Tugendbegriffes hinweist.

X.

Stellung zu den

Fortsetzung.

frhem

Werken.
Der Dialog beurkundet brigens

seine grssere wissenschaft-

liche Tiefe schon durch die vernderte

Zwar

09) In dieser Moditication aufgefasst,


sicht

Richtung seiner Polemik.

galt dieselbe schon im kleinen Hippias der Sophistik, allein

Herrn an ns

a. a.

O.

I.

8.

kann

ich

mich recht wohl der An-

453 anschlicssen.

Digitized by

Google

61

den folgenden Gesprchen treten einzig die Gegenstze des


praktischen Lebens hervor, und gerade daraus, dass nur die eine

in

seiner Hauptrichtungen sich von sophistischen Einflssen durch-

drungen

zeigt, lsst sich

stik selbst bisher

neben anderen

nur

als

um

so mehr vermuthen, dass die Sophieine der damaligen Zeiterscheinungen

betrachtet ward. Erst jetzt wird sie als der eigent-

liche theoretische Ausdruck des gemeinen Zeitbewusstseins atifgefasst,

von einem umfassenderen Standpunkte

Sokratik
sein

von

selbst

beleuchtet und die

durch diesen Gegensatz zu einem tieferen Bewusst-

sich selber, zu einer wissenschaftlichem Gestaltung ein-

porgetrieben ').

Die eklektischen Dilettanten stehen im Hinter-

grnde, und der reinen Praxis wird blos durch den Hinblick auf
die Thorheiten der Demokratie und die schlechte Erziehungskunst
In allen diesen Stcken ist der Baches der unmittelbarste Vorlufer des Protagoras, indem er neben
ihrer Staatsmnner gedacht.

der Polemik gegen die beiden letzteren Richtungen auch den directen Angriff gegen die Sophistik wenigstens als untergeordnetes

Element

bereits in sich trgt.

In allen Stcken gewinnt der Protagoras seinen Vorgngern


gegenber eine zusammenfassende Bedeutung'01 ). Die Lehre, des

kleinen Hippias, dass Niemand freiwillig bse sei, wie der Satz
dass die Tapferkeit in dem Wissen des Furchtbaren
und Nichtfurchtbaren bestehe, werden ausdrcklich in dem tiefem

des Laches

und umfassendem Zusammenhang, in welchen Lehrbarkeit, Einheit und Entwicklung der Tugend mit ihrem Begriffe gesetzt werden, anfgenommen. Die natrlichen Grundlagen, welche im Charmides und Laches in den Einzeltugenden hervortraten werden
jetzt allgemein in der Tugend berhaupt nachgewiesen und theil,

weise begrndet, und mit

dem

philosophischen Triebe, welcher als

Begierde nach dem hchsten Gute im Lysis auftrat, aus einander


Hatten der Charmides und Laches eine Art von Beson-

gesetzt.

nenheit und Tapferkeit, welche noch kein Wissen


stisch, als wissenschaftlich anerkannt, so

eine niedere und hhere Tugend,

werden

wenn auch nur

ist,

mehr

pla-

jetzt berhaupt

in indirccter

An-

deutung, schon logisch aus einander gehalten, ja schon die ersten


Grundzge auch fr das Positive ihres gegenseitigen Verhltnisses

100) II
101)

ermann

Man

vgl.

n. n.

noch

O.

I.

S.

Hermnnn

453

f.

a. a.

O.

I.

8. 456.

Digitized by

Google

62
geliefert.

Fr die Einheit der Tugenden

bietet die

Zurckfhrung'

des Nichtfurchtbaren als eines Gutes auf das hchste und allge-

meine Gut im Laches die unmittelbarste Vorstufe. Eben so

nimmt

aber auch der Frotagoras von allen Einzeltugenden vorzugsweise


die Tapferkeit

zum Gegenstnde der Betrachtung und vergewissert

am

uns so dessen, dass bei ihr die Zurckfhrung auf das Wissen
Schwierigsten und eben desshalb

am

eben
am Zweckmssigsten

Nthigsten erschien nnd

aus dieser Ursache auch schon im Laches sie

zu Grunde gelegt wurde. Ausdrcklich wird ferner die dort scheinbar angezweifelte Definition der Tapferkeit wiederholt und so die-

von
Neuem als der unmittelbarste Vorgnger des Frotagoras beurkundet.
Auch das Wissen des Wissens kehrt aus dem Charmides,

ser Zweifel vor aller Missdeutung gerettet, der Laches aber

wenn auch

nicht geradezu mit derselben Bezeichnung wieder,

wir schon oben nachgewiesen haben, und

Verbindung,

in

man braucht

gebracht wurde, zu erinnern,

um

wie

nur der

es begreiflich zu finden, dass

auch die polyhistorische Richtung der Sophistik


nicht unmittelbar
in

sich

welche dort dasselbe mit dem Wissen des Guten

um den

Unterricht in der

welcher es gar

Tugend zu thun

einem Dialoge Flatz finden kann, welcher das Wesen der

ist,

letz-

tem zum Zwecke hat. Nur scheinbar wrde man aus p. 348 E.,
wo auch andere Gegenstnde der philosophischen Untersuchung
als die Tugend anerkannt werden, folgern drfen, dass die platonische Fhilosophie bereits ein weiteres Feld, als die blose Ethik

Gewiss wird sie auch andere Begriffe zum Gegenstnde


Untersuchungen machen, aber eben nur um ihr Verliltniss
des Guten zu bestimmen. Ja, ohne diese Abgrenzung wird

erkennt.
ihrer

zu

dem

den letztem selbst nicht klar zu erkennen Vermgen. So gewinnt denn gerade das Auftreten des Prodikos, welcher gleichfalls
sie

mit seiner Begriffsunterscheidung keine unmittelbaren ethischen

Zwecke

verfolgte, ganz besondere

Bedeutung, denn so sehr er

in

diesem Zusammenhnge ein Vorlufer der Sokratik zu heissen


verdient, so zeigt sich doch andererseits eben darin die Fruchtlosigkeit seiner

Bestrebungen

weil er die Begriffe nicht auf das

gemeinsame absolute Endziel des Guten bezieht. Ehen damit ist


nun aber auch unmittelbar dazu hinbergeleitet den Begriff des
Guten zu dem des Angenehmen wenigstens in Beziehung zu stellen und dadurch eine concretere Bestimmung von dem bisher rein
formal gehaltenen Begriffe des Guten wenigstens vorzubereiten.
,

Digitized by

Google

63

Damit wachsen denn

andererseits zwei neue Dialoge aus

Protagoras organisch hervor, der Menon


der

hohem und

dem

welcher die Scheidung

niedern Tugend mit der von Vorstellung und Wis-

sen im G'harmides. enger verknpft und so zngleich die Genesis der

Tugend und

des Wissens weiter verfolgt, und der Gorgias, wel-

cher die Scheidung des Guten und Angenehmen wirklich vollzieht.

XI.

Das Methodische.

Fortsetzung.

Aber auch

Alles

was

die frheren

Gesprche ber die Me-

Neuem in erweiterter und verund enger verknpft mit dem realen Inhalte. Zwar
wird schon im kleinen Hippias die erotematische Methode des Sothode enthalten, erscheint hier von
tiefter Gestalt

krates den langen

Reden der Sophisten entgegengesetzt und auch

schon der Grund hinzugefgt, welcher

hier,

p.334D., wiederkehrt,

dass nur jene das Verstndniss des Lernenden sichert, und schon

dort wird sie mit der sokratischen Unwissenheit in Verbindung ge-

zwar wird noch

setzt;

tiefer ans

dem Streben nach dem Guten im

Lysis eben jene Gemeinsamkeit des sokratischen Pkilosophirens

begrndet und so der Schein entfernt, der im kleinen Ilippias entstehen konnte, als ob Sokrates lediglich der Fragende sein msse.
Allein noch weit strenger erweist sich im Protagoras der Charakter
alles

menschlichen Wissens

als ein

bloses Strebe^

sonach mit der sokratischen Unwissenheit identisch

und dasselbe
,

die letztere

wird, so zu sagen, erst jetzt vollstndig von der Person des Sokrates abgelst und zur wissenschaftlichen Allgeineingltigkeit er-

hoben.

Die praktische Folge

dass sich Sokrates eben so gut

ist,

zu antworten, als zu fragen erbietet, p.338 C. D. 348 A.

rend so diese Methode immer nur noch mit der


des Wissens zusammenhngt, so

ist

Aber wh-

Erscheinung

doch bereits durch den C'har-

mides auch das Ideal desselben dahin bestimmt, dass es Rechenmithin Rede und Antwort zu

schaft ber sich selbst zu geben,

stehen vermag, und dies wird auch hier deutlich genug wiederholt,

p.329A.B.

Beide Gesichtspunkte vereinigt und mit der Verschie-

denheit der Anlagen und Bildungsstufen bei den verschiedenen

Menschen zusammengebracht, fhren dann zu dem Ergebnisse,


dass jene gegenseitige Ergnzung des gemeinsamen Philosophirens
ist, dass man entweder die Ansichten des
Hypothesen seiner Kritik unterbreitet und sich selber
sie die Probe bestehen, oder umgekehrt man kann

genauer so beschaffen

Andern

als

aneignet,

wenn

Digitized by

Google

64
seine eignen Ansichten nur dadurch zur

Form des

Wis-

sicheren

dass man sie als Hypothese gegen die mglichen


Einwrfe Anderer zu behaupten sucht, p. 348 C. I). So ist denn

sens erheben

Lehren und Lernen, Mittheilung und eigne Erkenntniss liotliwendig au einander gebunden. Ja, whrend mit der Frageform

nur das Aeusserche der Methode bezeichnet wird

Technik

ersten Male die innere

tritt

immer

hier

zum

hypothetischer Methode hervor, p. 351 E. Noch mehr, die akroamatische


Lehrform wird gar nicht einmal so absolut verworfen, nur muss,
wer einen solchen fortlaufenden Vortrag halten will sich seiues
Wissens um den vorliegenden Gegenstand bereits versichert haben und stets bereit sein, nachtrglichen Einwrfen und Fragen
Rede zu stehen und sich ihnen gegenber in seinem Wissen zu behaupten, p. 329 A.B. Zudem bleibt es unsicher, ob diese Form bei
den Hrern auch ein wirkliches Wissen erzeugt.
Merkwrdig ist aber auch die Gegenberstellung des mndlichen Unterrichts gegen die Schriftstellerei, und man sieht, dass
in ihrer Darstellung als

Platon schon damals nur einen bescheidenen Erfolg von derselben


erwartet, indem eben die todten Bcher nicht

zu gehen vermgen

p.

329 A.

Rede und Antwort

daher verschiedene Auslegung und

Missdeutung zulassen, eben der Grund, aus w'clchem er hier,


p.347E., wie schon im kleinen Hippias, p. 365 D., der Dichteraus-

legung die eigentlich beweisende Kraft abspricht. Dass aber Platon darum von den Dichtern und aus Schriften berhaupt zu lernen nicht verschmht erhellt daraus dass er auch seinem Sokrates eine solche Auslegung in den Mund legt und ihn vielfach auf
,

So ist denn auch kein Widerspruch darin, wenn Platon gleich im Beginne seiner SchriftstellerDichtercitate sich berufen lsst.

hoch anschlgt l0*), denn


dennoch zu streben, das zu

thtigkeit die Schriftstellerei nicht allzu

dies

kann kein Grund

sein,

um

nicht

erreichen, was sich durch sie erreichen lsst.

Anders knnte es mit der dritten sophistischen Lehrform, dem


Mythos zu stehen scheinen da dieser nicht durch den Gebrauch
,

des Sokrates geadelt wird.

Allein wir zeigten

Grnde dazu bestimmen mussten


Protagoras in den

Mund

dass hinlngliche

den vorliegenden Mythos dem

zu legen, ohne dass desslialb der innere

102) Wie bei einer andern Gelegenheit So eher a. a. O. S. 320 und


Stalibanm, De primurdiis Ptiaedri Plalonis. Leipzig 1818. 4. S. 27 meinen.

Digitized

by

Google

65

Zusammenhang

seines Inhaltes mit

irgendwie lockerer wrde.

Wir

dem der ganzen Untersuchung

sind daher nicht berechtigt, die-

Mythos, wenn man nur das Unplatonische, welches er allerdings enthlt, auszuscheiden weiss, weniger, als irgend einen ansen

den platonischen beizuzhlen ), vielmehr eignet sich hier


geradezu von den Sophisten diese Form an, um dasjein ihr darzustellen, was nicht dem Begriffe in seiner Strenge,
1

deren

Platon
nige
nicht

dem

haupt von

dem Werden angehrt. Ja, wenn bereinem Grundmythus die Keile sein kann, so ist es der
denn wie die ganze platonische Philosophie sich auf

Ideale, sondern

vorliegende

subjectiven Begriffe des Sokrates basirt, so muss sich Alles,

die

a< in ihr
geschichte

der blosen Genesis augehrt, auf die Entwicklungsder Begriffe und des Wissens im menschlichen Geiste

grnden.

Menon.
I.

Der Menon
so

Composition und Inhalt.


zeigt

den frheren Gesprchen gegenber ein

entschiedenes Zuriicktreten des dramatischen Elements, dass

man von vorne herein voraussetzen darf, es werde sich das wissenschaftliche auf Kosten desselben gehoben haben. So fhrt
gleich der Anfang ohne alle Vorbereitungen unmittelbar in die
Sache hinein

whrend bisher gerade die breite Ausdehnung der


Das Ganze zerfallt in fnf Abschnitte,
Wechsel des Mitunterredners usser-

Einleitungen

auffiel.

welche sich schon durch den


lich

gegen einander ahgrenzeu.


Der Dialog beginnt mit der Frage des Menon nach der EntTugend, welche

stehung, insonderheit nach der Lehrbarkeit der


Sokrates sofort auf die tiefer liegende nach

dem

Begriffe derselben

Dieser Begriff wird aber nicht direct entwickelt, Sovielmehr seine Unwissenheit vor. Menon, der Schler des Gorgias
soll seinerseits alle seine Schtze sophistischer
Weisheit auskramen, nnd so soll die Begrifflosigkeit derselben zu
zurckfhrt.

krates schtzt

Tage kommen.
Bei dieser Negation bleibt aber Platon
103)

Wie Schle iermacher

Saaamibl,

VUt.

Ml.

a. a.

O.

I, 1.

S.

in

doppelter Hinsicht

233

will.

66

sachlicher Beziehung enthalten vielmehr nicht


blos alle drei Definitionen, welche Mcnon aufstellt, etwas Richtiges, sondern sie nhern sich berdies in aufsteigender Linie immer
mehr der Wahrheit an l#*). Wenn zunchst Meuon statt des einen
Begriffes einen Schwarm von Tugenden einfUhrt, die sich nach
In

nicht stehen.

ihren Besitzern und deren Lebensstellung


p. 7 1

E.

f.,

so liegt darin wenigstens

Moment der Tugend

Charinides, ,ein wesentliches

dann zweitens die Tugend


p.73C. D., so

die

als

Wenn

verhltnisse beherrschende Kunst sein.

dem Schnen nur

allein er lsst sich

die

Wenn

ist.'

alle

er

Lebens-

er endlich sie fr

Schone anzueignen, so hat er zwar


einzelnen Lebensgter verstanden,

den Zusatz, dass cs auf eine gerechte Weise

geschehen msse, wohl gefallen,

p.

77B.

79A.

der Gerechtigkeit nur die Weisheit, so

statt

sollen,

Herrsehermacht bezeichnet,

auch nach Platon die

soll sie allerdings

die Fhigkeit erklrt, sich das

unter

unterscheiden

die Wahrheit, dass treue und

Berufes, das rn iatnov ngarrtiv des

einsichtige Erfllung seines

ist

Setzen wir hier

beinahe schon die

richtige Definition des dritten Abschnittes erreicht.

So enthlt denn
chen.

selbst die Sophistik

nur die leitende Methode,

fehlt ihr

um

Keime des Wahren;

es

maformeller Be-

dieselben fruchtbar zu

Desshalb muss denn Sokrntes zweitens

in

ziehung dem Menon positive Lehren geben, er muss die Gruudzge des wissenschaftlichen Verfahrens entwickeln. Kunstvoll
wird daher an die sophistische Vielheit von Tngenden

Menon

s erste

Definition enthlt

wie sie

die

Forderung ihrer Begriffsein-

heit augeknpft, der Unterschied des

Allgemeinen und Besonderen

nachgewiesen, p. 72 A.
730. Als nun aber der Thessaler bei seiner zweiten Erklrung den Zusatz hinnimmt, dass nur gerechtes

Herrschen

ugend

da hat er doch wieder das erstere mit

sei,

dem

die Tugend mit der Gerechtigkeit, verwechselt, und so


muss ihm derselbe Unterschied noch einmal erlutert, p. 73 E.
75 B., und dann erst kann ihm die positive Anleitung zur Herausbildung des Allgemeinen aus dem Besonderen, d. h. zur Begriffs-

letztem

bildung gegeben, kann ihm der Gegensatz des begrifflich - wissenschaftlichen und des sophistisch

werden').

bei

Und zwar

104)

Steinhart

105)

So schleppend dies Ast

Steinhart

a. a.

a. a.

O.

eristischen Verfahrens erlutert

geschieht dies theils praktisch an

II.

O.

II. 8.

S. 101

a. a.

dem

Bei-

101
O. S. 401 finden mag.

Genaueres

f.

Digitized by

Google

67
spiele einer falschen mul einer richtigen Definition der Gestalt,
theils theoretisch

theils endlich

noch einmal praktisch au einer

Definition der Farbe, die zwar ihrem Inhalte nach ganz richtig

Form als hochtrabend (tpc/yixrj) verE. Ganz richtig fhlt nmlich Menon

niag, aber wegen ihrer

sein

spottet wird, p. 75 C.

76

der ersten Erklrung der Gestalt, dass sie das die Farbe Beden Mangel heraus, dass man noch nicht wisse, was
die Farbe sei, und daraus entwickelt denn Sokrates die Kegel,
bei

gleitende sei

dass die Induction bei einem ,gesprchartigern (diaXixnxcTtpov)

Verfahren von dem ausgehen msse, was der Mitunterredner zugestehe zu wissen, whrend die Eristik cs ihm berlsst, nachtrglich die aufgestellte Behauptung zu bestreiten. Menon hat
aber inzwischen die Sache um welche es sich eigentlich handelt,
ganz aus den Augen verloren und will auch die Definition der
Farbe haben. Sokrates benutzt dies, um ihm eine solche zu geben, welche eben denselben Einwnden unterliegt, wie sie Menon
selber vorher geltend gemacht hat, ohne, dass er nunmehr dies
merkt, weil diese Erklrung von gorgianisch - einpedokleischen,
,

ihm zugnglichen Voraussetzungen ausging, die aber von


anderen Seiten leicht bezweifelt werden knnten. Es scheint also
Platon andeuten zu ollen, dass man nicht von dem vereinzelt,
sondern mglichst von dem allgemein Zugestandenen bei der Begriffsbildung ausgehen msse. So schon Sokrates, Xen. Mem. IV,

mithin

6,

15.

Trotz allem Voraufgehenden lsst sich Menon nun nicht

hindern, nicht blosjene dritte Begriffsbestimmung zu geben, 'eiche

eigentlich blos eine erneute Auflage der zweiten

ist,
denn die
Fhigkeit zur Aneignung der usseren Lebensgter und die Herrschermacht drften nicht so weit aus einander liegen,
sondern
er nimmt ganz unbefangen auch denselben Zusatz 'ieder an, und

so

mssen denn

die Regeln der Begriffsbildung noch einmal wie-

derholt werden, p. 79 D.

Menon muss nun


wenig hat

seine Unwissenheit zugestehen,

alle bisherige

nllcin

so

Belehrung bei ihm gefruchtet, dass er

dies nicht der Natur der Sache, sondern nur gauklerischeu Fechter-

knsten des Sokrates zuschreibt, p.80A.ff. Dem Versprechen des


letztem, mit ihm der Tugend weiter nachforschen zu -ollen, setzt
daher nun seinerseits ein Fechterstckchen jenen eristischen

er

Satz entgegen, dass ohne ein Wissen von


kein Suchen nach demselben oder,

wenn

dem Gegenstnde, auch

ja,

doch keine Sicherheit

5*

Digitized by

Google


des Resultates mglich sei,

68
80 D. E.

p.

Aber Sokrates

durch die Lehre von der Prexistenz und crWfii

scher Form

7015

aufnimmt und nur

er freilich zunchst nur usserlich

weist ihn

zurck, die
in

mythi-

darstellt, p. 81.

Indessen

doch im zweiten Abschnitte,

soll

Philosophem durch eine Katechese

p. 82

86

C., dies

welche Sokrates mit einem

Sklaven des Menon anstellt, wenigstens nachtrglich bewiesen


werden. Dass freilich die Lehre als Ganzes damit ihre gengende
Erledigung nicht gefunden, gesteht Platon willig zu.
das,

was hier das Wesentliche

nmlich dass das

Wesen

aller

ist,

soll

Ja,

selbst

doch nur vorlufig gelten,

Erkenntniss ein Lernen, alles Leh-

ren und Lernen aber nur die Entwicklung der in der Seele bereits

schlummernden Gedankenkeime

ist,

dass jeder Mensch richtige

Vorstellungen in sich trgt, welche durch Fragen angeregt, zu Erkenntnissen werden, p. 86 A., mit einem Worte die hhere Ideenassociation "*).

Nur

so viel will Sokrates bestimmt versichern, dass

der Glaube an die Mglichkeit des Wissens die Seele veredelt und

p.86C. D.
Zugleich aber

krftigt,

soll

diese Katechese auch

dem Menon

zeiget^

dass ihm mit der Zerstrung seiner vermeinten Weisheit kein


recht geschehen.

Am

Un-

Beispiele seines Sklaven sieht er, dass das

Innewerden der eignen Unwissenheit vielmehr die erste Stufe zur


Erkenntniss ist, p.82E,84A.
C., dass man erst die falschen Vor-

stellungen ausrotten muss,

Im

um

die richtigen zu erwecken.

dritten Abschnitte, p. 86 C.

89 C., soll nnu die Untersuchung nach dem Wesen der Tugend fortgesetzt werden. Allein
trotz aller empfangenen Belehrung ist der methodische Weg dem
Menon zu lang, seine anfngliche Frage will er trotz alle dem zuerst beantwortet wissen, p. 86 C. I).

Daher bedient sich denn Sohypothetischen Beindem beide dahin bereinkommen, dass der Tugend nur unter d er Voraussetzung, wenn sie ein Wissen sei, auch
die Lehrbarkeit zustehe.
In Wahrheit aber wird so die richtige Definition derselben als Weisheit im ntzlichen Gebrauche
der LebensgUter zu Wege gebracht, und eben so tritt in dem hykrates, angeblich ihm zu Gefallen, der
griffserrterung,

106)

Jahrb.

Steinhart

LXV II,

Marburg 1852.

a.

S. 423).

er.

O.

XI. S.

Deuschle:

f.
(S. jedoch m. Rec. Jahn'g
Die platonische Sprachphilosophie.

104

4. S. 41.

Digitized by

Google

69

dem Vorgeben

pothetischen Verfahren unter

an einen fremdartigen Standpunkt vielmehr der

Anbequemung

der

eigentliche Lebens-

odem

der sokratisch - platonischen Methode, der Abschluss aller


bisherigen methodischen und logisch-psychologischen Entwicklun-

gen zu Tage. Denn dasselbe ist, wie sich eben aus dem vorliegenden Beispiele ergiebt, nichts Anderes, als das genauere bei der
Induction zu beobachtende Verfahren,
sie in sich selber tragt' 07).

von dem

Wie

sie

als

das Correctiv, welches

nmlich nach

allgemein Zugestandenen ausgehen

dem Obigen nur


wie ferner die

soll,

richtigen Vorstellungen es sind, aus denen die Erkenntniss her-

vorgeht, so liegt doch weder die Richtigkeit, noch die Allgemeingltigkeit derselben so offen zu Tage, noch ist die letztere eine
so unbedingte Gewhr fr die erstere, dass dieselben zunchst fr

mehr, als ungesicherte Voraussetzungen gelten knnten. Man


muss sie daher zwingen, Rede und Antwort ber sich selber zu
stehen, genauer

sie auf ihre eignen Prmissen zurckfhren und


zuvor erst diese einer Prfung unterziehen. Erst so wird es mgWahrheit und Irrthum in ihnen zu scheiden und sie zum bewussten Begriffe zu erheben. Erfhrt man oben, dass es Fragen,
so lernt man nun auch, welche Fragen es sind, durch welche ,die
richtigen Vorstellungen zu Erkenntnissen aufgeregt werden 108). 1

lich,

Es

ist

eine grosse Feinheit des Schriftstellers, dass er statt der

Form der

bisherigen directen Belehrung des

punkt seiner Methode nur

in

keit

Menon

diesen Hhe-

der vorliegenden indirecten und

nischen Einkleidung niederlegt


der bisherigen Versuche

iro-

dies aber durch die Fruchtlosig-

am Menon begrndet und

so die

Breite vermieden hat, mit welchem dieser viel schwierigere Punkt

ihm direct htte dargelegt werden mssen.


angeblich das hypothetische Verfahren
vertiefung des sokratischen

Dass endlich Platon

welches nur eine Selbst-

von den Mathematikern

ist (s. u.),

ent-

als wenn er im
dem niedrigem Bildungsstandpunkte des Skla-

lehnt haben will, hat keine andere Bedeutung,

zweiten Abschnitte

ven gemss, aus der Mathematik den Gegenstand seiner Katechese


entlehnte. Er hat offenbar die Tendenz diese Wissenschaft als
100
Rechnet man
Vorstufe zur Philosophie geltend zu machen ).
aber noch die der gorgianisch - empedokleischen Lehre entlehnte
,

107)

Zeller:

108)

De u s c hie

Phil. d. Gr. II. 8.


a. a.

O. 8. 41

174

f.

109)

176.

Steinhart

a.a. O.II.S.IOS.

Digitized by

Google

70
obige Definition der Farbe hinzu, so will er offenbar mit dein Allen
Anknpfungsfr die Sokratik in der gleichzeitigen Wissenschaft
punkte und Vorstufen aufsuchen und nach weisen, dass sich diese

jener gegenber wie die Vorstellung zum Wissen verhlt, dass


selbst ihre richtigen Keime in der Sokratik erst allseitige Festig-

Entwicklung und Bewhrung finden

keit,

man
von der Tugend

Abschnitt

IM>

).

der Definition, welche dieser

freilich in

Andererseits hat

giebt, selber eine

sophistischen Standpunkt erkennen wollen"

Anbequemung an den
Allein man braucht

).

nur den absoluten Massstab des hchsten Gutes an die Bestimmung


des Ntzlichen anzulegen um sie als vollkommen platonisch zu
,

erkennen"*), obwohl das Ganze absichtlich zweideutig gehalten


sein mag, um zugleich zu zeigen, dass selbst im sophistischen
Sinne die Tugend nicht ohne Einsicht in die usseren Vortheile
bestehen kann.

Von dem Nachweise

der Mglichkeit des Tugendunterrichts

geht nun der vierte Theil,

p. 90

B.

95 A.,

zu der Wirklichkeit

desselben ber"*) und giebt sich den Anschein, wegen des Mangels
an wirklichen Tugcndlehrern das gewonnene Resultat wieder zu
ff.
Denn weder
Namen, da auch

Staatsmnner

bezweifeln, p. 89 C.

die praktischen

verdienen diesen

die bedeutendsten von ihnen

Tugend

ihre

Shnen mitzutheilen verSophisten. Es knnte auffallen, dass So-

nicht einmal den eignen

mochten, uoch auch die

krates das Letztere auf die blose Versicherung des Any tos, p. 91 O.,

zumal da er nichts desto weniger ihm den Vorwurf macht,


Mhe gesie kennen zu lernen.
Allein in der That kann man
doch nur lehren, was man selber weiss, und der erste Abschnitt hat
zngiebt,

er tadle die Sophisten, ohne dass er sich auch nur die

nommen

bereits gezeigt

gend

dass die sophistischen Erklrungen ber die

selbst der allerersten

Tu-

Grundlagen des Wissens ermangeln.

Natrlich nur ironisch wird nun im fnften Abschnitte hier-

aus die Folgerung gezogen, dass es sonach berhaupt keine

110)

Hermann

Stallhaum,

111)
dru, 8. 23

112)
a. a.

O.

O. I. S. 485 f. vgl.
Opp. VI, 2. S. 16 f.

a. a.

Anm. 430.
N itzsch: De Platonis

Tu-

8. 647.

P/iae-

f.

Hermann

a.

a.

O.

I.

S.

483

f.

u. 646.

Anm.

427.

Steinhart

II. 8. 109.

113)

Anm. 424

Nitzsch
u. 8. 640.

a. a.

O. S. 24.

Anm.

429.

Hermann

Steinhart

a. a.

a. a.

O.

O.

I.

II. 8.

S. 484, S. 645.

110

f.

Digitized by

Google

71

D.,

und die Tugend mithin nicht lehrbar, also auch nicht Erkenntnis sondern nur richtige Vorstellung
sei, j). 97
99 B. ln Wahrheit wird damit nur indircct auf den
gendleh rer gebe, p.96B.

Sokrates, als

den

einzigen wahren Tugendlehrer, hingewiesen und

nur berhaupt die Anerkennung einer nicht lehrbaren


Tugend und ihre Unterscheidung von der hohem Tugend vermitDie erstere nun beruht blos auf der richtigen Vorstellung.
Dies fhrt also auf den Unterschied dieser letztem von der Erkenntuiss zurck und es wird hier nur geradeswegs ausgesprozugleich

telt.

chen,

was an

Begrndung der Erkenntnis auf

sich bereits in der

die

hypothetische Begriffscrrterung

ist

ihrer

lag.

Die richtige Vorstellung

Grnde unbewusst und darum

flchtig gleichsten Bild-

werken des Ddalos,

p. 97

98 C.

Nur zu w eilen

der richtig

trifft

immer der Erkennende die Wahrund wird auch mit Hecht entgegnet, dass dies ja bei

Vorstellende, so meint Menon,


heit,

p.97 C.

dem

immer

richtig Vorstellenden nicht der Fall

dass vielmehr

ihm die richtige Vorstellung frs praktische Leben eben so ntzlich,

keit

als

die Erkenntnis

abgehe, p.98C.

sei,

und seiner Tugend nur

so fragt es sich nur eben:

erfllbar, ist sie nicht

ist

die Lehrbar-

jene Bedingung

der Flchtigkeit der Vorstellung geradezu

?
Werden nicht gerade in Bezug hierauf die
Staatsmnner flatternden Schatten* verglichen, ihre Tuals ein Schattenbild der wahren bezeichnet? Ein

widersprechend
grossen

gend also nur

Staatsmann mit lehrbarer Tugend, heisst


allein

unter ihnen allen verstndig

es,

wrde, ein Teiresias,

sein, p. 100

A.

Andererseits giebt es aber allerdings noch ein Band, welches


die

flchtige bindet

licher

macht.

Wie

und

der Erkenntnis wenigstens hn-

sie so

sollte es sonst

auch mglich

sein, dass richtige

Vorstellungen allen Menschen einwohnen, p.86A., und dass doch

wenige grosse Staatsmnner der Vorzeit vor allen Anderen


durch d i e Tugend hervorragten, welche auf sie gegrndet ist
Dies Band ist die Begeisterung, wie sie auch bei Wahrsagern
nur

und Dichtern sich findet, p. 99 D.


Ofia fioiga

genannt wird,

114) Mit lnrecht erklrt


diesen
von

Ausdruck durch

Hermann:

p. 99

Zeller

Zufall,*

und unmittelbar darauf eine

s.

a. a.

ausnahmsweise gttliche Fhrung*

Nun
O.

schtzt aber dieselbe.

II. 8. 156. Flat.

dagegen die eingehende

Jahn Archiv 1840 8. 50.

dem Marhurger AVintcrkataloge 1837


i

E. ,u ).

38),

Amu. 42

u. 8. 62.

Btud. 8.109

AV

iderlegung

(Abdruck aus

der wiederum einerseits eiue

versteht, ebendas 8. 63

ff.

Gesch. u.

Digitized by

Google

72
die Dichter nicht vor Widersprchen, p.95D.ff.,

und

in

der

Aeus-

serung, dass die Seher ber Dinge, ,von denen sie nichts
stehen,* ihre

Aussprche

und Spartaner,
Bewusstsein,

um

d. h.

tliun, so

wie

also auf das

in der

ver-

Berufung auf Weiber

gemeine und blos praktische

jene Mnner gottbegeistert (Ottoi) zu nennen, ist

,Die Weiber und


der ironische Beischmack nicht zu verkennen.
Spartaner nennen jeden tchtigen Mann einen gottbegeisterten
In diesen Worten liegt ohne Zweifel die Andeutung, dass
in der That gar keine Tugend ohne Begeisterung bestehen kann,
und dass es mithin nicht ernsthaft gemeint ist, wenn sie den
grossen Staatsmnnern ausschliesslich zugesprochen wurde, dass
vielmehr zlie der Philosophen die hchste von allen ist. Das

Mann.*

BewusstZug der Seele,

eigeutliche Ironische aber liegt darin, dass das gemeine


sein verkennt, wie nicht dieser willenlose gttliche

sondern einzig die bewusste menschliche Durchbildung desselben


das wahrhafte Verdienst und die echte Tchtigkeit des

Mannes

begrndet.

Grundgedanke.

II.

Schliesst
lehrt,

nun der Dialog damit, dass die Tugend weder ge-

noch angeboren, noch angebt, sondern einzig durch die Be-

geisterung erworben werde, so muss sich schon den bisher gewon-

nenen Resultaten nach dies Weder- Noch in ein Sowohl - Alsauch


verwandeln. Was nmlich zuvrderst den ersten Punkt anlangt,
bereits als der positive Kern hiervon die Anerkennung einer blos vorstellenden Tugend erwiesen, wozu dann weiter
Verwerfung des Lehrens im sophistischen Sinne einer blos

so hat sich

die

usserlichen Anfllung des Geistes mit Kenntnissen kommt. Wenn


nun aber der wahre Unterricht in der methodischen Entwicklung
der schon vorhandenen Gedankenkeime besteht, so mssen ja
zweitens diese letzteren jedenfalls angeboren sein nur dass dies
Angeborne vielmehr ein aus der Prexistenz Mitgebrachtes und
,

dass die

entwickelte Tugend

allerdings nicht angeboren

ist,

p. 89 A. B. Schien dies Letztero nun im dritten Abschnitte nur


von derjenigen Tugend, welche sich auf Erkenntniss grndet, zu

gelten, so wird es doch

Syst.

im fnften auch auf die Vorstellung aus-

Stein hart

a. a. O. II. 8. 111 ff. schwankt offenbar zwischen der Erklrung Genialitt der Anlagen* und Begeisterung*.
I.

S. 484.

Digitized by

Google

73
sie bereits ein Resultat derWiemehr der rohe, unmittelbare Gedanken-

gedehnt, p. 98 0.1)., so dass

dererinnernng und nicht


keim

auch

Fragt man aber weiter, wodurch denn diese erste Ent-

ist.

wicklung des letztem geschieht, so wird

Erfahrung und

Uebung

man

unwillkrlich auf die

Verhlt sich dies aber

(oxjjajg) geleitet.

geht der scheinbare Gegensatz,

so

also,

in

welchem Natur und


1

Uebung zur Lehre und Erkenntniss stehen, vielmehr

in eine or-

Abstufung ber: die Anlage wird durch die Uebung zur

ganische

Vorstellnug entwickelt, aus der Vorstellung aber ergiebt sich durch

Bewusstwerden des Grundes sodann die Erkenntniss p. 86 A,


Anlage und Uebung sind sonach die ersten Tugendquellen,
nachmals muss die Uebung ohne Frage befestigend und

das

98A.

und auch

krftigend die schon


haupt diese
noch des

erworbene Tugend begleiten.

Quelle erst

flssig

zu machen

Um

aber ber-

dazu bedarf es endlich

Triebes und der Begeisterung, welche

in so fern

mit

Ursprung heissen mag, deren verschiedener


doch offenbar wieder abhngt von der Verschiedenheit
der Anlagen, d. h. von dem Grade dessen, was die Seele aus dem
frhem Dasein in das gegenwrtige gerettet hat 115 ). So fhrt
denn also auf die Lehre von der Prexistenz auch dieser letzte
Recht der eigentliche

Grad aber

Abschnitt

zurck und beurkundet

sie

somit als den eigentlichen

Mittelpunkt des Ganzen.

denn die hhere Tugend noch unmittelbar mit dem


Wissen, die niedere mit der richtigen Vorstellung identisch, und
So

der

ist

Entwicklungsgang der Tugend

der der Erkenntniss.

ist

noch unmittelbar zugleich

Das Wissen bat noch an der Ethik seinen

eigenthmlichen Inhalt und erscheint sonach noch unmittelbar als


Lebensweisheit, welche den Gegensatz von Theorie und Praxis in

aufbebt.

sich
jetzt

Die Unterscheidung der einzelnen Tugenden wird

ausdrcklich auf den niedrigsten Standpunkt der Entwick-

wo sich die Tugend noch nicht zum Wissen, ja


noch nicht einmal zur richtigen Vorstellung herausgesondern noch blose praktische Fertigkeit und blinde

lung verwiesen,
vielleicht

arbeitet hat

Gewhnung, mithin aber auch noch keine wahre Tugend, sondern


Ding ist. So ist es zu verstehen, wenn
im dritten Abschnitt Besonnenheit, Tapferkeit und Gerechtigkeit

noch ein sittlich gleichgltiges

ganzen Abschnitt vgl. auch Steinhart a. a. O.


und zum Theil Hermann in Jahn's Archiv 1840. a. a. 0.

115) lebcr diesen


8.

119

f.

II.

Digitized

by

Google

74

eine Linie gestellt und nur


Tugend anerkannt werden, wenn die <pf/6vt]0is die Weisheit,

mit allen brigen Lebensgtern auf


als

sieb ihrer bemchtigt"*).

Als Zweck des Ganzen lsst sich demnach kurz bezeichnen

Bedingungen und Entstehungswei.se

die Errterung ber Natur,

des wahrhaften ethischen Wissens und eben damit die Unterschei-

dung desselben von der richtigen Vorstellung und der blos vorstellenden Tugend.

Von diesem Ergebniss weichen nun:


III.

die frheren

theils darin ab, dass sie

nie in

dem

Schlsse des

des Wissens und die der

Erklrungen-

entweder zu wenig oder aber zu viel IroWerkes erkennen, theils die Betrachtung

Tugend Platon 's dermaligem Standpunkte


So
in Eins zusanimenfallen lassen.

zuwider nicht vollstndig

glaubt in ersterer Beziehung

der

Tugend im

Hermann

dass beiderlei Arten

"),

Resultate vllig gleichgestellt werden sollen

dass die eine lehrbar

ist,

die andere nicht, dass die eine

nur

schon

whrend des Handelns, die andere erst nach dem Erfolge nach
ihrer Bedeutung ins Licht tritt. Noch weiter geht Ast"*), indem
er in jener auf bloser 9tta fioioa beruhenden Tugend die Antwort
auf die Hauptfrage des Werkes erkennt und aus einem solchen
allerdings

unplatouischen Ergebnisse

die

Unechtheit desselben

herlcitct.

Im geraden Gegenstze dazu meint Morgenstern ), dass


eine Tugend, die blos gttliche Gabe sei, berhaupt nur angenommen werde, um die Sophisten und Staatsmnner zu verspotten.
Zu zeigen, dass weder diese, noch jene die rechten Tngendlehrer
seien, und den Sokrates ihnen mit apologetischer Beziehung gegenberzustellen, ist nach ihm der eigentliche Zweck des Gesprches.
Eben dies legt auch Stallbaum * ) als den Hauptgedanken
1

zu Grunde, weniger schrofl' erkennt er aber daneben den Unterschied der philosophischen und der brgerlichen

116)

Hermann,

(ieseb. u. Syst.

I.

S. 483

117) Jahus Archiv 1840.8.63. Cieach. u. Syst.


118) a. a. O. 8. 398
1

19)

die

I.

S. 484 u. 646. Anni. 431.

401.

Quid Plato speciaverit

Halle 1794.

Tugend und

f.

in

tlialogo,

ifiii

Meno

inscribitur

componendo.

4.

120) a. a. O. S. 11

f.

Digitized by

Google

75
der erstem

Lehrbarkeit

Weg bahnen,

Ziel sein

kann

wenn bei

Socher

baum

Allein

an.

sahen wir vielmehr die Negation der hhern Auflassung

berall

den

positive Ergebnisse

als

so dass nicht jene, sondern diese das eigentliche

und

in so fern

111

das

Nebenzweck

nur

als

es wenigstens ein Fortschritt,

ist

Hauptsache

auftritt,

was

bei Stall-

war, und umgekehrt.

Ungleich tiefer greifend

Schleiermacher

lsst

blos

Beides in Eins zttsammenfallen

hin,

dass in die praktische

nicht

**)

sondern weist auch darauf

Aufgabe des Werkes

die Mglichkeit

Tugend zu gelangen die Unterscheidung der philosophischen


Tugend und die Lehrbarkeit der erstem

zur

und der brgerlichen


zugleich die

tiefere theoretische

Frage nach der Mglichkeit zur

Erkenntniss zu gelangen, verschrnkt

und eingespannt

ist.

Allein

Unterscheidung der bewussten und der blos vorstellenden Tu-

die

gendist

vielmehr

brgerlichen

erst der Keim zu der der philosophischen

welche

erst mit der

und der

Ausbildung der Ideenlehrc zu-

sammenhngt. Jene sind blos graduell, diese qualitativ verschieden.


Diesen letztem Fehler vermeidet 8 1 ei

nh a r t '),

reisst

aber

Ganze

weit mehr in einen theoretischen Hauptzweck,


Untersuchuug ber Begriff und Bedingungen des Wissens und seine Verschiedenheit von der Vorstellung, und einen
praktischen Nebenzweck, die Tugend als eine ans dem Wissen

dafr

das

nmlich die

hervorgegangene
in

Wissenschaft und Kunst

Theorie und Praxis

ungetrennter Einheit umfassende Lebensweisheit darzustellen,

obwohl er nachtrglich bemerkt, dass Beides eigentgar nicht von einander verschieden sei und so allerdings im

auseinander

lich

Wesentlichen das Richtige getroffen hat.

Eben diesen richtigen Standpunkt nimmt auch die Bemerkung


von Nitzsch *4 ein: in der Frage nach der Lehrbarkeit der Tu)
gend liegt die nach dem Wesen der Tugend, wie nach dem des
1

Lehrens begriffen, Beides


Wissen

IV.

ist,

in

muss

aber,

wenn anders

Die Polemik.

121) a. a.
123) a. a.

Tugend

ein

Charakteristik der Personen.

Weit gefehlt, dass die Polemik


drngen sollte

die

Eins zusammenfallen.

tritt sie

sich

in

den Vordergrund

vielmehr vor der Anerkennung der vor-

O. 8. 176178.
O. II. S. 97 f.

122) n. a. O. 11,

1.

8.

333

f.

vgl. 8. 328.

124) a. a. O. 8. 20.

Digitized by

Google

76

Tugend

stellungsmssigen

So kann

zurck.

sie sich

durchaus berechtigten Stufe

als einer

vornehmlich nur noch gegen die angeb-

liche Lehrbarkeit der letztem richten

zugsweise

die.

und zu diesem Ende vor-

ussere, mimische Seite des Dialogs, die Charakter-

Zwecke benutzen. Es ist nicht


Abfassung des Menon vor dem Protago-

schilderung der Personen, fr ihre

etwa ein Beweis fr die

ras, dass nicht, wie dort, die grossen

Lehrer der Sophistik selbst,

dem praktischen

sondern, wie in den frheren Gesprchen, ein

Leben zugewendeter Sophistenzgling

die Sophistik zur Erschei-

Vielmehr sollen in den beiden hauptschlichsten Mitunterrednern die Frchte der sophistischen wie der praktischen

nung

bringt.

Bildung

in

lebendigen Bildern sich darstcllcn

vertritt keineswegs

,M
)

,
).

Denn auch Anytos

irgendwie positiv die vorstellungsmssige Tu-

gend der praktischen Staatsmnner, vielmehr treten durchaus nur


die Schwchen dieser Richtung in ihm zu Tage. Er selbst ist nur

Abkmmlinge trefflicher
in dem engem und unmittelbaren Sinne, in
welchem auch fr ihn die Vorzge seines Vaters Anthemion nur gerhmt werden, p. 90 A. B., um die Nichtswrdigkeit des Sohnes
gegen sie contrastiren zu lassen *1 ), sondern er ist allgemeiner
ein lebendiges Beispiel fr die entarteten

Vorfahren, nicht hlos

Demagogen der damaligen

ein Vertreter der entarteten

uns also vor Augen

stellt

Zeit.

Er

wie die Traditionen der wahrhaft

grossen alten Staatsmnner Athens nicht die Kraft gehabt haben,


ihre Nachfolger, trotzdem dass diese in ihren

Vorgaben

Es

ist

p. 95

A.

Spuren zu gehen

Abwegen zu bewahren.

vor den schlimmsten

vornehmlich wohl ein Gefhl von dieser Intention des So-

Zomausbrnch des Anytos veranDnkel kein Bedenken trgt, sich jenen ge-

krates, welches den pltzlichen


lasst,

da er

feierten

in eitlem

Namen

der Vorzeit an die Seite zu stellen,

der zu den Erneuerern athenischer Grsse gehren

p. 95

will,

A.

Er,

schmt sich

der Drohung nicht, gegen den Sokrates die Mittel benutzen zu

wollen, welche der athenische Staat vor anderen darbietet,


seinen Gegnern zu schaden, p.94. E.

um

Auch der Bestechlichkeit

des Thebancrs Ismenias wird nicht umsonst gedacht, sondern viel-

mehr, weil dieser,

ein

123) UUcksichtlich des

Gosinnungs

Menon

Specialausgabe, Leipzig 1827 (1839).


1201

Wie Zeller,

127) S. u. A.

und Bundesgenosse des Any-

hat dies schon


kl. 8. S.

Phil. d. Gr. II. 8. 150.

Hermann

a. a.

O.

I.

XXV

Stal Iba
f.

um

in seiner

erkannt.

Anm. 3 meint.
Anm. 420.

8. 011.

Digitized by

Google

77
tos,

durch seine eigne Niedrigkeit auf die des Letztem zttrck-

schliessen lasst , p. 90. A. "*)

Der Hass

dieser

Mnner gegen

die Sophisten, p.9If.

ist

ein

Ihnen, den Wiederherstellern der alten Demo-

historischer Zug.

kratie, hatte sich in der Tliat die

Ueberzeugung aufgedrngt, dass

der Untergang Athens mit der sophistischen Bildung in enger Verbindung gestanden. Nichtsdestoweniger sind sie nach Platon mit

den .Sophisten geistesverwandt. Gerade die Leichtfertigkeit selbst,


mit welcher Anytos ber diese aburtheilt, ohne sie zu kennen, ist
und fhrt dazu, himmelweit verschiedene Rich-

ja acht sophistisch

tungen mit ihnen zu verwechseln und die thtlichen Ausbrche


seines Hasses auf das Haupt von ganz Unschuldigen zu entladen,

Denn nehmen

die weit besser sind, als ihre Verchter selbst.

wir

an, dass der Dialog nach erfolgter Anklage des Sokrates als eines

Jugendverderbers durch den Anytos geschrieben


wir, dass der Letztere eben so die Sophisten als

und erwgen
Jugendverderber
ist,

bezeichnet, so bleibt kein Zweifel, dass er auch den Sokrntes zu


ihnen rechnet.

'**)
Ja, der Irrthum, dass derselbe die grossen
Staatsmnner herabsetzen wolle wird ausdrcklich als ein Motiv
seines Zornes bezeichnet, p.95. A. und zwar wahrscheinlich doch
wohl, weil er denkt, dass Sokrates dies zu Gunsten sciuer ver,

meintlichen Geistesgenossen

gegen jene ergreift.


Als gesinnungsverwandt

thtit,

dass er ernstlich ihre Partei

lsst dio Sophisten

und Demagogen

ferner auch das freundschaftliche Verhltnis zwischen

Anytos,

A.

p. 91.

100. B. C.

Menon und

erscheinen, welches beilufig uoch

den ussern Vortheil bietet, beide ungezwungen neben einander


auf den Schauplatz bringen zu knnen,') Anytos Freundschaft

zum Menon und

seine Feindschaft gegen den Sokrates


welchen
Widerspruch enthllt berdem dieses Treiben, seinen Dass an
Unschuldigen auszulassen und die eigentlichen Gegenstnde desselben zu lieben
Als geistesverwandt bekundet es endlich beide
!

128)

Hermann

120) 8
*. a.

O.

teinhart

II. 8.

130)

90

ebendas, u. 8. 643.
a. a.

O.

II.

Anm.

418.

8. 93 u. 8. 172.

Anm.

16.

Vgl.

Zeller

f.

Stallbaum,

Specialausg. 1839. 8.

XXVI.

Vermutlilieh

ist

Me-

non beim Anytos als Gastfreund eingekehrt und das Hans des Letztem also
der Schauplatz des Gesprches. 8. Schneider zu Xeu. Apol. . 29.

Digitized by

Google

78

Menon, der Sophistenschler zugleich


doch zur politischen Laufbahn sich vorbereitet, p.9I.A. ul )
Dadurch ahpr tritt Menon noch nebenbei auch auf diesem
engem Gebiete zum Anytos in ein eigentmliches Verhltnis.
hier
Dort der Aristokrat, hier der Demagog, dort der Junker
der reiche Emporkmmling, dort der Sohn des rohen Thessaliens,
hier der des gebildeten Athen, jener gewohnt ber Leibeigene zu
Menschenklassen

dass

herrschen, dieser geschickt freie Brger zu kirren, jener sophistisch


gebildet, dieser berzeugt, dass er Alles seinem eignen

Genie ver-

danke,'") und dass er sich khn den grssten Mnnern Atheu's


zuzhlen drfe, und eben darum dieser noch bermtiger, dnkelhafter, tyrannischer, als jener.

Der scheinbar

feindliche Gegensatz zwischen der sophistischen

und praktischen Richtung

trat in einer

weniger gehssigen Weise

schon im Laches hervor, aber weit bestimmter noch, als im Protagoras zeigt sich hier ihre innere Gemeinschaft. IM )

Loches die

friedliche

Whrend im
Vershnung scheinbarer Gegenstze durch

die sokratische Begriffslehre

so ussert sich hier ihre

zusammen-

wie sie allen Widersprchen


und Einseitigkeiten des gemeinen Bewusstseins bis ins innerste
Lebensmark dringt und sie doch eben desshalb auf einen gemeinsamen Grund zurckfhrt. Die Sophisten vertreten eben dieselbe

fassende Kraft durchaus polemisch

falsche Weisheit nach der theoretischen, wie die verderbten StaatsSeite, whrend die Sokratik ber
den Gegensatz der Theorie und Praxis hinaus und eben desshalb
die wahrhafte, eben in ihrer belehrenden Fortzeugung sich selber

mnner nach der praktischen

stets

von

Neuem

erringende Weisheit

ist.

Was nun nher den Menon anlangt, so scheint seine Zeichnung weniger, als wir es sonst bei Platon gewohnt sind, gelungen
zu sein. Jedenfalls soll uns in ihm die Verbildung an sich guter
Anlagen durch den sophistischen Unterricht geschildert werden.

Aber es hlt schwer zu begreifen wie derselbe einmal eine Einfalt


welche cs ihm unmglich macht, den
in ihm zu erzeugen vermag
klaren methodischen Errterungen des Sokrates zu folgen uud
dabei ein anderes Mal einen solchen Scharfsinn in ihm brig gelassen oder vielleicht sogar entwickelt hat, mit welchem er eben
,

132)

Steinhart n. a. O. II. S.
Stallbaum, Specialausg.

133)

Hermann

131)

a. a.

O.

I.

91.
S.

S. 645.

XXVIII f.
Amn. 424.

Digitized by

Google

79
diesen Errterungen

p. 75.

('.

(s. o.)

auf halbem

kommt. ,M ) Der Contrast wird aber noch

Menon

Wege

entgegen-

aufflliger dadurch, dass

bei dieser Gelegenheit allein grssere Flligkeiten zeigt,

denn was den

scharfsinnigen eristischen Satz p.80. D. anlangt, so

denkt der Leser selbst wider Platon* Willen daran dass er


hnlicher Form der damaligen Sophistik gelufig war (lCuthyd.
,

275. D.

ff.)

')

vom Menon

in
p.

also nicht erfunden, sondern nur usser-

lich aufgegriffen sein kann. *)


1

Indessen geht auch jenes einmalige

Entgegenkommen ans der eristischen Richtung des Menon hervor,


und so tritt es allerdings deutlich heraus, dass die von Hause aus
vorhandene Schrfe

seines Geistes sich gnzlich auf die Widerle-

gung Anderer gewandt hat, und so dem eignen Begreifen kein


Raum geblieben ist, wenn auch nach dieser letztem Richtung hin die
Farben von Platon etwas zu stark aufgetrngen sein mchten. Desto
trefflicher ist dafr der Dnkel Menons auf innere und ussere
Vorzge geschildert, auf seine vermeintliche Klugheit und Redefertigkeit (p.80. A. B.), auf seine
80.

B. C.

Ahnen

86.

Jugend und Schnheit

D.), seinen Reichthum

(p. 78.

(p. 76. B.

C. 82. A. 91. A.), seine

vornehmen Verbindungen mit den Aleuaund dem Perserknig (p.78. D.), von denen noch

(p. 78. D.), seine

den (p. 70. B.)


dazu jene wahrscheinlich durch ein unsittliches Liebesverhltnis*,
diese durch den Vaterlandsverrath seiner Vorfahren erkauft sind.

Er

wirft seinerseits

dem Sokrates

Einfalt vor, p.7. O.

er bemit-

er nimmt das spttische Lob,


welches Jener gleich im Anfnge ber ihn und seine Landsleute

leidet dessen Unwissenheit p. 71. C.

und die Sophisten ausschtittet, ruhig fr haare Mnze hin. Alles,


meint er, muss nach seinem Kopfe gehen, p.86. D. Schmeichler
und Liebhaber haben ihn verwhnt, p. 76. B. C. Sokrates rechnet
sich selber ironisch zu den Letzteren, und es sind daher vermge
,

des sokratischen

?pco{

zugleich seine Lehrer, die Sophisten, ver-

standen: ihr Unterricht verdirbt den Geist wissenschaftlich und


sittlich.

aber es

ist

Menon

ist

endlich auch in seiner Weise lernbegierig,

ihm dabei nur

um

fertiger Resultate zu tliun,

die usserlichc

um

sie

134)

Ast

a. a.

135) Vgl. auch


136)

Socher

mhelose Aneignung

als wissenschaftliche

nnd Prunkstcke mit nach Hause zu nehmen,

p.

Schau-

7I.C. Auf. 76. A.

ff.

O. 8. 401.

H ermann
a. a.

a. a.

O.

I.

8. 658.

Am.

480.

O. 8. 170.

'Vi,
/
Digitized by

Google

80

Die dialogische Anordnung.

V.

Daraus erklrt

sieh

denn auch das ganze Verfahren, welches

Sokrates ihm gegenber beobachtet.

genen Sinne

will

So wenig

Ganz

in

dem eben vorgetraTugend un-

die Erwerbungsart der

nun der Eigenthmlichkeit deaSokrawiderspricht, auf vorgelegte Fragen zu antworten, so geschieht

terrichtet sein.
tes

Menon ber

dies doch nur so,

es

dass er zugleich den Fragenden zur wissen-

schaftlichen, methodischen Prfung anhlt.

Wrde

er sich

nun

aber im vorliegenden Falle einfach zu einer Antwort herbeige-

wrde

lasacu, so

Menon

dies nur entweder dazu gefhrt haben, dass sie

sich rein gedchtnissmssig eingelernt, oder aber dass

sie nicht

er

durch methodische Prfung zu grsserer Sicherheit er-

um

Wahrheit unbekmmert, auseinandergezerrt htte. Mithin wrde das Ganze dann entweder
im letztem Falle zu einem rein negativen Ergebniss gefhrt haben
oder im ersteren der sokratischen Belehrung derselbe Erfolg, wie
der sophistischen Afterweisheit zu Theil geworden sein. Es galt
daher, allen Ernstes die sokratisehe Unwissenheit* zu wahren,
dagegen ist es die bitterste Ironie, wenn dieselbe bis dahin ausgedehnt wird dass Sokrates sich der Lehre des Gorgias ber die
Tugend nicht mehr erinnern will, p.7lO. denn dies hat nur den
hoben, vielmehr

eristisch,

die

Zweck, dadurch den Menon zu zwingen, dass er

sie ausspricht,

und, indem er sich ihrer annimmt, umgekehrt an ihn die Rolle


des Antwortens

an den Sokrates aber die der wahrhaft wissen-

schaftlichen Elenktik zu bringen, welche auf methodischem

ruht und daher die ersten Grundzge der Protreptik

rung Uber die Methode, schon

in sich trgt.

Denn

Grunde

die Beleh-

bald hernach,

als Menon
um den wissenschaftlichen Fortgang der Untersuchung
unbekmmert, zu der Definition der Gestalt auch noch die der
Farbe haben will, offenbar wieder nur als ein literarisches Schaustck zeigt sich Sokrates in der Lehre des Gorgias so bewandert,
dass er aus dem Vorrathe von dieser selbst ihn bedienen kann, p.
76. A.
E. Es ist dies wieder ein beraus feiner Zug und dient
wie wenn Sokrates vorhin
in anderer Form demselben Zwecke
,

die Antwort versagt,

um

nicht sophistischen Missbrauch getrieben

zu sehen; eben so giebt er

sie hier,

wo

die Frage denselben

Grund

hat, nicht aus seiner, sondern aus der sophistischen Lehre.


gleich zeigt sich aber auf diese Weise, dass die Sophistik

Zu-

von ihren

Digitized by

Google

81

eignen Stzen, auch wenn sie Wahres enthalten, doch keinen


reellen Gebrauch zu machen, sondern dass allein die Methodik
der Begriffslehre sie wissenschaftlich zu verwenden weiss.
dasselbe spricht sich auch darin ans

Neuem

wenn Sokrates

Ehen
von

sich

p.

zugleich aber auch wiederum, ganz wie im Protagoras,

3-M A.)
p.

Schler des Prodikos bekennt, p.96D. (vgl. Protag.

als

338 A., die

Synonymik desselben

verspottet, p. 75C., weil

von Begriffen deren Abund fruchtbringende wissenschaft-

anstatt der inhaltreichern Unterschiede

grenzung gegen einander

tiefere

liche Resultate liefert, sich

sie,

nnr an die kleinen und spitzfindigen

Unterschiede durchaus sinnverwandter Wrter hlt, welche eine


hchst untergeordnete Bedeutung haben; weil sie, anstatt das

Kleine erst nach dem Grossen zu behandeln das Grosse ber das
Kleine ans den Augen verliert. Da man ber die Tugend zu keinem befriedigenden Ergebniss gelangt ist, so heisst es, p. 96 D.,
ironisch, Gorgias habe den Menon und Prodikos den Sokrates nicht
,

gengend

unterrichtet, Prodikos wird hier nur herangezogen

den Gorgias zu verpotten,

tem

ertheilt hat

um

das Lob, welches

dass er sich nicht Lehrer der

um

Menon dem letzTugend sondern


,

nur der Rhetorik nenne, p. 93 C., in den bittern Tadel zu verkehren, dass sich auch Gorgias nur um Wort und Rede, also die blose

Form, und

nicht

um

bahnt sich hier den

ihren Inhalt, den Begriff, bekmmere. Platon

Weg

von der Bekmpfung der ethischen zu

der der rhetorischen Sophistik, welche im Protagoras nur nebenher bercksichtigt wurde. Auch Prodikos kommt daher hier so wenig,
in Platons Werken, mit seiner specifisch ethischen Richin Betracht, Platon muss in dieser eben nichts charakteristisch
Eigentmliches gefunden haben *7); er kommt auch im Grunde
Vielmehr dient
hier keineswegs viel besser weg, als Gorgias.

wie sonst
tung

seine

Erwhnung

hier, wie es scheint, dazu, die folgende Unter-

scheidung von Erkenntniss und Vorstellung, eben so wie im Protagoras die Zusammenstellung des Guten und Angenehmen, vorzubereiten, in welcher die ganze Lsung des Rthsels liegt, dass
Tugend ein Wissen ist und doch dem Anscheine nach keine

die

Tugendlehrer vorhanden sind.


Am Glnzendsten aber zeigt sich die Benutzung der sophistischen Eristik zur Erweiterung des eignen Standpunktes durch die
;

137) Dies gegen


rut

Hill,

W Icker, Rhein.
i-

Museum

1833. 8. 333

f.

Digitized by

Google

82

Me-

Sokratik in der Behandlung de eristischen Satzes, welchen

Durch ihn wird nun die sokratische Unselbst angegriffen und dadurch Sokrates aus
wissenheit
der
Elenktik in die Defensive gedrngt. Er benutzt dies aber dazu,
uni die Schwierigkeit durch die Unterscheidung von Erkenntnis
und Vorstellung zu lsen, zu welcher sie eben liiutreibt durch
die Prexistenz und Wiedererinnerungslehre aber einen noch tiefern Hintergrund zu gewinnen. Nun aber kann dies doch Alles
nur als ein Problem hingestellt werden, indem der Mitunterredner,
bei welchem alle methodischen Belehrungen fruchtlos geblieben
sind, durchaus nicht geeignet erscheint, demselben durch methodische Prfung die nthige Sicherheit zu verleihen. Das Bewusstsein hierber ist schon durch die Episode ber die Farbe eingeleitet, indem die Bewunderung, welche Menon ber die doch so
ungengende Definition derselben ausspricht, dem Sokrates den
non, p.80D., vorbringt.

Beweis

liefert,

dass er ihn noch nicht in die Mysterien der Philo-

sophie eingeweiht hat, p. 76 E.

ein

Ausdruck, welcher der recht

verstandenen sokratischen Unwissenheit, die nur im unmethodischen Sinne der Sophisten das Lehren von sich abweist, keineswegs irgendwie widerstrebt, mag sich auch immerhin in der directen Behauptung, dass die gegebene. Definition der Gestalt besser, als die

der Farbe

ist,

das gewonnene hhere Bewusstsein Pla-

tons

ber die Methode aussprechen.

sich

zunchst der Ausdruck Mysterien;

Nur auf die Methode bezieht


lassen wir daher den

Schriftsteller selbst zu uns reden, so lesen wir darin andererseits

wiederum das Bekenntnis, dass ihm

selbst

ziehung keineswegs Alles klar, vielmehr auch

auch

trachtet, ergiebt sich

schen

Form

ist.

dann eben dasselbe Resultat

BeBeziehung

in dieser

in dieser

der Dialog nur vorbereitend und propdeutisch

Materiell bein

der skepti-

der Wiedererinnerungslehre uftd darin, dass als ge-

Kern nur das Factische einer Unterscheidung von Erkenntnis und Vorstellung hingestellt, das Wie des Unterschiedes
sicherter

aber nur als ein vorlufiges behandelt wird, p.89B.

nug

ist

Wichtig ge-

es dabei freilich, dass die Unwissenheit des Sokrates, die

wurde, jetzt schon


dem Ergebnisse weicht, dass er doch etwa hin und wieder schon
etwas Sicheres weiss: das bisherige blose Postulat, dass das Suchen
sonst ostensibel

immer

der Wahrheit auch

als absolut hingestellt

vom allmhlichen Finden

begleitet sei, beginnt

Digitized by

Google

83
jetzt

der

schon in die Wirklichkeit einzutreten

Unwissenheit

'*). Die.

ironische Seite

immer starker heraus, und

tritt

so

ist

es aller-

dings blose Ironie, dass ein materiell vollstndig

Unwissender einen
Andern sollte zur Erkenntniss zu fhren vermgen ') Sokrates
fragt aus pdagogischen Grnden sogar aus dem Sklaven Dinge
;

heraus, die er selber

VI.

der

lange weiss

l<#

).

Protagoras und Menon.

Der Protagoras begann mit der Frage nach der Lehrbarkeit


Tugend, und sein ganzer Verlauf besteht darin dass er diese
,

Frage allmhlich auf


zuriickfhrte.

im

die

Der Menon

nach der Identitt mit dem Wissen

Gesainmtgang
Kurzen als den nothwendigen und begrndet dies in seinem erAbschnitte nher als ein Ausgehen vom Begriffe der Sache.
recapitulirt sofort diesen

sten

" hrend daher der Protagoras bei den Aussenwerken


stehen bleibt, fhrt der Menon zunchst in dieser
wo
tagoras aufgehrt hat, und leitet ins innerste Leben der

der Me-

thode

formalen

Beziehung die Sache gerade von da aus weiter fort

der Pro-

Whrend

hinein.

Methode

dort vornmlich der Gegensatz gegen das me-

chanische Einlernen der sophistischen Lehrweise in aller Breite


entwickelt

ward, wird derselbe

hier, so zu sagen, bereits

still-

schweigend vorausgesetzt und nur noch plastisch und praktisch


zur
in

Anschauung gebracht, und

ihrer

Selbstndigkeit

ist

die Vertiefung der eignen

die Hauptsache.

Methode

Dort ward die Lehr-

methode fast nur durch die flchtige Uindeutung auf die hypothetische

Begriffserrterung auf die

Denkmethode zurckgefhrt, im

mehr nur praktisch ausgebt, indem auch


Voraussetzung, dass die Tugend nur, wenn ein Wissen,
und daher der Beweis dieser Voraussetzung den
gesammten Gang der Untersuchung bedingt'* ). Hier wird nun

139)
ebrigen
aber dieselbe
dort die

auch lehrbar sei

nicht blos

138)
adelt,

im

dritten Abschnitt das Bewusstsein ber

So beruht Alles, was Ast

a. a.

O. S. 401

f.

an

die.

(1er

Nothwen-

Composition

auf lilosem Missverstnde.

Nitzsch

a. a.

O. 8. 23.

bemerkt, muss ich mich denen anschliessen welche


Kathecbese nicht fr besonders gelungen halten. Dies wre sie nur
in dem Falle
wenn durchgreifender sachliche Antworten und nicht so
nel blose Ja und Nein ans Liebt gefrdert wrden.
140) Beilufig

diese

141)

Zeller,

Phil. d. Or. II. 8. 176.

Anm.

1.

6*

Digitized by

Google

84
digkeit dieses
gleich der

Ganges nher theoretisch ausgesprochen und zu-

Name

der

hypothetischen Errterung

erst

gefun-

den, sondern vorher noch die tiefere Einsicht ber ihren

Zweck

im Ganzen nur mit der Unfer-

gewonnen.

Dort nmlich stand

tigkeit alles

menschlichen Wissens, also mit der

sie

derErschei-

Seite.

nung im Zusammenhang. Hier dagegen wird zuerst

in aller

Schrfe

der Unterschied von Begriff und Erscheinung, Allgemeinem und

Besonderem gewonnen, fiir Begriff' bereits der Name tliog ausgeprgt, p. 72 D. E. der Begriff als der Gegenstand alles Wissens,
die Bildung des Begriffes also als die wahrhafte Methode des Denkens, die hypothetische Errterung endlich als ihr nothwendiges
,

diesem tiefem Zusammenhnge

Erst in

Mittel erkannt.

kehrt

dnnn die Unfertigkeit des menschlichen Denkens als die empirische Grundlage wieder.
Whrend aber im Protagoras dieselbe

mehr vorausgesetzt

als

bewiesen

ist,

wird zu diesem Behuf die

Unterscheidung von Erkenntniss und Vorstellung aus dem Char-

mides wieder aufgenommen, aber nher dahin entwickelt, dass die


erstere aus der letztem entsteht,

wodurch denn der unbestimmtere

Ausdruck im Charmides, dass die Erkenntniss sich ihrer selbst bewusst, in den etwas bestimmteren bergeht, dass sie sich ihres
Grundes bewusst

Whrend

ist.

Methode im Protagoras noch

die

in

unmittelbarer

Einheit mit dein realen Gegenstnde der Betrachtung auftrat

wird

so

hier bereits mit einer so grossen Selbstndigkeit behan-

sie

delt, dass die

Logik allmhlich

in eine

frmliche Erkenntnisslehre

bergeht, dass die Untersuchung ber Wesen und Mglichkeit des


Lehrens, Lernens und forschenden Erkennens, rein formell betrachtet,

und die ber das Wesen der Tugend

dem Wissen,
berechtigten

in ihrer

Einheit mit

also die Seite des Inhalts, sich als die beiden gleich-

Momente der Gesammtfrage gegenber

Luid

treten.

eben so hngt es mit der bestimmten Unterscheidung von Begriff

und Erscheinung zusammen, dass wiederum von dieser theoretischen Gesammtfrage nach der Mglichkeit des Tugendunterrichts
das praktische Verhltniss der Wirklichkeit zu dieser Mglichkeit
getrennt behandelt und so eine Scheidung

welche der Protagoras

erst

hinarbeitet.

vollzogen wird

lehrbaren

Tugend

auf

Beides vereinigt aber

fhrt darauf, dass die Unterscheidung einer lehrbaren

und

nicht

auf welcher im Protagoras nur erst die unaus-

gesprochene Lsung

des

scheinbaren Widerspruches

zwischen

Digitized by

Google

85
und Theorie beruht, nun auch ausdrcklich

Praxi
tend

als solche gel-

gemacht, durch die Zuriickfiihrung auf Erkenntnis und Vor-

aber auch die wissenschaftliche Form fr sie, gefunden


und damit ist denn wieder auch das Missrathen der Shne,

stellung

wird,

von tchtigen

Vtern

die dort nur erst

ganz empirisch und im

Munde des Sophisten aus der Verschiedenartigkeit der Anlagen


erklrt wurde, zu einer strengen wissenschaftlichen Erledigung gediehen ,a ).

Andererseits geht nun aber auch der

Menon noch

weiter in

Es muss nach unsern obigen Errterungen


geworden sein, dass die &ita fuiiyo , das Gttergeschenk der
Begeisterung nichts Anderes, als der Trieb zur Wahrheit und TuEmpirie zurck.

die

klar

gend

welcher bereits im Lysis

ist,

tagoras

Munde

zeichnet, p.

ist,

wenn

zwar unter

in der Gestalt der

dem Namen

dem Leser berlassen wird

Sokrates

als

Erotiker be-

angeborenen Gedankenkeime,

ipvaig wiederkehrt, dass es endlich

die verschiedene Intensitt des Trie-

der Verschiedenheit der Anlagen zu vereinigen.

wird der

Tugendtrieb

vollendetste

die

sich

76 C. vgl. 86 D., und das eben so hier die verschieden-

Anlage

geartete

bes mit

ayu&ov, im Pro-

des Protagoras auftrat, dass es daher hiermit zu-

sammen zu bringen

und

als i.n&v/xia tov

aber nur andeutungsweise oder in sehr unwissenschaftlicher

Form im

und

allein

dem Philosophen

hier

Im Lysis

dagegen nur

intensivste Gestnlt desselben anheimgegeben.

den allgemeinen Hintergrund

fr alle diese Punkte stellt


Lehre auf, dass unsere Erkenntniss und unser LerWiedererinnerung dessen ist, was die Seele bereits im
Zustande der Prexistenz geschaut hat.
Diese Lehre erscheint
hier noch in sehr unvollkommener Gestalt. Die Seele hat whrend

Als

nun Platon die


nen eine

ihrer

der
so

bald krperlichen, bald krperlosen

Lebensphasen

alle

Rume

Ober- und Unterwelt durchwandert und alle Dinge geschaut,

dass sich

demnach auch im frhem Dasein

mhlich entwickelt , ).
engte daraus, denn

wenn

Ja, es

ihr

folgt so nicht

Wissen nur alleinmal das Ver-

die Erkenntniss schon in der Prexistenz

bereits

warum denn jede Seele


alle Rume der Welt durchwandert haben soll, warum

niithin

unser gegenwrtiges Lernen nur eine Zurckrufung und

fine

allmhliche war, so sieht

112)

man

nicht ab,

Dieser ganze Absatz schUesst sich unmittelbar nn die treffenden


Hermann a. a. O. I. 8. 815. Anin. 424.
zu p. 81 C., vgl. 8. LI ff. der Specialausg.

Entwicklungen von
143)

tallbaum

Digitized by

Google

86
nicht eben ko gut eine Erweiterung de damals Gelernten ein soll.

Noch mehr,

in

dem

nachtrglichen Beweise fr die Ewigkeit der

Seele werden die drei Mglichkeiten aufgestellt


der Gedankenkeime

ewiger Besitz

Erwerbung im vormenschlichen oder


sodann

ihre

endlich im gegenwrtigen menschlichen Dasein, p.85D. E.,

zunchst die letzte zurckgewiesen,

p. 85 E.,

und endlich gezeigt,


sei, p. 86A.
Da-

dass damit auch die zweite schon ausgeschlossen

mit scheint auf den ersten Anblick der voraufgehenden Darstel-

lung ausdrcklich widersprochen zu werden

144

Andererseits be).
aber dieser Beweis wieder auf einem reinen Trugschluss.
wir die Erkcnutniss, so heisst cs, schon im vorzeitlichen

ruht

Wenn

sie
m m e r gehabt haben. Dies
wenn das vorzeitliche Leben ein undenn sonst kann auch von dem was wir
im Verlaufe desselben erwarben, gesagt werden, dass wir es

Dasein hesassen

so

mssen wir

scheint nur richtig zu sein


theilbarcs
erst

Ganzes wre

whrend

schon

Man

desselben hatten.

Annahme

be-

Platon bei der ganzen Darstellung

um

hat diese Schwierigkeiten wohl durch die

seitigen wolleft, es sei

dem

um

Anerkennung angebomer Gedankeukeime und um die Geltendmachung einer allgemeinen Verwandtschaft alles Daseins, p.lC. D., und folglich auch eines innern Zusammenhanges unserer Vorstellungen und Begriffe ber dasselbe
Ernst gewesen, vermge dessen eine genauere Entwicklung derNichts weiter, als

die

selben aus einander mglich sei

145

Allein dagegen ist zu erin).


nern, dass der nachtrgliche Unsterblichkeitsbeweis nicht in mythischer, sondern in durchnus wissenschaftlicher Form dargestellt

wird.
as also zunchst den Trugschluss desselben anlangt, so
wird dieser auf Itechnung des ungengenden Entwicklungsstandpunktes, auf welchem sich Platon dermalen befand, zu setzen
sein.

Platons eigentliche Absicht

ist

wohl, zu zeigen, dass die an-

gebornen Gedanken auf ein frheres Dasein der Seele zurckweisen, auf welches dann eben dieselbe Anschauung bis zurAnfangslosigkeit der Seele hin

14-1)

p.

angewandt werden kann.

Durch diesen Schein hat

sich

Stallbaum

in

Und

dies will

der Specialausg. zu

86 A. tuschen lassen.

145)Dcuschlc

n. a.

O. 8. 41

f.

Man

vgl.

meine Recension dieser

LXVIII, S. 597 f. Uebrigens hat der


Die platonischen Mythen. Hanau 1854. 4 .*

vortrefflichen Schrift Jahns Jahrb.

Verf. in einer neueren Schrift:


S. 23

ff.

die obige zu weit greifende Ansicht jetzt selber

zurckgenommen.

Digitized by

Google

87
denn auch die Lugnung einer irgend jemals geschehenen Erwerbung der Gedankcnkcime nur besagen dass von Ewigkeit her im
Denken eben ein gegebener fester Punkt schon vorhanden sein
und dass dieser nicht mit einem Male aus dem Nichts ins
Leben treten kann was denn der Idee seiner steten und allmhlichen Weiterentwicklung durchaus nicht widerspricht. Dies allein
ist der dogmatische Kern der Wiedererinnerungslehre, wogegen
mau an der stricten Form derselben durchaus nicht festhaltcn
,

muss

zum Zeichen

darf,

vorgetrageu und
nur als

dessen

alle

ist

weitere

diese allerdings in einem Mythos


Ausmalung desselben ist allerdings
Platon wehrt zum

sinnvolle Dichtung* zu bezeichnen.

Ueberflusse

dem

Missverstndnisse noch dadurch

dass er sic den

Sokrates nicht aus eignen Mitteln, sondern nur als Seher

und

Dichterweisbeit mit Berufung auf Pindaros und angebliche Prie-

und Priesterinncn vortragen lsst ), p.81 A.B. So betrachtet,


kann es denn auch gar nicht mehr auffallen, wenn zuerst, p.81.,
aus der Unsterblichkeit die Erkenntuiss mythisch abgeleitet, dann
1

ster

aber, p.

86, aus der Erkenntniss

die.

Unsterblichkeit wirklich be-

wiesen wird

indem sie nmlich so an der erstem Stelle nur


und bittweise aufgenommen, dann aber durch
das Examen mit dem Sklaven die avauvijdis wirklich erhrtet und
aus ihr sodann die Unsterblichkeit wissenschaftlich gefolgert wird.
Dagegen gilt die skeptische Schlusswendung des Sokrates nach

vorlufig usserlich

welcher er nur so viel als gesichert festhaiton will, dass der Glaube
an die Mglichkeit der Erkenntniss die Seele festigt

und

krftigt,

Was ich in dieser Hinsicht, Jahns Jahrb. LXVII, S. 423 gegen


a. a. O. II. S. 104 bemerkt habe, muss ich zurcknehmen.
brigens nach dem Obigen durchaus kein Grund vorhanden, von der
Deutung, welche Stallbaum in der Specialnusg. (s. Anm. 143) der vorliegenden Gestalt dieser Lehre ans der Unvollkommenheit der dermaligen Ent146)

Steinh art
Es

ist

sich zu entfernen und mit ihm Opp. VI, 2,


lf.undzu p.81 C. auf eine Verspottung des Sophistenjngers zu ziehen,
vielmehr selbst sophistisch gewesen wre. Umgekehrt hlt sich N it z s eh
a. a. O. S. 40 zu sehr an den scheinbaren Wortsinn
indem er meint dass
verschiedene Stufen der Erkcnntnissfliigkeit und des Triebes gelugnct,
vielmehr allen Seelen die gemeinsame Fhigkeit, sich an Alles zu erin-

wicklungsstufe Platons giebt

3.

die

nern, falls es nur auf die richtige Weise geschehe, zugesprochen wrde.
147) Dies gegen Ast a. a. O. 8. 405. Auch die Worte, p. 80 B., route
appovro
x. r. 1. mssen nur nicht unmittelbar an das Vorhergehende,

sondern an diesen ganzen

Zusammenhang

angekniipft werden,

um

eine gute

Verbindung zu gehen.

Digitized by

Google

88

dem Inhalte des Mythos'*), sondern spricht das Bewusstein ber das Ungengende der nachtrglichen Beweisfhp.SB., nicht

rung aus.

Ehen

so darf

man

sich endlich durch jene ironische

Be-

rufung des Sokrates auf heilige Mnner und Frauen nicht verleiten lassen, die wirkliche Quelle zu verkennen, ans welcher Platon

geschpft hat"), nmlich pythagoreische Einflsse durch Vermitt-

lung der damals bereits in Athen anwesenden Thebaner Simmias


und Kebes.
So stellt sich denn auch der Mythos im Menon im Zusammenhnge des Ganzen als unmittelbare Fortsetzung von dem im l'rotagoras dar. Die Beweisfhrung fr die Einheit der Tugend mit
dein Wissen ergnzt eben so die im Protagoras, denn dort war sie

zum Theil unplatonischen Gleichsteldem Angenehmen gewonnen hier dagegen


gemeinte Identitt mit dem Ntz-

nur aus der hypothetischen,


lung des Guten mit

sttzt sie sich auf die ernstlich

muss auch hier der absolute Massstab erst


vorausgesetzt werden, und so lange das Gute und Angenehme nicht
'erst ausdrcklich gegen einander abgegrenzt sind, entbehrt das
hchste Gut noch immer des nhern Inhalts. Eben so wenig ist
lichen.

Freilich aber

auch hier der Unterschied zwischen den einzelnen Tugenden bereits aufgeklrt.

Es bezieht

Beides geschieht im Gorgias.

nun der skeptische Schluss des Ganzen, dass


gar nicht mehr von der Erwerbungsart der
Tugend, sondern unmittelbar von ihrem Begriffe ausgehenden Untersuchung bedrfe, zunchst eben hierauf, denn es hngt dies
eng damit zusammen, dass im dritten Abschnitt nur mit Keksicht
es

sich

noch einer neuen

auf die Entstehungsart untersucht wurde, ob die Tugend ein Wis-

Dadurch aber, dass auch fr den genauem Unterschied


ist.
zwischen Vorstellung und Erkenn tniss, p.98B., und fr Prexisteuz
und Wiedererinnerung neue Untersuchungen, p.86B., angekndigt
sen

werden, wachsen ferner noch Thetetos und Phdros aus

dem Me-

non hervor.
VII.

Abfassungszeit.

Die Drohung, mit welcher Anytos vom Sokrates scheidet, ist


ohne Zweifel eine Anspielung auf die bereits erhobene Anklage.

148) Hierin

140)

Wie

muss

dies

ich allerdings

StaUbaum

Steinhart widersprechen.

zu p. 81 A. begegnet

ist.

Digitized by

Google

89
Daraus folgt aber nicht, dass diese Schrift auch erst nach der Verurtheilung

oder gar Hinrichtung des Sokrates abgefasst

Ware

ist.

Gorgias vor dem Menon geschrieben, so wrde das ausnehmend gnstige Urtheil, welches hier im Vergleich gegen dort ber
der

die alten

einer

athenischen Staatsmnner gefllt wird, auf die Rckkehr

mildern Stimmung hindeuten.

So aber fhrt dasselbe auf


wo die Anklage zwar bereits erhoben, Ilaton aber um
Ausgang derselben noch unbesorgt war und daher seine milde

eine Zeit,

den

Stimmung berall noch nicht verloren hatte


J*hr 399.
selung des

also noch etwa ins


Apologetische Tendenz, namentlich gegen die VerwechSokrates mit den Sophisten, ist unlugbar ls#).
,

Die Apologie.
I

reffend vergleicht

Steinhart 151 ) die Apologie mit den ReWerken einzuflechten lieb-

welche die alten Historiker ihren

den,

ten: sie ist als

Kunstwerk aus Platon s Geiste


hervorgegangen, spiegelt aber dennoch in idealer Treue die historischen

ein frei geschaffenes

Eigentbinlichkeiten des Sokrates ab. Ihr

Zweck

ist

eben,

die grossartige Thtigkeit


des Meisters in einem abschliessenden
Gfsammtbilde zusammenzufassen 15*), eben deshalb aber auch die

verschiedenen Zeitrichtungen zu schildern gegen welche er notliwendig in Gegensatz treten und dadurch untergehen musste. Als
,

der

wahrhaft Weise

Zeitgenossen,

tritt

er der dnkelhaften Unwissenheit seiuer

der Staatsmnner,

Redner, Dichter, so wie dem

Scheinwissen der Sophisten,


Stillen

als der wahrhafte, die Brger im


veredelnde Staatsmann der herrschenden Demokratie als
,

der

wahrhaft fromme

der

gewhnlichen Religiositt entgegen.

Wie

dem trgenden Scheine gegenber

vertritt

heit
d

Manu

der Beschrnktheit oder gar Heuchelei


er berall die
,

Wahr-

so soll auch seine

ertheidigungsrede nur durch die erstcre wirken, er verschmht

die

tuschenden Knste der Rhetorik. Mit Wahrscheinlichkeit hat

ao hierin auch eine Anspielung darauf vermuthet, dass Sokrates


em vom Lysias in der gewhnlichen Weise der Redenschreiber

150) 8. die
151) n. a.

genauere Errterung hei

O.

II. 8. 23(5.

Steinhart
152)

II.

Hermann

S. 120
a. a.

125 u. 178.
O.

I.

8. 170.

Digitized by

Google

90
gearbeitete Vertheidigung als

seinem Charakter unangemessen

zurckwies, so dass dann die vorliegende Rede ein wrdigeres Ge-

genstck zu jener bieten wrde


Ist

gewinnt

,a
).

nun so das Ganze zunchst nur eine historische Schrift, so


sie doch dadurch, dass sie eben ein ideales, ein frei re-

produeirtes Bild der sokratischen Thtigkeit giebt, fr Platon zu-

Gerade je mehr er
Wirksamkeit noch unmittelbar Eins mit
mehr wird diese Keproduction zu einem

gleich eine hohe philosophische Bedeutung.


sich in seiner bisherigen

dem Sokrates

fhlte, desto

Rckblick zugleich auf seine eigene bisherige Thtigkeit, desto

ihm dieselbe gleichfalls in einer abschliessenden


zusammen, wodurch zugleich alles Einzelne in ein helleres
und damit denn auch schon wieder die Keime neuer
Entwicklungen gelegt werden, auf welche wir spterhin genauer
zurckkommen. So ist die. leise Anerkennung, welche, den Naturphilosophen gezollt wird, p. 19 C. so ist die indirecte Lossaguug
vom Gtterglauben des Volkes und die Zuriickfhrung desselben

mehr

fasst sich

Totalitt

Licht

tritt

auf den Glauben an Gtter berhaupt, p. 26

f.

so

ist

endlich die

Zwar mildert
Form der letztem einigermassen diese Freiheit,
hat es Platon selbst im Menon noch nicht weiter

Unsterblichkeitslehre eher platonisch, als sokratisch.


die skeptische
allein zugleich

gebracht,

wo

gleichfalls durch die skeptische

gedrckt wird, dass ihm diese Lehre wohl an

Schlusswendung aussich,

aber noch nicht

Begrndung feststand. Eher wird sie


hier schon mit einer grossem Wrme und selbst Zuversicht, als
dort ausgesprochen, und man darf annehmen, dass die Geistes-

in ihrer wissenschaftlichen

grsse, welche Sokrates im

Tode

zeigte, hierauf

von Einfluss war.

Kr iton.
Der Kriton
rend

in

ist

ein ergnzender Nachtrag zur Apologie.

Wh-

der letztem der principielle Gegensatz des Sokrates gegen

die athenische

Verhltnis

Demokratie hervortritt, so hier auch sein positives

zur

bestehenden Staatsverfassung.

Es

soll

gezeigt

werden, wie jener Gegensatz ihn keineswegs zu einer Verachtung

158)
II,

40.

Bckh,

Cic. de or.

In Ptatonis Minoem. Halle 1806.8.8. 182. (8. Diog. Laert.


I,

54.

Quinct.

II, 15, 30.

Val. Max. VI, 4.)

Digitized by

Google

91

Es wird seine Gerechtigkeit

der positiven Gesetze verleitete.

Bezug auf dieselben

damit aber berhaupt das

in

sittliche Verhlt-

zum Staatsganzen dargestellt, somit auch hier wieder die persnliche Beziehung auf einen allgemeinem und tiefem philosophischen Zweck zurckgefhrt.
nis

des einzelnen Staatsbrgers

Der
sicht

erste Theil (bis p. 50 A.) entwickelt der gewhnlichen Angegenber, welche Recht und Unrecht nur nach den usseren

Folgen abwgt, die absolute Verwerflichkeit alles Unrechts gegen

Freund und Feind, mithin auch die Vergeltung erlittenen Unrechts.


Der absolute Massstab Platons bewhrt sich hier in seiner ussersten Consequenz, ja bereits in directem Widerspruch gegon die
Aeusserungen des historischen Sokrates (Xen. Motu. II, 6, 35. III, 9,8).
Der zweite Abschnitt wendet sodann diesen Grundsatz auf

das Verhltnis des Einzelnen

zum Staate

an.

Die hchste Ent-

scheidung ber Recht und Unrecht gehrt natrlich

dem

gttlichen

Gesetze, welches sich in unserer Vernunft offenbart.

Aber auch
menschlichen und besonders die athenischen Gesetze sind kein
bloses Werk menschlicher Willkr, sondern ein Abbild jenes gttdie

lichen

Allen jn die Seele geschriebenen Rechts. Glaubt aber der

Einzelne in einem andern Staate besser dies Ideal erfllt zu sehen, so

kann

unterlsst

math

zum

er

er seine Freiheit durch die

sie, so hat er sich

Es versteht
als

eine

Auswanderung

retten;

damit den Gesetzen seiner Hei-

schuldigen Gehorsam unterworfen.


sich

annhernde

wohl von selber, dass Platon diese Lsung nur


durch das vorliegende persnliche Verhlt-

gebotene betrachtete, eine Collision beider Rechte in manchen Fllen aber gewiss nicht lugnen will, wo denn das Niedere
natrlich dem Hohem weichen msste *).
nis

Gorgias.
I.

Der Gorgias

Inhalt und Gliederung.


zeigt eine Fnftheilung, welche aber auf zwei

Hauptabschnitte zurckfuhrt, nmlich das Gesprch mit

und Kriton
8. 233246, 280283 und

_,]54) Ausfhrlicheres ber Apologie

*on

dem Gor-

bietet die Darstellung

Stc inh ar t a. a. O. II.


S. 291 303, 322325,
auch das Obige sich im Wesentlichen anschlicsst. S. jedoch meine
Jahns Jahrb. LXVII, 8. 425 428.

n welche
fiecens.

Digitized by

Google

92
ginn und Polos, welchen

mehr vorbereitender, und da mit dehi

Kallikles, welches entscheidender Natur

ist.

In einein kurzen Vorgefecht zwischen Chrephon und Polos

begeht der Letztere den Fehler, dass er

statt

Wesens der Rede-

des

kunst nur ihre Beschaffenheit beantwortet und


die schnste aller Knste erklrt, p. 447

Theilo

(bis p. 466 A.) spielt

thun hat, deren

Zweck

sie

4481).

anfangs Gorgias

Polos den Mitunterredner des Sokrates.

Redekunst diejenige Kunst

1).

Es

prunkend fr
In deiu ersten

daun vorzugsweise

dass die

ergielit sich,

welche es mit solchen Reden zu

ist,

nicht die wirklich belehrende, Erkenntniss

(iman/fit/ oder pa&iprif) hervorbringende, sondern die blos ber-

Ucberzeugung ist,
Versammlungen und in Bezug auf

redende,

hlosen Glauben (niaxig) erzielende

und zwar

in allen politischen

alle

Staatsangelegenheiten, insonderheit aber in Bezug auf das

Gerechte und Ungerechte. Der Redner bedarf daher nur einer


scheinbaren Kenntniss des Gegenstandes, denn es gengt ihm,
den Schein einer solchen seinen Zuhrern vorzuspiegeln und da
es nun keine falsche und wahre Erkenntniss, wohl aber ein richtiges und unrichtiges Glauben und Vorstellen gielij, p.454D., so
,

liegt hierin

indirect, dass der

Redner

seinerseits nur trglichen

Vorstellungen folgt, bei Andern aber geradezu auf


irriger

Meinungen

Erregung
noch

die.

Zwar Gorgias scheut

hinarbeitet.

sich

zuzugestehen, dass er auch vorn Gerechten und Ungerechten keiner wirklichen Einsicht bedrfe
seinen Schlern
zutheileu habe.

falls sie

meint vielmehr, dass er

sie

auch

dieselbe noch nicht besitzen, zuvor mit-

Allein vorher hat er bemerkt

der Redner knne

sich seiner Kunst auch auf ungerechte Weise bedienen, mithin


ungerecht sein, womit er, die Identitt von Wissen und Handeln

vorausgesetzt, sich selbst widersprochen hat, p.448I).

Daher opfert der keckere Polos auch

461 B.

hinsichtlich des

ten die Wissenschaft des Rhetorikers auf.

Dann

ist

Gerech-

die Beredt-

samkeit aber auch gar keine wirkliche Kunst, sondern nnr das
Schattenbild

(ti'icaknv)

einer solchen, eine blose kunstlose Fertig-

rpi/Sij); ihr Wesen ist Schmeichelei.


Jede
wahre Kunst befrdert nmlich entweder positiv und ursprnglich
so die Gymnastik und Gesetzgebung
oder aber nachhelfend
und im Einzelnen gestaltend
so Heilkunst und Rechtspflege
das Beste dos Menschen, das Woblvcrlialten (tvl |ci) des Krpers
und der Seele. Die Afterkunst aber ruft nur das dem Menschen

keit ((finngla tt xni

Digitized by

Google

93

Angenehme ins Theben und schmeichelt blos seiner sinnlichen Lust.


Ihre Thee entsprechen denen der wahren Kunst, die Putzkunst
der Gymnastik, die Kochkunst der Heilkunde, die Sophistik der
Gesetzgebung, die Rhetorik der Rechtspflege').

Ziehen wir nun die obigen hinsichtlich der Beredtsamkeit gewonnenen theoretischen Resultate mit den praktischen Bestimmun-

zusammen

gen

welche hier von der falschen Kunst berhaupt

gegeben werden, so

und zwar

blosen

kenntnis*

Ursprung

den

ist

der

Zweck

vielfach irrigen

einerseits

Meinung

Erzeugung einer

anstatt wirklicher Er-

andererseits der Lust anstatt der Tugend.

Was

aber

anlangt, so war dies gleichfalls nicht die Ein-

sicht,

sondern nur die

Theil

triigliche Vorstellung; jetzt zeigt der zweite

bis p. 481 B.) sofort, dass sie auch praktisch nicht aus

vernnftigen Willen

Jeder Mensch

dem

sondern ans bloser Willkr hervorgeht.

will sein eigenes Bestes.

Wenn

er

nun den-

Handlungen begeht, welche demselben nachtheilig sind, so


kommen, weil er sein Bestes verkennt,

noch

kann dies nur daher

einer falschen Vorstellung ber das Gute befangen ist.


Er thut also in einem solchen Falle nur, was ihm gut dnkt, nicht,
weil er in

Denn der Wille

was er eigentlich will.

ist

nicht auf die einzelne

Handlung als solche gerichtet sondern auf einen letzten Endzweck. Dies fhrt zu der Unterscheidung von wesentlichen und
,

unwesentlichen Gtern
den ersteren diesen

von denen die letzteren nur

Namen

verdienen.

Darin

liegt

als Mittel

aber

zu

implicih',

dass

der einsichtige Wille nur auf das letzte gemeinsame Ziel

lies

StreLens, nur auf das hchste Gut hinarbeitet 15*).

Nur wer

daher diesen seinen vernnftigen Willen dnrehzusetzen vermag,

mchtig zu nennen, nicht aber der Redeknstler, dem eben jene


Einsicht ber das hchste Gut abgelit, und w enn er ungestraft
ist

Bses zu thun vermag, so gereicht dies nicht zu seinem Besten,


Denn es ist noch viel besser fr einen
Jeden, Unrecht zu leiden, als zu thun (bis p.469D.).
viel

macht ihn vielmehr elend.

Auch

155)

die Sophistik entwickelt nmlich die Principien

Staatstheorien, die Khetorik vermittelt ihre

Anwendung;

liier die

letztere begiebt

berdies am Liebsten in den Dienst der Rechtspflege. Daher erhlt sp(p.20B.) die Sophistik als die principiellere , und so der wahren Kunst
nher stehende Thtigkcit den Vorzug. S. Steinhart a. a. O. II. S. 305
ich

ter

and schon
150)

Sch

ei e r

m ach e r

Steinhart

a. a.

O.

a. a.
II. S.

O.

II, 1.

S. 8.

307.

Digitized by

Google

94
Mit grosser Kunst steigt nun die Beweisfhrung fr diesen
Satz

vom Niedern znm Hhen

punkte des Polos aus gezeigt


delnde glcklicher

ist,

auf.

Anfangs wird ganz vom Stand-

dass nicht immer der Unrechthan-

sofern er nmlich die Strafe des Gesetzes

Wird nun hiernach der betreffende Satz schon


vom vulgren Standpunkte der blosen Lust aus erschttert, so

frchten muss.

knnte es doch so den Anschein gewinnen

als

ob Strafe leiden

Unglck sei. In der That aber benutzt Sokrates dies Ergebim Gegentheil dazu, dass es nicht blos erlaubt, sondern sogar
geboten sei, Jemandem Uebles zu erzeigen, sofern dies Uebel nur
ein scheinbares, in Wahrheit aber nur die gerechte Strafe sei,

ein

niss

schmerzlich zwar, aber heilsam, bis p.470O.

Nun

erst folgt die eigentlich

entscheidende Beweisfhrung.

Unrecht leiden ist mindestens schner, als Unrecht thun. Schn


aber ist Etwas entweder seiner Annehmlichkeit oder seines Nutzens

Das Erstere

wegen.

ist

hier nicht der Fall, mithin

kann das Un-

rechtleiden nur als das Erspriesslicliere und Bessere erscheinen.

Jedem Thun ferner entspricht ein gleiches Leiden. Gegen wen


man die rechte Strafe anwendet, der wird demnach auch mit Recht
bestraft.

Recht und schn und wiederum schn und gut ist nach
dasselbe, somit widerfahrt dem also Bssenden et-

dem Vorigen
was Gutes.

Dies besteht aber

welche Zweck aller Strafe

ist;

in

der Besserung seiner Seele,

er wird so von seiner Ungerechtig-

keit befreit, welche schlimmer, als alle anderen Uebel

heiten

So

ist.

ist

als der straflose.

hat, so

dem

wre

daher die Redekunst irgend einen Nutzen

es der, sich selber

und die uns die Liebsten

sind,

vor

dem Arzte der Seele, anzuklagen, seinen Feinden


man nicht empfindlicher schaden, als wenn man durch

Richter,

aber knnte
die

und Krank-

der bestrafte Ungerechte minder unglcklich,

Wenn

Redekunst die verdiente Strafe von ihnen abwendete.


Durch diese Betrachtungen ist nun auch der richtige Stand,

punkt fr die Unterscheidung des Guten und Angenehmen bereits


gewonnen denn die Willkr geht auf den augenblicklichen Ge,

nuss, der sittliche Wille auf eine

dauernde Glckseligkeit, die eben

wieder jene leibliche und geistige Harmonie des Lebens, jene

welche im ersten Theile als Gegenstand der wahren


Lebenslust erscheint). Noch ist aber der so gewonnene Boden
Euexie

157)

ist

Stein hart

a. a.

O.

II. S.

308.

Digitized by

Google

95
Bisher

wirklich ansgebeutet.

nicht

Angenehm

lich und

ist

Ntz-

nur gezeigt, dass

etwas Verschiedenes sind.

Noch kann aber

auf welches hier das Schne reducirt wird,


leicht im Sinne einer usserlichen Reflexion gefasst werden
so
lange nicht das hchste Gut als solches geradezu genannt und
das Ntzliche selbst,

als

das

dies

einzige

wesentliche Gut bestimmt wird.

ganze Ergebniss zum grossen Theile nur durch das Zuge-

stndnis des Polos erreicht


sei,

Whrend daher

so

ist,

muss jetzt Kallikles im

dass Unrechtthun das Unschnere

dritten Abschnitte, bis p.492D., un-

geschent dasselbe zurckziehen,

um

so eine wirklich begriffliche

Angenehmen nothwendig zu machen.

Scheidung des Guten und

Die beiden Sophisten, welche

noch den Schein achten, gengt

es,

durch sich selbst, durch ihre inconsequenten Zugestndnisse, zu


schlagen,

dem

Kallikles dagegen, welcher ber das Ziel des mensch-

Handelns geradezu die dem Sokrates diametral entgegenAnsicht aufstellt, muss eine principiello Untersuchung
wahre Ziel entgegengestellt werden ,M).
Kallikles behauptet nun dass wohl dem Gesetze nicht, aber
Natur nach Unrechtthun das Unschnere sei, denn die Natur

lichen

gesetzte.

ber das

der

kenne nur

das Recht des Starkem, Gesetze aber seien die Erfindung der Schwachen von ihnen zu ihrem Schutze ersonnen. Allein wenn doch die Meisten zugleich die Strksten sind
so gilt
auch von Natur das Recht der Majoritt, mithin ist im vorliegenden Falle auch von Natur das Unrechtthun das Schimpflichere.
Sind aber unter den Strkeren die Einsichtsvolleren verstanden,
denen es im Staate zu herrschen ziemt, so fragt sich nur, wer diese
,

Sind es nicht die, welche zuvrderst sich


ihre Lste und Begierden zu beherrschen vermgen, d. h.
Besonnenen V Im Gegentheil, erwidert Kallikles, wer klug und
ungescheut seine Begierden zu befriedigen versteht, der ist einsichtsvoll und tapfer; Besonnenheit und Gerechtigkeit sind daEinsichtsvollen sind.
selbst,

die

gegen gar keine

Nachdem
lichen

Tugenden.

so die Sache des Scheins, der Willkr, der sinn-

Lust auf die Spitze getrieben

ist

erfolgt

nun im vierten

Widerlegung, d. h. die eigentlich grndUnterscheidung des Guten und Angenehmen. V orlufig wird
durch zwei der pythagoreischen Schule entnommene Gleichnisse

Abschnitt, bis p. 50 D., die


liche

158)

Hermann

a. a.

O.

I.

8. 477.

Digitized by

Google

96
daraufhingewiesen, dass die Lust ihrer Natur nach in einem unaufhrlichen Werden und Vergehen begriffen erscheint, dass sie.

immer nur im Uebergange entgegengesetzter Zustnde in einander


immer mit ihrem Gegen494 A. Mit der Lust des Genusses,
so wird dann strenger wissenschaftlich gezeigt, ist der Schmerz
der Begierde untrennbar verbunden, und sofort mit ihr hrt auch
der Genuss auf, wogegen Gut und Uebel nie zu gleicher Zeit und
in gleicher Weise anhaften. Ferner kann der Tugendhafte so gut
entsteht und dass sie datier auch selber

theile behaftet ist, p. 492 D.

betrbt, als der Lasterhafte frhlich sein (bis 498

Man muss
giltig, sie

in ihr

ist

nicht unsittlich, aber sittlich gleich-

zum Guten,

wird nur gut als Mittel

seligkeit,

I).).

vielmehr zwischen guter und schlechter Lnst unter-

scheiden, die Lust an sich

und nur auf diese

Wesen getragene

ist

zur wahrhaften Glck-

der eben deshalb von der Einsicht

Wille gerichtet ( bis

sittliche

p. 500 A.).

So erhalten die Bestimmungen des zweiten Abschnittes liier


Bedeutung, und eben so tritt nunmehr auch die der
vorher unterschiedenen sittlichen Lebenskiinste und ihrer Zerrihre tiefere

bilder ins rechte Licht.

Zu den

letzteren wird auch die

Musik und

Dichtkunst noch hinzugesellt, Poesie

ner Rede.

Wie nun

die Einsicht

ist nur Rhetorik in gebundevon der Selbstbeherrschung, der

Zgelung seiner Begierden, der Besonnenheit, unzertrennlich ist,


so wird die auf ihr beruhende Lebenskunst auch auf die. sittliche
Veredelung Anderer hinstreben, und eben dies wrde die wahre
Rede- und Staatskunst sein. Gesundheit des Krpers wie. der
Seele beruht aber auf Ebenmass und Ordnung, und diese Harmonie der Seele ist Besonnenheit und Gerechtigkeit. Zu ihr wird
daher der wahre Staatsmann seine Brger durch weise Gesetze
wie durch strafende Zurechtweisung hinleiten.

Der Besonnene,

so fhrt Sokrates im fnften Abschnitte al-

Antwortens berdrssig geworden ist,


nun aber auch gegen Gtter und Menschen das Geziemende,
d. h. er ist fromm und gerecht; er ist endlich auch tapfer, denn
er wird standhaft verfolgen, was sich ziemt, und meiden, was sich
nicht geziemt. Nur bei einem solchen Verfahren ist gegenseitige
Freundschaft der Brger, ist berhaupt ein sittliches Gemeinwesen,
lein fort, weil Kallikles des
tlint

ist

jene innere Harmonie und Ordnung der Staaten mglich, durch

welche sie ein Abbild der ewigen Weltordnung werden. Nur an


der Verwaltung eines solchen Staates wird der wahrhaft Weise

Digitized by

Google

97
Antheil nehmen.

thtigen

Wer dagegen

in einem auf Zgellosigund Gewaltttigkeit gegrndeten Gemeinwesen


Einfluss gekann dies nur, indem er den Launen des
jedes-

keit

winnen will, der

Gewalthabers, mag dies nun ein Tyrann oder der


Demos
zum Diener seiner Lste herabwrdigt und
nur noch mehr verdirbt, wie dies die berhmtesten
von
Athens Staatsmnnern nicht besser gemacht
haben. So giebt er
aber zugleich sich selber immer
mehr der Snde hin, macht auch
maligen

schmeichelt, sich

sein,

so

ihn

dem Gewalthaber immer hnlicher, um sich desto


fester mit
befreunden und sich so Macht und Leben zu retten
wel-

sich

ihm zu

einem der Lust geweihten Dasein als das


hchste Gut erDer Weise dagegen wird in einem solchen Staate
sich

ches

scheint.

begmugen,

und auf seine eigene Hand die Einzelnen


zu bessern, womit berhaupt auch der
den Anfang machen und sich so erst Proben von seiner Kunst
geliefert haben sollte, bevor er das Ganze
10 lenken unternimmt.
So wird er es aber auch nicht scheuen, dass
dieses Verfahren ihm
Hass und Verfolgungen zuzieht, eben weil
nicht dcn Tod sondern die
Ungerechtigkeit fr das grsste der
p
bebel erachtet, nicht blos fr
dieses, sondern auch fr das kiinfbge Leben ( bis
p. 523 A.).
Denn die Seele ist unsterblich fgt Sokrates in einem
iin

Stillen

mreehtznweisen und

ahre

Staatsmann

billig

>

My-

thos
8le

der Tod ist nur ihre Trennung vom Leibe, und so wird
dann rein Ul,d ohne alle trgerische
Hlle fr sich selber dahinzu,

stehend,

von weisen und gerechten Richtern gerichtet werden,


Thaten als solche, sondern die

eiche mithin nicht die


einzelnen
sittliche

Gesinnung , aus welcher

hervorgingen und auf die es

sie

Wrdigung allein an kommt, zum Massstahe nehLeichter werden Die, welche einem stillen, betrachtene n,
philosophischen Leben sich hingaben, als die Mchtigen und
terrscher vor diesem Gerichte
bestehen, welches die heilbaren
sittlichen

en ').

Sfhrecher

wiederum durch Strafen bessert, die unheilbaren aber


ewigen Qual als abschreckendes Beispiel in den Tartaros

20 einer

ver*t8st

(bis p. 527 A.).

Eine zusammenfassende Uebersicht der ethischen


Grundgeanlcen

159)

cu
s

des Werkes,

Dies

soll

aiemihl,

s.

verbunden mit der Aufforderung zu einer

der Sinn davon, dass die Seele ,nnverhiillt


gerichtet
8 1 e i n h a r t a. a. O. II. 8 38ti f.

ist

rill.

PSU.

Digitized by

Google

98
entsprechenden

Ganze

Lebensweise

scliliesst

Epilog

als

wrdig das

ab.

Zweck.

II.

Ein Ueberblick ber den Gesamnitverlauf des Dialogs

lehrt,

dass zunchst die falsche Rhetorik nur als ein Beispiel, als ein

Theil der falschen Lebenskunst berhaupt

der nur als ein Zerrbild der wahren

diese selbst aber wie-

nuftritt.

Klar

ist

es

ferner,

inwiefern der Gegensatz zwischen beiden die tiefere Unterschei-

dung der Tugend und der Lust nothwendig macht. Klar ist es,
dass es zum Wesen dieser Kunst gehrt, sich Anderen initzutheilen und wie daher aus diesem gegenseitigen gemeinsamen Streben eine Harmonie und Freundschaft aller Brger und sonach die
,

Grundlage eines wahrhaft

sittlichen

Staatsorganismus sich ergiebt,

so dass die ethische Lebenskunst damit zugleich zur Politik wird.

warum das Gute zunchst durch den Mittelbegriff des


Schnen von dem Angenehmen geschieden wird, oben weil die

Klar

ist es,

Tugend auf Mass, Ordnung und somit Schnheit beruht


ist

es endlich

*0
).

Klar

wie der auf eine solche Staatskunst gegrndete

Staat ein Abbild von der Harmonie des Weltalls

und wie der


philosophische Staatsmann, indem er durch Belehrung und Strafe
die Brger zum Guten lenkt und so die Harmonie des Ganzen erhlt,

nach dem Vorbilde, der

Gottheit, verfahrt,

ist

welche nicht blos

das physische Leben nach ewigen Gesetzen in ununterbrochener


Ordnung hlt, sondern auch als sittliche AVeltordnung das Leben
der Menschen im Diesseits und Jenseits regelt und
Idee der ewigen Vergeltung
.stellt in

sagt

S t e n h ar t '*')
i

leitet.

Die

vortrefflich,

der genauesten Verbindung mit der vorher angedeuteten

Idee der durch die ganze sinnliche und natrliche Welt herrschenden Harmonie, indem beide den beiden Haupttlieilen der wahren
Staatskunst entsprechen; die. Gesetzgebung nmlich findet ihr Urbild

und ihre hchste Bewhrung

das Universum regiert wird

in

den Gesetzen

durch welche

die Rechtspflege oder die strafende

ewigen gttlichen
Weltordnung welche die unsterbliche Seele auch nach dem Tode
noch die Folgen ihres irdischen Thuns empfinden lsst. Wir werGerechtigkeit des Staates

ist

ein Ausfluss jener

100)

Scinhart

161) a.

a.

O. II. 8. .180.
0. 11.8.386. 8. jedoch meine Eec.Jalms Jahrb. LXVII. 8. 431
a. a.

Digitized by

Google

99

den daher schwerlich fehlen, wenn wir die Darstellung der Philosophie als der ethisch - politischen Lebenskunst ) fiir den Mittelpunkt des Werkes erklren.
Sie ist zunchst von dem wahrhaften, auf Grnden beruhenden Wissen um das hchste Gut und die blos bedingten Gter ge1

Zweck unseres Strebens


Zwecke sein drfen sie
Angenehmen zu unterscheiden und auch

leitet, sie erkennt, dass jenes allein der

und

diese einzig die Mittel zu diesem

weiss das Gute

vom

blos

das Angenehme zu jenen bedingten Gtern zu rechnen aber nur


insofern sich seiner zu bedienen, als cs jenen hchsten Zweck nicht
,

sondern fordert sie besitzt aber eben deshalb auch den sittlichen Willen, dieser Einsicht zu folgen und so die Tugend statt
der Lust, die Herrschaft der Vernunft ber das ewig zwischen
Mangel und Befriedigung hin und herschwaukende Reich der
blinden Begierden und somit allein Festigkeit und Harmonie in
ihrer Seele heimisch zu machen und auf demselben Wege auch in
Anderer Seelen zu verpflanzen. Die falsche Lebenskunst hingestrt,

gen macht das Mittel zum Zwecke, sie wird nicht von einem wirklichen Wissen, auch nicht ber das Angenehme, geleitet, denn
sonst wrde sie nicht dieses der Tugend vorziehen, sondern durch
eine schwankende, auf Erfahrung und Uebung beruhende Vordenn diese gelangte in ihr nicht
stellung.
Nicht die Vernunft
zur Entwickelung
herrscht in einer solchen Seele, sondern sie
ist eine Sklavin im ruhelosen Taumel ihrer Begierde, sich und
Andere verderbend und alle Tugend zerstrend.
Aber deutlich genug wird neben der falschen Rhetorik auch
eine wahre anerkannt, welche eben so gut wie alle einzelnen
Knste der hchsten Staatskunst dienen soll. Alle diese Knste

sollen nach llatons Intention offenbar auf jenem klaren philoso-

um die hchsten Fragen des Lebens be'**) und sollen so auch an ihrem Theile dazu beitragen
bei
den Staatsbrgern, wo nicht ein Wissen, so doch richtige Vorstellungen zu erzeugen und zu befestigen *').

phischen Bewusstsein

ruhen

162)

MitSteinhart

a. a.

O.

II. 8.

341 310.

Hinsichtlich der bisheri-

gen Ansichten gengt der Verweis auf ihn, 8. 338 310.


163) Dass eine von wahrer Itegeisterung getriebene richtige Vorstellung ein Surrogat hierfr bilden knne, scheint Platon nicht gerade zu bestreiten, wohl aber in der Anwendung stark zu beschrnken. 8. u.
164)

Steiuhart

a. a.

O.

II. 8.

361

303.
7

Digitized by

Google

too
"Wie nun der Gegensatz, welchen das Gesprch bekmpft,

im

Verlaufe desselben immer mehr sich verschrft, mithin immer tiefer in

das Reich des Scheines hinabsteigt, so hebt sich nothwen-

dem entsprechend, umgekehrt seine Bekmpfung, d. h. der


Gedankengang des Werkes, stufenweise immer hoher in
Welt des ewig Seienden empor, und eben so wird auch der
Ton immer feierlicher und ernster'). Diese ganze Anordnung
wird nun vermittelt durch
dig,

positive

die

III.

Wahl der Mitunterredner.

die

Die drei Mitunterredner des Sokrates stellen nmlich die


falsche Lebensknnst in ihrer Steigerung

von ihren mildesten An-

fngen bis zu ihren ussersten Consequenzen dar.

Gorgias er-

welchem die
So sehr seine Theorie auch schon
die Keime der schlimmsten Praxis in sich enthlt, so weit ist doch
er selbst noch davon entfernt diese Consequenzen zu ziehen. Er
ist weder ohne sittliches Gefhl
noch eben deshalb ohne einen
scheint noch als der eigentliche Kunsttheoretiker,

Ueberredung Selbstzweck

ist.

gewissen Sinn fr die Wahrheit.

Mit einer Art

vermittelt er stets den Fortgang des Gesprches,

milder

wo

Wrde

es abzureissen

droht, p. 497 B., vgl. 463 A.E., 506 A. B., obgleich er sich selber zur

rechten Zeit zurckzuziehen weiss,

um

keine Niederlage zu er-

Dabei dialektisch gewandt, wird er auch vom Sokrates


So lnnge er an
der Unterredung Theil nimmt, geht sie ihren streng dialektischen
leiden.

mit Achtung, fast als ein Ebenbrtiger behandelt.

und dialogischen Gang

fort.
Platon lsst ihn aber auch deshalb
um nicht bereits ihm selber persnlich die
Consequenzen seiner Lehren aufzubrden. Polos
sieht die Rhetorik blos als eine handwerksmssige
leicht zu erlernende Technik an auf deren innern Gehalt es ihm gar uicht
mehr ankommt, welche er vielmehr bereits als Mittel zu den unsittlichsten Zwecken betrachtet.
Den von Gorgias mit Mssigting
angewandten Prunk des Ausdrucks bertreibt er bis zur lcher-

bei Zeiten zurcktreten,


unsittlichen

lichsten Knstelei, so bes. p.448C.


schaftlich zu fragen

Gleich unvermgend wissen-

und zu antworten, zwingt er auch den Sokradurch berlegene Ironie zurecht-

tes, der seine auffahrende Hitze

weist, zu fortlaufenden

165)

Steinhart

a. a.

Reden. Doch

O,

II. S.

besitzt er

noch eine gewisse

345.

Digitized by

Google

101
philosophische Bildung, p.465D.,
Scheu.

Dem

mehr.

Die Philosophie
halt

wirft,

Jugend.

der

Kallikles endlich
,

und einen Rest von

gilt die

sittlicher

Theorie als solche gar nichts

welche er mit der Sophistik zusammen-

er hchstens fr eine zweckmssige Beschftigung in

Ihm

ist

die

Redekunst durchaus nur

als Mittel

wich-

im Staate zu Macht und Ansehen zu gelangen und dadurch

tig,

um

so ungestrter frhuen zu knnen.

Er hat von

vom herein gar nicht einmal Neigung, das Gesprch

in regelrech-

seiner

Lust

Weise fortzusetzen, berschttet vielmehr den Sokrates

ter

mit

langen Reden.

der

Consequenzmacherei

es

mit

Er wird

gleich ungeduldig

an, p. 489 B. C. 494

D. 497 B. C. 492

B.,

nennt

einem merkwrdigen Widerspruche schamlos, wenn dieser

ihm die volle Schamlosigkeit seiner Behauptungen ins Licht


p.

sofort

schuldigt Sokrates

494 E., tadelt die sokratische

stellt,

Dialektik als engherzig und klein-

p.497B. C. , so dass Sokrates, nachdem er auch ihn anfangs


feinem Spotte behandelt hat endlich mit tiefem Ernste meist

lich,

mit

Gesprch zu Ende fhrt. Kallikles ist das Bild eines


und durch materialistischen Aristokraten, eines innerlich
hohlen Staats- und Weltmannes, indessen trotzdem besser, als
seine Grundstze, nicht ohne Wohlwollen gegen den Sokrates,
p.486A. 487 A.E.
und noch nicht ganz unzugnglich gegen die
berwltigende Macht der Wahrheit, p. 513 C., so wenig er es auch
allein das
durch

eingestehen will').

Die Einfhrung des Chrephon

das Gesprch hat den

in

Zweck, den Gegensatz der beiden Schulen darzustellen.

Whrend

Chrephon, mit herzlicher Liebe seinem Meister zugethan, sich in

Stcken ihm unterordnet und doch, wie sich in dem dialektischen Vorgefechte
mit dem Polos zeigt, ihm seine dialektische
frageweise so glcklich abgelauscht hat; so steht Polos dagegen

allen

Stcken weit hinter dem seinigen zurck und vermisst


dennoch nicht undeutlich, eben so viel zu wissen, als dieser ').

allen

sich

Verhltniss zum Protagoras und Menon.

IV.

Wie
bare

sich uns der

Menon zunchst dadurch

Nachfolger des Protagoras,


100)

am

als der unmittel-

Schlsse desselben

Diese ganze Skizze schliesst sich aufs Engste an die Ausfhrung


O. II. S. 349 357. Vgl. auch Hermann a. a. O. I.

umgteinhart a. a.
8. 63 f. Anm. 398.
107)

als die

Hermann

n. a.

0. 1. 8. 039 Anm. 402.

Steinhart am eben aug. O.

Digitized by

Google

102

angekndigte Fortsetzung ergab, dass er den Gesammtgang desselben, so zu sagen, kurz in sieh reproducirte und sodann weiter

zu den Principien hinaufTuhrte

so findet

wiederum

beiin

Gorgias

gegenber dem Mcnon ein hnliches Verhltnis Statt, wogegen


er seinerseits nicht mehr, wie seine beiden Vorlufer, ber sich
selber hinausweist.

Zunchst wird nmlich gleich im Anfnge der Unterschied


zwischen Erkenntnis und Vorstellung, und, wenn man dies auch
nur fr einen Rckblick auf den Charmides. p. 167 f., halten knnte,

auch

die.

erst

im Meuon erhrtete Fehlsamkeit der Vorstellung als


Grundlage der wahren und falschen Kunst vor-

die theoretische

ausgesetzt,

die sich berdies auch nach Seiten der Mittheilung

durch die Rede

als

Gegensatz der belehrenden licberzeugung und

der blosen Ueberredung in ihrer weitern C'onsequenz darlegt '**).


erste Hauptabschnitt steht mit seiner Unter-

Aber auch der ganze

scheidung wesentlicher und unwesentlicher Gter, p.467 E. f., oder,


wie es dort heisst, des Guten und des weder Bsen noch Guten,

von denen das letztere nur als Mittel zum erstem YVerth hat, durchaus nur als eine andern Wendung der Tugenddefinition im Menon
da,

wo

es heisst, dass alle Gter erst durch die Weisheit zu wahr-

haften Gtern werden, denn diese Weisheit erstreckt sich ja eben

auf das

Wesen

des letzten

Endzwecks unserer Handlungen.

Eine

nhere Bestimmung hat dies hchste Gut auch hier noch nicht
empfangen. Ja, selbst als es p.475 zu einer factisclien Verschiedenheit des Guten und

Wie

Angenehmen kommt

derselben noch nicht ergrndet

zweiten Hauptabschnitte geschehen

ist,

und

Gutes zuerst auch einen wirklichen Inhalt

denn genauer,

als bisher

zu

dem

erst als

damit das
auch dies im

ist

Form des hchsten


erlangt. Damit tritt

hat die

theoretischen Gegensatz der Vor-

stellung auch der praktische der Begierde gegen die Erkenntnis

jedoch schon Protag. p.32ff.) hinzu, ohne dass indessen das genauere Verhltniss beider Gegenstze zu einander ins Licht ge(s.

setzt wird.

Nur indem

so der Beweis fr den

auf die Weisheit in der That aus


tbeil

Rckgang

dem Menon

die Einheit der Besonnenheit mit ihr

108) 8

ciuliar t

a. a.

O.

II. S.

301.

aller

Tugenden

den ersten Hauptkann ohne Weiteres


vorausgesetzt und alle an-

des Gorgias wieder aufgenommen

in

ist,

S. jeilocli in. Ree. a. a. O. S. 429.

Digitized by

Google

103
deren Tugenden nicht unmittelbar auf jene, sondern nur auf diese
zurckgefhrt werden, p. 507 ,w ). Nachdem nmlich Kallikles die

Einsichtigen fr die Besten erklrt hat

tet

fragt Sokrates sofort

dieselben mit den Besonnenen Eins seien, p. 491

nicht

dadurch schon den richtigen Standpunkt an.

Da

I).,

ob

und deu-

nmlich Kal-

vielmehr Klugheit fr gleichbedeutend mit Zgellosigkeit

likles

erklrt, so

wird durch die folgende Widerlegung dieser Behaup-

tung auch jene richtige. Auffassung wieder hergestellt.

um die
praktischen Tugenden unter einander, ihre

Mit andern Worten, es handelt sich hier nur noch


Identitt der

Zurckfuhruug auf die Weisheit wird bereits vorausgesetzt. Dies


aber genauer so

heisst

viel

es liegt gar nicht so sehr der

Zweck

vor, die Einheit der Tugenden, welche eben in ihrer Zuriickfiih-

mng

auf die Weisheit besteht und also im Protagoras und Menon

bereits hinlnglich

gewahrt war,

als

vielmehr die absichtlich dort

vernachlssigten Unterschiede der brigen Tugenden von einander darzustellen.

Nach dem Protagoras nun

sollten

sie.

weder

quantitative, noch qualitativ - organische Theile, noch endlich blose

Namen

der einen und allgemeinen Tugend sein.

Es bleibt nur
brig dass sie sich nach den verschiedenen Beziehungen unterscheiden, in welche die letztere eintreten kann, und dieser (Je,

siclitspunkt scheint hier in der

sonnenheit wird recht eigentlich

That obzuwalten. Denn die BeHarmonie der Seele,

als die innere

die Herrschaft der Vernunft ber die Lust beschrieben, sie stellt
also das tugendhafte Verhalten des Subjectes in

selber, wie die Gerechtigkeit und Frmmigkeit in

Bezug auf sich


Bezug auf An-

dere, jene auf Menschen, diese auf die Gtter dar, und zu ihnen
allen steht die Tapferkeit wieder in hnlichem Verhltnis wie die

Rechtspflege zur Gesetzgebung und reprsentirt das eigentliche

Moment der Thatkraft.


Auch der Mythos im Menon

ist

ein naturgemsses Mittelglied

zwischen denen des Protagoras und des Gorgias.

Im Protagoras

wird d as Werden der Erkenntnis und Tugend an die frheren


Phasen des Erdenlebens, im Menon weiter zurckgehend an die
Prexistenz angeknpft, hier dagegen nach der andern Seite

in

Anm. 3 und 268. Anm. 1 liiilt lies


Mos fr eine populrere Darstellung, 7.u welcher man doch in der Tliat
keinen Grund absicht. Gegen Steinliart a. a. O. II. S. 377. s. m. Rec.

a. a. (). S. 431.
1

00

Zuller,

lliil.

d.

Gr.

II. S. I.)8.

Digitized by

Google

104
die Postexistenz hinein verfolgt.

Whrend

in

den beiden frheren

Darstellungen die constituircnde Thtigkeit der gttlichen Erziehung, so

mehr

tritt

hier ihre strafende

und lohnende Gerechtigkeit, 'dort

mehr

die theoretische, hier

die praktische Seite hervor.

der Einkleidung freilich knpft der Mythos des Gorgias mehr

In

an

den des Protagoras an, und selbst Prometheus kommt wieder in


demselben vor, p.23D. Dass die Unsterblichkeit selbst hier nur
als Bestandteil des Mythos, im Menon dagegen in der Form eines
Beweises auftritt, darf nns nicht irre machen, denn in Wahrheit ist
sie doch hier nur die Voraussetzung des Mythos, die recht wohl
als

schon frher bewiesen oder doch vorlufig bewiesen aufgenotn-

men

Es kommt nmlich

sein kann.

hier nicht sowohl auf sie, alt

auf die mythisch vorausgesetzten Elemente ihrer Erscheinung, die


jenseitigen Vcrgeltungszustude an. Itn Gegentheile wird sie selbst

mit einer grsseren

Wrme

der Ueberzeugung, als im Menon, vgl.

p.523 A. mit Men.,

p.

Tod des Sokrates

drften dies vermittelt haben

ger Gewicht

ist

86B.

ausgesprochen

und der

die Apologie
(s.

S. 90).

Weni-

darauf zu legen, dass der Tod bestimmter als die

Trennung der Seele vom Krper bezeichnet wird, p.524B., whrend im Menon p.86A. weniger klar von einem Zustande des
Mensch- und des Nichtmenschseins gesprochen wurde, denn da
nichts desto weniger die Seelen auch nach dem Tode irn Mythos
einen

Raum

einnehmeu, so hat auch diese Vorstellung geringen

dogmatischen Werth.

Andererseits darf es aber auch nicht be-

fremden im Menon orphisch - pythagoreische Vorstellungen hier


dagegen die der Volksreligion vom Tartaros und den Inseln der
,

Seligen zu Grunde gelegt zu sehen

lni

denn fr die Prexistenz bot


eben die letztere keinen Anhalt und berdies ward auch dieser Lehre,
trotzdem ein populrer Charakter dadurch aufgedrckt, dass Platon sich fr sie nicht auf die Pythagoreer sondern .auf den Pin),

Zndein

daros berief.

ist

auch hier wenigstens die reinigende und

bessernde Kraft der jenseitigen Strafen ein pythagoreischer An-

klang ITI ).

Fortsetzung.

V.

Auch

in

Das Methodische.

Bezug auf die im Gesprch beobachtete Methode


dem Protagoras und

bieten sich die grssten Aehnlichkeiten mit


170)

Her man

171) tte

inhart

a. a.
a. a.

O.
O.

I.

S. 030.

II. S.

Amu.

385.

404.

Digitized by

Google

105

Menon

dar.

Unmittelbar an den ersteren erinnert es

wenn

hier,

wie dort Sokrates sich sowohl zu antworten, als zu fragen erbietet

und in Folge dessen Polos, wie dort Protagoras, die Aufgabe des
Fragens bernimmt, Beide mit gleich unglcklichem Erfolge,
p. 462 f., Protag. p. 338 E. ff.
In der wissenschaftlichen Unterredung ist nmlich der Fragende immer der eigentliche Gesprchleiter und Lehrer, welcher
in

dem

Gefragten die Erkenntniss erweckt

freilich

selber aneignet und somit durch das Lehren lernt.

zugleich sich

Indem

also

Sokrates erbtig ist, sich fragen zu lassen, so liegt der allgemeine


Gedanke zu Grunde, dass der wahrhafte Lehrer der Wissenschaft
ist, welcher gern sich Weiseren unterordnet. Das Resulaber zeigt die Unfhigkeit der Sophistik, und dass folglich nur

nur der
tat

ironisch Sokrates zu ihrem Schler gemacht werden kann; und


die Einkleidung, welche

den Sokrates als Gesprchleiter beibehlt


und ihn so fr den Weisesten der Menschen erklrt, rechtfertigt
durch die Verwirrung, welche sogleich mit der jeweiligen Unterbrechung dieses Ganges eintritt.
Aber auch die scheinbare Abweichung im Menon arbeitet
ganz auf dasselbe Resultat hin. Zwar verschmht dort umgekehrt

sich

Sokrates auf die Frage des Sophistenjngers zu antworten, aber


es wird so nur directer gezeigt, dass die Sophistik erst selbst

beim

Sokrates in die Schule gehen muss, bevor er selber von ihrer

Elenktik lernen
sich

dass nicht sie ihn

sondern hchstens er selbst

aus ihr belehren kann.

Knnte nun hiernach sogar der Menon weiter


erscheinen
des

fortgeschritten

so bietet andererseits die Art wie dort der Gebrauch


Mythos aus der Unfhigkeit und Unlust des Mitunterredners
,

zu wissenschaftlicher Prfung, so hier die der lngeren Lehrreden


aus hnlicher

Abneigung und hnlichem Unvermgen desselben,

wissenschaftlich zu fragen wie zu antworten, motivirt wird, p. 465 E.f.

vgl.5l9D.E., eine unverkennbare Aehnlichkeit dar, bei welcher


der Fortschritt auf Seiten des Gorgias

ist.

In beiden Dialogen

muss Sokrates fortlaufend reden, damit Platon seinen Lesern berhaupt Resultate bieten kann, aber im Menon geschieht dies ausdrcklich mit Vorbehalt weiterer Prfung, im Gorgias spricht sich
ein solcher hchstens dadurch aus, dass Sokrates immer von Neuem
das Gesprch anzuknpfen sucht
fordert, ihn mit prfenden

dass er ferner die Zuhrer auf-

Einwnden zu unterbrechen,

p. 506 A.,

Digitized by

Google

106
lind endlich gleichfalls in einen

sem Mythos

Mythos bergeht.

Selbst in die-

WahrWendung,

steht aber die feste Versicherung, dass er die

im geraden Gegenstze gegen die skeptische

heit rede,

mit welcher er von dein im

Mcnon Abschied nimmt, p.86B. C.

Zwar ist nun hiermit dem historischen Gepriige des Sokrates keineswegs Gewalt angethan, sofern er ja dies Alles nur als seine
Uebcrzeugung ausspricht und schon aus dem einfachen
Grunde nicht lehrhaft wird, weil er selbst schon erkannt hat, dass
Aber bezeichdie. Mitsprecher nicht lernen wollen und knnen.
nend ist es doch, dass llaton nirgends zuvor so ungescheut, als

subjective

hier seiuem Meister fortlaufende

Reden

in

rend er den Menon auf die obige Weise

Werk
tes

bezeichnete

Besitzthum erworbener Erkenntuiss

Wichtig

ist

den

Mund

als ein

legt.

Wh-

propdeutisches

legt er sich hier offenbar bereits ein gesicherbei.

nun aber auch die Vermittlungsform des philosop. 506 f., durch welche Sokrates sich

phischen Selbstgesprches,
erst

den

Weg

zur fortlaufenden Darstellung bahnt.

Platon will

uns so wohl dessen versichern, dass er trotz der scheinbaren

Ab-

weichung noch immer die Gesprchform fr die der Sokratik specifisch eigcnthiimliche hlt, und er schliesst offenbar den Kreis ab,
in welchem sich dieselbe bewegt, indem er sie hier in derselben
Gestalt sich ussern lsst, in welcher sie auch schon innerhalb der einzelnen Seele sich thtig erweist, er fhrt sie hier
strker, als irgendwo anders auf die Natur des menschlichen Den-

kens zurck, welches eben nur ein Nachdenken, aber kein fertiges

Wissen ist.
Dass wir noch weniger durch die oben erwhnte Versicherung, der Mythos enthalte die Wahrheit, p. 523 A. 524 A., uns ver-

nehmen, dass wir vielmehr aus dieser dem Gedanken inadquaten Form schliessen sollen,
es werde liier die Erscheinung als solche, welche zwar den Beleiten lassen drfen, dies buchstblich zu

griff in sich trgt,

aber keineswegs rein auf denselben znrckge-

zum Ausdrucke gebracht


dies anzudeuten hat Platon
Er selbst nmlich benutzt zuvor bei der Unterscheidung des Guten und des Angenehmen zwei mythische Gleichnissreden aus der pythagoreischen Schule mit voller Anerkennung
fiihrt ist,

nicht unterlassen.

fr die Richtigkeit ihres Inhaltes

aber auch mit eben so unver-

hohlener Ironie gegen die mythische Form, indem er derselben

Digitized by

Google

107
Beweiskraft

deutlich alle

lerncu

ftbspriclit ),

p.493A.

494 A.

Daraus

wir denn auch fr den Mythos des Sokrates, dass derselbe

keineswegs die Stelle einer begrifflichen Entwicklung vertreten


soll,

sondern dass dieser letztem eben so wohl, wie der mythischen

Darstellung ihr eigentmliches, getrenntes Gebiet angehrt. Dieses nicht

inne gehalten uud mythisch geredet zu haben

wo

viel-

mehr die wissenschaftliche Beweisfhrung an der Stelle gewesen


wre, dies tadelt offenbar llaton
nissen.

Aber dieser polemische und

gewiss nicht
in

an jenen pythagoreischen Gleich-

der einzige

fr deren

formelle

Zweck

ist

freilich

Einfgung, sondern es mssen

denselben in der That Momente enthalten sein, welche nicht in

die
lich,

nachfolgende Beweisfhrung aufgehen


wie

dem Mythos imMenon,

die ihnen ganz hn-

fr ihren eigentlichen begrifflichen

und wir mchten diese Momente in


dem frmlichen Auseinandergehen der Seele in verschiedene Theile,
einen vernnftigen und einen begehrlichen, finden, deren erste,
aber noch keineswegs streng wissenschaftlich geordnete Unterscheidung Platon mithin den Pythagoreern zuschreibt. Die genauere Entwicklung dieser psychologischen Verhltnisse wird einer
sptem Gelegenheit Vorbehalten.
Dass nmlich diese beiden Gleichnissreden dem Philolaos angehren, hat Bckh aus dem Anfnge der ersteren urkundlich
nachgewiesen ), indem er nmlich, und zwar ohne Zweifel mit
Recht voraussetzte, dass derjenige weise Mann von welchem SoGehalt nacligescliickt wird,

172)

173)

Bckh,

h1

ei er

ma ch er

a. a.

Philolaos 8. 181

O.
ff.

II,

S. 489.

auf Grund vonCletn. Ale*. Strom.

III,

133 A. Sylb. : "yl^iov 31 xcrl rrjs dhlolaoti It |t ras /jVTjfiovfvoar liyu 3t 6


noypfjo$ wie Maptopt ovrar dt xl oi nalaioi toloyoi rt xol uavxi t{,
a f 3ia neos zifitogiat tyvytt rro ccoua ri ovvt&vxtcu xoi xaffantp iv octfiau

tovtio Ttfrajrr'

(Dasselbe Bruchstck hat auch Theodoret).

Unter den

Theologen und Sehern sind hier, wie auch schon Bckh bemerkte, vorngsweUe die Orphiker verstanden, vgl. Lbeck, Aglaophainos 8. 795ff.
Merkwrdig ist cs nun, dass man bei der Bestreitung Bckh s gerade an

Hauptpunkte stillschweigend voriibergegangen ist nnd die Sache


innere Grnde hat entscheiden wollen, die doch hier, so scharfsinnig
immer sein mgen, durch des Philolaos eigene Worte zum Verstummen
gebracht werden.
Oder will man es vielleicht als ein urkundliches Gegenreugniss aufstellen, wenn der Scholiast vielmehr den Empedokles als Irhobtr angieht?
Dann msste doch wohl mindestens erst bewiesen sein, dass
ftrselhc aus den Quellen schpfte und nicht ans bloser Conjectur.
Indes-

esem
furch

*'

wre freilich das Erstere mglich,

wenn das Wortspiel zwischen o/ta

Digitized by

Google

108

Ganze gehrt haben will, auch schon die Bezeichnung


des Krpers aua ) als des Grabes (aij^ia) der Seele nicht aus eikrates das

genen Mitteln, sondern von eben demselben hochtrabenden (xoftrpog)


italischen oder sikelischen Manne* entnahm, welchem alles Fol,

gende angehrt. Es ist nun schon frher bemerkt worden dass


Sokrates, dessen ganze Wirksamkeit Platon durchaus unter den
Gesichtspunkt des lebendigen mndlichen Verkehrs stellt, die
schriftlich aufgezeichneten Lehren anderer Denker immer nur vom
Hren oder Hrensagen kennt, und da er mit dem Philolaos selber
schwerlich in persnliche Berhrung kam, so ist hier nur das
Letztere mglich und eben deshalb jene Fiction des gleichfalls ungenannten Dritten nothwendig, welcher hier den Vermittler gemacht hat. Um aber fr diese ganze Fiction eine historische
Wahrscheinlichkeit zu erhalten und um, was damit Zusammenhnge, die Kunde des Sokrates von der Lehre des Philolaos noch
nachdrcklicher als eine entlegene und oberflchliche zu bezeich,

nen, werden absichtlich alle hier einschlagenden Persnlichkeiten


in ein

unbestimmtes Dunkel gehllt

und Sokrates hat sich nicht

und Oku arjuai bereits den Orphikern angehrt und Philolaos in dem obigen Fragmente mithin genau die Worte derselben wiedergegeben hat. Denn
dann knnte ja auch Ktnpedokles aus derselben Quelle geschpft haben.
Allein das Oegentheil erhellt ja deutlich aus Cratyl. p. 400 B. Unmglich
htte doch sonst Platon an dieser Stelle die Ableitung de Wortes atixa von
afjfta anfiihrcu und daun sagen knnen, dass die Benennung omfia im Sinne
der Orphiker vielmehr , Verwahrsam oder .Kerker* bedeute, ohne hinztizufiigen, dass auch die erstere Ableitung bereits von ihnen ausgegangen sei.
Vielmehr gehrt hiernach offenbar auch dies Wortspiel erst dem Philolaos
au, welcher mithin nur den Sinn der Orphiker und auch diesen bereit gefrbt durch seine eigenen Anschauungen wiedergab, indem dieselben von
einem Begrabensein der Seele im Krper wol gar nicht sprachen, sondern
nur davon, dass das Lehen im Hades vielmehr das wahrhafte, hhere Leben
sei, vgl. Platon de rep. II, p. 363 C. So bliebe denn, tun die Anctoritt des
Scholiasten zu retten, hchstens noch denkbar, dass Empedokles die Schrift
des Philolaos gekannt, jenes Wortspiel benutzt nnd daran die anderen ini
Texte enthaltenen Wortspiele angekniipft habe. So lange aber von einer
solchen Bekanntschaft und Benutzung keine sonstigen Spuren nachgewiesen werden, wird es immerhin wahrscheinlicher bleiben, dass der Scholiast
einer blosen Vermuthung folgt nnd mithin gegen Bekh's Vorwurf der
Oberflchlichkeit durch Hermann' Einspruch a. a. O. I. S. '282 A um. 44
Warum aber Hermann a. a. O. I. S.
nicht gerechtfertigt werden kann.
634 Anm. 386 die Bezeichnung eines p vdoloycv nvijp fr Philolaos unpassend tindet, vermag ich nicht abzusehen: wer immer diese beiden mythi(

Digitized by

Google

109

einmal darum gekmmert, ob der Urheber dieser Lehren aus Italien oder vielmehr aus Sicilien, sondern er hat nur so viel behalten

dass er so

nun an

.aus

jener Gegend herstammt ,M ).

Mglich wre es

sich allerdings, dass dies Alles annherungsweise auch un-

mittelbar

vom

Platon selber gelten

soll,

dass auch er diese Dinge

nur mndlich und aus der dritten Hand,

d. h. durch den Simmias


und Kebes erfahren htte. Aber eben so mglich ist es auch schon
von vorne herein, dass er gerade durch diese absichtliche Sorge

fr die Vermittlung historischer Wahrscheinlichkeit sich selber im

Gegensatz gegen den Sokrates als einen Leser des philolaischen


Buches beurkunden will, und schon die Analogie aller anderen
hnlichen Flle macht das Letztere bei Weitem wahrscheinlicher.

Was konnte ferner den Philolaos veranlassen, unter den hergebrachten Verhltnissen in seiner Heimath von der hergebrachten Sitte der Pythagorcer abzuweichen, nach welcher sie ihre
Lehre nur mndlich
Flchtling, nachdem

fortpflanzten V

Wohl

aber war fr ihn als

von Neuem und er mit ihr aus


gengender Anlass vorhanden, nunmehr

seine Secte

Italien vertrieben war,

sehen Gleichnisse erdacht hat,


uvrjQ fiv&oloywv. Stall bum
notorisch aus Italien gebrtige
nannt werden knne. Allein da

ist doch wohl eben deshalb schon ein


wiederum z. d. St. begreift nicht, wie der

der

Philolaos tecog i*tX6g tig


bereits

Bckh

a. a.

rj

lzahxug ge-

O. S. 184 dies zu er-

klren versucht hat, so hatte zuvor wenigstens nachgewiesen werden msworin denn das Ungengende seines Erklrungsversuche bestehe.
sen
,

Und

ist

denn diese Bezeichnung fr den Empedokles passender, der ja eben


war? Stallhau m freilich meint es: es werde da-

so notorisch ein Sicilier

durch bezeichnet, dass er zur italischen Philosophenschule gehre. Allein


wo findet sich denn berhaupt beim Platon der Begriff einer italischen Philosophenschule? Endlich soll aber auch nach Stall bum Empedokles
ganz besonders passen, weil Gorgias sich in seiner Philosophie in manchen Stcken an ihn anschloss, s. Men. p. 70 A. ff. Aber es ist ja iin ganzen
Dialog von der Philosophie des Gorgias gar nicht die Rede, sondern nur
von seiner Rhetorik. Indem Empedokles hier verspottet werde, treffe dieser Spott auch dessen Jnger Gorgias und seine Schule. Allein der Spott
geht ja gar nicht auf den Inhalt, sondern auf die Form: sollen also Gorgias
und die Seinen etwa deshalb verspottet werden, weil sie mythisch philosopbirt haben? Von diesem Vorwurf, glaube ich, spricht die Geschichte sie
frei. Kahlere Rationalisten hat cs im Gegenthoile wohl niemals gegeben.
174) Ironie oder Geringschtzung liegt wohl in dieser ganzen Einkleihier

dung des Hrensagens und dessen was damit zusammeuhngt, nicht, wie
Herrn. Schmidt, Kritischer Commcntar zu Plato Phdon, 1. Hlfte.
Halle 1850. 8. S. 8 f. richtig gegen Bckh erinnert.
,

Digitized by

Google

110

im Mutterlftnde auch das Mittel der schriftlichen Ausbreitung ihrer


Ansichten nicht unversucht zu lassen. Warum sollten wir also nickt
die

Abfassung seines Werkes lieber mit

in die frhere Zeit seines

Und wenn

ist,

warum

Gedanken des

die

ist,

mit Recht, sind hier,

nach Theben, als

Was

ist,

wenn man

aber das eigentliche

Bckh )
gehend vorgetragen,

Philolaos, sagt

so weit ins Einzelne

wie es nur dann mglich

dem Platon

sollte es nicht

schon damals zugnglich gewesen sein?

Entscheidende

Bckh

Lebens nach Grossgriechenland verlegen?

dies der Fall

sie schriftlich

vor sich hat,

indem sogar auf die Darstellung und die Worte Rcksicht genommen ist*. Dazu kommt nun endlich noch eine Reihe von weit entals selbst noch im Menon, fr die Kenntnis.**

schiodnercn Spuren,

und Benutzung der pythagoreischen Philosophie. So die mit diezusammenhngende ethische Auffassung der Un-

sen Gleichnissen
sterblichkeit
heit,

so die qualitative oder geometrische Gleich-

(s. o.),

p.508 A. ), endlich die Begrndung des Guten auf die Har1

monie, ja die Anknpfung der menschlichen Tugend an den allge-

meinem Hintergrund der gesammteu Weltharmonie, p. 503 506 D.


508 A. I7T), nachdem anfnglich vor geschehener Scheidung des
Guten und des Angenehmen das Erstere nur noch ganz unmittelbar und formal in der bisherigen sokratischen Weise als gleichbedeutend mit dem Schnen gesetzt wurde. Man sieht, einen wie
wichtigen Hebel diese Philosophie zum Zwecke jener Scheidung
darbot, wie sie berhaupt bis zum Schlsse hin verklrend das
ganze Gesprch durchdringt. Lhitcr den oo<poi, p. 507 E., sind hiernach zunchst die Pythagoreer zu verstehen, und deutlich werden
sie hier als die Urheber des Ausdruckes xoopog zur Bezeichnung
der Welt eingefhrt ,TS ). Allerdings mag nebenbei die ipiXia des
Empedokles bercksichtigt sein ). Ja, werweiss, ob nicht p.
ft'.

ft'.

465 D. zu gleichen Zwecken an den weltordnenden vovg des


Anaxagoras erinnert wird
Trotzdem ist diese Benutzung der alten Naturphilosophie noch
keine principiclle, sondern ganz wie imLysis, werden hnlich lau-

175) a. a. O. S. 23.

170

Ast

n. a.

und H. Mller
177)
II. 8.

As

O. S. 130.

a. a.

a. a.

O.

O.

II. 8.

11

Zum
525.

ermann

Verstndnis vgl.

Amu.
a. a.

Stallhaum

z. d. St.

62.

O.

I.

S. 475.

Stcinhart

a. a.

O.

382.

178)

Stallbaum

zu Tim. p. 27 V.

170)

Stallbanm

zn p. 507 E.

Digitized by

Google

111

tende Dichtersprtiche, p.492E., durchaus auf gleicher Linie heran-

gezogen.

Die platonische Philosophie beschrnkt

sich

noch immer

auf die Ethik, eine selbstndige Dialektik hat sich noch nicht her-

Wahrscheinlich erklrt es sich schon hiernus ganz

ausgebildet.

einfach, dass Platon die dialektisch -physische Schrift des Gorgias

eben so wie im gleichnamigen Dialoge


nutzt bei Seite liegen lsst.
VI.

Auch

Fortsetzung.

hinsichtlich der

Mittelglied zwischen

die des Protagoras unbe-

Die Polemik.

Polemik zeigt sich der Mcnon

dem Protagoras und

Gorgias.

Eben

als ein

so wie

Platon die Sophistik berhaupt zuvor in ihren Einflssen bekmpfte. ehe er im Protagoras zum Angriffe auf sie selber berging, eben so schreitet er von der Polemik gegen die ethische
,

Richtung derselben welche vornehmlich er im Protagoras gebt


hat, zu der gegen die rhetorische Sophistik so vor, dass er zu,

vrderst im Menon erst wieder


tiker ihre

Polemik

in

Wirkung vor Augen

rein empirischen

einem durch
legt.

Staatsmnner

sie gebildeten PrakDie sophistischen und die

sind dort der Gegenstand der

und auch die Einheit dieser beiden Richtungen wird

mehr praktisch, als innerlich vermittelt.


Der ganze Uebergang dieser Polemik

ist

sehr natrlich.

Die

protagorcisclie Sophistik prtendirte noch Wissenschaft der Tu-

gend zu

sein, die gorgianische Rhetorik, 'welche gar nicht

mehr

Sophistik sein wollte, gestand damit den Nihilismus ihres Inhaltes


offen ein,

es

und eines Nachweises ihrer Unwissenschaftlichkeit schien


zu bedrfen. Aber es ist doch noch eine Art von

kaum noch

wissenschaftlichem Interesse und Halt


sie

iu ihrer

formalen Theorie,

wird daher auch noch hnlich bekmpft, wie Protagoras, durch

die Ueberfiihrung ihres widersprach vollen Schwankens ).


1

Wh-

rend nun aber im Menon Anytos, der Vertreter der ordinren


Staatsmnner, Verachtung der Sophistik affectirt, so ist doch jeder

Staatsmann nothwendig ein praktischer Redner, und

folglich lug-

net auch Kallikles hier die Jngerschaft der Rhetorik nicht ab,
hat aber jedes wissenschaftlich sittliche Element derselben lngst
negirt. In ihm tritt denn endlich das verbildende Princip dieser
ganzen Richtung, die Lust, und nicht mehr ihre, immerhin noch

180)

H ermann

a. a.

O.

I.

8. 477.

Digitized by

Google

112
unschuldigere Principienlosigkeit zu Tage.

Indem nun auch die

Rhetorik auf die Sophistik zurckgefhrt und bereits gegen sie


herabgesetzt wird,

kommt denn

in ihrer gleitenden

Scala zu Tage. (Vgl. Abschn.

die

gesammte

falsche

Lebenskuust
Charakte-

III.)

den Anytos dadurch


zurckfallt, dass Kallikles, scheinbar viel verworfener als er, sich
dennoch als Freund des Sokrates und daher bei nherer Betrachristisch

ist

es dabei, welches Streiflicht auf

als viel besser ausweist.

tung

Werken.

Verhltniss zu d en brigen frheren

VII.

Obwohl wir nun nach diesem Allen vermuthen drfen, dass


der Gorgias ohne den Zwischenfall der Hinrichtung des Sokrates

Menon gefolgt sein wrde, so haben doch die


dazwischen geschobenen, auf jenes Ereigniss bezglichen Werke

unmittelbar auf den

dazu
Schon
Redner

nicht wenig zu der besondern Gestaltung dieses Dialogs und

beigetragen, die in ihm ausgesprochenen Ideen zu zeitigen.

der Gegensatz,

in

welchen

in

der Apologie Sokrates als

gegen die Knste der gewhnlichen Rhetorik,

p.

I7,34B. ff.38D. E.,

gebracht wird, musste vorzglich den Hinblick auf diese vermeint-

Kunst schrfen. Aber auch der Gegensatz gegen die gewhnlichen Staatsmnner ward schroffer und principieller, der Gedanke,
dass in den verderbten Staaten der Gegenwart der Weise sich mit
der Belehrung und Besserung einzelner Brger im Stillen begngen msse, p.30E.ff., kehrt in anderer Wendung im Gorgias, p. 509
C. ff. 521 D. E., wieder, der erste Keim zum sptem Idealstaat Platons. Eben so der Gedanke, dass der gemeinen Lebensansicht
der Tod als das grsste Uebel, dem Weisen aber nur als derebergang in ein besseres Dasein erscheint (Apol. p. 29 A. 40 f. Gorg. bes.
Eben so erprobt sich im Kriton die absolute Theorie
p. 522 E.).
der Ethik und findet im Gorgias sodann in dem Satze es sei besser Unrecht leiden, als thun, eine, noch schrfere Spitze ,SI ), in welcher Gestalt er der unmittelbarste Vorlufer zu der Scheidung des
Guten und Angenehmen wird.
Aber auch die frhesten Dialoge gehen gewissermassen noch
einmal von Neuem in den Gorgias auf. So kommt das Element
liche

der

Beharrlichkeit* in der Tapferkeit, welches der Protagoras

scheinbar fallen liess, aus

181)

Hermann

a. a.

O.

dem Laches
I.

hier zu seinem ausdrck-

S. 471.

Digitized by

Google

113
liehen

Rechte,

Eben

p. 507 B.

so lsst sich von hier ans ge-

was schon der Charniides zur speeiellern Chader Besonnenheit beibringt. Whrend endlich im Lysis
Freundschaft nur erst als die Gemeinsamkeit des Philosophi-

nauer wrdigen

rakteristik
die

rens in

Betracht kam, erscheint

wo

sie hier,

die Philosophie selbst

allbeherrschenden Kunst, folglich zur idealen Staatskunst ge-

zur

worden

als das harmonische

ist,

Band des idealen

Staates, p. 507

E. f."*).

Abfassungszeit. Stellung in der Reihe der


platonischen Schriften.

VIII.

Da Apologie und
so

gias sind,

Kriton nach

dem Obigen

Vorlufer desGor-

man

offenbar nach Sokrates Tode, auf welchen

ist er

denn auch vielfache Anspielungen nicht verkennen kann,p.486A.


f.

506 C.

(vgl. 51

ff.

A. ff.)

n. hes. p. 521 C.

f.

und zwar wohl nicht

all-

nach demselben geschrieben ,8a ), weil man sich ans dem


Eindrcke am Besten die gereizte Stimmung erklrt,
welche sich in dem Tone bittern Ernstes, der sich durch das
Ganze hindurchzieht, und namentlich in dem herben Tadel der
alten athenischen Staatsmnner Luft macht '**).
Erst nachtrglich
fllt Platon ber den Aristeides ein besseres Urtheil, p. 526B., und
zu lange

frischen

dies ist

er

die einzige Stelle, ans welcher wir schliessen knnen, dass

berhaupt noch die vorstellende Tugend

anerkennt

nicht darber rechten, in wie. fern erst der

Sokrates nthig war,

des

als wirklich werthvoll

*).

Wir wollen

um dem

Selbstndigkeit zu verhelfen

,li6

),

Tod

jungen Denker zu seiner vollen


und ob dieselbe nicht vielmehr

auch so bereits hinlnglich erprobt war.

Um

so strker aber he-

mehr Platon in Folge dieses Ereignisses


mehr seine Philosophie jenen idealen
speculativen Aufschwung nehmen musste, welcher ihr eigen-

ben wir hervor, dass, je

dem Leben

mit

und

tmlich

desto

ist.

182) Ygl.

183)

zerfiel,

Stein hart

Hermann

a. a.

ft.

ft.

0.

O.

I.

8. 635.

II. 8.

382.

Anm.391. Ste inhart

a. a.

O.

II.

S. 387.

184)

Ast

a. a.

Steinhart a. a. O. II. S. 388.


Steinhart a. a. O. II. S.

O. 8. 130.

185) Diese Stelle scheint aber

301

ganz

ubersehen zu haben.
180)

Wie

t.t.mihl,

II

P1.I.

er man n
PSiL

1.

a.

a.

O.

I.

S.

393

will.

Digitized by

Google

114
Bezeichnend ist es, dass der Gorgias zuerst von allen bisherigen Dialogen (denn die Ausnahme des Kriton ist nur eine scheinbare) des unbefriedigten Schlusses ermangelt.

Lebenskunst

in allen ihren

Indem

die falsche

Abstufungen geschildert und im Gegen-

stze gegen sie die Philosophie als die allumfassende hchste

Le-

benskunst gegliedert und der unterscheidende Charakter derselben


entdeckt

ganz von

sich der Dialog

ist, stellt

selbst als das

ab-

- sokratischen Entwicklungsetwa zunchst noch in dieser

schliessende Glied der ersten, ethisch


reihe Platon

Was

,BT

dar

).

jetzt

Richtung geleistet wird, bildet doch nur den Uebergang


zweite Reihe hinein.

in

die

Euthyphron.
I.

Der Euthyphron

Inhalt.

ganz wie die frhesten Gesprche Plaund zwei Abschnitte gegliedert, von denen
der erste mehr nur vorbereitend und widerlegend ist. Euthyphron,
welcher sich gttlicher Dinge besonders kundig zu sein rhmt,
trifft mit dem Sokrates bei der Amtshalle des zweiten Archon zusammen. Sokrates befindet sich hier wegen der gegen ihn erhobenen Anklage des Meietos auf Gottlosigkeit, Euthyphron, um umgekehrt eine Anklage gegen seinen eignen Vater wegen Tdtung
eines Tagelhners zu erheben, wobei Sokrates frchtet, Euthyphron mge, damit eine unfromme Handlung begehen. Beide
Punkte geben Anlass zu der Aufforderung an den Letzteren, das
ist

tons in eine Einleitung

Wesen der Frmmigkeit zu bestimmen (bisp. 51).).


Im ersten Abschnitt (bis p. II E.) antwortet nun

derselbe statt

dessen mit einem einzelnen, an seinen Fall sich gerade anschlies-

senden Beispiel

cs sei

fromm

Frommen

die Gottlosen vor Gericht zu bedie

gemeinsame Idee alles

zurekgefhrt, erklrt er dasselbe fr das Gottgefllige,

sich aber belehren lassen

Gtter selbst

oft in

oder unrecht

sei

wohlgefllig

187)

Dann, vom Sokrates auf

langen.

muss

dass nach der Volksreligion die

Uneinigkeit mit einander ber das, was recht

sich befinden,

dem andern

Stein hart am

dass daher das, w as

missfllig sein kann.

dem

einen

Aber auch ange-

zuletzt angef. O.

Digitized by

Google

115

nommen,
doch

das

Fromme

sei

das von allen Gttern Geliebte, so

ist

Grund und Folge verwechselt: nicht,


ist es fromm, sondern weil

bei dieser Erklrung

weil es von den Gttern geliebt wird,


es

fromm

ist,

wird es auch von den Gttern geliebt.

Begriff, sondern nur eine Accidenz desselben

Indem nun Euthyphron

Nicht der

somit gewonnen.

ist

seine Rathlosigkeit eingesteht, muss

Sokrates ihm auf die rechte Bahn helfen. So schliesst sich an den
ersten Abschnitt, welcher mehr nur die Widersprche der gewhnlichen Religionsansichten aufdeckt, ein zweiter, mehr methodischer

und

positiver an.

Sokrates giebt nmlich zunchst eine methodi-

sche Anweisung zur Unterscheidung hherer und niederer Begriffe und ordnet darnach die Frmmigkeit dein Oberbegriffe der
Gerechtigkeit unter.

Frmmigkeit

ist

die den Gttern, Gerechtig-

keit im engern Sinne die den Menschen zuzuwendende Sorge

Diese Sorge erstreckt sich aber nicht darauf, den Gttern selbst zu ntzen, d. h. sie besser zu machen da sie vielmehr
(Oegc/Titia).

vollkommen und bedrfnislos sind, sondern es ist eine, dienende


Sorge d. h. die Gtter bedienen sich derselben nicht fr sich selber, sondern fr einen von ihnen zu erreichenden Zweck. Dieser
Zweck wird nun freilich kauinhin andeutend bezeichnet indem
Euthypbron nur die unbestimmte Antwort .vieles Schne zu geben, das charakteristische und unterscheidende Merkmal und zu,

sammenfassende Wesen (r xitpakaiov) von diesem vielen Schnen


aber nicht anzugeben vermag. Offenbar soll aber die Bemerkung,
dass auch jede einzelne menschliche Thtigkeit vieles Schne
wirkt

ein Fingerzeig sein

auch hier die Kategorien des Allge-

meinen und Besonder! anzuwenden, nmlich in der gttlichen


Thtigkeit den gemeinsamen Zusammenhalt der menschlichen und
sondern die des
als ihr Werk nicht die Schnheit des Einzelnen
,

Weltganzen, der physischen und besonders sittlichen Welt in ihrer


harmonischen Ordnung zu erkennen. An ihr soll der Mensch Mitarbeiter, Selbstveredlung und Menschenbildung, mithin der hchste
Gottesdienst sein.

Dieser Zusammenhang tritt nun um so klarer hervor indem


Platon den Euthyphron pltzlich abspringen und die Frmmigkeit
als die. Kenntniss des richtigen Opferns und Betcns bezeichnen
,

lsst.

Denn Sokrates

giebt dieser Definition

sofort

die tiefere

wissenschaftliche Bedeutung, als Kenntniss dessen, was

Gttern geben und von ihnen begehren msse.

man den

Nmlich nichts
8*

Digitized by

Google

116

eben jene Mitarbeiterschaft ist, in einen Mittelpunkt


zusammengefaast, die Gabe, welche die Gtter verlangen, und der
Beistand welchen sie dem Menschen zu diesem Ziele gewhren,
Anderes,

als

ist

das, was er von ihnen begehren muss, weil ihn eben dies der

hchsten sittlichen Gter theilhaftig macht'*). Wird nun so das


gauze Leben zum Gottesdienste erhoben, so soll damit gewiss nicht
der usserliche, eigentlich so genannte Coitus verworfen werden,
aber was Platon verlangt, ist, dass er von jenem tiefem Geiste

durchdrungen sei.
Aber auch nach einer andern Seite hin ergnzt diese Definiwhrend dort hchstens eine. Uebcreinstimmung
tion die vorige
:

des menschlichen

Willens

das Element des

Wissens

mung

erst zu einer innerlich

Wenn nun
wird

mit

dem

gttlichen, so

aber trotzdem von

Neuem

so

ist

hier

der Zweifel erhoben

dass inan ja doch den Gttern durch seine

ntzen vermge

tritt erst

hervor, welches diese Uebereinstim-

notlnvendigen macht.

Gaben

nicht zu

ja derselbe eben schon vorhin durch den

Es erinnert diese Wendung lebhaft an den Schluss des Lysis, wo auch die bereits gelsten Bedenken von Neuem erhoben werden, um desto nachdrckBegriff der

licher

dienenden

Sorge, beseitigt.

Und wenn

den richtigen Standpunkt geltend zu machen.

wir uns weiter an den Lackes erinnern

wo auch

die richtige Be-

stimmung der Tapferkeit nur deshalb angezweifelt wurde um sie


vor einer nahe liegenden Missdeutung zu bewahren so werden
wir auch hier denselben Zweck zu Grunde legen, die hier angedeutete Erkenntniss nicht in den Standpunkt der niedern Lebensklugheit hinabziehen zu lassen, welcher der gemeinen Frmmigkeit zu Grunde liegt.
Gegen ihre Auffassung gilt daher die
ironische Bemerkung, welche Gebet und Opfer zu einer Mkelei
,

zwischen Gttern und Menschen macht,

denn

sie

denkt eben

durch die Opfer sich die Himmlischen geneigt zu machen und

Wahrheit der Einwurf gerichtet,

Gegen

sie ist

tern nicht zu ntzen vermge, indem dadurch ihre Gemeinheit


so schrfer hervortritt, weil eben deshalb die bedrftigen
188) Ziemlich eben dieselbe

Stallbnum

um

Men-

Bestimmung der Frmmigkeit entwickelt

in seiner Specialnusg.

Leipzig

1828. kl. 8. S. X.LV

Stellen anderer Dialoge, bersieht aber, dass sie im

Dialogs selber

er-

demnach in
dass der Mensch den Gt-

wartet dafr Gegendienste von ihnen.

Zusammenhnge

ff.

ans

dieses

liegt.

Digitized by

Google

117
sehen den bedrfnislosen Gttern

gegenber noch dazu im Vornun Euthyphron dagegen erinnert, wo nichts


Ntzliches, so knne man ihnen doch Wohlgeflliges darbringen;

Wenn

teile sind.

so ist

damit die Niedrigkeit der Motive nicht im Mindesten aufge-

Wohl

hoben.

aber

legten Definition

Er

kehrt.

ist

Euthyphron damit zu seiner schon wider-

Frommen

des

als

des Gottgeflligen zurckge-

ihn

hat sich mithin im Kreise gedreht, fr

verluft das

Ganze also resultatlos und skeptisch. Der aufmerksame Leser dagegen wird nur daran erinnert, auch die bereits angedeutete Beziehung der Gottgeflligkeit zur Frmmigkeit nach den

gewonnenen Mitteln

gleichfalls

schen zu befreien

und

sie in dieser

Frmmigkeitsbegrifl' aufzunehmen.
sondern allein durch die

man kann daher

nach

ist

ist sie

den

in

Nicht durch ussere Gaben,


die Liebe der Gottheit er-

Wer

die nothwendige Folge.

auch tugendhaft und wer tugendhaft, auch


nicht nach der Tugend streben, ohne zu-

ist,

fromm;

der

gereinigten Gestalt mit

Tugend kann

worben werden, von ihr aber

fromm

gleich

nunmehr

von der gemeinen Auffassung nie-

Eigennutzes, sowohl von Seiten der Gtter, wie der Men-

drigen

<lor Gottgeflligkeit,

aber auch nicht nach der Gottgc-

ohne zugleich nach der Tugend.

fUigkeit,

Die bisherigen Auffassungen des Dialogs.

II.

Von

dieser

Annahme

eines continuirlichen Verlaufes positiver

Grundgedanken im Dialog weichen nun die bisherigen Ansichten


darin ab, dass sie alle nur in vereinzelten Bestimmungen desselben
die

gesamuite eigne Auffassung Platons von der Frmmigkeit

kennen wollen.

sogar Idos
rechtigkeit

menhang

Folge der

Werke "**). Cousin ,9) dagegen

greift

zu der Unterordnung der Frmmigkeit unter die Gezurck und bringt es hiermit in unmittelbaren Zusamsondern als

erstem angesehen wird, obgleich doch

richtiger hat

Schluss diesen

dies Letztere

Zusammenhang

Hermann"")

in

Wahrheit

erkannt, indem er die

und die

. I, 2. S. 402. Socher a. a.O. S.02.


der Specialausg., 8. XL1II, Opp. VI, 2. 8. 138 f. Arnold,
I. Berlin 1835. 8. S. 5 f. Steinhart a. a. O. II. S. 107.

S chl e i c r m a ch c r

Stallbaum in
Platons Werke

erst

vermittelt. Ungleich

Erklrung auch fr die entscheidende ansieht

189)

er-

sich die Meisten au die dienende Mit-

gttlichen

dass die Gottgeflligkeit nicht als Grund

der skeptische

letzte

So halten

am

arbeiterschaft

a. a.

190) Oeuvre 8 de Platon /. 8. 5.

191) a. a. O.

I.

8. 040.

Anm,

409.

Digitized by

Google

118
scheinbar nachtrglich gegen sie erhobenen Bedenken bereits nach

Gebhr gewrdigt

am

Aber er seinerseits hlt sich wiederum an


und stellt zwischen ihr und der Mitarbcitung

hat.

sie zu ausschliesslich

Werke keinen Zusammenhang

gttlichen

her.

So konnte es denn nicht fehlen, dass selbst diejenigen, welche


Entwicklung des Frmmigkeitsbegriffes als den Zweck

die positive

Werkes ansehen, doch diesen Begriff zu einseitig gefasst haben oder nebenbei einen polemischen und apologetischen Zweck
eine gemeinsame Formel zu-

des

gelten lassen, ohne dies Alles in

sammenzuziehen. So nach der einen Seite

Kapp

wenn

),

er je-

Uebereinstimmung des menschlichen Willens


mit dem gttlichen erschpft sieht, so nach der andern Steinhart ,M ). Ja, sollte wirklich ein lckenloser Fortgang in der ponen Begriff

sitiven

in der

Entwicklung des Frmmigkeitsbegriffes nicht herzustellen

wenn man

sein, so drfte es sogar viel consequenter erscheinen,

vielmehr mit

Arnold

**),

So eher und

Hermann

dem

in

pole-

mischen Nachweiss der Widersprche und Mngel, welche die


Vorstellungen der Volksreligion darbieten, den Hauptzweck erken-

nen wollte,

in

welchen nur einige Andeutungen des wahren Frin-

migkeitsbegriffes eingewebt sind.

der Gcsauiintausgabe
sie

mehr

l!B

ins Praktische

Auch St all bum

hat sich in

dieser Ansicht angeschlossen, nur dass er

wendet, indem er

als

Gegenbild dazu die

Darstellung des Sokrates als des wahrhaft frommen Mannes an-

woran sich ihm dann die praktische Tendenz der Vertheidigung des Sokrates gegen die. wider ihn angestellte Anklage

sieht,

knpft.

Allein gerade in dieser Gestalt zeigt sich

Unzulnglichkeit dieser Auffassung

am

Klarsten die

denn die wissenschaftliche


Widerlegung der Volksreligion verlangt auch ein wissenschaftliches und nicht ein praktisches Gegenbild. Frher hatte Stall,

bau m *) sogar die apologetische Tendenz an die Spitze gestellt


und auch die Polemik ganz ins Praktische hineingezogen , indem
er sie gegen die Urtheillosigkeit von Sokrates Gegnern ber diesen Punkt gerichtet sein Hess, und so war ihm das Ganze sogar in
eine praktische Haupttendenz und einen wissenschaftlichen

Neben-

zweck, die andeutende Errterung des Frmmigkeitsbegriffes, aus


einander gefallen.
Noch einen Schritt weiter in dieser Richtung
192) Plat. Erziehungslehre.

Minden 1833.

8. 8. 225.

193) a. a. O. II. S. 198.

19-1) a. a.

195) 8. 140.

196) In der Bpecialausg. 8.

O. 8. 48.

XXII.

Digitized by

Google

119

Ast ,w), indem

geht

er berhaupt dein

und allerdings

spricht

wirklich

in

Gesprch

alles lositive ah-

dieser Voraussetzung,

als richtig erwiese,

wenn

sie

gengenden Grund hat, den

sich

llaton

den Urheber des Werkes anzuerkennen. Eben dieselbe


negative Auffassung spricht aber auch Cousin, nur aber schon in
nicht als

der

Form eines Lehrsatzes aus, indem

hin

erweitert

der

Tugend abgeben knnen. Als ob

dass berhaupt religise

darum handelte, ob diese

Zu

Dogmen

er den Gegensatz noch da-

Dogmen

nicht das Princip

es sich nicht

vielmehr nur

mit der Vernunft im Einklnge

Deutung bietet endlich die von


Yieni *) ein positives Correlat, indem dieser, nachdem er sogar
jede apologetische Tendenz gelugnct hat, die Polemik noch bestimmter auch in einen positiven wissenschaftlichen Zweck umzuoder nicht!

stehen

dieser

deuten sucht, nmlich den, die dnkelhafte Unwissenheit als die


Quelle alles sittlichen Uebels, insonderheit in ihren falschen Vorstellungen
die

ber die Gottheit, hinzustellen, dadurch aber indirect


Sittlichkeit auf die wahrhafte, d. h. von der

Begrndung der

wahrhaften Erkenntniss des Gttlichen geleitete Religion darzu-

Nach unserer Auffassung

thun.
rect,

geschieht dies aber vielmehr di-

indem das Wesen einer solchen auch wirklich entwickelt wird,

und so weist denn gerade diese Ansicht unmittelbar darauf hin,

vielmehr diese positive Seite

zum Ausgangspunkte der Gesammt-

betrachtung zu nehmen, mithin an der Wiederlegung der vulgren


Religionsvorsteil ungen die eigne Ansicht llatons

von der wahren

Frmmigkeit sich entwickeln zu lassen, die Verwirklichung der-

im Sokrates anzuschauen, endlich aber auch in der apologetischen Tendenz nichts Fremdes zu erkennen, indem jene Verwirklichung ganz von selbst die Verherrlichung des unschuldig
selben

Getdteten und die Gegenanklage seiner Feinde einschliesst.


III.

Verhltnis zu den frhesten Dialogen.


deutung des Mitunterredners.

Be-

Schon oben nahmen wir eine unverkennbare Aehnlichkeit mit


kleinen Dialogen, welche dem Protagoras voraufgingen, wahr.
Dagegen unterscheidet sich dies Gesprch von ilincn wesentlich
dadurch, dass dem Sokrates hier nur ein Mitunterredner als Relen

197) . a. O. 8.

49

f.

198) lieber Platous Euthyphro.

Berlin 1812. 4. 8. 8

f.

12.

22

f.

Digitized by

Google

120
prscntant des gemeinen Bewusstseins ber die Frmmigkeit gegenbersteht, welcher sowohl dieses an sich, als auch das reflectirte

Zurechtlegen desselben

mithin den doppelten Gegensatz gegen

Sokrates und denselben doppelten Gegenstand der Polemik verwelchen jene frhem Dialoge auf zwei Personen zu verthei-

tritt,

Dies hat neben anderen mglichen Ursachen seinen

len pflegen.

Grund darin,

weil die Polemik Platons sich

schen Theorie

als solcher, als

trotz der friedlichen

immer mehr der faldeuiGrundiibel zuwendet, und somit


Haltung beider Uuterredner zu einander, die

wiederum an jene frhesten Erzeugnisse erinnert, sich auch in der


als viel schrfer und principieller ausweist. So ist der Vermit dem kleinen Iiippias
welcher allerdings auch nur
einen Mitsprecher darbietet, doch nur sehr usserlich dort erscheint umgekehrt die falsche Theorie selbst noch als blose Lobensrichtung. Auch ist selbst dort und berhaupt in allen bisherigen
That

gleich

Gesprchen, noch ein grosser Hintergrund stummer Personen vorhanden, welcher hier verschwindet. Zwar macht nun davon auch
schon der Kriton eine Ausnahme, aber der ehrliche Inhaber dieses
Namens ist dort nur ein recht praktischer Vertreter der gewhnlichen Lebensklugheit, wie ihn die besonderen

Zwecke des Dialogs

verlangen ,m ).
Zugleich aber bietet gerade diese Einkleidung der apologetischen Tendenz einen vortrefflichen Spielraum.
Durch sie wird
der Verwechselung des Sokrates mit solchen scholastischen Reli(p. 3 C. ijpiv nai xoig roiovzotg) begegnet. In-

gionssystematikern

dem

das Verliftltniss zwischen Bokrates und Euthyphron als ein


freundliches dargcstellt wird
kann Platon den Letztem seine
Achtung gegen den Erstem aussprechen lassen p. 3 A. und dadurch die Klage des Meietos als eine so grundlose darstellen, dass
,

einmal ,von den ehrlichen und gebildeten Rechtglubigen


gcthcilt wird.
Andererseits aber liegt ein schneidender Contrast
darin dass man solche Leute ungestraft sich blos lcherlich masie nicht

chen

lsst
,

p. 3 G. 4

A.

den Bokratcs aber zum Tode verurtheiit,

Und noch dazu wird diese Anordnung benutzt, um zu


zeigen, dass trotzdem eine solche reflectirte Orthodoxie weit eher

p.3D. E.

sittenverderblich

199)

wirkt, sofern sie dazu fhrt,

Leber diesen Absatz

vgl. die theils

chenden Bemerkungen von Steinhurt

a. a.

aus scheinbarer

zustimmenden,
O.

II. S.

193

tiicils

abwei-

195.

Digitized by

Google

121
Pflichterfllung hhere Pflichten zu verletzen, vor lauter Frmmigkeit gottlos zu handeln, wie hier

Vater.

Vgl. beg.p. 5 A. B.

Euthyphron gegen seinen eignen

In diesem speciellen Falle endlich liegt

wieder eine Verteidigung des Sokrates gegen seinen angeblichen


schdlichen Einfluss auf die Jugend und namentlich deren Aufreizung zur Piettsverletzung gegen die Eltern; es erhellt, dass eine
solche eher in den Reihen seiner Gegner zu suchen ist0 ).
'Wissenschaftlich angesehen
dient aber diese Einkleidung
da der Widerspruch nur der Volksreligion als solcher zu gelten scheint, das an sich Selbstverstndliche wenigstens
plastisch und drastisch mit cinzuschliesscn dass auch grbelnde
,

dein Zwecke

Theologen, da sie eben ber keinen hohem Inhalt zu gebieten haben,


den Hiss nicht einmal zu bertnchen, geschweige denn zu verkitten vermgen. Und so erklrt sich denn auch ganz einfach, warum
dies Gesprch, wenn auch in massvoller Weise, doch ein hheres,
dramatisches Leben, als die zunchst voraufgehenden zeigt, ohne
deshalb an wissenschaftlicher Tiefe hinter ihnen zurekzusteheu.

IV.

Verhltniss zu Menon, Gorgias und Apologie.


Der Euthyphron

enthlt

nun aber ausserdem noch

ein metho-

disches oder logisches Element, und cs bleibt zu erklren, wie sich

Tendenz desselben organisch


aber dies Element an den Me-

dieses mit der scheinbar so speciellen

lsst. Es schlicsst sich


indem es ganz unmittelbar die dort in dieser Beziehung
gewonnenen Ergebnisse fortsetzt. Dort nmlich erschpfte sich

vereinigen

non an

die Unterscheidung des

Allgemeinen und Besondern

in

der Gegen-

berstellung von Begriff und Erscheinung und den Mitteln, von

der letztem zu

dem erstem

zu gelangen, oder sie erhob sich doch

wenigstens noch nicht zu einer klaren Unterscheidung beider Kategorien innerhalb der Begriffe selbst, sondern bereitete dieselbe
erst durch die Hindeutung auf einen allgemeinen Zusammenhang
zwischen den letzteren vor. Hier dagegen tritt das Verhltniss
von Begriff und Erscheinung ganz an den Anfang zurck, wo Enthyphron in seiner ersten Definition Beides verwechselt dann
,

wird als Mittelstufe noch die Unterscheidung substantieller und


accidenteller

a.

Bestimmungen aus dem

Lysis, p. 217 C. D., in klarerer

200) l>ie Bemerkungen diftes Absatzes sind tlieils von Hermann


O. I. 8. 041 f. Anm. 411, tlieils von Stein hart a. a. 0. II. 8 190
auch 8tallbaum, Opp. VI, 2. 8. 140 entlehnt.
.

a.

193,

Digitized by

Google

122

Weise

als

ovaia und nti&os wieder aufgenommen,

p.

A., endlich

aber statt einer vagen Verwandtschaft der Vorstellungen und Begriffe die

bestimmtere Beziehung hherer und niederer Begriffe

zueinander

Aber auch

als

das eigentliche Wesen der Definition gesetzt,

in der usserlichen

p. 12"').

Einkleidung, durch die Anknpfung

dieser logischen Belehrungen an die materiell gegebenen Defint-

nitionen hnelt der Euthyphron auf das Bestimmteste

und

selbst das

dem Menon,

wiederkehrende Gleichniss der Bildwerke des D-

dalos, p. 11 C. 15 B. C., weist

unverkennbar auf ihn zurrck (Men.

p.97D.)**).

Damit

ist

indessen der wesentliche Gehalt in dieser Beziehung

noch keineswegs erschpft. Whrend nmlich


der Verwandtschaft der

Dinge

erst der

Menon au

Begriff

unter einander den

p.72D. E., als solchen und in seiner Reinheit herausschlt,


so gewinnt der Euthyphron aus der gegenseitigen Beziehung der
(tlo(),

Begriffe

selbst bereits

deren Ily p o s asirung zu Ideen,


t

der subjective Begriff, tlSog, gebt


ISia, Uber, p. 5

D. 6 D. E.*03 ).

die objective Grundgestalt,

in

Nachdem

sich nmlich in

den bishe-

rigen Dialogen das Wissen in seiner Beschrnkung auf die Ethik

Wissen des Begriffes, wie des Ideals, des hchsten Gutes gezeigt hat ist es nur die unmittelbarste Consequenz,
Beides zu vereinigen und im Begriffe zugleich auch das Ideal, das
eben so wohl

als

Urbild (jtnpafiypn,

p. 6 E.)

Diese Einsicht

zu erkennen.

ist

indes-

sen natrlich noch erst eine sehr unbestimmte, denn es handelt

darum zu entdecken wie der eine auch das andere


kann, und so diese Ansicht auch wirklich zu begrnden. Da-

sich vielmehr

sein

her wird sie denn auch noch ganz snhjectiv dabin ausgesprochen,
nicht dass der Begriff das Urbild der Erscheinung sei, sondern,

dass ihn die Erkenntniss

zum Urbilde nimmt, um daraus zu erdem bestimmten Begriffe unterzu-

sehen, welche Erscheinungen

ordnen sind.

Weist nun dieser Umstand dem Euthyphron unwiderspreebdem Gorgias an welcher die Ideenlehre

lich seine Stelle hinter

noch nicht

in sich fasst, so prgt sich

eben dasselbe Verhltniss

201) Vgl. auch A rnold a. a. O. S. 48 f.


202) Dies Letztere erkennt bereits Steinhart

Anm.

Steinhart

a. a.

O.

II.

S. 225.

11.

203)

a. a.

O.

II. S.

225.

Anm.

15. kehrt die

Bedeutung

bei-

der Begriffe um.

Digitized by

Google

123
beider Dialoge auch darin aus, dass der Gorgias zwar dieselbe
Definition der Gerechtigkeit und Frmmigkeit schon enthalt,
p. 507 B., trotzdem aber noch nicht die letztere der erstem unter-,
sondern vielmehr beide einander nebenorduet. Indessen ist die

Unterordnung doch

eine so notliwendige Consequcnz jener

Zusam-

menstellung im Gorgias, dass wir es nur hierdurch erklrlich finwenn sie ohne allen weitern Beweis als etwas SelbstverstndDer Gorgias hat noch fnf
liches hier vorgeuominen wird).
Cardiualtugenden, durch die Untersuchungen des Enthyphron wer-

den,

04

sie auf vier rcducirt* ).


Zugleich aber bietet uns diese Stellung beider Gesprche zu
einander noch eine nhere Vermittlung zur Gewinnung der Ideenlehre. War nmlich bis dahin das Gute und Schne nur noch erst

den

Ideal des menschlichen Strebens, so knpft der Gorgias eben dies


als bloses Moment an die. gesammte
Weltharmonie an und erhebt damit das Gute und Schne auch
zum Weltgesetz, wozu freilich die Verwandtschaft aller Dinge im

menschliche Streben selbst

Menon

Was

bereits eine Vorstufe bildet.

aber der Gorgias nur

von ferne andeutet, den Zusammenhang der menschlichen Thtigdas macht der Eutliyphron zu seinem eikeit mit der gttlichen
,

Whrend

gentlichen Mittelpunkte.

die Philosophie dort als Poli-

whrend dort die Gerechtigden Vordergrund trat, so zeigt sich hier, dass sie die
Frmmigkeit als integrirendes Moment in sich trgt.

tik,

so erscheint

keit

sie,

hier als Religion,

in

Die nhere Vermittelung hierzu aber

bietet wieder die

Apo

logie in ihrer Schilderung der philosophischen Thtigkeit des So-

krates als eines fortlaufend

Lebens, p.21

ff.

dem Dienste des Gottes geweihten

Ja, indem dort leise ber den Punkt der Anklage

hinweggeglitten wird, der das Verhaltniss des Sokrates zur Volksreligion behandelt, p. 26, bereitet sich dort unmittelbar die hiesige

Polemik gegen dieselbe


So ist denn Platon

vor.
bereits ber das Verbot des Sokrates, ber

das Gttliche nicht zu specnliren

mehr

in

hinausgegangen, indem er

seiner Beziehung zu uns zur

204) So lsst sich, glaube


8.

viel-

die reine Erkenntniss des Gttlichen wenigstens in seiner

Thtigkeit und

641.

Anm. 409

205)
200, die

ich, dieser

Anstoss

nothwendigen

Hermann s

a. a.

O.

1.

beseitigen.

Schleiermacher a. a. O. I, 2. S. 52. Stein hart a.a.O.II.8,


um so weniger den Gorgias hinter den Euthvphron stellen durften,

Digitized by

Google

124

Indem nun in der gttund Ethische sich

Grundlage, seines Phitosophirens erhebt.

lichen weltordnenden Thtigkcit das Physische

verbinden, werden die Begriffe ganz naturgemss die Urbilder fr

So

Beides.

steht

denn die Behandlung des Frmmigkeitsbegriffes

mit der vorlufigen Aufstellung der Ideenlehre in der engsten Ver-

Aber Platon htet sich wohl


sprechen, dass die Ideen und insonderheit
bindung.

Urbild der gttlichen

die (Konsequenz auszudie-

Idee des Guten das

wie der menschlichen Thtigkeit sind"*).

Zuvor muss vielmehr die Ideenlehre erst selbst genauer begrndet


sein, und diese sptere Webrentwickelung fhrt denn auch in
der That, um cs hier gleich vorauszusngcn , zu einem noch weit
tieferen Resultate, dass nmlich Gott zugleich die Idee des Guten
selbst

ist.

Demnach

bleibt die

Hineinziehung der Gottheit

in die-

sen Kreis mehr unmittelbar religiser, als eigentlich philosophischer Natur,

,1a,

man

sieht nicht einmal ab, inwieweit

Platon bei

gegen die Volksreligion doch noch selbst auf dem


Boden des Polytheismus steht, wie er ja noch im Gorgias sogar
von den jenseitigen Vergel-

seiner Polemik

die Vorstellungen der Volksreligion

tungszustndcn wenigstens mythisch benutzt hat. Platons Philosophie bewegt sich trotz des Hineinzichens der Ideenlehre doch

auch hier noch

noch

alles

in

den Schranken der Ethik, wenigstens so, dass

Andere blos

Aber auch

Mittel

und

so vermittelt das

keitsbegriff, d. h. die

Zweck

allein die letztere

ist.

Zurckgehen auf den Frmmig-

Vereinigung der Philosophie mit der Reli-

gion und Theologie, bereits die Aufgabe, durch genauere Erfor-

schung der Ideen so wie des Gttlichen und ihres beiderseitigen


Verhltnisses eine besondere und selbstndige Grundwissenschaft
fr die Ethik, mit
tik

anderen Worten eine Metaphysik oder Dialek-

zu begrnden.

keit einmal nur ein


sie

doch eben damit

Jedem muss es auffalleu, dass die FrmmigMoment der Gerechtigkeit sein soll und dass
als Mitarbeiterschaft am gttlichen Werke die

ganze Tugend und die ganze Philosophie


sel lsst sich nicht

in sich fasst.

Dies Rth-

anders lsen, als dass einmal die Theologie als

Grundprincip die ganze Ethik bereits

in

sich trgt

andererseits

aber auch in der isolirten Sphre der letztem doch in der Beziehung des Menschen zum Gttlichen selber als Moment wiederkehrt.
Sehr richtig sagt S t e iuh a rt"1)
nach den Errterungen unseres
:

20)

Stallbaum Opp.

VI, 2. S. 139.

207) a. a. O. II. S. 200.

Digitized by

Google

125

Frmmigkeit nach ihrer ussern Seite ein Theil


der Gerechtigkeit, nach der innorn aber nicht eine einzelne
Tugend, sondern die Seele und der edelste Beweggrund aller
Tugend.*
So ist denn der Euthyphron nicht bloss eine notliwendige ErDialogs

ist

die

gnznng des Gorgias

sondern zugleich das Uebergangsglied zu


der zweiten oder dialektischen Reihe der platonischen Werke. So
kann es nns nicht befremden nach der geradlinigen Darstellung
des Gorgias hier wieder die alte propdeutische, indirecte, skep,

und aphoristische Behandlung eintreten zu sehen. Eben so


wenig knnen wir noch in Verlegenheit sein die Einwebung der

tische

logischen Elemente zu erklren, weil sich ja eben aus ihnen die

Dialektik herausbildet, indem aus

dem

subjectiven Begriff

die.

ob-

jective Idee wird.

Es

ist

der platonischen Schriftstellerei eigen, dass jedes

Werk

fr sich das vollstndige. System Platons, wie es seinem jedesmaligen Entwickelungsstandpunkte entspricht, nur mit speeiellcr Rcksicht anf den besonderen, gerade vorliegenden Gegenstand der

Behandlung in sich schliesst. Nach der dargelegten Auffassung


verlugnet auch der Euthyphron diesen Charakter nicht. Als ei-

Zweck wird man darnach dies angeben mssen, an den


Widersprchen der Volksreligion die wahre Frmmigkeit dahin

gentlichen

zu bestimmen, dass sie mit der wahren Philosophie identisch erscheint zu

dem Ende,

dass die Ethik in der Theologie und Ideen-

lehre ihren tiefem wissenschaftlichen Rckhalt zu finden hat.

Zeit und Ort der Abfassung.

Verhltniss zu
den frheren Systemen.

V.

Dasselbe Resultat fr die Entstehungszeit gewinnt man nun


aber auch aus den usseren Zeitanspielungen auf die Anklage des
Sokrates.

Es

ist

Keinem

derjenigen, welche die Abfassung in die

Zwischenzeit zwischen dieser Anklage und der wirklich erfolgten


Verurtheilung verlegen wollen**), gelungen, die Unklugheit zu
208) Namentlich S chl

Opp. VI,
8. 109

f.

2. 8. 142

16.

eiermneher

Spccialansg. S.

a. a.

O.

I,

2. S.

52

f.

S tu

XXXVI. Steinhart

II

n. a.

hau

in

O. II.

Sc hie renhe rg, lieber die Zeit der Abfassung des platonischen
Lemgo, 1830. 4.
Socher a. a. O. 8. 63 setzt die

Hialogs Euthyphron,

Abfassung vor Sokrates Verurtheilung, die Verffentlichung aber nach


nem Tode.

sei-

Digitized by

Google

126
rechtfertigen*09 )

welche zu dieser Zeit darin gelegen haben wrde,

das juristische Fundament dieser Anklage zuzugestehen und viel-

mehr
alle

zumal ohne

seinerseits dasselbe als unmoralisch anzugreifen,

Noth, da

man doch schwerlich dem

historischen Sokrates eine

solche feindliche Stellung gegen die Volksreligion beilegen kann,


als sie hier ausgesprochen wird. Eine solche Vertheidigung msste
nothwendig das gerade Gegentheil von dem beabsichtigten Erfolge
zur Wirkung gehabt haben.

Die Abfassung fallt also nach dem Tode des Sokrates*") , und
in diesem Dialoge nicht vllig der herbe Ernst des Gorgias zu

wenn

liegen scheint, so

war dieser theilweise mit der Wahl der unschuldi-

gen, gegen den Sokrates friedlich und freundlich gesinnten zweiten

Gesprchspersou unvereinbar,

theils

mag man hierin die beginnende.

Rckkehr einer beruhigteren Stimmung im Platon erkennen.


Viel hat brigens Ile

rm ann s*") Vermutliung

Gorgias und Enthyphron noch

in

ton mithin noch einige Zeit nach

es

dass Pla-

des Meisters dort ver-

weilte, bevor er seinen bekannten Aufenthalt in

Denn

fr sich, dass

Athen abgefasst sind

dem Tode

Megara

antrat.

kann wohl kaum einem Zweifel unterliegen, dass dieser

Aufenthalt vornmlich zu einem eingehenderen Studium der oleatischen Philosophie einen ussern Anstoss bot

von welcher hier

hchstens darin ein problematischer Einfluss gefunden werden

knnte

dass Platon die eigentliche Substanz des Begriffes

als

ovota bezeichnet.

Daraus aber wrde

sich

dann das wichtige Resultat darlegen,

dass die Ideenlehre in ihrem ersten

hier erfolgenden Auftreten

rein als Hypostase der sokratischen Begriffslehre sich ergiebt

und

dass erst der nhere Ausbau und die eigentliche Begrndung derselben auf andere Systeme hinweist, so weit nicht bereits sich gezeigt hat,

dass allerdings die pythagoreische Weltharmonie und

Unsterblichkeitsichre, die empedokleische cpdia

der herakleitische

Fluss der Erscheinung und der weltordnende vovs des Anaxagoras


dabei wenigstens eine untersttzende Rolle gespielt haben.
200) Ich verweise auf das, was ich Jahns Jahrb.

LXVU.

S.

423

f.

ge-

gen Steinhnrt bemerkt habe.


210)

Eben

Wiggers Commentatio in Plntonin EuthyBalsam, De Euthypbroni* Plalonis nuclorilate et

so urtheilen G.

phrona, Rostock 1801. 4.

comilio, Hirschberg 1825. 4.

211)

a. a.

O.

I.

Hermann

n. a. I. 8.

642.

Anm.

412.

S. 45. vgl. mit 8. 482.

Digitized by

Google

127
Schwerlich

lsst sich indessen bezweifeln, dass Platon in die-

ser Zwischenzeit seine philosophische Lectiire fortgesetzt und ber-

haupt
wird.

in solchen literarischen Studien seinen Trost gesucht

Dieselben Motive

haben

welche ihn bei der Abfassung des Gor-

gias leiteten, mussten ihn ferner aber auch auf das Lesen rhetori-

scher Schriften hinweisen.

Dass

die umfassende Kenntniss der

rhetorischen Theorien, welche er im Phiidros zeigt, wenigstens

ihren Ursprung schon ans dieser Zeit

herleitet, zeigt das Citat

aus

der Schrift des Polos im Gorgias p.448C.*).


212) S. 8 t all bum

z. d.

St.

Digitized by

Google

Zweite Reihe der platonischen Werke.


Dialektisch

indirecte Dialoge.

Euthydemos.

Plan und Inhalt.

I.

Die ussere Einrahmung des Euthydemos hat das ganz Eigenthmliche, dass sie nicht blos als Prolog die Wiedererzhlung der

gehabten Unterredung an den lvriton


dern zugleich

als

cinleitet (bis

p.272E.), son-

Epilog den Tadel eines ungenannten Reden-

schreibers gegen die

Theilnahmo des Sokrates an derselben be-

spricht (von p. 3040. ab), ja endlich drittens sogar in die Mitte


eingreift,

p.290E.

303 A.

vorzugsweise, damit Kriton fr die

geistige Ueberlegenheit des Sokrates Zeugniss

wo

Das

geben kann.

eigentliche Gesprch aber zerfllt in zwei Hauptjnasscn

eine sa-

Brder Euthydemos und


Dionysodoros ihre eristischen Knste zur Schau stellen, und eine
ernsthafte. Indem jedoch beide Massen sich wechselseitig unterbrechen, zerlegt sich der Dialog in fnf Abschnitte, von denen der
erste, p. 275 C.
278 C.
dritte, p. 283 A.
288 D.
und fnfte,
tirische,

die beiden

sophistischen

303 A., dem persiflirenden Theile angehren. Eine be 275


welcher
,

p. 293 B.

sondere Einleitung geht vorauf, p. 273 A.

C., in

theils

die Grnppirung der Personen beschrieben wird, theils Euthydemos


und Dionysodoros, frher Kunstfechter (Hoplomachcn), dann Rhetoren,

nunmehr

sich darstellen.

in ihrer

angeblichen Eigenschaft als Tugendlehrer

Sokrates empfiehlt den Kleinias ihrer Sorgfalt,

sie sollen sogleich

mit ihm eine Probe machen.

Allein von diesem Lehren der


blos die

Tugend

Entwickelung der satirischen Masse

ab wendet sich nicht


sofort

dem Lehren,

Digitized by

Google

129

Lernen und Wissen berhaupt zu, sondern es findet dies auch


gleich im ersten Abschnitte des positiven Theils, in der ersten Katechese des Sokrates mit

dem

Kleinias, p.278E.

282 D.,

mittelst

der Zurckfhrung aller Tugenden auf die Weisheit seine Begrn-

Die Tugenden so gut, wie alle usseren Gter sind nur dadurch wahrhafte Gter, wenn die Weisheit und Einsicht, die da
in allen Verhltnissen das Richtige treffen und den Zweck erreidung.

chen lehrt, ihre Leiterin

ist.

D.

h. die

Weisheit allein begrndet

den wahrhaften Nutzen und das wahre Glck des Menschen

anderen Worten,

So

ist

brauche

die Weisheit also als die Kenntniss

aller

chese, p. 288 D.
in

Gter bestimmt.

290 E.

mit

das hchste Gut selber.

sie ist

vom

Ge-

richtigen

Im zweiten Abschnitt der Kate-

ergieht sich aber tiefer eingreifend, dass

ihr Erwerbung oder Hervorbringung nnd andererseits der Ge-

brauch ihres Gegenstandes nicht auseinander fallen


sonstigen Wissenschaften und Knsten.

neben dem praktischen Wissen, wie

wie bei allen

Deutlich wird hier also

es der erste Theil der Kate-

chese enthlt, welches die Principien nur an wendet, noch ein theoretisches unterschieden
findet, mit

welches die Principien selber erst anf-

dom Charmides zu

jenes praktischen Wissens

ist,

bereits in sich einschliesst.

reden, erst das eigentliche Wissen

eben deshalb aber auch das letztere


Ausdrcklich wird aber auch nicht

hlos das eine als Politik (Ethik),

sondern auch das andere

als

Dialektik bezeichnet. Denn es kann doch nur bloser Schein


dem propdeutischen Charakter des Dialogs entsprechend,
sein
wenn dann zwar zunchst zur genauem Bestimmung ganz richtig
,

alle Einzelwissenschaften knnen ihren Stoff wohl


mssen ihn aber doch zur eigentlich wissenschaftlichen

gesagt wird

sammeln

Verarbeitung jenem hchsten Wissen berlassen 18 ), und

alle

Ein-

mssen von dem letzteren das Regulativ fr die Anwendung ihres Objectes empfangen, wenn aber hierauf angeblich nur
als einzelne Beispiele fr den letztem Pall das Verhltniss der
zelkiinste

Feldherrnkunst zur Staatskunst (attlixtj oder noinixij) fr den


erstem das der Mathematik zur Dialektik bezeichnet werden,
p. 290 C. Als oh es noch ein hheres Wissen gehen knnte, als jene
beiden sind
Die Dialektik ist eben nach der einen die philoso!

phische Staatskunst nach der andern Seite hin die hier gesuchte

8 t ein hart

213)
S u e ao

I ,

PlaL Ph.

a. a.

0.

II. 8. 22.

*
Digitized by

Google

130
Wissenschaft

eben deshalb aber im

und Dasselbe, indem

tiefsten

Grunde beide Eins

die Dialektik, welche das hchste Princip

erkennen, zugleich diese Erkenntniss eben auch auf Andere bertragen lehrt, die Hauptaufgabe der wahren Politik.

hobene Einwaud

Der neu erwas denn der speeielle Gegenstand dieses Wisdem letztem eben alle Ver-

sens sei, dient einmal nur dazu, von

einzelung und Bedingtheit auszuschliessen, zugleich aber allerdings


darauf hiuzuweisen, dass das Princip selbst durchaus noch der con111
creteu Bestimmung bedarf ).

Gehen wir nun zu der zweiten Hauptmasse, in welcher die


Triumph feiert, ber,
Gauge der eine von den beiden Sophisten nach,
der andere, dass die Klugen
dass die Unwissenden (na&tig)
(aoipol) Diejenigen sind, welche lernen, der eine, dass man lernt,
was mau nicht weiss, der andere, was man weiss. Sokrates deutet
mit wenigen Worten, p.277D. ff. die Lsung dieser Antinomien
an, welche blos aus der Vermischung verschiedener Wortbedeu-

sophistische Disputirkunst ihren komischen


so weist im ersten

tungen entstanden

knnen sie, den Sophisten


Kern hinweisen, dass nmlich

sind. Allerdings aber

selber unbewusst, auf einen positiven

wenigstens der Mglichkeit nach das Wissen von vorn herein


der Seele des Lernenden

Am

liegt.

in

Entschiedensten deutet hier-

auf die Beweisfhrung des Euthydemos von den Buchstaben (Lauten), als

den Elementen

alles

Wissens

hin.

Sie zeigt aber zugleich,

dass das Lernen im Sinne der Sophisten ein blos gedchtnissmssi-

welchem auch die ersten Elemente von aussen in die


Seele hineingebracht werden mssen 15 ).
Wie nun hier, so zu sagen, psychologisch, so wird im nchsten Gange auch metaphysisch die Unmglichkeit des Lernens erhrtet. Es giebt gar kein Werden, jedes Anderswerden wre der
Untergang des Gegenstandes. Mithin giebt es auch kein Lernen,
denn dies ist auch ein Auderswerden. Es giebt aber weiter auch
ges

ist,

bei

keine falsche Aussage, noch unrichtige Meinung oder Irrthum, keinen Widerspruch und keine Widerlegung; man darfauch von Niemandem Consequenz verlangen. Denn was man auch immer ber
die Gegenstnde aussagt oder meint, immer kann dies nur etwas

Seiendes,
214)

Man

d. h.
vgl.

auch 8 1 e i n b a r t
21f>)

Wahres

sein.

beziehungsweise
a. a.

Steinbart

O.

II. 8.

a. a.

O.

21

II.

Hermann

a. a.

O.

I.

8. 627.

Anm.352,

f.

8. 18.

Digitized by

Google

131

Sokrates begngt sich hiegegen zu bemerken er wolle gern


als Unwissender und Schlechter untergehen
um weise und gut
wieder zu erstehen, p. 286 A.
D. und Ktesippos erinnert, was
,

auf dasselbe hinausluft, an die Unterscheidung eines absoluten

und

relativen Nichtseins und Werdens, p.284C. Tiefer wird diese


Schwierigkeit noch nicht gelst, sondern nur den Sophisten berdies noch nachgewiesen, dass sie bei ihrer Lugnung alles Wider-

spruches doch

sich selbst widersprechen


indem sic das Lernen negiren und doch Lehrer sein wollen, p.287A., und indem sie,
deren ganzes Treiben auf Eristik hinausluft, stets bemht sind,
Andere des Widerspruches zu berfhren, sich also mit ihren eigenen Waffen schlagen, p.287E.f.
,

Dies metaphysische Resultat

wird nun

die

Lugnung

alles Nichtseins,

im letzten Abstze genauer wiederum auf das


Wissen angewandt. Jeder muss
nothwendig Alles und zwar von Ewigkeit her wissen, denn Jedersofort

subjective
mann
mand

Gebiet, auf das

giebt zu, wenigstens Etwas zu wissen; nun aber kann Nie-

zugleich dasselbe sein und auch nicht sein

auch

folglich

nicht ein Wissender und ein Nichtwissender zugleich.

Mit andern

Worten, jedem Subjecte knnen nur absolute Prdicate beigelegt


werden; es giebt nur absolute Urtheile, alle Bedingungsstze sind

Aber auch alle Adverbialbestimmungen bekommen damit dieselbe absolute Bedeutung, sie
werden sonach stets unmittelbar auf das Prdicat bezogen wie
hier, p.296, das d, wenn sie auch vielmehr zu anderen Satztheilen, zu Nebenbestimmungen gehren; die ganze Satzcoustruction
wird verdreht und alle der Reichthum und die Feinheit ihrer Comhinationen vernichtet. Nur ein weiterer Schritt ist es, wenn im Folgenden auch die Relativitt der Begriffe aufgehoben, die gegenseitige Bedingtheit des Subject- und Prdicatbegriffes verkannt,
mithin verwerflich oder gleichgltig.

endlich
p. 301.

ter

Subject und Object mit einander verwechselt wird*"),


Die Ungereimtheiten, welche aus der Anwendung absolu-

Urtheile auf Einzeldinge oder auch nur auf Einzelbegriffe ent-

stehen mssen

besonders aber auf grammatischem Boden

Alles gegenseitig bedingt

Das Nichtige
Nachweis,

21 6)

ist,

wo

bilden hier den Mittelpunkt.

dieser Kunstgriffe verdient keinen besonderen

es gengt, dass Sokrates

Bteinhart

a. a.

O.

II.

gezwungen werden muss, auf

8. 2t.

9*

Digitized by

Google

132

Weise zu antworten, damit nur einigerZweck erreicht wird, p.29f., es gengt, dass er ihnen

die den Sophisten gefllige

massen

ihr

ein Nichtwissen nachzeigt, sofern

Niemand wissen kann, dass die

Guten ungerecht seien, p.296E.f., es gengt endlich, dass Ktesippos


den beiden Alten binnen kurzer Zeit ihre wohlfeilen Fechterstcke
ablernt
p. 300

und

sie

D. 3031).

Auch

mit ihren eigenen

Watten erfolgreich angreift,

ff.

besondere Wissen

dass jedes

deu-

ein bedingtes sei,

tet Sokrates an. Uebrigens liegen auch in diesem Abschnitte wieder verborgene Wahrheiten. Jenes hchste, eigentlich so zu nennende Wissen ist ohne Zweifel ein uutheilbares, und es fragt sich,

ob nicht durch die Behauptung, der Mensch habe es von Ewigkeit


11
her besessen, von Neuem an die dvdfivrjaig erinnert wird* ). Wenn
es ferner heisst, dass der

Mensch,

um

glcklich zu sein, nicht vie-

ff., so ist ja allerdings das wahre Glck


Bestimmungen abzumessen, sondern einEndlich geschieht
zig nach dem Besitze der wahren Weisheit.
aber auch geradezu der Ideenlehre andeutende Erwhnung*")

ler

Gterbedrfe, p.299A.

nicht nach quantitativen

p.300E.f., so dass sogar auf das Princip der Dialektik, dessen ge-

nauere Bestimmung der positive Theil noch bei Seite schob, wenigstens von ferne hingezeigt wird.

So

ist

das Verhltniss der beiden Hauptmassen von der einen

Seite ein durchaus negatives, der Gegensatz der

falschen Dialektik;

p.278 0.

dem

wahren und der

Sokrates spricht es in den

E.282D.E.

Zwischenreden,

ausdrcklich nns, dass seine Katechese mit

Kleinias den Sophisten ein Vorbild der richtigen philosophi-

schen Mittheilung sein solle

und er entwickelt

der That

in

den blos verwirrenden Knsten derselben und ihrer iiusserlichen


Auffassung des Lernons gegenber
durch seine Fragen die Ge-

dankenkeime, welche im Kleinias schlummern, und regt ihn zu


Ohne Zweifel werden aber auch obMasse nach denen
der anderen zu berichtigen sein. Allein andererseits knpfen zugleich die Gedankenreihen beider nicht blos an einander an, soneigener Denkthtigkeit au.

jectiv betrachtet, die Resultate der polemischen

dern liefern versteckt sogar eine gegenseitige positive Ergnzung.


In einem gehaltvollen, Ironie mit Ernste verbindenden Schluss217)

H ieron. M ll er

a. a.

218) Ueber beide Punkte vgl.

Anm.

O.

II. 8.

80.

Steinhart

Anm.
a. a.

32.

O.

II.

25.

8. jedoch

235.

Digitized by

Google

133
Sokrates endlich eiuc bersichtliche Wrdigung des
ganzen eristischen Treibens, p.303B.
304 B.
vortrage giebt

II.

Der Grundgedanke.

Der negative Theil springt von der Tugend auf das Wissen
und von da auf das metaphysische Princip desselben
uns mithin, wie das letztere nicht beschaffen ist. Der

berhaupt

ber, lebrt

positive

Theil giebt eben so der Zurckfhrung der Tugend auf

Wissen die Bedeutung, ber die Ethik hinaus zu der

das

tiefer

liegenden Wissenschaft der Dialektik

vorzudriugen

deren principiellcr Gehalt selber schon

genauer bestimmt werden

ohne dass

Die vorlufige Charakteristik der Philosophie als der verDialektik und Ethik oder Politik drfte die Hauptaufgabe

kann.

einigten
des

Werkes

sie,

wie immer, auch nach ihrem Ursprnge, ihrem Grundqnell im

sein.

Wie. aber so die Philosophie nach ihrem Gegenstnde, so wird

dem Vorbilde des SoWiederum tritt uns in ihm der unermdzum Guten und Wahren entgegen,

menschlichen Geiste wenigstens typisch an


krates

nher geschildert.

Trieb und Zug der Seele

liche

wie er

noch als Greis demselben mit Jnglingsfeuer nachjagt, wie


in den Antinomien und Widersprchen der Sophistik die

er selbst

Brcken erkennt, welche den denkenden Geist zu neuen Offenbarungen fhren

Lehre zu
die

wie er somit selbst bei der ausgearteten Sophi-

nach seinem scherzhaften Ausdruck,

stik

gehen

urtheilslose

nicht verschmht

Menge deshalb

p. 272

B.

ff.

304 B.

f.,

in die

unbekmmert darum, ob ihn


den Sophisten zusammen-

selbst mit

ein Vorurtheil, welches selbst treue, aber beschrnkte

wirft,

toren,

wie hier den Kriton, schreckt, p.305 B.

.hartnckig

in

Na-

Andererseits aber

jenen Widersprchen stecken zu bleiben oder

sie

Weisheit auszugeben, das bezeichnet Sokrates als


Versndigung an dem Geiste der Wahrheit mit den schnen
Worten, dass cs ehrenvoller sei, durch solche Grnde widerlegt

gar fr holte
eine

au

als Andere durch sie zu widerlegen


p. 303 I). ).
Die Philosophie, ihrem Princip nach Dialektik, erscheint so

werden,

Ursprnge nach wiederum als ein ethisches Streben. Es


bandelt sich nun aber auch um die Bethtigung dieses Strebens

ihrem

219) 8
220)

teinhart
t

ci u

har

a. a.

O.

II. S. 10.

a. a.

O.

II. S. 25.

Digitized by

Google

134
an sich und an Andern,

d. h. materiell

haften Lernens und Lehren*

nm den Charakter des wahrum die richtige Methode.

formell

Hier jedoch erfolgen wiederum nur rasche Andeutungen flchtige


Erinnerungen daran dass Lernen und Lehren nur Entwickelung
,

des an sieh schon im Geiste Liegenden

Technik der Lehrmethode

liche

nur

in ihrer

praktischen

sultaten auftreten.
liche

ist.

Auch wird keine eigent-

geliefert, sondern wir

Anwendung am

sehen sie

Kleinias und in ihren

Re-

Sie erscheint sogar eher als das Selbstverstnd-

das von selber sich Ergebende,

falls

WahrMoment ist.

nur der chte

heitstrieb oder sogar die richtige Einsicht das leitende

So sehr noch immer das dialogische Verfahren als das vorzglichere


betrachtet zu werden scheint, so ist es doch andererseits charakteristisch

um

dass die beiden Sophisten sich eben desselben bedienen,

zu verwirren, statt zu belehren.

unwesentlicher, es

kommt ganz

welcher sich ihrer bemchtigt.

als solche ist hier


Geist und Zweck an,

Die Form

auf den

Ja, selbst wo die Wirkungen des

sokratischen Unterrichts so recht im vollsten Masse geschildert


werden, indem der junge Kleinias mit einem Male ohne weitere

Anleitung die bedeutendsten philosophischen Stze aus sich selber


entwickelt, p.290.

Methode,

als

dem

fl'.,

da wird dies nicht sowohl der sokratischen

geistigen, persnlichen Einflsse des Sokrates

berhaupt zugeschrieben **').


Allen diesen Zgen gemss gestaltet sich nun auch die Polemik,

- ethischer Richtung gegen die Sophisten, prakgegen die gewhnlichen Staatsmnner und Rhetoren. In erBeziehung wird zunchst streng dialektisch das Princip der

in dialektisch

tisch

sterer

Sophisten selbst

Noth wendigkeit

fitr

ein einseitiges erklrt und

aller jener

darum

gekehrt

dass

I.

S.

genug hervor-

nur ein gnzlicher Mangel von reiner Liebe zur

221) So angesehen, drfte sich auch der

O.

die innere

absurden (Konsequenzen anerkannt, zu-

gleich aber auch nach der ethischen Seite bestimmt

Einwand

Hermann

a. a.

628 Anm. 362 heben, das so dem Sokrates Dasselbe aufgebiirdet

werden knnte, wie den Sophisten, p. 303 E., dass ihnen nmlich Andere
federleicht ihre Kunst ablerncu. Dagegen trifft dieser Einwurf allerdings
gegen Winkel mann Prolegg, vor seiner Ausg., Leipzig 1833, 8. S. XXXIV
und noch gegen Steinhart a. a. O. II. 8. 1 1 zu, sofern dieselben hier blos
die grossartige Nachwirkung der sokratischen Methode, der Meutik, geschildert vermeinen.
Im Uebrigen vgl. Stein hart a. a. O. II. S. 75

Anm.

13.

Digitized by

Google

135

Wahrheit dahin verleiten konnte, bei denselben stehen zu bleiben,


und dass Beides im Verein die allmhliche Ausartung der Sophistik in eine blose KlopfYechteroi nothwendig herbeifuhren musste,

welche

Verwirrung ihren hchsten Triumph

lediglich in die

whrend den

setzt,

lteren Reprsentanten dieser Richtung ein gewisser

ernster und ehrenhafter Sinn bei Platon nie abgesprochen wird.

Die andere Seite der Polemik

gilt

dagegen den unwissenschaft-

lichen, blos praktischen Staatsmnnern nur flchtig, p.292B.,

am

Eigentlichsten vielmehr einem Zwittergeschlechte, welches hnlich,

wie im vorliegenden Dialoge vom Philosophen verlangt wird, Theorie und Praxis zu verbinden meint, den Redenschreibern und wohl
den Rhetoren berhaupt. Sie arbeiten gleichfalls nach einer Theorie

welche aber nach ihrem

diirfniss zugeschnitten ist,

Wahne

besser fr das praktische Be-

aber greifen

andererseits

sie in

das

Staatsleben nur durch ihre fr Andere gearbeiteten Reden

ein,

brauchen somit von

ihrer eingebildeten theoretischen

Hhe

nicht

zu der rein praktischen Thtigkeit der gewhnlichen Staatsmnner

herabzusteigen.

dem

Es sind traurige Halbgebildete, welche sich trotzund Politikern be-

als die richtige Mitte zwischen Philosophen

trachten

p. 289

E. 305 D.

ff.

*).

Nun fragt es sich nur noch, welches denn eigentlich das hier
bekmpfte sophistische Frincip selber ist, und ob daher nicht
hinter der Polemik gegen die Sophisten eine weiter greifende verborgen liegt. Ist es etwa das herakleitisch - protagoreische wie
Stallbaum*) annimmt? Allein zur Genge hat Steinhart
nachgewiesen dass das sophistische Brderpaar mindestens auch
mehr nach der Weise des Gorgias
zu
die eleatische Lehre
,

seiner

Rstkammer macht.

sung zeigt sich hier

Nach Steinharts eigener Auffas-

wie die von entgegengesetzten Punkten nns-

lanfenden Theorien des Protagoras und Gorgias, indirect auch des


Herakleitos und der Eleaten, von welchen sie ansgingen,
ten

Ende

in

am

letz-

der Aufhebung aller festen Wahrheit und alles logi-

222) Eben so wie Stallbaum Opp. VI, 1 8. 47 ff. Sochera. a. O.


210, Steinhnrt a. a. O. II. 8. 13 f. sehe auch ich keine Nthigung zu
der Annahme, dass Platon hier eine bestimmte Person im Auge gehabt habe.
Man hat auf Verschiedene gerathen, s. Hermann a. a. O. I. S. 628 ff., Anm.
a um am eben angef. O. S t e i n h a r t a. n. O.II. 75 f. Anm. 15.
301. b t al
.

8.

223) a.a.O. 8.9. 10.

11 14.31

ff.

Eben

so

Welcker,

Rhein.

Museum

1833. S. 544. 552.

Digitized by

Google

136
sehen Denkens sich begegnen, so dass dieser Dialog zugleich der
erste, noch mehr spielende Versuch Platons ist, zwischen den schroffen Einseitigkeiten des eleatischen Seins

Werdens

eine Ausgleichung zu tinden.

hier auftretenden Trugschlsse geht

von

und des lierakleitischen


Allein kein einziger der

lierakleitischen

Prmissen

aus oder deutet auch nur darauf hin, dass er eben so gut aus letzteren hergeleitet werden knne. Ehen so erscheint kein einziger

dem Gorgias eigenthmlichen Form. Euthvdemos und Dionysodoros gehen vielmehr ganz ihren eigenen Weg,
indem sie aus eleatischen Voraussetzungen nicht sowohl, wie Gor-

dieser Stze in der

gias,

zunchst

auf die

r kl

h k ei t

die Ohjectivitt, son-

dern vielmehr, eben so wie Protagoras ans der herakleitischen


Lehre, auf die Natur des subjectiven Erkennens, auf die Wahrheit
alles

Alles

Denkens und Vorstellens


fiir

Sache

Nach ihnen
was

schlossen.

Alles, nach Gorgias Nichts fr Nichts,

nach Beides auf dasselbe hinausluft.

ist

berdies

freilich

der

Sie unterscheiden

auch vom Protagoras wieder dadurch dass dieser nach


seinen Voraussetzungen nur subjective Wahrheit anerkannte,
sie dagegen nach den ihrigen die absolute Allgemeingiltigkeit jesich aber

der Aussage in Anspruch nahmen***).

Dass dies wirklich die historische Bedeutung des Euthydeinos


ist, besttigt sich auch durch den Kratylos, p. 386D.
und die Anfhrung hnlicher Sophismen von ihm beim Aristoteles**3 ). Damit
ist jedoch nicht gesagt, dass nicht Platon berdies alle mglichen
,

Trugstze, welche aus hnlichen einseitigen Voraussetzungen flssen oder auch nur fliessen konnten, auf diese beiden Brder zusanunengehuft hat, und sollte es namentlich uns gelingen, die
enge Zusammengehrigkeit des vorstehenden Dialogs mit dem
Kratylos zu erhrten, so wird es im hchsten Grade wahrscheinlich, dass

eben so, wie

dort,

auch hier schon in versteckter Weise

zugleich Paradoxien des Antisthenes und vielleicht selbst der


gariker angegriffen werden*).
22!)

Darnach drfte auch Zeller,

Phil. d. Gr.

X.

S.

Me-

268 Anm. 2 zu be-

richtigen sein.

225)

Herrn nun

Sophist, elench.

auch

c.

20,

a. a.

auch

O.

I. 8.

c. 17,

627 Anm. 353


u. 24, 2, vgl.

citirt Ehet. II, 24, 3. und


Kuthyd. p. 296A.U.298E.

Isocr. n. ccvtiS. p . 61.

226)

Schleier in ach er n. n. O. II, 1. 8. 404, der aber mit Unrecht


diese Polemik zugiebt, und Deycks De Megariconon rfo-

ausschliesslich
ctrina,

8. 56.

Digitized by

Google

137

Es fragt sich nun aber, ob diese Trugschlsse auch wirklich


nach Platons bewusster Absicht dem Zwecke dienen sollen, auf die
Einseitigkeit des eleatischen Princips der ovaiu selber durch die

Verkehrtheit der Folgerungen, welche eine spielende Eristik da-

aufmerksam zu machen. Man hat hiegegen geltend gemacht, dass diese Sophismen eines dialektischen
Gegenbeweises nicht gewrdigt und daher auch in ihrer philoso-

her abzuleiteu vermochte

phischen Bedeutsamkeit noch gar nicht erkannt wrden*). Allein


ist, so wenig begrndet erscheint

so richtig hier die Voraussetzung

mir die Folge.

Allerdings

ist

Platon so weit von

dem

Ersteren

entfernt, dass er ausdrcklich darauf hin weist, es bedrfe

um

die

Nichtswrdigkeit dieses Treibens zu durchschauen, nur der Anfangsgrnde des Wissens, nmlich, wie er sich mit einem gutmthi-

gen Spotte auf den Prodikos, p. 277 C., ausdrckt, der prodikeisclien
Synonymik. D. h. es beruhe auf so augenscheinlichen Verwechselungen nahe liegender Begriffe, dass

sie selbst

der einfache ge-

sunde Menschenverstand aus einander zu halten wisse ***).

Ist

da-

mit aber nicht eher geradezu gesagt,

um

ihrer selbst willen seien

diese Sophismen nicht wrdig, dass

man

sich mit ihnen beschf-

um eines
Und welcher Ernst

so dass also Platon sie nur


esses willen vorfuhrt!

ironischen

tiefer

liegenden Inter-

sollte sonst

Bemerkung des Sokrates zu Grunde

wohl der

liegen, dass er sich

bei jenen Leuten in die Schule geben wolle?

Deutlicher

aussprechen

konnte nun

einmal Platon

diese

seine Absicht nicht, da er sich ja bescheidet, auch von seiner

eignen Dialektik, welche er dieser Eristik gegenberstellt, das


Princip noch nicht entwickeln zu knnen. Eben so gut wie er
dasselbe nur flchtig einmal
lsst er es

dem Leser

in seiner

Ideenlehre andeutet, ber-

andererseits, das viel deutlicher ausgespro-

chene Grundprincip der Eristik das absolute Sein der Eleaten,


sich selbst als solches herauszunehmen und seiner Idee gegenber,

zustellen. Damit man aber nicht von hier aus die naheliegende
Folgerung ziehe, dass zwischen beiden ein gleiches negatives Ver-

hltniss Statt finde, lsst er sofort seine Idee von den beiden So-

phisten in gleiche Widersprche zerren und deutet so an

Hermann

dass cs

O. I. 8. 466.
228) Welcker, Rhein. Mus. 1833, S. 544, deutet freilich diese Stelle
dahin, das diese Eristik auch aus der Richtung des lrodikos liervorgegan227)

gen

aei.

a. a.

Aber dieselbe wird ja vielmehr gegen

sie

zu Hlfe gerufen.

Digitized by

Google

138
lediglich ihrer Frivolitt anhcimfallt, aus

einem so richtigen, wenn-

gleich einseitigen Princip, wie das eleatische, so verkehrte

rungen zu ziehen.

Es wird somit

die

Aufgahe

gestellt,

Folge-

dasselbe

zur Idee zu erweitern und so jenen Missbrauchen auch den

Schein

der Berechtigung zu entziehen.

Abgesehen von dem vorerwhnten Funkte stimmt


tragene Ansicht ber den

Zweck des Dialogs

die

vorge-

wesentlich mit

der

von S t einh a rt***) berein, welcher den Begriff des wahren Wissens und Lernens und des Strebens nach der hchsten Wissenschaft,

welche zugleich die vollendete Tugend und die hchste

ist, fr den Grundgedanken erklrt.


Gleich ihm verweder eine blose Verspottung der Eristik*), noch eine
mit
derselben 01 ) oder gar eine polemische Selbstverteidigung Platons gegen Angriffe, welche von Sokratikern, besonders Antisthenes, vornmlich gegen mndliche Aeusserungen von ihm gerichtet

Staatskunst

mag

ich

blose Verteidigung der Sokratik gegen ihre Verwechselung

worden 3*), noch endlich

selbst eine blose Gegenberstellung der


wahren und falschen Dialektik nach Wesen und Wirkung*") zu

erblicken.
III.

Verhltnis

zum Euthyphron und Menon.

Sehen wir auch nur auf


sich der

phron.

die positive Hauptmasse, so gestaltet

Etithydemos zum unmittelbarsten Nachfolger des EuthyDer Euthyphron bereitet erst das Zurckgehen auf die

Dialektik vor, indem er die Philosophie als Frmmigkeit betrachtet,

der Euthydemos arbeitet die Dialektik erst wirklich aus der

Ethik heraus
in ihrer

indem

er die Seite der Weisheit oder des

Reinheit ergreift.

der blosen Ethik, dieser

Wissens

Jener steht noch mit einem Fusse

ist

in

schon das erste, vorbereitende Glied

der dialektischen Reihe.

Die innere Verwandtschaft beider Dialoge


220)

a. a.

O.

II. 8.

10

erhellt

auch aus

f.

230) Mit Ast a. a. O. 8. 314 ff., der das Gesprch auch deshalb fr
eleker a. a. O. 8. 544 ff. der cs wenigstens fast fr eine
uncht, und

blose Gelegenheitsschrift erklrt.

2311 Mit
232) Mit

So ch er a. a. 0.8.213 und 8 1 al b a u m a. a. O. 8 10 44 62.


Brandis, Gesell, der gr.-rm. Phil. Ila. 8. 172 f. Anm. nn.,
1

der daher den Dialog gleichfalls zur Gelegenheitsschrift macht.


233) Mit Hermann a. a. O. I. 8.407 u. 620. Anm. 350, und VV i n c

mann

a. a.

ke 1-

O, 8. XXXIII.

Digitized by

Google

139

ihrem beiderseitigen engen Anschlsse an den Menon. Beide

thei-

len sich gewissertnassen in die Recapitulation und Fortfhrung sei-

nes Inhaltes. Alter der Euthyphron nimmt dabei blos die rein logischen Elemente wieder auf, der Euthydemos dagegen w iederholt
im ersten Absatz der sokratischen Katechese ganz die nmliche
Beweisfhrung fr das Zurckgehen aller Tugenden auf die Weisheit. giebt ihr aber sofort die tiefere

Wendung,

dass die Weisheit

mehr das hchste Gut zum Gegenstnde hat, sondern


das hchste Gut selber ist, woran denn der zweite Absatz die
Noth Wendigkeit einer selbstndigen Metaphysik ankniipft. Aber
auch im negativen Theile wird eben so wie im Menon von der
Iyohrbarkeit der Tugend auf den Charakter alles Lernens und
Lehrens berhaupt bergegangen und die dabei entstehende Annicht

(s. Men. p. 80 D. E.) aufgedeckt.


endlich dort die Lsung derselben durch die Lehre von
der Prexistenz und Wpvtjoij wirklich gegeben hier dagegen
scheinbar umgangen, so geschieht dies doch nur, weil hier eben
jene Lsung bereits vorausgesetzt wird. Denn wenn p. 282 C. die
Noth wendigkeit die Lehrbarkeit der Weisheit oder des Wissens

tinomie in sehr hnlicher Weise

Wird nun

geuauer zu

errtern, ausdrcklich

von der Hand gewiesen wird, so


Lehre

dies nichts Anderes, als ein directer Rckblick auf jene

kann

sein*). Endlich legt aber auch der Menon unmittelbar den Grund
zu der hiesigen Gegenberstellung von Dialektik und Eristik in,

dem er allerdings, p. 75 C. D. bereits eine .dialektischere* Methode einer eristischen entgegensetzt, aber zu einer selbstndigen
Wissenschaft der Dialektik fehlt es dort noch an dem selbstndi,

gen Inhalte. So sehr dort der Ursprung des Namens


doch der Name selber hier zuerst auf.

Nun
mos

hat

man

freilich

liegt, so tritt

daran gezweifelt, ob auch im Euthyde-

selbst, p. 300E.fl'., die Ideenlehre wirklich enthalten sei.

sagt, es werde hier nur dicht an dieselbe angestreift *).

Man

Allein

denn das avzo io xcrAov, durch dessen na^ovala auch


das viele Schne seine relative Schnheit (xAApg r) empfngt,
von der Idee des Schnen noch irgendwie unterscheiden! Oder
man meint, es sei hier doch wahrlich nicht von dem metaphysisch
worin

soll sich

234)

Man

vgl.,

was

ich .lahns Jabrb.

LXVII,

8.

419 gegen

Steinhart

bemerkt habe.
230)

Stein hart

a. a.

O.

11.

8. 25.

Digitized by

Google

140

Dem

Schnen die licde*3 ).


nicht

concreten Gehalte nach allerdings

dieser soll aber eben durch

die nhere

der

Begrndung

Lehre gewonnen werden welche hier nur vorbereitet wird was


uns eben nicht hindern sondern nur aufforderu kann wenigstens
eine formale Andeutung des richtigen Princips in diesem Ausdrucke
,

zu erblicken.

Dass aber zu dieser Andeutung gerade die Idee des Schnen


gewhlt wird

hngt unmittelbar mit der Rolle zusammen

das Schne als Mittelbegriff zur nhern Bestimmung des


gespielt

hat und

welche

Guten

nach welcher auch im Euthyphron noch

die

Endzweck bezeichnet wurde.


Mit dem Euthyphron theilt endlich der Euthydemos auch die

Schnheit als der gttliche

grssere Achnlichkeit mit den frhesten Dialogen, namentlich iu

Bezug auf den grssem Reichthum des mimischen Elements. Wie


hier in den besonderen
seine vollstndige Rechtfertigung und kann
uns daher nicht im Mindesten veranlassen, den Euthydemos frher
zu setzen, als Gorgias und Menon. Denn der Zweck, die Trugschlsse der Eristik und ihre Bedeutung ohne eigentliche
Widerlegung zur Anschauung zu bringen, liess sich doch nicht
anders, als dadurch erreichen, wenn ihre Meister sich in und mit
ihnen in ihrer vollen Glorie selber zur Schau stellten.
indessen dort, so findet derselbe auch

Zwecken des Dialogs

Verliltniss zu den frheren Dialogen.

IV.

Wie namentlich im
hier hnlich das

Lysis und Oharmides eine Palstra, so ist


Lykeion der Schauplatz. Eben so wie durch den

schnen und bescheidenen, aber zngleich sinnigen und empfnglichen Jngling Kleinias an die beiden Gesprchsgenossen erin-

Werke den Namen tragen, so durch den


und bermthigen Ktcsippos an den Menexeuos und
Ja zum Ueberflusse tritt eben derselbe Ktesippos mit
gleicher Charakterschilderung schon im Eingnge des Lysis auf.
Die Unterredung mit dem Kleinias endlich hat noch dasselbe vornert wird, von denen jene
streitbaren

Kritias.

bereitende, andeutende, scheinbar skeptisch abschliessende Ge-

prge, wie es jenen Dialogen


sich aber die

230)

Grnde uns

Hermann

a. a.

O.

in ihrer

Ganzheit eignet7 ), wofr

bereits hinlnglich entwickelt haben.

I.

8. 025.

237) Vgl. ber diesen Absatz

Anm.

347.

StcinUart

a. a.

0.

II.

S. 11.14.21

f.

Digitized by

Google

14t

Aber

Bedeutung dieser beiden Mitunterredner ist eine


ganz andere, sie sind nicht mehr gleichzeitiger Gegenstand der
Polemik, sondern vielmehr ist zunchst Ktesippos ein Gehlfe des
Sokrates

die

in seiner

Polemik.

Nicht ein sophistisch - eristischer An-

wird an ihm hervorgehoben, sondern nur der Ueberrauth seifllt ihm nur die Rolle anheim, die Sophisten
mit ihren eignen Waffen zu bekmpfen
da dieselbe fr den Sokrates selber nicht wrdig genug ist, der vielmehr ussert, es sei
flug

ner Laune**); es

ehrenvoller mit solchen Mitteln besiegt zu werden,

als

zu

sie-

gen nnd daher auch von ihm nur in sehr sprlichem Masse angewendet wird. Andererseits mit dem Kleinias legt Sokrates
einzig die Grundlagen der wahrhaften Dialektik
welche er jenem Treiben gegenberstellt. Und knnte dies wiederum au die
,

Art erinnern wie mit seinen Geistesgenossen Lysis und Charraides anch nur die Elemente entwickelt werden, so geht doch die
Unterredung hier nicht auf einen zweiten gebteren Mitsprecher
ber, um auf denselben fortznbaucn sondern das Gesprch mit
,

dem

Jnglinge zeigt hier eine solche befruchtende Kraft, dass es

ihm selber schnell ber dieselben hinweghilft.


An den Laches erinnert namentlich die Wahlverwandtschaft
zwischen lloplomachie und Sopbistik, wie sic auch hier darin sich
ansspricht, dass das eristische Brderpaar frher der erstem seine

Studien zuwandte*5*).

dem

Bemerkenswerth sind aber vor Allem die Aehnlichkeiten mit


Protagoras.
Der Euthydemos ist seit demselben das erste

wiedererzhlte Gesprch und eben deshalb mimisch lebendiger,


liier wie dort sind die Sophisten
als Alles, was dazwischen liegt,
von einem Beifall jubelnden Chore ihrer Verehrer begleitet, p. 273

238) Hermann a. a. O. I. S. f525. Anm. 349.


239) Da von allen hier vorkommenden Trugsittzen, soweit anch andere
Nachrichten (Antn. 225) ihrer gedenken, immer nur Euthydemos als Erheber genannt wird, so ist die Vermuthung von Welckcr a. a. O. S. 549 gar
nicht so unwahrscheinlich dass in der That nur dieser in Wahrheit Eristiker war, nnd dass dagegen das Fechten und die Kriegskunst vom Dionysodoros (Xen. Mem. III, 1.) auf ihn und die Wortfechterei von ihm auf je,

nen mit bertragen ist, wodurch freilich auch die Lehcnsgcschichte dieser
beiden Brder (p. 271. 273 I).) viel von ihrem historischen Charakter einbssen wrde. Irrig ist es, wenn Welcker vermuthet, der Hoplomnche
im Laches sei derselbe mit dpm Dionysodoros denn dies ist kein Ungenannter, sondern or heisst Stesileos, Lach. p. 183 D.
1

r
Digitized by

Google

142

Wie Protagoras

A.276D.303B.
spielt, so

in der

dort eine Zeit lang die Hauptfigur

wechseln auch hier die beiden Sophisten mit Sokrates ab

Whrend endlich in beiden DiaGnge der Unterredung unver-

Leitung des Gesprches.

logen scheinbar die verschiedenen

bunden neben einander dahinlauten, so zieht sich doch in Wahrheit durch jedes von beiden ein stetig fortlaufender Faden hindurch.
Aber freilich nimmt die Wiedererzhlung hier eine viel entwickeltere Gestalt an, sie ist nicht Prolog allein und statt des Ungenannten
welche

es die charakteristische Persnlichkeit des Kriton,

ist

sie in

Empfang nimmt*).

Widerlegung des Gegners die


gewonnen, sondern ihm
iibergestellt

vom

,in

Dass

sokratiscli

hier ferner nicht an


-

der

platonischen Principien

unabhngiger Selbstentwicklung gegen-

man

werden, darin htte

nicht blos einen Unterschied

Protagoras 41 ), sondern von allen anderen Dialogen erkennen

sollen, welche wir

dem Euthydemos

erscheint hier zuerst ohne ussere Nthigung


allen Dialogen

gegeben war, die

beziehen, Sokrates als Greis,

p.

Ferner

vorangestellt haben.
,

wie eine solche in

sich unmittelbar auf seinen

272 B.

'285

C.,

Tod

und deutet uns so den

reifem Charakter des ganzen Gesprches an.


Endlich kann aber auch die

V.
nur durch die Stelle

Wahl

der Polemik

welche wir dem Dialoge eingeraumt haben,

Aehnlich dem Gorgias und Meuon hat dieselbe

erklrt werden.

auch hier ein doppeltes Stichblatt. Aber selbst die praktische


Seite des Gegensatzes ist hier bereits ins Theoretische hineingezogen.

Nicht mehr ein unwissenschaftlicher Staatsmann

Menon und Gorgias,


schreiber
also

tritt

wie im

sondern ein unwissenschaftlicher Heden-

hier als Verchter der Philosophie auf.

Whreud

im Gorgias die Rhetorik die theoretische Seite des Gegen-

satzes vertritt,

ist

sie hier selbst

zur praktischen herabgedriickt,

Einrahmung zurck.
wiederum einfach durch einen blosen Ausspruch des Prodikos, dass die Redonschreiber die Mitte zwischen
Philosophen, d. h. Sophisten und Staatsmnnern bildeten, p. 305 C.
Es gehrt also wiederum nur eine prodikeische, d. h. geringe Weisund berdies

tritt

ihre Bercksichtigung in die

Motivirt wird dies hier

'240)

lieber dies und das Vorige vgl. auch

*241)

Wie

H ermann

a. a.

O.

I.

Stein hart

a. a.

O.

II.

S. 15

f.

S. 407.

Digitized by

Google

143

um

diesen Leuten ihre richtige Stelle anzuweisen.

Eben
Zusammen
hang zwischen Sophistik und Rhetorik nur dadurch auzudeuten,
dass Euthydemos und Dionysodoros von der letztem zur erstem
bergegangen sind. Dies ist Alles nur so denkbar, dass der niihere
Zusammenhang aller jener Richtungen bereits aus dem Gorgias als

heit dazu,

so begngt sich der Dialog aber auch, den inneren

bewiesen vorausgesetzt wird.


Mit einem Worte, wie Platon die Philosophie auf die theoretische Grundwissenschaft der Dialektik, so fhrt er ihr Gegentheil,

die Sophistik oder die falsche Weisheit, in allen ihren Richtungen

auf die Eristik als ihren eigentlichsten theoretischen Ausdruck


zurck. Zn diesem Zwecke musste ihm die Erscheinung des Enthydemos und Dionysodoros besonders willkommen sein. Dem
Protagoras, welcher sich Tugendlehrer nannte, galt

mus

seines Strebens erst nachzuweisen,

selben gewissemiassen eingestand


wollte,

dem

es,

den

Nihilis-

Gorgias, welcher den-

indem er blos Rhetor sein

dagegen seinen Zusammenhang mit der Sophistik leugnete,


Jene beiden Br-

galt es wenigstens, den letztem erst zn erhrten.

der dagegen waren Rhetoren gewesen, nannten sich Tugendlehrer

und trugen doch

die inhaltlose Klopffeeliterei so unmittelbar an

der Stirne.

Dadurch

ist

aber nun auch zuerst die Sophistik in ihrer wirk-

Wie

philosophischen Bedeutung erfasst.

lich

wir bisher sahen,

dass Platon zuerst jede Richtung in ihren praktischen Folgen,

eher den Schler,

als

den Meister angreift; wie er so aus der

rei-

nen Polemik gegen die Praxis in die gegen die Sophistik berso bahnt ihm hier der Kampf gegen die Sophistik selbst den
Weg zu der Ueberwiudung ihrer Meisterin, der liltern Philosophie.

ging

Mit der Gegenberstellung der Sokratik gegen die Sophistik


Tendenz gegen

vereinigt sich nun recht wohl eine apologetische

deren Verwechselung mit der letztem, wie sie liier von Seiten des
ungenannten Redenschreibers geschieht um so mehr wenn wir
annehmen drfen, dass eine neu beginnende eristische Richtung
,

innerhalb der sokratisclien Schule selbst eine solche Verwahrung


notbwendig machte. Dieselbe hat dann aber gleichfalls einen mehr
theoretischen Anstrich

und gerade hierin mag der Grund davon

wenn nicht, wie im Menon, darauf hingedeutet wird, dass


Anklage gegen den Sokrates einer solchen Verwechselung ent-

liegen,
die

sprang

sondern dieselbe gnnz aus

dem

Spiele bleibt.

Vielmehr

Digitized by

Google

144
begngt sieb Platon mit einigen Hindeutungen auf die hnlich lautenden Angriffe der Komiker, namentlich in Aristophanes Wolken,
so die angebliche Irreligiositt des Sokrates, p. 302 C.

Gewinn

schlechten

und den

welchen der Vater der Sophisten von

der

Weisheit seiner Shne haben werde, P.299A.* 4*) Eben so liegt in


der Erwhnung des Konnos, p.272C., jedenfalls eiue hnliche Anspielung auf den Konnos des Ameipsias, wie
die

man auch immer

genauere Beziehung derselben sich denken mag*0 ).

Kratylos.
I.

Einleitung.

Schon aus dem kurzen Eingnge des Kratylos

(bis p. 385)

sehen wir, dass Untersuchungen ber den Ursprung der Sprache

im sokratisch-platonischen Zeitalter nicht mehr ungewhnlich, dass


242) Stciuliart a. a. O. II. S. 27.
Richtigsten hat vermuthlich ber dieselbe
243)

Am

Sorruli8 magixlris,

hin mglich

ist,

Marburg

1837. 4. S.

2428

Hermann, De

gcurtheilt, obwohl es

immer-

dass er mit feinen Zweifeln gegen das Factum zu weit geht,

dass .Sokrates noch in spteren Jnhren heim Konnos, einen Musiklehrer gewhnlichen Schlages, welcher den Knaben die ersten Handgriffe beizubrin-

gen pflegte, Musikunterricht genommen habe, nicht

freilich als ob er den!>.), sondern


dadurch Gelegenheit zu philosophischer Unterredung mit den Knaben
und Jnglingen zu erhalten, welche diesen Unterricht des Konnos benutzGerade
dieser
ussere
Anhalt
konnte
den
Ameipsias
auf die Idee brinten.
gen, auch andere Philosophen mit ihm in diese Knahenschule zu schicken,
um ihnen so den Vorwurf knabenhaften Treibens anzuhngen, was Hermann mit Wahrscheinlichkeit fr den Inhalt der Komdie Konnos hlt, da
deren Chor aus qppovrtoraig bestand. Platon wendet nun sehr fein diesen
indem er sie in hnlicher
.Spott gegen Eutllydemos und Dionysodoroa
Weise wie den Konnos in der Komdie zu Lehrern des Sokrates macht,
dass sie Nichts als kindische Dinge zu lehren vermd. h. ihnen vorwirft

selben nicht in seiner Jugend empfangen htte (Kriton p. 50

um

bum

O. S. 57
ftl nicht nach usseren
Grnden zu suchen gebraucht, warum nur die Angriffe der Redensehreiber
und nicht auch die der Komiker auf den Sokrates und die Philosophie ausgen. Uebrigeus htte Stall

drcklich

als solche

a. a.

erwhnt werden, denn dies erklrt sich einfach dar-

aus, dass wohl die Ersteren, nicht aber die Letzteren nach

dem Obigen in
einem unmittelbaren Zusammenhnge mit dem Gegenstnde dieses Werkes
stehen.

Digitized by

Google

145

vielmehr auch die beiden entgegengesetzten Principien desselben,


Natur und Satzung, gpvaig und &iatg, bereits historisch gegeben

und dass unter Anderen Kratylos der auch sonst bekannte Herakleiteer, bereits das erstere oder vielmehr, da beide
verschiedenartige Auffassungen zulassen**5), eine besondere Modi-

waren ***)

tication desselben aufgestellt hatte.

Proklos,

Ja, es

trifft

die

Angabe des

dass Herakleitos die Sprache als einen unmittelbaren

Ausfluss, gleichsam als ein Spiegelbild von der Natur der Dinge

und den Menschen blos


dass dagegen Kratylos

als

Medium

das willenlose

betrachtet,

und

allerdings in ihr ein Product der mensch-

lichen Vernunft erkannt habe, aber so, dass diese dabei ganz an
ist, eben so sehr mit dem allgemeinen Princip des Erstem als mit den Andeutungen des Dialogs
ber die Ansicht des Letztem (s. u.) durchaus zusammen. Platon
verfahrt dabei nun so dass er zunchst die beiden Principien iu
ihrer ussersten Schroffheit einander gegenberstellt. Die Ansicht
des Herakleitos war hier der eine Pol, auf Seiten der &c<ug dagegen war diejenige Ansicht welche die Bildung jeder Benennung

die Natur der Dinge gebunden


,

in

das jedesmalige Belieben des Individuums

Ende

und Platon giebt uns

dies deutlich

stellt,

genug

als

das usserste

das eigentlich

sophistische Princip zu erkennen, indem er es mit den Lehrstzen

des Protagoras und Euthydemos in Verbindung

stellt, p. 386.,

wor-

Mnner selbst in hnWeise ber die Sprachcntsteliung philosoph irt htten***).


Aus diesem Grunde muss Uertnogenes, welcher anfangs die 9eoig

aus brigens noch nicht folgt, dass diese


licher

nur im Sinne, einer gesellschaftlichen Uebcreinkunft vertritt, noch

machen dass einer solchen eigentlich


Bestimmung der Individuen zu Grunde liegt,

das weitere Zugestndnis


die

willkrliche

p.385 A.

D.E.

Dieser schroffsten Auffassung der &laig gegenber macht nun


Sokrates

zunchst die schroffste Auflassung der <pvaig geltend,

dergestalt dass im weitern Verlauf der Untersuchung beide eine

Berichtigung und genauere Bestimmung erfahren, und demnach


im zweiten Haupttlioile andererseits wieder der einseitig aufge244) Steinhart a. a. O. II. 8. 536.
245) Eine erschpfende Uebersicht derselben gieht
platonische Sprachphilosophie,

Commentar zum

Marburg 1852.

-1.

S.

55

Deuschle, Die
nach Proklos

ff.

Kratvlos.

246) Ich verweise auf meine

Ssaealbl, PUL PUL

I.

Bemerkungen Jahns Jahrb. LXVII. 8.432.


10

Digitized by

Google

146

nunmehr

fassten ipvois des Kratylos die dfffij in einer

bereits voll-

endeteren Gestalt entgegentreten kann. Dadurch wird denn das


Wesen beider noch nher errtert bis zu d e m Punkte hin wo sie
,

sich gegenseitig vervollstndigen


Ueo-riff

und

in

gewissem Sinne in einen

zusammen tiiesson. Beiden Principien

in ihrer einseitigsten

Fassung wird gleichem) assen die gleiche Consequenz, nmlich die


Unmglichkeit alles Irrthnms und die Aufhebung der menschlichen
Freiheit nachgewiesen. An ihre Stelle setzt das eine die stricte
Naturnothwendigkeit das andere die absolute Willkr, hier wird
,

alle Realitt

der objectiven Welt, dort alles selbstndige Dasein

der subjectiven negirt.

Sprachanschauung

Schon ans dieser Anordnung, die die

sofort auf die letzten wissenschaftlichen Prin-

cipien zurckleitet, folgt brigens, dass es

um

wohl hier
nur

um

dem Platon

die erstere an sich, als vielmehr

die letzteren zu tliun

durch

nicht so-

hindurch

sie

ist.

Jenes Zurckgehen des Ilermogenes von der fvvOrjxij auf die


individuelle Willkr hat zugleich einen tiefem Grund. Die ^vv&yjxTj
selbst

weder

kann verschieden aufgefasst werden: der Vertrag kann entein ausdrcklicher und eben damit beiderseits willkrlich

abgeschlossener oder ein stillschweigender, aus der gemeinsamen

Menschen mit einer gewissen innern Noth-

geistigen Natur der

wendigkeit hervorgehender sein. So sehr man nun zu einer Uebereinkunft der erstem Art bereits der Sprache, selbst als Mittel be-

werden muss, was erst erkann der reinen df'ffif die nicht selbst wieder
dennoch einzig diese Auffassung

durft htte, so dass hier vorausgesetzt

werden

klrt

auf die

soll,

(jpuoif

so

recurriren soll,

entsprechen, welche natrlich allerdings auf die reine snbjective

Willkr zurckfuhrt.
trachtungsweise der

Aber noch

So wird schon hier die sptere

tiefere

Be-

ftfij vorbereitet.

ein nheres Ziel schwebt

dem Platon

bei dieser

Einkleidung im Auge, indem er indirect bei dieser Gelegenheit


andeutet

dass auf jeden Fall

sein mge, ,die

zelnen
zelne

sei,

wie die Sprache auch entstanden

Benennung der Dinge keineswegs Sache des Ein-

sondern vielmehr des Staates,

p. 385

A., d.

h.

der Ein-

berkommt von dem Ganzen der

Gesellschaft, in welcher er
Sprache ohne das liecht, nach Willkr umzuSo steht die Sprache mit den Gesetzen des Staates

lebt, die nationale

nennen MT).*

247)

Peuachl

a. a.

O. 8.

4(1.

Digitized by

Google

147

einer

auf

Linie,

und so wird die nachherige Bezeichnung des

sprnglichen Sprachhildners

Der

II.

ur-

Gesetzgebers vorbereitet.

als eines

erste Theil des Gesprches.

Gleich die erste Beweisfhrung, dass nmlich Richtigkeit und


Unrichtigkeit der Rede auch die ihrer einzelnen Theile der Beneunungen, voraussetze, p. 385 B.
D., ist schon nicht buchstb,

zu nehmen,

lich

als

ob nothwendig jedes

Wort

einer falschen Aus-

sage gleichfalls ein unrichtiges sein msste, und als wenn man
vielmehr aus lauter richtigen Wortbezeichnungen dennoch

nicht

eine falsche Aussage zusammensetzen knnte

Wir wrden Un-

recht thun, wenn wir darnach dem Platon die mechanische Ansicht
unterschieben wollten, als ob es nur auf die Zusammenordnung
richtiger Worte und nicht vielmehr auf die richtige Zusammenordnung der Worte ankme ), als ob Wahrheit und Irrthum in
den einzelnen Begriff und nicht vielmehr in das Urtheil verlegt
wrde. Im Gegentheil, schon diese Entwicklung geht vom Standpunkte der strengsten tpvotg aus, bei welcher die Sprache als Gan-

wie

zes,

digkeit

in ihren
ist,

Theilen gleichtnssig Product der Naturnothwenin der Verbindung der richtigen Wrter die

wobei also

Richtigkeit der Verbindung implicile mit enthalten

wenn

andererseits,

es berhaupt falsche

Zusammenstellung derselben schon an


sein

msste.

ist, wogegen
Wrter gbe, auch die

sich

nothwendig unrichtig

Nichts desto weniger wird durch diese Errterung

wirklich die nothwendige Consequenz der abstracten raij aufge-

Schon die blose Benennung eines Gegenstandes

deckt.

That eine

ist in

der

verkrzte Aussage, ein Urtheil ber denselben


430 E. Darf ich ihm daher

dies ist der verhllte Sinn

ein Pferd nennen, so

ist

falle, richtig

Jeder sagt oder


wie er es sich

vgl. p.

Bezeichnung gebeu, darf

jede, beliebige

ich ber ihn

ich z. B. einen

Menschen

mithin jedes beliebige Urtheil, welches


und Irrthum unmglich. Alles, was ein

sich vorstellt, ist

vorstellt, sei es

nun

demnach

wirklich und

relativ, blos fr ihn,

ist

so,

wie Prota-

goras, oder gar absolut, d. h. auch fr alle Anderen, wie Eutliyde-

mos

will,

und

hinein, p.385E.

alle

Wirklichkeit

fallt

einzig in die Subjectivitt

386D.

Soll daher berhaupt noch zwischen


"248)

II a. 8.

D e u s c hl c am

eben angef. O.

Wahrheit und Irrthum,

Darnach

ist

Brau

I i

s a. a.

O.

280 zu berichtigen.
10 *

Digitized by

Google

148

Wissen und Unwissenheit, Gut und Bse ein Unterschied bleiben,


so muss vielmehr den Dingen an sich, ganz von unserer Vorstellung (tpavraOfia) abgesehen, ein ihnen eigenthiimliches Sein uml
Wesen*) (ovaia) zukommen, mithin auch den auf sie bezglichen

Thtigkeitcu

(npor

avuv), da

j-fig

diese, selbst

offenbar nur eine be-

Eine solche ist nun auch das


nach nnserm Belieben sondern nach
der ihnen eigentmlichen gtv'oig mssen die Dinge benannt wer387 D.
den, p.386D.
Die menschlichen Thiftigkeiten selbst werden also umgekehrt
hier rein nach der objectiven Seite betrachtet, sie werden alsTh-

sondere Classe der Objecte sind.

Reden und Benennen

nicht

passiv, indem die


Dinge sie erleiden): es liegt in der Natur der Dinge benannt,
uml zwar ihrem Wesen gemss benannt zu werden. Noch haben
wir also die ipvOig im unbedingtesten Sinne, und diese macht sich

tigkeiten der Objecte, selbst betrachtet, d.li.

denn auch sofort darin geltend dass sic zu dem Extrem hintreibt,
wer die Dinge nicht nach jener tpvoig benenne der benenne sie
nicht etwa unrichtig, sondern der benenne sie gar nicht, p. 377 C. D-,
eine Annahme, gegen welche ausdrcklich im zweiten Theilc po,

lemisirt wird, p.428D.

Nun

ff.

Rl
).

giebt es aber der Dinge viele

es liegt daher offenbar in

jedes von ihnen seinem Wesen


gemss benannt wird. Die Gegenstnde werden nun durch ihre
Namen von einander unterschieden, und da ein jeder dem Wesen
eines joden gemss ist, so dient die Benennung zugleich dem
Zwecke der Belehrung Uber die Dinge. Das ovofia selbst wird
der Natur der Dinge, dass ein

durch diese rein ohjective Betrachtung des Benennens zum blosen


Mittel oder

Werkzeug zu einem ihm inhrirenden Zwecke, dem

iaoxnr und iaxQtveiv in rtgayixara oder


388 C.

ovaleiv

tijV

Dass, subjectiv gefasst, die Stimmorgane das

Sprache sind, sagt Platon gleichfalls nachher,

p.387 D.

Werkzeug der

p. 423 B.,

selber).

249) Ich whle absichtlich beide Ausdrcke, weil der eine zu wenig,

der andere zu viel sagen wrde.


cher alle anderen inhriren (D

Ovaia

euschle

ist

die allgemeinste Qualitt, wel-

a. a.

O.

S. (50); dies

Letztere

tritt

aber erst im weitern Verlauf der Betrachtung allmhlich ans Licht.


250) 11 en s chl e a. a. O. 8. 59. 251) Den schic ebenda 8. 40, vgl. 59.
252) Dies scheinen Lersch, Die Sprachphilosophie der Alten, 3. Theil

Bonn

1841. 8. S. 22 und Hieron.


bersehen zu haken.

Mller

a. a.

O.

II. 8.

670.

Anm.

7 ganz

Digitized by

Google

149

Nunmehr bedarf

es aber auch eines Subjectes als des Trgers dieser Thtigkeit. ln dem Begriffe .benennen* liegt
nmlich
ein Doppeltes, theils die Erfindung der

Benennungen, theils der


fertigen Worte.
Wie nun einem jedem
Knstler bei der Verfertigung eines Gegenstandes ein Urbild desselben vorschwebt, so muss auch liier ein Sprachbildner angenom-

Gebrauch der schon

men werden, um den

weitern Satz herauszubringen

Natur der Dinge gemss,

dem aino

Ixilvo,

tanv

die

dass der

Worte nach ihrem Urbild (t'os),


werden mssen,

ovopcr, p. 389 D., gebildet

und zwar so, dass dabei zweitens ein jedes die Natur des bestimmten Gegenstandes ausdrckt. Der Sprachbildner wird Qke

setzgeber, Nomothet,
ein

genannt, weil die Sprache schon oben fr


Staatsgesetz erklrt ward. Zu diesem

ungeschriebenes

verfertigenden Knstler

tritt dann noch ein zweiter, gebrauhinzu, welcher sich des von dem Nomotheten gebildeWerkzeuges nunmehr zu dem obigen Zwecke, der Belehrung
ber das Wesen der Dinge, bedienen soll, d. h. der Dialektiker.

chender,

ten

Die flache Erklrung, dies

sei

derjenige, welcher zu fragen und

zu antworten versteht, geht aus den mangelhaften Prmissen hervor; denn wenn die Sprache ein unmittelbarer Ausdruck des Wesens der Dinge ist, so kennt man mit dem Worte auch schon die

Sache und

belehrt schon durch das blose Reden, Fragen und Antworten ber jenes Wesen der Dinge selbst. So entwickelt sich
schon hier die Consequenz der einseitigen cpvaig, welche *im zwei-

ten Theile direct widerlegt wird.

Nun

ist

aber der Gebrauch das Regulativ des Verfertigens.

Mithin muss der Sprachbildner nach Anleitung des Dialektikers


verfahren, d. h. wenn die Sprache der unmittelbare Ausdruck des

Wesens der Dinge


bereits

die

ist,

so

Bildung der

muss umgekehrt

die Kenntniss desselben


Sprache beherrschen und daher der

Sprache vielmehr schon vorangehen **).

253)

Wir haben

So

liegt

also in dieser

hier also die spter berichtigte Hypothese

dass die

Sprache ein Erzeugniss dialektischer Erkenntniss sei. Davon, dass der


Dialektiker ber die richtige Ans- und Fortbildung der Sprache zu wachen
habe (Brandis a. a. O. II a. 8. 202), steht weder hier, noch sonst im DiaHchstens kann man Steinhart a.a. O. II. S. 550 zugeben,
loge etwas.
dass dem Dialektiker, als Kenner des Sprachgeistcs, vorzugsweise die entsprechende Bildung neuer Worte oder Wortbedeutungen zustehe. Im Ganzen ist aber auch er an die vorhandene Sprache gebunden. S. Anm. 270.

Digitized by

Google

150

Einwand begrndet durch welchen hernach eben jene Ansicht, welche aus den Worten die Dinge erStelle auch bereits jener

schlossen wollte, beseitigt wird.

die

Nur so viel ist an dieser Stelle ganz ernsthaft gemeint, dass


Sprache allerdings Organ Buch des Dialektikers, Werkzeug

wie jeder anderen

Belehrung

so auch der philosophischen Mittlieilung

und

ist.

Inzwischen

Sprache bereits

das materielle

aber auch

ist

als Lautstoff (tp&oyyoi xoi

zugleich aber daran der

Wink geknpft,

Element der

ovkkaai) bezeichnet,
dass bei der einseitig

eine Vielheit von Sprachen undenkbar, mit-

fe^gelialtenen

hin die Thatsache derselben nur aus der dlaig erklrlich sei*44 !.

Denn

die

Berufung auf die Mannigfaltigkeit des Lautstoffes kann


sofern spter schon den Lautelementen eine

nicht ernstlich sein

Bedeutung beigelegt wird.


p.388C.
390 E.
So scheidet sich also bereits das logische und das phonetische Element der Sprache, und da nunmehr das ovoga^tiv als
eine zugleich objective und subjective Thtigkeit gefasst ist,
fragt es sich nun, in wie fern nach beiden Seiten hin die Worte,

feste qualitative

erstens objectiv wirklich das

III.

Wesen

Erkcnntniss

jectiv wirklich die

der Dinge und zweitens sub-

desselben ausdrcken).

Genauere Bestimmung und Beschrnkung


*

'

d er

<p

v 5.

Die einfache Bemerkung, dass es ohne Zweifel der Natur gemss sei jedes Ding nach seiner Abstammung so zu benennen,
wie das, wovon es abstammt, p. 393 B., fhrt zu der wichtigen Be,

stimmung, dass

Namen

die,

ursprnglich die

Gattung

bezeichnen,

zugleich den Individuen


Es msste denn sein dass ein Individuum aus der Art schlgt, dann aber kommt ihm doch wieder
nmlich der Name derjenigen Gattung zu, in
ein Gattungsname
welche es hineinschlgt. So bald nun aber dies Princip auf das
in ihrer

jedesmaligen

Anwendung aber

derselben beigelegt werden.

ethische Gebiet bertragen

wird, deutet Platon Sofort die Noth-

wendigkeit einer Modification an


234)

Es

ist ein freier

Sprachen die gleiche

(p. 393

Klick Platun's

C. ipvkazii ydy

fit , firj jrij

dass er auch den barbarischen

dpftrijs zuerkennt. 8.

8 tei nh art

a. a.

O.

II. 8.

558.

255) Diese Anordnung hat zuerst Deine hie a. a. O. bes. 8. 64. 69


scharfsinnig in der folgenden Entwicklung aufgefunden.

Digitized by

Google

151

^agcixoovacoucu oi): auch hier bezeichnet der

Name

an sich die

Gattung, aber es hngt

liier ganz von dem willkrlichen Charakter


Individuen ab, welcher Gattung sie unterzuordnen seien.
der concreten Anwendung herrscht also hier hchstens eine 1 o-

der
In

gische, nicht mehr eine physische Noth Wendigkeit.


Neben den Gattungsnamen giebt es nun allerdings auch eigentliche Eigennamen, die ursprnglich aber gleichfalls Gattungsnamen sind, den Einzelwesen aber als spocitiscken Reprsentanten
ihrer Gattung beigelegt wurden, wovon aber doch der Grund
nicht mehr die, allgemeine qpvffij, vielmehr ihr individueller
Charakter war: das Wort qtvoig schlgt schou hier, p. 395 A-, in
sein Gegentheil um. Indessen kann selbst bei den alten Heroen
rein der Zufall im Spiele gewesen sein, p.394E.
namentlich aber
die gegenwrtigen Eigennamen sind rein bedeutungslos und willkrlich, p. 391 E.
397 C.*").
;

Mit Ausschluss der Eigennamen wendet sich nun die Untersuchung den Bezeichnungen derjenigen Gegenstnde, welche ilirer
Natur nach fest und unvernderlich sind, den <m ocra rf uni mepv-

p.397B., zu in einer Reihe von Etymologien, in welchen


und Ernst sich wunderbar vermischt. Sie werden auf wezuriiekgefhrt, welche vorzugsweise Bewegung und
Fliessen bedeuten. Ernst ist es dabei dem llatou um die allge-

*oro,

Spott
nige

Stmme

meine Ansicht

dass allerdings die Sprache von dieser Grundan-

schauung vornehmlich ausging,

p. 439 C.

in der

Anwendung

da-

gegen liegt offenbar eine Verspottung der Etymologien, durch


welche K-ratylos, Protagoras, p.39l B. C.,

u.

A. den herakleitischen

Dinge aus der Sprache nachzuweisen suchten, p. 402


und die Hindeutuug darauf, wie gezwungen diese Ver-

Fluss aller

A.

suche ausgefallen sind.

Es beginnt

hier mithin bereits die Pole-

mik gegen die Benutzung der Sprache


ein

philosophisches System, d.

h.

als

Beweismittels fr irgend

gegen ihre Betrachtung

als Er-

kenntnissquelle.

Allein dies ewige

Werden

liegt nicht wirklich in

der Natur

Dinge, sondern die alten Sprachbildnej haben vielmehr den


Schwindel ihrer eigenen Vorstellung hineingetragen, p.411B., und
der

eben so heisst es schon

Wesen der
256)

p. 401

A.

dass die Gtternaiuon nicht das

Gtter, sondern einzig die Vorstellungen der Alten

Ueber diesen Abschnitt

s.

Deuschlc

u. a.

O. S. 60

f.

Digitized by

Google

152
ber

sie

bezeichnen.

Mithin

nach der

es auch

ist

Seite hin nicht die Erkenutniss, sondern nur die

subjectiven
Vorstellung,

welche der Sprache ihrem Gehalte nach zu Grunde liegt, die


Natur der Dinge also nur insofern, als die Vorstellung sie erreicht,
47

Vorstellung

als es eine richtige

ist*

).

Die fortgesetzte Etymologie hat auf gewisse Ur- oder Grund(jiytiir ovdgorrcr) zurckgefhrt, aus welchen alle anderen
422 C.
Dass
abgeleitet oder zusammengesetzt sind, p. 421 C.

wrter

llaton dieselben zugleich als die ltesteu betrachtet, leidet

keinen

Schon die Ilindeutung auf den Unterschied einer Gtterund Menschensprache bei Homeros, p.39l D. ff., hat die Scheidung
1
lterer und jngerer Wrter zu ihrem Kerne* *), und wenn es hier
heisst, dass die Benennungen, deren sich die Gtter bedienen, zwar
mssen,
dass
aber
das Wesen einer
als solche die richtigsten sein
Zweifel.

Sprache der Gtter Uber die menschliche Erkenntniss hinausreicht,


vgl. p. 425 E.

und wenn es ferner

heisst

dass die Ableitung ge-

unerkennbar

wisser Wrter

wegen

p.42l D. 426 A.

so wird dies schon an sich durch die an anderen

Stellen erhobene

die lteren

ihrer Alterthmlichkeit

Namen den

Sinn des Gegenstandes

Treuesten wiedorgeben,

p. 414 C.

D. 418 B.

sei,

dass umgekehrt gerade

Bemerkung aufgewogen,
ff.

am

Einfachsten und

Beides wird aber end-

eben so gut wie eine dritte Behauptung, dass nmlich manche


Wrter auslndischer Herkunft seien, p.4I0A.B.42l D., und daher
lich

der griechischen Etymologie widerstreben

geradezu fr eine blos

vorlufige Ausflucht erklrt, p. 421 D.426A., welche da nthig war,

wo man

den Ableitungen auf solche

bei

itt/ta

inuaaza

stiess,

welche nicht mehr aus anderen Wrtern sich hcrleiten lassen.

Zu

Erklrung muss man vielmehr auf die Urbestand-

ihrer

theile der

natrliche

Wrter, auf die Lautelemente (Buchstaben) und deren


So wendet sich jetzt
Bedeutsamkeit zurckgehen.
zudem phonetischen Elemente der Sprache.

die Errterung

Sprache

ist

Nachahmung durch

die

Stimmorgane, mithin

in

T-

nen, aber nicht blos der Tne des zu benennenden Gegenstandes,

sondern vielmehr seines Wesens

durch mglich, wenn die Dinge

iu

ovoia ).

Dies

ist

aber nur da-

der gleichen Weise auf gewisse

Urelemete, wie die Laute zurckfhren, aus denen man


257)

Schleier ni achora. a.O.

4. vgl. 8. 77

258) 8

1 e

ff.
i

81

II, 2.

8.15.

Deuachl c

sie

a. a.

zu

er-

O. 8. 02.

f.

ahar

a. a.

O. S. 500.

Digitized by

Google

53

vermag und wenn diese Dingelemente in die gleichen


Gaumigen (fWij), wie die Lautelemente zerfallen, d. h. beide die
gleichen Wesenheiten an sich tragen
425 B.
p. 422 0.
Darnach wird nun eine Symbolik der Lautelemente versucht,
jedoch mit dem vollen Bewusstsein der Schwchen eines ersten
Versuchs.
Die Entstehung der Wrter aus ihnen vermag dann
kennen

nur auf dem

Platon

setzung aus

IV.

mechanischen Wege

ihnen zu erklren,

Ergnzung

der

Zusammen-

einer

bis p.427D.**).

qni a ig

durch die

&laig.

Es fragt sich nun aber auch hier nach der subjectiven AnSofern die Lautelemente eine objective Bestimmtheit

wendung.

an sich tragen, so ist allerdings der Wortbilduer,

wenn

er gewisse

Wesenheiten an einem Gegenstnde durch den sprachlichen AusWahl bestimmter Lautsymbole ge-

druck fixiren will, dabei an die

Aber damit ist nicht gesagt, dass die von ihm angenommenen Wesenheiten wirklich dem Gegenstnde zukommen oder
61
ja, ob das Wesen desselben durch sie erschpft wird* ). Je

bunden.

wenn

nach der Beschaffenheit seiner Vorstellung wird daher das

Wort

wiederum ein treueres oder weniger treues, ein besseres oder


schlechteres Abbild des Dinges sein, p. 428 E.

Gegen diese Ansicht macht nun Kratylos


fassung der tpvatg geltend
sage
gar

d. h. die

429 C.

seine einseitige Auf-

Unmglichkeit falscher Aus-

Absclm. I.). Was man eine solche nenne, sei vielmehr


keine Sprache
sondern nur ein Geklapper nichtssagender
(s.

Tue.

Denn

gesagt

werden.

nischen

Falsches, d. h. Nichtseiendes kann auch nicht ausJetzt erst wird diese Behauptung im acht plato-

Sinne widerlegt, indem der Irrthum


Die

nmlich nach

in

das Urtheil der

dem ganzen Zusammenhnge

der Sinn der


welcher von den drei scharfsinnigen Kmenvon Stallbaum, Sauppe oder Hermann,
man auch den Vorzug geben mge. Vgl. D e u s c li 1 e a. a. O. S. 65 f.
200) Genaueres bei I>eu sc hie a. a. O. S. 00 f.
259)

ist

verderbten Stelle

424 C.

p.

I ).

Utionen derselben, ob der

261)

Sprache,

bende

Dazu kommt

l'fhergang des
4nf die
dies

die

Wirkung de euphonischen

Prineips in der

von welchem die vorhergehenden Ableitungen eine sogar bertrei-

Anwendung machten. Ein

in t

treffender Blick ist dabei der allmhliche

d in $, p. 4 180. 8.

Steinhart

a. a.

O.

II. S.

562

f.

Abschwchung der natrlichen Bedeutsamkeit der Buchstaben durch

Princip

nlck, p.434.

kommt denn auch

die

Untersuchung nachher noch einmal zu-

bes.D,

Digitized by

Google

154
Vorstellung versetzt wird, welche verschiedenes wirklich Seiendes
in eine unrichtige Verbindung mit einander bringt. Gesetzt, zwei
Wrter seien getreue Abbilder ihrer Gegenstnde, so kann doch

der Benennende beide mit einander verwechseln,

Es

p. 429C.
431 E.
nun aber, inwiefern trotzdem das Wort ein Bild

fragt sich

des Gegenstandes sein kann.

Dies fhrt auf die wichtige Schei-

dung der Kategorien Qualitt und Quantitt.

Die letztere

verlangt ein Verhltniss vollstndiger Gleichheit: jedes

Mehr oder

Minder ndert hier die Natur des Gegenstandes. Von Nachahmung


aber, von Urbild und Abbild kann nur in qualitativer Beziehung
die

Rede

sein.

Das Abbild

ist

eben nur dadurch Abbild, dass es

die Qualitten des Urbildes nur

unvollkommen wiedergiebt; nicht

vollstndige Gleichheit, welche vielmehr den Gegenstand verdop-

peln wrde, sondern bloso Aelinlichkeit kann hier Statt finden*).

Was

oben, p.422l)., bereits angedeutet wurde, dass die Sprache

die Beschaffenheit der Dinge ausdrckt, das

erwiesen, und die ovoia


litten dar.

stellt sich jetzt als

ist

nunmehr wirklich

der Inbegriff' der Qua-

Wort

Platons weitere Beweisfhrung, dass das

nicht

einmal alle Eigenschaften des Dinges nachbilden drfe, schlgt


indessen allerdings ber das Ziel hinaus: er vergisst, dass eine
frmliche Verdoppelung dos Gegenstandes doch nur bei vollstndiger Gleichheit auch des

Stoffes

Statt fiudeu knnte,

der Sprachstoff vielmehr ein sehr beschrnkter

ist,

whrend

nmlich die

Laute und Sylben*), p.434B.


Wenn nun aber so die Gestaltung der Sprache in logischer
und in phonetischer Beziehung von der subjectiven Vorstellung
abhugt, so scheint damit dein Einzelnen das Recht zugesprochen
zu sein, ,je nach der ihm wahr scheinenden Beschaffenheit die
Dinge zu benennen ***). Um daher die Allgemeingltigkeit der
Sprache zu retten bleibt nichts Anderes brig als gegen diese

willkrliche &toig des Einzelnen die 9ia ig selbst, aber in der


stalt einer

stillschweigenden geistigen

oder Gewohnheit
als

jenes uralte

tion der

(effof)

zu Hilfe zu rufen, welche nichts Anderes

Herkommen oder

vufiog

ist,

als

dessen Fersonifica-

Sprachbildnor Nomothet genannt wurde *). bis p. 435 0.

8t einhart
203) Ilcu sohle

a. a.

2t)2)

205)

Ge-

Uebcreiukunft

Leu schic

des Gebietes der

O.

II. S.

504

f.

O. S. 08 f.
204) JDeuschle a. a. O. 8. 04.
O. S. 0i> f. , wo auch eine genauere Abgrenzung
und der fHoig im Einzelnen d. b. in der concreten

n. a.

a. a.

<pi>aig

Erscheinung der Sprache versucht wird.

Digitized by

Google

155

Ueber den Nomotheten.

V.

Eine tiefere Erklrung fr die Entstehung jenes Herkommens zu

gehen oder gar darber zu

woher

reflectiren,

verschiedenen Vlkern ein so verschiedenes

sich hei

Herkommen

den

gebildet

ber Platons Gesichtskreis hinaus. Zu sehr steht die


Psychologie noch in ihrer Kindheit. Fallen ihm doch die geistigen
Acte der Vorstellung und der Sprachbildung noch mechanisch ans
hat, liegt

einander"*): die erstere geht der letztem vorauf, p.437E.f. 439C.,


and auch Freiheit
in

und Nothwendigkeit stehen bei ihm noch nicht

einem innern Verhltnis.

nischen

scheinung nicht ableiten.


er

den

dem

Endlich lsst sich aus

plato-

Grundprincip bekanntlich eine wahrhafte Genesis der Er-

Mythos zur Hlfe

Wo

es auf eine solche

ankommt, da muss

rufen.

Treffend bemerkt daher

Deuschle1),

dass der Nomothet im

vorliegenden Dialog die Stelle des Mythos vertritt, dass er recht


eigentlich eine

,Die

Sprache

mythische Personification im platonischen Sinne


ist

Apparates nicht.'

um

die

ist.

eine Thtigkeit, welche sich ganz auf menschli-

chem Gebiete bewegt.

Hier bedurfte es des grossen mythischen

Aber wie im Timos

ein Weltbildner nthig

ist,

widerstrebende Natur der Ideen und des Nichtseienden

einander zu

fgen

hnlich

in

doch auch hier eine persnliche,

ist

wenn auch menschliche Thtigkeit, ein Sprachbildner vonnthen.


Diese seine Natur verlugnet denn auch der Nomothet nicht.
Der anfnglichen
sicht

Annahme gemss wird

des gebrauchenden Knstlers

andern
gesetzt!

W orten der Gebrauch

er zuerst unter die Auf-

des Dialektikers gestellt

mit

der Sprache ihrer Bildung voraus-

p. 390 C., dann wird auch ihm selber Erkenntnis zugeschrie-

ben, p. 401 B.

mss zur

404C.

die sich aber der weitern

Entwickelung ge-

bloson, oftmals irrenden Vorstellung,

zu einer bloseu

.Nichtnnkenntniss 1 herabdrckt, p.40l A.41I B.429

Scheidung von

32.436.438A.

und abgeleiteten oder zusammengesetzten Wrtern fhrt auf eine allmhliche Entstehung der
Sprache, so fllt der Nomothet vielmehr in eine Mehrheit von
Die

itprrn dvoporr

Sprachbildnern aus einander"),

260)

Steinhart

a. a.

268) Nicht weiter fhrt


der

O.

II. S.

p.

414 C. D. 418 A.

508.

Steinharts

Nomothet Personification des Volkes

sei

p. 429

A.

ff.

a. a.

O. II.
denn das Volk

a. a.
,

ff.

O; 8. 41 ff.
8.557 Annahme, das

207)

ist

doch auch

Digitized by

Google

156
437 E.

439,

noch allgemeiner

schon p.397C. D. 401 A.

41

die Alten* oder

B.425 A.

neutral ro

pwrof

p.4!6C. Vgl. p.436B. d 9e/tivos

die

Menschen 1

r a ovitfiara

(WpaTa

9l^fvov

").

Stellenweise scheint sogar ber den Nomotheten hinaus

auf

einen gttlichen Ursprung der Sprache zurckgegaugen zu wer-

den; so schon in der Unterscheidung einer Gtter- und Menschensprache, p.39l D.ff., ferner p.397 C.416C.

Schon die Bezeichnung

der Sprache als eines ungeschriebenen Gesetzes muss dieselbe

dem Geheiligten Theil nehmen lassen, welches


kommen an sich trgt. Die Ironie, mit welcher
behandelt wird, p.42E.

f.

diese

deutet wohl nur darauf hin, dass sie

zu einer wissenschaftlichen Erklrung durchaus ungeeignet


vgl. p. 399 E.

und so

Dunkel vermehrt

in

an

HerHypothese

alles uralte

ist,

Wahrheit allerdings nur das mythische


welches die Genesis der Sprache gehllt ist.
in

Selbst die ausdrckliche Widerlegung aus den Widersprchen in

der Sprachbildung,

p.

438C.

scheint mir nicht weiter zu greifen.

Ich denke mir die Spraclibildner in hnlichem Verhltnis, wie die

Dichter, Seher und Staatsmnner, welche gleichfalls aus bloser


Vorstellung, jedoch getragen von einem gttlichen Triebe, schaffen,

ohne dass jedoch dieser unklare Trieb stark und sicher genug

ist,

um

Denn

sie

vor Widersprchen und Irrthiimern zu bewahren').

natrlich fllt damit, dass wir ihr

Wesen

in

mythischer

Unbestimmtheit belassen mssen, noch nicht ihre Existenz selber

zusammen

eben so wenig wie die des Demiurgen im Timos,

und dies ist auch der Grund, weshalb die Hypothese vom Nomotheten im Verlaufe des Dialogs zwar wesentlich modificirt,
aber keineswegs, wie so viele andere, ausdrcklich wieder auf-

gehoben wird*71 ).
VI.

Sprache und Erkenntniss.

Fragen wir nun aber nach dem innern gegenseitigen Verhltniss des subjectiven und objectiven Elements in der Sprachbildung,
so muss offenbar die Thatsache dass das Wort im eigentlichsten
,

immer nur

in einzelnen

Reprsentanten bei der Sprachbildung thtig.

S.

gegen diese Hypothese Den sc hie a. a. O. 8. 50.


209) Genaueres s. bei Deuschle a. a. O. S. 40 49.
*270) Aehnlich schon B ckh in den Studien von Daiib und Grenzer IV.
S. 302 und 8 toi n hart a. a. O. II. 8. 544 u. 659. Anra. 23.
271) Darnach drfte Dcuschle a. a. O. S. 49 f. zu berichtigen sein.

Digitized by

Google

157
Sinne die

Gattung benennt, auf die Natur derjenigen geistigen


durch welche es erzeugt wird, muss darauf zuriick-

Thtigkeit,

lassen dass es im Wesen der Vorstellung selber liegt,


wenn auch nur ein blindes und unbewusstes zu
Indem aber so die Sprache ein Mittleres, so zu sagen,
zwischen Idee und Erscheinung, welches brigens nicht real vorhanden zu sein braucht, die Gattungsvorste.llung, wenn auch nicht
schliessen

Allgemeines

ein

setzen.

den Gattungsbegriff kund giebt, so

Einzelwesen, so bald man

and

beiden gelangt ist, mit

es mglich, Begriff oder Idee

ist

erst zur logischen

Scheidung von

demselben Worte zu benennen*).

So sehr Platon diese Consequenz uns selber zu ziehen berlsst, indem sie ihm auch seinerseits schwerlich bereits zu einer
Klarheit emporgetaucht war, so

solchen

liefert

sie

doch den ein-

zigen Schlssel dazu, inwiefern die Sprache in Wirklichkeit das


Organ des Dialektikers, das Mittel auch der philosophischen Ge-

dankenmittheilung werden kann

obgleich sie nicht selbst aus der

philosophischen Erkenntniss ihren Ursprung

genommen

hat.

Zu dieser Frage berdas Verhltnis von Erkenntniss und Sprache, welches im ersten Abschnitte noch gnzlich im schiefen Lichte
dasteht
kehrt nunmehr der Dialog in seiner Schlussentwickelung
,

zurck, p. 435 D. bis

Wie vorher

Ende.

Irrthums, so ergiebt sich jetzt aus

die

Unmglichkeit des

der Voraussetzung einer durch-

Worte noch die letzte Consequenz, dass mit djr Kenntniss der Worte auch schon die der
Ringe gegeben sei. In der That aber liegt der Sprache nicht einmal die gleiche Anschauung zu Grunde
sondern eben so gut
Stmme, welche Sein und Beharren, als solche, die Werden und

greifenden objectiven Richtigkeit der

Bewegung ausdrcken
und desselben
in

so dass

man

oft bei

der Ableitung eines

Wortes zweifelhaft sein kann. Einige Etymologien


Weise werden als Beispiel gebraucht. Gesetzt

elcatisirender

Benennungen verschiedener Art rhrten von verschieUrhebern her, so licsse sich dann doch hchstens nach der
abwgen. Ferner

diese

uch,

denen

Mehrheit die Richtigkeit der einen oder andern

mssen die ursprnglichsten

Benennungen

wenn schon

nicht von

Kndigen, so doch auch nicht von ganz Unkundigen ausgegangen,


d. b.

eine gewisse

Kunde der Gegenstnde muss der

dung vorangegangen sein,

272)

Man

vgl.

auch

was aber nicht mglich

Deus chic

n. a.

ist,

Sprachbil-

wenn

sich

O. 8. 7080.

S
Digitized by

Google

158
nur aus der Sprache eiue sulche Kunde schpfen

man

lsst.

ollte

aber gar keine solche menschlichen Sprachbildner annehmen,

Grunde liegenden
Ursprung, da das Gttliche

so streitet doch eben jener Zwiespalt der zu

Anschauungen gegen einen gttlichen

Wre

nicht sich selbst widerspricht.

auch

aus den Wrtern

tige Vorstellung

es endlich noch mglich,

denen doch mindestens


die Objecte kennen

oft eine rich-

zu Grunde liegt

zu lernen,

doch diese Krkeuntniss aus solchen blosen Abbildern unvollkommen und unsicher. Vielmehr mssen die Dinge aus sich
so

ist

selbst, d. h. aus ihrer

Verwandtschaft unter einander,

aus

d. h.

dem

ihnen Gemeinsamen, den Ideen, erkannt werden, p. 439 C.


Gerade weil in der Sprache die Anschauung des ewigen Werdens vorwiegt, kann sie am Wenigsten bereits Erkenntnis sein,
bei einem ewigen Werden nach der Lehre des llerakleitos ist berhaupt kein Erkennen und Erkanntwerden mglich sondern nur
dann, wenn theils die Erkenntniss selbst eine in sich beharrende
ist, theils auch den Objecten eiue feste lieschaffenbeit zukommt,
,

ein unvernderliches Sein

und Wesen ihnen zu Grunde

liegt.

Die Grundidee.

VII.

Der Dialog schliesst sonach mit der Aufstellung der IdeeuBegrndung auf das eleatische Sein. Dies ist aber
Zweck desselben hinbergreifender Anhang*73 ), sondern wirklich als das eigentliche Gesamintlehre und ihrer

nicht als ein ber den wesentlichen

resultat zu betrachten.

Wie

gewhnlich, so baut auch hier Platon seine eigenen For-

schungen polemisch-kritisch

auf.

Es

ist

der Gegensatz des prota-

goreischen und euthydemiseben absoluten Subjcctivismus auf der


einen und des absoluten Objectivismus auf der andern Seite, oder

vielmehr das Zusammentreffen beider Extreme


alles

in

der Ablugnung

Irrthums und der Mglichkeit aller falschen Aussage, welches

er hier

bekmpft, indem er an die entgegengesetzte einseitige

Sprachansicht anknpft, welche mit ihnen zusammenhing und

welcher

273)

Wie Ast

meinen. 8.
274)
II.

a. a.

mehr

vorausgesetzt, als bewiesen * 4 ), d.

O. 8. 274

in

Dabei wird aber die Unrichtig-

sie eine Sttze fanden.

keit des Subjectivismus

f.

und Bteinliart

a. a.

O.

II.

h.

S. 572,

n.

Hermann

a. a.

O.

I.

8. 4U4, im

Grunde auch Steinhart

a. *.

O.

B. 555.

Digitized by

Google

4
159
die

eingehende Widerlegung wird verschoben. Der Objectivismus

dagegen

zerfallt

wieder

in

zwei entgegengesetzte Richtungen, dns

herakleitische Werden und das eleatische Sein. Beide haben mit


dem Platon den Boden einer Allgemeinheit und Nothwendigkeit

gemeinsam, und gegen beide wird daher der Beweis vollstndiger


Jedoch greift Platon offen nur die herakleitische Lehre
an indem er sich vielmehr selbst auf den Boden der elcatischen
ovala stellt und diese dem Subjectivismus als das Richtige entgegensetzt, allmhlich aber auch der herakleitischen Grundansicht
gegenbertreten lsst und schliesslich durch eine Widerlegung diegefhrt.
,

ses entgegengesetzten Princips auch wirklich als das Richtige be-

Aber andererseits geschieht dies doch nur so, dass Plaim Verlauf der Untersuchung dabei selbst das eleatische Prin-

hauptet.
ton

cip erweitert

und seiner Einseitigkeit

zmn Schlsse dem

herakleitischen

entkleidet.

Wenn

daher

Werden nachgewiesen

dass es die Mglichkeit der Erkenntniss aufliebt, so

tritt

wird,

im Ge-

genstze dazn nunmehr der eigentliche Hauptertrag des Ganzen

Tage, dass man nmlich, um den auch von Herakleitos


Anspruch genommenen Boden der Allgemeinheit und Nothwen-

offen zu
in

digkeit behaupten zu knnen, nicht das Werden, aber auch nicht

mehr

die eleatische ovala, sondern vielmehr deren Erweiterung,

die platonische Idee, zu

Grunde legen muss. Nur wird

allerdings

jene Widerlegung noch nicht fr erschpfend gehalten vielmehr


eine tiefere Kritik auch des herakleitischen Systems am Schlsse
,

angekndigt.

Es

bleibt

nun nur noch nher der Gang aufzuzeigen

wie die

platonische Idee aus der ovala herausgebildet wird. Dies geschieht

aber nach dem Obigen durch das Medium der sprachlichen Betrachtung. Es knnte scheinen als ob Platon dergestalt selbst in
,

den von ihm getadelten Fehler verfllt, die Erkenntniss der Dinge
auf die der Worte zu grnden. Allein von vorn herein hat er ja
das rein dialektische Princip der ovala zu Grunde gelegt, alle weiteren Schlsse sind also nicht sprachlicher, sondern dialektischer

Natur.
die

Dinge

wird ja gefolgert, dass

sie dieser

ovala entsprechend be-

Erst aus dieser ovala der

Dinge berhaupt und dass

nannt werden mssen.

Alle weiteren Folgerungen hieraus sind

nun der Art, dass sie die Voraussetzung selber beschrnken, nmlich die Uebereinstimmung zwischen Worten und Dingen, und zwar
bis zu einem Grade hin, welcher nothwendig brig bleiben muss,

Digitized by

Google

160

wenn berhaupt noch

Da nun

eine Uebereinstimmung Statt finden

soll.

aber diese Coincidenz eben aus der ovaia hergeleitet

so wirkt ihre

ist,

Beschrnkung nothwendig nher bestimmend auf die

letztere selbst zurck.

Sie redueirt

sicli

zunchst auf zwei Punkte.

In logischer Beziehung benennt die Sprache die Gattungen

auf

welche auch die Dinge wirklich zurckgehen, folglich muss in die


ovaia das Merkmal des Gattungsbegriffes hineingetragen werden.
In phonetischer Beziehung aber fhrt die Sprache auf die

elemente (Buchstaben) zurck

und

in

Lant-

ihnen liegt daher die ur-

sprngliche Bedeutung der Worte, was nur so denkbar

ist,

wenn

ebeu sowohl die Dinge auf Elemente mit entsprechender Classification zurckgehen, p. 421 D. Nher ergiebt sich dann, dass die,

um die Dinge zu bezeichnen, ihre ovaia nachahmt, p. 423 f.


Dadurch wird die ovaia zum allgemeinen Urbild der Dinge. Viel
Sprache,

frher hatte aber llaton durch die Beispiele von verfertigenden

und gebrauchenden Knstlern die Annahme eines Urbildes gewonnen, nach welchem die ersteren arbeiten, mithin fr den Wortverfertiger ein Urbild

( iiog )

des Wortes (ocopo).

Endlich wird

Nachahmung unter den Begriff der Qualitt gestellt, p. 430 ff.,


zum Wesen oder zur allgemeinsten
Qualitt, welcher alle besonderen Qualitten immanent sind. So
sind denn alle Momente der Ideenlehre, Sein und Wesen, Begriff
nun

die

die ovaia wird mithin endlich

und Urbild und Element, gewonnen. Der tiefste Grund der Uebereinstiramung zwischen Ding und Wort ist aber damit gefunden,
die Idee des Wortes findet unter den Ideen der Dinge selbst ihren
Platz die Lauteleincnte sind sonncli jetzt mit den Dingelementen
innerlich verknpft, indem die ersteren jetzt auf die Idee des
Wortes als ihr Grundelemcnt zurckgehen dieses selbst aber mit
den Ideen der Dinge in der ovaia den gemeinsamen Urgrund findet, von dem sic alle ihre besondere und verschiedene, aber eben
deshalb zugleich verwandte qualitative Bestimmung empfangen.
,

Man

darf aber nicht vergessen

dass diese ganze

Begrndung der

Ideenlehre durch den Vorbehalt einer nhern Kritik des Prota-

goras und llerakleitos als eine nur vorlufige bezeichnet, mithin

eben einem genaueren Beweise durch jene Kritik Vorbehalten wird,


welcher die Lcken der vorstehenden Darstellung ergnzen

soll.

ITeberdies wird nun aber die Uebereinstimmung der Sprache

mit

dem Wesen der Dinge auch nach

der subjectiven Seite auf

eben derselben Grundlage der Beweisfhrung dahin beschrnkt,

Digitized by

Google

161

dass sie aufhrt, Mittel der Erkenntniss zu

Geltung

sein,

ohne darber ihre

als Mittel der Darstellung derselben zu verlieren.

Zweck des

Dialogs

Der

dies richtige Verhltniss zwischen bei-

ist also,

den dergestalt nachzuweisen, dass dies zugleich in eine Begrndung der Ideenlehre ausschlgt weil eben jenes nur in ihr gegeben liegt.
,

Bezeichnend ist es, dass der Dialog den Ausdruck tlog und
lta im technischen Sinne vermeidet
vielmehr nur in ganz populrer Bedeutung Gattung oder ,Art, p. 386 E. 389 D. 424 D., Urbild
p.389B. C., Grundgestalt , p. 439 E., gebraucht, offenbar um
so die technische Bezeichnung erst gleichsam mit entstehen zu
lassen. Fr den Ausdruck ,Idee hilft er sich durch den Zusatz
des avTO so avto 6 lau xfQxiq p.389B., avto ixtivo, o louv vouu
,

aurd xaXov xoi ya&ov und avto r xAov p.439D.


Dieser Grundidee zufolge erklren sich noch manche in die
Wortableitungen eingeschobene Andeutungen. So der Spott gep.

389 C.,

gen den Materialismus der alten Physiker und die wiederholte bedeutungsvolle Hervorhebung des anaxagoreischen vof p.4l3A. ff.
400 A. ff. Wie die Seele, so heisst es hier, den einzelnen Krper
belebt nnd erhlt, so ist die Seele nach Anaxagoras auch die Ord,

nerin des Weltalls, die wirkende Ursache

Wir haben
andern

hier

um

so

mehr

Stelle ausdrcklich

(to'

oitiov) aller

Dinge.

die Gottheit zu verstehen, als an einer

Zeus wiederum

kraft bezeichnet wird, p.396A.

ff.

Geber der Lebens-

als

So haben wir hier

die erste phi-

losophische Auffassung Gottes beim Platon, whrend noch die im

Euthypbron

rein religiser

Natur war, aber zugleich

ist

diese Auf-

fassung noch eine sehr unvollkommene, indem Gott hier noch nicht

bestimmt von der Weltseele geschieden


aber glauben
stirne

wirjj^

darnach muss man

dass auch die Deutung der Untergtter auf die Ge-

oder deren

Seelen

p.397C. D.,

vom

Platon wirklich

gebilligt wird, dass sich also schon hier seine sptere Ansicht ber

diesen Punkt vorfindet.

tung &tog von &iuv

vom

Nun

rhrt aber die einschlagende Ablei-

Philolaos her*)

und

dies orinnert uns

wieder daran, dass bereits im Gorgias des anaxagoreischen Chaos


und des pythagoreischen Kosmos neben einander gedacht wurde,
freilich ohne beide direct in Verbindung mit einander zu setzen.

275) Freilich nur in


p.

418

ff.)

jenem verdchtigen Bruchstck

bei Stob. Ecl.

I.

Nr. 22 Bckh).

iunlkl,

PUL.

PUL L

11

Digitized by

Google

162
Jetzt knnen wir daher so viel behaupten, dass die Thtigkeit der
Gottheit eben darin besteht, den letzteren aus

dem

ersteren

die

geordnete Welt aus der ungeordneten und gestaltlosen hervor-

gehen zu

lassen.

Eine dem Sinne nach gleiche Antwort gaben wir bereits im


Euthyphron auf die Frage welche uns Platon zu lsen berliess,
,

nmlich worin das Werk der Gtter bestehe. Aber was hier im
Kratylos diese Beantwortung erst zu einer eigentlich wissenschaftlichen erhebt,

ist

dies

dass hier die eleatische otlaia

zum Urbild

der Dinge und folglich auch der gttlichen Thtigkeit erhoben wird,
so dass es der letztem als ihr

Wesen gemss

Zweck vorschwebt,

die

Dinge ihrem

zu bilden. Erst jetzt erkennen wir deutlich,

der Euthyphron die naheliegende

warum

Consequenz nicht aussprach,

welche der Idee des Guten diese Stelle einrnmte, Platon wollte

eben dort der allmhlichen Entwickelung der Ideeulehre nicht vorgreifen, und hierergiebt sich nunmehr genauer, dass, wie alle Ideen,
so auch die des

Wenn

Guten

erst hergeleitet sein will aus

ferner nach

dem Vorgnge

der ovala.

der Orphiker und Pytha-

goreer der Krper als das Grab oder als der Kerker der Seele,

p.400B.C., bezeichnet, dagegen der Hades als der Sitz aller Weisheit gepriesen

und

erst

der

vom Krper

befreiten Seele die reine

Erkenntniss und Tugend zugeschrieben wird,


darin eine bedeutende Verklrung der im

Wiedererinnerungslehre

nmlich

der

p.43('.fif.

so liegt

Menon ausgesprochenen
Gedanke eines reineren

Schauens der Ideen im Zustande der Prexistenz, was naturgemss damit zusammenhngt, dass erst hier die wirklichen Grundzge der Ideenlehre gewonnen sind. Eine Andeutung der Reinheit und Erhabenhei^des Gttlichen und Idealen liegt in den Ableitungen des Kronos als des Makellosen und des Uranos vom
llinaufschauen
,

VIII.

p.396A.ff.

Genaueres ber die Polemik.

Um

nun aber die Polemik des Gesprches im Besonderen


nher wrdigen zu knnen, darf inan nicht bersehen, dass Platon innerlich verwandte Anschauungen in einen logischen Zusammenhang bringt, auch wo sie usserlich und historisch nicht
zusammenfallen, und dass er daher den Vertretern einseitiger Ansichten auch Consequenzen in den Mund legt, welche sie selber
gar nicht gezogen haben.

Digitized by

Google

163

Das Erstere deutet Platon

in

Bezug auf den Zusammenhang

angeblichen Unmglichkeit des Irrthums und der falschen Ausder Annahme einer blos zuflligen Sprachentstehung sel-

der

sage mit

indem er jene ausdrcklich als sophistische, dem Protaund Euthydemos angehrige Meinung bezeichnet, dagegen
Hermogenes, welcher diese nusspricht, sich doch ausdrckgegen jene erklren lsst. So haben wir in der rein willkr-

ber an,

geras

den
lich

lichen

Sprachbildung wohl nicht eine sophistische*76 ), sondern


vulgre Behauptung, ,die Ansicht des gemeinen Prakti-

eine blos

kers'*77 ),

welchen Standpunkt Hermogenes vertritt.


Aber auch aus der einseitig festgehaltenen Gesetzmssigkeit

Sprache, fr welche in der damaligen Zeit Kratylos der eigent-

der

liche

wissenschaftliche Vertreter sein mochte, konnte die gleiche

Paradoxie gefolgert werden.

Oh

aber Kratylos

sie wirklich selber

hat oder ob ihm Platon blos diese Consequenz untermchte ich nicht entscheiden.
Der Wahn dagegen, als knne man ans der Sprache die Erkenntniss des Wesens der Dinge schpfen, kann am Wenigsten

gefolgert
schiebt,

dem uns ja die seltsame


man eigentlich die Dinge gar nicht bedem Finger bezeichnen drfe*78). D. h.

dem Kratylos zugeschrieben werden, von


Meinung bekannt

ist

dass

nennen, sondern nur mit

Wort, so sehr auch Ausfluss von der Natur der Dinge, fixirt
desto weniger das ewige Werden derselben bereits zu stark
genug wieder.

das

nichts

und spiegelt es daher nicht treu

hier

Im Gegentheil, die Einssetzung von Wort und Begriff, welche


Grunde liegt, konnte in bestimmter Form erst hervor-

zu

treten,

als

war, d. h.

berhaupt ein Bewusstsein

um

den Begriff entstanden

auf sokratischem Boden bei den lteren Schlern des


und wahrscheinlich den Megari,

Sokrates, besonders Antisthenes

und aus dieser Voraussetzung ging bei ihnen gleichfalls


Weglugnung der Mglichkeit falscher Aussagen hervor. Dass

kern*),
die

dieselben
tion

von ganz anderen Prmissen her,

als

von der Specula-

ber die Sprachentstehung zu diesem Resultate gelangten *"),


276)

277)

Wie noch Deuschle

Hermann

a. a.

O.

I.

a. a.

0. 8. 57 meint.

8 495.
.

278) Aristot. Met. T, 5. p. 1010a, 7

Hermann's

279)

Nach

280)

Was Stein hart

Antisthenes nur

treffender

a. a.

beilufig

O.

ff.

Bemerkung

II. 8.

a. a. O. I. S. 493. 49t).
572 einwirft, welcher daher den

angegriffen glaubt.
11 *

Digitized

by

Google

kann der Verinuthung nicht wehren, dass


selbe vorzugsw eise auf sie zu beziehen

Polemik gegen das-

die

ist.

Denn

so gut wie die

Philosophetne des Protagoras und Eutbydeinos mit der diaig, knnen auch die ihrigen mit der cpvaig in Wahlverw andtschaft gesetzt

werden. Ausdrcklich hinweisen lassen konnte Platon den Sokrafes


aber nur auf seine Vorgnger und nicht seine Nachfolger; selbst
zu einer indirecten Hiudeutung auf sie mag aber bei PlatonMie Piett

gegen den gemeinsamen Lehrer noch zu unmittelbar gewesen sein.


Eben so wenig kann es auffallen, wenn jene Vermischung
von Sprache und Erkcuntniss hier aus horakleitischen Voraussetzungen hergeleitet wird, whrend jene Sokratiker vielmehr dadurch

dass sie den Begriff mit

dem abstracten Sein der Eleaten


Namen herabdrckten "*). Es

gleichsetzten, ihn zu einem blosen

hngt dies damit zusammen dass wie schon bemerkt nur gegen
den Herakleitismus die Polemik offen gefhrt, dagegen dem Leser
,

die Einsicht darin berlassen wird, dass sich aus der in ihrer

Ab-

straction festgehaltenen, inhaltlosen eleatischen ovaia die gleichen

falschen Censequenz.cn ableiten.

Aber aueb daran darf man sich endlich nicht stossen, dass
so eine Lehre in den Mund gelegt wird, welche
Denn berall, w o

dem Krutylos

scheinbar seinen eigenen Stzen widerspricht.

man

irgend ein philosophisches Princip durch sprachliche Analo-

gien und Etymologien zu beweisen sucht, da liegt immerhin,

wenn

auch nur stillschweigend und unbewusst, jener Irrthum der Verwechselung von Wort und Begriff zu Grunde. So auch beim Kratylos und Protagoras. So konuto der Erstere recht wohl als der
Trger aller jener Irrthmer, welche sich mit der einseitigen gpveig
zusammenbringen liessen, aufgefhrt werden.
Durch die Aufnahme des Protagoras auch in diesen Kreis wird
nun aber die Congruenz hcrgestellt, denn wie die Lugnung des Irrthums mit der &iaig und gpvo ig zugleich zusammengebracht war, so
findet auf diese Weise auch die Verwechselung von Wort und Begriff
auch auf der Seite des Subjectivismus ihren Anknpfungspunkt.

281) Hiedurch hat sich selbst 8 c hl cie

m ach e

a.

a.

O.

II, 2. 8.

13
15, der sonst schon das Richtige vermuthete, dahin beirren lassen, einen
Anschluss des Autisthenes an den Ilerakleitos anzunehmen, von welchem
die Geschichte uichts weiss und daher auch die verspotteten Etymologien
mit Unrecht 8. 19 fiir antistheniscli anzusehen. 8. dagegen Classen De
,

primordiis yranmuiticae Graecae,

Bonn

1829. 8. 8. 24

f.

Digitized by

Google

165

Hieraus ergiebt sich nun aber

nach der Sprachentstehung

um so

blos der

deutlicher, dass die

Ausgangspunkt

ist,

um

Frage
zu der

Verhltniss der Sprache zur Erkenntniss hinberzuleiten.

vom

Dies aber wird gleich von vorn herein durch die Berufung auf den
Prodikos, p.384B. angedeutet, da sich dessen Vortriige nicht auf
die richtige Entstehung, soudern vielmehr den richtigen Gebrauch
,

der Worte,

d. h.

die

Synonymik bezogen **).

Nun

ist

aber der

Gebrauchende im hchsten Sinne der Dialektiker. Mit der gewhnlichen Mischung von Ernst und Spott behandelt also Sokrates
auch hier den Prodikos als seinen Lehrer, indem er ironisch meint,

wenn

er nur den theureren Vortrag desselben gehrt htte und da-

durch erschpfend von ihm belehrt worden wre d. h. die ntliigen dialektischen Unterscheidungen zu machen gelernt htte, so
wrde er auch ber die vorliegende Frage, gengend unterrichtet
,

In der Ironie, welche in dieser Wendung enthalten ist, liegt


in Wahrheit der Angriff gegen den Prodikos, dass auch

sein.

denn aber

dieser selbst Wort und Begriff, Sprache und Erkenntniss nicht gehrig aus einander zu halten wusste und, anstatt die Begriffe zu
erforschen, an den Worten herumklaubte. Nicht zu gedenken des

Seitenhiebes, welcher auch hier wieder gegen den Unterricht

um

Bezahlung gefhrt wird.


Stellen wir uns nun in den eigentlichen Mittelpunkt dos Dialogs, die Begrndung der Idee im Gegensatz gegen Herakleitos
auf eine Erweiterung des eleatischen Princips, und kehren wir von
hier in unsern Ausgangspunkt zurck so gestaltet sich nun die
,

von uns wahrgenommene Polemik gegen einseitigen Objectivismus


und Subjectivismus noch genauer so, dass zunchst eigentlich nur
die nihilistische Ausartung jener beiden Richtungen nach diesen
beiden Seiten hin angegriffen wird. Die Sokratiker und Kratylos
vertreten dabei die eine, Euthydemos und Protagoras die andere
Seite, denn Euthydemos Richtung schloss sich so gut an die Eleaten

(s.

S. 135

IX.

ff.),

wie Protagoras an den Herakleitos.

Composition. Methode der Untersuchung.


Charakteristik der Personen.

Hiernach erklrt

sich

nun

erst vollstndig die

Gliederung des

usserDialogs zunchst in die beiden Hauptabschnitte, welche sich

282)

W elcker Rhein. Mus. 1833.

8.500.

Digitized by

Google

166
lieh

dadurch von einander sondern, dass

in

dem

ersten (bis p.428)

llermogenos, in dein zweiten Kratylos der Mitunterredner des Sokrates

Rede

Wre

von der Entstehungsart der Sprache die


dass mitten in der
so msste mau sich billig verwundern

ist.

blos

Betrachtung der tpvoig auf dem phonetischen Gebiete die Tlieilnahme am Gesprche auf den Kratylos bergeht. Fasst man da-

gegen die Sache so, dass zunchst ostensibel diese Frage

als die

minder dialektische mit dem Praktiker Hermogenes untersnclit


werden soll, so, findet man es durchaus entsprechend, dass die Rolle
des Gesprchstheilhabers sofort auf den Philosophen Kratylos bertragen wird

sobald die Untersuchung sich ausdrcklich der sub-

jectiven Seite der sprachbildenden Thtigkeit, d. h. ihrem Verhltniss zur

Erkenntniss und Vorstellung znwendet.

aber erst bei der phonetischen Seite der Sprache

Dies geschieht
dass in logischer

Beziehung die Gattungsallgemeinheiten der Sprache nur die der


Vorstellung sind, dies fanden wir nur in einzelnen zerstreuten und
versteckten

Winken

So gliedert
noch wieder

in

angedeutet.

sich naturgemss jeder der beiden Hauptabschnitte

Die

zwei Unterabtheilungen.

erste derselben be-

handelt nach kurzer Beseitigung der &{<sig die tpiiaig in ihren allgemeineren Consequenzen (bis p.390E.), der zweite in denen ihrer
specielleren Anwendung auf das objective Element der Sprache,
der dritte in Bezug auf ihr Verhltniss zur Erkenntniss und ihre
Ergnzung durch die &fOig (bisp.435 D.) der vierte endlich be,

stimmt noch allgemeiner das Verhltniss der Erkenntniss zur


Sprache berhaupt, was denn endlich darauf hinausluft, dass das
innerhalb des Dialogs allmhlich entwickelte richtige Princip der

dem

Erkenntniss, die Idee, nun auch ausdrcklich als solches

he-

Werden gegenber hervortritt.


Die durch die ganze Untersuchung hindurch angewandte Me-

rakleitischen

thode

ist

keine andere

als die

hypothetische Begriffserrterung,

und wenn dieselbe theoretisch im Protagoras als die Prfung durch


Entwickelung der Conseqnenzcn p.35lE. im Menon p. 86E.f.,
durch Zurckgehen auf die Prmissen bezeichnet wurde so ver,

gewissem Sinne Beides. Praktisch zwar findet


nur das Erstere Statt, aber theoretisch begegnen wir der Bemerkung, p. 436 C. ff. dass man allerdings durch falsche Schlsse aus
einigt sich hier in

den einmal gefassten Voraussetzungen solche Folgerungen hervordass Alles im schnsten Einklnge zu stehen

zubringen vermag

Digitized by

Google

167

und dass daher ein weiteres Zurckgehen auf die weiteren


Prmissen desto nothwendiger ist, obgleich sich Sokrates praktisch
doch wieder damit begniigt, im Folgenden dem Kratylos durch die

scheint,

Unrichtigkeit seiner Folgerungen auch die seiner Prmisse nach-

zuweisen tia ).
Vortrefflich sind nun endlich den

Zwecken des Dialogs auch


Hermo-

die Charaktere der beiden Gesprchsgenossen angepasst.

genes, lernbegierig, aber 'unkritisch und aus beiden Grnden leicht


und allzu leicht fremden Ueberzeugungen zugnglich, ist sehr dazu

geeignet, das von ihm vertretene Princip der diatg schnell fallen
zu lassen, da die eingehende Widerlegung der mit ihr in Einklang
gesetzten protagoreischen ophistik hier nicht ausgefhrt werden
soll, dann aber bei der Entwickelung der cpveig dem Sokrates glubig durch alle Irrgnge der Untersuchung zu folgen. Kratylos dagegen, halbgebildet und deshalb voll Weisheitsdnkcls und darnach umgekehrt schwer von vorgefassten Meinungen abzubringen,
eignet sich nicht minder gut dazu dem Sokrates an Homogenes
,

Statt entgegenzutreten, als der

Wendepunkt

dieser Untersuchung

durch seine hartnckige Vcrtheidigung der absoluten


tptioig die wahre Absicht des Sokrates, welcher bisher scheinbar
selbst als ihr Vertreter erschien, zu entschleiern, endlich aber, um
durch sein Bestehen auf der lierakleitischen Lehre die Schlusserklrung, dass diese allerdings noch einer grndlicheren Be-

da

um

ist,

kmpfung bedrfe, hervorzurufen.


X.

Zusammenstellung der frheren Ansichten.

bei manchen anderen Dialogen, so ist auch hier mehrfach


auf die Polemik ein unverhltnissmssiger Nachdruck gelegt und

Wie

so der eigentliche

Zweck

mit

dem

blosen Anknpfungspunkte ver-

wechselt worden.

So

findet

Ast**4 ) die Tendenz des Werkes

in einer Persiflage

der sophistischen Sprachforscher, ,die sich der Sprache selbst als


eines Beleges fr ihre Behauptungen bedienten so als Hesse sich
aus ihr das Wahre erkennen und doch ganz willkrlich mit ihr
indem sie in derselben, je nach dem sie dem Heraverfuhren
,

kleitos oder den Elcaten sich anschlossen

ihre entgegengesetzten

philosophischen Weltanschauungen, den ewigen Fluss oder aber

283)

Zeller

Phil. d. Gr. II. S. 175.

Anm.

284)

a. a.

0. S. 264

ff.

Digitized by

Gcfdjgle

168
das unvernderliche Sein, wiederfanden, woraus denn weiter folgt,
dass der Sprache gar nicht ein solches gleichmssiges und durch-

greifendes Princip zu Grunde liegt, vielmehr neben


lichen

dem

natr-

und wesentlichen zugleich ein conventioneiles Element,

so

dass sich aus ihr keine sichere Erkenntniss der Dinge schpfen

Ganz unvorbereitet werde endlich am Schlsse die Ideen-

lsst.

lehre blos als ein neues Widerlegungsmittel gegen die Heraklei-

den anderen Mitteln hinzugefgt.

teer zu

Diese Ansicht hebt


auf, denn im

in

Grunde dient

ihrem Verlaufe eigentlich sich selber


so die Persiflage ja vielmehr zur

Her-

beifhrung einer richtigem Sprachansicht und selbst, wenn auch


negativ, einer richtigem Erkcnntnisslehre.

Zudem

htte nicht blos

von sophistischen Sprachforschern geredet werden sollen, da


Kratylos gar kein eigentlicher Sophist war*), und da berdies

neben den herakleitisclien und

Etymologien auch or-

eleatisc.hen

phisch - pythagoreische Vorkommen.

Auch

fragt es sich, ob Platon

von eleatischer Seite berhaupt dergleichen vorfand oder nicht


vielmehr in eleatischer Manier frei gebildet hat, p.437A. ff. um
,

dadurch die herakleitische Sprachphilosophie zu widerlegen*).


Betrchtlich erweitert

bau m

<r

).

ist

diese Anschauungsweise bei St all-

Nach ihm wird neben der Polemik gegen

ten Etymologen vorzugsweise die ihnen zu


sicht, als lasse sich

die schlech-

Grunde liegende An-

aus der Sprache Erkenntniss schpfen, wider-

legt, zugleich aber werden ihr auch positiv die Grundzge der
wahren Dialektik und daher auch die Ideenlehre entgegengestellt.
Eine wirkliche Begrndung der Ideenlehre vermisst aber auch er,

und die eigene Ansicht Platons ber die Sprachentstehnng, welche


Combination der cpvaig und 9$aig erblickt,
fr die Hauptsache hierbei dagegen
nur die Widerlegung der einseitigen tpva ig und der einseitigen

er gleichfalls in einer

hlt er fr blos gelegentlich

{Hais

sofern bald auf diese

kenntnisslehre sich sttzte.

Nur durch

die einseitige

bald auf jene die obige falsche Er-

qpvaif

Dies Letztere

ist

offenbar irrig.

konnte eine solche hervorgerufen

werden, aus beiden gleichmssig ging vielmehr die Lehre von der

Unmglichkeit des Irrthums hervor, die daher jedenfalls der eigentliche

Ausgangspunkt der Polemik

285)
286)

ist.

Wie schon Zeller a. a. O. I. 8, 269 bemerkt


Steinhart a. a. O. II. S. 538.
287) Opp.

hat.

V, 2. 8.

3.

2224.

Digitized by

Google

169

Schon ans der Darlegung dieser Ansichten ergiebt

sich

dass

andererseits auch Diejenigen, welche den positiven Kern des Ge-

sprches an die Spitze

stellen, diesen

Sprachphilosophie finden, wie

z.

B.

aber recht eigentlich


c

wa

b e**)

nicht

in

der

minder

einseitig verfahren.

nichtiger hat bereits S

hl e i e

der Sprache zur Erkenntniss


die

Grammatik

die

r m ach er**) das Verhltniss


Erhebung der Dialektik ber

als solchen bezeichnet.

Scharfsinnig hat er auch

bereits erkannt, dass die Errterungen Uber Bild und Urbild nicht
blos das

Wesen der Sprache

Schlsse

auftritt.

beleuchten

sondern zugleich die


Ideenlehre begrnden, so dass diese keineswegs unvorbereitet am

ben,

wenn

Nur hat

Extrem getrieBeispiel gelten lassen

er dies in ein falsches

er dabei die Sprache als bloses

Hinsichtlich der Sprachentstehnng erklrt er sich gleichfalls

will.

fr Ineinanderwirken der (ptloig und &iaig, erkennt auch bereits


den innern Zusammenhang der Sprache mit der Vorstellung hlt
aber trotzdem den Nachweis einer Nothwendigkeit auch in der
,

blosen Convenienz in Platons Geiste fr mglich, obgleich doch


Platon niemals Richtigkeit und Irrthum der Vorstellung unter feste
psychologische Gesetze eingespannt hat. Ueberhaupt fehlt in der
ganzen Ansicht Sclileiermachers die innere Durchbildung.
ist Her mann s*90
Resultat, .dass dem
dem Gegenstnde, zu dessen Bezeichnung es

Durchschlagender

Worte

gleich wie

gebraucht wird

Begriff zu Grunde liege,


-

Beziehung auf einen bersinnlichen


dem es nur als sinnlicher Ausdruck diene,

die gleiche

keineswegs aber als Aequivalent desselben gelten knne, dass


vielmehr die Verwechselung von Wort und Begriff selbst gegen
den V illen ihrer Urheber zuletzt eben so sehr, wie die Annahme
1

des gemeinen Praktikers von der zuflligen Entstehung der Worte


auf die sophistische Lehre von der Unmglichkeit alles Irrthums
hinauslaufe.

In

noch weiter,

als

Bezug auf den Ursprung der Sprache geht er


Schleiermacher. Er will sie nicht als Er-

zeugnis der Vorstellung anerkennen, und


Princip der
ist

tpvtsis in

ihr gelten lassen.

blos scheinbar, sie soll nur

will

berhaupt nur das

Die Polemik gegen dasselbe

dem obigen Missbrauch wehren, der

ohne wissenschaftliche Begrndung

mit

ihm getrieben werden

288) Oeuvres de Platon III. 8. 12531.


289) a. a. O. II, 2. 8. ltf 13. 1518.
290) a. a. O. I. 8. 49497 und 8. 055 Anm. 473.

Digitized by

Google

170
konnte.

Die Uebereinstimmung des Wortes mit der Sache

ganz anderen Naturgesetzen,

Wo

hnlichkeiten zu suchen.
einschleicht,

ist

als in

dies blose

ist in

den blos zuflligen (!) Laut-

Irrtlium in die Spraehbildung sich

Ausnahme'). Die Sprache

als

Organ

der Dialektik muss auch der Natur des Denkens entsprechen.


Allein wer

thums

in

stellt

uns dafr, dass nicht jene

der Spraehbildung eben so hutig

ist,

Ausnahme des
als die

Irr-

Kegel!

ln

phonetischer Beziehung sind doch die Lauthnlichkeiten das einzige Kriterium fr die Richtigkeit der Sprache!

Endlich

ist

die

Sprache ja nur Organ der dialektischen Darstellung, und dies


kann sie auch bei blos conventioneller Allgemeingltigkeit leisten.

Ganz auf

die Spitze

cip der cptiait anerkennt,

ist die Anschauung, welche nur das I'rinvon Dittrich*) getrieben worden. Das
ist auch nach ihm der

Verhltnis der Sprache zur Erkenntnis


Mittelpunkt des Ganzen.

Aber whrend

Hermann

mit Hecht die

Ideenlehre als Resultat dieser Betrachtung ansieht

vielmehr umgekehrt

als

deren Grundlage voraus.

setzt er sie

Von da ab

er-

nun geradezu die Sprache zum Product der Erkenntniss.


Durch die Wahrnehmung der Dinge werden wir an deren Urbilder
erinnert. Jedes Ding hat aber an verschiedenen Ideen Theil. In-

klrt er

dem

wir daher diese alle auf das betreffende Ding beziehen

knpfen wir
ist hierfiit

sie selbst

unter einander, d.

nur der ussere Ausdruck

Leibes befindliche Seele bedarf.

h.

wir denken. Die

ver-

Rede

dessen die im Kerker des

Mit den

Worten bezeichnen wir

daher unmittelbar nur die Ideen und erst in abgeleiteter Weise


die ihrer theilhaftigen Dinge. Jeder Buchstabe hat berdies seine
besondere Idee, hat aber auch ausserdem an verschiedenen Ideen
der Dinge Theil. Auch Sprache und Rede ist mithin nur eine
Verknpfung von Ideen.
Wohin man auch blickt, berall fhrt diese abstracte Con8trnction auf Schwierigkeiten und unlsliche Widersprche. Man
sollte

denken, wenn die Sprache unmittelbares Erzeugniss der


welche bekanntlich nicht irrt, so msste man einmal

IntaTtjfir) ist,

dass die
von Platon bekmpfte Theorie zurckfallen
Sprache nichts Irrthiimliches aussagt und zweitens wre sodann

in

die

die Verschiedenheit der Sprachen unerklrlich.

291) So auch

Classen

a. a.

O. S.

31}

Allein

Dittrich

ff.

292) Prulegomena ad Cratyhm Plalimis, Leipzig 18-11. 8. S. 52

ff.

Digitized by

Google

171

Das menschliche Denken im gegenwrtigen

weiss sich zu helfen.


krperlichen Zustande

Sprache

die

blos

ist

ist

bei

Verschiedenen ein verschiedenes;

subjectiver Gedankenausdruck.

Sie

ist

Mensch trgt vielmehr


von seiner Geburt an in sich und erfindet
sich so die Sprache in jedem Augenblick von Neuem. Nahes Zusammenleben aber erzeugt Aehnlichkeit des Gedankenausdruckes,
daher bat jedes Volk seine eigenthlimliche Sprache. Wo bleibt
aber da die gerhmte Alleinherrschaft der tpvoigl Das begriffliche Erkennen ist berdies dem Platon nicht ein verschiedenes
fr Verschiedene, sondern ein gemeinsames fr Alle, die nur bernichts Fertiges und Abgeschlossenes, jeder

die Fhigkeit zu ihr

haupt dessen fhig sind. Der Grundirrtlium Dittriclis ist, dass


dialektische Erkenntniss nicht von der blos vorstellungs massigen unterschieden hat. Er vergisst, dass die vu-

er die

livt]Oig zunchst selbst eine leise und unbewusste


dass sie berdetn von sehr verschiedenem Grade ist, je nach dein verschiedenen
Masse des Schauens der Ideen in der Prexistenz. Eine durchaus
,

unglckliche Erfindung sind endlich die Ideen einzelner Buchsta-

ben

denen ja gar keine Vielheit und Getheiltheit der Erschei-

nung entsprechen

wrde***).

Aehnlich widerspricht sich Br an dis***), wenn er einmal die


Thtigkeit des Denkens, welche die Ideen ergreift, fr dieselbe
erklrt, die

in

sie.

Worten

abbildet,

und wenn er trotzdem die

Willkr

in der Sprachbildung mitwirken lasst.


Diese Willkr
wird aber wieder dadurch beschrnkt, dass der Dialektiker beru-

fen ist ber die richtige Fortbildung der Sprache zu wachen. (S.
dagegen Anm. 253.) Auch ersetzt bereits die Ideenlehre als Grundlage der Beweisfhrung voraus und hlt fr den Zweck des Gesprchs der Dialektik die Sprachwissenschaft untorzuordnen und
,

zugleich die urbildlichc Kraftthtigkeit der Ideen an der Sprache

zu veranschaulichen.

Mit Recht

ist

daher Steinhart**5 ) zu der Vereinigung von


in der Sprache

objectivem Gesetz und subjectiver Convenienz

zurckgekehrt

deren genaueres Verhltniss im Einzelnen sich

nur durch die Erkenntniss der Begriffe bestimmen


293)
a. a.

lsst (S. 566).

Man vgl. berhaupt die Kritik dieser ganzen Ansicht bei Deus c hie

O. 8. 7278.
294) a. a. O. II a. 8. 292 f.
295) a. a. O. Die Specialnacliweise im Text,

Digitized by

Google

172

Wenn

er (S. 552

f.)

sie

al>er

zu diesem Zwecke psychologisch als

gemeinsames Product von Vernunft und Empfindung erklrt, so


vermag ich mir hierbei nichts Klares zu denken. Vielmehr htte
schon die richtige Einsicht, dass im Thetetos dieselbe Entstehung
des Irrthums, wie hier, nmlich aus der Verwechselung, welche

das Vorstellungsurtheil sich zu Schulden

kommen

tiger die Vorstellung als die

Im Uebrigen kommt auch

ausfhr-

lsst,

licher vorgetragen wird (S.565f.), ihn darauf fhren

knnen, rich-

Mutter der Sprache zu betrachten.

er nicht darber hinaus, in

dem Ver-

hltnis der Sprache einerseits zu den Dingen und andererseits


zur Erkenntnis, in der Aufstellung einer Sprachtheorie

welche
den Begriff von der Herrschaft des Wortes befreite und so die.
Ideenlehre mglich machte (S. 572), den Gehalt des Gesprches
erschpft zu sehen.

dung

wie

Ideenlehre.

Mithin aber erblickt er hier nicht die Begrn-

Hermann
Er

fallt

sondern nur eine Vorbereitung der

so in die Ansicht

cher ihr wirkliches Auftreten

am

gabe des Gesprchs hinbergreift

von Ast zurck, nach wel-

Schluss ber die nchste Auf-

Andererseits aber erkennt er hierin wieder die Andeutung (8.567), dass nur vom Standpunkte dieser Lehre aus die Widersprche von Sprache und

Sprachforschung verschwinden.

(S. 569).

Wrde

aber nicht schon hieraus

wenn berhaupt Platon schon hier jene Widersprche


auch bereits vom Standpunkte der sich eben hieran ent-

folgen, dass,
lst, dies

wickelnden Ideenlehre geschieht V***)

Verh ltniss zu den frheren Gesprchen,


sonders Euthyphron und Euthydemos.

XI.

be-

Erwgen wir nun dass Platon bereits in den frheren Gesprchen den Uebergang der Sopliistik in einen blosen Nihilismus
verfolgt hatte, welchem statt des Inhaltes nur noch die Form, statt
des Begriffes das blose Wort brigblieb, mochte sie sich nun dabei im Gorgias als Rhetorik, im Prodikos als Synonymik, im Enthydemos als eristisches Wortgeznk geberden; erwgt man fer,

ner, dass auch deu lteren Sokratikern die Begriffe zu blosen

Namen herabgesunken waren;

so findet

man

cs natrlich,

dass

Platon bei seiner eignen Weiterentwicklung und daher seiner auf-

296) Ich verweise auf meine genauere Kritik Jahn's Jahrb. LXVII,
8.

432

ff.

Digitized by

Google

Darstellung zunchst das richtige Verhltniss von


Sprache und Erkenntniss herstellen musste um seine Ideenlehre
zu begrnden. Atu Nchsten aber wird dies durch den Dialog
Euthydemos vermittelt welcher alle sonstigen hiermit zusammenhngenden, auch hier wiederkehrenden Trugstze, namentlich die
Fertigkeit alles Wissens und die Unmglichkeit alles Irrthumes,
in ein einziges Gemlde zusammenfasste und dadurch dringend
zur Abhlfe des Grundbels aufforderte.
Dieser Aufforderung

steigenden

wie

dort gestellt

sie

dem

kommt nun eben

ist,

er in der abstracten

der Kratylos nach, in-

Fassung der eleatischen ovaia eben so


als in diesem Princip selbst den

sehr den Grund des Uebcls,

Grund

aller

Wahrheit erkennt,

es deshalb zur concreten Idee er-

weitert und damit ausdrcklich alle jene Abstractionen und Paro-

doxien auch wirklich widerlegt und ihnen den Boden entzieht.


So erkennen wir darin, dass das llauptparadoxon des Euthy-

demos ausdrcklich als solches wiederholt wird einen directen


Rckweis auf den Dialog seines Namens und eine Ilindeutung auf
,

den unmittelbaren Anschluss an denselben. Entsprechend urtheile ich auch von der W'eisheit des Euthyphron, auf welche Sokrates seine tollsten Etymologien zurckzufhren pflegt. Bald hat
man gemeint, Euthyphron spiele eine Hauptrolle in dem von Pla-

man den Prospaltier


Und doch erklrt sich

ton zunchst verspotteten Buche*), bald hat


selbst zu einem

die

Sache

Etymologen gemacht**).

viel einfacher,

es

ist

dieselbe Berufung auf

Wahrsager

Priester, auf weise Mnner und Frauen


deren sich Sokrates
immer bedient, wenn er von einem Standpunkte aus redet, welcher
ihm fremd ist welcher nicht der wissenschaftlichen Methode der

und

Sokratik seinen Ursprung verdankt, sondern als blose Seherbegeisterung hingestellt wird. Eine solche nun kann aber wenigstens
oft das Richtige treffen
um uns anzudeuten dass dies im Allge;

meinen

hier nicht der Fall sein soll, wird hier

Euthyphron vorgeden wir bereits aus dem Dialog seines Namens als einen
blosen
ah n begeisterten kennen. Erinnern wir uns nun, dass
dort die Frmmigkeit als der Uebergangspunkt aus der Ethik zu
schoben

der-,

tiefem Grundlage der Dialektik betrachtet wurde, whrend

207)

S chl

ci

erm ach e r

a. a.

O.

II, 2. 8. 11).

Brandts

a. a.

O. II

a.

gesammelt hat, wo des Euthyphron im


D. 300 A. E. 407 E. 400 D. 428 C.
O. H. S. 560. 572, auch Ast a. a. O. 8. 271 f.

8. 288. Anni. p., welcher die Stellen

Dialoge gedacht wird: p.


298)

Steinhart

30(5

a. a.

Digitized by

174

Euthyphron der Vertreter der falschen Frmmigkeit ist, so wird hier


mit dieser Formel deutlich ausgesprochen, dass alle jene Wortableitungen zum Zweck des Beweises fr ein metaphysisches Princip

Werk

nur das

jener falschen dialektischen Kuust sind

Sprache uud Sache nicht von einauder unterscheidet.

welche

Diese Ein-

kleidung enthebt aber auch den Platon derVerpflichtuug, jedesmal

im Einzelnen anzugebeu

woher er jede Wortableitung schpft.


vom Euthyphron abgeleitete InZug komdirender Begeisterung
hineingerathen dass er selbst im Geiste jener Deuker neue Etymologien ber neue erfindet und die Tollheiten von jenen zu bertollen sucht. Dabei aber versteht es sich brigens von selbst, dass
manche sachliche Andeutungen, welche in sie hineingelegt werden,
an sich ganz richtig sein knnen, eben weil ja der Gedanke unabhngig vom Worte ist.
Sokrates

ist

vielmehr durch jene

spiration selbst in einen solchen


,

Beachtcnswerth

wie im Kratylos die dramatische Flle

ist es,

dem Ernste der Forschung

des Eutliydemos wieder ganz vor


riicktritt,

wenn derselbe auch

leitungen mit

dem

tollsten

Persiflage selbst das

gleichfalls

noch hier

Scherze vermischt

Gemeinsame, dass

sie dort,

eigentlichen Widerlegung nicht verbunden

in

zu-

den Wortab-

Auch hat

ist.

die

wie hier mit einer

Aber dort tragen

ist.

die Sophisten selber drastisch ihre Lcherlichkeiten zur Schau,


liier

wiederholt sie Sokrates in scheinbarem Ernste oder gar

Nachbildung; dort

freier

Die

Selbstvernichtung dort macht hier im Ganzen der

lichen Widerlegung Platz m).

Die Sophistik

ter als berechtigtes Glied in die

wicklung

in

die Persiflage gleichberechtigter Be-

ist

stand theil, hier bloscs Entwicklungsmoment.

dramatische
wissenschaft-

tritt

weit bestimm-

Reihe der philosophischen Ent-

eiu.

Uebrigens wird man endlich aber auch nicht vernachlssigen,


p.

00
389 mit Gorg. p.503E. zu vergleichen ),

sehen

wie die Betrachtung des Guten

zu der

Annahme

als

um

desto deutlicher zu

des absoluten Zweckes

eines Urbildliclien fr jede schaffende, knstle-

rische Thtigkeit hintreibt, welche Urbilder sich endlich alle in der

schon hier sich

ovaict vereinigen, so dass es


stellt,

die ovola

und das Gute

in ein

299) Vgl. beziehungsweise II e r in


300)

Hermann

a. a.

O.

I.

als

Aufgabe heraus-

nheres Verhltniss zu setzen.

an n a. a. O.
Anm.403.

I.

S. 49t u.055.

Amn.472.

8. 053.

Digitized by

Google

175

Thetetos.

Die Einrahmung.

I.

Erst mit

dem Thetetos

beginnt die Einkleidungsform aufzu-

treten, nach welcher das betreffende Gesprch nicht, wie bisher,

vom

Sokrates selber, sondern von Anderen und zwar meistens erst

nach seinem Tode wiedererzhlt

wird.

Hierdurch bietet sich na-

Reden
Daher wird denn auch hier das

trlich die Mglichkeit dar, seiner Person, so wie seinen

eine idealere Frbung beizulegen.

Gesprch ausdrcklich nicht als ein wrtlich bereinstimmendes,


sondern nur nach dem Gedchtnisse berliefertes bezeichnet,
142 E. Dagegen ist es dem Thetetos ganz eigenthmlich, dass

p.

dasselbe nicht von einem Zuhrer oder Theilnehmer wiederbesondern der Bericht selbst auf eine Wiedererzhlung des
richtet
,

Sokrates zurckgefiihrt wird. Hierin kann man einerseits einen


vermittelnden llebergang von der frhem Form der Nacherzhlung
zu der sptem finden
lich

vom

so fern sie hier doch wenigstens ursprng-

Sokrates herrhrt.

Auf der andern

Seite wird sie aber

gerade dadurch zu einer Ueberlieferung erst aus der zweiten Hand.


Um daher diese letztere Nebenbeziehnng abzuschwchen, wurde
notli wendig, nmlich die Versicherung des Eukleides, dass er seinen ersten Entwurf durch wieder-

eine zweite Eigenthmliehkeit

holtes Nachfragen beim Sokrates berichtigt und ergnzt habe


143 A.).

Es

liegt hierin die

(p.

Rechtfertigung, dass Platon trotz seines

entschiedenem Hinausgehens ber den Sokrates ihn dennoch als


Gesprchleiter beibehlt, die Hervorhebung, dass durch jenes
Idealisiren keineswegs das Grundgeprge desselben verwischt
wird, das? jenes Hinausgehen ber die Sokratik vielmehr nur ein

Hineingehen

in ihre Tiefen, eine solche Entfaltung ihrer verbor-

genen Bildungskeime ist dass sie dadurch befhigt wird auch


fremde Entwicklungsmomente in sich aufzunehmen und sie nach
dem Regulativ der Begriffslehre in geistiges Eigenthum zu verwandeln. Man wrde dagegen die Sache unhistorisch fassen,
wenn man die Andeutung hierin finden wollte, dass er weniger
idealisire, als spter, denn so klar ist Platon sieh seinor knftigen
Entwicklung schwerlich im Voraus bewusst gewesen. Vielmehr
,

bezieht er sich dergestalt auf seine

frheren Werke

zurck, d. h.

gerade weil er weiss, dass er mit dem Thetetos einen ganz neuen
Abschnitt seiner Entwicklung beginnt, findet er es

um

so nthiger

Digitized by

Google

'

176
zu betonen, dass er sogar hiermit den sokratischen Boden noch
nicht verlassen habe. Allerdings zwar liegt nun hierin zugleich
ein Blick auf die Zukunft, nur aber in dieser

Beziehung keines-

wegs ein Zeichen besonderer Piett, noch eine Versicherung besonderer historischer Treue, vielmehr umgekehrt ein Einegstndniss

des Mangels, welchen selbst diese seine nun erreichte Ent-

Man

wicklungsstufe an sich trgt.

dem

erinnere sich nur, dass er unter

Bilde der sokratischen Unwissenheit sein eignes Nochnicht-

wissen darzustellen

lieht,

und gerade die sokratischc Unwissenheit

wird vielleicht nirgends mit schrferen Zgen geschildert, als gerade hier

(p. 149

f.

die Sokratik noch

weiss,

um

157 C.

f.

immer

161

A.

B.).

Er

gesteht mithin zu, dass er

nicht vollstndig

genug zu vergeistigen

auch die fremden Bildungselemente durch

sie

bewlti-

machen zu knnen. Er gesteht


zu, dass er im Ganzen durchaus nur noch kritisch nach der Weise
des Sokrates gegen fremde Ansichten zu verfahren und nur in indirecten Andeutungen sie positiv als Vorstufen seiner eignen darzustellen weiss. Um so mehr muss er das Recht in Anspruch
gen und

ihr somit eigenthmlich

den Sokrates als Gesprchleiter beizubehalten und ihn


nach seiner gewohnten Methode verfahren zu lassen, zumal da
- kritische
Seite bei der indirecten Darstellung die

nehmen

jene negativ

ostensibel hervortretende

ist.

Daher jene durchaus wahrheitsge-

treue Schilderung des Sokrates als des mit eigner Unfruchtbarkeit

behafteten Geburtshelfers

Wie

(a. a. O.)*').

das eigentlich Wesentliche der sokratischen Lehre in

der methodischen Seite zu suchen


einer gewissen historischen
in seiner

ist,

so geht die obige Andeutung

Treue nicht auf den Inhalt, der selbst

negativen Beziehung hinlnglich specifisch platonisch

ist,

Nur so viel mag historisch sein,


dem Theodoros und Thctetos einmal ein Ge#sprch gehabt, dessen Gegenstand mit dem des vorliegenden eine
sondern einzig auf die Methode.
dass Sokrates mit

vielleicht ber den Begewisse entfernte Aelinlichkeit darbot


und dass Sokrates bei dieser Gelegengriff der Mathematik

Prophezeihung ber denThetetos aussprach, deren Erfllung hier Eukleides dem Terpsion mittheilt.
Es soll ohne
Zweifel mit diesem prophetischen Blicke auf die verborgenen
heit jene

idealen Elemente in der Persnlichkeit des historischen Sokrates

301)

Man

vgl.

ber diesen Abschn,

Steinhart

a. a,

O.

III. 8.

28

32.

Digitized by

Google

177

aufmerksam gemacht werden. Dahin gehrt auch, was spter ber


sein Dmonion und seinen gttlichen Beruf gesagt wird, p. 150 C. ff.
In jenen tieferen Keimen liegt die ideale Grsse, in der mangelhaften Entwicklung derselben die historische Erscheinung der Sokratik.
Beide Seiten mussten hier gleich stark hervorgehoben

werden, daher jene eigentmliche Einkleidungsforni.


Eine dritte Eigentmlichkeit endlich ist die, dass das Gesprch nicht wiedererzlilt, sondern nach schriftlicher Aufzeichnung vorgelesen wird. Der Zweck der Wiedererzhlung ist, im

Ganzen genommen, namentlich auch

die grssere Lebendigkeit,

welche Platon dabei dein Mimischen und Scenischen angedeihen


Hier lag dagegen eine solche gnzlich ausser seinem

lassen kann.

Plane, das Sachliche des philosophischen Gehaltes als solches

ist

So vermied Platon
hier vielmehr durchaus das Hauptmoment.
durch diese Eigentmlichkeit, was er vermeiden wollte, ohne
doch seine sonstigen Zwecke, welche er bei dieser Einkleidung vor

Augen hatte, zu verfehlen.


Es ist aber schliesslich noch von hoher philosophischer
Bedeutung, dass gerade durch den Eukleides die betreffende Unterredung berliefert wird. So wird die Sokratik hier nicht mehr als
den Geist des Eukleides

die reine, sondern schon als die durch

hindurchgegangene

als die

megarisch gefrbte bezeichnet.

Pla-

ton erkennt so die Megariker als seine Vorlufer in derjenigen


30
Richtung an, welche er in diesem Werke einzuschlagen beginnt *).

liche

So ist dies einrahmende Gesprch gewissermassen eine ffentDanksagung fr die wissenschaftliche Belehrung, wie fr die
vom Euklei-

persnliche Freundschaft, welche Platon in Megara

des und Terpsion genossen hat,

ein Erinnerungszeichen seines

dortigen Aufenthaltes 303 ), eine feine

beiden megarischen Freunde

Form

der

Widmung

an die

304
).

Ueberhaupt sind mit den wissenschaftlichen Zwecken dieser


Einkleidung manche persnliche enge verwachsen. Nicht unmglich ist es namentlich, dass die Hervorhebung des sokratischen
Bodens seiner Darstellung auch ein Protest tr Platon selbst und
m* s Behauptung,
302) Durch dies Alles widerlegt sich S tallbau
Werkes
Opp. IX, 1. 3. 37, dass dieser ganze Prolog mit dem Inhalte des
ausser Beziehung stehe.
303)

Bocher

304)

er

a. a.

mann

Saasulkl, PUL

Ptut

O. 8. 250.

a. a.

O.

I.

8tallbaum

3. 492.

Opp. VIU, 1. 3. 9.
a. a. O. III. 3. 27.

Steinhart

12

Digitized by

Google

178
den Eukleides gegen das Urtlieil der Sokratiker vom alten Schlage
ist, welche ihm vorwerfen mochten, dass er die Lehre des Meisters
verflsche**), und eine Berufung auf das hnliche Beispiel des

Wahl

Endlich sieht auch der ostensibel fr die

Eukleides.

der

Vorlesung anstatt der Wiedererzhlung angefhrte Grund, die


Vermeidung der lstigen Wiederkehr jener Formeln, durch welche

Hede und Gegenrede

hei der letztem

den mssen, ganz darnach aus,

als

von einander gesondert werob auf Vorwrfe angespielt


Platon

werde, welche diese Einkleidung nach sich gezogen hatte.

denselben nachgeben, nicht ans Reue, sondern weil es

will diesmal

ihm hier gerade


II.

so passt**).

Die Einleitung. Charakteristik der


Unterredner.

Die voraufgeschickte Einleitung,

p.

I43D.

151

D.

dient zu-

nchst zur Charakteristik der Unterredner und zur Herbeifhrung

Auf

Frage des Sokrates an den Mathematiker Theodoros, wer unter den Jnglingen seiner Umgebung
stellt ihm derselbe den Thetetos
die trefflichsten Anlagen zeige
vor. Thetetos hat mit den Jnglingen der frheren Gesprche,
des Gesprclithemas.

die

einem Lysis, Charmides, Kleinias, die liebenswrdige Bescheidenheit gemein, p. 145 B. C. 146 C. 148 B. 151 D-, mit anderen, wie mit

demMenexenos und wieder dem Kleinias, theilt


Scharfsinn.

er deu dialektischen

Aber whrend am Lysis und Charmides

Unentwickeltheit hervorgehoben wird

ihre grosse

welche ein tieferes Ein-

gehen in die Sache mit ihnen unmglich machte, hat er bereits an


der Mathematik eine tchtige Vorbildung genossen (s. u.). Whrend
am Menexenos seine spitzfindige Keckheit getadelt wurde hlt er
,

eine schne Mitte zwischen allzu grosser Bedchtigkeit

und

allzu

grosser Lebhaftigkeit; ein beharrlicher Ernst vereinigt sich in ihm

mit sinniger speculativer Tiefe und verstndiger Schrfe.

rend

in allen

vorher genannten immer zugleich eine Lebensrichtung

versinnlicht wurde,
ist

und daher

er lediglich der Genosse

191 B. 199

ein polemisches

Moment

hervortrat,

und zwar ein tchtig mitstrebender Ge-

nosse des Sokrates S0T), p. 147 C.

D. 187 B.

Wh-

E. 304, auf

ff.

158 C. 163B. C. 183 D. 184 C. 185 C.

dem Wege

305)

Steinhart

a. a.

O.

III. S.

307)

Steinliart

a. a.

O.

IJI. 8. 21

29

f.

der kritischen Forschung.

306)

Ebenda

III. S, 28.

und 205. Antn. 20.

Digitized by

Google

179

Whrend

am

endlich

Kleinias noch seine krperliche Schnheit

hervorgehoben wurde, sind seine Gesichtszge mehr denen des


Sokrates hnlich, lassen daher auch auf geistige Verwandtschaft
schliessen und gerade durch den Contrast die Schnheit seiner

um

Seele

Dies Alles und namentlich


den tiefem und wissenschaft-

so schrfer hervorlcuchten.

auch das Letztere

ist

ein Zeichen fr

lichem Geist des Gesprches (vgl. S. 41), dem das frher oft so
stark ans Licht tretende Wohlgefallen des Sokrates an sinnlicher
Schnheit dergestalt ferne bleibt 3), dass er

sie hier

vielmehr

in-

direct fr etwas ziemlich Gleichgltiges erklrt.

Indem nmlich Theodoros durch


keit mit

dem Sokrates

ofl'enbar

die aufgefundene Aehnlicli-

auch den Theatetos fr hsslich

klrt, so beseitigt dies Sokrates durch die scherzhafte

Theodoros

sei

Schnheit seien daher nicht massgebend,

Dagegen

er-

Wendung,

kein Maler und seine Urtheile ber krperliche

heisst es

Theodoros

sei ein

p. 1441).

ff.

(vgl. p. 185 E.).

Kenner der mathematischen

Wissenschaften, und sein Urtheil ber die geistige Befhigung Je-

mandes
hierin

sei

in

dem

ist,

dass die Mathematik die Vorstufe zur Phiund nicht undeutlich tritt es spater zu Tage, dass sie
,

psychologischen Mittelgliede der Vorstellung ihren geistigen

Ursprung
in

Deutlich liegt schon

daher von grossem Gewichte.

hervorgehoben

losophie

findet, p. 195

D.

ff.

Diese ihre vorbereitende Thtttigkeit

dialektischen Geistern zeigt sich aber recht schlagend gleich

im Folgenden an

dem

seine Geschicklichkeit

Beispiele des Tlietetos,

wo

er nicht blos

im Auffinden der allgemeinen mathematidem von ihm entdeckten Unter-

schen Gesetze und Formeln an

schiede der rationalen und irrationalen Wnrzelgrssen beurkundet,


sondern auch sogleich die Analogie mit dem Verfahren der Begrift'sbildung

bemerkt,

p.

147

D.

148 B.

Aber anch nur solchen

streng dialektischen Naturen kann die Mathematik diese Dienste


leisten, alle anderen bleiben auf der Stufe der

mathematischen

Vorstellung stehen.

Ein Kenner der philosophischen Systeme, Zuhrer und Freund des Protagons, p. 164 E. f. *"), hat er sich vielmehr umgekehrt von den Strmen und Zweifeln des reinen Denkens in den Ituhehafen der Mathematik zurckgezogen. Obwohl von wissenschaftlichem Interesse,
Ein Vertreter dieser letztem

308)

Steinhart

n. a.

O.

III.

C'lasse ist

8.21.

309)

Theodoros.

Ebenda III. S. 206. Anm. 30.


12 *

Digitized by

Google

ISO

Achtung gebietender Haltung, strengem und trockenem Ernste,


sw
ermangelt er doch des eigentlich schpferischen Leii. 145 C.
)
,

welches nur die Philosophie

benselelementes der Wissenschaft,

gewhren kann. Obwohl er den Werth philosophischer Unterredungen nicht verkennt, so liebt er es doch mehr, als ruhiger Zuhrer, denn als thtiger Mitspieler an solchen Kmpfen Theil
zu nehmen denen er fr seine Person sich freut auf die obige
,

Weise entronnen zu

sein, p. 146 B. 162 A. B. 165 A. 163 D.,

Sokrates nicht nachlsst ihn

in

wogegen

Unterredung hineinzuziehen,

die

damit auf solche Weise die Einseitigkeit einer derartigen bloscn


Verstandesbildung an den

Um

Tag

trete

p. 161 B.

nun zu prfen, ob Theodoros

in

ff.

165 A. I68C.

ff.

").

einem eminenten Sinne

von den Anlagen des Thetetos wahr gesprochen hat, d. h. ob der


Letztere nicht hlos eine, mathematische sondern auch eine dialek,

tische

Natur

Dialektik

ist

legt

ihm Sokrates gleich die Cardinalfrage der

dem

nmlich die nach

Begriffe der Erkenntniss vor.

Das erste. Mal lsst nun Platon auch den Thetetos in hnlicher
Weise fehlgreifen, wie den Menon im gleichnamigen Dialoge, in-

dem er statt dessen eine Reihe ihrer vielfachen Erscheinungsformen nennt, aber nur damit Thetetos Sokrates Winken ber das
Wesen einer Definition durch die vorhin erwhnte mathematische
Analogie auf halbem

Wege

entgegeneilen kann.

Zunchst ver-

sichert er aber, anstatt eine Definition der Erkenntniss zu geben,

ber diesen Punkt von den heftigsten

dass er gerade

hierauf,

Zweifeln schon lange umgetrieben worden


sichern Ziele zu gelangen

knne zu forschen,

wunderung,

p. 148

E.

sei, ohne doch zu einem


und dass er trotzdem nicht ahlnssen
Es ist dies derselbe Zustand der V er-

wie er ihn auch spterhin ussert und welchen So-

krates sodann als den Anfang aller Philosophie bezeichnet, p. 155


C. D.

Theodoros

ist

von diesem Anfnge aus sogleich wieder um-

gekehrt, Thetetos dagegen zeigt sich so recht als sein Gegenbild,

indem er umgekehrt nicht eher ablassen kann zu forschen bis er


durch den Zweifel zum Wissen vorgedrungen ist.
Jetzt zunchst aber bezeichnet Sokrates den Zustand des
Thetetos als den der geistigen Schwangerschaft und seine qulenden Zweifel als die geistigen Geburtswehen. Dies giebt Gelegen,

310)

311)

Stallbaum zu p. 143
Sch e e r in a ch e r a.
1

Ii.

a.

O.

II, 1.

S. 517

f.

Steinhart

a. a.

U.

111. S. 23.

Digitized by

Google

181
heit zur Schilderung der sokratischen

Meutik oder der richtigen

philosophischen Lehrmethode, d.

wird der

inan

vom

Zweifel

zum Wissen

h. es

Weg

gezeigt

wie

gefhrt wird,

ll D. Zup. 148 E.
nchst wird der philosophische Lehrer die Geister zu prfen haben , und er wird nur diejenigen uuter seine Zglinge aufnehmen,

denen es der Gott vergnnt, p. 150 D. , d. h. in welchen sich wirklich dialektische Anlagen finden
alle Anderen aber den Lehrern
,

derjenigen untergeordneten Wissenschaft zuweisen, fr welche ihr


Naturell sich eignet, p. 151 B.

Sodann aber wird er ihnen mit der

sokratischen Unwissenheit entgegentreten,


ein fertiges

d.

li.

Wissen blos gedachtnissrnssig, wie

ein zn flssen suchen, vielmehr nur ihren eigenen

mhlichen Entwicklung verhelfen.


bar an Weisheit nennt, so
fertige

ten

ist

Wissen verstanden, wie

Wenn

er wird ihnen nicht


die Sophisten thun,

Gedanken zur

all-

sich Sokrates unfrucht-

darunter natrlich eben nur jenes


es die Sophisten zu besitzen

whn-

welches aber, wie wir frher sahen, ber die menschliche

Sphre hinausgeht eigene Ansichten aber will er sich natrlich


damit nicht absprechen wohl aber knnen dieselben bei ihm selber erst durch den von ihm ertheilten Unterricht zur vollen Klarheit und Festigkeit gelangen. Doch wird nicht einmal diese Seite
hier hervorgehoben weil es sich hier nicht darum handelt zu zei;

d. h. der entwickelte Denker, durch


der Schler durchs Lernen lehrt, sondern
darum auf welche Weise in dem letztem seine eigenen
Gedankenkeime zur Reife gebracht werden. Dies geschieht indem der Lehrer die Geburtswehen, d. h. den Zweifel an seinen
bisherigen Ansichten in ihm bald erregt (iyiiga) und bald stillt, d.li.
ihm Math macht, sich an die Lsung des Rthsels zu wagen und
ihm den Weg dazu zeigt, gerade wie es Sokrates so eben mit dem

gen, wie selbst der Lehrer,


das Lehren

lernt, mithin

lediglich

Thetetos angestellt hat.

bindung der Geburt,

d. h.

Dann erst erfolgt die eigentliche Entnachdem dem Schler die nthigen

Fingerzeige fr die leitende Methode des wissenschaftlichen Den-

kens gegeben sind, wird er bewogen, an der TIand derselben nun


auch wirklich eine eigene Meinung vorzugsweise ber den vorlie-

genden Gegenstand

sich

von Neuem zu bilden.

Sofort aber

ist

endlich zn prfen, oh diese Geburt auch eine echte oder blos eine

Fehlgeburt,
haltbar

ist.

ob diese Meinung auch haltbar oder was an ihr


So lernt der Schler nach der Methode auch allmhd. h.

Digitized by

Google

182
lieh ihre

praktische

Anwendung,

er wird durch den Irrthuni stu-

fenweise zur Wahrheit gefhrt).


Beaclitenwerth

dabei die Hervorhebung, dass Sokrates mit

ist

diesem seinem Verfahren im Dienste des Gottes (Apollon) zu stehen behauptet, diese seine Thtigkeit mithin aus einem gttlichen

Er erinnert

Triebe hervorgehen

lsst.

an sein Dmonion

welches ihn fter abgerathen hat, abgefallene

in dieser

Beziehung auch

Freunde wiederaufzunehmen.
So wird man mit Steinhart ) in dem Thetetos das Bild
des werdenden, im Sokrates das des entwickelten Denkers, im
Theodoros das des tchtigen, aber auf einer untergeordneten Stufe
1

in dem ersten das Ringen nach hzweiten die bewusste Vemunfterkennt-

stehen gebliebenen Forschers


herer Erkenntniss
uiss,

dem

in

in

dem

dritten die vorstellungsmssige Verstandesreflexion

verkrpert sehen, so dass alle drei nach verschiedenen Seiten hin


die Erkenntniss, deren Wesen der Dialog sucht, zur Erscheinung
bringen.

Die

Gesprches

fingirte Zeit des

krates Anklage, p. 210 D.

wohl nur,

fllt

um

unmittelbar nach So-

ihn so als Greis, d. h. in

seiner hchsten Reife auftreten zu lassen

und somit

die

ihm gege-

bene ideale Frbung zu vermitteln.

Der

eigentliche Dialog nun zerfallt in drei llaupttheile, welche

die aufsteigende Stufenfolge der theoretischen Geistesthtigkeit in


ihren, drei

Hauptmomenten, Wahrnehmung, Vorstellung und Logos

hehandeln, so aber, dass die Entwicklung eines jeden wiederum


hnliche dreifache Abstufung gegliedert wird 314 ). Zunchst

in eine

nun handelt:

der erste Hauptabschnitt: von der WahrnehErster oder vorbereitender Absatz,

III.

mung.

p. 151

E.

166

A.

Thetetos beschreibt nmlich zunchst die Erkenntniss als die

ahrnehmung, und Sokrates bringt diese Definition mit dem Satze

des Protagoras zusammen, dass der Mensch das Mass aller Dinge
und weist sodann auf die Ableitung desselben aus dem hera-

sei,

312) lieber diesen Absatz vgl.


313)

tung.

a. a.

O.

III. S.

20

Stein hart

a. a.

O.

III. S. 41

41.

f.

Nach Stein hart s a. a. O. III. 8. 32


30 treffender BeobachVgl. jedoch meine Gegenbemerkungen, JahnsJahrb. LXVIII.S.27ff.

314)

Digitized by

Google

183
kleitischen

Werden

Protagoras hatte den herakleitischen Ge-

hin.

genlauf de Werdens genauer

als

den Gegensatz einer thtigen

und einer leidenden Bewegung bestimmt

denn unter der letztem

scheint er diejenige verstanden zu haben, welche durch das Eintreffen

der Bewegung eines Gegenstandes auf einen andern Gegen-

dem letztem erst veranlasst wird, iudem er ihr Widerleistet. Wenigstens kann doch wohl nur so Platon von einer
Wechselwirkung und gegenseitigen Reibung (/itkia zi xai zgiiptg
Es ist also der Gegensatz einer
apos cUijla p. 156 A.) sprechen.
agirenden und reagireuden Bewegung). Vom Herakleitos unterstand in

stand

scheidet sich aber Protagoras dadurch, dass er auch das Subject


in

den Strudel des Werdens hineinzog, mithin auch den

ken

des Seins aufhob, welcher

Werden

als

Gedan-

Gesetz oder figappfio; dem

So blieb uur noch ein blos potentielles Sein zurck, welches eben nur durch jenes ununterbrochene Widerspiel seiner Bewegung, nmlich durch das Zusammentreffen von Object und Subject in der Wahrnehmung, wobei
herakleitischen

dem erstem

immauirt.

die Action,

dem

159 C. D.), wenigstens auf einen

len Erscheinung gelangt).


tigkeit der

letztem die Keaction zukommt

Moment

Um

(p.

zur Wirklichkeit und rea-

aber die unendliche Mannigfal-

Erscheinungen zu erklren, muss jenes potentielle Sein


es muss

zugleich als ein potentiell bestimmtes betrachtet werden


die unendliche Mglichkeit aller Qualitten
sich tragen.

Es

liegt hierin also

und Quantitten

in

schon die Unterscheidung des

Dinges von seinen Eigenschaften und die Wahrheit, dass nicht


das erstere, sondern nur die letzteren wahrgenommen werden.
Eben so ist nun aber auch auf der Seite des Subjects das Wahrnehmungsvermgen verschiedenartig bestimmt, und jedem bestimmten Sinne sind daher nur bestimmte Eigenschaften zugnglich

und

entsprechend. Die bestimmte. Wahrnehmung am Subjecte und das


Wahrgenommene, d. h. die bestimmte wirkliche Eigenschaft am
Objecte, entstehen so mit einem Schlage, und durch die Verwirklichung dieser beiderseitigen Prdicate gelangen auch ihre Trger
selber erst zur Wirklichkeit. Z. B. das Auge wird so ein seheneine
des Auge, das Ding ein rothes Ding, nicht etwa jenes selbst

Sehwahrnehmung,
315) 8 te inh art
316)

dieses die Rthe, wie ausdrcklich hinzugefgt

a. a.

Suhildener,

O.

III. 8. 40.

Jahu's Archiv 1851. 8. 389

f.

Digitized by

Google

84

um

eben jene Unterscheidung von Ding und Eigenschaften hervorzuheben s,r) p. I56A.
157D.
Alle Wahrheit
wird, p. 156E.,

der

Wahrnehmung

menen

ist

alle

Wirklichkeit

im stetigen Flusse des Werdens begriffen


anderes wird, so

desmaligen

und

des Wahrgennui-

mithin eine blos suhjective, da aber das Subject seihst

ist sie

in

jedem Momente ein

auch fr dieses nur im Augenblicke der je160 D.


p. I58E.

Wahrnehmung vorhanden,

Hchst beincrkenswertli

ist

Darstellung eingeleitet wird.

nun aber die Art, wie diese ganze


Zunchst wird gezeigt, dass die

Wahrnehmung
A.

C.

Soll

dasjenige ist, wie uns die Dinge erscheinen, p. 152


nun aber die Wahrnehmung bereits die Erkenntniss

der Wahrheit sein, so muss eben diese Erscheinung

(<pai/r<jtn) uns
auch wirklich das Sein und Wesen der Dinge enthllen, p. 152
und Protagoras selbst scheint dieser Meinung zu sein, indem er ja

Mensch ist das Mass aller Dinge, der seienden, wie


sind und der nicht seienden, wie sie nicht sind (vgl. p.
Es wird auch an anderen Stellen an ihm getadelt, dass

sagt: der
sie

152 A.).

berhaupt von einem Sein redet, da es doch nach seinen


Grundanschauungen nur ein Werden, ja nur ein relatives
'Werden geben kann (p. 183 A. 160 B. und dazu Stallbaum). Man
begreift nicht, woher er das Sein nimmt, darauf bezieht sich der
Spott im Folgenden, er msse dies wohl seinen vertrauten Jngern in einer Geheimlchre geoflenhart haben, p. 152 C. Dies giebt
denn die Gelegenheit dazu, auf den Zusammenhang der protagoer

dem ewigen Werden des Herakleitos hinzuweisen, woran sich brigens sofort (p. 152 E. auch 153 C. D., vgl.
E. I80C. D. p. 194 C.) eine neue Satire gegen die beliebte Ma-

reischen Philosophie mit

p. 179

nier der Sophisten knpft

durch allegorische Verdrehungen die

Aussprche der Dichter fr ihre Zwecke zu missbrauchen und so


schon den Homeros zu ihrem Stammvater zu machen (vgl. Protag.
p.3l6D. E.). Platon berbietet sie seinerseits scherzhaft (p. 155 D.)
durch die sinnvolle Deutung der Iris, Tochter des Thaumas, auf
die rechte Gtterbotin, die Philosophie, das

rung, p. 152 D.

153 A.

Kind d?r Verwunde-

Das Zugestndniss, welches Platon im Folgenden macht, dass


Leben nicht ohne Bewegung denkbar sei
ist wohl ernsthaft zu
nehmen, p. 153 A.
D. Dann folgt eine krzere Errterung der
,

317) Vgl.

Frei,

(Jiutcsliones

Prolagorcae,

Bonn

1845. 8. S. 82

f.

Digitized by

Google

185

protagoreisehen Theorie (bis p. 154 B.), wie sie nachher p. 156 A.


160 1). weiter ausgefhrt wird. Das Wesent157 1). und p. 158 E.

liche dabei

ist

dass Subject und Object hier blos im Verhltnisse

Dies Vcrhltniss

der gegenseitigen Relation aufgefasst werden.

wird nun an einem Beispiel aus einer andern Sphre dergestalt

Lehre des Irotagoras bereits


erschttert wird. Wenn ich sechs Bohnen zu vieren in Beziehung
stelle, so erscheinen sie als mehr, wenn aber zu zwlf, so als weweniger, dennoch ist beide Male in ihrer Masse keine Vernderung
betrachtet, dass dadurch zugleich die

vorgegangen.

D.

h.

wenn

ich

Snbject und Object blos

in ihrer

verschiedenartigen Relation attffasse, so muss mir dadurch der

Schein einer beiderseitigen Vernderung und eines Werdens vorgespiegelt werden der in ihrem Wesen und ihrer Wahrheit gar
,

nicht

immer begrndet zu

sein braucht, p. 154 B.

155 C.

Hierauf wird dem Scherze ber die Geheimlehre oder die Mysterien des Protagoras eine ehrenvollere Wen dng gegeben, indem er tA>er die gewhnlichen Materialisten, vorzugsweise wahr18
scheinlich die Atomiker* ) erhoben wird, mit denen er doch durch

seinen Sensualismus so verwandt zu sein scheint

dem

(p. 155 E.f.).

In-

dem verborgenen Grunde seiner Lehre nachKeime idealer Wahrheit,


verhllt liegen
wenn aneh nur in indirecter An-

also Sokrates

forscht, will er damit offenbar die tieferen

welche

in

deutung

ans Licht ziehen.

ihr

Die Darstellung
den Anlass

bietet

erfolgt

andere

nun

so, dass jeder

Einwand zugleich

weiter greifende Elemente der prota-

womit natrlich die Einwrfe


selbst nur theilweise oder nur scheinbar beseitigt werden. Durch
die blose Wahrnehmung unterscheidet sich weder der Gesunde
vom Kranken, noch der V ernnftige vom Wahnsinnigen, noch der
goreischen Lehre zu entwickeln

Wachende vom Schlafenden,

p.

157D.

161 A.,

noch endlich selbst

vom Thiere, p. 161 C. D. Alle sind dann gleich weise,


nnd Niemand kann sich dann fr den Lehrer eines Andern ausgeben wie doch Protagoras thut, p. 161 E.f. Es knnte so kein
C. *) und kein Gedchtniss,
Lernen, keine Sprache, p. I63A.
166 C., geben. Die Gegeneinwnde selbst, dass man bei
p. 163 1).
der Mensch

316) Vgl. Sophist, p. 245 E. ff. bes. 247 C. Stallbaum zu p. 155 C.


a. a. O. I. 8. 153 u. 282. 53, zweifelnder Ast a. a. O. S. 192.

Hermann

Steinhart

a. a.

O.

III. 8.

319) Genaueres bei

49

u. S. 205.

Anm.

Schlciermacher

23.

a. a.

O. S. 506

f.

Digitized by

Google

186
einer fremden Sprache das,
Schriftzeichen, auch versteht,

und der Wahrnehmende,

was man hrt und sieht, Laute und


p. I63B.C., und dass der Gedenkende

d. h.

nach der Voraussetzung der Erken-

nende, nicht mehr dieselbe Person

ist,

p. 166

A.

C., zeigen eben,

dass der innere Sinn der Worte nicht mehr der blosen

mung
nis

zugnglich und dass, wenn

ist,

WahrnehWahrnehmung schon Erkennt-

das Vorhandensein des Gedchtnisses unerklrlich bleibt.

Auf andere

minder bedeutende Einwrfe

welche mehr den

sprachlichen Ausdruck, als die Sache selbst treffen,

wohl laut und

leise hrt,

aber eben so erkennt,

z.

B. dass

von W'eitem und aus der Nhe

leistet

man

sieht, nicht

Sokrates Verzicht, weil diese mehr

und sophistisch als wirklich wissenschaftlich seien p.


D.E. Ja, er macht sich wiederholt den Vorwurf, ob er nicht
Widerlegung bereits mehr sophistisch, als
nbjectiv verfahren sei p. I62D. E. 1640.
E. 16611'., was indessen
wohl nur den Sinn hat, dass die bisherige Beweisfhrung noch mehr
einleitender Natur gewesen ist und die principielle Widerlegung
erst folgen soll.
Allem Anscheine nach spielt er aber dabei auf
hnliche Anklagen an, welche man gegen frhere Werke von ihm
erhoben haben mag0 ).
eristisch

165

bei seiner bisherigen

IV. Der zweite Absatz des ersten Theiles: Nothwendigkeit einer tieferen Psychologie nach der
eigenen Lehre des Protagoras, p. 166 A. 179 B.
Sokrates entwickelt nun zunchst die weiter greifenden Bestimmungen der protagoreischen Lehre. Protagoras scheint jene
obigen Einwnde bereits vorhergesehen zu haben und sucht ihnen

zu begegnen.

Es giebt allerdings keiue unrichtige Wahrnehmung;

dies fhrt auf

dem

politischen Gebiete zu der Consequenz, dass

jedem Staate schn und gerecht


auch hier

tritt

ist,

Protagoras wie in

was ihm jedesmal

so erscheint;

dem gleichnamigen Dialog

als

lieprsentant jenes ideenlosen Conservatisinus auf, welcher alles

Bestehende
es nicht je

als solches billigt.

Dies schliesst aber nicht aus, dass

nach der normalen oder krankhaften Beschaffenheit des

Wahrnehmenden eine bessere, d. h. ntzlichere, und schlechtere


Wahrnehmung, mithin auch Weise und Lehrer geben knnte,
welche den Einzelnen wie den Staat von der verderblichen zur
heilsamen Anschauung hinberzuleiten verstehen,
320) S chl

eicr m at h er

a. a.

p. 166

A.

I68C.

O. S, 507.

Digitized by

Google

187

Merkwrdig

nuu aber die Erklrung,

ist

vom Protagoras, sondern nur

nicht

zugestanden

ei.

in

p. 1691). E.,

dessen Xatnen

Hatte also doch Protagoras selbst

dass dies

vom Sokrates

in seiner Schrift

Dies ist undenkbar, denn woher


Platon das Hecht genommen haben, es ihm anzudichten!
Vielmehr liegt in diesem Zngestndnisse bereits eine Inconsequenz.
Indem daher Sokrates fortfhrt, er wolle aus seinem Hauptstze

dies nicht ausdrcklich gesagt?


sollte

selbst die

Zustimmung dazu

ableiten, drckt Platon aus, dass er

hier nicht eine blos zufllige Inconsequenz des Protagoras fr sich

benutze, dass vielmehr dieselbe nach seinem Grundprincip unver-

Denn da ohne Zweifel alle Menschen zugeben,

meidlich war.

dass in gewissen Dingen gewisse Leute klger sind, als Andere, so

muss diese Ansicht so gut wie alle anderen richtig sein, p. 170 A. B.
Allein eben deshalb ist auch mit dem obigen Zugestndnisse
des Protagoras nichts gefruchtet. Denn es werden gewiss genug
Leute sein, die da behaupten, dass es auch unrichtige Wahrneh-

mungen und Meinungen


Mas

Dinge

aller

sich selber:

sei,

wenn

giebt.

Der Satz, dass der Mensch das

behauptet daher zugleich das Gegentheil von

er fr

den Protagoras wahr

ist,

so

oder gegen ihn erklren,

Wie nun

doch

am Ende

Stimmen zu zhlen, welche

p. 170 C.

er

ist

falsch fr Alle, die ihn bestreiten, und es bliebe daher

nichts Anderes brig, als die

sich fr

171 C.

so, rein formal betrachtet, dieser Satz sich selber

aufhebt, so erkennt Protagoras in der Reflexion auf das Ntzliche, d. h.

auf etwas Zuknftiges, auch ein reales Gebiet Rn, wel-

che ber die blose Wahrnehmung, die immer blos den gegenwrtigen

Moment

ergreift

hinausgeht.

In

Bezug auf das Zuknftige

wenigstens muss auch in der That die Mglichkeit des Irrthums

zugegeben und die Meinung der Kundigeren als die richtigere angesehen werden. Nicht die blose Wahrnehmung ist schon Erkennt-

und nicht der Mensch in seiner Vereinzelung und Unmittelsondern der denkende und wissende Mensch ist das Mas
172 B. und 177 C.
179 1).
p. 171 D.
Inzwischen kann Platon an der Consequenz der sensualistischeu Ansicht, welche auch auf dem ethisch - politischen Boden den
nis,

barkeit

der Dinge

Gegensatz eines objectiv Guten und Bsen lugnet und

statt

dessen

nur die verstndige Berechnung dos blos usserlich Ntzlichen oder


Verderblichen, der grsseren Annehmlichkeit oder Unannehmlichkeit brig lsst,

wie

sie

auch im letzten Theile des Dialogs Pro-

Digitized by

Google

188

Eudmonismus

tagoras als die einzige Weisheit des sophistischen

sich darstellte ')

ich sage, Ilaton

kann an

vorber-

ihr nicht

gehcu, ohne das Verderbliche derselben hervorzuheben, zumal da


protagoreisch, sondern die allgemein verbreitete in

sie nicht blos

den Staaten
p.

I72C.

A. B.
Dies geschieht nun in der Episode,
indem er in begeisterter Rede dem Treiben der
und Weltmnner das Ideal des chten Phi-

p. 172

ist,

177 C.

gewhnlichen Staats

losophen gegenberstellt.

Zugleich aber hat diese Gegenberstel-

lung eine weit tiefer greifende Bedeutung, nmlich zu zeigen, wie

Gegensatz der idealen Vernunfterkenntniss und der sinnlichen Betrachtung, deren usserste Spitze die blose Wahrnehsich der

mung

nach der praktischen Seite gestaltet, daher mit Recht

ist,

diese Episode hier in den Abschnitt, der von der


handelt, eingefgt

gefunden

ist,

und

es wird so, bevor

dem forschenden

ist,

Wahrnehmung

noch die Erkenntniss

Geiste an einem lebendigen Bilde

das Ideal derselben entgegengehalten, welches ihm

zum

Leitstern

seiner Forschung dienen soll***).

ist

Nur der Philosoph lebt in wissenschaftlicher Msse, er allein


eben darum wahrhaft frei, unabhngig von der Zeit, wie von

der Gunst der Menschen; er kann eben deshalb seinen Blick auf
das,

was

allein

bende richten

mag

dinge,

wahrhaft Noth thut, auf das Wesenhafte und Bleier

kmmert

um

sich nicht

er auch Gelchter erregen,

die kleinlichen

wenn

lebt

sein Geist aber im Reiche des Idealen, welches seine

math

im Staate,

wahre

llei-

die Flucht aus der Sinnlichkeit, welche auch die Quelle

ist;

des Bsen

ist,

dnkt ihn das wahrhafte Leben der Seele; ohne die

Tugend kennt

er keine Glckseligkeit
aber nicht macht er das
von seiner Willkr abhngig, sondern Gott, dem Urguten,

Gute,

und darum wird nach seinem


von allen Uebeln gereinigter Ort ihn aufnehmen.

hnlich zu werden

Tode
V,

Erden-

er einmal genthigt

Krper

wird, sich mit ihnen zu befassen; nur sein

ein

Der

liche

ist

dritte

sein Bestreben,

Absatz des ersten Th eiles: Wirk-

Anknpfung der Wahrnehmung an einen speculativeren Hintergrund, p. 179 0.


186 E.

Nun

liegt

aber doch jedenfalls der

Wahrnehmung

jectiver Vorgang zu Grunde, mithin muss

32t)

Steinbart

a. a.

O.

III. S. 58.

322)

sie

ein ob-

doch wenigstens in

Kbenda

III. 8. 37. 60.

Digitized by

Google

189

gewissem Grade Wahrheit enthalten. Es muss daher auf

taphysische Grundlage,

die

me-

aus welcher Protagoras diesen Vor-

gang erklrt, zurckgegangen werden,


den des Herakleitos p. 1790. D.

d. h.

auf das ewige Wer-

Allein gerade diese blose

Ortsvernderung (ntgitpoga)

bewegung,

tlieils

qualitative

Bewegung

d. h.

welche zugleich

sowohl geradlinige,

Verwandlung (aHoltaots)

tlieils

als Kreis-

ist,

vernich-

Mglichkeit der Wahrnehmung selbst, geschweige denn die


gemeinsamen Verstndigung und einer Sprache berhaupt.

tet die

einer

Denn auf diese Weise ist die Wahrnehmung selbst in einem hlosen Werden, d. h. in demselben Augenblicke, wo sie ist, ist sie
anch zugleich schon wieder nicht, und eben so

ist

ja der sprach-

Ausdruck aus demselben Grunde eben so gut falsch, als rich1830. Das orakelnde Wesen und Treiben der daB.

liche

tig, p. 181

maligen Herakleiteer
fahrung

in Ionien,

schildert, giebt hierzu

Aber auch

ihrer

wie es Theodoros aus eigener Er-

den besten Beleg,

p. 1791).

180 D.

Gegner, der Eleaten, geschieht Erwhnung,

184B.,

und schon hier wird angedeutet, dass


auch deren Lehre einseitig und dass ein Mittelweg zwischen beiNhere hierber lehnt aber Platon
Das
einzuschlagen
sei.
den
p. 180

D. E. 183 E.

noch ab, weil ihn dies von seinem nchsten

Ziele, der Betrachtung

des Denkens, vielmehr auf die objcctiven Principien des Seins


ableiten wrde, noch zumal da er sich nicht zutraut, den Tiefsinn
des Parmenides bereits bewltigt zu haben.

Wenn

hier Sokrates

von einer Zusammenkunft spricht, welche er in seiner Jugend mit


demselben gehabt, so braucht dies weder ein historisches Factum
zu sein*), noch eine directe Ankndigung des Dialogs Parmeni1
des hierin zu liegen" ). Vielmehr ist es, wie schon frher bemerkt

wurde, eine ganz gewhnliche Einkleidungsform, dass durch das,


was der ideale Sokrates von Hrensagen weiss, ausgedrckt
wird, was Platon gelesen hat. Da dies hier aber in der Gestalt
eine unmittelbaren Hrens vom Parmenides selbst dargostellt
wird, so musste es freilich aus chronologischen Grnden

in <jie

Jugendzeit des Sokrates verlegt werden.


Sokrates geht daher nunmehr sofort wieder auf die Botrach-

u.

323) Wie firandis a. a. O. I. 8. 375. Karsten Pnrmeti. reliq. S. 4 tT.


A. annehmen.
324) Dies gegen Stallbaum De argumenta et artificio Theaeleti Ptuto-

m'ci etc.

Leipzig 1838. 4. 8. 19.

Digitized by

Google

190
tung der Subjectivitt beT und zeigt, dass, wie objectiv hinter

dem Werden

ein hheres Sein, so auch in der

hhere Geistesthtigkeit

den muss,

p. 184

B.

Wahrnehmung eine

das eigentlich Wirkende gedacht wer-

als

186 E.

Die Wahrnehmung

als solche ist rein

krperlich, aber das Bewusstwerden derselben gehrt der Seele

Insofern muss cs also vielmehr eine Geistesthtigkeit sein,

an.

welche sich der Sinnesvermgen blos als ihrer Werkzeuge bedient.


Die Sinne sind nicht das, womit (o5), sondern nur das, vermittelst dessen (8i uv) wir wahrnehmen, p. 184 C.D.
Jede Wahrnehmung hat nmlich ihre bestimmte und beschrnkte Sphre, das Auge sieht nur das Sichtbare, das Ohr hrt

nur das Hrbare

u. s.

Weder

w.

die Verschiedenheit der

nehmungen der verschiedenen Sinne, noch


den letzteren

Wahr-

die wesentliche Ein-

zwischen

heit der desselben Sinnes, noch endlich der Unterschied

Wahrnehmung zugnglich, ,weil


Wahrnehmungen des andern Sinnes

selbst ist der blosen

der einzelne Sinn weder die

mit empfinden, noch ber seine eigenen ein Urtheil haben

kann

1
.

Mit einem Worte, legt der Mensch den Wahrnehmungen selbst Be-

stimmungen bei, so ist dies eben nicht mehr vermge der Wahrnehmung mglich).
Vielmehr haben wir in der Reflexion oder dem Nach-

denken

(dtavoio) diejenige hhere Geistesthtigkeit zu betrach-

Wahrnehmungen zueinander

ten, welche die einzelnen

in

Ver-

gleichung und Beziehung setzt

(p. 186 B. oop^iUooaa atpo; aXXijia)


und Schluss (p. 185 C. vakoyldfiaxo,
sowohl
p. 185 D. avAAoytauoY) unter die allgemeinen Denkformen
die abstracten, als die concretereu untorordnet. Die Grundbestim-

und

sie so mittelst Urtheil

mung

ist

dabei natrlich das Sein (ovafa) und das

Wesen

(o t

{oiov p. 185 B.), welche beide auch hier, wie schon im Kratylos, in

engen Zusammenhang gebracht werden; doch wird sich erst spter genauer zeigen, dass das letztere bereits dem ersteren inhrirt.
Dann werden die genaueren auf Qualitt und auch auf Quantitt
beruhenden Bestimmungen herbeigeholt: Identitt (rovro'v p. 185 C.
,

186 A.)

und Differenz

p. 185 C. ro Zfintov 186 A.)

to avpotov

325) S te

186 A.),

nhart

itigov ehond.),

(ro'

Aehnlichkeit

und Unhnlichkeit

(fiotrtje

(vo/iocutijg p. 185 C.,

Einheit und Vielheit und Zahl berhaupt,

a. a.

0.

III. S.

64

ff.

S.

jedoch Jahn's ,1 stirb. LXVIII.

8. 280.

Digitized by

Google

191
p.

185 C.

Geradheit und Ungeradheit (p rev

Gegensatz

185 D.i,

rt xoi ntpirrov p.

(ivafttort/g p. 186 B.), endlich aber

auch die

concretcren Grundbegriffe Schn und Hsslich, Gut und Bse,


p. 186

A. ff.. Ntzlich und Schdlich,

p. 186 C.

Mit einer geschlosse-

nen Zahl von Kategorien hat man es hier keineswegs zu tliun,


vielmehr legt die Reflexion den Wahrnehmungen und dem Wahr-

genomnienen

mungen

in

bei.

der Tbat sogleich auch allerlei concrete Bestim-

Auch

die Reihefolge derselben

ist

keine fest be-

grenzte, doch werden Sein und Nichtsein, Identitt und Differenz,

Einheit und Vielheit, Aehnlichkeit und Unhnlichkeit, p. 185A.B.,


als die ursprnglichsten

mithin ein Aufsteigen

vom Abstractcreu

in Anspruch genommen. Bei Gelegenheit des


Guten und Schlechten, Ntzlichen und Verderblichen wird daran
erinnert, dass hier ein Schluss von dem Vergangenen und Gegen-

zum Concretercn

wrtigen auf das Zuknftige vorliegt, wie dies schon im zweiten

Abstze hervortrat; eben so steht aber hinsichtlich der Vergangenheit als Prmisse dieses Schlusses jene Kraft des Gedchtnisses,
von welchem der erste Absatz sprach hiermit in Zusammenhang.
Alle jene anderen Bestimmungen gehen dagegen offenbar zunchst
auf die Gegenwart. So verknpft die Reflexion alle drei Zeiten
mit einander, und sie hat daher jedenfalls den grossem Anspruch
,

darauf, nicht blos das nackte, sondern auch das entwickelte Sein,

das

Wesen

zu

als die blose

Wahrnehmung,

dem ersteren (ovoia) vordringt.


Man beachte aber schon hier,

Sein u.
der

Gegenstnde zu ergreifen, mithin Er-

(altj&tia) der

kenntniss zu sein,

w. des bestimmten,

s.

Wahrnehmung

fr sich.

immer nur das


wahrgenommenen Gegenstandes und
s. w. an und

selbst ergreift, nicht das Sein u.

.Jedenfalls

muss

also in ihr wieder eine hhere Geistes-

kraft thtig sein, welche ihr diese

Platon findet

in

das Maas aller Dinge


wirklich

die nicht einmal

dass sie doch

dem
sei,

Formen

als

Satz des Protagoras

solche darleiht.
,

dass der Mensch

die doppelte Wahrheit, dass dies objectiv

vom denkenden, nur

nicht

vom empirischen Sub-

und dass demnach in subjectiver Hinsiebt Protagoras


zwar das hhere Geistesleben verkennt, denn so viel er auch von
Vorstellung, Erkenntniss u. s. w. spricht, so passt doch die von ihm

jecte gilt,

angegebene Entstehungsweise nur auf die Wahrnehmung; aber


auf diese passt

nehmung

sie

Es ist richtig, dass die WahrDinge umfasst, und diese ist als

auch wirklich.

die Erscheinung der

Digitized by

Googh

192

solche allerdings wirklich und wahr, allein auch nur relativ, fr


den Wahrnehmenden, und, wie schon das Beispiel von den Boh-

155 C., zeigte,


nen im Anfnge der ganzen Darstellung, p. 154 B.
entschleiert sie uns eben dieser Relation wegen keineswegs das

und Wesen der Dinge, vielmehr

volle Sein

zeigt sich

namentlich

im dritten Absatz, dass sie nur die Seite des Werdens an denselben kund gicbt, whrend sie doch selber ohne ein tieferes, hinter
demselben liegendes Sein, mithin auch subjectiv ohne eine hhere
in ihr
greift,

und durch
unmglich

wirkende Geisteskraft, welche jenes Sein er-

sie

Uebrigens kann diese ganze Polemik neben

ist.

dem Protagoras auch

recht wohl die

Kyrenaiker

betreffen*).

Der zweite Hauptabschnitt: von der Vorstellung. Erster Absatz: die Mglichkeit der falschen
IV.

Vorstellung.

Man wundert

sich auf

den ersten Anblick, dass nunmehr doch

nicht zunchst in der diorroto, sondern in der richtigen Vorstellung


(don) die Erkentniss gesucht wird, p. 187 A.
sich aber aus p. 189 E.

f.

C.

Dies erklrt

wo Platon das Nachdenken

ein stilles

Selbstgesprch der Seele, einen Wechsel von Prge und Autwort,

Schwanken zwischen Bejahung und Verneinung nennt,

bis

endlich in der Vorstellung die Seele sich beruhigt und mit

dem

ein

Gefhl der Gewissheit ein entschiedenes Ja oder Nein ausspricht.

Sonach

ist

Nun

die Vorstellung das erste Resultat der Reflexion

entsteht aber die Frage

Vorstellung giebt.

Es

ist

ob es berhaupt eine falsche

dies dieselbe Frage, wie sie schon durch

die beiden vorhergehenden Gesprche

Euthydemos und Kratylos

wenn auch dort mehr

usserlich vornmlich nach

sich hindurchzog,

der Mglichkeit der flschen

Aussage

nach der eben angefhrten Stelle


stellung auf eine

innere Aussage

ist

ja

geforscht

nunmehr

zurckgefhrt.

dort entweder ausschliesslich oder doch

Vor-

neben Protagoras an die

eleatisirenden Sokratiker, d. h. den Antisthenes


lich

wurde, denn
ancli die

Wie nun schon


und wahrschein-

auch die Megariker zu denken war, so werden auch hier vorals das Stichblatt der Polemik zu betrachten sein*).

nmlich diese

326) S elil e
Thenel. S. 9

327)
328)

11

i
.

8 1 al b a u m Deargum. et urtif.
r m n c her a. a. O. 8. 183
H e r m a u n a. a. O. I. 8. 336. Anm. 354 u. A. S. u. S. 367.

f.

Steinhart a. a. O. III. S. 67.


S c lileier maclier a.n.O. II, l.S.184f. Stc

inb.n.n.U.IlI.8.08

Digitized by

tf.

Google

193

So wird denn anch zunchst der Beweis gegen

die Mglich-

keit der unrichtigen Vorstellung

gefhrt, p. 187

D.

ganz in ihrem Sinne und Geiste


Dieselbe ergiebt sich subjectiv aus der

189 B.

Natur des Wissens, objectiv aus der des Seins. Man kann unmglich von Etwas zugleich wissen und auch nicht wissen, dies msste
aber in jedem der vier denkbaren Flle angenommen werden, dass

nmlich der Irrende Etwas, wovon er weiss oder aber nicht weiss,
fr etwas Anderes hlt wovon er auch weiss oder wovon er nicht
,

Eben so wer Falsches sich vorstellt, stellt sich damit vor,


was nicht ist, whrend jeder Vorstelleude doch nothwendig Etwas,
d. h. eben ein Seiendes sich vorstellt.
Es ist dies eben derselbe
weiss.

dem im Wesentlichen die Antinomien und Paradoxien der beiden voraufgehenden Dialoge beruhen und welchen
bereits Menon gegen die Mglichkeit aller wissenschaftlichen ForTrugschluss, auf

schung kehrt (Men. p.80D.) M). Er grndet sich nmlich auf die
ufirichtige Voraussetzung als ob es nur ein absolutes Sein und
Nichtsein, Wissen und Nichtwissen giebt; das empirische und das
philosophische Wissen sind nicht von einander unterschieden.
,

Die subjective Seite desselben ist aber in dem Zusammenin welchen Platon ihn bringt, nach der Voraussetzung nmdass Vorstellen bereits Wissen ist, ganz richtig. Gerade durch
die schroffe Kluft, welche jene, Mnner zwischen Wissen und Nichtwissen annehmen, drcken sie das Wissen selbst zum Range der
hnge,
lich,

blosen Vorstellung herab.

Ja, dasselbe objective Argument kann

Wahrnehmung gebrauchen, es ist auch (nach


Wahrnehmung mglich, die Nichts wahmimmt.
Mithin giebt es auch keine unrichtige Wahrnehmung, und wie
wre dies auch denkbar, da ja die Vorstellung selbst aus der Wahrnehmung hervorgeht! So sinkt diese ganz vom entgegenstehenden

man auch
p.

fr die

l88E.f.) keine

Standpunkte ausgehende Ansicht im Grunde wieder sogar auf den


des Protagoras herab.

Eben so wie Platon hinter dem Satze des Protagoras ,der


Mensch ist das Mass aller Diege* den seinem Urheber selbst verborgenen Sinn fand, dass die Erkenntniss einerlei mit der Wnhrnehmnng sei, so findet er hier hinter der antisthenischen Lugnung
des Irrthums eben so den, dass die Erkenntniss nichts Anderes als
die Vorstellung ist. Beides verdanken wir lediglich dem originel-

329)

Hermann

iioalhl,

nn

Pfeil.

a. a.

O.

I.

8. 58.

A um. 489.
13

Digitized by

Google

194
len historisch
fehlt,

kritischen Scharfsinne Platons,

und

es ist

ganz ver-

auch nur anzunchmen, dass irgend Jemand einen der beiden

Stze ausdrcklich aufgestellt habe

330
).

Nur so viel liegt in tlieser Beweisfhrung Positives, dass das


Wissen im hchsten Sinne eben so sehr, als die absolute Unwissenheit den Irrthum ausschliesst
und dass die falsche Vorstellung
,

allerdings etwas Arideres sein muss, als eine Vorstellung, der kein

Gegenstand entspricht.
Es bleibt daher nur brig, dass
stellung (d*Uodo|ia oder tUQoo&la)

sie
ist,

eine verwechselte Voreine Vorstellung,

d. h.

welche zwei Objecte mit einander verwechselt, also wohl etwas


Wirkliches,

Grunde

aller

einer unrichtigen Beziehung vorstellt.

in

es freilich gerade diese Mglichkeit

ist

Im

welche durch die

subjective Seite der vorhergehenden Beweisfhrung bereits aus-

geschlossen

ist.

Allein gerade dadurch wird es mglich

hier dergestalt zu wiederholen, dass sie eine positivere

nimmt.

nicht, dass das

der Ochse

Es

Trumende und Wahnwitzige,

Selbst der

ist,

dieselbe

Wendutag

heisst es,

denkt

Schne hsslich, dass Eins zwei, dass das Pferd

p. 189 B.

190 E.

hier gleich Zweierlei home.rkenswerth, nmlich einmal,

ist

wenn es berhaupt einen solReflexion hinein verlegt wird, p. l89E.f. l ), so-

dass die Entstehung des Irrthums,

chen gieht,

in die

dann aber, dass wir uns mit den gewhlten Beispielen ganz auf
dem Boden des Begrifflichen und Allgemeinen betindeu.
Hchstens wird daher auf diese Weise die Verwechselung des Allgemeinen unter einander ausgeschlossen; allein in Wahrheit sind
es doch nur solche Allgemeinheiten,

die einander entgegengesetzt

oder doch in gleicher Sphre beigeordnet sind


psychologischer Blick!

So wird

engt, innerhalb dessen der Irrthnm mglich


Allein

da

sich

tm
)

ein tiefer

also schon hier das Gebiet verist.

woher kommen mit einem Male diese Allgemeinheiten,

doch

die.

bisherige Betrachtung durchaus im Kreise des

und Einzelnen bewegte? Die invoia reflectirte allerWahrnehmungen und brachte sie unter
allgemeine Kategorien, wodurch sie zu Vorstellungen wurden, aber
Individuellen

dings ber die einzelnen

330) Dies gegen 8

Antisthenes
331)
332)

s.

a 1 Iba u

De

iirgum. el artif.

Thenet.

S. 6.

Ueber

bes. Aristot. Met. V, 29. 1024b. 33.

Steinbart
Steinbart

a. a.

O.

III. 8. 71.

a. a.

O.

III. 8. 72.

Digitized by

Google

195

damit bleiben

doch jedenfalls immer nur Vorstellungen des


Einzelnen! Es ist die Sache nur so denkbar, dass sich die Reflexion auf diese Vorstellungen selbst wieder erstreckt und so aus
sie

ihnen selbst wieder hhere und allgemeinere Vorstellungen

Darauf geht auch wohl der Ausdruck kkoio^ta oder

bildet.

iTtf/oo^ia,

welcher eigentlich die Verwechselung zweier Vorstellungen mit


einander oder die falsche Beziehung derselben auf einander bezeichnet.

Genaueres ergiebt sich im

zweiten Theile des zweiten Abschnitts.


Die
falsche Vorstellung als unrichtige Beziehung zwischen Wahrnehmung und Vorstellung,

VII.

p. 191

Whrend

A.

195 B.

die Betrachtung so eben

allzu schnell ins Allge-

meine vorauszueilcn drohte, wird sie dem streng epagogisclien


Gange gemss durch die obige Beweisfhrung in das Einzelne und
inehr Sinnliche zurckgedrngt. In den Seelen befindet sich eine
Wachstafel, ein Geschenk der Mnemosyne, mithin offenbar das
Gedchtnis s. Diese Tafel ist bei verschiedenen Menschen entweder grsser oder kleiner, von reinerm oder unreinerm Wachs,
hrter oder geschmeidiger,

p. 191

mehr oder minder

tiefe

p. 194 C.f., d. h. das Gedchtniss

es
es

C. D., endlich dicker oder dnner,

Ab- und Eindrcke, aufnimmt,


mehr oder weniger umfassend,
nimmt deutlicher oder unklarer die empfangenen Eindrcke auf,
ist mehr oder weniger gelehrig, es ist endlich strker und dauer-

so dass es

ist

hafter oder schwcher und vergesslicher.

In diese Wachstafel nun drcken wir Bilder (tUSmla) des

Wahrgenommenen ab. Wohl verstanden, des Wahrgenommenen,


nicht der Wahrnehmung!
Die letztere igt allerdings der Siegelaber der wahrgenommene Gegenstand ist das Geprge diering
Halten wir dies nun mit dem zusammen was am
ses Siegels
,

Schlsse des ersten Haupttheils ber die Thtigkeit der Reflexion


gesagt wurde, so vermittelt dieselbe offenbar vermge der allgemeinen Anschauungsformen, wenn auch noch unbewusst, die Eiuzel Wahrnehmungen zu einem idealen Gesammtbilde des wahrgenommenen* Gegenstandes und prgt dasselbe dem Geilchtnisse
ein, sie ist, um im Gleichnisse zu bleiben, die Hand, die das Sie-

gel fhrt.

Dieses Gedchtnissbihl

der fioja, wr as wir die

ist

offenbar die niedrigste Art

sinnliche Vorstellung nennen

w-rden.

13 *

Digitized by

Google

196

Auf diesem Gebiet nun

ist

die falsche Vorstellung die

Ver-

wechselung von zwei Einzelgegenstnden durch die unrichtige Beziehung einer Wahrnehmung auf eine Vorstellung. Zu diesem

Zwecke

ist

es

nun natrlich notliwendig, dass

stellung wirklich im Gedchtnisse vorhanden

Wahrnehmung entweder eben


standes

eintritt,

die betreffende Vor-

ist,

und zweitens

eine.

desselben oder eines andern Gegen-

und zwar entweder eines solchen, von dem die Seele


Alle drei Flle

gleichfalls ein Vorstellungsbild besitzt oder nicht.

sind nur durch die Ungenauigkeit der Bilder oder aber der

nehmungen oder endlich beider mglich.

Wenn

Wahr-

die Vorstellung

gerade gegenbergeht und zusammengehrige Urbilder und Abbilder verbindet,

wird

sie richtig,

kreuzweise verbindet, wird


Auffallend

ist

wenn

aber verdreht und

sie

sie falsch, p. 194

es dabei nur, dass bei

B.

eben jenen Gedchtniss-

mehr oder weniger richtige und entsprechende Genur von der Beschaffenheit des aufnehmenden Gedchtnisses
und nicht auch von der der aufgenommenen Wahrnehmungen hergeleitet wird, dass also nicht auch die ungenauen Bilder theilweise

hildern ihre
stalt

als Resultat eines

Irrthums erscheinen,

p. 195 C.

D. Hier

ist

offenbar

Man msste denn in p.195 C.. die Andeutung finden, dass


derCombination der Wahrnehmungen unter einander bereits

eine Lcke.

auch

in

ein Irrthum Statt finden knne,

und msste sich auf die Bestim-

ersten Abschnitts berufen, dass nur in der normal vor


gegangenen Wahrnehmung das wirkliche Wesen des Dinges
irgendwie zur Erscheinung kommt, und die eben beschriebene Art,

mungen des
sich

Wahrnehmung sowohl durch andere Mngel, als durch die


allzu grosse Entfernung u. s. w. des Gegenstandes ungenau sein
kann, p. 191 B. 193 C., fr gengend halten, diese Frage bejahend
und auch das Wie derselben zu beantworten. Allein ein solches
wie die

Verfahren

lsst

immer befrchten, dass man gewaltsam Etwa

in

den Schriftsteller hineintrgt.

Die
der

erste Thtigkeit der Reflexion

Wahrnehmungen zu Vorstellungen

war

also die

Ausbildung

einzelner Gegenstnde, ihre

zweite, bewusstere, das Urtheil ber die Identitt eines wahrge-

nommenen Gegenstandes

und wenn da
ist, so heisst es wiederum dda.
Eben weil dieVorgang aber schon ein bewusster ist, so bewahrt das
Gedchtniss gewissermassen im Bilde wiederum die letztere auf.
mit einem vorgestellten

Urtheil vollendet

ser letztere

Digitized by

Google

197

Dies drfte zunchst

p. 191

D. gemeint sein,

wo

es heisst, dass die

Wachstafel auch Abdrcke unserer iWotat enthlt.

Auf

Weise wird es der Reflexion mglich, ber ihre


eigene Thtigkeit und Uber die Vorstellungen selbst zu reflectiren
und so hnlich, wie bei den Wahrnehmungen, das Gemeinsame an
ihnen herauszuheben, mithin aus den Einzelvoistellungen auch die
von Gattungen und Arten zu bilden, immer hher hinauf ihre verdiese

allgemeinernde Thtigkeit auszuben.

Der dritte Theil des zweiten Abschnittes.


Der Irrthum als Verwechselung verschiedener

VIII.

Vorstellungen,

201

195 C.

p.

E.

So wird es mglich, dass man ferner auch verschiedene Vorstellungen selbst mit einander verwechseln oder unrichtig aufein-

ander beziehen und somit ein unrichtiges Urtheil Uber sie fllen
kann, wie man sich z. B. auch bei unbenannten Zahlen ver-

Das empirische Wissen

rechnet, p. 196 A.B.

ist

nmlich ein bloser

Besitz, nicht aber jedesmal ein wirkliches Innehaben der Erkenntniss

B.

p. 197

es

ist

ein blos mgliches oder latentes

ein stets wirkliches oder prsentes

benschlag

in

Flchtigkeit der Vorstellungen im

Tauben

welche

***).

der Seele angenommen.

in

Daher wird

Mcnon

diesem Schlage

nicht aber

jetzt ein

theils

und die allerlei


heerdenweise theils in
p. 97

f.

sind in der

kleineren Gruppen, theils einzeln herumflattern

die Vorstellungen von Gattungen, Arten, Individuen ***)

Taubenschlag, welcher

sie

aufbewahrt,

Tau-

Dies Bild erinnert an die

ist

That

und der

offenbar wieder das Ge-

Der Besitzer desselben hat

nicht in jedem Augenblicke


Zwecke erst eine neue
jedem Augenblicke sind alle unsere
Vorstellungen uns mit gleicher Klarheit gegenwrtig wir mssen

dchtniss.

eine jede zur Hand, sondern muss zu diesem

Jagd

anstellen

d. h. nicht in

vielmehr durch die selbstthtige Kraft der willkrlichen Erinnerung uns reproduciren, wenn wir ber sie reflectiren wollen**).
Eben weil uns aber nicht mehr jede klar vorliegt, knnen wir die,
welche wir suchen, leicht mit einer verwandten verwechseln, die

sie

Kropftaube

statt

der Ringeltaube ergreifen, die Eilf anstatt der

Zwlf aus Fnf und Sieben zusammengesetzt betrachten,

p. 197

C. I99C.
333)

Steinhart

a. a.

O. UI. S.80.

334

u. 335)

Ebenda

III. S.

79

f.

Digitized by

Google

198
Schliessen nun die Beispiele des ersten Absatzes bereits die

Vertauschung von nebengeordneten Begriffen aus, so wird dieselbe


nur bei der Herausbildung hherer Begriffe aus den niederen und

wieder der genaueren Bestimmung der letzteren von den ersteren

unh Ueberordnung von Gattungetr, Arten


und Individuen, also eben hei jener verallgemeinernden Thtigans, also bei der Unter-

keit der hhern Reflexion mglich sein.

Allein

kenntnis

vorausgesetzt, dass richtige Vorstellung bereits Er-

ist,

kommt

so der

Widersinn heraus, dass die Seele ver-

Zweitens kann man dem


p. I99D.
ganzen Bilde auch die Wendung geben, dass die. Tauben vielmehr

mge des Wissens verkennt,

Erkenntnisse und Unkenntnisse

1
,

und

d. h. falsche

richtige Vor-

stellungen sind und der Irrthum eine Verwechselung von beiden

denn wenn die Seele berhaupt falsche


Vorstellungen erzeugt, so miissen ja auch diese im Gedchtnisse
aufbewahrt liegen, und es muss neuer Irrthum entstehen, wenn
in

der obigen Weise

man

eine solche falsche Vorstellung mit einer anderen, sei es rich-

tigen oder gar gleichfalls falschen in

Beziehung

aber macht sich wieder dieselbe Beweisfhrung


sten Abstze geltend

p. 199

E.

-200 B.

bringt.

Dann

wie oben im er-

Endlich drittens liegt in

der Vorstellung ein absoluter Progress und Regress man msste


immer noch einen Taubenschlag ber dem andern annehmen. D. h.
es mssen immer bereits Vorstellungen vorhanden sein, damit Vor:

stellungen sich bilden knnen und ber die Vorstellungen kann

man wieder

reflectiren

lung bilden bis

ins

und

sich so

Unendliche

hin.

wieder von ihnen eine Vorstel-

So

ist

die blose Vorstellung

demselben Strudel des unendlichen Werdens wie die Wahrnehmung ausgesetzt, und wie oben die Wahrnehmung zum blosen Organe der Reflexion und Vorstellung herabgesetzt wird, so wird auch
hier gesagt, dass erst, wenn man das Wesen der Erkenntnis aufgefunden habe, sich das der falschen Vorstellung
und mithin
doch auch der Vorstellung berhaupt
nher bestimmen lasse,

p.200B.C.
Die ganze Beweisfhrung des zweiten Hauptabschnittes nimmt
Gang. Im ersten Absatz wird die Mglichkeit der

also folgenden

falschen Vorstellung berhaupt bestritten, im zweiten als Verwech-

selung von Vorstellung und

Wahrnehmung, im

Vorstellungen unter einander zugegeben.


stellung

D.

dritten als die

h.

kann nicht mit der Erkenntnis identisch

von

die richtige Vorsein, weil

damit

Digitized by

Google

199

Mglichket des Irrthums, die sich doch erweisen lasst, ausgeschlossen wre
Dann liefert nuu aber der eben besprochene
).
Schluss auch die Unterscheidungsinomeute. Das Wissen schliesst
den Irrthum
die richtige Vorstellung dagegen nicht die falsche
ans, beim Wissen giebt cs keinen Unterschied des Besitzen* und
Gebrauchens, sondern nur ein Haben oder Nichthaben, die Vordie

im steten Werden das Wissen


im festen Sein.
Eben deshalb ist das Wesen der falschen Vorstellung nur andeutend und gleichnisswoise bezeichnet, und Platon selbst verstellung ist endlich eben deshalb

beharrt

spottet

eines

die

Unzulnglichkeit solcher materiellen Gleichnisse als

blosen Nothbehelfs, p.260B.).

Beweisfhrung den Anschein giebt,

Andeutungen gefunden

Indem

sich

nun aber die

als seien nicht

einmal solche

so wird scheinbar noch einmal bewiesen,

dass die richtige Vorstellung noch nicht Erkenntnis* sein knne,

Redner wohl die erstere, aber unmglich die


vermgen. In Wahrheit ist dies nur wieder
Leben ein ergnzendes Seitenstck zu jener Entgegenstellnng des Philosophen und des Staatsmanues im ersten Abschnitt. Dort, wo der Abstand von der Wahrheit noch grsser war, trat nur der Tadel gegen den letztem hervor,
hier, wo die Betrachtung sich bereits weit hher emporgoschwungen
hat, wird derselbe durch die bedingte Anerkennung gemildert.
weil die ffentlichen
letztere einzuflssen

eine

Anwendung

aufs praktische

Der dritte Hauptabschnitt. Die richtige Vorstellung verbunden mit der Erklrung (Ao'jog).

IX.

Die

dritte Definition

Erkenntnis*

sei eine

mit ihrer Erkl-

rung verbundene richtige Vorstellung, wird ausdrcklich als fremdes

Eigenthum bezeichnet,

p. 201 C.

D.

Thetetos weiss sich aber

auf das nhere Detail dieser Erklrung nicht


sie

tes

mehr zu besinnen,

schwebt ihm also gleichsam nur noch im Traume vor. Sokradagegen hat gleichfalls aus fremder Quelle etwas Aehnliches
336)

Schleiermacher

a. a.

0.8. 176. Zeller,

lhil. d.

Or.

II. S.

153.

Steinhart a. a. O. III. S. 71. Ob Platon die Gleichnisse von


und dem Tanbenschlagc seihst erfunden oder von irgend
einem materialistischen Denker entnommen hat, wie Uran dis a.a.O, II a.
8.303 f. nnd .Stallbaum zu p. 101 C. meinen, muss wohl zweifelhaft blei337)

der Wachstafel

ben; doch scheint namentlich das letztere der oigenthiimlich platonischen

Theorie zu eutsprechen.

Digitized by

Google

200
gehrt, meint aber, dass der Urheber auch nur gleichsam im Traume

etwas Richtiges gesehen habe, er kann dem TheStetos daher auch nur
in dieser nhern Ausfhrung einen Traum statt eines andern geben,
p,20lD. Thetetos besttigt aber hernach, dass dieselbe ganz mit
der von ihm gehrten bereinstimme, p. 202 C. d. h. sie stammt
,

von demselben Urheber. Man hat nun gemeint dass dies nicht
Antisthenes sein knne, welcher ja ausdrcklich jede Definition
verwarf, mithin doch nicht selbst eine Definition der Erkenntnis
,

Der Consequenz nach allerdings

htte geben knnen**').

nicht,

aber war ihm eine solche Consequenz auch nur mglich V Es giebt

Widersprche, welche sich aus dem Princip eines Systems mit


Nothwendigkeit ergeben, eben deshalb aber dem Urheber selbst

Und wre nicht fr den Antisthenes, wenn


mau ihm diesen Widerspruch vorgerckt htte noch immer der
Ausweg offen gewesen, dass dies auch gar keine Definition, sondern nur eine Angabe der Beschaffenheit sein solle welche er bekanntlich keineswegs verwarf (s. u.)! Er schrieb neQt io|r;e aal
verborgen bleiben.

was

wohl der Inhalt dieses Buches gewesen


sein, wenn nicht eine Abgrenzung, mithin Bestimmung der Eri/iiffrij/iijS***);

sollte

kenntnis und Vorstellung gegen einander? Ja, wer weiss, ob nicht


die hier gegebene Ausfhrung eben dieser Schrift

entnommen

ist!

Selbst die ironische Bemerkung des Sokrates, so wre also nun


das glcklich gefunden, worber so viele weise Mnner grau wurden, bevor sie es entdeckten, p.202D., scheint nach dem ganz hn-

Zusammenhnge im Sophisten p. 251 B. C. , darauf hinzudeuten, dass Antisthenes erst im vorgerckten Alter zu dieser seilichen

ner Weisheit gelangte.

Vielleicht darf sogar die

Vermuthung

ge-

wagt werden, dass der


des Kynikers**0 ) gegen diese Stelle
ist und dann wiederum seinerseits die sonst vielleicht
unverhltnissmssige gegen einen so unanstndigen Angriff aber

geschrieben

wohlbegrlindetc Zurechtweisung im Sophisten von Platons Seite


veranlasste*41 ).

3.

338) Steinhart a.a.O.III. S. '04. Anm. 20 nach Aristot. Met. VIII,


1043 h. 23. Er hlt vielmehr einen grammatischen Sophisten (a. a. O. 8. 81),
a. a. O. I. 8. 49t) n. 659. Anm. 494 einen Redenschreiber fr

Hermann

den Urheber.
339; Ding. Laert. VI. 17.

340) Ding. Laert. III. 25. Athen. V, 20 p. 220. XI, 15 p. 705.


341) Auf den Antisthenes deuten die vorliegende Stelle Sch lei erwach er a. a. O. II, 1, S. 520, der nur mit Unrecht auch an die Megariker

Digitized by

Google

201

Die ersten Urbestandtheile aller Dinge sind nach dieser Auffassung unerkennbar. Aber was sollen wir uns unter ihnen denken? Etwa Atome? Schwerlich, denn es wird hinzugesetzt, dass
sie der Wahrnehmung zugnglich sind, wovon die Atomistik bekanntlich das gerade Gegentheil behauptete.

Sache daher mehr subjectiv zu wenden

Vielleicht

ist

die

und hierin wrde


und vielmehr
sich

der Einfluss der Sokratik nicht verkennen lassen

der jedesmalige Wahrnehmungsinhalt zu verstehen.

Hiervon aber

Ausdruck in zusammenhngender Rede oder Erklrung, sondern nur ein ovo/i, d. h. blos
eine Bezeichnung durch ein einzelnes Wort, denn jeder loyof ist
schon eine Verknpfung von Worten, welcher daher auch nicht
mehr den Urbestandtheil fr sich, sondern nur in seiner Verbindung mit anderen bezeichnet.
Von dieser Darstellung weicht nun allerdings der Bericht des
giebt es ferner keinen Ao'yoj, d. h. keinen

Aristoteles (Met. V,

29. 1024b. 33)

ber Autisthenes darin ab, dass

der hier gelugnete oixiiof lyof bei ihm wenigstens in der

Form

des identischen Urtheils zugestanden wird. Allein

in Wahrheit ist
doch ein solches nur eine blose Umschreibung des Namens, und es
wird also auch hiermit gesagt, dass der olxiios iyog fr ein Jedes
nur sein uixiiov ovo/ta sei. Platon hat wahrscheinlich auch hier
in seiner gewohnten Weise die letzte Consequenz noch schrfer,

als

der Urheber selbst hervorgehoben.

Aber auch

Aristoteles drckt sich hier

ungenau aus, da er

Behauptung Met. VIII, 3.


vielmehr blos auf die Verwerfung der Definition beschrnkt, dageselbst diese hier so allgemein gehaltene

gen die Angabe besonderer Beschaffenheit zulsst* *). Eben dies


ist es aber, was Platon durch die Unterscheidung der Elemente,
d. i. der reinen Dinge an sich, wie jedes in punctueller Einheit
in die Wahrnehmung tritt, und der Dinge in ihrer Zusammen1

setzung ausdrckt. Nur auf diese letzteren bezieht sich sonach unsere Erkenntniss, welche sich

von der Vorstellung einzig dadurch

denkt (s. Anm. 351), Brandis a. a. O. II a. 8. 202 ff. Anm. ii, der aber
eben so mit Unrecht dem Antisthenes protagoreisch-herakleitische Prmissen unterschiebt (s. u. nnd Anm. 281), Zeller a. a. O. II. 8. ll f. Anm. 2,
Schwegler nnd Iionitz zu Aristot. Met. a. a. O.
342) Ich lasse dabei fr jetzt unentschieden, wie weit die Schlussworte dieser Stelle mar' ovoiat fort fr

jJs

Antisthenes nicht, oder in seinem eigenen

s. r. i.

Namen

noch vom Aristoteles

in

vorgetragen werden.

Digitized by

Google

202
unterscheidet, dass sie Rechenschaft von sich selber zu geben, sich
in einer in

weiss, p. 201

Worte gefassten Erklrung, einem kyog zu ussern


D.
202 C.

So ergiebt sich freilich ein hinlnglich merkwrdiges Resultat.


Die schroffe Trennung des Dingos an sich von seinen Eigenschaften
ist

bei

eleatisch, es wird hier auf jeden einzelnen Begriff' bertragen,

was

den Eleaten nur von dem Sein galt, eben so wie auch die Atomistik

folgerecht aus

dem gleichen Boden entsprang, welcher

diese antisthe-

nische Lehre vollstndig als das idealistische Gegenbild entspricht.

Auf der andern


an sich

Seite

ist

aber die Folge hiervon

in ihrer eigentlichen

sondern nur durch die

dass die

Dinge

Wesenheit nicht unserer Erkenntniss,


zugnglich werden. An-

Wahrnehmung uns

tisthenes will damit gewiss nicht die letztere fr hher erklren, als

aber doch kommt ganz wider seinen Willen dies Redenn wie knnte die niedere Function das Hhere
So entsteht der Schein eines Zusammenhangs mit
den herakleitisch protagoreischen Prmissen und in der That auch
eine wirkliche Berhrung mit denselben, indem Antisthenes in der
die erstere

sultat heraus,

erreichen!

Polemik gegen die platonische Ideenlehre

in

der That nicht um-

hin kann, sich auf das Zeugniss der Sinne zu berufen ***).

So

stellt

ganz entsprechender Gegensatz zur Atomistik heraus, indem die letztere umgekehrt vom
realistisch -empirischen Boden aus fr ihre Atome an die hhere
Erkenntniss appellirt. Der Widerspruch ist also fr die Monaden
lehre derselbe, nur gestaltet er sich gerade entgegengesetzt dem
denn auch

sich

dieser Beziehung ein

in

entgegengesetzten Ausgangspunkte gemss.

Hieraus erklrt sich


denn weiter auch die kynische Geringschtzung der Erkenntniss.
Das Kennzeichen derselben ist
so nimmt Antisthenes durchaus
der Logos; fr die einzelne Monade wird aber
sokratisch an

zum

dieser Logos

blosen

Namen

blosen ovopa, der reine Begriff sinkt also

herab.

zum

Nichts desto weniger

eine Vorstufe der Ideenlehre

ist diese Monadenlehre


denn auch die Ideen haben eine
transscendente Seite gegen einander,
***)

eben solche abschliessende


auch ihnen kommt bekanntlich dasselbe avro xa&' avro zu weles kommt
p. 201 E. den Monaden zugescbrieben wird
,

ches hier

nur darauf an, auch die ergnzende positive Seite, die Gemein343) Die Belege bei

314)

Wie

(lies

Gttingen 1840.

e 11

er

bisher allein

8. 8.

a. a.

O.

II. 8.

116.

Anm.

Hermann, Gesammelte

Abhandlungen,

240 richtig erkannt zu haben scheint.

Digitized by

Google

203
srhaft der Begriffe zu linden,

was vollstndig

im Sophisten

erst

geschieht.

Hier nun

lsst

Sokrates zunchst ausdrcklich gelten, dass es

allerdings keine Erkenntniss ohne Logos und richtige Vorstellung


geben knne, p.202D. Es kommt nur ganz darauf an, in welchem
Sinne man diese Behauptung und zunchst namentlich die Bedeutung von Xoyog selber auffasst*45 ). So ergiebt sich hiernach wieder
eine dreifltige, vom Niedern zum Hhern aufsteigende Betrach-

Erstens kann kyos um dies hier gleich vorwegzunehraen,


und hinsichtlich der Monaden an sich ist in der That Autisthenes nicht weiter gekommen, so
fern ihm Begriff und Name zusammcnfllt. Die Vorstellung selbst ist,
wie wir sahen, aus einem stillen Selbstgesprche hervorgegangen, es ist nun eben demnach ohne Zweifel ein hherer Grad von
tung.

der blose sprachliche Ausdruck sein

Festigkeit und Deutlichkeit, wenn sie sich auch in lautbarer


Sprache nach aussen hin fixirt. Die Sprache ist mithin das Kind

der Vorstellung. Allein andererseits kann eine jede Vorstellung zu

diesem Grade der Deutlichkeit gelangen; es ist dies mithin Nichts,


was die eine von der andern wesentlich unterschiede, p. 206 D.E.
Zweitens aber kann unter der Erklrung oder dem kyof die
Zergliederung des Zusammengesetzten in seine Elemente verstanden sein, und so hat es eben Antisthenes nach dem Obigen eigentlich

gemeint.

Annahme

Bei einer solchen Auffassung

letzter untheilbarer

ist

und daher auch

in

nun allerdings

die

diesem Sinne uner-

klrlicher und mithin unerkennbarer Urelemente (Monaden) noth-

wendig,
lein

um

ten
es

nicht ins Unendliche gefhrt zu werden, p.203 B.

entweder

Totalitt

ist

die

Zusammensetzung

nichts

Anderes

Al-

als die

okov ) ihrer Elemente, folglich mit diesen ihren gesamm-

Theilen identisch. Sind dann die Theile unerklrbar, so ist


eben damit auch die Totalitt. Oder aber sie ist etwas ganz

Eigenes, Neues, ber den Elementen Schwebendes und von ihnen

Verschiedenes.

Dann

aber sind ihre Elemente auch nicht ihre

Theile, denn sie darf dann gar keine Theile haben, weil sonst dasselbe Resultat, wie im erstem Falle heranskommt.

aber demnach untheilbar (gleichfalls Monade), so

eben damit gleichfalls selbst unerklrbar,

345) Daher begreife ich nicht, wie


tisch

l>

p. 202 1).

eycks

n. a.

Ist sie

ist sie

nun

wieder

205 E.

O. 8. 47 es unsokra-

finden kann, ftriorqpi] und o'Ja vermge des koyag xu unterscheiden.

r
Digitized by

Google

204

Wer

nun aber die Weise Platons kennt, nach welcher er sich


niemals bei der Widerlegung fremder Ansichten als solcher beruhigt, sondern an und in ihr seine eigenen wenigstens andeutend
entwickelt, der wird nicht zweifeln, dass auch in der vorliegenden
bereits die

oben von uns berhrte Unterscheidung seiner Ideen-

lohre von der antisthenischen Monadenlehrc enthalten

rend Antisthenes eigentlich gar kein Recht hatte

ist.

Wh-

seine einander

Monaden doch wieder zugleich Zusammensetzungen mit einander eingehen zu lassen, so gliedern sich dagegen die
auschliessendcn

platonischen Ideen als allgemeine und besondere, hhere und niedere, Gattungen

und Arten, und die letzteren sind demnach

in

den

ersteren als die Elemente in ihrer Totalitt enthalten; zugleich

aber stehen

gegenber.

sic

doch dabei einander

Auf

sie sind

daher die

als fr sich seiende

beiden

Monaden

vorhin entwickelten

Mglichkeiten anwendbar 1 ").

Um

aber zu begreifen, wie Beides neben einander bestehen

kann muss vor allen Dingen die ideale Sphre nicht nach dem
Masse der materiellen gemessen werden, und dies ist der zweite
Mange], dass Antisthenes beide nicht von einander schied.
Dies
,

liegt in der

angeregten Unterscheidung der blosen Ganzheit (aor)

von der Totalitt (oiov) angedeutet, denn wenn

sie

auch scheinbar

ganz gleichbedeutend gesetzt werden, so geschieht dies


doch ausdrcklich nur in so fern als beide mit ihren Theilen
zuletzt als

identisch sind

der

und keines derselben ermangeln drfen

nur nach

Seite hin, so fern auch die Totalitt Theilc hat, nicht aber in

so fern, als sie diesen Begriff

nun dabei

freilich

ganz von sich ausschliesst. Wie sich

Ideen und Dinge selbst wieder zu einander

in

Bezug auf Totalitt und Elemente verhalten, in wie fern also die
Bezeichnung der Ideen als Elemente der Dinge im Kratylos, p.
424 D., sich rechtfertigt, kann auch hier noch nicht angedeutet werden.
Dass aber berhaupt diese Unterscheidung der Dinge und der
Ideen, des jtv und des kov gerechtfertigt

ist,

ergiebt sich indirect

aus den Widersprchen der antisthenischen Ansicht, denen

nur so oder aber gar nicht entgehen kann.

man

Platon will allem An-

scheine nach bereits auf sein die Begriffsbildung ergnzendes Ver-

fahren der Einfheilung unter dieser Bedeutung des


340)

Demnach

ist

W ortes

Aoyoj

wenn Zeller a. n. O. II. S. 208 ber


gegen einander die Immanenz derselben in ein-

es einseitig,

die Transscendenz der Ideen

ander zu bersehen scheint.

Digitized by

Google

205
vorbereitend hinweisen. Durch die Vereinigung dieser beiden Sei-

Methode erhalten nun die niedrigsten Ideen eben so gut


und noch besser ihre Begrndung, als die hchsten; nur durch

ten der

Doppelseitigkeit im Verhltnisse der Ideen zu einander


wird aber auch erst diese Doppelseitigkeit der Methode mglich,

jene

welche eben so sehr jeden Begriff


den anderen,

als

in

seinem Zusammenhang mit

auch abgetrennt fr sich zu behandeln weiss 3).

Nmlich alle Analogien fhren darauf, dass vielmehr umgekehrt von einer grndlichen Erkenntniss der Elemente erst die der
Zusammensetzungen ausgeht, d. h. auf dem dialektischen Gebiete,
schon eine gewisse Fertigkeit
muss, bevor

sie

man doch

will

der Begriffsbildung erlangt sein

in

durch die Eintheilung ergnzt werden kann. Und


dem Gebiete des sinnlichen Bewusst-

vielmehr auf

seins stehen bleiben, so

muss man auch Ernst aus der Sache ma-

Es wrde dann die Vorstellung nur als eine Zusammensetzung der Wahrnehmungen erscheinen, und die grssere Klarheit
und Deutlichkeit wrde dann vielmehr auf der Seite der letzteren,
chen.

als

der ursprnglichem

sein,

p.20E.

306 C.

Allein eben dies I.etzere beweist auch, dass selbst diese empirische Kenntniss aller sinnlichen Bestandtheile noch keinen wirk-

lichen Einblick in das


weiss, in welcher Art

desselben verbinden.

Ganze gewhrt, wenn man nicht auch noch


nnd Folge sie sich mit einander zur Bildung
Diese Einsicht

stellung heraus nicht zu gewinnen.


der,

welcher nicht blos die noch


eines

Ganzen

ist

aber aus der blosen Vor-

Allerdings

ist

zuzugebcu, dass

selbst wieder theilbaren Bestand-

sondern auch deren kleinste Theile richtig


vorstellt, der Erkenntniss nher ist, aber dies sichert ihn noch

theile

nicht vor dem Schwanken darber, ob in einem andern Falle, als


dem gerade vorliegenden ganz dieselbe oder eine etwas andere

Zusammensetzung vorzunehmen
Schwanken, mithin Ungewissheit
83

ist.

Wo

stattfindet,

aber berhaupt noch

da

ist

noch kein Wis-

347) Gerade diesen wichtigen Punkt hat 8 t ein hart a. a. O. III. 8.


I, welcher im Uebrigen zuerst diesen ganzen Abschnitt grndlich ge-

wrdigt hat, bersehen. Mit Unrecht erblickt er daher S. 88 f. in den Errterungen ber nv und olov die Unterscheidung der Quantitt- und Qualitt be gr i f f e
von welcher hier gar nicht die Kede ist, ebensowenig
,

davon, dass .jede Zahl alle Zahlen in sich enthalte. 1 Die Quantittsbcgriffe
sind eben so gut ein olov und kein bloses nv, vgl. de Rep. VII, p. 525 E. ff.
Darnach ist auch meine bedingte Bestimmung, Jahns Jahrb. LXV1II, S.
282 zu berichtigen.

Digitized by

Google

206
Z. B. es wird allerdings der, welcher blos die einzelnen Sjrl-

en.

beu irgend eines Wortes kennt, noch weniger Anspruch darauf


haben, ein Sprachkundiger zu sein, als wer berhaupt die Lautelemente (Buchstaben) kennt, aus denen sich die Selben dieses Wortes, so

wie jedes anderen zusammensetzen lassen, allein dies be-

in verschiedenen Wrtern
The, aber falsch in dem andern
sie beide Male dieselbe ist, lernt
er erst aus den hheren Kegeln der Grammatik, die mithin aus
den blossen Buchstaben nicht entnommen werden. Auf diesem Ge-

wahrt ihn nicht davor, die gleiche Sylbe

zwar

Te

richtig in

dem

einen

zu schreiben, sondern

B.

z.

warum

biete des sinnlichen Bewnsstseins ist es

also

allerdings richtig,

dass dieses seine letzten Elemente, die einzelnen

Wahrnehmungen,

und wenn es auch allerdings eine


hhere Stufe von der Klarheit und Deutlichkeit der Vorstellung
ist, wenn sie nicht blos, abschliessend, wie in der ersten Bedeutung des Wortes lyog sich in sprachlicher Bezeichnung zu ussern
weiss, sondern auch rckwrts gewendet, die Abfolge aller ihrer
einzelnen Wahrnehmungselemente gedchtnissmssig festgehalten
nicht weiter zu erklren vermag,

Sphre gehrigen Wahrnehmungen eingedenk ist; so kennt sie doch damit noch nicht das Gesetz
ihrer Verbindung, mithin auch weder die Anwondnng, noch die

hat, also aller specitisch zu ihrer

Fernhaltung desselben von allen hnlichen oder verschiedenen


Fllen, p.206E.

208 B.

Diesen Mangel knnte nun endlich die dritte Auffassung des

Wortes

koyog, die

Erklrung

terscheidenden Merkmale
lerdings

erhebt,

ist

wenn

meinsamen,
jr){

als

Angabe der

(atj/itia)

specifischen, der un-

zu ergnzen scheinen, und

al-

welchem die Vorstellung sich


sowohl die ihrem Gegenstnde mit anderen ge-

es der hchste Gipfel, zu


sie

als

auch seine specifischen Eigenthmlichkeiten, xotvoals SiacpoQoztje p.209 D. 210 A., anzugeben verist dies doch schon im Vorhergehen-

p.208D. sowohl,

mag.

Allein im Wesentlichen

den bereits mit enthalten, denn die Vorstellung kann eben nur
dadurch ihre einzelnen

Wahmehmungsmomente

zu ihrer Sphre gehrigen vorstellen

deren geschieden worden sind. Dies

ist

mehr Sache der Vorstellung


ber, mithin doch wohl

um

selbst, ftir

so

mehr

als die speeifisch

dass sie eben von allen an-

aber eben erst recht nickt

welche diese Momente

sel-

welche
und Ver-

die Verwandtschaft

Antisthenes wenigstens eigentlich gar nicht zugab


schiedenheit derselben mit und von allen anderen

Momenten

Digitized by

di-

Google

207
ser Art etwas Unerklrliches sind.

80 weit

erkannt, sondern nur vorgestellt werden,


Vorstellung ohne

sie

zu denken

mag

ist

sie also selbst nicht

berhaupt gar keine

sich die eine auch ihrer

als die andere bewusst sein. Die wirkliche Erkenntnis*


klarer
liegt mithin jenseits der Vorstellung und kann daher nicht aus,
sondern nur vermittelst ihrer entstehen. Nur wenn die wirkliche
Erkenntnis* der Merkmale zur richtigen Vorstellung hinzutrte, so drckt es der Dialog aus, htte man wirklich Etwas ge,

wonnen,

p. "209E.

X.

Eben
in

hiermit

ist

Das End ergehn iss.


nuu aber auch bereits angedeutet, dass doch

dieser letzten Bedeutung des Wortes idyo? auch bereits, ver-

banden mit den


positive

nem

Wesen

in die zweite hineingelegten

Hinw'eisungen

der Erkenntniss ausgedrckt liegt **"). Eben

obigen Doppelverhltnisse der Ideen zu einander

das

in je-

liegt

die

Mglichkeit, durch die Vereinigung beider Seiten der dialektischen

Methode das Gemeinsame

den Ideen durch die Unterordnung

in

nnter den jedesmaligen Oberbegriff zu finden und wieder durch


fortgesetzte Eintheilung

sie

gegen einander abzugrenzen

nach ihren specifischen Merkmalen


das Resultat aber in einem Xyog

oder einer Erklrung im hchsten Sinne des Wortes, die eiuer


Die Erkenntvon allen anderen Functionen durch
und da sich mit eben diesem Unter-

streng wissenschaftlichen Definition auszusprechen.


niss unterscheidet sich also

ihr Object, nmlich die Ideen,

schiede doch zugleich die Notli Wendigkeit der Erkenntniss erge-

ben hat, so enthlt der Dialog eine indirecte Begrndung der


Ideenlehre auf die Erkenntnisslehre.

Eben dies Endresultat entspricht nun ganz den am letzten


Ausgange der beiden ersten Hauptabschnitte gewonnenen und bringt
es zum Abschluss. Aus der Erkenntniss muss die Wahrnehmung
und Vorstellung, nicht aber umgekehrt erklrt werden. Wie in
der Wahrnehmung bereits Reflexion und Vorstellung thtig sind
und die Wahrnehmung blos zu ihrem Organe gebrauchen, eben so
ist

wiederum das Verhltnis* der Erkenntniss zur Vorstellung


und eben damit ist denn auch mit der letztem auch die

202 D.),

348)
tig

Ze

11

H ein

ann,

Gesell, u. Syst.

e r a. a. O. II. S. 154.

Aum.

I.

S.

(p.

er-

408 und 650. Anm.402. Unrich-

3.

Digitized by

Google

208

Wahrnehmung

thtig.
Und so haben
denn allerdings Diejenigen Uber den Grundgedanken des Ge-

stere selbst schon

sprchs

am

che r 5 '*)

der

in

Richtigsten geurtheilt, welche,

wie

Schleierma-

eine Stufenfolge von der schlichtesten und rohesten bis

zur verfeinertsten Ansicht des gemeinen Bewusstseins oder, die


positiven

Andeutungen hinzunehmend, wie Steinhart") eine


werdenden

genetische Erklrung der Denkthtigkeit, ein Bild des

Denkers, mit einem Worte der Stufengang des theoretischen Bewusstseins in demselben erkannten wenn auch dabei bersehen
,

ist,

dass diese Betrachtung nicht

wird

diese,

sondern

obwohl

laufe des

um

um

in Platon's Geiste bereits

Werkes

nicht vermeiden

Daher

kann

teristische Zusatz ervrd

tritt

vorhanden

nie ausdrcklich heraus;

selbst

denn auch

doch im Ver-

wo Platon

allgemeine Begriffe zu berhren

doch durchaus unbestimmt gehalten

es

sind sie

namentlich fehlt der charak-

p. 157 D. yeo'e xarl xeriov, p. 173 E.


Ausnahme, p. 17SC. crvrijj iiKatoavvrjf xir

s.

1741h, mit einer einzigen


dixiag,

ihrer selbst willen angestellt

der Ideenlehre willen.

wobei uns, gelegentlich bemerkt, der im platonischen Sy-

steme niemals aufgelste Widerspruch nicht entgehen darf, dass


einmal das Bse rein der Endlichkeit anheimgegeben,

p. I76A.B.,
und doch auch wieder eine Idee, ein Begriff z. B. der UngerechUnd auch so erscheinen diese allgetigkeit zugestanden wird.

meinen Begriffe

als solche fast

gehaltenen Episode,

Aber
welcher

p. 172

nur

in

jener obigen, mehr populr

ff.

eben dies Verhltnis der Erkenntnis, nach


einmal bereits allen jenen niederen Functionen voraus-

freilich

sie

geht und doch andererseits wiederum ihrer


zu ihrem wahren

der

Wesen

menschlichen

hlt einen

erst

zu gelangen

Erkenntniss

noch ungelsten Cirkel.

der schon im Menon vorgetragenen

Organ bedarf,

als

um

eben dieser Charakter

werdenden entihre Erklrung in

als einer blos

Sie findet
crvci/ivtioig,

die aber in Verbin-

dung mit der Ideenlehre jetzt selber einer idealem Gestalt bedarf.
So wchst zunchst der Phdros aus dem Thetetos hervor. Eben
so findet die Doppelseitigkeit im Verhltnisse der Ideen zu einan-

der erst im Sophisten

das Verhltnis zur Erscheinungswelt erst

im Parmenides seine wissenschaftliche Erledigung.

Wird endlich

O. II, 1. S. 177 f.
350) a. a. O. in. 8. 18 f.32f. 8. jedoch Jahn's Jahrb. LXVIII.S. 280f.
Die sonstigen frheren Ansichten s. b. Steinbart 8. 0204.
340) a.

a.

Digitized by

Google

209
in

jener Episode, an welche sich dann auch p.201 A.


die

als

C.schliesst,

praktische Verwirklichung der menschlichen Erkenntniss-

thtigkeit

im Gegensatz gegen das am Sinnlichen klebende Be-

das Ideal des Philosophen im Gegensatz gegen den geRedner und Staatsmann gezeichnet, so bedarf auch
Verhltnis der Philosophie zu diesen beiden Knsten noch
einer wissenschaftlichem Betrachtung und findet sie theils im
l'lidros und theils im Staatsmann. Dass endlich mit dieser Entwicklung der Denkthtigkeit, wie sie unser Dialog enthlt, die einwnsstsein

whnlichen

das

leitende

obige Schilderung der rechten Lehrthtigkeit

wendige

Ergnzung zusammeuhngt

als notli-

dass eben so die bei dieser

Gelegenheit so stark betonte sokratische Unwissenheit noch


Schlsse ausdrcklich in Beziehung zu
ven Resultate der gnnzen

dem

zum

scheinbar blos negati-

Untersuchung gesetzt wird

(p. 210 C.),

und dass dieser Unwissenheit auf Seiten des Schlers, des Theitsein Zweifel und seine Verwunderung, welche blos erst der
Anfang der Philosophie sind entsprechen dass aber schliesslich
eine neue fruchtbarere geistige Schwangerschaft von ihm erwartet
tetos.

wird

und dass

dies Alles

Dialogs ausdrckt

den blos vorbereitenden Charakter des

dessen ausdrckliche Fortsetzung denn auch

angekndigt wird, dass ferner eben deshalb ostensibel auch


nur erst die Begriffsbildung
Alles

als

Methode gezeichnet wird,

dies

braucht kaum bemerkt zu werden.

Schliesslich

Erhebung des

mag nur noch hervorgehoben werden,

o'Aov

ber das nav auch das mathematische Gebiet

seiner hchsten Steigerung,

selbst in

dass in der

nmlich den unbenannten

Zahlen doch nur der Erscheinung, mithin der d|a (vgl. p. 196 A.B.)
angehrt*51 ), indem auch auf diese in der That ganz die Behauptungen des Antisthenes anwendbar sind.
gerade

die

Man

beachte auch, dass

hchsten Ideen wegen ihrer Negativitt gegen die

Endpunkte alles Denkens mit den


empirischen Ausgangspunkten, den Wahrnehmungselementen, weVielheit aller anderen, also die

nigstens nach der Seite ihrer

punctuellen Einheit

am Nchsten

Endlich scheint Platon anzudeuten, dass auch


Merkmale mit in der zer-

verwandt sind 35*).

Antisthenes selbst schon die specifischen


gliedernden Beschreibung, in
sein liess,

351)

denn das

Braudis

SaieuObl. PUL

Plul.

tag epaoi

a. a.
I.

O.

dem, was

er idyoj nannte, enthalten

uveg, p. 208 D., scheint doch noch auf

II . S. 202.

352)

Ste inhart a.a.O.III.8.90.


14

Digitized by

Google

210
eben den zu gehen, dessen Ansicht hier fortlaufend bercksichtigt
ward, und in derThat schreibt ihm auch Aristoteles (Met. VIII,
dies beweist aber, dass die

werden*), da

Monaden

unter den verschiedenen

die Vergleichung

zu.

3.)

Eben

Megariker hier nicht bercksichtigt

sie nicht hlos die Definition,

sondern sogar auch die

Vergleichung oder richtiger, weil die letztere, deshalb auch die


erstere verwarfen **), wenngleich immerhin eben damit diese

auch

ihnen gegenber aufrecht erhalten wird.

Kratylos und Thetetos.

XI.

Ganz

hnlich

wie der Thetetos durch die Erkenutnisslehre,

hatte der Kratylos die Ideen durch eine

denkende Betrachtung der

Sprache begrndet. Die Sprache ist nsserlicher, als die Erkennt niss; schon deshalb gehrt der Kratylos dem inductionsmssigen

Gange der platonischen Darstellung

zufolge voran.

Dafr sprechen aber auch die vielen Berhrungspunkte,


welche beide Dialoge gemein haben. So wird die Unrichtigkeit
der protagoreischen Lehre dort nur erst hypothetisch vorausgesetzt,

So kann man dort nur mit

hier offenbar der Beweis nachgeholt.

die Sprache als ein Product der cl-a erkennen, hier dage-

Mhe

gen wird

sie fast

Dort wird

ausdrcklich als solches bezeichnet.

eine Verwechselung der Gedchtnissbilder

an empirischen Beispielen aufgezeigt

mehr nur

hier wird sie,

und
wenn auch

factisch

nur indirect, wirklich psychologisch erklrt. Der Kratylos enthlt

zwar die technische Bezeichnung der Ideen

der Thetetos deutet

dieselben nur an, aber gerade dies Letztere spricht nach

hin Bemerkten fr die grssere wissenschaftliche Tiefe.

wie die Lehre von den Elementen hier

mente entwickelt wird, p.202E. ft.,

ist

am

dem

vor-

Die Art,

Beispiel der Lautele-

ein Rckblick auf

den Kra-

353) An welche ausser Sch I e i erma c h er (Amu. 341) auch I) e n s chl e


a.a.O.S. 07 und S tallb aum De argvm. et artif. Theaet. S. 12 denken.
334) Nach der richtigen Bemerkung von B ran d s a. a.O.IIa. S. 2(44.
,

Anm.

ii.

bau m

S. Diog. Laert. II. 107

und dazu I)ey cks a. a. O. S. 35 f. Stalldass auch Antisthcncs hier nicht ge-

s a. a. O. Einwand dagegen
meint sein knne, weil er: srientiam

tio

neijne in opinionc netjue in deftniendi oler-

rum ea copulntn reposuit: imo illc scientiam omninn contemsit et niili fecit, quod
deniri nisi eodem nomine, ted tantummodo describi postel, erledigt sich

ni/rit

sehr einfach, indem Xoyog im Sinne der hier berhrten


nicht als deftniendi eolertia, sondern nur als Beschreibung

gefasst wird.

Meinung auch gar


und Vergleichung

S. o.

Digitized by

Google

211

and da sie offenbar mit Kcksicht auf


Verwechselung von Wort und Begriff gewhlt
tylos

hieraus

um

die antisthenische
ist,

so lernen wir

so sicherer auch das eigentliche Stichhlatt der dortigen

Polemik kennen. Wie im Kratylos die Ideen dem Sokrates wie


im Traume erschienen, so gilt hier dagegen die kritisirte antisthenische Monadenlehre als oeoy n vil oYf/paro;, und da au dieser
Kritik die Ideenlehre entwickelt wird

schon die Deutung des Traumes.

so

ist

diese vielmehr hier

Dort wird das herakleitische

Werden

noch durchaus negativ behandelt, hier wenigstens eine


knftige Ausgleichung desselben mit dem eleatischeu Sein in Aussicht gestellt4 ).

Wie dort seinem Lehrer Kratylos, so scheint Platon


nem Lehrer Theodoros ein Zeichen seiner
natrlich

Anerkennung zu gehen.

hier sei-

nur be-

Der Thetetos ist daher wohl


nicht mehr in Megara*), sondern erst nachdem Platon bereits in
Kyrene die mathematische Unterweisung des Theodoros erhalten
hatte, verfasst. Dazu stimmt es, dass die Erwhnung von Thetetos Verwundung im korinthischen Kriege ihm nothwendig die
Zeit wenigstens nach 394 vor Chr. anweist7). Euthydemos und
Kratylos mgen dagegen in der That in Megara geschrieben sein.
dingten

Phdros.
I.

Der Phdros
schnitte

Die Einleitung.

gliedert sich

sehr deutlich

in

zwei Hauptab-

von denen der erstere drei Liebesreden nebst eingescho-

benen Zwischengesprchen

(bis p.257B.),

stzen eine Unterredung

ber das

sodann des

der letztere

Wesen

in

zwei Ab-

des mndlichen

Voraufgeht aber zunchst noch ein lngerer Eingang,

A.

und

schriftlichen Vortrages enthlt.

239 E-, welcher

in einer

p. 227

beraus feinen Weise nicht blos die

Anknpfung des Gesprches, sondern

zugleich auch

den Umstand

355) Vgl. auch Steinli a rt a. a. O. III. S. 82. 83. 86. 95 f.


356) Was Ast a. a. O. 8. 53 f. sogar von allen dialektischen Dialogen

annimmt.
357;
h

Man

vgl.,

was

ich Jahn's Jahrb.

LXVIII,

8.

282 gegen Steiu-

art bemerkt habe.


14 *

Digitized by

Google

212
motivirt, dass der Schauplatz desselben, so

anderen platonischen Dialogen,

ins

abweichend von allen

Freie verlegt wird, und welcher

endlich auch schon zur Charakteristik der beiden Uuterreduer sowohl, als des Lysias, welcher den nchsten Gegenstand ihrer Un-

terredung darbietet, manche wichtige Zge beitrgt.

Es

wirft

nmlich auf den Charakter des Letztem von vom herein ein ungnstiges Streiflicht, dass er seineu Vortrag gerade in dem dnrch
seine Schlemmerei berchtigten morychischen

Hause bei dem nicht


minder bel berufenen Rhetor Epikrates gehalten hatte*4*). Am

Sokrates aber wird es ausdrcklich hervorgehoben, dass ergnz


gegen seine sonstige Gewohnheit hier mit dem Phdros die Stadt
ist es daher so eingerichtet, dass er ihn anfnglich noch innerhalb derselben trifft, p. 227 A. Denn Sokrates
weilt eben nur da, wo er seinem Wissenstriebe genug thuu kann,
verlsst; vortrefflich

also nicht bei den Gegenden und Bumen ausserhalb, sondern bei
den Menschen innerhalb der Mauern, p.230D., aber wenn ihm Je-

mand wie hier Phdros, ein menschliches Geisteserzeugniss nur


ausserhalb derselben mittheilen will, so drfte er ihm leicht bis
p. 227 E., ja durch ganz Attika und noch weiter,
p.
,

nach Megara,

230 D., folgen

unter den

denn

athmet er so ja doch auch

in

den Gegenden und

Bumen den lebendigen Hauch menschlichen

Geistes

krank an der Sucht, nicht blos Unterredungen zu


halten, sondern auch Reden anzuhren, er theilt mit dem Phdros
ein;

er

ist

die Begeisterung fr

So sehr nun

und ber dieselben, p. 228 B., vgl. p. 236 E.

Zgen sich das Bestreben Platons ausan das historisch rein gehaltene Bild des Sokrates anzuknpfen, so sieht man doch eben darin, dass er
denselben
in eine so ungewhnliche Situation bringt, zugleich die
Tendenz,
in diesen

spricht, mglichst

dieser historischen Grundlage fremdartige und

idealisirte

Zge

aufzuprgen, dabei aber durch feine Motivirung das Abstossende,


in diesem Contraste und dieser Fremdartigkeit liegt
zu

welches

beseitigen*48 ).

358)

Wie wenig

K rische,

Steinhart

a. a.

die obigen

dem Sokrates

in

den Mund

lieber Platou's Phdros, Gttingeil 1848.8. 8.


18.
u. 173. Antn. 104. GrnvanPrinsterer,

O.IV.8. 01

Pro8opogr. Ptaton. 8. 114.


359) Mit Unrecht hin ich daher in meiner frhem Darstellung, Prodromus platonischer Forschungen, Gttingen 1-S52. 8. 8. 79. 82. Krise he a.
a. O.S. 13
20 gefolgt, welcher im Phdros nur eine historisch treue Zeich-

nung des Sokrates anerkennt.

Digitized by

Google

213
gelebten
bar die

Worte

ither die Nutzlosigkeit der Naturstudien unmittel-

wirkliche Ansicht dieses Dialogs aussprechen, ergiebt sich

am Besteu daraus, dass eben demselben Sokrates spter, p.270O.,


die

ganz widersprechende Aeusserung zugetheilt wird, der mensch-

knne

Geist

liche

nicht ohne die Betrachtung des All erkundet

Aber auch

werden*).

Widersprechende, wenn
tung nur nicht
sich selber,

dieser Widerspruch

man

verliert

das

freilich

erwgt, dass auch die Naturbetrach-

Forschung des Denkers in


lebendiger Wechselwirkung mit ande-

lediglich eine einsame

sondern auch

in

denkenden Geistern sein soll. Dies fhrt uns aber unmittelden Grund, weshalb Platon den Schauplatz dieses Gesprches in die freie Natur verlegt.
Es steht dies nmlich offenbar in
der vollsten Harmonie damit und ist das sicherste Zeichen dafr,
ren

bar auf

dass er hier zuerst eine tiefer greifende


tik

Verschmelzung dcrSokraEin naturfri), und

mit der altern Naturphilosophie in Angriff nimmt.

seber Geist

schon hart

durchzieht berhaupt das ganze Gesprch

am

Schlsse dieses Einganges verscliwistert sich die

scheinbare Geringschtzung der Naturbeobachtung beim Sokrates


mit

jener hinreissenden Naturschilderung, p. 230B.C., durchweiche


ungezwungen die Beschreibung des eigent-

Platon dergestalt ganz


lichen
bringt.

Schauplatzes der Unterredung fr seine Leser zu Stande


Im der That, die historische Zeichnung des Sokrates ist

nur der

Grundton des ganzen Gemldes, von welchem immer

ker, je weiter sich das letztere der

str-

Vollendung nhert, die ab-

weichenden Localfarben sich abheben. Nicht umsonst erscheint


er auch hier wiederum als ein schon bejahrter, mithin gereifter, zu
einer

idealem Hhe des Geistes vorgerckter Mann, p. 227 C. zuEnde.


historisch ist freilich seine Armuth (ebenda) und die Rauh-

Ganz
heit

seiner Lebensweise, p.229A., im Gegensatz gegen die Verzr-

telung desPhdros, der nur zufllig heute einmal der Hitze

unbeschuht

ist.

Aber das Aeussere

ist

wegen

auch hier nur Symbol des

und dagegen d*s weibisch verInnern , des krftig


schwommenen Geistes, es deutet auch dies auf den Zusammenhang
und Physiologie, hin, und das
Psychologie
Krper,
und
von Geist
Ganze dient dazu, um hervorzuheben, wie die Verweichlichung
originellen

des

Phdros ihn von den Spaziergngen


3(501

Kris che

historischen

361)

St

a. a.

Zgen
e inhart

O. 8. PS

a. a.

f.

in

den Gymnasien

also

rechnet freilich auch dies zu den echt

O. IV. . 59

f.

Digitized by

Google

214
von den eigentlichen Sttten zur Befriedigung seiner Hr- und
Kedclust fern hlt, in denen Sokrates, von der gleichen Lust getrieben

immer

fast

trefflich seine

derung

verweilt, p. 227 A.,

woran sich dann eben

vor-

diesmalige und damit des ganzen Gesprches Wan-

Natur hinaus anknpft.

in die freie

Die

mit welcher Phdros auf seine Gesundheit bedacht

Aengstlichkeit,
ist,

lsst sodann

diesen noch nher als deir unselbstndigsten Verehrer fremder


Auctoritt erscheinen, zunchst der rztlichen, p.227A., bald aber
zeigt er auch berhaupt die Unproductivitt seiner ganzen Be-

geisterung in seinem unselbstndigen Auswendiglernen fremder


Reden. Und selbst die Ausbrche seines Naturgefhls, p.229A.B.,

tragen eine weichliche Sentimentalitt zur Schau*") und werden

von jener grossartigen Naturschilderung des Sokrates, trotzdem


dass sich dieser hiermit auf einem so ungewohnten Felde bewegt,

berboten ***).

'eit

Charakteristisch

ganz kritiklos Allem

ist
,

es ferner, eben jenen Phdros, welcher so

was irgendwie nach moderner, namentlich

sophistischer Zeitbildung schmeckt, seine unbedingte Verehrung


zollt,

gegen die alten berlieferten Mythen seiner Vaterstadt

sich

im Gegentheile so unglubig und kritisch verhalten zu sehen, p229 C.** ). Andererseits ist aber auch die Anhnglichkeit, welche
1

Sokrates bei

dieser Gelegenheit gegen die Volksreligion kund

giebt, eben so wenig, wie die obige scheinbare Geringschtzung


der Naturbctrachtung unmittelbar fr den Platon selber massgebend **), sondern vielmehr eben so, wie diese letztere zu beurtheisie ist wiederum nur der historisch rein gehaltene Anlen
:

knpfungspunkt des historischen Sokrates, wie sich dies wohl


genug aus der hinzugefgten Motivirung ergiebt, nach

deutlich

welcher jene Anhnglichkeit nicht um der Sache selbst willen,


sondern nur deshalb stattfindet, weil es thricht ist, Mythendeu-

tungen anzustellen, bevor man sich selber erkannt hat, p.229C.


Ueberbayyit wrde diese ganze Episode den Tadel eines

230 B.

Kriache a. a. O. 8.
K rische am zuletzt

II.
Steinbart a. a. O. IV. 8. 72.
angef. O. hlt diese Ueberbietung fiir scherzwie sollte es dem platonischen Sokrates mit dieser so ergreifenden Schilderung nicht Krnst sein ! 8. jedoch A s t a. a. 0 S. 103.

302)
303)

haft

und ironisch;

allein,

304)

Hermann

a. a.

365) Richtig, aber


a. a.

O. 8.

16.

Anm.

O.

vom

I.

8. 214

f.

unrichtigen Standpunkte nus urtheilt Krise he

1.

Digitized by

Google

215
unorganischen Einschiebsels verdienen*), wenn

sie wirklich blos

auf die Charakteristik der beiden Unterredner abzweckte,

denn

darf nur durch Mittel erreicht werden, welche im engsten


Zusammenhnge mit der ganzen Composition stehen. Allein es ist
diese

Zusammenhang auch in durchaus befriedigenWeise vorhanden, wenn man nur erwgt, dass Platon selber

vielmehr ein solcher


der
in

den

Mythen

dieses Dialogs die Vorstellungen der Volksreligion

nach seinen Zwecken umdeutet. Nur gegen die flache naturalistische und allegorische Mythendeutung seiner Zeit will er sich
hier verwahren und gerade durch den Contrast gegen dieselbe
seine eigene Mythenbehandlung aufklrcu
es soll dieselbe vielmehr nur im principiellen Geiste philosophischer, dialektisch -psychologischer Selbsterkenntniss gehalten sein und umgekehrt eben
;

diese

frdern, welcher das hhere

ethische Moment

nicht fehlen

kann*7 ).
Interessant

ist

es

nun endlich

wie durch den verunglckten

Versuch des Phdros, sich im Ilersagen der auswendig gelernten

Rede des Lysias am Sokrates zu ben,

p. 228.,

nicht ein solches,

ungenaues Referat derselben, sondern ihre wrtliche VorMan wird darin erkennen, dass der eigentlich
principielle Gegensatz des Sokrates nicht gegen Phdros, sondern

vielleicht

lesung eintritt.

ist
es soll eben damit das ganze Gewicht
Tadels ungeschwcht auf das Machwerk des letztem, gerade
und nicht etwa ein wenigstens mglicher Autheil auf
vielleicht ungeschickte Wiedergabe durch den Phdros fallen.

gegen Lysias gerichtet


des

wie es ist,
die

Leicht

knnte man sogar

tung finden,

dass auch

hierin,

noch weiter gehend, eine Andeu-

die etwaige ungetreue

und karrikirende

Nachbildung durch den Platon selbst dem Lysias nicht zur Entschuldigung gereichen solle, sondern dass er wider seine sonstige
Art ein wirkliches

Werk

des letztem seiner Betrachtung zu Grunde

legen werde**). Indessen es

gedeutet sein

der wirklichen

sie

kann damit auch eben so gut nur an-

dass die Nachbildung sich auf das Allergetreueste

Weise des Lysias

366)

Welchen Kr Ische

367)

Steinhart

a. a.

anschliesse**).

a. a. O. 8. 20 ber sie ausspricht.


O. IV. 8. 78 ist auf der richtigen Spur, verfolgt

aber nicht entschieden genug.


368) Kris che a. a. O. 8. 20.
369)

Hermann,

Die Rede des Lysias

Abhandlnngen, Gttingen 1849.

8. 8. 12

f.,

in Plato's

wo

Phdon, gesammelte

hchst treffend die hnliche

Einkleidung des Thetetos verglichen wird.

Digitized by

Google

216

Die Rede des Lysias.

II.

In der That

recht scharf ins

fasst

Auge

man

nur

diesen letztem Gesichtspunkt

so lassen sich durch ihn auch die brigens

Bedenken
Krisches0) gegen den platonischen Ursprung dieser Rede lsen. Allerdings mag es auffallen, dass sich der Eingang der Rede
mit einer frhem, zu demselben Knaben gesprochenen, in Behchst beachteuswerthen und nicht genug beachteten

ziehung setzt

whrend doch diese Verbindung

schen Dialog gleichgltig zu sein scheint.

wenn
Periode der Rede so

ner auffallen

theile

fr den platoni-

Allerdings

mag

es fer-

sich Platon als Nachbildtier gleich die erste

zurichtete, dass er spter im zweiten

Haupt-

an eine zweimalige wrtliche Meraushebung derselben,

p.

Ganzen anknpfeu
Bedenken verschwindet sofort, sobald
man nur eine so ins Einzelne gehende Nachahmung annimmt,
dass Platon einen hnlichen Eingang einer wirklich lysianisclien
Liebesrede, wenn auch nicht gerade den Worten nach, wiedergiebt, mag derselbe nun fiir den Lysias selber eine wirkliche Rckbeziehung auf einen frhem, wirklich von ihm geschriebenen und
an denselben Knaben gerichteten Aufsatz, in welchem die persnlichen Verhltnisse des Bittstellers behandelt wurden, bezeichnen
oder mag er ihm nur gedient haben
um mit Uebergehung des
262 E. 263 E., schon eine gengende Kritik des

konnte.

Allein das zweite

Persnlichen gleich mitten

Dann
dieser

aber kann

man auch

in

die

nicht

Eingang bedeutungslos

Sache

selbst

hineinzugehen.

mehr sagen dass

ist.

fr den Platon

Denn einmal kann

er so

dem

Lysias vorwerfen, er stelle das Besondere, das Persnliche vor


das Allgemeine, er beginne damit, womit er htte enden sollen,
p.264A., und gewinnt so den Vortheil, dies nachweisen zu knnen,

ohne dass er eine breitere Errterung der persnlichen Verhltnisse an die Spitze zu stellen brauchte.

Sodann bedurfte er aber


dem Zwecke,

wenigstens einerllindeutung auf dieselben schon zu

um

dem Beginne der folgenden ersten Gegenrede in erzhlender Form dieselben, wie sie wirklich sind, entgegenstellen
ihnen vor

zu knnen, wornach der angebliche Nichtliebende

als

der nur

schlauere und verstecktere sinnliche Liebhaber entlarvt wird


,

237B.,

wenn berhaupt

die

p.

ganze Situation irgend einen Sinn ha-

370) a. a. O. S. 28.

Digitized by

Google

217
Ken

Auch

soll.

hier wird ja eine frhere Besprechung des

Knaben

vorausgesetzt, durch welche derselbe berredet wurde, dass der


Bittsteller ihn

sehen,

warum

nicht

liebe.

nicht eine in

So

denn durchaus nicht abzudieser speciellen Weise nachgebildete


steht

Rede dem Platon ganz dieselben Dienste als eine wirklich lysiawarum er daher hier von seiner sonst gewohnten Manier htte abgewichen sein sollen*71 ).
,

nische htte leisten und

Sokrates tadelt nun

in

den Zwischenreden, p.234D.

237 A.,

zunchst hinsichtlich der Form unter der Einkleidung eines

schen Lobes den unnatrlich manierirten,

steif abgccirkelten

ironi-

Aus-

druck, p.234E., hinsichtlich des Inhalts aber die Armuth der Erfindung, welche sich in der hufigen Wiederholung eines und desin verschiedener Form ussert, p.235. Er
dem Lysias nur zu, das Alleroberflchlichste, ganz auf
Hand Liegende, nicht zu Verfehlende vorgebracht zu haben,

selben Gedankens

ge-

steht

der
bei

welchem berhaupt nicht die Erfindung sondern nur die Anordnung gelobt werden knnte, p.235E.236A. Ob sie nun aber wirklich Lob verdient, diese Errterung bleibt billig dem zweiten
,

berlassen, weil dies zu dar ussern, rhetorischen

llauptt heile

die Erfindung dagegen quillt aus der Begeisterung


und Liebe. Dass aber auch nach der sittlichen Seite die Rede ver-

Seite gehrt

werflich

wird jetzt vorlufig schon durch das Struben des So-

krates

ist,

angedeutet

einen andern erfindungsreichem Vortrag in

demselben Geiste zu halten dann dadurch dass er sich endlich


nur mit verhlltem Haupte hierzu herbeilsst, dass er endlich die
dahei sich ussernde Erfindungsgabe aus fremder Quelle, von den
,

sinnlichen Erotikern der olischen Lyrik,

Sappho oder Anakreon,

und eben so die Begeisterung nicht von den wahrhafsondern nur von den schreihlsigen geschwtzigen

herleitet

ten

Musen

welche nur Reichthum an Gedanken und Worten


ohne dass es auf die ethische Wahrheit derselben ankommt, und dass wir ja den richtigen Sinn nicht verfehlen, dazu
dient das tolle grammatische Spiel
welches mit ihrem Beinamen
erfleht,

verleihen

p.237A. Es sind eben die Musen des Lybeiden grammatischen Deutungen ihres Beinamens gehen

Xiyuai getrieben wird


sias; die

auf die beiden an ihm getadelten Mngel

die eine auf die Ein-

371) Darnach sind denn auch meine frheren Bemerkungen


5 f. zu berichtigen.

a. a.

O. S.

Digitized by

Google

218

Rhythmus

tnigkeit seines

seiner

abgedreeliselten

metrischen

Prosa, die andere auf seine mehrmalige Wiederholung derselben

Gedanken,

also seine Geschwtzigkeit"*).

Die erste sokratische Rede.

III.

Aber auch
tet,

sonst wird in verschiedenen

Wendungen

angedeu-

dass diese erste Rede des Sokrates den niedrigen, vom Lysias

gegebenen Standpunkt

festhlt,

Lysias selbst wird

Urheber bezeichnet oder auch Phdros

p.

p. 257 B. als ihr

24lE.,p. 242E., welcher

Organ der lysianischen Rede eben

sich als begeistertes

Standpunkte derselben

mit dem

Sokrates selbst nennt

identificirt hat.

sen seinen Vortrag einen Mythos, p. 237 A. 241 E.

chen, welcher sich objectiv an die gegebene Ueberlieferung

und wie

dies

im Geiste der epischen Poesie

selben mit einem epischen Verse, einem

Und damit

ist,

die-

d. h. einen

sol-

hlt,

so schliesst er den-

Hexameter

(vgl. p. 241 E.).

wir gegen die Bedeutung hiervon nicht blind

bleiben,

erzhlt Sokrates nachher von der Erblindung des Reprsentanten

der Epiker, des llomeros, in Folge seiner Versndigung gegen


Gttin Helena, eben so wie auch diese erste

Rede

eine Versndigung gegen den Gott Eros, p.242l).,

Und

jene Blindheit an sich schon ein Symbol der Unwissenheit,


blinden objectiven Festhaltens der epischen Poesie an der
lichen Auffassung der

Mythen

ist,

die

des Sokrates

ist.

wie
des

sinn-

wie sie in der Volksreligion

sich

darbietet, so gewinnt denn von hier aus erst die im Eingnge des

Ganzen geschilderte Anhnglichkeit des Sokrates selbst an der


Volksreligion ihr richtiges Licht, und wir werden darauf vorbereitet, dass seine Anhnglichkeit nicht auch eine blinde, in Wahrist.
Dazu kommt nun aber, dass Stestchoros des gleichen Frevels, wie Homeros sich schuldig machte

heit vielmehr irreligise

und die gleiche Strafe erlitt, sich aber dadurch ber Homer 08 erhob, dass er den Grund erkannte, dass er wusste, wie man Snden

in

Bezug auf die Religion und

sich so durch seinen

die

Mythen zu shnen

Widerruf von der Strafe

bat, und

befreite, p.243A-

Damit wird der freiem, subjectiven Auffassung des Lyrikers (pvnur dass andererseits dieselbe auch in
oixos'l der Vorzug gegeben
,

einem wirklichen tieferen ethischen Geiste gehalten sein muss,


denn auch die erste sokratische Rede entlehnte nicht blo vom

372)

Kr che
i

a. a.

O. S. 31

f.

31

f.

Digitized by

Google

219

Epos ihr Vorbild sondern auch


Anakreon und Sappho, die also
,

gleichfalls von anderen Lyrikern,


gleichfalls noch an der sinnlichen

Auffassuugsweise festhielten, ihre Begeisterung. Es


satz der

Form der erstem

gleich die kunstvollere

ist

der Gegen-

die olische, wobei zu-

reinem dorischen Lyrik gegen

ins

Auge

gefasst sein

mag. Sie ist also das Muster der zweiten sokratischen Rede, und
namentlich ihr Grnder Stesichoros mit seiner Palinodie auf die
Helena, denn auch jene soll eine lalinodie auf den Eros sein,
p.243, besonders auch 244 A.; dass Sokrates seine erste Rede aus

Scham

mit verhlltem, die zweite mit enthliisstein Haupte spricht,


p.237 A.243B., mag gleichfalls zugleich ein Symbol der Erblindung
nnd der wiedergewonnonen Sehkraft jenes grossen Lyrikers sein;
und selbst der etymologische Scherz auf den Namen des Stesichoros, d. h. dessen, welcher Chre zur Ehre der Gtter aufstellt,
und seines Vaters Euphemos, d. h. dessen, welcher in frommem
Sinne zu reden, wie zu schweigen versteht, sowie endlich seiner
Gebnrtsstadt Himera, welche ihn als einen Mann bekundet, der
die chte Liebessehnsucbt

(ipijioj)

eine sehr ernste Bedeutung.

an sich erfahren hat

Und eben

hat hier

so wird bei dieser Gele-

genheit noch einmal die frhere Rede mit gleichem etymologischen


Spiele auf den Phdros zurckgefhrt, wobei nicht blos sein Geburtsort uns an Myrten oder Myrrhen, d. h. an weichliche, sinnliche

Gensse, sondern auch sein Name, wie der seines Vaters Pythokles an ussem Schimmer und ussere triigliche Ehre vor den
Menschen erinnern soll, gegen welche bereits der Ansspruch eines
andern Lyrikers ans derselben dorischen Schule, des Ibykos, anwhrend spter vielmehr allein die Gott-

gefhrt wurde, p.242D.

geflligkeit als Ziel alles

Redens

hingestellt wird, p.273A.

In die-

sem Sinne gewinnt denn endlich auch die an die Spitze der ersten
sokratischen Rede gestellte Anrufung der Musen noch die Bedeutung, auf die hnliche Erffhungswcise, wie

Gedichten Brauch

ist,

hinzuweisen.

sie bei

den epischen

Aber auch des dithyrambi-

schen Schwunges dieser Rede mag p.238C. D.241 E. aus dem Nebengrunde gedacht werden weil diese Dichtungsart nur zu oft
,

hochtnende Worte mit niedrigen Gedanken vereinigte. Bezeichnend ist es auch, wie Sokrates nach kurzer Unterbrechung, p. 238 D.,
schnell wieder fortfahren will, aus Furcht, es knnte sonst mit sei-

ner Begeisterung zu
diese Begeisterung in

Ende gehen. Wenn jedoch zum Schlsse


dem vorliegenden Vortrage auch noch von

Digitized by

Google

220

Nymphen

den

des Orts, p.24lE. vgl. 2381)., hergeholt wird, also

von blosen niedrig gestellten Naturgttinnen

so hat dies eine an-

dere Bedeutung, es liegt darin ausgedrckt, dass diese Rede den

ungestmen sinnlichen Naturtrieb auch im Ausdruck und Rhyth-

mus anschaulich darstellen will 57).


Eben hierin liegt nun aber auch

die

Hauptbedeutung der di-

thyrambischen Sprache, durch welche sich dieser Vortrag

dem

ein-

Rede geRhythmos offenbar

tnig abgedrechselten Rhythmos, der an der lysianischen


tadelt

zum

wurde, entgegensetzen

Inhalte stimmen innss.

soll,

Mit der niedrigen Sinnlichkeit dieses

Inhalts aber hngt es folgerecht


vielfach

sofern ja der

zwar zu sinnlicher Flle

zusammen dass der Ausdruck


in der Weise des Dithyrambos,
,

welcher wenigstens noch an der Grenze von Poesie und Prosa


steht, sich erhebt, endlich sogar in die

Form der

tungsweise oder des Epos, also geradezu

Hexameter

sich versteigt;

in

sinnlichen Dich-

einen Vers, in einen

aber whrend Sokrates dies ironisch

dahin deutet, dass er, schon beim Tadel des Liebenden in eine
solche Begeisterung gerathen, gar das

Lob des angeblich Nicht

liebenden nur in lauter heroischen Versen verkndigen knne und

deshalb aufhren msse, p.24l E., so liegt darin ernstlich vielmehr

umgekehrt gerade dies ausgedrckt, dass dies Hineinfallen in den


Hexameter in Wahrheit nur den Rckfall in die abgecirkelte metrische Sprechweise des Lysias bezeichnet, von welchem die Rede
Natrlich, wo sich der Gedanke nur beziehungsweise ber ihn erhebt, da ist auch bei der
Form nur das Gleiche mglich4 ).
Fassen wir nun die zweite Seite, welche Sokrates oben unter
den Erfordernissen einer Rede hervorhob, ohne dort noch von ihr
aus den lysianischen Aufsatz zu kritisiren, die Anordnung, ins
Auge, so wird offenbar auch in dieser Beziehung die Kritik jetzt
wenigstens praktisch gebt durch die Vorzge, welche auch nach
dieser Seite hin der ersten sokratischen Rede zufallen. Sie geht
wenigstens nicht von dem Besondern, sondern von dem Allgemeinen, von einer Begriffsbestimmung des Gegenstandes aus, wobei

auch sonst gengende Proben giebt.

Dieser ganze Absatz scliliesst sieh auf das Engste an Kriselte


:t 73
)
O. 8. 33, 35, 42 44, dazu thoilweise an Ast a. a. O. 8. 101 f. 104.
und Steinhart a. a. O. IV. 8. 75 und 172. Amu. 95. Unrichtig H. Ml-

a. a.

ler

O. IV. 8. 176. Anm. 18.


374) Vgl. Kr isc he a, a. O. 8.35 nebst
a. a.

Steinhart am eben

angef. U.

Digitized by

Google

221

wiederum durch

wir

p. 23H C.

Qtoprj

von
werden, dieselbe nicht fr platonisch

die abenteuerliche Ableitung des l'gmg

erinnert

zu halten, sie scheidet nach derselben ganz scheinbar, was vor


Allein nthig war, beim Lysias aber vermisst ward, mit verstndi-

ger Bestimmtheit die Begierde des angeblichen Nichtliebenden von

der Liebe

nach

nicht ohne beide unter

dem

dem Schnen zusammenzufassen

wohlgeordnete Disposition.

Nur der

Oberbegrift' des Triebes


sie verfolgt

endlich eine

erste Hauptthcil derselben,

der Tadel des Liebenden, wird ausgefhrt, indem fr die Zeit des

Liebens sowohl seine Verderblichkeit fr den Geist, den Krper


und das Besitztlimn des Geliebten, als auch seine Widrigkeit im
tglichen

Umgnge, nach dem Aufhren der Liebe aber

seine

Treulosigkeit entwickelt wird.

Was
zwar

in

gabe,

nun endlich drittens den Inhalt anlangt, so verrth er


demselben Gedankenkreise eine weit grssere Erfindungs-

als der lysianische

Aufsatz, aber natrlich

ist

er zunchst

nur der vulgren Denkweise entnommen und nicht fr unmittelbar


platonisch anzusehen.

rend es

in

So

steht do| hier fr Erkenntniss,

wh-

Platons chtem Sinne nur die gewhnliche Vorstellung

bezeichnet.

Nur

die Begierde wird hier als das

Angeborne, die

vernnftige dd<* aber lediglich als das Angeeignetc aufgefasst.

Das, was

hier Liebe genannt wird, soll blose unvernnftige Be-

gierde, das Streben des sogenannten Nichtliebenden nach dem Sch-

nen dagegen das mit vernnftiger Ueberlegung gepaarte sein*75).


Allein schon der Umstand, dass Sokrates den zweiten Haupttheil, das Lob des angeblichen Nichtliebenden, durchzufhren sich
weigert, beweist, dass Platon trotz des fremdartigen Standpunktes

doch auch diese Rede zugleich seinen eigenen positiven Zwecken


dienstbar zu machen weiss. Auch von diesem fremden Standpunkte

aus war es nmlich mglich, gegen das, was derselbe die Liebe
d. h. die leidenschaftliche sinnliche Liebe, den ganz richtigen Tadel auszusprechen und sie ganz richtig zu charakterisiren,
wobei dann nur freilich das im Gegensatz dazu empfohlene Streben des Nichtliebenden sich vielmehr der voraufgeschickten Einleitung gemss schon jetzt als derselben Kategorie angehrig, und
zwar nur als ein verkappteres und versteckteres Treiben ganz
von derselben Art ergiebt. Die vernnftige Ueberlegung, von
nennt,

375)

Krische

a. a.

O. S. 3640.

Digitized by

Google

222
ist in Wahrheit nur das verstndige, ganz nchterne und begeisterungslose Raffinement, vor
welchem die ungeschminkte sinnliche Genusssucht doch noch wenigstens die Wahrheit der hingehenden wenn auch freilich arg

welcher er geleitet zu sein behauptet,

Nur

ausgearteten begeisterten Leidenschaft voraus hat.

in so fern

ahnt der Standpunkt dieser Rede wenigstens das Wahre, als aller-

dings auch die hhere und reine Liebe der chten und hhern Be-

sonnenheit nicht ermangeln kanu

und

bereitet in so fern

wenig-

Auch den gemeinsamen Gattungsbegriff des Strebens nach dem Schnen fr


so allgemein gehalalle Bestrebungen dieser Art kann man sich
So beschreiben denn
ten, platonisch durchaus gefallen lassen.
diese beiden ersten Reden das negative Gebiet der falschen Liebe
stens die tiefere Vermittelung zwischen beiden vor.

nach ihren beiden Theilen schon ziemlich vollstndig und machen


es mglich, dass die dritte Rede sich im Ganzen ungetrbt auf
der

Hhe der

und von

reinen Betrachtung des

Wahren zu

ihr herab sich mit einzelnen blos

vermag

erhalten

andeutenden polemischen

Rckblicken begngen kanu.

Gliederung und Einleitung der zweiten so-

IV.

kratischen Rede.

Um

aber diese

Hhe

in

einem wirklich stetigen Fortschritte

erreichen zu knnen, dazu ist zuvrderst allerdings noch eine Anknpfung an die andere Seite des gemeinen Bewusstseins wie es
die erste sokratische Rede enthielt, vonnthen. Die Verwerfung
,

der Liebe beruhte in derselben nur darauf, dass sie als

Wahnsinn

Es galt nun, da Sokrates eben diese


Bestimmung beibehalten und umgekehrt gerade von ihr aus der
Liebe ihre woliltktigen Wirkungen zuschreiben wollte, zu zeigen,
wie auch schon das gewhnliche Bewusstsein mit dem Wahnsinne
(pav/a) bezeichnet wurde.

keineswegs einen blos tadelnden Begriff verbindet, vielmehr selber


bereits gewisse

schen

Gattungen desselben anerkennt, welche dem Men-

zum hchsten Heile

telestische

gereichen.

Es

und poetische Begeisterung.

sind dies die mantische,

Ja, noch mehr, es lsst

sich zeigen, dass das Volksbewusstsein sogar ihnen

gegenber dem

entsprechenden, blos besonnenen und verstndig berechnenden,


begeisterungsloseu Verfahren entweder, wie der knstlichen
tik

Man-

oder Zeichcndeutuug, eine geringere Stelle anweist oder ihm

gar, wie der begeisterungslosen Poesie, allen

Werth

abspricht.

Digitized by

Google

223
Diese Einleitung, p.244A.

Hauptmasse der zweiten

um

245 E.

sokratisclien

musste der eigentlichen

Rede voraufgeschickt wer-

den erotischen und zwar vorzugsweise


die hchste Stufe desselben, den philosophischen Wahnsinn in Aufnahme zu bringen
Aber auffallen muss es liier gleich, dass jene
den,

nur berhaupt

erst

andern vorhin genannten Gattungen doch so ganz usserlich


aufgegriffen und keineswegs durch begriffliche Ableitung und Gliederung gefunden sind. Man hat daher die Anerkennung von ihnen
fr blose Ironie gehalten m ) und dieser Ansicht kann der etymologische Muthwille Vorschub leisten, welcher auch hier wieder,
und zwar mit den Worten pavuxri und oiiovtauxri getrieben wird.
drei

Ja, noch mehr, das Verfahren dabei enthlt

nicht blos geradezu

einige der im Kratylos^verspotteten Mittel der Wortableitung, son-

dern gebraucht sogar eben dieselben Ausdrcke fr sie (Inepdiiuv


Kratyl. p. 414 D. und das oipvvv nv ro oi oder rc ti entspricht wenigstens ganz den dortigen rgaya ieiv p. 414C. 4I8D m ). Dabei
.

endlich zum Ueberflusse noch die Berufung auf die Auctoritt der

Wortbildner

(ol t a

dvopara u&epivoi)

so bescheidenes Mass zurckgefhrt

die doch eben dort auf ein

ist!

Allein gerade dieser letzte Punkt fhrt uns gemss der obigen von uns angenommenen Deutung des Wortbildners als einer
mythischen Zurstung auf eine richtigere Fhrte. Wir kommen
nicht erst im Verlauf dieser Rede auf mythischen Boden, sondern
wir stehen von vorn herein auf demselben. Darnn erinnert uns
aber auch noch manches Andere. So schon die Wahl des Ausdruckes pavia zur Bezeichnung dessen, was die vorige Rede platter als leidenschaftliche Erregung begriffen hatte. Denn das ist
ja eben das Wesen der pavia in dem hier angenommenen hhere
Sinne, dass sie das hhere Leben des Geistes als eine unmittelbare
Gottesgabe, um mit dem Menon zu reden, hinstellt, whrend es
1

in

Wahrheit

erst

erkmpft und errungen sein

Kluft, welche das Menschliche

vom

will, dass sie die

Gttlichen trennt, durch einen

376) So K rische a. a. O. S. 40 Anm. 1, der im Uebrigon hchst richwogegen Stein hart a. a. O. IV. 8. 65, 85 eine Seht platonische Classification vor sich zu haben glaubt. S. dagegen auch Dcnsclile
Die platonischen Mythen insbesondere der Mythos im platonischen Pliii-

tig urthcilt,

drus

Hanau

1854. 4. S. 18

f.

377) Nach der scharfsinnigen Bemerkung von Kris che a. a. O. 8. 46.


I. Vgl. auch schon Hermann Oesch. u. Syst. I. S. 566. Anm. 03.

Anm.

Digitized by

Google

224

Sprung

Und

vermittelt.

das

ist

eben so das Wesen alles Mythi-

schen, dass es einerseits zwar ewige Thatsachen in zeitliche

auseinanderzieht

Form

andererseits aber auch eben so umgekehrt eine

ganze Entwickelungsreihe in eine einzige fertige Anschauung, in


eine einzige ideale Thatsache zusamraenknpft*). Wie weit dahei in der

That die Anerkennung der

eine scherzhafte

drei anderen

Hand auf

das bleibt vor der

ist,

Gattungen nur

sich beruhen.

Aber auch das htte man nicht bersehen sollen, dass auf der
einen Seite zwar Sokrates im Gegensatz gegen die fremden (Quellen der Begeisterung ftir seine vorige Rede die gegenwrtige
p.242B.C. auf sein eigenes Dmonion zurckfUbrt r, ) auf der andern Seite aber trotzdem einen fremden Namen und zwar wiederum den eines Dichters, nmlich, wie schon bemerkt, des Stosi1

choros au die Spitze

stellt.

sich Sokrates trotz der

Unmittelbar mit ilim identificiren wollte

hervorgehobenen Geistesverwandtschaft ge-

wiss nicht, vielmehr ausdrcklich sagt er, er wolle klger sein,


nicht blos als Ilomeros, der sein Vergehen gar nicht wieder zu sh-

nen verstand, sondern auch


lernte,

nachdem

als Stesichoros,

er zur Strafe blind

der es erst shnen

geworden, er wolle seine Pali-

nodie vielmehr darbringen, bevor ihn noch die gleiche Strafe ereilt

habe, p.243

Dazu kommt denn noch

15.

ferner der bereits oben

Namen

erwhnte grammatische Scherz mit den

des Stesichoros

und Pbdros, der neben seiner ernsten, wie Alles von dieser Art
im Dialog, auch seine ironische Bedeutung hat, indem er so den
Inhalt dieser

Wahre

in

Rede

fr blose Dichterbegeisterung erklrt, d. h. das

mythisch

poetischer und nicht buchstblich zu nehmen-

der Form. Endlich drfte auch das Zugestudniss, dass fr Streitschtige

(diivoi's) in

der ferneren Beweisfhrung viel Zweifelhaftes

brig bleiben werde, p.245B., demselben

Zwecke dienen"0).

Dieser fernere Nachweis besteht nun natrlich darin, dass die

Liebe

in

der That zu jener Classe des Wahnsinns gehrt

uns zu unserm Heile von den Gttern gesandt wird,

d. h.

welche

nach der

welche das hhere

eben gegebenen Deutung der

fiavia, zu jener,

Leben der Seele

Zu diesem Ende muss nun aber un-

constituirt.

ausbleiblich die gesauimte Entwickelungsgeschichte der Seele verfolgt

werden,

378)

um

innerhalb ihrer den Punkt aufzuweisen, von wel-

Deuschle am eben angef. O.


K r s ch e a. a. O. 8.

380) Unrii-btig

379)

K ris cli e

a. a.

0.8. 34.

42.

48.

Digitized by

Google

225

chem aus

die Liebe organisch in sie eingreift.

nmlich als

Die Liebe gehrt

pavitt jedenfalls nicht der Seele in ihrer reinen

We-

senheit, sondern vielmehr innerhalb der Erscheinung an, weil eben

durch

sie die Kluft,

welche das Menschliche vom Gttlichen trennt,

bersprungen werden

soll,

mithin doch das Vorhandensein der-

selben bereits vorausgesetzt wird.

Darnach

Kede

gliedert

sehr naturgemss

der erste

(bis p. 249 D.)

denn die folgende

sich
in

das

Hauptmasse der

zwei grssere Abschnitte, von denen

Wesen und

die innere Gestaltung der

Seele betrachtet, der zweite dagegen auf dieser allgemeinen Grundlage die Bedeutung des Eros im Besonderen entwickelt. Wiederum

kann nun aber dabei


dem Wesen der Seele

in

dem erstem

in seiner

dieser Abschnitte nicht von

Reinheit die Rede sein, weil aus

diesem niemals das, worauf es hier gerade ankommt, nmlich das,


was die Erscheinung im Gegensatz gegen dasselbe zur Erschei-

nung macht, erklrt werden kann, sondern es mssen diese Momente gleich in die ideale Schilderung mit hinbergenommen werden und dieser Umstand gerade ist es, welcher derselben den
Stempel des Mythischen aufdriickt und sie so zu sagen zu einer
transscendenten Entwickelungsgeschichte der Seele macht. Es
,

handelt sich hier mithin gar nicht

um

die Idee der Seele

sondern

nur um eine idealere Erscheinungsform derselben, als sie dies


Erdenleben darbietet, mithin, vom Standpunkte des letztem angeschaut, um ein frheres Dasein, eine Prexistenz, nur dass
das Vor und Nach bei dem fortlaufenden Wechsel beider Zustnde
Es handelt sich
.in Wahrheit eine inadquate Ausdrueksweise ist.
eben so wenig um ein Losreissen von den Schranken des Raumes,
wie von denen der Zeit, nicht um vollstndige Krperlosigkeit,
sondern nur

um

eine, so zu sagen, durchsichtigere Krperlichkeit.

*Es

soll nicht blos der Irexistenzzustand der Seele geschildert,


sondern auch ihr Herabsinken aus demselben in das irdische Da-

sein vermittelt werden, wobei

mehr

blos

dern auch

dem

denn nunmehr der zweite Theil nicht


dem Allgemeinen, son-

ersten, wie das Besondere

Factor gegenbertritt,

als ein gleichberechtigter

d. h.

nicht blos den Eros behandelt sondern berhaupt die Geschichte


der Seele fortsetzt, der vorirdischen die irdische, dem Abfall die
allmhliche Rckkehr entgegenstellt wobei nur der Eros als der
,

Hebel dieser ganzen letztem Bewegung die Hauptrolle spielt. Auf


der andern Seite bleibt aber, auch so angesehen, doch wieder zuSuaauiM, PUL PUL L

15

Digitized by

Google

226

gleich der erste Theil allgemeinerer, der zweite speciellerer Natur.

So wenig

niimlich das Rumliche und Zeitliche hloses

Symbol

so wenig sind sie doch auch die Hauptsache, sondern dies

mehr der Gegensatz zwischen

Ideal und Wirklichkeit

ist

sind,
viel-

der erste

Theil schildert das innere ideale Hesitzthum der Seele, der zweite
zeigt, inwieweit dasselbe im Verhltniss zur Aussenwelt, zunchst
in dem durch dieselbe vermitVerkehre der einzelnen Seelen mit einander zur wirklichen

zur Krperlichkeit und dann erst


telten

Anwendung kommt, damit aber auch erst in wirkliches geistiges


Eigenthum verwandelt wird*"). Eben damit kehrt sich aber auch,
auf diesem Punkte angelangt,

das Verhltniss geradezu wieder

um, das wahre Ideal liegt eben vielmehr erst in dieser freitlitigen
Aneignung, nicht in der Prexistenz, sondern in der selbsterkmpften Rckkehr in dieselbe, kurz, der zweite Theil nimmt dem ersten gegenber nicht mehr eine absteigende, sondern vielmehr eine
diese verschiedenen
In der That
aufsteigende Bedeutung an.
Wechselbeziehungen der einzelnen Abschnitte festzuhalten, daran
,

hngt die richtige Auffassung des ganzen Mythos, denn gerade


darin besteht hier das

Wesen der mythischen

Darstellung.

Dieselbe Unmglichkeit, das gegenseitige Verhltniss der einzelnen Glieder unter einem einzigen Gesichtspunkte aufzufassen,
kehrt nun eben deshalb auch in der weitern Eintheilung wieder,
ja es

ist

aus

dem

gleichen Grunde nicht einmal leicht

berhaupt auch nur zu linden.

dieselbe

Von

dem ersten Hauptabschnitte dieser Rede

V.

namentlich knnte es auf den ersten Anblick scheinen, als ob derselbe in zwei sehr ungleiche Theile zerfiele, von denen der erste,

p.24C.

246 A.

das

Wesen, der zweite aber

form der Seele behandelt, und Platon selbst


fassung dergestalt Vorschub, dass

man

sie in

die Erscheinungsleistet dieser

Auf-

der That als keine

ganz unbeabsichtigte ansehen kann. Nmlich unmittelbar nach


jenem ersten Abstze erklrter, ber das Nchstfolgende mythisch reden zu wollen, gerade als ob er bisher dialektisch
gesprochen htte, und beziehungsweise, d. h. so weit dies inner381)

Zu

einer richtigen Auffassung der in diesem Abstze behandelten

Verhltnisse sind erst ganz neuerdings durch

Deuschle

n. a.

O. 8.

Itlff.

Wege gewiesen

worden. Worin ich abweichender Ansicht bin, darber habe ich mich Jahn's Jahrb. LXX. 8. 147 ff. ausgesprochen.

30. die

Digitized by

Google

227

Umgebung mglich

halb der mythischen

ist,

muss denn auch wohl

das Letztere in Wirklichkeit der Fall sein.

Die Seele

aller philosophischen

ein

und

ihr

Natur der Sache gemss

greift der

Wesen

Betrachtung

alle drei

in

als

der Sitz

Gebiete derselben

gliedert sich daher zu einer dreifachen Auf-

gabe, der physischen, l'rincip des Lebens und der Bewegung, der
dialektischen, das der Erkenntniss zu sein, und endlich der ethi-

schen, diese beiden Aufgaben im sittlichen Geiste zusammenzufassen, und eben damit alles Krperliche und ihre eigene dein Sinnlichen zugewendete Seite zu beherrschen, nur dass freilich diese
dritte

Aufgabe

eigentlich schon mit der zweiten, die

der Erkenntniss auf

geben

ist.

Verhltniss

Die

dem

erste,

Tugend mit

sokratisch-platonischen Standpunkte, ge-

dieser Aufgaben erstreckt sich rein auf das

zum Krper,

die zweite in ihrer Vollendung auf die

reine Geistigkeit der Seele, wobei aber das Krperliche als empirischer Ausgangspunkt nicht entbehrt werden kann; alle drei Bestimmungen aber fallen unter den gemeinsamen Gesichtspunkt der
Unsterblichkeit zusammen, denn dies ist eben die gemeinsame
Form, kraft welcher die Seele, obwohl selber nur ein Erscheinungsding und mithin dem Werdenden angehrig, dennoch weit nher,
als irgend ein Krperliches, dem ewigen Sein der Ideen verwandt
So fern nun aber diese eben in dem erwhnten kurzen Abist.
schnitte erhrtet wird, steht allerdings alles Folgende demselben

analog wie die Erscheinung dem Wesen gegenber.


Allein dies ist doch nur erst die eine Seite der Sache. Die
Unsterblichkeit wird hier nur erst mit der physischen Aufgabe der
Seele zusammengebracht,

erst die weiterhin folgende

Schilderung

des Prexistenzzustandes und sodann namentlich der vafivT/aie


entschleiert ihr intellectuelles Leben so dass das Frhere nicht
,

mehr

blos als die ideale, sondern zugleich als die blos empirische

Voraussetzung erscheint. So angesehen wird aber die Zweitheilung eine andere indem sodnnn der erste Abschnitt vielmehr bis
p. 246 D. ausgedehnt werden muss.
In der Bestimmung der Seele als Princip der Bewegung (oex*)
zwei entxivijatus) liegen nmlich mit gleicher Nothwendigkeit
,

gegengesetzte Pole, einmal nmlich mit ihrer Unsterblichkeit ihre


Erhabenheit ber alles Sinnliche, dann aber doch zugleich die

Nothwendigkeit sich alles Unbeseelten anzunehmen , d.


D.
mit dem Krper zu einem JcJoe zu verbinden, p. 2+6 B.
15*
,

h. sich
;

in die

Digitized by

Google

228
Mitte muss aber eben dieses Gegensatzes

Abschnitt treten

dem

wegen

welcher die Seele selbst

ein vermittelnder

in ihrer

innern Ge-

nach ihrer dem Uebersinnlichen und nach ihrer

theiltheit, d. h.

Sinnlichen zugew'endetcn Seite darstellt, p.246A.B.

So

stellen

vielmehr

zum

ten Abstze
griffe

dar, so

in

diesem engem Kreise die beiden

ersten das Verhltniss der Erscheinung

wie.

ausdrckliche Erklrung

letz-

zum Be-

denn Platon zunchst auch nur auf

sie die

einer mythischen Behandlungsweise

bezieht, indem er nmlich sagt, ber die innere Gestaltung (ISia)

der Seele

wie dieselbe an sich

ist,

d. h. dialektisch,

zu reden, sei

zwar die langwierigere Errterung, offenbar nmlich weil

sie

thodisch fortschreitet und keine Mittelglieder berspringt,

meaber

auch die gttliche, d. h. die vorzglichere, wenn sie nur berhaupt


auf diesem Felde mglich wre; gleiclinissweise, d. i. mythisch
sei dagegen ein abgekrztes, aber auch blos
p.246A. Natrlich kann nun aber der
Mensch auch nur das Menschliche erreichen, und so haben wir

darber zu sprechen,

menschliches Verfahren

denn hier die bndigste Erklrung Platons selbst ber die Stelle,
wo sein mythisches Verfahren berall uothwendig eintltten muss,
nmlich berall da, wo er genthigt

Erscheinung

als solche

ist,

das

Werdende und die


Auch schon

zur Darstellung zu bringen*).

der Ausdruck ltu selbst zur Bezeichnung der innern Gestaltung

und Gliederung der Seele ist bereits bildlich - mythischer Natur


und berdies herbergenommen aus der voraufgehenden Bede,
382) Ein Eiugestndniss dialektischer Ungeiibtheit, wie ich

neuerdings

Jahns Jnhrb. LXVIII. 8. 592 durch

mich noch

Krische anzunehmen

verleiten Hess, liegt in dieser Stelle nicht, vielmehr besttigt sie durchaus
die folgenreichen

Entdeckungen, welche

Pens chic,

Die

plat.

Sprach-

38 44. Die plat. Mythen 8. 3 17, ber die Natur der mythischen
Darstellung bei Platon gemacht hat. (Gelegentlich ussern sich auch B c k h,

phil. S.

Untersuchungen ber das kosmische System des Platon, Berlin 1852. 8.


S. 16 f., und Hermann, Gesammelte Abh. S. 2111 f., ganz entsprechend,
aber ohne die Consequenzen zu ziehen. Mit dem religisen Charakter des
Platonismus hat daher diese Einkleidung so wenig, wie die mit ihr zusammenhngende Berufung auf gottbegeisterte Mnner irgend Etwas zu thun.
obwohl dies nicht blos Ackermann, Das Christliche im Plato und in der
platonischen Philosophie, Hamburg 1835. 8. S. 52 f., bei welchem ans dieser
Voraussetzung hauptschlich seine durchaus schiefe uud einseitige Auffassung des platonischen Standpunktes fliegst, sondern auch Baur, Sokrates
und Christus S. 91 ff., der dabei im Uebrigen viel richtiger urtheilt, u. A.
1

glauben.

Digitized by

Google

229
welche eben

so,

wie spter p.253(J. die vorliegende,

zeichnet ward, weil

send

sie,

wie wir dies

nher bezeichnen knnen

jetzt,

als fiv&o? be-

von hier zurckschlies-

den Standpunkt der blosen Vor-

stellung, ,da diese auf der subjectiven Seite der Erscheinung


auf derobjectiven entspricht,
und zwar, was
von der
festhielt

sie

vorliegenden unterscheidet, an einer solchen Form derselben, wel-

che das Falsche mit dem Wahren vermischt.

ward p.237D.

nommenen

Nmlich auch

dort

dieselbe Bezeichnung Idia fr die beiden dort ange-

innern Gestaltungen oder Triebkrfte der Seele, Ver-

nunft und Begierde gebraucht, ja, noch mehr, es sind hier eben
diese selber, nur in vernderter Stellung und Bedeutung, nmlich

unter

dem Fhrer

dem

&vfi

dem unlenksamen Rosse die


in dem edlern Rosse, d. h.

die erster, unter

letztere verstanden, berdies aber

ist

ein Mittelglied eingeschoben.

Mit der obigen Bemerkung will indessen Platon dem vorhin


Bemerkten gemss keineswegs sagen, dass der Unsterb-

bereits

lichkeitsbeweis, welchen er brigens seiner Substanz nach

dem

den Pythagoreern geistesverwandten Krotoniaten Alkmon in


Uebereinstimmung mit den sonstigen pytliagorisirenden Spuren des
Dialogs zu verdanken scheint*), eine eigentlich dialektische4 ),
sondern nur, dass er eine mehr der streng wissenschaftlichen sich

annhernde eine logisch begriffliche Form hat. Letztere wohl,


denn die bewegende und belebende Kraft schreibt Platon auch
-

sonst der Seele ohne allen Beweis ohne Weiteres zu; eher wird
hier noch aus der Erfahrungsthatsache

dass nur

dem

beseelten

Krper seine Bewegung von innen, dem unbeseelten von aussen


eine Art von Beweis geliefert; die ganze Form der Be-

kommt,

das reine
weisfhrung aber knpft an die parmenideische an
Sein kann weder werden, noch vergehen, denn sonst wre es noch
mehr das Sein indem sie dieselbe von diesem reinen Sein auf das Princip (apz'l) berhaupt bertrgt und
:

nicht oder aber nicht

demgemss in die andere Gestalt umsetzt das Princip selbst kann


weder werden, noch vergehen, denn sonst wrde entweder alles
Andere nicht aus dem Princip selber, oder aber es wrde dann gar
:

383) S. hierber und ber die elentische


a. a. O. 8. 50. vgl. 8. 40. Amu. 1.

Form der Beweisfhrung

Krieche

Wie ich selber ehemals Jahn's Jahrb. LXV11I. S. 507. Prodr. 8.


84 f. mit K rische a. a. O. 8. 48 behauptet habe. 8. die eingehende Widerlegung von Deuechle, Die plat. Mythen 8. 20 f.
384)

Digitized by

Google

230

wenn das Princip

Nichts mehr,

aus welchem allein doch alles

trotzdem

mung

fehlt

selbst zu Grunde gegangen wre,


Werdende werden kann. Allein

durchgngig die genauere Ableitung und Bestim-

der in demselben gebrauchten Begriffe in ihrem gegenseitigen

Deuschle*)
Wesens zur Grundlage

Verhltnis: ,auch das wahrhaft Seiende*, bemerkt

mit Hecht,

wenn

die Darstellung seines

Form
dogmatische, weil
am Nchsten kommt.

innerhalb eines Mythos gemacht wird, muss eine vernderte

der Darstellung annehmen, nmlich die blos


diese der allgemeinen Bedeutung des Mythos

Denn indem

sie die Begriffe

unmittelbar in ihrer Zusammengeh-

rigkeit fixirt, wird an die .Stelle der

Gedankenentwickeluug gleich

Anschauung seihst gesetzt, in welche die genetische


Entwickelung umzuwandeln auch der Zweck alles Mythos ist *.
Auch die Vergleichung der Seele mit einem Gespann hat,
wie schon Hermias (bei Ast S. 125) bemerkt, an dem Anfnge
die ontische

des partnenideischen Gedichtes ihr Vorbild.

Schwieriger

ist

es

dagegen zu beurtheiien oh und in wie fern Platon bei der Gliederung der Seele selbst sich an die Pythagoreer angeschlossen hat,
denn einmal war der Unterschied von Vernunft und Begierde, an
,

welche er zunchst ankniipft, bereits

in

das Volksbewusstsein ber-

gegangen, so fern ja die voraufgehende Rede,


tritt,

durchaus den populren Standpunkt

in

testhiilt,

welcher er auf-

und es scheint

daher zu diesem Zwecke keines Zurckgehens auf die Pythagoreer zu bedrfen, zweitens aber sind die

theilung des Seelenlebens bei den

widersprechend.

Angaben ber

die Ein-

Letzteren durchaus einander

Allein w'as den erstem Punkt anlangt, so bleibt

doch den Pythngorcern hier immerhin das Eigentmliche, dass


sie Vernunft und Begierde nicht als blosc verschiedene Krfte,
sondern geradezu als verschiedene Theile ansahen und demgemss ihnen auch verschiedene krperliche Sitze einrumten, und
gerade dieser Punkt
107

ff.)

einer

ist

es,

welchen Platon im Gorgias

genauem Benutzung vorzubehalten

scheint.

die zweite Schwierigkeit anbetrifft, so halten wir uns

(s. o.

S.

Was

aber

liier

aus-

welche bestimmt auf den Philoden einzigen Schriftsteller dieser Schule, zurckgehen,

schliesslich au die Nachrichten,

laos, als

indem

alle

anderen eben deshalb aus einer vagen, blos mndlichen

Tradition geschpft sind.

Von

dieser Art haben wir

nun aber

385) a. a. O. S. 21.

Digitized by

Google

231
zwei, die eine. jene.

wenn schon

loloaa,

Angaben im Gorgias
in bildlicher

selbftf,

nach welchen Phi-

Hlle, das innere\Vesen der Be-

gierde recht gut im Gegensatz gegen die Vernunft beschrieb, und

sodann das 21. Fragment (aus den Theol. Arithm. p. 22), nach
welchem Seele und Empfindung
also auch wohl die Begierde

ihren Sitz im Herzen, Geist oder Vernunft

('oes)

aber im Gehirne

haben**).

Zu gleicher Zeit sind nun aber in die beiden letzten Abstze


dieses ganzen Abschnittes wiederum mehrere Bestimmungen eingewobeu, welche hherer Art, als das im ersten Absatz Enthaltene
sind, nmlich der Gegensatz der gttlichen und der menschlichen,
ferner der beschwingten und der schwingenberaubten Seelen und
endlich der unsterblichen und der sterblichen oj. Der erste dieser Gegenstze kommt zunchst bei der innern Gliederung der
Seele in Betracht, und da sich ausdrcklich der dritte als ihm entsprechend ergiebt so ist auch bei den gttlichen Seelen eine entsprechende innere Gliederung vonnthen, auch in ihnen muss ein
niederer, dem Krperlichen zugewaudter Theil sein, nur dass sich
hierber das Gennuere nicht einmal mythisch angeben lsst und
jedenfalls ein hnlicher Widerstreit zwischen den verschiedenen
,

Theilen, wie beim Menschen ausgeschlossen ist. Diese unsterblichen ia, welche Krper und Geist auf ewige Zeiten mit einander
verbinden, sind nmlich offenbar die Gestirne, welche bekanntlich
,'t

auch schon den lteren Philosophen und wahrscheinlich auch wiederum den Pythagoreern*") fr Gtter galten, obwohl Platon selbst
dies nur fr eiue hypothetische, nicht auf sicherem Begriffe
38t5)

81a

1 1

(lo'yoti

Kin vollstndiges Verzeichnis* aller einschlageriden Stellen giebt


m zu p. 24tS A. Proleg. ail Tim. S. 53. Seltsam mir, dass er von

ban

der Unvereinbarkeit mancher dieser Angaben nichts gemerkt zu haben


Z. B. Diag. I.aert. VIII. 30 und Suid. s. v. vovs geben vielmehr
frwfio's, von denen die beiden ersteren

scheint.

eine Dreitheilung von oft. tpgfvts,

im Gehirn der 9v/idg aber im Herzen seinen


,

Sitz habe.

387; #fio (UfiCtia Philol. b. Stob. Ecl. phys. I. p. 188 (Fr. II Bckh);
der vornehmste Weltkrper, dns Central encr, heisst nicht blos Hcstia, sondern auch Mutter der Gtter (eben da), d. h. wohl: die hchste dieser Gottist nmlich der ruhende Mittelpunkt der Bewegung und eben so
die ursprngliche Lichtquelle (Bckh a. n. O. 8. 123 ff.) fr die anderen
Ueatirne; Khe und Licht entsprechen aber in der bekannten pythagoreischen Tafel der Gegenstze dem edleren Princip, dem arafpno/ifvov, Bewegung und Finsterniss dem anttQOV (Aristot. Met. 1, 5.080 a. 15 ff.). Dass mg-

heiten: sie

licherweise auch

zugleich

vom umschliessenden Feuer

die Beleuchtung

Digitized by

Google

232
ktkoyiopevov) berubcpdc

Annahme

stehen

lsst,

er an ihrer Richtigkeit an Nich zweifelt, als

verwahren,
schpft

als

weniger wohl weil

um

sich

dagegen zu

ob das Wesen des Gttlichen hiermit bereits er-

Der zweite Gegensatz dagegen entspricht den beiden

sei.

anderen nicht vollstndig, sondern zu den beschwingten Seelen


gehren neben den gttlichen auch die menschlichen im Zustande
der Prexistenz, nach empcdokleischem, vielleicht auch wiederum
pythagoreischem und herakleitischem Vorbilde*) Dmonen genannt, p.246E.247B. Dies sind die beiden verschiedenartigen
stalten,

in

Ge-

welchen die Seele zur Erscheinung gelangt (SkXot

iv

akkoig fltet yiyvoutvt] p. 346 B.).

Dass brigens durch den Besitz der Flgel der vollkominnere


Zustand der Seele bezeichnet wird, weil den Flgeln die Fhigkeit des Einporflatterns (pfrfjpoTopeiv)

Hhe aber

zukommt,

Bild der geistigen Vollkommenheit

hier angedeutet

ist,

die.

rumliche

das wird schon

und hierzu geschickt auch der Umstand benutzt,

dass die Gestirne der Mitte der Weltkugel, d. h. der Erde, ge-

genber nach oben, weil mehr nach dem Umkreise zu liegen. Hier
trifft Bild und Sache zusammen, es sind dies in der That
vollkommneren Weltkrper, und auf ihnen werden wir uns in

nmlich
die

der That die Menschenseelen

denken haben,
stammt.

der Prexistenz als lebend zu

in

also nicht krperlos**), sondern mit

(Martin Etudcs sw

le

Times de Platon

II. 8. 101.

einem edlern,

Bckh

Enters,

b. d. kostn. Syst, des Plat. 8.04), ist fr die vorliegende Frage gleichgltig.

Uebrigens ist zu erinnern, dass (Ds weder hier p. 246 C. Ende, noch
unten p. 240 C. gemss dem ganzen Zusammenhnge den hchsten, absoluten Gott des Platon, den Gott *ot'
bedeuten kann, wie Steinhart
a. a. O. IV. 8. 82 und 117. Anm. 80. Hermann Undieiae disputationis de

seamdnm Ptatonem, Marburg 1830. 4. Anm. 44 und, obwohl zwei88 annehme es ist vielmehr die Einheit des GttGanzen in diesem Ausdruck
Zusammengcfnsste auch von jedem einzelnen Gotte gilt. Das Erstere
wrde berdies vielmehr d 9fg heissen mssen.
388) Empedbkles V. 1 6. Karsten; fr Hernkleitos s. Diog. Eaert. IX,
7. vgl. mit Fragm. 51. 8cbleiermacher (s. jedoch Zeller a. a. O.I. S. 163 f.
Anm. 1), fr die Pvthagoreer Diog. Eaert. VIII, 32. vgl. 31. (tis r vtpiCTOv
idea honi

felnd, ich selbst Prodr. S.

lichen in eonereter Anschauung, so dass das im

auf die

Gestirne?)

380) Wie
nommen habe;

ich Prodrom. 8. 80 mit Krische a. a. O. S. 57. 67 angeder von mir dort behauptete Widerspruch ist mithin nicht
vorhanden; so wie auch das fttiov yivog p. 246 D. dort falsch von mir erklrt ist, das Richtige s. u.

Digitized by

Google

233

Krper umkleidet. Diese Verbindung ist allerdings


eine Nothwendigkeit
die dagegen mit einem
irdischen' Leibe,
siderischen

wird in diesem Zusammenhnge nur

als ein

Verlust der Flgel

und ein Herabfallen von der Hhe bezeichnet.


Die Ursache dieses Abfalles wird nun ostensibel

ma

we

des z

e n Abschnittes, p.2461).

also alles bisher Betrachtete noch im

249 D.,

Wesen

als

das The-

hingestellt; lag

der Seele, so

tritt

demselben erst jetzt ihre Geschichte gegenber. Allein um


dies zu kunen muss vielmehr erst der Zustand der Befiederung
oder Prexistenz genauer, als bisher geschildert und namentlich
,

hervorgehoben werden dass es sich fr die vorliegenden Zwecke


nicht sowohl um die physische, ja auch nicht um die ethische, son,

dern

um

die intellectuelle Seite handelt: erst hier

Wesentlichste
in

vom Wesen der

tern

zukommt

Abstze

(bis

p.248E.)

(bis p. 248 A.)

gerade das

tritt

Seele, das Ideal der Erkenntniss

den Vordergrund, welches aber

in seiner

damit

ist

Reinheit nur den Gt-

nun aber

in

einem zweiten

der Betrachtung des unterscheidenden Cha-

rakters der menschlichen Erkenntniss und zugleich der einzelnen

menschlichen Individualitten selbst von einander der Weg gebahnt


und damit die Betrachtung ins Erdenleben selber bereits hinabgefhrt , worauf denn drittens innerhalb dieses letztem selbst auch
die Grenze nach unten gegen die Thierseele zu ziehen mit ande,

Worten der eigentliche Charakter des eigentlich menschlichen


Denkens zu bestimmen ist, welcher sich in der vopvtjots ausren

spricht'").

ben,

Den Schwingen wohnt die Kraft bei, nach oben emporznhewo die Gtter wohnen, also die Seele auf die Gestirne zu er-

sie zu ihrem vollkommeneren, prexistentiellen Dasein


Sie haben daher auch am Meisten von Allem,
was sich um den Krper herum befindet (rtv nifil ro ajpo) am

heben,

emporzutragen.

Gttlichen Theil,
ist

d.

li.

die durch sie versinnlichte geistige Kraft

die gottverwandteste von allen.

Das Gttliche aber

ist

weise,

dem Weisen, Guten und Schnen nhren sich


daher und wachsen die Schwingen, p. 246D. E. Das Weise, Gute
gut und schn, von

und Schne

ist

nun aber offenbar nichts Anderes,

als

der Inbegriff

der Ideen, die Gtter selbst also sind nur dadurch Gtter, weil
ihrer theilhaftig sind

390,)

Vgl.

Deus c hie

weil sie

a. t.

sie

ihnen nher stehen, als die Men-

O. , 24.

Digitized by

Google

234
sehen
ist.

weil ihre Erkenntnis derselben eine hhere und reinere

Die.

Schwingen bezeichnen mithin nichts Anderes,

Fhigkeit, sich von ihnen zu

als die

nhren,' d. h. sie in sich aufzuneh-

tnen, sie zu erkennen, nur aber freilich so, dass

nur das

Gttliche

das Gttliche erkennt, dass mithin immer schon, so zu sagen,

eine

gewisse Erkenntniss vor der Erkenntnis, ein gewisser idealer


halt in der

In-

erkennenden Seele vorhanden sein muss, und eben

wachsen mit dieser Nahrung die Schwingen,

zum immer

erlangten Erkenntniss die Fhigkeit

so

d. h. mit der schon

weiteren Fort-

schreiten in derselben.

Die Ideen sind also erhabener,

als die

Gestirne

und da

selbst,

diese an die oberen Theile der Weltkugel vortheilt sind, so muss

jenen bildlich der

ttbcrweltliche

Kaum' zugeschrieben

Die Gtter selbst mssen sich daher

erst

werden.

zu ihnen aufschwingen,

,so viel Schnes es auch schon innerhalb des Weltalls zu schauen

Durch diesen letztem Zusatz wird, was den eigentlichen


Kern des Gedankens betrifft, bereits angedeutet, was spterhin in
der nvagvijoi; seine weitere Ausfhrung findet, die Anknpfung
der Erkenntniss an die Empirie, was aber das gewhlte Bild anlangt, eben so die Anknpfung einer fingirten berkosmischen Begiebt.'

wegung der Weltkrper, welche nur von


p. 247 D.),

soll,

Zeit zu Zeit

(<5id

xjoro

nach Ablauf bestimmter grosser Zeitrume,

d. h. wie

zehntausend Jahre

eintreten

sich spterhin

genauer ergiebt,

alle

an ihre gewhnliche und wirkliche kosmische Schwingung,

fern ja schon diese letztere in den


sieh geht

oberen Rumen

der Welt

und mithin Folge des Besitzes ihrer Schwingen

so-

vor

ist.

So

ziehen also die Gtter, indem auch das obige Bild von der Nhrung der Schwingen festgehalten wird, zum .Mahle undSchmausc'
aus, in der feststehenden Reihenfolge, d.h. die unteren,

der Mitte zu gelegenen Planeten hinter den oberen,

mehr nach

dem Umkreise

der Weltkugel mehr sich nhernden her, und hinter jedem Gotte
die zugehrigen Dmonen, d. h. mit jedem Gestirn die auf ihm le-

benden vernnftigen Einzelwesen. Man hat nun vielfach geglaubt,


Ordnung dieses Zuges dem Weltsysteme des
Philolaos folgt, wozu doch wohl nur dann ein Grund gewesen
wre, wenn dieses besser, als sein eigenes den Zwecken entspro-

dass Platon bei der

chen htte, welche durch diese ganze astronomische Einkleidung


versinnbildlicht

werden

sollten

rade Gegontheil erhrten

lsst.

wovon

sich aber vielmehr das ge-

Zunchst nmlich darf man

nicht

Digitized by

Google

235
bersehen, dass Platon schon hier
der

in die

astronomische Auffassung

Gtter die Betrachtungsweise der

einmischt,

Volksreligion

Mchte sind

nicht als ob
Widerspruch zwischen beiden Auffassungen bestnde,

weil die Gottheiten derselben geistige


fr ihn ein

sondern weil dies


Mglichkeit

in

der mythischen Darstellungsweise die einzige

uin so diese intellectnelle Seite der Betrachtung

ist,

eigentlich wesentliche in den


Vordergrund zu drngen. So zunchst die Zwlfzahl der grossen*

allmhlich immer schrfer als die

Gtter, so Zeus als Fhrer des Zuges, so


erklren,

warum

ist

diejenige Gottheit, welche

es endlich auch zu

dem Zuge

nicht fol-

gen darf, sondern im Hause der Gtter,* d.h. im inneren Weltenraume Zurckbleiben muss, gerade Hestia genannt wird, nmlich
,

weil Hestia die unterste Stelle im Zwlfgttersystemc einnimmt.

Obwohl nun auch Ihilolaos sein (entralfeuer, um welches sich


nach dem dekadischen Zahlensysteme zehn gttliche Weltkrper,
unter ihnen auch die Krde, drehen, gleichfalls Hestia nennt; so

kann doch
sich

auch

dieses hier nicht gemeint sein.


die

Erde

einporschwingen

mit

Denn darnach msste


zum berweltlichen

Kauine und die auf ihr lebenden Menschenseelen mit ihr, d. h. die
letzteren wren daun auch in diesem irdischen Zustande beschwingt,
whrend doch aus p. 246 C. 24H(J. das Gegcntheil ausdrcklich erhellt.

Vielmehr wird gerade darum die Versetzung auf die Erdo

als Verlust der Flgel in diesen Stellen bezeichnet, weil es eine

Versetzung auf einen der kosmischen und

folglich auch der an sie


angeknpften berkosmischen Bewegung entbehrenden Weltkr-

per, weil die Erde die ruhende Mitte des Weltalls

aber bezeichnet das Unten

Die Mitte

ist.

folglich ist sie die unterste unter

Gottheiten, Hestia; eigentlich

ist sie freilich, als

den

unbewegt, auch

unbeseelt und eben deshalb eigentlich gar keine Gottheit mehr


die mythische
bleibt

denn

Form verdeckt

ein Anschluss

indessen diesen Widerspruch.

an den Philolaos nur

So

in so weit brig,

Weltsystem mit dem seinen zusammenstimmt,


d.h. in dem Gegensatz der vollkommneren Fixstern- und llanetengegen die. unvollkomuinere Erdregion, und hieran soll uns gewiss
als das platonische

auch die Bezeichnung der Hestia erinnern, die bei aller sonstigen
Abweichung doch hier so gut, wie beim Philolaos, den inittlern,
ruhenden Krper des Weltkugel bezeichnet. Auch der berweltliche Ort* hat ohne Zweifel au dem uiuschliessenden Feuer oder
,

Olympos des

Philolaos sein Vorbild, welches sich schon durch sei-

Digitized by

Google

Namen

nen
in
,

als

einen der Hauptsitze des Gttlichen bewhrt

welches Philolaos nach Stobos (Ecl. phys.

p. 488)

I,

und

auch die

Reinheit der Elemente* (tikixgiviia uv otoixtitov) verlegt

haben

gewiss ein gutes Vorbild fr die folgende sinnliche Darstel-

soll,

lung der Ideen, wie es auch im Uebrigon

tung dieses Ausdruckes stehen mag'),

um

p. 246

die genauere

247 C.

E.

Diese nun folgende Schilderung der Ideen

Deu-

nun aber trotz


ihres sinnlich - bildlichen Ckarakters nichts desto weniger der
Wahrheit dienen, p. 247 C. und so tritt denn auch unter dieser
Form die Begrndung der Ideen auf die eleatisehe ovoia, welche
soll

uns schon aus den voraufgehenden Dialogen bekannt

und wie

ist

hervor,

B. die ovoia im Kratylos, p. 423 D., ber alle sinnlichen

z.

Qualitten erhoben wird

so wird sie

auch hier

als frb-, gestalt-

und stofflos, mithin als unkrperlich bezeichnet. Um sie herum


nimmt auch die wahrhafte Erkenntuiss diesen Ort ein, d. h. wie
die ovoia, die Idee des Seins als der objcctive, so wird die Idee

der Erkenntuiss als der subjective Inbegriff der Ideen gefasst, und

auch die mit der Erkenntniss beim

Tugend

den Ideen

findet unter

391) Ich vermag demzufolge den


laos 8. 104

IT.

eng verwachsene
und ixaioovvt] at'rij

I'laton stets

als ooifguovvtj

vonHckh

wiederholt, zuletzt Philo-

hervorgehobenen philolaischen Hintergrund dieser Darstellung

Krise he

nur nach den ModiHcatioucn von

n. a.

0.8.57 til anztterkennen,

wobei indessen der Irrthum des Letztem, als oh die Erde trotz ihres Rhens
sich dennoch um die Weltaxe drehe, durch Uckli, T'nters. b. d. kosm.
Syst, des Plat., 8.63 85 gengend widerlegt ist. Viel radiealer noch verfahrt

De us chic

a. a.

O. 8. 28

f.,

der berhaupt jede astronomische Auffassung

verwirft, dadurch aber nach seinem eigenen Eingestndnisse sich jede

Deu-

tung nicht blos der Jto tt&avara, sondern auch eines so bestimmten und daher
gewiss nicht bedeutungslosen Zuges wie des Zurckbleibens der llestia
,

unmglich macht.
Jahrb.

LXX,

8.

8. im l'ebrigcn

gegen ihn meine angef. Rec., Jahn's

148150.

Unter der lihxgivtia zv avotxllmv versteht U c k h Philol. 8. 08 den


aus8orweltlichcn unbegrenzten leeren Raum
mit welchem Stobilos den
Olymp verwechselt habe. Dissen, Gttinger gelehrte Anzeigen 1827. 8.
834 f. widerspricht ihm, irrt aber selbst darin, dass Stobiios den Fixsternhimmel als Olymp bezeichne ,. da die Worte r fz'tv ovv vazazco fzigog ro
jztgiixovzog sich vielmehr auf das vorhergehende zeig vcozatio r mgiiiov
zuriickznbeziehen scheinen. Aber auch so lassen diese Worte noch eine
doppelte Auslegung zu die von U c k h a. a. O. 8. 94. Anm. 1
r dv<o~
zazto fiigog, drjXaSi] r n tgiijov oder aber die
welche den Genetiv in seinem gewhnlichem Sinne nimmt so dass wirklich nur der usserste Rand
des umschliessendeu Feuers und nicht dieses selbst in seiner Gesnmmthcit
,

Digitized by

Google

237
D. vgl. p. 250 M*). Dies ganze intelligible Sein
aber wird als ovrtoj uv dem abgeleiteten Dasein gegeuilbergeihren Platz, p. 247

stellt,

p.

247 E.

Die Fahrt der Gtter nun gebt ohne alle Strung von Statten.
Zwar bat auch bei ihnen jene reine Wesenheit nur den Fhrer der
Seele, den vot?s, zum Beschauer, aber dieser fttert nach der Rckkehr auch die Rosse mit Nektar und Ambrosia. D. h. auch die
niederen Seelenfunctionen haben hier in einem weit hohem Grade
au dem hhern Leben des Geistes Theil, und die Erkenntniss ist
weit

hier

mehr

eine der unmittelbaren, intuitiven sich annhernde,

E.
Anders ist es schon in der Prexistenz mit den menschlichen
Seelen, von denen auch die am Hchsten stehenden den Gttern
p.

247 C.

mglichst

blos

folgen,

d. h.

wie dies hier auch geradezu erklrt

wird, mglichst hnlich (fizoep/i'ij)

keineswegs also gleich sind,

vielmehr sich von ihnen unterscheiden wie das Besondere vom

Eben

Allgemeinen, das Abgeleitete vom Ursprnglichen.

daraus,

dass die Einzelseelen doch auch schon in der Prexistenz blose

Einzeldinge sind,
zelnen

folgt ferner die

Verschiedenheit auch der ein-

Individualitten von einander auch schon

in

diesem Zu-

stande, welche der Mythos durch die verschiedene Art, wie

sie

Olymp genannt worden wre. Im letztem Kalle aber kann man um so leichter mit Krische, De norietntix a Pylhagora in ttrbe CrotonUUarum conditue
troptj politico, Uttingen 18:40. 4. 8. 62 unter der ttttxftvua rv ozotzttcov den
Aether verstehen, der dann also das umschliesseude Feuer noch wieder seiumschliesscn wrde, zumal da Pliilolaos auch mit dem Central-

nerseits

feuer Aether verbnnden zu haben scheint, sofern der demselben zunchst

liegende Weltkrper, die Gegenerde

auch die therische Erde genannt


sein soll, Simpiic. zu Aristot. de coel. II. p. 121b (angefhrt von
h a. a. O. 8. 128). Es leuchtet ein, wie vortrefflich die pbilolaische
Bezeichnung des Aethcrs als Lastschiff der Weltkugel (u rt mpaiqas
olxag Fr. 21.) dazu passt, wenn derselbe so die Weltkugel von aussen zu,

worden

Bock

B c k
ten

Man knnte

versucht sein, diese Auffassung mit der von


h zn vershnen, so etwa, dass der Aether das Element des Unbegrenz-

saumieuschlicsst.

wre und

so mit

dem anufov

sr vhifta

ausserhalb der Welt zusammentiele


frei
a. a.

(Aristot. Phys. IV, 6.

213b. 22 ff.)

indessen wre dieser Versuch nicht

von manchen in die Augen springenden Bedenklichkeiten. Dissen


O. mchte lieber das ganze uinschliessende Fener mit dem Aether

identisch setzen.

392) 8.

He

n d or

f z. d. St.,

gegen welchen sich S ta lb au in mit Un1

recht erklrt.

Digitized by

Google

238

Es

den Gttern folgen, bezeichnet.


allein

daher hier nicht mehr

ist

von der Schlechtigkeit des einen Rosses,

d. h. der Begierde,

ja nicht einmal von der Unvollkommenheit der

Seelentheile allein

Rede

(xnxi

/hujjcui').

Fhrern unterschieden

also

schlechteren

auch hinsichtlich des vos

selbst eine

Begabung angenommen.

Schuld des llerabsinkens

ins

Mithin

Erdendasein auch

blos auf der Seite der niederen Seelentheile *)

wegs

niederen

votij selber die

Es wird zwischen besseren und

Verschiedenheit der geistigen


liegt die

beiden

sondern auch von der ihres

moralische, sondern eine intellectuelle Schuld

,es

keines-

keine

ist

ja nicht einmal eine

angeborne Naturnnlage

absolut willkrliche, sondern durch die

nothwendig bedingte oder doch dasErstere nur in so fern, als sich


allerdings auf einer solchen gegebenen Naturgruudlage die mensch-

Das genauere VerhSltniss dieser beiden


Momente zu einander kann nun bekanntlich, wenn berhaupt, nur
u f dem Wege einer genetischen Entwicklung begriffen werden;
fr eine solche, bietet aber der platonische Standpunkt keinen eigentlichen Raum dnr, fiir den Platon bleibt daher nichts Anderes
brig, als beide Thatsachen hart an einander zu rcken, ber
ihren inneren Widerspruch aber durch eine rasche Wendung hinliche Freiheit entwickelt.

wegzugehen.

Eine solche

W endung

ist es,

wenn neben

der Schuld

der Wagenlenker, durch welche die Schwingen erlahmen oder


knickt werden, so dass sie nach der Heimkehr

Amhrosia

nur

der Vorstellung sich als

statt

Nahrung

ge-

Nektar und

bedienen,

248 B., auch zugleich mit ganz unbestimmtem Ausdrucke

p-

irgend
,

eines* wie zuflligen, also ausserhalb ihrer Schuld liegenden Unfalles

gedacht wird, durch welchen die Seele sich mit Vergessen-

und Schlechtigkeit erfllt, p.248C., so dass hier recht absichtUrsprung dos Hsslichen und Bsen, durch welches schon

heit

lich der

nach

p. 246

Ganzen
393)

fr

tritt***)-

B"

nach dem Zusammenhnge

des

E. die Flgel verloren gehen, ins Dunkel

eigentlich objective

den

Wie Ze

II

Grund

liegt

Eintritt ins

er

a. n.

O.

Erdendasein

II. S. 263. vgl.

in

271.

der Nothwendigkeit,

Anm.

1.

anninimt.

391) S. Steinhart a. a. O. IV. 8. 83 f. und ganz besonders Deuschle


O. 8. 26. Die verschiedene kosmische Stellung der Wcltkrper, von
welcher ausgehend Philolaos auch den < iescllpfen des mehr nach dem l Inkreise zu gelegenen je einen hheren (rad der Vollkommenheit zusprai'k,
mchte K rische, Feh. Plat. Phdr. S. 63, auch hier in Betracht gezogen
a. n.

wissen. Allein dazu reichen Platon's Andeutungen schwerlich hi.

Digitized by

Google

23 !)

dass aller krperliche Stoft, mithin auch der irdische beseelt werde,

und wenn der Dialog diese kosmische Nothwendigkeit, die fiir den
Timnos begreiflicherweise das Wesentliche ist, nicht ausdrcklich
hervortreten lsst, so liegt die Ursache einfach darin, weil nicht die

physische, sondern die intellcctuelle Seite

Endzweck der Be-

als

woraus denn folgt dass der Phdros


soll
den dialektischen Gesprchen angehrt ein Widerspruch beider
Standpunkte, wie ich seihst ihn frher angenommen habe 3*), ist

trachtung hervortreten

daher nicht zuzugeben, der Abfall

schliesst die

Allerdings aber

des Abfalls nicht aus.

Nothwendigkeit

das Physische, wie

ist

schon bemerkt, die Basis des Intellectuellen, die Gesetze von

bei-

den sind in letzter Instanz dieselben, die allgemeine Weltordnung,


welche daher auch hier als Gesetz der Adrasleia eingreift und sogar die letzte Antwort auf die hier einschlagenden Fragen bietet,
indem sie sowohl bestimmt, welche Seelen in der Prexistenz verbleiben, nmlich die, W'clche nur berhaupt Etwas vom Seienden
geschaut haben,

schen Dasein

als

ten

ist

auch die Stufenfolge der Lebensloose im

feststellt.

Stelle ausdrcklich

9nSfi<'<s

Zwar

steht

irdi-

nmlich nur an der erstem

VfdpomVf, aber der

offensichtlich dasselbe, p. 248 C.

vnfiof

an der zwei-

Charakteristisch

ist

aber

auch hier wieder die mythische Bczeichnungsweise durch den Namen jener dunklen Naturgottheit, weil sie eben eine weitere Erklrung nicht

zulsst, p. 248

A.

C.

Die eben erwhnte, nunmehr folgende Tafel der verschiede-

nen Lebensbestimmungen

ist als

Fortsetzung der Betrachtung ber

die Verschiedenheit der Individualitten anzusehen, welche sie


gleichsam aus der Prexistenz auf die Erdo herabfhrt, auf wel-

cher

allein ein fester

in diesen

Boden

fr ein wirkliches nheres

Gegenstand sich darbietet. Das

welchem Platon dabei

vortrefflich ins Licht gestellt worden.

nothwendig

lrineip der

folgt, ist neuerdings

Die Abstufung muss sich

dem verschiedenen Grade

nach

Eingehen

Anordnung,

durch Deuschle**)
richten, in

die Seele die Ideen geschaut hat, also je nach

welchem

dem mitgebrachten

Inhalt und der dadurch bestimmten Richtung auf verschiedene b305) Prodr. 8. 80.
306) a. a. O. 8.20
Stelle,

f., wodurch alle frheren Betrachtungsweisen dieser


unter ihnen auch die meine (Prodr. S. 77) veraltet sind. Eine kleine
ist es
wenn Deuschle schlechtweg angiebt, die vier er-

Fngenauigkeit

sten Stufen htten drei Beiwrter.

Digitized by

Google

240

Damit

denn eine dreifache absteigende Gliederung gegeben, zunchst Alles, was ein idealps, schpferisches, wesentliches Streben, sodann aber Alles, was blose Nachahmung und
blosen Schein oder doch blose Beschftigung mit der unmittelbaren

jecte . 1

ist

und einzelnen sinnlichen Materialitt

als solcher einschliesst und

endlich drittens die gnzliche Inhaltlosigkeit, der gnzliche Man-

Hingabe an dns Object, der reine Egoismus. Der dritte


unterste Grad lsst selbsverstndlich keine weitere Gliederung zn
und wird daher blos durch den rupnmxo'; vertreten. Die beiden
gel jeder

anderen Stufen aber gliedern sich beide


so dass

Stufenfolge,

immer

in paralleler vierfacher

die entsprechende Stelle in der zwei-

ten Stufe der in der ersten wie die

Nachahmung der

Wirklichkeit

dem Allgemeinen gegenbersteht.


den hheren Graden auch noch ein grsse-

oder auch wie das Einzelne

Ueberdies aber wird

in

welche innerhalb eines


rer Reichthum verschiedener Richtungen
jeden derselben mglich sind, angedeutet, denn je idealer, desto
Wirkungskreis
Seele. So finden wir
ist
auch
der
der
umfassender
,

im ersten Gliede vier durch rj und xai verbundene Beiwrter, im


zweiten und dritten nur deren drei, im vierten endlich, welches
allen
den Uebergang in die zweite Stufe macht, eben so wie in
zwei solcher Unterscheidungen,
wobei aber jenes noch im Gegensatz gegen smmtliche Glieder
der zweiten Stufe durch den Zusatz tpikonovov ausgezeichnet
wird eine Composition durch deren ersten Thcil ausgedrckt

Gliedern der letztem nur noch

wird

dass es diesen Seelen noch ein rechter Ernst

,die

um

ihre Be-

was dann von Stufe zu Stufe abnimmt, indem


abpersnlichen Interessen den sachlichen immer mehr Raum

strebungen

gewinnen
ersten

ist,

Nmlich es

1
.

Gliedes

durchgngig

soll diese

erinnern

tpikog ist,

deren

die des

Composition offenbar an

gleichfalls

erster Bestandteil

was Alles dann durch die

vierte Bezeich-

nung /guuxov dort unter einen Gesichtspunkt zusammengefn


wird

Sinne

um
als

so zu der folgenden Betrachtung des

Eros im

des idealen Strebens berhaupt berzuleiten

:-'

richtigen

denn eben
,

die Erklrung, in wie fern, wie hier, der Philosoph mit

dem

Lieb-

w
haber des Schnen oder der Musen dieselbe Stelle einnimmt,
Rederecht eigentlich das Thema des zweiten llaupttheils der
der
.Ganz allein, einsam im Zuge, ohne Beiwort, ungeteilt in
eB
Richtung der Thtigkeit steht endlich der Tv^aveixs da D
f
Philosophen entspricht als sein Schattenbild der Wahrsager; k
1

Digitized by

Google

241
es lilos auf den Gegenstand an so msste er die nchste Stelle
nach ihm einnehmen, denn auch er ergreift das Gttliche als sol,

ches, aber nicht selhstthtig

Der schpferische

willenlos.

sondern rein passiv, bewusst- und

theoretische

Denker

ist

nach Platon

bekanntlich auch der wahrhafte praktische Staatenlenker, und so


steht
in

denn

wahre gesetzliche Knig, wie er


oder Held we er in Bezug auf die

in zweiter Linie der

Bezug auf

die inneren

usseren Angelegenheiten, oder allgemein Herrscher, wie er genannt wird um auch den edleren republikanischen Regenten mit
,

Es ist dies die hchste, und umfassendste Wirksamund Thtigkeit; diesem wirklichen Schaffen und Handeln

zu umfassen.
keit

steht der flschlich so genannte nottjuxog gegenber, welcher blos


r nottiv. Dass nun die dritte Stufe der Staatsmann einwre schwer zu begreifen da derselbe von eben diesem
Knige, Helden und Herrscher nicht verschieden zu sein scheint,
wenn man nicht aus dem beigefgten Hausverwalter und reichen
Besitzherrn oder Fabrikherrn (jQtj^artattxog, hier offenbar im edlern
Sinne des Wortes verstanden) ershe, dass hier die materielle
fiiftfirat

nimmt

Seite auch des Staatslebens, insonderheit seine Finanzkrfte bei

diesem Ausdrucke
reits der

ins

Auge

gefasst sind.

Es wird

hier also be-

Uebergang zur materiellen Seite des Daseins gemacht,

hier aber erscheint dieselbe noch geadelt durch die Wirksamkeit

derselben aufs Grosse und Allgemeine hin, wogegen das entsprechende Gegenbild in der zweiten Reihe ,der auf die Scholle angewiesene Landbauer und der von der Handarbeit sich ernhrende
lland werksmann ist. Endlich der Gymnastiker und der Arzt haben es zwar nur mit dem einzelnen Krper zu thun, aber sie wirken doch zum wahren Heile und Nutzen und aus wirklicher Liebe
znr Thtigkeit, wogegen der Sophist und Demagog zwar auf die
geistigsten allgemeinsten und weitesten Interessen hinzuarbeiten
1

vorgeben, unter diesem Scheine aber an die Stelle geistiger Gymein leeres und trgendes Wortgefecht, an die

nastik vielmehr

Stelle wirklicher Heilung der Schden in Staat und Gesellschaft


vielmehr eine Vermehrung und Verschlimmerung derselben setzen,

p.248D.E.
ist auch bei dieser ganzen Abstufung der intellecStandpunkt und nicht der ethische wiederum vorwiegend;
sonst msste dieselbe, doch in manchem Betracht anders angeordnet
sein
namentlich htte sonst zwischen den verschiedenen Classen

Uebrigens

tuelle

Sasvmibl, PUL

FbU.

1.

16

Digitized by

Google

242
welche auf

der Dichter geschieden nnd denen von ihnen,


wirkliche ethische Wirksamkeit ausgehen

eine

wie dies sonst hei Pla-

ton geschieht, eine weit hhere Stellung eingeriiunit werden ms-

Nur

sen.

so begreift sich der Zusatz

Berufe ungerecht gelebt habe, nach

dass

wer

dem Tode

in

diesem seinen

in ein schlechteres,

wer gerecht, in ein besseres Dasein bergehe, p. 248 E., whrend


doch bei Sophisten und Demagogen, vorzugsweise aber bei den
Tyrannen nur das Letztere berhaupt mglich zu sein scheint,
mag auch im Uebrigen S te uhart s7) Bemerkung etwas Richdass man auch hier wieder Platon's mildes Unheil
tiges haben
i

erkenne, welches

auch bei Sophisten, wie Prodikos, oder

Ty-

bei

rannen, wie Periandros und Gelon die Mglichkeit eines gerechten Lebens nicht ausschliesseu mochte.
selbst auf diesen niedrigsten Stufen

Denn

allerdings

ein verschiedener

ist

auch

Grad

ge-

rechtem oder ungerechtem Lehens denkbar.


Andererseits Hess sich freilich der ethische
innerhalb des irdischen Daseins nicht

und hat eben deshalb auch schon

iu

mehr ganz

Gesichtspunkt
ausschliessen

der Schilderung der Pr-

Anknpfung gefunden, dass unter den


Ideen nicht blos die des Seins und die der Erkenntniss, sondern
auch die der verschiedenen Tugenden namentlich hervorgehobeu
wurden. Diese Seite der Betrachtung findet nun in den Zwischen-

existenz dadurch

seine

dem jedesmaligen Wiedereintritt ins menschDasein ihren Ausdruck. Fr den Schauplatz der Strafe wird
von einem unterirdischen

zustnden zwischen
liche

die Vorstellung der Volksreligion

Hades

Belohnung dagegen wird absichtlich


ber die Erde auf
gewhlt, weshalb denn auch wir
kein Recht haben, eine genauere Deutung zu wagen, so nahe sich
auch dasselbe Gestirn auf welchem die betreffenden Seelen befestgehalten, fr die

der unbestimmte Ausdruck der Erhebung


.irgend einen Ort des Weltalls

reits in

der Prexistenz gelebt haben, darbieten mag*). Dazu

kommt, dass an

eine Beschftigung mit den Ideen auch fr diese

letzteren Seelen nicht zu

denken

ist,

sondern dass diese nach der

mythischen Darstellung nur

Mal

eintritt"' ).

alle zehntausend Jahre ein fr alle


Dies Letztere findet nun zwar auch fr die See-

397) a. a. O. IV. S. 85.


398)

Was

399)

D eusc hl e

auch Krise he a. a. O. S. 69 wirklich annimmt.


a. a. O. 8. 29, der berhaupt fr diesen ganzen Ab-

satz au vergleichen

ist.

Digitized by

Google

243
len

der Gestirne

statt,

und

in so fern

wrde dieser Aufenthalt

al-

lerdings keinen Widerspruch einschliesseu, wohl aber in so fern,

Seelen der Gestirne doch auch nach der Kckkehr aus dem
berweltlichen Orte trotzdem fortwhrend in einem' stetigen Zuals die

sammenhnge mit demselben,


durch jene unbestimmte
spruche entgehen

mit den Ideen bleiben.

d. h.

Wendung

Nur

konnte Ilaton jenem Wider-

Hervorhebung der ethischen


dieser ganzen Anlage kein Kaum,

fr eine strkere

Zwischenzustnde blieb daher in


sondern diese forderten eine selbstndige mythische Behandlung,
in welcher umgekehrt von ihnen der Ilauptgesichtspunkt ausgeht;
der Phdon fllt diese Lcke aus; hier wird dagegen im Uebrigen
nur noch das Todtengericht aus dem Gorgias, p. 5*23 f., in diesen

allgemeinern Zusammenhang aufgenommen.

Sehr mglich

es

ist

dagegen

dass das Numerische der gan-

zen Anordnung durch die pythagoreische Heiligkeit der Zehnzahl


bedingt

ist

mag man nun

das prexistentielle Dasein

hchste oder aber richtiger das thierische

als

als die niedrigste

die

zu den

neun Stufen hinzurechnen.


Sicherer weisen die
zehntausendjhrigen Weltporioden und der zehnmalige Lebenslauf whrend einer jeden auf die gleiche Quelle, und die Abkranfgezhlten

zung auf einen dreimaligen fr die philosophischen Seelen mag


auch der gleichfalls heiligen pythagoreischen Dreizahl zu ihrem
Rechte verhelfen 400 ). Dogmatischen Werth aber hat dabei gewiss
nur die Annahme grosser Weltperioden im Allgemeinen und ein gewisser, nicht nher zu bestimmender Zusammenhang derselben mit
den Schicksalen der Seelen.

So ist doch die Anknpfung an den Pythagoreismus wieder


nur eine sehr lockere und formale und gerade in einem wesentlichen Punkte wird vielmehr Protest gegen denselben erhoben,
,

Bezug auf

Ausdehnung der Seelenwanderung auf


die Thierleiber. Denn nicht anders, als auf eine Verwerfung derselben kann man es deuten wenn bei der ersten Metensomatose
nmlich

in

die

dieselbe ausgeschlossen und fr die spteren Flle offenbar nur

zugelassen

ist,

um

zunchst den mythischen Zusammenhang nicht

zu stren, welcher die Mglichkeit eines noch tiefem Herabsinkens auch fr die niedrigste Lebensstufe ebenso mglich zu erhalten verlangte

400)

wie

K ris eh e

sie fr alle

a. a.

O. S. 05

anderen gefordert wird.

87.

Dagegen

16*

Digitized by

Google

244
wird umgekehrt das Hinaufsteigen
diejenigen Thiere

waren. D.

h.

beschrankt,

in ein

menschliches Dasein auf

welche vorher bereits Menschen

das Wesentliche bei dieser ganzen Darstellung

nichts Anderes, als die Unterscheidung der menschlichen

genz

wie von der gttlichen

liegt der

Unterschied nur

ist intuitiv

und vollkommen

in
,

der

Form

ist

Intelli-

so jetzt von der thierischen.

Dort

die gttliche Erkenntniss

die menschliche discursiv und frag-

mentarisch, hier dagegen im Inhalt, die thierisclie Seele ermangelt

der idealen Erkenntniss berhaupt, weil ihr das unterscheidende

Kennzeichen der menschlichen Erkenntniss, der Begriff,


Idee, sofern sie in das subjectiv

d. h. die objective

abgeht,

menschliche

Wissen eintritt 401 ).


Der Begriff wird nun aus der Vielheit der Wahrnehmungen
durch die geistige Ineinssetzung gewonnen
knnte aber nicht
aus ihnen gewonnen werden, weil er nicht in ihnen liegt, wenn
,

er nicht schon an sich in der Seele

schlummerte

Process der Begriffsbildung nichts Anderes,

rung

an die

in

so dass dieser

Kckerinne-

als die

der PrSexistenz geschauten Ideen

ist.

nun der eigentliche Mittelpunkt der ganzen Rede erreicht. Die eigentliche Bedeutung des ganzen ersten
Hauptabschnittes stellt sich jetzt klar als die Verknpfung des
idealen Wesens der menschlichen Erkenntniss mit ihren physischen Voraussetzungen und Bedingungen dar. Dies Alles zieht
aber die vapvrioig in einen einzigen gemeinsamen Ausdruck zusammen, da sie eben so wohl an der sinnlichen Wahrnehmung, als
In der va'uvtjaig

ist

andererseits durch die Prexistenz an den Ideen hngt.

existenz selbst, obwohl durchaus ernsthaft gemeintes

darnach trotzdem hier keine selbstndige Bedeutung


nur Hinterlage fr die

vfivijcis.

Es

bleibt

Die Pr-

Dogma,
sondern

daher nur noch

zu zeigen, wie auch im zweiten Haupttheil der Eros und


ihn angeknpften

VI.

Momente

hat
ist

brig

alle

an

bereits in der letztem enthalten sind.

Der zweite Haupttheil der zweiten

sokrati-

schen Rede.
Im Eingnge desselben wird nun
drei anderen Classen des

noch festgehalteu

401)

D auscble

Wahnsinns neben der Liebe

obwohl dieselbe

a. a.

die Gleichberechtigung der

in

der

scheinbar

niedrigen Stellung,

O. S. 27.

Digitized by

Google

245
welche Wahrsager, Telesten und Dichter dem Erotiker gegenber
in der obigen Tafel der Lebensloose erhalten, bereits recht ab-

von Neuem erschttert ward

sichtlich

Gliederung immerhin nur eine

).

Freilich

ist

auch jene

Sie beruht auf den ver-

einseitige.

Bewusstseins, die fiavia ist aber zunchst Bewusstlosigkeit, in Bezug auf die letztere knnen
schiedenen Stufen des

daher allerdings Seher und Dichter den Philosophen noch wieder


nhergerckt werden.

Das Ganze zerfllt in drei kleinere Theile, welche wieder


das Absteigen vom Allgemeinen durch das Besondere zum Einzel-

nen

in sich darstellen.

Der

erste nmlich verknpft

nach dem

Grundcharakter des Mythischen wiederum Wesen und Werden


252 C.,
des Eros vom allgemeinen Gesichtspunkte ans, p. 249 C.
der zweite bespricht seine verschiedenartige Aeusserung in den

besonderen Individualitten

Wirksamkeit

Der

(bis p. 253 0.),

in der einzelnen

der dritte endlich seine

Menschenseele

4
als solcher ").

nun

erste dieser Abschnitte entwickelt

sofort die Liebe

der Wiedererinnerung heraus, und


Hinausgehen ber denselben, wenn als
das eigentliche Correlat und der wesentliche Anknpfungspunkt
der Liebe die Idee des Schnen erscheint, whrend die avapv^ai;

ans

dem gewonnenen Boden

nur scheinbar

ist

es ein

doch gleichmssig alle Ideen umfassen muss denn die sinnliche


Wahrnehmung gerade des Schnen bietet in der That auch fr sie
,

den nchsten und lebendigsten Anhalt. Denn nicht das Wahre


und Gute als solches, wohl aber das Schne ist unmittelbar der
Wahrnehmung und zwar namentlich der edelsten von allen, der

Gesichtswahrnehmung zugnglich. Allerdings schauten wir einst,


wie es schon oben erzhlt war, die Urbilder der Erkenniss (tpfvijais), p. 250 D. und der Tugend (dixaioavvr) xorl aaxpQoisvvrj), p.
250 B.

aber ihre irdischen Abbilder (opoimporo) sind nnr durch

trbe Werkzeuge

(i

ttfivdfiv pyotv o>v)

dies der Mythos in seiner Sprache aus.

uns zugnglich, so drckt

Nur

mit

Mhe

reihen wir

dabei nur an die begeisterungsloscn Dichter gedacht


wrde, die begeisterten dagegen zur ersten Gasse gehrten, wie Steinhart a. a. O. IV. S. 84 annimmt, diesen Unterschied macht Platon nicht
402)

Denn dass

nur nicht, sondern dieselbe Analogie wrde uns sogar swingen, auch den bed. h. dem Philosophen
geisterten Mantiker snr ersten Classe zu zhlen
,

gleichzustellen
403)

Deuschle

a. a.

O. S. 30

f.

8. jedoch Jahn'sJahrb.

LXX. 8. 150.

Digitized by

Google

246
sie ihrer Idee,

ihrem Gattungsbegriffe (ylvog)

ein, d. h.

bar, durch eine lange Kette von Untersuchungen,

nur

mittel-

Urtheilen und

was unsere Sinne uns bieten, den ewigen Gesetzen des Wahren und Guten gehorcht. Allzu
heftige Liebe wrde auch entstehen, wenn uns ihre leibhaftigen

Schlssen erkennen wir, dass auch das

Abbilder zu Gesichte kmen,

d. h.

wir wrden vorschnell und

dem methodischen Wege zum Ziele eilen. Die Schndagegen leuchtete und glnzte auch schon unter den Ideen,
es ist die Idee in der Beziehung der Sinnenwelt auf sie be-

nicht auf
heit
d. h.

trachtet, die Idee

gleichsam schon selbst

in sinnlich

anschaulicher

Form. Aus diesem ihren Leuchten lind Glnzen erklrt sich denn
auch die Vergleichung des vorirdischen Schauens der Ideen mit
der Mysterienweihe und der bei derselben gebruchlichen Enthllung der Gtterbilder im reinsten Lichtglanze

401

Indem nun Pla-

).

ton diese seine Mysteriensprache, p. 250 C., scheinbar entschuldigt,

macht er dadurch recht eigentlich auf den Zweck aufmerksam,


welchem sie dient, nmlich dadurch alle Ideen zu Gtterbildern,
d. i. zu plastischen, oder, was fr den Griechen dasselbe ist, zu

schnen

Gestalten zu verkrpern und ihnen so die ihnen zuge-

hrigen Eigenschaften in

sinnlicher Form

beilegen zu knnen

ank xai tQtfxrj xai iviaipova qpdapara), durch


welche erst recht der volle Zusammenhang und die volle Parallele
der sinnlich - schnen Gestalten mit ihnen hergestellt wird. Erst
(oi.6xkt]Qa i xai

so

kann namentlich derselbige

heilige Schauer,

Prexistenz die Seele den Ideen gegenber


des sinnlich Schnen sich erneuern

punkt der Liebe

ist,

p. 251

welcher

ergriff,

in

der

beim Anblicke

welcher der erste Ausgangs-

B. vgl. p. 250 A.; nur unter diesem Bilde

kann er berhaupt versinnlicht werden 4).


Aber nicht in allen Seelen ist die Kraft der Erinnerung stark
genug, um diesen heiligen Schauer in ihnen zu erregen, sondern
nur in denen welche lange genug und viel von den Ideen geschaut haben und welche ferner noch frisch von diesen Weihen
,

herkommen

(guTtktjg

vtoukijg)

und

auch

noch nicht durch

schlechten Umgang verderbt sind, d. h. in welchen diese Eindrcke von frher Jugend auch krftig genug geblieben sind (im
Gegensatz gegen die ipifia&ifg Sophist, p. 25t B. vgl. Euthyd. p.

404) Lias Genauere bei Krieche a. a. O. 8. 73 70.


405) Ueber diesen ganzen Absatz vgl. die weiteren tief eindringenden
Ausfhrungen von De ns chic a. a. O. 8. 31 33.

Digitized by

Google

247
272 B.), und welche rechtzeitig die entsprechende philosophische

Erziehung genossen haben, p. 250 A. E. 251 A. Es kommt also Alles


auf den schon mitgebrachten idealen Inhalt, zugleich aber auch

und dadurch ergnzt


Lebensloose noch

sich hier der erstere in der obigeu Tafel der

vorwaltende Gesichtspunkt

allein

Methode seiner Ausbildung

richtige

an.

auf die

Der Widerspruch gegen

p.248CJ., nach welcher Stelle die Seele, welche nur berhaupt Et-

was vom Wahren


sollte,

schaute, berall nicht auf die Erde herabsinken

nur scheinbar: frher einmal,

ist

Mythos zu

bleiben

um

muss doch wohl auch

bei der Sprache des

die

nunmehr

Seele glcklicher gewesen sein, ohne idealen Inhalt

von

gefallene.

ja keine

ist

ihnen.

Die meisten Seelen bleiben dagegen am Sinnlichen

chem

als sol-

kleben, dies giebt Gelegenheit, das Gebiet der edlern Liebe,

welche hier

allein gesucht wird

sinnliche Knabenliebe

zu verengern und nicht blos die

sondern auch die Geschlechtsliebe und


Kinderzengnng von ihr auszuschliessen *), p.250E.f.
Die schnen Gestalten sind nun in diesem allgemeinen Theile
zunchst absichtlich auch ziemlich im Allgemeinen gehalten erst
p.25lA. wird die schne Menschengestalt wie beilufig eingeschoben, und erst p. 251 C. tritt das persnliche Verhltniss wie
selbstverstndlich hervor, und man erfhrt, dass es ein Knabe
ist*"). Ganz so ward schon oben in der Gliederung der Lebensberufe, p.248D., der Philosoph mit dem Liebhaber des Schnen und
,

mit

dem

bestimmter aber

igconxe,

p. 249

E. mit

dem

sittlichen

gestellt.
Es fragt sich nun, wie
und das Persnliche hierbei nher zu einander verhalten, und ferner, ob die reine Liebe nur den Philosophen
ausschliesslich zukommt; endlich drittens tritt hier noch die

Knabenliehhaber auf eine Linie

sich das Allgemeine

Schwierigkeit ein von

der krperlichen Schnheit zur geistigen

berzuleiten.

Dies Letztere geschieht nun zunchst und zwar durch die


weitere Hervorhebung der in der

Wahrnehmung

des Schnen ent-

haltenen hheren psychologischen Momente. Nachdem in jenem


des objectiven Elements,

heiligen Schauer die erste Aufregung

des mitgebrachten geistigen Inhalts versinnlicht

406) Darnach
407)

ist

ist,

gilt es jetzt

eine verkehrte Behauptung Prodr. 8. 83 zu berichtigen.

Deuachloa.

a.

O. 8. 32

f.

34.

Digitized by

Google

248
auch die Erstarkung der subjectiven geistigen Kraft zu schildern
und so die Seele aus der Passivitt heraustreten zu lassen, in welcher sie sich noch bei jenem Schauer befindet. Es muss daher an
die Stelle der Mysteriensymbolik jetzt eine ganz andere Darstellung treten, und da die ideale Kraft der Seele selbst unter dem
krperlichen, physiologischen Bilde des Gefieders

aufgenommen

war, so muss auch diese Darstellung einen physiologischen ChaNicht umsonst hebt aber dabei Platon her-

rakter an sich tragen.

vor, dass einst die Seele als Ganzes (jtoa) beflgelt war, denn

wenn auch die emportragendc Kraft der Schwingen zunchst nur


vovf zukommt, whrend die iiu&vfiia vielmehr zur Erde her-

dem

abzieht, so hat doch die Schwinge zugleich die Gewalt, auch die
sinnliche Seele

fortzureissen

mit sich

und auf dieser Voraus-

setzung allein beruht die Mglichkeit, dass auch umgekehrt bereits


in

der Sinnenwahrnehmung die hhere Erkeuntniss schlummert").

Platon schliesst sich nun also symbolisch an die empedokleische


Erklruug der Wahrnehmung durch das Eindringen von Ausflssen der
an").

wahrgeuommenen Gegenstnde

in

die Sinnenwerkzeuge

Diese Ausflsse des schnen Krpers dringen nun von den

Augen in
Keim des
Schnen

die Seele ein

Gefieders.

D.

regt sich mit

des idealen Objectes

und befruchten den zurckgebliebenen


h.

unmittelbar mit der

Wahrnehmung

des

dem staunenden Gefhle der Erhabenheit


welches sich hinter der sinnlichen Schn-

verbirgt, doch auch schon das erste Bewusstwerden der


Fhigkeit, sich ihm anzunhern, damit aber zugleich die Sehnheit

sucht

(ipfpoff), sich

auch wirklich

in

diesen Besitz zu setzen, wo-

bei wieder ein etymologischer Scherz au das

sinnlichen Darstellung
gierde. selbst

erinnert.

denn eine solche

So
ist

Inadquate dieser

liegt allerdings in

dieser ifiigog

der Be-

ein starker

,Keim des Gefieders*. In dem 7gtpo$ treten nun


bestimmter die beiden Momente auseinander, welche in dem .heiligen Schauer* noch chaotisch ineinander lagen, der Schmerz der
Entfremdung von dem Idealen und die Freude des Wiedererringens,
Erregung und Befriedigung, und die eine wchst von jetzt an steDenn zwar wurde der Reiz und Trieb bald
tig mit der anderen.
wieder aussterben, wenn ihm nicht neue Nahrung zugefhrt wrde,
idealer Zug, ein

Peu schic a. a. O. S. 33 f.
C.D. Emped. V. 267. Karsten. S. berhaupt K ri s ehe

408) Vgl. ber diesen ganzen Absatz


400) Men. p. 78
a. a.

O. S. 7678.

Digitized by

Google

249
aber derselbe lsst eben deshalb auch nicht ab sie in stets erneuter

Anschauung zu suchen.

So wird diese

erste

aufdmmernde

Erkenntniss eine unvertilgbare Macht, denn mit der Kraft wchst


nun auch stets der Besitz, mit

dem Streben

selbst

Khe und

Ilei*-

Hingabe mit Aufopferung aller anderen Bcwobei der Contrast gegen den sinnlichen Liebhaber,

lung bis zur vlligen


sitzthiimer,

wie ihn die beiden vorigen

gehoben wird

Reden

schildern, nachdrcklich hervor-

E. f. und p. 233 D.). In diesem so


nun das Wesen der wahren Liebe.
mit welchen Eros dargestellt zu wer-

(vgl. p. 231 B. 239

charakterisirten tficgog besteht

So werden denn die Flgel

den pflegte, auf die Flgel gedeutet, welche er hervortreibt

Eros heisst in der Gttersprache Pteros, d. h. ,der Beflgler*

Zwecke zwei Verse von irgend einem Iloinoriden,


d. i. homerischen Rhapsoden benutzt, um in diesem einzigen Namen sowohl das Wesen der idealen, wie der unsittlichen Liebe
und zu diesem

Was

contrastirend zusammenzubinden.

in diesen

Versen die be-

Gewalt des Dranges nach sinnlicher Vermischung (arfgddas deutet Platon geistig um. Aohnlich wie er
oben die Mysterien als Symbol benutzte, so werden ihm auch
diese Verse zu homerischen Mysterien (ix tcov dnodiuav ?na>v),
flgelnde

qpuirov dvctyxrjv) ist,

wodurch

freilich

die Unsittlichkeit ihres Inhaltes

mag auch im Uebrigen

hervortritt,

um

so greller

zugleich mit diesem Ausdrucke

angedeutet sein, dass diese Rhapsoden damals noch immer ihre


eigenen Productionen, nmlich epische

Hymnen

oder Promien

denn auf diese beschrnkte sich damals gewiss ihre eigene poetische Thtigkeit,
\ erse

und aus einem solchen sind daher auch wohl diese

dem Homer unterschoben, und

sen bisher

sie,

so zu sagen, aus des-

verborgen* und unbekannt gebliebenen Nachlasse ans

Epiker und Rhapsoden werden also von Neuem


dieser Gelegenheit mit solchen Redenschreibern wie Lysias,

Licht forderten.
hei

auf eine Linie gestellt

Verse wird hier ebenso


geielt

In

und
,

selbst der schlechte

Rhythmus

ihrer

wie oben der der Prosa des Lysias ge-

1KI

).

dem

letzten Theile dieses Abschnittes

tritt

Persnlichkeit des Geliebten zurck, der zweimal

von Neuem die

vorkommende

Genitiv lsst es sogar absichtlich zweifelhaft, ob er von 6 xakog

410)
a. a.

Das Genauere bei

O. 8 102
.

K ri s c h e

a. a.

O. 8. 79

f.,

doch

vgl.

auch

s t

Digitized by

Google

250
oder

xakov herstammt, weil nmlich bei dieser ganzen Betrach-

to'

tungsweise das ideale Object der Erkenntnis die Hauptsache

ist,

Wahrnehmung liegt. Um so mehr


wesentliche Bedeutung der Liebe allerdings
philosophischen Triebes.

welches im Hintergrnde der


fergiebt sich als die

die des

Nher

in die Beantwortung der oben aufgeworfenen Fragen


nun der zweite Abschnitt hinein. Hier treten nun umin den Vordergrund, aber
demselben Masse tritt auch die Beziehung auf die sinnliche

fhrt uns

gekehrt die persnlichen Verhltnisse


in

Schnheit des Geliebten, die vorhin so stark hervorgehoben wurde,


als der Schne
sondern immer nur als
dagegen ausschliesslich die geistige Verdem Liebenden hervorgedrngt, dass
.beide in der Prexistenz dem Zuge desselben Gottes folgten
Ganz dem entsprechend verschwindet auch die frhere physisch-

Nie wird er hier

zurck.

ifdfiivos bezeichnet,

wandtschaft zwischen ihm und

astronomische Auffassung der Gtter hier ganz, dieselbe Bedeutung, welche die Volksreligion ihren geistigen Gtterindividualitten beilegt, wird vielmehr,

Sinne

wenn auch

in

einem etwas verklrten

so dass Zeus namentlich als die hchste Intelligenz

scheint

Der Grund

beibehalten.

dieser ganzen

Anordnung

erist

durchsichtig genug, Platon will seiner wahren Meinung, welche

auch im hsslichen Krper die geistige Schnheit und im schnen


die geistige Hsslichkeit nicht verkennt, nicht widersprechen, und

doch durfte

er,

wenn

er einmal die verschiedenen empirischen Be-

dingungen der Erkenntniss,

mung und

d. h.

einmal die sinnliche Wahrneh-

zweitens die durch das gleichfalls sinnliche Mittel der

Sprache ermglichte gegenseitige geistige Einwirkung, in die eine


Totalanschaunng der Liebe zusammenbinden wollte, weder die

krperliche Schnheit noch die Persnlichkeit des


wenn auch weder die erste auf die

ses fallen lassen,

umgekehrt vollkommen passen

So

Verhltnisletzte noch

ihm nur der Ausweg, bald das eine, bald das andere dieser verschiedenen Momente
auf Unkosten des andern je nach seinem jedesmaligen Bedrfnisse

in

den Vordergrund zu

wollte.

bleibt

stellen.

Unwillkrlich bringt wohl ein Jeder die beispielsweise

an-

deutende Gliederung der verschiedenen Individualitten mit der


obigen neungliedrigen Eintheilung der Berufssphren zusammen,
aber das gegenseitige Verhltniss beider

Whrend

z.

B.

ist

schwer zu

beurtheilen.

Steinhart einen unheilbaren Widerspruch

findet,

Digitized by

Google

251

Deuschle

hat dagegen

ungleich richtiger erkannt, dRss beide,

an einem ganz verschiedenen Eintheilungsgrunde entsprungen,

eben deshalb auch gar wohl neben einander bestehen knnen 411 ).
Gewiss hat es auch viel Richtiges, wenn er genauer liinzufiigt,
dass dort ein quantitativer Gegensatz verschiedener Grade, hier

dagegen nur der Gegensatz gleichberechtigter primrer Qualitten,


verschiedener Richtungen der Thtigkeit

wie

sie

auch unter den

edelsten Seelen Vorkommen, Statt finde, ja dass, wie im vorigen

Abschnitte, so auch hier nur die Seelen des obersten Grades, die
philosophischen, in Betracht gezogen wrden, und dass dieser Gegensatz endlich der der Richtung nach innen und nach aussen sei.
Allein dieser Gesichtspunkt giebt nur eine zwei- und nicht, wie
hier, eine viergliedrige Theilung, und der Beisatz t/yrgovi xo'j lsst
doch wohl, wie es scheint, auch die Philosophen als nach aussen

strebend erscheinen.

Sind ferner eben diese Philosophen schon

vorweg genommen, zu welchen Sokrates auch seine


eigene Seele rechnet, so knnen doch die drei brigen Classen
als Zeusdiener

nicht auch noch Philosophen sein sollen.

In der Schilderung der

dem Lobe
kaum verkannt wer-

blutdrstigen Aresdiener ferner kann doch wohl neben


ihrer Thatkraft auch der einfliessende Tadel

den.
tt

Endlich wrde die berall so streng festgehaltene Continui-

zwischen

dem

zerrissen werden,

Sinnlichen und Geistigen in diesem Punkte ganz

wenn

sondern auch geradezu


tet wrde.

die Philosophie, nicht blos als die hchste,


als die einzige ideale

Im Gegentheile, gerade hervorzuheben,

Bestrebung betrachdass der Trieb

zum

Idealen und Gttlichen,


seiner tiefsten

in welcher Gestalt er sich immer zeigt, in


Wurzel derselbe, oder mit andern Worten, dass die

Liebe nicht, wie

es bisher schien,

nur eine besondere Art der fiavla

sondern dass vielmehr alle wahrhafte und gttliche pav/n in


der Liebe aufgeht, das scheint uns der wahre Hinterhalt dieser
Gliederung zu sein. Wir fassen nach dem einfachen Wortsinn den
ist,

Aresdiener

als den kriegerischen, den Heraverehrer als den staatsmnnischen und den Gefolgsmann des Apollon als den dichteriDie Begeisterung Aller auch der Philosophen
eingeschlossen, ist in ihrem letzten Grunde dieselbe und, so lange

schen Geist auf.

dieser Gesichtspunkt ausschliesslich festgehalten wird, verschwin-

411) 8

teinhar

a. a.

O. IV. 8. 84.

Deuschle

a. a.

O. 8. 35.

Digitized by

Google

252
de t

in

Kann doch

er auch nicht ?

dem

sollte

der Philosoph recht wohl zugleich

Staatsmann, Held und Dichter


in

Und warum

der That der Abstand zwischen ihnen.

sein, ja er

soll dies sogar zugleich

Idealstaate, wie ihn Platon uns spter zeichnet, sein.

Wird

nicht ferner zu dieser Betrachtungsweise schon durch die obige

Anerkennung

Ubergeleitet, dass

benssphren von einander doch

seine

beziehungsweise

Jeder
in

Abstandes der Leeiner jeden


wenn auch nur
trotz des

Pflicht erfllen

kann! Fhlt nicht ferner

Jeder dort bereits die Nothwendigkeit einer ergnzenden Bctrach-

durch welche dem edlem Dichter, namentlich dem


Staatsmann gegenber, eine wrdigere Stellung eingerumt wird,
als er sie dort findet? So angesehen, findet nun allerdings der Ge-

tungsweise

gensatz der Richtung nach anssen und nach innen als Gliedcrungsprincip seine Stelle

und es bedarf eines durchgreifenderen

nicht,

da hier keine erschpfende Eintheilung, sondern nur Beispiele ge-

geben werden

sollen.

der povoixos mit

dem Philosophen

Lyriker

dass doch auch der


p.

Erst so erklrt es sich ferner, dass einmal


gleichgesetzt, p.248I).

und

Stesichoros fiuvo ixo'g genannt wird,

2+3 A.

Aber angedeutet sollte dieser Punkt auch nur werden die


genauere Abgrenzung der philosophischen Liebe gegen die itnphilosophische, aber sittlich erlaubte lag ausser dem Plane. Nur die
;

erstere, nur das

Auge

gefasst.

Verfahren der Zeusdiener wird daher nher ins

So aber wird der Erotiker dieser Art zum

philoso-

phischen Lehrer, welcher durch eben dies Lehren, durch die gei-

Wechselwirkung mit dein Lernenden erst selber zur Erkenntnis gelangt, seiner eigenen Gedanken und Ueberzeugungen erst

stige.

inne wird,

p.

252 E.

f.

Eine nhere Vermittelung zwischen der geistigen und der


sinnlichen Seite dieser ganzen Entwickelung

ist

nun

wie schon

gesagt, unter der gewhlten mythischen Form, welche Alles so

bewundernswerth in der Anschauung eines einzigen persnlichen


Verhltnisses zusammenhlt, nicht mglich. Wenn wir aber nun-

mehr dazu

berechtigt sind, das philosophische Lehrer

lerverhltniss aus

dem engen Kreise

und Sch-

einer Beziehung blos zu einem

einzigen Geliebten zu lsen, so fehlen zur Beantwortung aller ein-

Wie wird,
Auge fr eine

schlagenden Fragen die nthigen Andeutungen nicht.


fragen wir vor Allem, der philosophische Lehrer das

nur geistige Schnheit haben

wenn

sie

ihm

in

einem hsslichen

Digitized by

Google

253

Krper

entgegentritt

da doch Alles von der Vermittelung der

Sinne ausgeheu muss? Die Antwort aber liegt darin, dass der
um berhaupt aueh nur erst das sinnlich Schne im

Philosoph

acht philosophischen Geiste lieben zu lernen, dazu erst selber des

vorgngigen belehrenden Umganges durch Andere bedarf,


dass er, Hin zu wissen, wie

von Anderen,

man

Xovrai) zu lernen hat, p. 252E.

Schler gewesen sein muss,

um

render Auftreten zu knnen.

p.

250A.,

belehren muss, dies erst selber

so wie durch eigenes

Nachdenken

(xori

avtoi fierig-

dass er erst selbst Geliebter und

nachher

als

Liebender und Leh-

Dies setzt eine Stufe der Entwicke-

lung voraus, auf welcher er ber das blose sthetische Wohlge-

und der sinnlichen Wahrnehmung nur noch


Nachhlfe bedarf, indem sich sein Blick auch fr das rein gei-

fallen bereits hinaus ist


als

stige
fel

Schne

bereits dergestalt geschrft hat, dass er es

ohne Zwei-

auch durch die widersprechende krperliche Mlle zu erkennen

vermag.

Die Hauptanreguug, deren er fortwhrend bedarf,

findet

er jetzt vielmehr in den geistigen Lebensusserungen seines

Ge-

welche befruchtend auf sein eigenes Innere zurckwirken,


diese sind jetzt der wahre tpigog, was denn auch hier geistiger so
ausgesprochen wird er verdanke diese tieferen in ihm erzeugten
liebten,

Gedanken dem Geliebten und

dem

mehr darum, und

liebe ihn desto

er sie aus seiner eigenen Seele schpfe


,

rend auch

in die

in-

giesse er sie beleh-

des Geliebten ein, p. 253 A.

Diese Seite verfolgt nun der dritte Abschnitt unter der Bezeichnung der Art, wie der Geliebte gewonnen wird, weiter. Im
war nur die dem Idealen zugewandte Seite in-

ersten Abschnitte

nerhalb des sinnlichen Bewusstseins selber

in

eine

einzige

An-

schauung zusammengefasst worden nunmehr gilt es auch, die einzelnen Entwickelungsmomente dieses Processes zu versinnlichen,
;

nicht blos die Harmonie, sondern auch den voraufgehenden

Kampf

zwischen dem sinnlichen uud dem idealen Bewusstsein, zwischen


sinnlicher

und philosophischer Liebe

philosophischen Seele selber

dem Innern der einzelnen


darzustellen. Zu diesem Zwecke wird

jetzt die obige Dreitheilung des

und

in

Seelenlebens fruchtbar gemacht

die beiden Seelenrosse genauer geschildert, wobei

eine als der ehrliebende

sen Begierde (vpicog

xa't

das andere aber

denn das

als

der zu aller inasslo-

kaoveiag sraigog)

geneigte Theil der

Seele sich beglaubigt, welcher nur mit Mhe und Schmerz von der
Vernunft unter dem Beistnde des andern Rosses gezgelt wer-

Digitized by

Google

254
den kann.
der

Diesem Gegensatz innerhalb des Snbjectes entspricht

dem nchsten Objecte:

in

,der Geliebte vereinigt in sich die

und jenen Abglanz himmlischer Schnheit.

sinnliche Leiblichkeit

Wollte jene der ini&vfiia die Macht ber die ganze Seele verschaffen, so hat die strahlende Reinheit dieser der diavoia

Kraft gegeben, sich aufzuschwingen zu

wiederum

dom Anschauen der

Ideen-

welt und damit auch die Kraft, die sinnliche Neigung sich zu unter-

Dieser erste Absatz,

werfen.

p. 253 C.

*254

E., hat es

daher noch

lediglich mit der Seele des philosophischen Liebhabers zu thun,

er knpft somit fortsetzend an den ersten Abschnitt dieses gan-

zen zweiten Haupttheiles an; ,der Geliebte


active

tritt noch in keine


Wechselwirkung, sondern steht nur indirect anregend in

der Ferne.

Aber der Kampf

ist

nicht ein einmaliger, sondern ein

noch sich steigernder, bis endlich das Sinnganz dem Geistigen hat unterordnen mssen, und nur

fortgesetzter, ja anfangs

liche sich

mit Scheu und Ehrfurcht der Liebende dein Geliebten zu nahen

wagt 141 *).

Der Gegensatz zwischen der philosophischen und sinnlichen


Liebe hat hier seine Steigerung erreicht, daher drfen auch hier
polemische Rckblicke auf die lysianische Rede nicht fehlen (vgl.
p. 231 E. 233 C.)

4U
).

Auch

die Liebe des Zeus

zum Ganymedes aus

der vulgren Poesie her weiss Platon hnlich

wie vorhin den

Pteros, geistreich auf die philosophische Knabenliebe des philoso-

phischen Gottes umzudeuten.

256 A., in
Erst nunmehr kann der zweite Absatz, p.25A.
der Schilderung des gegenseitigen Verhltnisses der Liebe und

Gegenliebe den zweiten Abschnitt fortsetzen.

Erst nachdem der

Philosoph diese Stufe erstiegen hat, vermag er seine Wirksamkeit


auf Andere auszudehnen und von da aus selber neue Anregungen zu
schpfen.

Jetzt erst wird auch der Geliebte activ, das ganze Ver-

hltniss wechselseitig,

denn das Eingicssen der Gedanken des Leh-

rers in seine Seele soll kein usserliches

eine

Anregung zur

selbstthtigen

sondern vielmehr nur

eigenen Gedankenerzeugung

Die Gegenliebe muss folglich nach denselben beiden Elementen wie die Liebe geschildert werden, einmal der Geistesversein.

wandtschaft, welche eben so gut den Geliebten


hinzieht, und sodann

412)

Deuschle

dem

a. a.

zum Liebenden

sinnlichen Elemente des ifugos, der,

O. S. 36.

413)

Krisch

e a. a.

O. S. 65.

Digitized by

Google

255
von ihm aus

Liebhabers gedrungen, aus derselben

in die Seele des

So

eigene Seele zurckluft.

berfliessend wieder in seine

ist

denn die Gegenliebe nichts Anderes, als die Liebe selbst, nur aber
in schwcherem Abglanze, d. h. minder bewusst uud selbstndig.
Eben deshalb muss auch in ihr derselbe Kampf durchgekmpft
werden; von der Unreife des jngeren Mannes droht neue Gefahr.
Er weiss noch Nichts zu sagen und wrde sich willenlos selbst der
niederen Lust des Geliebten Preis geben, wenn auch sein besseres

um

Selbst bereits widerstrebt, p. 256 A., und

und Leitung, um auch

richtigen Bildung

Sinnlichkeit zu erstarken.

In der

so

mehr bedarf

seinerseits erst

er der

gegen die

Bewunderung der ihm entge-

gentretenden Persnlichkeit seines Lehrers verwechselt er die

Hingabe an die Person mit der Hingabe an die Sache. Die Aufist es, ihn hinzufiihren zu dieser und die AusZutliat abzuschneiden. Damit wird seine Thtigkeit productiver Art und muss sich richten nach den Gesetzen
gabe des Liebenden

wchse persnlicher

des philosophischen Denkens, die er


hiermit der

Uebergang zu der

rik

in sich trgt

Methode

richtigen

schen Forschung und Mittheilung,

d. h.

l414
).

Mithin

ist

der philosophi-

der Dialektik und Rheto-

gemacht, die psychologische Begrndung derselben dergestalt

vollendet, dass die erstere an die letztere angeknpft ist; die

thode selbst

ist

nicht

mehr Sache des Mythos, sondern der

Me-

dialek-

tischen Behandlung im zweiten Theile des ganzen Werkes.

Der Mythos

selbst findet

dagegen

in

einem dritten Abstze

seinen Abschluss, indem sich derselbe zu einem Vereinigungspunkt

der beiden Hauptabschnitte der Rede gestaltet in der Wiederer-

langung der himmlischen Seligkeit nach dreimaligem philosophischerotischen Erdenlehen (vgl. p. 249 A.), wobei wiederum das grosse

Fest des Zeus, die olympischen Spiele

zum Vergleiche dienen,

in

welchen auch erst der dreimalige Sieger den Kranz erlangte 411).
Aber auch der Contrast gegen alle andern Arten der Liebe und
somit gegen die beiden vorigen Reden muss hier zum Abschlsse
gebracht werden. So tritt denn hier zunchst noch einmal die
Mittelstufe der unphilosophischen, aber doch ehrliebenden Erotik hervor, welche indessen doch kaum von aller unerlaubten sinn

lichen Beimischung frei sein kann, weil nur im philosophischen

414)

Deuschle

415)

Kris che

a. a.

a. a.

O. 8. 37.

O. 8. 87

f.

Stal Iba um zu

p.

256 B.

Digitized

by

Google

256

Leben eine vollkommene Herrschaft der Vernunft Uber die SinnDaher werden denn hier die beiden
lichkeit sich entwickelt.
Rosse

als

unbndig geschildert, weil auch der

er nicht unter der stetigen

wenn

thjuj ausartet,

Lenkung der Vernunft

steht;

nichts

desto weniger werden auch diesen Seelen glckselige Zwischen-

So

zustnde versprochen (Anschluss an p.249 A.).

noch die unsittliche Liehe brig. Whrend


die wahrhafte Besonnenheit eingeschlossen

in

bleibt

denn nur

der philosophischen

Herrschaft

liegt, die

der Vernunft ber die Begierde, so tritt sie dagegen bei der sinnund eben daher als eine blos sterbliche
d. h. begeisterungslose, welche eben deshalb
und verdnnende
nicht aus einem idealen Streben, sondern selber nur aus verwerflichen, sinnlichen Motiven hervorgeht und daher alle hhere Be1

lichen von aussen hinzu

geisterung abschwcht, so dass hier der Liebhaber die Gestalt des

Nichtliebenden anzieht, so dass das ganze Verhltniss durch ihr

Hinzutreten nur noch unsittlicher wird. Es

nur die usserliche

ist

Reflexion auf ussern Nutzen und Schaden, welche sorgfltig den

ussern
ter

Ruf und Schein bewahrt, um im Geheimen

desto ungestr-

sndigen zu knnen, welche das Geld hochhlt und daher mg-

lichst wohlfeil

zum

sinnlichen Gensse zu gelangen sucht, welche

mit eiferschtiger Sorgfalt Alles

vom

Geliebten ferne hlt, was

ihm ber das nichtswrdige Treiben seines Liebhabers die Angen


ffnen knnte, welche gleichgltig gegen seinen ussern und sittlichen Ruin ist, ja denselben wohl gar befrdert, um ihn desto willfhriger zu machen welche treulos wird nach der Ucbersttigung
im Gensse, und was der brigen Zge mehr sein mgen, mit wel,

chen die Sprecher der beiden ersten Reden

mik vielmehr
lich

auch

in

ihr eigenes

in

angeblicher Pole-

Treiben bezeichnen; welche daher end-

dem Geliebten

eine gleiche Niedrigkeit der Gesinnung

(vtkivOtgta) weckt, die, weil sie den Schein zu meiden weiss,

grossen Haufen als

Tugend gepriesen

wird, in

vom

Wahrheit aber den

Geist au das Irdische und Sinnliche fesselt, p.256E.

f.

In einem Schlussgebete, p.257A. B. fleht Sokrates den Eros


ihm Sehkraft, d. h. Erkenntniss, und Liebeskunst nicht zu ent,

an,

ziehen, vielmehr die Wirksamkeit der letztem, d. h. seines Unterrichtes zu erhhen.

Den Lysias

aber

mge

er antreiben, solche

Reden verstummen zu lassen und sich vielmehr gleich


seinem Bruder Polemarchos der Philosophie zuzuwenden damit
auch sein Liebhaber, wie er scherzweise genannt w ird, Phdros
frevelnde

Digitized by

Google

257

mehr zwischen beiden Richtungen schwanke sondern sich


ausschliesslich der philosophischen Liebe und ihren Erzeugnissen,
deu philosophischen Reden, widme
wieder eine Andeutung
nicht

ber das Verhltnis der im zweiten Haupttheile des Dialogs behandelten Redekunst zu der Liebe im ersten. Des Polemarchos
wird hierbei wohl deshalb gedacht,

um

Wunsch an dem Lysias

reifem Alters und seiner da-

trotz seines

der Hoffnung, dass dieser

her schon zu entschieden eingeschlagenen unphilosophischen Rich-

tung in Erfllung gehen mge


fluss

dieses seines nchsten

durch das Beispiel und den EinBlutsverwandten wenigstens einen


,

ussern Anhalt zu gehen.

Der Uebergang zum zweiten Theile kann nun wegen der

ver-

nderten Darstellungsform kein geradliniger sein; die dialektische

Untersuchung

tritt

Mythos, der Dialog an

jetzt an die Stelle des

die der fortlaufenden Reden.

Es bedarf daher eines vermittelnden

Zwischengesprches.

VII.

Das Uebergangsgespr sich zum zweiten Haupttheil des Dialogs.


Phdros geht nmlich

weiter, als Sokrates ihn

in

haben

der obigen Hoffnung gleich noch viel


will,

nmlich Lysias werde vielleicht

vom Redenschreiben ablassen da ihm neuerdings ein


Staatsmann eben dies zum Vorwurf gemacht habe. Wir kennen
bereits aus dem Menon und Gorgias, p.519E.f. an dem Beispiele
berhaupt

des Anytos und Ivallikles die Verachtung der Staatsmnner gegen


die Sophisten

die sich auch auf die in ihrer Schule gebildeten

Rhetoren und Redenschreiber erstreckt haben wird, mochten die

nun blose epideiktische Reden zur Ucbung oder zum rein


Geld zum Geund wir wissen auch aus dem
Schlsse des Euthydemos dass umgekehrt wiederum die Redenschreiber sich ber die Staatsmnner stellten, wir wissen endlich

letzteren

sthetischen Gensse oder aber gerichtliche fr

brauche Anderer ausarbeiten

auch, dass der Name der Sophisten schon zu sehr in Verruf gekommen war, als dass nicht auch die Redenschreiber ihn zu vermeiden gewnscht htten, whrend der ihre im Munde der Staats-

mnner, wie wir aus dieser

Stelle sehen, schon fast dasselbe be-

deutete und auch Platon sie offenbar, sowohl was den innern
ihrer Geistesproducte

dessen Sache
SuNiioibl.

Ku

sie
Phil.

als

namentlich den Gelderwerb

Werth

betrifft,

zu

dieselben machten, mit den Sophisten zusammenI.

17

Digitized by

Google

258
stellen will.

Wie

er aber auch schon im

die Staatsmnner gewhnlichen Schlages


sind, so wiederholt er dies

Menon

gezeigt hatte, dass

Kinder desselben Geistes

auch hier, indem er

sie gleichfalls hin-

sichtlich der von ihnen durchgebrachten und ffentlich aufgeschriebenen Gesetze und Psephismen zu den Redenschreihern rechnet.
Schon dies beweist dass sie das Redenschreiben an sich keineswegs fr verwerflich halten, wenn sie sich auch den Anschein
aber das Beispiel grsserer lterer Staatsmnhiervon geben
ner und Gesetzgeber, eines Lykurgos, Solon und Dareios, welche
,

sich durch die

von ihnen aufgeschriebenen Gesetze einen verdien-

ten wirklich dauernden


lich dass

Ruhm

erwarben, beweist noch mehr, nm-

das Redenschreiben an sich auch wirklich nicht unrhm-

weder das Reden, noch das Schreiben, wenn es nur in


der That in einem lblichen Sinne geschieht, und wann dies der
Fall ist, das soll im zweiten Haupttheile nunmehr untersucht und
lich ist,

zu diesem Zwecke

niclit blos I.ysias,

sondern

alle

mglichen Pro-

saiker und Poeten, p.258l)., zu Rathe gezogen werden, also das

gesammte Feld der Geistesmittheilung durch das W ort, mndlich


oder schriftlich, in gebundener und in ungebundener, in fortlaufender und in dialogischer Rede, gleich viel endlich, ob es nur an
Einen oder an Mehrere gerichtet ist (s. p.26l A.B.).
Eben so wird hier aber auch das Verhhniss des zweiten
Hanptthcils zum ersten bereits vorlufig angedeutet. Dasselbe ist
r

ein doppeltes, eben so wie das der verschiedenen Abschnitte der

sokratischen zweiten Rede zu einander, und aus demselben Grunde,

denn so sehr der zweite llauptthcil dialektisch ist, so wirkt doch


Anknpfung an die mythische Form des ersten immerhin auch
auf seinen Charakter zurck. Der Mythos ist auf der einen Seite
theoretische Grundlage fr die folgenden dialektischen Errterungen, eben so gut aber auf der andern Seite diese fr ihn, so dass
die

Reden des ersten Abschnittes vielmehr als praktische BeRede im zweiten ausdrcklich gebraucht
werden, nmlich die erste dafr, wie eine Rede nicht, die dritte
die drei

lege fr die Theorie der

dafr, wie sie beschaffen sein muss, und die zweite fr Beides.

Der Mythos selbst stellt die philosophische Gcistescinwirkung vermge des Wortes auf Andere unter dem Bilde dar, ,wie der Geliebte gewonnen wird
und alle drei Reden beschftigen sich ja
1

eben damit, ihn zu gewinnen.


in

Diese letztere Beziehung

liegt

nun

der Erklrung des Sokrates ausgedrckt, dass er seine ganze

Digitized by

Google

259
zweite Rede

und zwar

um

des Phdros willen,

d.

Ii.

zu dessen Belehrung,

dem chten Schmucke des begeisterten poetischen Ausum ihm recht den nchternen, nicht wahr-

in

drucks gehalten habe


haft poetischen

lysianischen

sondern nur metrisch zugesteiften Rhythmos der

und

die entsprechenden

Mngel der ersten

sokrati-

Hcheu Rede durch den Gegensatz der vollen Harmonie des begei-

Uebereinstimmung damit gehobenen


Ausdrucksweise fhlbar zu machen, p.257 A., was denn auch nach
Phdros eigener Versicherung, p.257B.C., gelungen ist 4 ). Die
erstere Beziehung aber kann, da eine fortlaufende Anknpfung
an den obigen Mythos unmglich ist, nur durch Einfgung eines
zweiten kleineren Mythos des von den Cikaden bewerkstelligt
sterten Inhalts

und der

in

welchem

werden,

in

laufen.

Ueberaus fein

die

Fden beider Hauptabschnitte zusammen-

ist

nun aber die Art, wie diese Einfgung

aus der ganzen Situation des Dialogs vermittelt wird.

Hatte die letzte Rede, nach jener seiner eigenen Versicherung

zu schliessen, den Phdros

in stetiger

Spannung

erhalten, so folgt

naturgemss, zumal bei einem so weichlichen Menschen derselben

Bahn trockener phidie Mittagshitze kommt

die Erschlaffung, so bald das Gesprch in die

losophischer Errterung bergegangen

ist;

man sieht es seinen zusammengewrfelten Gemeinpltzen'


p.258E. an, wie er mit dem Schlafe ringt. Sokrates kann ihn daher nur durch eine hnliche mythische Rede in neue Spannung
hinzu;

versetzen, indem er zugleich das Nachgeben an das natrliche Be4IT


drfnis als eine Trgheit des Gedankens bezeichnet, p.259A. ).
Phdros selber gesteht dies natrlich zu, seine alte Hr- und
Rcdelust erwacht sofort von Neuem.
Aber charakteristisch ist

doch die Art seines Zugestndnisses, dass dies

fast die einzige

sei, die ohne Mhe und Unlust erkauft werde, wie dies Letzdagegen bei den eben deshalb verwerflichen krperlichen
Lsten der Fall sei, p. 258 E. So spricht sich in diesem Zugestndwelche
nisse selher die gleiche Weichlichkeit des Phdros aus
in dem Anhren von Reden selbst nur einen wohlgeflligen Ohren-

Lust

tere

kitzel, eine verwerfliche sinnliche

Lust sucht und sich bei der un-

verstandenen Aufnahme fremder Gedanken beruhigt. Hr- und


dem Obigen nunmehr als das innerste Wesen

Redelugt sind nach

416) K rische a. a. O. S. 90
gene Consequenz nicht Stich halt.

417)

Deuschle,

f.

wenn auch

die weitere von

ihm gezo-

Zeitschrift fr die Alterthmnswissenschaft 1854. 8.39.

17 *

Digitized by

Google

260
des Eros selbst zu bezeichnen, und inan begreift daher,

dem Sokrates

dem Phdros gemeinsam

mit

aber eben deshalb

ist,

warum

sie

sind, p. 228 B. 236 E.,

wie bei der Liebe, so auch hier die falsche

von der wahren, mit der Energie des selbstthtigen Denkens ver-

bundenen zu unterscheiden.
An diese ganze Situation knpft nun der kleine Mythos auf
das Engste an, zunchst seinem Grundgedanken nach, indem er
,die gewaltige

Macht musischer Thtigkeit und deren Gipfel, die

der philosophischen Unterredung auf den menschlichen Geist vertritt die Anrufung der falschen Musen am
Eingnge der ersten sokratischen Rede, erst jetzt tritt die Gleich-

sinnlicht 1

Erst jetzt

dem Musenknstler

setzung des philosophischen Erotikers mit

in

und die Deutung der


den Worten nach an diese letztere Rede
an. Terpsichore deutet auf den Stesiclioros und die chorische Lyrik zurck, Erato sogar geradezu auf den Eros. Aber in den Vor-

der zweiten,

p.

248 D.

Musennamen knpft

in

ihr volles Licht,

selbst

dergrund vor diese beiden werden jetzt zwei andere, eben deshalb
als die lteren

bezeichnete

Musen

gestellt,

Urania, die Vertreterin

der himmlischen Gedanken, der gttlichen Ideen, so weit sie

dem

menschlichen Geiste erfassbar sind, wobei an den vnfpooeoriof


to7tos

gedacht werden mag, und Kalliope, die Schnredende, welche

der gttlichen und menschlichen Reden waltet.


tere

wo

Selbst diese letz-

Bezeichnung drfte in enger Beziehung zu p.246A. stehen,


und die mythische Darstellung einander als

die dialektische

die gttliche

und die menschliche gegenbergestellt werden" 8 ).


ist aber wieder Urania die spter ge-

Unter diesen beiden Musen


borene, so fern der

angehende

Gedanke nach dem Obigen

geistige

erst durch die vorEinwirkung Anderer auf uns, die sich eben

durch das Wort vermittelt, zum Leben geboren wird.

knpfung der Redekunst mit der Liebe


gesprochen und eben so dadurch

ist

Die Ver-

so aufs Deutlichste aus-

dass beide im Dienste der

Mu-

418) K risch c a. a. O. 8. 00 f. und 8 1 a II b a u m ss. d. St. haben schtn


manches Einzelne richtig erklrt, aber ohne die Consequcnzen zu ziehen.
In der Urania sucht S t a
b a u m pythagoreische Einflsse, fhrt aber keine
Belege dafr an. K rische bezieht die gttlichen Heden auf die Dialektik,
die menschlichen auf Ethik und Physik, eine Deutung, von der die meine
namentlich darin abweicht, dass sie nicht in der gesammten platonischen
Philosophie, sondern nher im Dialog selbst die Anknpfung sucht. Etwas
Richtiges endlich hat nach dem Obigen auch die sonst zu weit gehende Bemerkung von 8 teinhart a. a. O. IV. 8. 07, dass die Unterscheidung der
1

Digitized by

Google


sen, d. h. der Gttinnen der

26 t

Kunst und mithin des Schnen stehen,

von Neuem auf das Schne als den tieferen Hintergrund hingewiewelches denn auch fortwhrend die Redekunst begleitet.
sen
,

Durch

Freude am Schnen, nmlich Schnes zu hren und zu


sie geweckt, und die Schnheit der Form ist von ihr

die

reden wird

unzertrennlich, die aber nur da eine wahre Schnheit

ist,

wo

sie

dem

Inhalte entspricht; schn ist aber nur der sittliche Gedanke


und das Schne soll mithin auch hier dem Wahren dienen, gegenseitige Belehrung soll der Zweck aller Rede sein.

Alle solche etymologische Spiele, wie hier das mit den Musennamen, haben aber zugleich etwas Ironisches, nnd eben dasselbe
wird man auch in der Schilderung der Cikaden nicht verkennen.
Sie sind recht eigentlich dazu gemacht, sowohl die Reprsentan-

tinnen der philosophischen Beredsamkeit,

als

der vulgren Ge-

schwtzigkeit zu sein, so gut wie es auch unchte

Musen

giebt,

von denen die beiden ersten Reden des vorigen Abschnittes herDer Philosoph vergisst unter Umstnden gleich
geleitet wurden.
ihnen Essen und Trinken ber seiner Aufgabe, sich und Andere

einem Gusse und Flusse,


in denselben auf, und, wie es den Cikaden gegeben
ward vom bloscn Thaue zu leben, so hat auch er ber die krper-

redend" zu bilden; ein Charakter aus

geht er ganz

lichen Bedrfnisse, so weit es

dem

Sterblichen erlaubt

ist,

sich er-

hoben, und wie die Cikaden endlich die Boten zwischen den Men-

schen und Musen sind, so

auch die Philosophie das Band zwischen Himmel und Erde, zwischen dem Unendlichen und dem
Endlichen wie denn auch der Eros und die fictvla bereits eben so
ist

geschildert

wurden.

Aber auch Ihdros

als

Vertreter der bil-

dungslustigen Athener seiner Zeit, welche nur leider zur Befriedi-

gung

dieses Triebes sich Steine statt des Brodes bieten Hessen,

hat noch eben

wiederum gezeigt, dass er ganz

in

den Reden,

d. h.

hier aber in massloser Geschwtzigkeit, aufgeht, wie die Cikaden

Wirkungskreise auf die neun Thtigkeitssphren der Menschcnseelen p. 2-18P.ff. znriiekweisc. Dnun msste dort
nur nicht eben der Philosoph allein fiovotxos genannt sein. Weit enger ist
vielmehr der Zusammenhang mit der qualitativen Gliederung der Individualitten, p. 2520. ff., Terpsiehore weist, wie gesagt, auf die edleren lyrischen

Musen und

ihrer verschiedenen
,

Dichter

und wie dort auch neben der philosophischen Liebe eine andere

berechtigte anerkannt ward, so drfen wir ein Gleiches auch bei der Rede-

kunst erwarten. S. u. Doch der Gesichtspunkt ist nichts desto weniger,


auch mit jener Stelle verglichen, hier ein ganz anderer.

Digitized by

Google

262
im Gesnge 419 ). Es kommt mithin nur
ganz darauf an, ob die Cikaden auch den chten Musen dienen und
von welcherlei Art von
Reden sie die Botschaft bernehmen.
Die Kunst der Rede ist nnn, wie schon
bemerkt, theils eine
mndliche, theils eine schriftliche. Von der
erstem handelt darnach der erste von der letztem der zweite
Theil der folgenden

zweiten Hauptmasse.

Vm. Das Wesen

der wahren Redekunst.

Was nun zunchst jenen, p.259E274B.,


anlangt, so ist die
Behandlungsweise hier wiederum eine
indirecte.
D. h die gewhnlichen theoretischen Regeln der
Redekunst, wie sie sich da
mals in ganzen Lehrbchern
und einzelnen gelegentlichen Winken gebildet hatten,
werden Stck fr Stck wi
derlegt daraus aber zugleich die
richtigen
,

Gesichtspunkte der

Ir?*

10

a f Welche 8iC " ichtS de8

Hinweisen

,T
allmhlich
entwickelt.

Dadurch zerfallt denn dieser


ganze
schnitt zunchst in zwei
Haupttheile, indem zuvrderst

Ab-

an den
obersten Grundsatz dieser vulgren
Rhetorik angeknpft wird
wie ihn schon der Stammvater
dieser Theoretiker (pol
p 260 \ )

Reg In

ihre

Cin S ^ stem gbcht und


Ihrmv fix, rt hatte (vgl. p. 272 D. ff.)
schriftlich
n d nach ihm am
Unumwundensten sein Schler Gorgias,
p.267A., aussprachen, dass die
Redekunst dem
ahrscheinlichen und

in

nicht

gfin habe.

Sa
r

ine

dem Wahren

^ nmHch
Wahre

0ffe " bar

der
,u
er Redner selbst
das
'

nZ1

zu

'

fol-

ZW6i 8eit0n Einmal braucht


hiernach nicht zu kennen.
Hier geBeiSpiel Um ZU Ze, gen wie
lcherlich und
-

'

v"S; r ,: eine solche


f? Kunst selbst in
verderblich
der besten Absicht
wirken

eben deshalb moghcherweise


das gerade Gegentheil
desselben
ahrsche.nlich machen und zu einer
dem entsprechenden Hand-

lang berreden wird,

m gew
S.

n)

inlichen

p.259E.-260D. Auch dem Lakonier, d.


h.
(vgl. Men p 99 0

gesunden Menschenverstnde

leuchtet

hi,,

B;

Digitized by

Google

263
sie nicht

auf eigener Erkenntnis des Wahren,

d. h.

auf der Phi-

losophie beruht, berall keine Kunst, sondern ein bloser kunstloser Betrieb (arfjjvoj

rpi/Ji;)

vgl.

ist,

Gorg.

Dies

A.

p. 463 B. 501

darf daher auch als die wahre Meinung jener Theoretiker selber

angesehen werden, nur so, dass andererseits auch die blose Erkenntniss ohne

Stand

setzt,

Wenn

die Untersttzung der Redekunst nicht in den


berzeugend zu sprechen, p. 2601). E. vgl. Gorg. p. 460 Anun aber, so angesehen, der ftedner zweitens bei den

Zuhrern trotzdem nur auf das Wahrscheinliche hinwirkt, so kann


mehr von guter Absicht, sondern nur noch von Schein
und Tuschung die Rede sein. Dies falsche Ziel der Rhetorik
hlt nun der erste Abschnitt (p. 261 A. bisp. 272 B.) fest, und erst

jetzt nicht

der zweite

diese Errterungen in ihr richtiges Licht

stellt

wahre

er vielmehr die Gottgeflligkcit fr das

indem
und

Ziel erklrt

nicht blos die Erreichung usserer Vortheile, welche aus der Gunst

der Menschen entspringen

Zwecke

hat,

wie

nachdem zuvor

sie

gemeine Rhetorik zum


Entwickelungen ab-

die

die bisherigen

schliessend dahin zusammengefasst sind, dass nicht einmal sichere

Tuschung ohne eigene Kcnntniss des Richtigen mglich, weil das


Wahrscheinliche das dem Wahren Aehnliche

Object
sisch

ist.

der Redekunst verbleiben daher auch nach dieser

Betrachtungsweise die richtigen

angesehen

sondern so weit

Be g r

ffe

sie in die

'nur nicht

metaphy-

menschliche Erkennt-

nis fallen, denn der Zweck dieser Kunst ist vielmehr ein subjectiver, nmlich die Einflssnng dieser Begriffe in die Seele
der Zuhrer. Aus der erstem Bestimmung ergiebt sich nur erst
ihr allgemeiner Charakter, der der

Kunst, daraus aber, dass die

Seele fr sie den Mittelbegriff bildet, ihr specifischer Artunterschied als der seelenleitenden Kunst (lpujroywyia) , p.26l A.

Darnach entfaltet sich in ihr wiederum eine zwiefache Seite, die allgemeine, nach welcher sie mit der Kunst schlechthin, d. h. mit der

Lehre von den Begriffen oder der Dialektik zusammenfallt,


p.26l A.
266D., und die spocielle, psychologische 4*0 ).
Aber die erstere Seite scliliesst selber noch wieder ein dop-

420) Mit Unrecht findet

Steinhart

a. a.

0. IV. 8. 63. 67

ff.

hierin

die Hanpteintheilung des Ganzen, worin ich ihm (Jahns Jahrb.LXX. 8.30

f.)

scliliesst sich dieser

Absatz und

das Nchstfolgende eng an die vortrefflichen Errterungen von

Deus chic

nicht htte beistimmen sollen.

a. a.

0- 8.28

Ucbrigens

31, welcher freilich vielmehr, vom redenden Subject aus-

Digitized

by

Google

264
pcltes

Moment

Begrifl'e in

Kenntniss der

in sich, (las rein sachliche, d. h. die

ihrem gegenseitigen Verhitltniss, p.26l A.

das methodische.

Was

zunchst

(las erstere

2620., und

anlangt, so

es

ist

nach

der hier festgehaltenen Anschauung der Rhetorik als einer tu-

schenden Kunst der Gipfel einer solchen der Seele des HiirerB
nach Belieben das Entgegengesetzte ber denselben Gegenstand
,

als
ist

wahr erscheinen zujassen, die zu Grunde liegende Dialektik


beim Eleaten Zenon, die

also die negative, die Antilogik, wie

Beredsamkeit mithin eine autilogisehe Kunst.

Am

Leichtesten

ist dagegen die Tuschung bei wenig unterschiedenen Gegenstnden mglich, die Aufgabe ist daher, .schrittweise zum Entgegengesetzten berzugehen
und Aehnlichkeit und Unhnlich

Tuschung
Der Redner
muss demnach die Gegenstze, so wie (He Vermittelungen in den
Begriffen das positive und negative Verhnltniss derselben zu einander kennen, um, wie es nach der angenommenen Voraussetzung
heisst, Andere sicher tuschen zu knnen, sich selbst aber vor
1

keit sind mithin die .Mittelbegriffe der

Tuschung zu bewahren, wie

es aber in

Wahrheit

steht,

um gegen

seine Zuhrer eben so zu verfahren, als gegen sich selbst.

nach erscheint denn auch jene negative Dialektik

Dem-

als eine noth-

wendige Vorstufe zur positiven die Aufsuchung der Antinomien


zu ihrer Lsung, und Zenon, der mit den rhetorischen Theoreti,

kern scheinbar auf eine Linie gestellt ist, wird doch zugleich
durch seine Bezeichnung als Palamedcs eben so ber sie gestellt,
wie dessen hherer Erfindungsgeist, den ihm die Tragdie zuschrieb, ber dieblose rnkevolle Schlauheit des Odysseus, mit wel-

chem

hier einer dieser Theoretiker, sei es

Thrasymachos oderTheo-

doros von Byzanz, verglichen wird. Die Zusammenstellung dieser

Mnner mit homerischen Helden, kraft welcher sie auf ihrem Feldzuge vor Ilion, d. h. auf ihren Wanderzgen durch alle grossem
Stdte Griechenlands, auf welchen sio die Geister fr sich zu er-

obern bestrebt waren

pflegten, lsst sie als


stiker gemeineren

bei

Msse solche Handbcher zu entwerfen

Wortfechter,

d. h.

Antilogiker oder Eri-

Schlages

als den Zenon erscheinen" ).


Im
Uebrigen mag darin zugleich ein Spott gegen das Bestreben der
1

gehend, die dialektische Seite die snbjcctive, die psychologische aber die
objective nennt.

421)

Das Genauere ber

Krisch e a.a.O.S.

101

f.

alle diese zuletzt

Vgl. auch

Steinhart

erwhnten Punkte
a.a. O. IV. S. 172.

s.

bei

Anm.99.

Digitized by

Google

265
Sophisten, aus deren Schule ja diese Technik entsprang, liegen,

Kunst bereits auf den llomeros zurckzufhren (Protag. p.


s. o. S. 43); sodann aber werden sie damit auch wohl in den-

ihre

3161).,

selben Gegensatz zur wahren Rhetorik gestellt, wie die homerische

Poesie im ersten Haupttheil gegen die chte Musenkunst.

Um

nun aber

die obige Erkenntniss selbst zu

gewinnen und

der Seele seiner Zuhrer, sei es nach der wahren Rhetorik eben
dieselbe oder nach der falschen ihnen wenigstens mit Sicherheit

diejenige

Anschauung von der Sache, welche man gerade bezweckt,


knnen, dazu bedarf es nun zweitens der richtigen
Die Begriffe kommen hier noch specieller nicht an sich,

einflssen zu

Methode.

sondern ,in ihrem Vcrhltniss zu der Auffassung durch die Seele,

nach ihrer subjectiven Seite*

in

Frage 4 **), die

dem Wesen der Seele

richtet, so dass in dieser

schon der Uebergang

in

gische

sich natrlich

nach

methodischen Seite

das zweite Hauptmoment, das psycholo-

Die Gesetze der Rede sind hiernach mit den Ge-

liegt.

setzen des Denkens, d. h. der Begriffsbildung und Eintheilung,


dieselben, fr welche Platon den neuen

schen Methode

Namen

der dialekti-

ausprgt, indem er in dieser abgeschlossenen Ge-

Wie das
Denken hiermit aber ein festgeordnetes System ist so muss auch
die Rede ein eben solcher wohlgebildeter Organismus (foioe) sein,
stalt

fr sie sein

Eigenthumsrecht in Anspruch nimmt.


,

w'elchem jedes

in

Einzelne seine bestimmte und nothwendige

Stelle hat.

In

Auch hier bildet die Tuschung natrlich den Ausgangspunkt.


Bezug auf sie werden die Begriffe, welche nur eine und welche

verschiedene AnffassnngsweiBen zulassen

(d.

h.

offenbar einen

grossem Reichthnm von Merkmalen haben, also die hhern Beunterschieden weil nur bei den letzteren Tuschung mg-

griffe)

lich

ist.

Wer

mit Sicherheit tuschen will

muss

sie also

metho-

um jeden Gegenstand
von beiden Gattungen unterordnen zu knnen und

disch von den ersteren zu sondern wissen,


sofort der einen
so,

wenn derselbe zu der mehrdeutigen


Denn

Classe, wie hier die Liebe,

was Deuschle a. a. O. S.2 nicht


genug beachtet zu haben scheint, auch bei dem erstem Punkte nicht auch
dort wird ja von der Tuschung ansgegangen und darnach Gegensatz und
Gemeinschaft der Hegriffe abgewogen; das Subjectivcre ist nur, dass hier
422)

freilich fehlt diese Seite,

die Kcnntnias dieser Verhltnisse erst im Subject selber entsteht, dort bereits als objectiv fertig

vorausgesetzt wird.

Digitized by

Google

266

Anschauung von ihm welche gerade


im Belieben steht, in den Hrern zu erzeugen. Gerade dies Hinarbeiten auf einen bestimmten Begriff fehlt nun aber der lysianischen Rede eben deshalb ist ihr Truggewebe leicht zu durchschauen Und ihre Gedanken ordnungslos. Die beiden sokratischen
dagegen stimmten wenigstens darin b