JURISPRUDENCIA PROCESAL PENAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA PROCESAL PENAL

COMENTARIOS Y ANOTACIONES

Los efectos del incumplimiento de las

reglas de conducta
Deben aplicarse de manera sucesiva y
obligatoria por el juez penal?

EXP. N 0018-2007-PI/TC - LAMBAYEQUE

Tribunal Constitucional
Demandante
: Agustn Chugden Vsquez
Demandados
: Dcimo Tercer Juzgado Penal de Chiclayo.
Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
Materia
: Proceso de Hbeas Corpus.
Fecha de Res.
: 23/06/2005
Pronunciamiento : Infundada la Demanda
Base legal
: Cdigo Penal: artculo 59.

Resumen:
La revocatoria de la libertad que fija el artculo 59 inciso 3 del Cdigo Penal no obliga al
Juez a aplicar previamente las dems alternativas (la amonestacin escrita y la prorroga
del periodo de suspensin de la pena) en forma sucesiva.

RESOLUCIN
EXP. N 2517-2005-PHC/TC
LAMBAYEQUE
AGUSTN CHUGDEN VSQUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Ferreafe, a los 23 das del mes de junio de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los seores magistrados Alva Orlandini, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia.

Julio de 2008

483

Los efectos del incumplimiento de las reglas de conducta

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Agustn Chugden Vsquez contra la
sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte
Superior de Lambayeque, de fojas 51, su fecha
25 de enero de 2005, que declara infundada la
accin de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente interpone demanda de hbeas

corpus contra el titular del Decimotercer Juzgado Penal de Chiclayo y el Vocal de la Primera
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, alegando que se ha atentado contra su derecho constitucional al debido proceso.
Manifiesta que los demandados le revocaron la
condicionalidad de la pena, pese a que el periodo de prueba al que se encontraba sometido
en virtud de la sentencia expedida en el proceso 2002-543-0-1701-J-PE-14, haba vencido en
exceso. Aduce tambin que no fueron cursadas
las amonestaciones previas a la revocatoria de la
sentencia, con lo cual se afect el derecho al debido proceso. De otro lado, solicita la anulacin
de las rdenes de captura en su contra.
Realizada la investigacin sumaria, el emplazado juez manifiesta que, en el caso, no existe
vulneracin de derecho constitucional alguno,
por cuanto el periodo de prueba debe computarse desde el momento en que la resolucin judicial adquiere firmeza, condicin que alcanz
el 27 de diciembre de 2002. Agrega que, posteriormente, el 29 de setiembre de 2003, se prorrog por seis meses ms el periodo de prueba
y que, por tanto, al 10 de junio de 2004 an no
haba vencido el plazo del periodo de prueba,
razones por las cuales se actu observando las
garantas del debido proceso.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Penal
de Chiclayo, con fecha 3 de enero de 2004, declara infundada la demanda considerando que la
revocatoria del periodo de prueba se ajusta a las
normas vigentes.
La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

1. A fojas 24 de autos corre la sentencia condenatoria del actor, en virtud de la cual se le

484 Julio de 2008

impone un ao de pena privativa de libertad,

y que qued suspendida en su ejecucin por
el periodo de prueba de un ao, sealndose
que dicho periodo se computar desde que
dicha sentencia adquiera la calidad de cosa
juzgada. As mismo, aparece que la sentencia
confirmatoria de la Primera Sala Penal de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque fue
expedida el 27 de diciembre de 2002, de lo
que se colige que el plazo venci el 27 de diciembre de 2003. Dicho plazo fue prorrogado
por seis meses, segn consta de la resolucin
obrante a fojas 27, su fecha 29 de setiembre
de 2003; por lo tanto, el plazo feneci el 27
de junio de 2004. En consecuencia, la revocatoria obrante en autos, a fojas 28, de fecha 16
de junio de 2004, fue dictada cuando an no
haba concluido el periodo de prueba.
2. Del anlisis de la resolucin de fecha 29 de
setiembre de 2003, corriente a fojas 27, y de
lo actuado resulta que el actor tena conocimiento de que, si no cumpla las normas de
conducta indicadas en la sentencia, entre
ellas la reparacin del dao ocasionado por
el delito, se le revocara el periodo de prueba.
De otro lado, de acuerdo con la manifestacin del juez emplazado, el actor fue requerido para que, en el plazo de 10 das de notificado, cumpliera con reparar el dao (devolver
la yegua de propiedad de la empresa), bajo
apercibimiento de revocrsele la suspensin
de la pena, tal como se desprende del estudio
de la instrumental de fojas 21. Por consiguiente, la resolucin de fecha 16 de junio de 2004,
obrante a fojas 28, ha sido debidamente motivada dentro de los plazos dispuestos en la
norma; es decir ha sido expedida con arreglo
al debido proceso.
3. En relacin con las amonestaciones no cursadas al actor, respecto de las cuales el accionante acusa otra irregularidad en el proceso,
el artculo 59 del Cdigo Penal establece
que, frente al incumplimiento de las normas
de conducta impuestas, el juez podr, segn
sea el caso y conforme a sus atribuciones jurisdiccionales, aplicar las alternativas sealadas
en los siguientes incisos: 1) amonestar al infractor; 2) prorrogar el periodo de suspensin
hasta la mitad del plazo inicialmente fijado;
en ningn caso, la prorroga acumulada exceder de tres aos, y 3) revocar la suspensin

543

JURISPRUDENCIA PROCESAL PENAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

caso. Por otra parte, el artculo 11 de la precitada ley prev que las resoluciones judiciales
son susceptibles de revisin, con arreglo a ley,
en una instancia superior. La interposicin de
un medio de impugnacin constituye un acto
voluntario del justiciable. Lo resuelto en segunda instancia es cosa juzgada. Su impugnacin solo procede en los casos y en la forma
previstos en la ley.

de la pena. Es de recordar que dicha norma

no obliga al juez a aplicar las alternativas en
forma sucesiva ni obligatoria para cada caso.
4. A mayor abundamiento, el actor ha hecho uso
de los medios impugnatorios y ha ejercido el
derecho a la doble instancia, ya que apel contra el auto que le revoc la condicionalidad de
la pena, la que, en alzada, fue confirmada por
la sala superior competente, al amparo del artculo 139, inciso 2), de la Constitucin, el cual
dice, respecto de la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, que Ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendientes
ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias
ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones
no afectan el derecho de gracia ni la facultad
de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio
no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
5. As mismo, cabe precisar que el artculo 4
de la Ley Orgnica del Poder Judicial seala
que toda persona y autoridad est obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de ndole administrativa emanadas
de autoridad judicial competente, en sus propios trminos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad
civil, penal o administrativa sealadas por la
ley. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada,
ni modificar su contenido, ni retardar su ejecucin, ni cortar procedimientos en trmite,
bajo la responsabilidad poltica administrativa, civil y penal que la ley determine en cada

6. Por lo tanto, del estudio de las instrumentales obrantes en autos y de las declaraciones
indagatorias, se desprende que en el proceso
que se cuestiona no se acredita la vulneracin
de los derechos constitucionales del demandante, por lo que es de aplicacin, a contrario sensu, el artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional, que precisa que el hbeas
corpus solo procede cuando una resolucin
judicial firme vulnera en forma manifiesta los
derechos a la libertad individual y a la tutela
procesal efectiva, hecho que en el caso de autos no se evidencia, en tanto que la resolucin
que le revoca al actor el periodo de prueba se
encuentra arreglada a ley y ha sido expedida
con observancia del debido proceso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere
la Constitucin Poltica del Per.

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

COMENTARIO

l Juez, al otorgar la condena condicional

o disponer la reserva del fallo condenatorio, impondr al condenado cualquiera de reglas de conducta sealadas en los artculos

58 y 64 del Cdigo Penal respectivamente, sin

embargo, la imposicin de dichas reglas no debe
ser tomada como un mero formulismo, sino como
una condicin de ejecucin de la pena de obligatorio cumplimiento por parte del condenado.

Julio de 2008

485

Los efectos del incumplimiento de las reglas de conducta

As, de conformidad a lo dispuesto en los artculos 59 y 65 del Cdigo Penal, la inobservancia

de las reglas de conducta, en el caso de una condena condicional o rgimen de prueba, da lugar a la
aplicacin de una amonestacin, una prrroga del
perodo de suspensin o la revocacin de la misma. Por tanto, constituye una facultad legal del
juez el adoptar razonablemente cualquiera de estas medidas ante un eventual incumplimiento de
las reglas de conducta por parte del condenado.
Respecto a la revocacin de la suspensin de la
pena y la revocacin del rgimen de prueba, establecidos en los artculos 60 y 66 del Cdigo Penal
respectivamente, ambos supuestos se presentan
cuando el agente cometa un nuevo delito doloso
por el cual sea condenado a pena privativa de libertad superior a tres aos. Debe tenerse presente
que el no incurrir en nuevas infracciones dolosas
es en realidad un imperativo legal contemplado en
el Cdigo Penal vigente, por lo cual no puede ser
considerado como una regla de conducta.
544

Entendido ello, cabe preguntarse si los efectos

del incumplimiento de las reglas de conducta Son
alternativas sucesivas y obligatorias para el rgano
jurisdiccional? Al respecto, debemos tener presente
que las sanciones a imponer por el juez (establecidas en el Artculo 59 del Cdigo Penal) constituyen alternativas de carcter discrecional del juez,
por lo que la revocatoria de la libertad que fija el
artculo 59 inciso 3 del Cdigo Penal no obliga al
Juez a aplicar previamente las dems alternativas (la
amonestacin escrita y la prorroga del periodo de
suspensin de la pena) en forma sucesiva.
Por tanto, una interpretacin diferente en cuanto
a que la revocacin de la suspensin de la pena o del
rgimen de prueba nicamente podr ser impuesta
luego de haberse aplicado las sanciones precedentes
de amonestacin o de prrroga, es incorrecta, al no
encontrarnos frente a alternativas obligatoriamente
sucesivas sino, por el contrario, ante alternativas que
son de libre discrecionalidad del juez.
En cuanto a que la medida de revocacin deba
limitarse en lo posible al supuesto que el sentencia-

486 Julio de 2008

do haya cometido nuevo delito doloso, mereciendo

por ello otra condena, consideramos que ello es errneo toda vez que la comisin de nuevo delito es en
realidad un imperativo legal contemplado en los artculos 60 y 66 del Cdigo Penal vigente, no constituyendo por ende una regla de conducta. As, los
efectos del incumplimiento de las reglas de conducta
debidamente establecidas en los artculos 59 y 65
del Cdigo Penal se refieren nicamente respecto
a contenidas en los Artculos 58 y 64 del Cdigo
Penal respectivamente. A pesar de ello y estando a
que la revocacin viene a ser la sancin ms severa a
imponer por parte del juez penal, su uso debe ser excepcional y su aplicacin debe atender a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad; es decir debe estar
fundada en una prudente apreciacin judicial.
Cabe agregar que en virtud al Artculo 95
inciso 9 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, el Fiscal Provincial en lo Penal tiene entre
sus atribuciones la de solicitar la revocacin de la
libertad provisional, de la liberacin condicional
o de la condena condicional, cuando el inculpado
o condenado incumpla las obligaciones impuestas
o su conducta fuere contraria a las previsiones o
presunciones que las determinaron.
Finalmente, podemos decir que es el juez quien
debe analizar cada caso en concreto y, en funcin
de las razones existentes, debe resolver estando a
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad a
efectos de llegar a una decisin justa y equitativa.
CONCORDANCIAS JURISPRUDENCIALES

Exp. N 2926-2004-PHC/TC.
Exp. N 5555-98-Lima.
BIBLIOGRAFIA

BRAMONT ARIAS, Luis y Luis Alberto BRAMONT-ARIAS TORRES.

Cdigo Penal Anotado. Lima: San Marcos, 4ta. Edic., 2001.

HURTADO POZO, Jos. El Ministerio

Pblico. Lima: EDDILI, 1981.