Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
378
ngela M. Rojas R.
379
380
ngela M. Rojas R.
381
En segundo lugar, esta concepcin de la nueva historia econmica est desactualizada. Luego de su primera etapa de desarrollo se
vio que el uso de la teora neoclsica limitaba las preguntas y que la
aplicacin de los mtodos cuantitativos generaba problemas. En la
versin original de la cliometra, la historia econmica no era ms
que economa aplicada o anlisis econmico retrospectivo. De aqu la
coincidencia entre objeto y mtodo, que llev a que Solow y Arrow
afirmaran que los historiadores econmicos no aportaban nada nuevo
a su labor (Parker, 1986). Esto explica la doble identificacin en el
ttulo del libro y en su presentacin. Si bien es cierto que una parte
del ejercicio del historiador econmico se puede apoyar o convertir
en economa retrospectiva, ms an si su objeto es el siglo XX, no
es menos cierto que su labor trasciende el ejercicio del economista.
Las preguntas que plantea la historia econmica van ms all de lo
que la teora principal, centrada en el mercado, ha elaborado hasta
el momento. Preguntas sobre los procesos de cambio econmico y la
configuracin de distintas matrices institucionales exigen vincular variables econmicas a las no econmicas. Por ejemplo, la comprensin
de la poltica econmica remite a la economa poltica para entender
el conflicto de intereses domstico y cmo se ubica en el conjunto de
posibilidades y restricciones ofrecidas por la economa mundial.
Es innegable que la revolucin cliomtrica cualific de manera
contundente a la historia econmica al introducir rigor en sus planteamientos. Sin embargo, la radicalidad de la revolucin dej claro
que haba despojado a la historia econmica de identidad y libertad
para abordar los procesos de estructuracin y cambio de las economas. As mismo, obstaculiz el dilogo con otras disciplinas mediante
interpretaciones con bajo o nulo arbitraje intelectual entre cientficos
sociales en las que abundaban las variables omitidas. Este libro es sintomtico a ese respecto: todos sus autores son economistas as como
los autores en los que primordialmente se fundamentan. De ah que
los historiadores econmicos estadounidenses ms progresistas desistieran de imitar a los economistas y admitieran que las herramientas
y anlisis de otros cientficos sociales tambin eran valiosos y sobre
todo necesarios (Rojas, 2007). Precisamente all radica la injusticia que
Meisel comete en su balance sobre los estudios de historia econmica
en Colombia. Este autor pinta un cuadro demasiado impresionista
en el que los estudios anteriores a 1990, salvo contadas excepciones,
son de inferior calidad a los posteriores, donde primaran la nueva
economa institucional y el anlisis neoinstitucional. Este cuadro
382
ngela M. Rojas R.
383