LOS PATRONES DE LA ARGUMENTACIN

ROBERTO MARAFIOTI
ARGUMENTACION DE LOS CLASICOS Y HASTA EL SIGLO XIX
INTRODUCCIN
Todo discurso supone siempre un modelo y un dueo. Ambos son sus patrones. Los textos
tienen un modelo que les permite constituirse como tales: sos son sus patrones.
El discurso supone un soporte que le da forma y poder, y que permite su reconocimiento.
Asimismo, hay sujetos que se apropian de esas formas y les dan un color propio, un estilo
singular. Ellos tambin son los patrones de su propio discurso. En el caso que nos ocupa, de
su propia argumentacin. Estos patrones de la argumentacin tienen xito si consiguen el
objetivo de ganar las conciencias de los interlocutores.
Los patrones, las reglas sobre las que descansan los discursos, posibilitan iluminarlos y
reconocer en ellos un determinado campo argumentativo. Esos campos tienen cada uno sus
propios mecanismos. Permiten su reconocimiento entre los discursos socialmente atractivos,
impactantes, verdaderos o eficaces, admirables o autorizados. Algunos procedimientos estn
institucionalizados, su eficacia ha sido comprobada y su poder puede codificarse en reglas;
son las tcnicas discursivas que se convierten en modelos, en patrones, y pueden
transmitirse como cualquier tcnica. El estudio de la argumentacin supone el reconocimiento
y la comparacin de este tipo de fenmeno.
Dos enseanzas se desprenden acerca de la argumentacin: la primera es que toda
argumentacin supone la pertenencia de dos interlocutores a una misma comunidad que
funciona sobre principios que oscilan entre lo universal y lo particular. Pensar por s mismo es
la razn por la cual cada miembro de una comunidad puede argumentar ante los otros y ante
uno mismo. La segunda es que no hay argumentacin pura, es decir, argumentacin fuera de
un marco social y de condiciones reglamentadas de interlocucin. Las instituciones son
tambin un soporte de la argumentacin porque sta las legitiman y las cobijan.
As, el proyecto de una argumentacin cientfica o absoluta, modelada, por ejemplo, a partir
de los conocimientos, es ilusorio.
Los griegos inventaron tres tcnicas de verdad porque quiz hay slo tres modos de
argumentacin autnomos y legtimos. Uno, la demostracin que corresponde a la esfera de
transmisin ideal de los conocimientos desde la ciencia. Otro, el modo dialctico que
corresponde a la esfera de las convicciones personales y a las reglas ideales del debate de
ideas. El tercero, el modo retrico, que corresponde a la esfera del espacio pblico y a las
reglas que permiten compartir las verdades sociales y el debate jurdico o poltico.
Es que el universo del lenguaje, lo que l desencadena y lo que con l se puede hacer,
no slo es un problema de estudio sino tambin una necesidad que se nos presenta cada vez
ms como una excusa inevitable: entender por qu algunos hombres seducen a otros con la
palabra, y con ella hacen que cambien sus conductas, y por qu y en qu circunstancias otros
hombres son incapaces de influir sobre sus pares aun cuando esgriman verdades
incuestionables.
Si se hace una pausa se puede advertir que hay problemas que resisten el paso del tiempo,
como la argumentacin. Ya los sofistas y Aristteles se preguntaban qu hacer para que los
interlocutores tomaran en cuenta y aceptaran lo que alguien deca y, adems, lo aceptaran
como verdadero. Se trata de construir universos crebles para el interlocutor y para el
auditorio. As tambin el siglo XX produjo un conjunto de teoras acerca de la argumentacin.
Captulo 1 siempre la argumentacin
La dimensin social del hombre se manifiesta de diferentes modos. Uno de los ms
elocuentes parte de la comunicacin. Cuando alguien se comunica con otro se ponen en
funcionamiento distintas modalidades de organizacin discursiva: se narra, se explica, se
describe, se argumenta.

Las formas de estructurar la argumentacin que se dan en las diversas comunidades a lo

largo de su historia son un aspecto importante porque organizan las relaciones generales de
una sociedad.
Siempre que se toma contacto con otra persona o con una institucin se da una situacin en
la que se argumenta de algn modo para provocar una conducta sobre el o los otros, para
hacer que ese otro crea o deje de creer tal o cual cosa.
A lo largo de la historia existieron diversas instituciones en las que se plasm esta intencin
de lograr la cohesin y la coercin sociales. las religiones, la escuela, el foro judicial, los
poderes legislativos, los medios masivos, corresponden a distintas etapas en las que siempre
se manifest la voluntad de regular la imposicin de puntos de vista sobre conglomerados.
Tratar la argumentacin lleva a rozar temas de importancia y complejidad indudables. Supone
considerar la nocin de pblico, de auditorio, de opinin pblica. Cuando se habla acerca de
libertad y manipulacin, de verdad y falsedad, de democracias y dictadura, de conflicto y
consenso, se suponen actividades que incluyen el uso del discurso y la intencin de operar
sobre las conciencias y las voluntades de los otros.
En esta primera parte se realizar una breve recorrida por los conceptos que se fueron
trabajando a lo largo de los siglos sobre la retrica, la dialctica y la organizacin del
pensamiento cientfico (demostracin) en la medida en que estas disciplinas fueron las que
primero intentaron dar cuenta de las operaciones discursivas y de las consecuencias que ellas
tenan sobre los sujetos.
Persuadir y convencer
La mitologa griega intenta dar un sentido a los fenmenos relacionados con la persuasin (y
disuasin), por un lado, y a los relacionados con la conviccin, por el otro. Sin embargo, bajo
ciertas consideraciones se puede formular una diferenciacin ntida.
Si se revisan algunas especificaciones de las supuestas funciones de convencer y persuadir se
pueden declarar algunos puntos:
PERSUADIR

Se padece (como algo impuesto)

Carcter externo: cabe la posibilidad
de que la persona no sea afectada
internamente, puede que cambie de
opinin
Proceso pasivo, irracional, irreflexivo,
basado
en
las
emociones,
es
psicolgico.

CONVENCER
3 participantes: alguien convence a
otro (interlocutor, audiencia presente,
incierta, o ninguna) por de algo.
Se tiene (como algo obtenido)
Carcter interno: la persona es
afectada internamente, la opinin no
es negociable si se est convencido
Proceso activo, racional, y reflexivo,
revisin crtica del argumento o los
argumentos. Entonces el intento de
convencer est mediado por la razn,
y tiene como finalidad la accin del
otro.

(a) A persuadi a B, y (b) A convenci a B.

El rol de B en (a) no es el mismo que el papel de B en (b): se trata de dos ubicaciones
distintas: en (a) B ha sido persuadido, en cambio en el otro ha sido convencido. Adems, el
papel de A tambin difiere en ambos caso, por ejemplo, si A persuade su acto tiene un
carcter progresivo. Si A convence tiene un carcter definitivo. De modo que de una
afirmacin como A est persuadiendo a B fluye de un modo ms natural que una afirmacin
como A est convenciendo a B.
Por otro lado, en A persuade a B cabe la posibilidad de que B no sea afectado internamente,
que no sea persuadido. Mientras que en A convence a B esa posibilidad queda excluida. En
este segundo caso, B ha sido afectado necesariamente.
La opinin resulta difcilmente negociable, luego de que se ha producido una conviccin. Es
que la opinin supone que se desencadenar una accin, inmediata o remota.

Los primeros desarrollos: los antiguos y los sofistas

En un contexto de cambios, signado por el miedo a la razn, a la prdida de la individualidad
y a la aniquilacin del factor humano, surge el inters por el debate, por el intercambio de
puntos de vista, por la dialctica de la acusacin y la defensa y, en fin, por el nimo de la
controversia, quiz en una especie de impulso colectivo a evidenciar las diferencias por
encima de la peligrosa homogeneidad, de la especificidad sobre la generalidad. Con la
restringida democracia griega, que sobreviene a la cada del gobierno de los tiranos, se
produce la irrupcin de los ciudadanos en la vida pblica y, con ella, una atencin especial a
las cuestiones de la educacin, la sociedad y la realidad.
Paralelamente se desarrolla el inters por la persuasin, por las tcnicas de la argumentacin
y la contraargumentacin y, ms que eso, por la astucia y el encantamiento de la palabra, en
calidad de nuevas habilidades que esa nueva era de cambios exiga a quienes necesitaban
sacar partido de la debilidad de las masas mediante un control tanto de los mecanismos
internos del individuo como de las expectativas de las multitudes.
Era, precisamente, el terreno propicio para la aparicin de los sofistas, profesionales de la
erudicin, ya que, efectivamente, cobraban por sus lecciones de cultura general. Eran
hbiles en la construccin de discursos llenos de pomposidad y de coartadas argumentativas,
brillantes en materia de generalidades, apstoles de la subjetividad, predicadores del fracaso
de la ciencia y de las limitaciones del conocimiento humano, exaltadores del espritu, de la
relatividad de la verdad, de la opinin individual y de la condicin humana como nico criterio
de orientacin en el mundo.
En un principio, los sofistas fueron acogidos favorablemente por las multitudes y lograron un
prestigio excepcional. Sus planteos sobre la individualidad, el valor del ser humano y la
imposibilidad de verdades estables, una postura crtica hacia la filosofa natural y la ciencia
cosmolgica, impactaron en el nimo y en la actitud del pblico. A ellos se debe el haber
puesto el acento sobre los problemas del hombre y, ms que eso, el haber actuado dentro de
la dialctica de progreso recorrida por lo que hoy conocemos como lgica, teora del
razonamiento y filosofa del lenguaje.
Pero luego los sofistas fueron progresivamente perdiendo credibilidad, en particular por su
malabarismo retrico y por su incapacidad en la construccin de una respuesta real a la
problemtica del ser humano. Este ir y volver sobre el problema sin ofertas de solucin, slo
alimentado por el ejercicio de un juego de palabras cada vez ms asfixiante, termin en el
descrdito de los sofistas.
El marco de la democracia griega hizo posible el estudio de los mecanismos de debate,
argumentacin, convencimiento y persuasin. Fue necesario ser competente ante los jurados
populares para convencerlos de la justicia de los reclamos ciudadanos. Estos recursos se
convirtieron en objeto de enseanza.
La imposicin sobre las voluntades del conjunto se daba no slo a travs de las discusiones
que se llevaban a cabo en las asambleas sino que el poder tena en el discurso una forma
ms de manifestacin y legitimacin. Fue en Atenas donde la palabra oral y la escrita ganaron
en importancia y prestigio. El arte de hablar en pblico se fue convirtiendo en un instrumento
que permita hacer sobresalir a quien lo dominara.
La sistematizacin de estas circunstancias se puso en evidencia en la nueva educacin que
permita, a los individuos que accedan a ella, conectarse con tcnicas de relativa precisin y
efectividad.
Como seala Roland Barthes lo que se trata es de ensear e imponer es el uso de la palabra
simulada, distinta de la palabra ficticia de la poesa.
El conocimiento que propugnaron los sofistas fue aquel que fuera aceptado por la mayora.
Hacan uso de la cultura instrumental en funcin de sus intereses. La retrica busca la
persuasin y sta tiene un elemento fundamental en el conocimiento del auditorio que es
quien recibe el mensaje, de ah que haya que estar en conocimiento de cules son sus formas
de sentir y de pensar.
De Gorgias se sabe que sus artes conformaban una erstica que se empleaba en las disputas
procesales en las que no se fundamentaba la verdad sino que se planteaban hechos,
razones, explicaciones verosmiles, accesibles para el gran pblico y los jueces.
Fueron Gorgias y Protgoras los dos sofistas ms recordados, quienes desarrollaron el arte de
la oratoria con fines persuasivos. Ambos sostenan la imposibilidad del conocimiento humano
para conseguir la verdad. Todo conocimiento es relativo y est condicionado por la actividad

humana. Protgoras crea que sobre cada cosa siempre se podan formular discursos posibles
y contrapuestos, y constituy as la base para una valoracin concreta de las opiniones
fundamentadas en la utilidad.
El orador debe considerar el pensamiento y el conocimiento del pblico al que se dirige, pero
tambin debe estar al tanto de sus olvidos y rechazos. Si el auditorio pudiera recordar todo el
pasado, la persuasin sera imposible. como los hombres no pueden recordar el pasado, ni
observar el presente ni predecir el porvenir, el engao es fcil.
Protgoras practica lo que Platn llama mtodo dialctico, o sea, la confrontacin y la
controversia entre dos opiniones contrapuestas por medio del dilogo que se da entre dos
interlocutores que tratan de refutarse sucesivamente, dilogo que es nombrado como
discurso breve para diferenciarlo del discurso largo, monolgico perteneciente a la
retrica. Protgoras fue conocido como el primero en afirmar que sobre cualquier argumento
es posible sustentar opiniones opuestas. La posicin filosfica de Protgoras, basada en la
conviccin de que todas las opiniones son verdaderas y de que el hombre es la medida de
todas las cosas, culmina en una fuerte valorizacin de la opinin y la democracia.
En cuanto a Gorgias merece ser recordado por el mtodo dialctica. Ms que filsofo, Gorgias
fue sobre todo maestro de retrica y erstica, del arte del discurso con el nico fin de
persuadir al interlocutor o de lograr la victoria en las discusiones sin preocuparse por la
verdad. El discurso es considerado por Gorgias como un gran seor, porque le es posible
sustentar todo y lo contrario de todo o, mejor est en su poder la creacin de la realidad que
significa.
CAPITULO 2 ARISTTELES
Aristteles (conocido como Estagirita de la ciudad de Estagira) codific las tcnicas
discursivas que maneja una sociedad, la potica, la retrica, los tpicos, los analticos, y los
argumentos sofsticos son el fruto de un trabajo de bsqueda de criterios para identificar los
gneros discursivos. Las tragedias, los discursos de los oradores en la asamblea o tribunales,
las argumentaciones de los que debaten en las confrontaciones privadas (dilogos), las
demostraciones de los cientficos a los alumnos, son los objetos de reflexin aristotlica. De
estas tcnicas discursivas codificadas en la Grecia clsica, la retrica, la dialctica y la ciencia
giran alrededor de un mismo objetivo: la construccin de una verdad pero sobre la base de
marcos institucionales diferentes.
Estos discursos tienen cada uno, un marco institucional diferente, fuera del cual carecen de
sentido y gracias al cual es posible la produccin social de lo verdadero.
Retrica

Busca persuadir. Discurso

extenso.
Su marco social: donde los
ciudadanos
entran
en
contacto entre si; espacio
publico (escuela, tribunales,
asamblea, reuniones, etc.)
3 Gneros
Judicial: el tribunal o jurado
que se rene para juzgar las
infracciones a las leyes que
han
sido
dictadas;
su
objetivo
es
acusar
o
defender. El tiempo es el
pasado y su fin lo justo o
injusto
Deliberativo: sitio donde se
toman decisiones respecto al
porvenir. Su tiempo es el
futuro, su objetivo aconsejar
sobre el y su fin es lo til o lo

nocivo
Demostrativo
(epidctico):
reuniones para encontrarse y
compartir valores comunes
actuales. Su tiempo es el
presente y su finalidad es
elogiar o reprobar
Barthes elabora el siguiente cuadro, revalorizando la retrica aristotlica:
Gneros

Auditorio

Finalidad

Objeto

Tiempo

Deliberati
vo

Miembros
de una
asamblea
Jueces

Aconsejar/
desaconse
jar
Acusar/
defender
Elogiar/
reprobar

til/
perjudicial
Justo/
injusto
Hermoso/
feo

Judicial
Demostra
tivo

Espectado
r
Pblico

Futuro

Razonamie
nto
Exempla

Lugares
comunes
Posible/
imposible

Pasado

Entimemas

Presente

Comparaci
n
amplificatori
a

Real/
no real
Ms/
Menos

El derecho igualitario de los ciudadanos para hablar debe realizarse bajo la forma de la
representacin de una lucha poltica entre discursos opuestos, provistos cada uno de
derechos y de medios similares. Por ello la retrica est ligada estructuralmente e
histricamente a las instituciones democrticas.
DIALCTICA
- Busca refutar. Discurso breve.
- Marco institucional: disputas privadas, apoyndose en Platn incluye la actividad
dialctica en el mbito de las opiniones (doxa).
- La dialctica es el mtodo que sirve para discutir bien sobre cualquier argumento posible
partiendo de opiniones (compartidas por todos o la mayora) a fin de defender o demoler una
tesis.
Es por esto que todos los hombres ejercitan una cierta forma de dialctica; pero mientras los
hombres comunes lo hacen sin tcnica, los dialcticos lo hacen con tcnica y habilidad.
- La especificidad de la dialctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus
posibles usos, que son tres: 1) la dialctica sirve para adiestrarse en la prctica de la
argumentacin, 2) es til en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las
discusiones que cada uno emprende, 3) es til con relacin a las ciencias filosficas en dos
sentidos: - puede discernir mejor en cada alternativa lo verdadero de lo falso y la dialctica
pone el camino para los principios de todos los tratados cientficos ya que ayuda a encontrar
las proposiciones iniciales de las que parte una demostracin en cada ciencia.
- Entonces al incluir la opinin en el mbito de la dialctica para Aristteles la opinin
puede ser til para la adquisicin de saber, ya que ofrece el terreno del cual parten las
demostraciones cientficas. Esta claro que, a pesar de rehabilitar la opinin, tambin para
Aristteles la erstica no es ms que una degeneracin de la dialctica; por ello pretende
desenmascarar los engaos y brindar una ayuda para la defensa en las discusiones, es as
que ilustra cinco mecanismos que se emplean en los debates: primero lo que sobre todo
quieren parecer es estar refutando, lo segundo es demostrar que su oponente est
cometiendo una falacia, lo tercero conducirlo a una paradoja, lo cuarto hacerlo cometer
solecismo (hacer que el que responde, como consecuencia de un argumento, se exprese con
barbarismos o sin sentido ni correccin gramatical), y por ltimo hacerle decir una cosa una y
otra vez dejndolo como un charlatn.
- Existen dos modos de refutacin: uno que se realiza de acuerdo con el lenguaje utilizado
(ambigedad, forma de expresin, etc) y otro que esta desvinculado del lenguaje (relacionado
con las estratagemas de Aristteles)

Ciencia
O discurso
epistmico

Busca ensear, demostrar

Transmisin de un saber en un sentido nico hacia el
alumno.
Marco social: el saber, la enseanza
El docente busca demostrar a su auditorio (alumno o clase)
la verdad de una proposicin del saber.

Los diferentes marcos institucionales en los que se dan estas verdades determinan
evidentemente una diferencia tanto del papel de los dos participantes en el intercambio
discursivo como de las funciones y del efecto de verdad logrado por el discurso.
En la retrica, el orador trata de persuadir de tal o cual verdad al auditorio (el pueblo
reunido), que debe juzgar la verdad o la falsedad de lo planteado.
En la dialctica, el interrogador trata de refutar la tesis del interlocutor (el que responde que
trata de sostener una verdad) por medio de preguntas que lo ponen en contradiccin.
En la ciencia, el docente trata de demostrar al auditorio (un alumno, una clase) la verdad de
tal proposicin que pertenece a un mbito determinado del saber por medio de la relacin
entre las proposiciones anteriores y las actuales o de aquellas proposiciones que el alumno no
puede desconocer (los axiomas).
A pesar de las diferencias institucionales y de la modalidad interlocutiva, retrica, dialctica y
ciencia pertenecen a un gnero comn. Se las puede considerar como tcnicas discursivas
de la verdad. Ponen en juego tres elementos de todo discurso asertivo: el que habla el
Locutor, aquel a quien se habla el Interlocutor, y aquello de los que se habla, el Objeto del
Discurso; y a su vez un mismo objetivo: la bsqueda de la verdad.
Estas tres tcnicas tienen en comn el hecho de ser tcnicas discursivas de verdad.
En tanto tales no se reservan a ciertos individuos excepcionales sino que se definen porque
son transmisibles. Lo que las distingue es el sitio de inscripcin institucional de esas verdades
y ello determina el modo de interlocucin del intercambio discursivo. Pero como son
discursivas encaran esa verdad desde el discurso. Las diferencias entre los distintos gneros
se explican tambin por las diferencias institucionales. Ello mostrar que los distintos tipos de
argumentacin difieren esencialmente no por la forma, ni segn el grado de validez, ni la
modalidad lgica, sino por sus lugares de inscripcin y la figura de sus destinatarios.

Rasgos que identifican a toda argumentacin

Hablar de tcnica discursiva de verdad significa que el modo de transmisin y la forma de
admisin de las verdades es argumentativo. El reconocimiento de la verdad depende
exclusivamente de lo que, en el discurso, revela la tcnica y de lo que, en la tcnica,
concierne al discurso. Estos dos rasgos pueden definir la argumentacin.
Decir esto significa en principio que la verdad no depende de lo que est afuera del discurso o
de lo que muestra con relacin a su referente. Quiere decir que est excluida de las tcnicas
de verdad toda apelacin a la evidencia emprica sobre la cual se funda la transmisin de la
verdad.
El discurso cientfico supone justamente que la transmisin del saber debe evitar, en lo
posible, apelar solo a la evidencia sensible, ya que la fuerza persuasiva no surge
exclusivamente de la demostracin; la dialctica excluye que el debate se remita a los
hechos, supone que pueda tomar una posicin contraria si estima justo que puede disponer
del discurso que le permita justificar su posicin o si cree que el adversario no dispondr del
discurso para refutarlo. As, el discurso cientfico y el dialctico excluyen que la verdad se
manifieste por la inmediatez emprica y tambin por la mediacin de los testimonios
exteriores.
Adems, decir que el reconocimiento de la verdad depende de lo que, en la tcnica, concierne
al discurso significa que depende de lo que es dicho, y no de quien lo dice (la posicin
extradiscursiva del locutor) ni de a quien se dice (la posicin extradiscursiva del auditor). En
otras palabras, en una tcnica de verdad, la forma esencial de reconocimiento de la verdad

excluye toda apelacin a la autoridad de quien habla. Ni el cientfico ni el dialctico pueden

argumentar slo acerca de lo que son, de lo que saben o de lo que puede hacer para que se
admita la verdad. No pueden tampoco, sin salir de su lugar de sabio o dialctico, buscar
conmover a sus alumnos para ensear mejor o impresionar al adversario para refutarlo mejor.
En cuanto al orador (retrica), puede esforzarse por parecer dotado de cualidades, de
sabidura o de poder para hacerse creble a los ojos del auditorio, puede tambin esforzarse
por despertar en los oyentes las pasiones; en la medida en que stos llegan a esa posicin
slo por el discurso, ello hace que la retrica y la persuasin se realicen por medios
tcnicos.
Pero existen otros rasgos que identifican a toda argumentacin. Por oposicin a otras
formas de reconocimiento de la verdad (las de la verdad por la autoridad de quien dice), la
argumentacin se distingue porque lleva a un acuerdo con el interlocutor, se trate de la
adhesin al discurso o de la no adhesin al locutor. El discurso argumentativo no ser tenido
por verdadero porque el locutor es veraz sino, inversamente, porque el discurso es aceptado
como verdadero (convincente) el locutor ser tenido por veraz (o convincente).
Por oposicin a lo que pasa en otras formas de reconocimiento de la verdad, en la
argumentacin ninguna asercin bastara por s misma para imponer su propia verdad, sino
que la verdad de una asercin depende de otra asercin. En toda argumentacin hay siempre
por lo menos dos afirmaciones vinculadas: aquella que se quiere transmitir (o imponer) al
interlocutor y aquella/s que se basan en la primera.
Para que haya reconocimiento de la verdad no basta slo con que una asercin sea
verdadera: es preciso que por lo menos dos enunciados hayan sido entrelazados.
Una tcnica de verdad se caracteriza por vincular aserciones, algunas de las cuales ya son
admitidas por el locutor y por el interlocutor y otras son las que se deben admitir. Esta
argumentacin y estas tcnicas son la novedad que ofrece Aristteles.
Apoyndose en la prctica de la poca, analiza todas las maneras legtimas e ilegtimas de
argumentar de las que dispone el locutor para vincular las aserciones que sostiene y que sabe
que su interlocutor las tiene por verdaderas (premisas) para que tenga tambin por
verdaderas las nuevas (la conclusin) que l propone. Por supuesto, el orden de las premisas
y la conclusin es inverso para el locutor y para el interlocutor. El primero parte de la tesis
que sabe (o cree saber) verdaderas y busca ligarlas a aquellas que el auditorio ya admiti. A
la inversa, en el sistema axiomatizado de la ciencia, la refutacin dialctica y el discurso del
orador parten de premisas tenidas por verdaderas respectivamente por el alumno, el que
responde o el ciudadano, y busca una conclusin, una verdad nueva que se extraiga de las
precedentes. La diferencia entre las argumentaciones cientfica, dialctica y retrica surge de
esta cuestin acerca de las premisas desde el punto de vista del destinatario, de la naturaleza
de lo que debe ser considerado a priori como admitido por un alumno en situacin de
aprender una ciencia, por un adversario en situacin de defender su tesis y por el ciudadano
en situacin de juzgar la verdad de un discurso.
Resumen:
Esta excluida de toda tcnica de verdad la apelacin a la evidencia emprica.
La verdad depende exclusivamente de la tcnica discursiva.
La verdad depende de lo que es dicho, no de la autoridad de quien habla.
Lleva a un acuerdo con el interlocutor
Tres formas de Argumentacin
Aristteles no utiliza el trmino argumentacin, sino su equivalente prueba a partir del
discurso. Para l existen dos grandes gneros de pruebas a partir del discurso, que
corresponden a las tres tcnicas de verdad; los gneros son:
- Deduccin o silogismo: Cuando de ciertas cosas que se plantean resultan otras cosas en
virtud de las primeras y, ms all de ellas, se plantean universalmente o la mayor parte del
tiempo. (Entimema). De lo general a lo particular.
- Induccin o epagoje : Apoyarse en un caso para mostrar que va en la misma direccin que la
generalidad de los casos. (Ejemplo). De lo particular a lo general.

Estos dos modos de argumentacin son los mismos para las tres tcnicas de verdad,
pero adaptndose a la situacin interlocutiva y modelndose sobre el saber supuesto del
destinatario.
Hacer un silogismo es deducir alguna cosa de alguna/s otra/s cosa/s:
- En dialctica: se llama deduccin dialctica. (mtodo universal). Para derrotar al
adversario es necesario, por un lado, partir de las premisas ms alejadas de la conclusin
(para que el adversario no pueda percibir el vnculo con la conclusin) y no omitir ninguna de
las etapas intermedias. Entonces la primera condicin se explica por razones tcticas: cuanto
ms alejadas sean las premisas, el adversario menos podr percibir el vnculo entre la
conclusin que debilita su tesis y ms aceptable sern para l. Es lo que Aristteles llama
mtodo de disimulacin. La segunda condicin se explica por razones estratgicas: si el
adversario no concede nada a priori, todo debe decirse claramente bajo pena que la
deduccin no sea concluyente: el adversario descubrira all la falta. Adems, la deduccin
dialctica consiste en una serie de preguntas a las cuales el adversario responde
sucesivamente por s o por no. Estas dos caractersticas se deducen de la situacin dialctica.
Se completan para dar a la argumentacin dialctica su carcter de una larga cadena de
razones, de encadenamiento necesario y formalizable, partiendo de premisas lo ms
fundamentales posibles y alcanzando las consecuencias lo ms alejadas posibles.
- En ciencia o situacin epistmica o demostrativa: se llama deduccin demostrativa.
(mtodo limitada a un mbito preciso). No se habla a un adversario desafiante que trata de
refutarnos, sino a un alumno que confa en quien expone los conocimientos. El docente parte
de premisas conocidas lo mas prximas posibles y del estado de ignorancia del alumno.
- En retrica: se llama deduccin retrica o entimema. (mtodo universal). No se habla
de adversarios o alumnos, sino de ciudadanos con los cuales se comparte un cierto nmero
de conocimientos, de convicciones y de valores. Es necesario para persuadir comenzar la
deduccin por las premisas mas cercanas, y se pueden saltear todas las etapas de la
argumentacin que se deseen con tal que el conjunto permanezca claro (el entimema es un
silogismo incompleto, es decir que contiene una premisa sobreentendida). Puede haber
incluso una razn aun ms fundamental por la cual la omisin de lo evidente da al entimema
una superioridad en eficacia persuasiva sobre las deducciones completas (dialctica y
cientfica). Omitiendo premisas, la argumentacin hace conocer menos las razones que
fundan la conclusin, y da ms razones para creer en ellas.
En resumen, no es lo esencial del entimema el hecho de omitir una premisa sino que lo
principal de la deduccin dialctica o cientfica es expresarlas todas. Pero es esencial al
entimema ser retrico y persuadir, como es esencial de la deduccin cientfica demostrar o de
la deduccin dialctica refutar. Cuanto ms conciso es, menos eficacia tiene para demostrar o
refutar, pero se persuade con ms eficacia. En este sentido la brevedad es lo que caracteriza
al entimema segn Aristteles.
En la medida que se trata de deducciones, estos tres procedimientos son iguales, solo
que deben distinguirse por la naturaleza de las premisas:
Premisa Cientfica: es la que se sostiene como verdadera por un alumno en una
situacin de aprendizaje de la ciencia (lo que es necesariamente ya conocido por l y ya fue
demostrado).
Premisa Dialctica: es la que se trata de acordar con el adversario en una confrontacin
dialctica (no se podra rechazar porque ya fue admitida).
Premisa retrica: es la que supuestamente fue admitida por la multitud a la que se
dirige (la que debera aceptar sin dificultad y que es compartida por la comunidad).
Las mximas: Aristteles lo considera un modo legtimo de argumentacin, como si
fueran aserciones que al enunciarlas se tendran como verdaderas. Las mximas, las
sentencias o los aforismos, se caracterizan por apuntar a lo general y no a lo particular, y se
refieren a lo que debe ser elegido o evitado en la accin. Son aserciones simples, sin
inferencia, pueden tener las premisas o las conclusiones de un entimema. En el caso
ordinario de que una mxima se justifique (se acompae de una razn), se trata de una
argumentacin propiamente dicha.

Como caracterstica es importante saber que las grandes mximas se prestan siempre a ser
reinterpretadas. Y se pueden distinguir tres modos sobre los cuales una mxima se impone a
un auditorio. El primero sera que la fuerza perlocutoria propia de la asercin hace que el
auditoria tenga confianza espontnea en el locutor y en las cosas que dice. El segundo tipo de
mxima tendra un carcter entimemtico, dado que se tratara de un entimema incompleto
en el cual el auditor agrega mentalmente la justificacin general sobreentendida.
Finalmente, la fuerza persuasiva propia de la mxima tendera a la suma implcita de
experiencias diversas, es decir que remeda lo universal y lo necesario.
En las mximas lo que en ellas resulta tcnicamente persuasivo es un modo (ciertamente
limitado) de argumentacin donde la proposicin enunciada est vinculada, por lo menos en
el espritu del auditor, a lo que enunciara en una justificacin ms general (como si fuera
deducida), o a partir de ejemplos conocidos por el auditorio desde su experiencia (como si
fuera inducida).
Tcnicas retoricas en el discurso
Partes del discurso
A continuacin se revisar las estructuras discursivas que se incluyen en todo texto
argumentativo. Esto constituye etapas en el proceso de enunciacin del discurso que se
pueden ubicar en el texto enunciado. Siempre un texto por ms estructurado que est,
supone un sujeto que lo enuncia, que de diferentes modos aparece en la superficie textual. La
retrica genera en los textos la puesta en funcionamiento de operaciones tcnicas que
Aristteles se encarga de revelar. Son:
INVENTIO: El establecimiento de las pruebas, razones o argumentos. La accin de
encontrar qu decir. Se refiere a la ubicacin de los argumentos que se emplearn. Se
orientan dos lneas: una Lgica, destinada a convencer: se maneja con un aparato lgico, la
probatio, que ofrece pruebas que fundamentan la argumentacin. Y una Psicolgica,
destinada a conmover: para emocionar, lleva a pensar la estrategia argumentativa desde el
receptor del mensaje mediante el empleo de recursos morales o subjetivos.
Aquel que argumenta apuntando al convencimiento emplea razones exteriores al discurso
como los prejuicios, el juramento, las fotografas, las caricaturas, las grabaciones. Estas
tienen existencia ya como una realidad institucionalizada, y forman parte del lenguaje social
y, por lo tanto, de su lgica; desde ah se fijan sin ser necesariamente transformadas por el
autor o el orador.
Las pruebas obtenidas desde el discurso mismo puede ser de tres tipos: el carcter del
orador, disponer al oyente y el discurso mismo. Son los razonamientos que se convierten en
persuasivos por las operaciones lgicas de la induccin o de la deduccin. Las razones
internas se dividen en: exemplum (induccin) y entimema (deduccin). La nica diferencia
entre ambos es que en el exemplum se ejerce una persuasin ms suave y menos violenta
que en el entimema, con el que se obliga al receptor a tomar un rumbo preciso y nico. En la
induccin retrica, o sea en el exemplum, se considera que dos cosas son equivalentes sin
que exista una prueba consistente para que sea as. Ser suficiente con que se admita la
similitud para que sea creble. Hay dos tipos de exemplum: uno organizado alrededor de
hechos pasados, y otro creado por el que argumenta, distinguiendo por un lado la parbola
(comparacin breve) y por otro la fbula (composicin de acciones).
La acepcin de entimema que se encuentra en la mayora de los textos de lgica apunta a
definirlo como un silogismo incompleto porque en l falta alguna delas premisas o su
conclusin. La importancia del entimema est dada por la ilusin que se le crea al receptor de
que es l quien completa la significacin de las premisas, de ah su uso frecuente en las
manifestaciones masivas contempornea, y particularmente en la publicidad. Por ejemplo en
la publicidad: la luz mejora la vida. Osram mejora la luz, el lector debe completar el
enunciado con la conclusin Osram mejora la vida.
Las premisas entimemticas se presentan en tres tipos:
- el tekmerion: el INDICIO necesario, es demostrado y terminante. Una mujer que tiene
leche es el indicio seguro de que ha dado a luz, alguien est enfermo por el hecho de que
tiene fiebre, la huella de una herradura remite a un caballo que ha pasado por el lugar. Se

aproxima al silogismo cientfico pero slo se basa en una universalidad emprica. La

estabilidad en la interpretacin del tekmerion depende del conocimiento pblico, que vara
segn el tiempo y las sociedades.
- el eikos: es lo verosmil, la certeza humana. Es una idea general que se sostiene en el juicio
sobre experiencias e inducciones imperfectas que elaboran los hombres.
- el semeion: que es el SIGNO ms ambiguo, es lo que se denominara indicio: el hecho de que
Scrates fue sabio y justo es un indicio de que los sabios son justos. Es un indicio aparente
porque no hay ligazn lgica necesaria entre lo particular y lo general.
La tpica: adems de delimitar las caractersticas de las premisas, dentro de la inventio es
preciso sealar los mecanismos a partir de los cuales se llena
de contenido los
razonamientos. Cada tema precisa de un tratamiento oportuno y de argumentaciones
pertinentes. Se organizan a partir del uso de un determinado conjunto preexistente de
contenidos que paulatinamente llenarn los razonamientos: son los topoi (lugares comunes).
Aristteles habla de tpicos.
La tpica est conformada por dos partes: una tpica de los lugares comunes (topoi): sirven
para ser utilizados por cualquier ciencia y en relacin con cualquier tema. Aristteles los
relaciona con los gneros y seala tres: - lo posible y lo imposible, enfrentados al tiempo
(pasado/futuro); - lo existente y lo no existente (real/no real); - lo grande y lo pequeo
(ms/menos) se refiere a la dimensin de las cosas tratadas.
Y una tpica de los lugares especiales o especficos (eide): son propios de una ciencia
particular o de un gnero determinado.
La tpica supone una esquematizacin de los contenidos culturales comunes empleados en
una sociedad y en un tiempo preciso. Hoy aludiran a los estudios sobre cultura popular y
masiva, en los que se buscan temticas y recortes recurrentes que son utilizados de manera
reiterada en las distintas manifestaciones que circulan en los medios de difusin.
Tesis, hiptesis y causa: la quaestio es el contenido, el asunto a debatir, clasificada en dos
grandes tipos: - Tesis: responde a la pregunta general acerca de lo que se trata, no necesita
tener una localizacin temporal o espacial. (Enunciacin explicita de la posicin del orador
frente al tema.) - Hiptesis: supone una especificidad mayor referida a los hechos,
circunstancias y condiciones que provocan la tesis; es la causa.
Pruebas subjetivas destinadas a conmover: Dado que la retrica tiene como finalidad el
juzgar, hay que procurar no slo que el discurso sea apto para demostrar sino que tambin el
orador este de cierto nimo y disponga favorablemente al auditorio.
Las pruebas destinadas a conmover se organizan en dos bloques:
- Eth (familiaridad), son los atributos del orador, los rasgos que debe mostrar al
auditorio para provocar su captura imaginaria. El orador brinda informacin acerca de
su carcter. Prudencia, virtud y benevolencia debe poseer, para ser digno de crdito.
- Path, son los sentimientos o pasiones del auditorio, cambiantes en funcin de
circunstancias exteriores. La ira, el deseo, la audacia, la envidia, la alegra, la amistad,
todo lo que acompaa los dos polos: amor-odio.
DISPOSITIO: la ubicacin de esas pruebas a lo largo del discurso segn un orden. Dede ser
entendida como las grandes partes que conforman el discurso. Estas son:
- exordio: es la primera parte del discurso, su comienzo y anuncio. Slo se inicia en el
momento en que se descubre el objeto y la finalidad del discurso. Se distinguen: exordio
simple, que es el que presenta una exposicin clara y neta del tema a tratar; el exordio
insinuante que presenta otro tema al que se juzga que el auditorio est en mejores
condiciones de recibir que el tema verdadero del discurso y el exordio pomposo propio de
circunstancias solemnes: discurso acadmico, fnebre, etc.
- exposicin o narratio: es la digesis, el relato de los hechos que conforman la causa,
desde el punto de vista de la prueba. No es un relato en el sentido literario, sino una
estructura argumentativa, cumple la funcin de preparar para el despliegue argumentativo.

10

Incluye los hechos (relacionados a la verosimilitud; refiere al eje temporal) y las descripciones
(refiere al eje aspectual).
- demostracin, prueba o confirmatio se pasa a la exposicin de los argumentos, se
enuncian las pruebas elaboradas a lo largo de la inventio. Tiene tres momentos: la propositio,
que es la definicin del ncleo de discusin; argumentatio que es la exposicin de las razones
probatorias y altercatio que es la introduccin de una opinin dispar, para luego darle fuerza
al propio discurso.
- peroracin o el epilogo es la parte final de discurso, brinda el impulso final para que el
auditorio se vuelque a favor o en contra de lo que se le ha presentado. Busca conmover y
tiene cuatro componentes: * disponer bien al oyente, *amplificar o atenuar, * exaltar las
pasiones en el oyente, * traer cosas a la memoria.
ELOCUTIO: es la composicin verbal de los argumentos, la introduccin de los adornos
(tropos) y figuras. Aristteles dice que no basta tener que decir, sino decirlo como conviene y
esto es fundamental si se orienta a que el discurso aparezca dotado de caractersticas
peculiares para convencer al auditorio. Barthes propone traducirlo como enunciacin, con
toda la carga que tiene este vocablo para dar cuenta de la presencia del sujeto en el acto de
poner en funcionamiento un discurso argumentativo. Dentro de la elocutio existe la oposicin
entre elegir (electio) las palabras apropiadas y reunirlas (compositio) en un discurso. La
electio supone el principio de sustitucin de un trmino por otro equivalente. Todos los tipos
de sustitucin son tropos, pero el sentido es reducido para poder enfrentarlo a figuras.
ACTIO: Es la puesta en escena del discurso desde el punto de vista del orador, del
destinatario y del mensaje mismo. Cuando habla en pblico, acta.
MEMORIA: Recurso a la memoria de otros textos que operan como estereotipos.
Estos ltimos no son estudiados con profundidad, pero es importante destacar la funcin que
cumplen en los medios masivos no slo la estrategia argumentativa que se desarrolla sino
tambin los mecanismos que aquel que la organiza despliega para alcanzar el consenso de su
auditorio. Se refieren a la escenificacin de los discursos.

CAPITULO 3 - SHOPPENHAUER (1788-1860)

Filsofo que tuvo una influencia considerable al finalizar el siglo XIX y que recuper una visin
de la dialctica que haba sido dejada de lado. En contrapunto con Hegel, ambos igualmente
parten de la ptica kantiana para recuperar una forma singular de concebir la dialctica.
Kant:
Retoma el problema de la dialctica en la modernidad. La Crtica de la
Razn Pura supone una
articulacin entre esttica y lgica, y sta, a su vez, es
dividida en analtica y dialctica.
Atribuye a la dialctica un significado negativo: pretensin ilusoria de
producir el conocimiento mediante la actividad nica de la razn. (La llama
Lgica de las Apariencias o de la Ilusin)
Sostiene que existe una verdad fija y objetiva, y la nica manera de
construirla es ordenando de un modo lgico el mundo sensible.
Hegel
Retomando la dialctica kantiana en sentido positivo, Hegel la desarrolla
como lgica de la
contradiccin y hace de ella el alma de su sistema, la propia
expresin de la vida del espritu.

11

La dialctica es entendida como una estructura del pensamiento y una forma de

conocimiento de
la realidad.
Schopenhauer: La dialctica acta como un rgano de la maldad humana, un instrumento
indispensable para tener xito en las discusiones y as satisfacer la prepotencia humana.
Sirve para alcanzar la razn por cualquier medio, licito o ilcito.
La denomina Dialctica Erstica o el arte de tener la razn.
Tcnica argumentativa que tiene como objetivo nico alcanzar la victoria en las
controversias sin preocuparse por la verdad.
Hegel sostena una idea de dialctica diferente. Para l era la forma de manifestacin y
desenvolvimiento del espritu, segn un recorrido que, a travs de las miles de vueltas que
tiene lo real, alcanza lo Absoluto, precisamente en la forma de un saber que se
autocomprende como una manifestacin de su propia totalidad. Pero este xito se vio
tronchado por su muerte prematura por el clera que lo atac en 1831. Hasta hoy, cuando en
filosofa se habla de dialctica se piensa en la concepcin de Hegel y en sus ramificaciones en
el marxismo. La dialctica es entendida como una estructura del pensamiento y una forma de
conocimiento de la realidad.
Schopenhauer deja totalmente de lado la utilidad cientfica de la dialctica sostenida
por Aristteles y la identifica ms con la erstica, reducindola a un conjunto de estratagemas,
habilidades, recursos; un mero instrumento argumentativo al servicio de lo verdadero y de lo
falso.
La dialctica tiene para l como tarea principal no la verdad objetiva, sino que debe ocuparse
de cmo defender las afirmaciones propias y de cmo invalidar las posiciones del otro. Por lo
tanto, debe establecer y analizar las estratagemas de la deshonestidad en la disputa.
Quien queda como vencedor de una discusin tiene que agradecrselo por lo general no tanto
a la certeza del juicio al formular su tesis como a la astucia y habilidad con que la defendi. Y
aqu Schopenhauer reconoce que se trata de una facultad innata.
En primer lugar se debe tomar en cuenta qu es lo esencial de toda discusin, qu es lo que
en ella sucede. El interlocutor propone una tesis. Para refutarla existen 3 modos y 2 vas:
Modos:
* Ad Rem: (referencia a la cosa / tema)
* Ad Hominen: (referencia a la persona con la que se discute)
* Ex concessis: (con referencia al marco de concesiones hechas por el adversario)
Esto es, se muestra que la tesis expuesta no est de acuerdo con la naturaleza del objeto, con
la verdad objetiva o con otras manifestaciones o concesiones admitidas por el oponente, es
decir con la verdad subjetiva.
Vas:
* Refutacin directa: ataca a la tesis en sus fundamentos. Muestra que la tesis no es
verdadera. Dos maneras: 1- se muestra que los fundamentos del enunciado son falsos; 2- se
admite que los fundamentos son verdaderos, pero se muestra que de ellos no puede
desprenderse la conclusin.
* Refutacin indirecta: se ataca a la tesis en sus consecuencias. Muestra que no puede ser
verdad. Dos maneras: 1- Apagoge (se acepta la tesis del adversario como verdadera, luego se
la toma como premisa de otro silogismo y se deduce de l una conclusin falsa) por
consiguiente, el enunciado del adversario sera tambin falso, pues de premisas verdaderas
slo pueden deducirse conclusiones verdaderas, aunque de las falsas no siempre se
desprenden conclusiones falsas. 2 Instancia o contraejemplo (refutacin de la tesis general
por medio de la aportacin directa de casos particulares que no la confirman, por lo que se
deduce que tiene que ser falsa.
Estratagemas:
Sin tener en cuenta si se tiene o no razn objetiva, pues tal cosa no se puede saber con
seguridad y, adems, eso es lo que debe decidirse por medio de la disputa propiamente
dicha. En toda discusin o argumentacin en general hay que estar de acuerdo sobre algo
desde lo cual, a modo de principio, se pueda juzgar el asunto en cuestin. El autor analiza 38

12

estratagemas para emplear en todo el debate. Alude muchas veces a las falacias, otras son
meras habilidades destinadas a descalificar o a sacar de sus cabales al interlocutor. Se centra
en algunos casos en el argumentador y en otros en el adversario. Adems las habilidades que
enumera se pueden reconocer en la actualidad en cualquier programa de radio, televisivo o
en el periodismo de opinin. Esto permite desentraar mecanismos expositivos que
posibilitan fundar cierta credibilidad sobre los auditorios.
Por ejemplo el estratagema n 30, es una excelente sntesis de lo que se puede entender por
opinin pblica y hace recordar posiciones ms actuales respecto de la espiral del silencio
que lleva a que se opte por callar frente al riesgo de quedar fuera de los mbitos sociales si
se dice lo que se piensa sobre algn tema.
Los mecanismos a los alude son verbales o gestuales, pero se puede trasladar este tipo de
recursos a las imgenes y advertir que el montaje acta como recurso inductivo o deductivo
segn convenga.
Algunos ejemplos:
1 - Amplificacin: la afirmacin del contrario se lleva ms all de los lmites naturales, se la
interpreta de la manera ms general posible tomndola en su sentido ms amplio y
exagerndola. Cuanto ms se ample, ms dbil ser su argumento.
2 - Homonimia: extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente
bajo el mismo nombre, pero no tiene que ver con el asunto que se est tratando. Luego se
refuta la segunda, haciendo que parezca que se refuto la primera. (Falacia)
4 - Apelacin a la aceptacin de premisas parciales: Procurar que el adversario admita las
premisas una a una y dispersas sin que se d cuenta de la conclusin a la que se lo conduce
durante el dilogo.
7 Argumentacin a partir de preguntas: Preguntar mucho y sobre muchas cosas para ocultar
lo que en realidad se quiere que el adversario admita.
8 - Provocar la irritacin del adversario: Se lo incomoda sin miramientos y con insolencia.

ARGUMENTACION CONTEMPORNEA
INTRODUCCION
Esta segunda parte pretende ser una sistematizacin y una reflexin acerca de algunos
fenmenos argumentativos que se dan entre los humanos. En el decenio del 50, despus de
la Segunda Guerra Mundial aparecen dos autores muy importantes: Perelman y Toulmin.
Todos los humanos usan diferentes estrategias para elaborar argumentos que convenzan a
sus interlocutores hacindolos abandonar sus posiciones y suscribiendo otras. Tambin se
debe tener en cuenta el particular vnculo psicolgico que se entabla entre las personas a
partir del lenguaje. Aqu interesa desentraar aspectos que se relacionan con el lenguaje y, en
algunos casos, con la lgica, pero slo en funcin del uso que se pueda dar para el estudio de
los fenmenos argumentativos.
La argumentacin es el mecanismo a partir del cual creemos en lo que se nos dice porque ha
sido dicho y, sobre todo, por cmo se ha dicho, desplegando estrategias especficas. Y esto se
conecta con la pretensin de validez de lo que se dice, y la profundidad de la conviccin
alcanzada en un determinado momento histrico.
- en 1958 en Blgica, Chaim Perelman y Catherine Olbrechts-Tyteca publican Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica, all buscan un modelo que investigue los mecanismos de
prueba o de persuasin en la filosofa, la publicidad, el derecho, la poltica, en el debate
cotidiano y las ciencias humanas en general. La Tesis de su obra es que los procedimientos
argumentativos son los mismos en cualquier mbito, sea la TV, la familia, el tribunal, etc.
considera la estructura de la argumentacin a partir del uso que se hace en la lengua. Por lo
tanto, como Aristteles, Perelman retorna al anlisis de la interaccin auditorio-orador, y su
objetivo es advertir los mecanismos que emplean los hablantes con el fin de imponer sus
puntos de vista a los interlocutores.
- en el mismo ao 1958 se edita en Gran Bretaa The uses of argument de Stephen Edelson
Toulmin. Traducido como usos y funcionamiento de la argumentacin, como un alegato del
anlisis de las prcticas argumentativas cotidianas.

13

El modelo de Toulmin, a diferencia de Perelman, se sostiene a partir de concebir los campos

argumentativos en los que se despliegan los componentes formales del modelo: mbito
jurdico, cientfico, artstico, tico y la conduccin de empresas.
CAPITULO 4 - PERELMAN: LA NUEVA RETRICA Y LA ARGUMENTACIN
La situacin argumentativa se da en un marco originariamente conflictivo. Para Perelman, el
conflicto mas evidente es el malentendido. De las diferentes posiciones que se manejan en un
intercambio discursivo surge la argumentacin, la posibilidad de imponer al otro un punto de
vista, una ideologa, una manera de pensar y de actuar.
El concepto de justo juega un papel central en la teora de Perelman, y ello en los dos
sentidos del trmino. En primer lugar, justicia reconoce acepciones que van de lo jurdico
(Ley) a lo cotidiano (igualdad). En segundo lugar, reconoce lo justo como lo justificado, lo
fundamentado, lo razonable. Sobre esta idea de justicia funda la argumentacin retrica y la
argumentacin jurdica, y la argumentacin cientfica tambin.
La nueva retrica pretende organizar respuestas racionales a la pregunta: Que se debe
hacer?, buscando la respuesta a un principio abstracto, una regla de justicia, segn la cual
todos los seres de una misma categora esencial deben ser tratados de la misma manera.
Perelman propone hacer intervenir la regla de justicia en la determinacin de la fuerza de un
argumento. Se deduce de aqu una regla argumentativa fundamental: el recurso al
precedente.
Para Perelman la argumentacin tiene por funcin regular los conflictos que sobrevienen en el
dominio de la accin y que son generados por sistemas de valores incompatibles entre los
diferentes agentes. De esta idea deriva el rechazo a las definiciones de argumentacin que
asimilan lo razonable a lo demostrable porque volvera imposible toda lgica de valores. La
argumentacin propone modelos de racionalidad para una lgica de la decisin prctica.
La nueva retrica es para Perelman una nueva teora de la argumentacin; pero la parte
argumentativa recin se comprendi cuando se desarroll la teora de la demostracin.
La argumentacin supone el encuentro de pensamientos: el deseo del orador de persuadir sin
imponer, y una disposicin por parte del auditorio de escuchar. Esto es una muta cooperacin.
Por eso cada sociedad posee instituciones para debatir entre personas supuestamente
competentes, es decir no todos pueden debatir cualquier cosa en donde sea y como sea.
El control del auditorio
Es este concepto central el que diferencia las aproximaciones lgicas y las aproximaciones
retricas de la argumentacin. Estas trabajan pensando en un auditorio, las primeras lo
omiten.
Para Perelman slo el discurso es portador de razn y sta no se forma ni por la seduccin ni
por la fuerza. La razn est en la organizacin misma del discurso y sobre todo en el discurso
compartido, no en la naturaleza o en la historia. Una idea que se puede compartir con un
auditorio tiene, por este simple hecho, un valor de racionalidada.
A diferencia de la postura de Toulmin, Perelman presenta la argumentacin sin recurrir a la
nocin de verdad. La perspectiva argumentativa se define en trminos de la
influencia mayor o menor que se ejerce sobre un auditorio. El fin de la argumentacin
no es aproximarse a una verdad preestablecida; no tiene nada que ver con una demostracin
concluyente o no. La verdad no forma parte del sistema y se deriva de la nocin correlativa
de razn. Una y otra se relacionan con las nociones de influencia y auditorio.
En el concepto de auditorio reside una de las diferencias esenciales entre el modelo de
Toulmin y la aproximacin de Perelman. Para este ltimo, se trata de una nocin bsica, que
orienta todas las actividades lingsticas, aun el discurso interior, definido como una
deliberacin.
Perelman define el auditorio como el conjunto de aquellos en quienes el orador
quiere influir con su argumentacin. Cada orador construye de manera ms o menos
consciente el auditorio al que dirige sus discursos de manera que siempre debe existir por
parte del argumentador una voluntad de coincidencia entre el discurso y su auditorio.
No hay que identificar el auditorio del orador con aquellos que estn materialmente en estado
de escucharlo y con aquellos que tendrn ocasin de leerlo. El auditorio no esta

14

necesariamente conformado por aquellos a los que interpela expresamente el orador. En el

Poder Legislativo, los oradores de cada cmara se dirigen a los respectivos presidentes pero
su discurso se orienta a los miembros de su sector poltico, a la televisin que transmite la
sesin o a la opinin pblica que leer un resumen de su exposicin en los diarios el da
siguiente.
Perelman diferencia tres clases de auditorio: el primero esta constituido por toda la
humanidad o, al menos, por todos los adultos y normales, es el auditorio universal; el
segundo es el formado desde el punto de vista del dialogo por el nico interlocutor al que el
argumentador se dirige; y tercero es el integrado por el propio sujeto cuando delibera
interiormente acerca de las razones de sus actos.
El discurso del propio sujeto que se sostiene y al trmino del cual se toma una decisin,
incluso errada, no es diferente, en su estructura, de los discursos que se sostienen en lugares
pblicos; su interioridad es un mito, por ello se debe presentarla como una interioridad
polifnica.
El verdadero auditorio universal supone que todos los hombres, con la misma preparacin,
la misma capacidad, y la misma informacin adoptaran las mismas conclusiones. Pero
adems del auditorio universal, Perelman distingue el auditorio de elite que es el auditorio
modelo al que deben amoldarse todos los hombres.
El auditorio particular es el que esta constituido por un nico interlocutor al que se
considera por alguna razn, portador de las caractersticas del auditorio universal. Es el
delegado del grupo, el portavoz. Es el oyente que puede ser considerado como una muestra
de toda una clase de oyentes.
La distincin entre auditorio particular y universal funda la diferencia entre argumentos
puramente persuasivos, admitidos por el auditorio particular, y aquellos argumentos que
convencen, son admitidos por el auditorio universal y, en consecuencia, pueden llegar a ser
tenidos como verdaderos.
La fuerza de un argumento es proporcional al grado de acrecentamiento de la adhesin que
provoca. Un argumento tiene el valor del auditorio que lo admite. Un enunciado tiene un valor
y un valor de razn (para no decir de verdad) a partir de que el individuo o el auditorio lo
acepta.
Perelman no acepta una relacin directa entre la argumentacin y lo verdadero. El concepto
de contexto es determinante de la validez o invalidez del discurso.
Las bases del acuerdo
Los puntos de partida de los acuerdos sobre los cuales el orador construye la argumentacin
son variados. Cuando uno se dirige a grupos que presuntamente adhieren a su profesin o su
ubicacin social a ciertas tesis, el que argumenta tiene derecho a descontar la adhesin a
estas.
Los acuerdos se organizan, por un lado, a partir de hechos, verdades y presunciones; y por
otro lado, de valores, jerarquas y lugares de preferencia.
Los hechos y verdades forman objetos sobre los que la audiencia universal se ha puesto de
acuerdo y no es necesario incrementar la adhesin. Si se presume la coherencia de la realidad
y la de nuestras verdades tomadas como totalidad, no puede haber conflicto entre hechos y
verdades sobre las que hay que tomar alguna decisin. Lo que ocurre cuando surge un
conflicto con un elemento incompatible es que pierde su estatuto y se transforma en un
hecho ilusorio o en una verdad aparente. Se habla de hechos cuando se alude a objetos de
acuerdo, precisos, limitados; en cambio, se designar verdades lo sistemas ms complejos,
relativos a los enlaces entre hechos, se trate de teoras cientficas o concepciones filosficas o
religiosas que trascienden la experiencia.
A veces se parte de presunciones que brindan bases suficientes para conformar una
conviccin razonable. Las presunciones se asocian con lo que se produce normalmente y con
lo que es razonable tomar como punto de partida. Se fundan sobre la idea de que es lo
normal lo que se produce; sin embargo, la nocin de normal es susceptible de
interpretaciones mltiples y esto lleva a debatir acerca de si la presuncin empleada en cada
caso es pertinente para una situacin dada. Adems, las presunciones permiten la
construccin de un verosmil. La existencia de este nexo entre las pretensiones y lo normal
conforma una presuncin general admitida por todos los auditorios. Por ejemplo, la

15

presuncin de inters, segn la cual incluye que todo enunciado que se comunica despierta
inters de continuar escuchando.
Los valores influyen sobre los cursos de accin. Brindan razones paras preferir un tipo de
conducta frente a otra, una perspectiva de anlisis frente a otra, aunque no siempre sean
aceptadas como buenas razones. Sin duda la mayora de los valores son particulares y
aceptados por un grupo particular. En el funcionamiento argumentativo se distinguen los
valores concretos (los de un rgimen social y poltico, los de un pas o regin, etc.) de los
valores abstractos (como la justicia, la verdad, etc.)
A partir de los valores se organizan las jerarquas, como por ejemplo la superioridad de los
hombres sobre los animales, en algunas sociedades el reconocimiento del anciano sobre el
adulto, de algunas culturas sobre otras, etc. Pero tambin hay jerarquas dobles cuando se
considera una conducta segn la posicin del agente y se argumenta desde el interlocutor y
no desde la propia escala de valores. Estas jerarquas, como los valores, no estn congeladas
en el tiempo, sino que sufren las mismas modificaciones que el conjunto de la sociedad.
Entre los lugares comunes se consideran aquellos que se pueden llamar lugares de la
preferencia. Son proposiciones que sirven para justificar valores o jerarquas pero tambin
que tienen la caracterstica especial de evaluar aspectos complementarios de la realidad.
Lugares de cantidad vs lugares de calidad.
En todos los casos el orador considera la opinin de la audiencia acerca de los temas que
trata, el tipo de argumento y las razones que parecen relevantes referidas al sujeto y a la
audiencia. Ello har que se considere un argumento como dbil o slido y que el orador este
en condiciones de construir una estrategia argumentativa.
Desde este punto, el orador selecciona algunos elementos y centra la atencin en ellos. Esto
no significa que el elemento no considerado quede fuera sino que esta por detrs o es
momentneamente apartado. Lo que es aceptado por una audiencia forma parte del cuerpo
de opiniones, convicciones y acuerdos que es vasto e indeterminado pero que paulatinamente
se pueden precisar.
Toda argumentacin implica una seleccin previa, seleccin de hechos y de valores, su
descripcin de una manera particular, en algn lenguaje y con una intensidad que varia
segn la importancia que se les otorgue.
Estructura de los argumentos
Un argumento no formal consiste en una red formada por todos los argumentos y todas las
razones que se combinan para alcanzar el resultado deseado. El propsito del discurso es
llevar a la audiencia a conclusiones ofrecidas por el orador, a partir de premisas ya aceptadas.
Una argumentacin es siempre dirigida por una persona (orador) que habla o escribe a una
audiencia (oyente o lector) tratando de reforzar su adhesin a una tesis. Tanto la nueva como
la vieja retrica buscan reconocer los mecanismos de persuasin o convencimiento para
obtener una adhesin que puede ser terica o prctica, provocando una accin inmediata.
El orador dispone de distintas estructuras argumentativas. Se pueden agrupar en cinco
clases:
1) Argumentos cuasilgicos
1a contradiccin e incompatibilidad
1b identidad, definicin, analiticidad y tautolgica
1c Regla de justicia y reciprocidad
1d Argumentos de transitividad. De inclusin y de divisin
2) Argumentos basados en la estructura de lo real
2a enlaces de sucesin
2b enlaces de coexistencia
2c dobles jerarquas y diferencias de orden
3) Argumentos fundan la estructura de lo real
3a ejemplo
3b ilustracin
3c modelo y antimodelo
3d analoga y metfora
4) La Disociacin de las nociones

16

5) La Interaccin de argumentos
1) Los argumentos cuasilgicos
Se presentan como comparables a razonamientos formales, lgicos o matemticos con los
cuales tienen un cierto parecido pero, si se los analiza en detalle, dan lugar a la controversia y
se vuelven no obligatorios.
1a Contradiccin e incompatibilidad: la contradiccin conduce a la descalificacin cuando
no hay posibilidades de establecer una distincin entre los signos empleados. Por ello en la
argumentacin no se puede sostener la contradiccin sino mas bien una incompatibilidad
cuando una regla afirmada, una tesis sostenida, una actitud adoptada, conlleva un conflicto
con una tesis o una regla afirmada anteriormente. Habitualmente las incompatibilidades se
presentan para ser resueltas en el curso de la argumentacin, pero la solucin no esta dada a
priori sino que supone un esfuerzo argumentativo para salir de ella.
1b Identidad, definicin, analiticidad y tautologa: una identidad formal se presenta como
una evidencia y escapa a la controversia, y por lo tanto a la argumentacin. Cuando se
pretende identificar lo que se define con aquello que es definido.
Las definiciones juegan un rol en la argumentacin muy diferente al que tienen en el
sistema formal. Son la mayora de las veces abreviaciones. Pero en la argumentacin
determinan la eleccin de un significado en particular por encima de los otros, a veces
estableciendo una relacin entre un termino antiguo y uno nuevo. Todos los que argumentan
con el empleo de definiciones estn intentando que estas influyan en el uso de la nocin que
sin su empleo hara que el sistema de pensamiento propuesto permaneciera inalterable.
Hay 4 tipos de definiciones: la definicin normativa, que prescribe el uso de un trmino; la
definicin prescriptita, que nos constata su uso normal; la definicin de condensacin,
que indica los elementos esenciales de la definicin descriptiva; y la definicin compleja,
que combina los elementos de todas las definiciones.
Se llama tautologa a todo enunciado en el cual el predicado no agrega ninguna informacin
al tema de la frase. (Ej. gobernar es gobernar).
1c La regla de la justicia y la reciprocidad: La regla de la justicia exige la aplicacin de un
tratamiento idntico a seres o a sustancias que se integran en una misma categora. Se trata
entonces no de una identificacin completa sino parcial, justificada por el hecho de que las
diferencias se consideran desdeables, mientras que las semejanzas se consideran
esenciales. Este principio argumentativo esta sostenido en el principio del derecho de
igualdad ante la ley y supone que todos los individuos tienen las mismas obligaciones ante la
ley porque tambin tienen los mismos derechos.
Otros argumentos cuasilgicos actan por medio de la reciprocidad, planteando una relacin
garantizada aun cuando sea solo probable. (No hagas a otro lo que no te gustara que te
hicieran).
1d Argumentos de transitividad, de inclusin y de divisin: Entre los argumentos
cuasilogicos algunos apelan a estructuras lgicas. Es el caso de los argumentos basados en la
transitividad, otros recurren a relaciones matemticas de divisin o inclusin.
La transitividad se sostiene sobre la base de si a = b y b = c se concluye que a =
c (Ej. los amigos de mis amigos son mis amigos) en este caso las pruebas empricas
pueden cuestionar este principio, pero es empleado frecuentemente en la argumentacin
cotidiana.
La relacin de inclusin organiza dos tipos de argumentos: los que tienen en cuenta la
inclusin de las partes de un todo y los que se valen de la divisin del todo en partes y de las
relaciones entre las partes resultantes.
Los argumentos de divisin son frecuentes cuando se analizan determinados fenmenos y
se relacionan de manera mecnica de las partes con el todo. As los ms caractersticos
tienden a mostrar la existencia o no existencia de una de las partes. Se argumenta por
exclusin.
2 - Argumentos basados en la estructura de lo real

17

La argumentacin basada en las estructura de lo real se organiza a partir de los enlaces que
se formulan. Pueden ser enlaces de sucesin, como la relacin de causa efecto, o enlaces de
coexistencia, como la relacin entre la persona y sus actos.
2a Enlaces de sucesin: se pueden distinguir argumentos de tres tipos

Los que tienden a aproximar de modo reciproco dos acontecimientos sucesivos dados
por medio de un nexo causal, donde ambos hechos tienen puntos de contacto entre
si.

Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir la existencia de una causa que
haya podido determinarlo.

Las que, ocurrido un acontecimiento, procuran evidenciar las consecuencias. Tambin

conocido como argumento pragmtico, ya que reduce el valor de la causa al de sus
consecuencias.
2b Enlaces de coexistencia: los argumentos que establecen relaciones de coexistencia
marcan un vinculo entre realidades de nivel desigual, de las cuales una se presenta como
manifestacin de la otra, tal como la relacin se da entre una persona y sus acciones, sus
juicios o sus obras.
2c Dobles jerarquas y diferencias de orden: la mayora de las veces se toma como base una
correlacin entre los trminos de la jerarqua discutida y los de la jerarqua admitida; se
recurre entonces a los argumentos de doble jerarqua. Quien puede lo ms, puede lo
menos; Si se despliega el razonamiento contenido en este principio se descubre que se trata
de una doble jerarqua: si alguien puede solucionar un problema muy severo y lo hace
satisfactoriamente, entonces puede establecerse otra jerarqua, que es tambin capaz de
solucionar un problema menor.
Todos los enlaces basados en la estructura de lo real, sean de sucesin o de coexistencia,
podrn servir para vincular dos jerarquas recprocamente.
3 - Argumentos que fundan la estructura de lo real
Los argumentos que fundamentan la estructura de lo real, comienzan a partir de casos
particulares y luego son generalizados o transpuestos de una esfera de la realidad a otra.
3a Argumentacin por el ejemplo: argumentar empleando el ejemplo es presuponer la
existencia de algunas regularidades de las que los ejemplos dan cuenta. Este tipo de
argumentacin, a pesar de partir de la individualidad, en verdad descuenta la importancia de
ese nmero nico porque lo que le interesa es llegar a una nueva argumentacin, que es la
que en verdad se quiere imponer. Es un mecanismo inductivo que lleva a partir de un
comportamiento individual al de una generalizacin.
3b La ilustracin: mientras que la realidad del ejemplo debe ser indiscutida, la ilustracin
debe ser sobre todo llamativa para la imaginacin. La ilustracin tiene como funcin reforzar
la regla que ya fue instituida y admitida brindando casos particulares que esclarecen el
enunciado general. La ilustracin corre mucho menos riesgo de ser malinterpretada porque
existe una gua, que es la regla que debe ser conocida y familiar.
3c El modelo: cuando se argumenta proponiendo una conducta ya no como una regla o
como una generalizacin sino como una conducta que se debe imitar. El modelo supone un
mnimo de prestigio social o autoridad. Se indica la conducta que se deber seguir. Tambin la
apelacin al contraste posibilita la conformacin del antimodelo; aquello que no debe
imitarse.
3d La analoga y la metfora: la analoga no plantea una igualdad entre los trminos, sino
solo una semejanza.
La capacidad argumentativa de la metfora permite que quien ejercite la argumentacin este
en condiciones de construir metforas lo suficientemente slidas e impactantes para llamar la
atencin del auditorio por la eficacia de los trminos puestos en relacin. Eficacia que se
desencadena a partir de la sorpresa que provoca un vnculo imprevisto entre trminos,
conceptos, ideas.

18

Siempre la metfora remite a una ampliacin del significado.

4 Disociacin (separacin) de las nociones
Los esquemas argumentativos anteriores estn basados en relaciones entre los argumentos.
Ahora se consideraran los argumentos organizados a partir de la ruptura de los enlaces y la
disociacin de nociones.
La tcnica de ruptura de enlace consiste en afirmar que estn indebidamente asociados
elementos que deberan permanecer separados e independientes. Por el contrario, la
disociacin presupone la unidad primitiva de los elementos confundidos en el seno de una
misma concepcin, designados por una misma nocin.
La disociacin de nociones consiste en una transformacin provocada siempre por el deseo
de suprimir una incompatibilidad nacida de la confrontacin de una tesis con otras. A
cualquier idea se la puede someter a una disociacin. Este recurso permite basarse en la
opinin de la audiencia y comenzar a fundar una nueva opinin por parte del que argumenta
a partir del establecimiento de nuevos parmetros de valores.
5 Interaccin de argumentos
El discurso argumentativo tiene usualmente una forma hablada o escrita, una longitud
variable que combina un nmero determinado de argumentos con la intencin de ganar la
adhesin de una audiencia a una o ms tesis. Los argumentos interactan en las mentes de la
audiencia, reforzndose o debilitndose mutuamente.
El modo de presentacin de un problema implica que la fuerza de un argumento es
independiente de su lugar en el discurso, pero lo opuesto tambin puede ser cierto, por lo que
un argumento dbil para un auditorio puede ser convincente para otro.
En consecuencia, es imposible establecer reglas fijas porque se debe considerar el carcter
particular de cada audiencia, su evolucin a lo largo de un debate. No se pueden fijar normas
estrictas de una vez y para siempre, hay que estar en condiciones de adaptarse a las ms
variadas circunstancias, asuntos y auditorios.
CAPITULO 5 - EL MODELO ARGUMENTATIVO DE TOULMIN
Toulmin sostiene que la lgica tiene que ver con lo que los hombres piensan, argumentan e
infieren y advierte que funciona como una disciplina autnoma sin contacto con la vida
cotidiana. No quiere decir con esto que la lgica no pueda trasladarse al campo de la razn
practica, sino que no da cuenta del uso de un buen numero de argumentos que se emplean
diariamente. El nico campo en el que puede funcionar la lgica clsica es el de las
matemticas. Por ello propone desplazar el campo de atencin de la lgica a la lgica
prctica, no formal, una lgica operativa, y para usar esta perspectiva parte del mbito
jurdico.
Toulmin plantea que la lgica es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser
comparados con litigios jurdicos. La relacin entre lgica y jurisprudencia ubica en el centro
la funcin crtica de la razn. Un buen argumento es aquel que resiste a la crtica.
Toulmin propone el anlisis de las modalidades mediante la sustitucin del anlisis semntico
de las modalidades por un anlisis pragmtico. Distingue en el funcionamiento de las
modalidades como posible, cierto, etc., por una parte, un componente de fuerza que marca
el compromiso del locutor con su enunciado, como una promesa y, por otra parte, un
componente de criterio que depende del rea considerada. Lo que le interesa es ste ltimo
que depende del contexto.
Propone as, un modelo orgnico del procedimiento argumentativo.
El modelo de argumentacin
El modelo de Toulmin es, en principio, justificador. Analiza la tcnica por la cual un locutor
brinda una justificacin a una asercin que haba sostenido y que es puesta en duda por su
interlocutor. Una asercin razonable es, en principio, aquella que puede afrontar la crtica, una
asercin que el locutor es capaz de integrar a un cierto esquema de procedimiento que se
desarrolla segn un nmero de etapas. Debe captar la forma de un discurso racional.

19

El sitio desde donde parte Toulmin es la idea segn la cual una de las actividades centrales de
los seres humanos es razonar, brindar fundamentos para certificar que las acciones, los
pensamientos y los dichos son los pertinentes. Distingue entre un uso instrumental del
lenguaje y un uso argumentativo. El primero ocurre cuando no es preciso emplear razones
suplementarias que justifiquen lo que se afirma: es el caso cuando se da una orden, se dice
cmo est el tiempo o se describe un objeto. El uso argumentativo se produce cuando las
emisiones lingsticas tienen xito o fracasan a partir de apoyarse en sucesivos argumentos o
pruebas. Las situaciones o los problemas a partir de los cuales se argumenta pueden
sobrevenir por distintos motivos y el razonamiento cambia segn las situaciones. Pero hay
algunas cuestiones que permanecen estables y ello tiene que ver con la estructura de los
argumentos, los elementos que los conforman, las funciones que cumplen y cmo stas se
relacionan entre s. Otra cuestin tiene que ver con la fuerza de los argumentos, la intensidad
y las circunstancias que rodean a su presentacin.
Para Toulmin, argumentar es plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones
para respaldarlas, criticar esas razones y refutar esas crticas, etc. El trmino razonamiento se
emplea de modo mas estrecho refirindose a la actividad central de presentar las razones
para sostener una opinin y para mostrar como esas razones son exitosas para dar fuerza a la
opinin. Un argumento, en el sentido de tramo de razonamiento, es la secuencia de opiniones
y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la posicin
para la cual argumenta un hablante particular.
Componentes del modelo de Toulmin
1- Conclusin (claim) y datos (grounds): El que argumenta va a sostener su afirmacin
presentando un cierto nmero de datos que justifican el enunciado general. Este ltimo, en
esta relacin con los datos, tomara el estatuto de conclusin.
Ej.: (C) Harry es un ciudadano britnico
(D) Harry naci en Bermudas
Se liga por una flecha el dato fctico y la conclusin que este permite:
D

2- Garantas (warrant): pero para que esto se convierta en una justificacin es necesario
captar la relacin entre estas dos afirmaciones. El paso de los datos a la conclusin se da a
partir de una regla, un principio general, una licencia de inferir o Ley de Pasaje (G) capaz de
servir de fundamento o garanta para formular una inferencia, arrojando un puente entre (D)
y (C).
Ej.: (G) Las personas nacidas en Bermudas son generalmente britnicas
D

C
G

La garanta cumple el papel de ser la premisa mayor del silogismo clsico (Aristteles, lgica
formal, dos premisas y una conclusin, por ej.: Todos los seres humanos son mortales
Aristteles
es
un
ser
humano
Por lo tanto, Aristteles es mortal). Permite el pasaje de los datos a la conclusin. Las
garantas no son enunciados que describen hechos sino reglas que permiten o autorizan el
paso de unos enunciados a otros.
3- Modalizadores (modality) y restricciones (rebuttals): En general, las garantas (G) y
los datos (D) no permiten inferir la conclusin (C) con un grado absoluto de certeza. Hay que
precisar con qu fuerza la relacin de los datos permite extraer la conclusin. La asercin de
la conclusin debe ser restringida a lo que autoriza la garanta aplicada al dato. En el
enunciado completo de la conclusin figurara un modalizador (M) que puede tomar la forma
de un adverbio como generalmente.

20

Adems puede ocurrir que en determinadas circunstancias particulares, se suspenda la

aplicacin de la garanta al dominio de los datos, esto es una restriccin (R):
Ej. : (R) Si un padre y una madre son extranjeros y si Harry ha sido naturalizado ciudadano
americano
Esta restriccin est relacionada al adverbio modal, indicador de fuerza.
D

en consecuencia (M) (C)

a menos que (R)

4- Soportes (backing): finalmente, la ley misma puede ser cuestionada, hay que apoyarla
en un numero determinado de justificativos, los soportes.
Ej.: (S) Dado que el estatuto jurdico de los individuos nacidos en las colonias britnicas de
padres que cumplen condiciones.
Relevante para apoyar la conclusin
D
sobre el caso
que se discute
Ya que G

en consecuencia (M) (C)

centro de la argumentacin

fuerza
a menos que (R)

Red

Argumentacin secundaria

Argumentativa

Dado que (S) slido

El ejemplo completo seria:
Harry naci en Bermudas
(D)

Ya que
Un individuo nacido en las
Bermudas es
generalmente ciudadano
britnico (G)

en consecuencia (M)
probablemente

Harry es ciudadano
britnico (C)

A menos que
Su padre y su madre sean
extranjeros/l haya sido
naturalizado americano
(R)

Dado que
Las disposiciones legales
as lo establecen (S)
El planteamiento se resume cuando se indica que tiene que quedar claro qu clase (kind) de
asuntos trata de suscitar el argumento (por ej. estticos ms que cientficos, o jurdicos ms
que psiquitricos) y cul es el propsito (purpose) subyacente. Los datos en los que se basa
tienen que ser relevantes en relacin con la conclusin planteada en el argumento y
suficientes para apoyarla. La garanta con que uno cuenta para asegurar ese apoyo tiene
que ser aplicable al caso que se esta discutiendo y tiene que basarse en un slido soporte.
La modalidad o fuerza de la pretensin resultante tiene que basarse explcitamente y han de
entenderse bien las posibles refutaciones o excepciones.
Primera consideracin, todos los elementos estn vinculados, de manera que existe una
importante dependencia entre ellos. Segunda, debe existir un necesario consenso previo
entre quienes participan de la argumentacin respecto del campo en el que se va a debatir.

21

Estos puntos en comn son los que permiten asignarle cierta legitimidad a cada campo
argumentativo (jurdico, empresarial, cientfico, tico o esttico). Tercero lo que funciona como
garanta ultima de los argumentos ante cualquier audiencia es el sentido comn. Cuarto, la
argumentacin se sostiene tambin por las instituciones que la cobijan y son ellas tambin las
que le brindan legitimidad y sustento a sus propuestas.
Uno de los intereses del modelo es profundizar en la nocin de garanta. Se trata de rescatar
su contenido sustancial o su eventual modo de funcionamiento. Desde el punto de vista
lingstico, el enunciado de un dato fctico (D) toma su carcter de conclusin para otro
enunciado (C) slo en funcin de un tercero que es la garanta (G), sobre la cual descansa en
definitiva el edificio argumentativo. Esta garanta alimenta un principio de pertinencia cuya
funcin es asegurar la incidencia del primer enunciado sobre el segundo, la conclusin. La
nocin de garanta se vincula con la teora del silogismo a travs de concebir a la garanta
como la premisa mayor que permite su construccin.
El esquema de tres trminos datos, garanta y conclusin nutre el centro de la
argumentacin, y se pueden relacionar los otros elementos del esquema como
argumentaciones secundarias que sostienen la argumentacin principal. Se constituye as una
red argumentativa que organiza los dispositivos destinados a fortalecer la argumentacin
central.
Se plantea la verdad como un concepto no binario (verdadero/falso) sino gradual. El modelo
de Toulmin no es retrico sino vericondicional; no se trata de medir la verdad de un
enunciado por el grado de adhesin que le brinda el auditorio (Perelman) sino por conservar
la nocin tradicional de verdad, volvindola relativa, vinculndola con los criterios de
apreciacin vigentes en el dominio al que pertenece el enunciado-conclusin. Esto tiene como
consecuencia inmediata, la relativizacion de la nocin de auditorio, el que no es considerado
como un aspecto central del modelo, as como tampoco la nocin de locutor. Toulmin define la
argumentacin como una interaccin humana, desde un punto de vista funcional.
La pretensin de validez vara segn los contextos de accin. Los diversos contextos en los
que pueden presentarse argumentaciones se pueden reducir a un nmero determinado de
campos argumentativos. A cada uno le corresponden diferentes pretensiones de validez y
diferentes tipos de argumentacin.
Toulmin seala la diferencia que se puede dar entre los diferentes campos argumentativos a
partir del punto de vista de la institucionalizacin. Para ello distingue entre un modelo de
organizacin orientado al conflicto y un modelo de organizacin orientado al consenso, y en el
plano del proceso reconoce contextos de accin funcionalmente especificados en los que esta
ubicado el habla argumentativa como mecanismo resolutorio de problemas.
Toulmin reconoce cinco campos de argumentacin representativos: el derecho, la ciencia, la
crtica de arte, la direccin de empresas y la tica. Desarrolla su programa extrayendo el
mismo esquema argumentativo dependiente de cada campo.
Distingue entre el esquema general que sostiene las estructuras de los argumentos que
son constantes respecto del campo (datos, conclusin, garantas, modalizadores y
restricciones) y las reglas especiales de argumentacin dependientes del campo que son
esenciales para las esferas de la vida que representan: la jurisprudencia, la medicina, la
ciencia, la tica, la poltica, la crtica artstica, la direccin empresarial, etc. No se puede
evaluar la fuerza de los argumentos ni las pretensiones de validez si no se entiende el sentido
de la empresa a cuyo servicio est la argumentacin. Lo que otorga vigor y fuerza a los
argumentos es algo ms que su estructura y orden. Slo se puede entender plenamente su
status y fuerza si se sita los argumentos en sus contextos originales y se ve cmo
contribuyen a la empresa ms general en la que se inscriben. Por ej: los argumentos jurdicos
en la comprensin judicial, los argumentos cientficos a la comprensin cientfica, los
argumentos mdicos, a la comprensin de la medicina. En todos los campos, el razonamiento
y la argumentacin tienen su lugar como elementos centrales dentro de una empresa
humana ms amplia. Para subrayar este rasgo las ubica como empresas racionales.

22

Para que un argumento suene lgico o acertado depende de que se hayan establecido las
conexiones requeridas en todas sus partes. Pero, a pesar de eso, nuevas preguntas pueden
desestabilizar al argumento. Esas preguntas muestran la importancia de las conexiones sobre
las que l descansa.
Repetimos, el razonamiento y la argumentacin no son instancias en s mismas sino
elementos centrales de una ms amplia y compleja empresa racional (medicina, justicia,
economa, poltica, etc.). Un argumento tiene peso y funciona slo si es presentado a la
audiencia apropiada en un foro apropiado: argumentos legales a un jurado en una corte,
argumentos cientficos a los lectores de una revista especializada. Las ms vastas actividades
de una empresa racional determinada actan como campo energizante, como un campo
electromagntico que impregna de energa al argumento y que se convierte en fuente ulterior
de su potencia.
La fuerza de los argumentos incluye cuatro tipos de temas:

Los enunciados calificadores

Las excepciones y condiciones de presentacin de los argumentos

El concepto de carga de la prueba

La argumentacin relevante
-Los enunciados calificadores se emplean para establecer el grado de certeza de una
asercin particular. Por esta razn, las conclusiones son introducidas por palabras del tipo
indudablemente, probablemente, posiblemente, necesariamente, tal vez, as parece, etc. La
funcin de los adverbios es indicar el tipo de fuerza racional que debe atribursele a la
conclusin, de esta manera, moralizan calificativamente. Cada argumento tiene cierta clase
de fuerza.
-Importa considerar como se admiten las excepciones y condiciones de presentacin de
los argumentos. Algunas garantas llevan a conclusiones incondicionalmente, otras lo hacen
en situaciones normales, mientras que algunas garantas son eficaces solo para casos
excepcionales. Existen dos razones para que una conclusin no sea presentada como
definitiva o cierta. Sea porque el dato, la garanta y el soporte sustentan la conclusin solo
parcial o dbilmente; o porque el dato, la garanta y el soporte sustentan la conclusin solo en
ciertos contextos o bajo ciertas condiciones. Los adverbios para estos casos son
presumiblemente, normalmente, ocasionalmente, e indican cuanta fuerza poseen los
argumentos segn las condiciones y circunstancias de su construccin y presentacin.
-En el caso de carga de la prueba, se da que en muchas situaciones cotidianas se toman
decisiones en forma racional aun cuando no se posea suficiente informacin. Cuando la
informacin es pobre, no resulta racional suspender la formulacin de juicios, ya que las
situaciones prcticas demandan una intervencin urgente. Es ms razonable comenzar por
asumir una conclusin particular mientras no haya evidencia que la contradiga.
-Finalmente, solo se comprender qu le otorga poder y fuerza racional a los argumentos, al
investigar como stos sirven a los propsitos especializados de empresas profesionales como
las constituidas por la ley, la ciencia, etc. Es decir, lo relevantes que sean para ellas.
Las condiciones de fuerza y relevancia de los argumentos, solo ser entendidos si son
analizados en el contexto mas amplio de las demandas y los objetivos de la empresa en la
que emergen. Todo aquel que presente genuinas aserciones y plantee una lcita discusin
para justificarlas dentro del mbito de la empresa legar o cientfica, por ejemplo, debe tener
cierto conocimiento general acerca de cmo estn organizadas tales empresas y qu fines
persiguen. El entrenamiento profesional involucrado en aprender cmo operar dentro de una
empresa racional consiste, en gran medida, en lograr reconocer qu tipo de informacin ser
relevante para justificar argumentos.

CAPITULO 6 - LOS CINCO CAMPOS ARGUMENTATIVOS DE TOULMIN

LA ARGUMENTACIN JURDICA

23

Para Toulmin la ley es un sistema de procedimientos y principios destinado a proveer

decisiones sistemticas con el objeto de garantizar la vida y la libertad de los individuos,
proteger la propiedad, resolver conflictos, etc.
Las disputas que se entablan en la vida cotidiana en muchas ocasiones toman como
referencia a este tipo de argumentacin para buscar una va de solucin.
Un rasgo fundamental de los procedimientos del razonamiento legal es que, frente a un
problema que lleva a litigio, un abogado presenta argumentos en defensa de su cliente, lo
representa y toma su lugar. Sin embargo, la mayora de los conflictos cotidianos que se dan
entre los individuos se solucionan sin llegar a instancias judiciales. A medida que aumenta el
valor de lo que esta en juego y el desacuerdo esencial se vuelve mas complejo, es mucho
mas probable que la disputa se formalice en un procedimiento legal.
Pero el sistema legal brinda mucho ms que autoridad para hacer cumplir un fallo. Tambin
otorga decisiones fundamentales que sirven para que, en caso de futuros conflictos, se
puedan evaluar y predecir resoluciones judiciales en distintos casos.
La ley es el foro de argumentacin. Sin embargo, ocurre a menudo que una vez dictada la
sentencia, una de las partes siente que la resolucin ha sido injusta, por lo que reclamara la
revisin del fallo. Esto es una apelacin. Las cmaras de apelacin (constituyen un segundo
foro de argumentacin legal) lo que hacen es escuchar los argumentos de los abogados y leer
los informes que explican el desarrollo argumentativo de las partes. Gracias a la fuerza
argumentativa de sus fallos, los tribunales de apelacin contribuyen a la evolucin jurdica en
su conjunto.
Toulmin menciona dos tipos de asuntos legales:
Cuestiones de hecho: el paso previo para que una demanda se constituya se realiza cuando
un potencial cliente le cuenta un problema a un abogado. Este escucha la historia y piensa en
las posibles soluciones que las leyes vigentes podran aportar. El relato de quien busca
asesoramiento jurdico esta basado en sucesos que han ocurrido o que intenta hacer creer
que han ocurrido. Siempre se inicia el razonamiento legal a partir de mostrar hechos como
habiendo sucedido de una determinada manera, siguiendo una determinada secuencia. La
tarea del juez es elegir entre las versiones presentadas de la historia: se tiene que decidir si la
interpretacin de los hechos es convincente. Si la historia no es convincente, la demanda
pierde sustento.
Cuestiones de ley: abarca la determinacin de la cuestin de hecho. No es suficiente elegir
entre dos historias diferentes sobre como ocurrieron las cosas. La eleccin debe hacerse
teniendo en cuenta tambin las demandas de ley o de justicia. A travs de los
procedimientos, el tribunal tomara decisiones relativas a cuestiones de ley.
Toulmin nombra tres conceptos centrales del razonamiento legal: presuncin, la carga de la
prueba y el caso de prima facie.

La presuncin debe ser comprendida en dos contextos: como una cuestin de ley a
ser determinada por jueces y como la perspectiva que adoptan los miembros del
jurado. Legalmente, la presuncin es entendida como un punto de partida, como un
dato y como una gua hacia la toma de decisiones. Si existe una falta clara de
evidencia, la decisin se har basada en la presuncin.
El concepto de carga de la prueba se relaciona con el de presuncin. La parte que
busca dejar sin efecto la presuncin (de inocencia de la parte acusada) debe asumir la
carga de la prueba, es decir, traer evidencia que demuestre la culpabilidad del otro.
Desde la perspectiva del juez, podra tomarse como carga de persuasin. Si al iniciar el
juicio, el juez tiene la secreta conviccin de que el acusado es culpable, la defensa
deber asumir tal carga de persuasin y erradicar esa creencia de la mente del juez.
Un caso de Prima facie es aquel que en primera instancia parece justificar una clara
decisin a favor de quien inicia la demanda. Pero no garantiza necesariamente que tal
parte sea la vencedora en el juicio.

El enfoque de Toulmin se basa en la argumentacin prctica. Desde esta perspectiva, los

hechos de cualquier disputa pueden ser vistos como principios evocados y conflictivos y la

24

corte, como nica y original responsable de su decisin. Y aun as, se pueden ver cuan
metdicas son las decisiones legales, cmo se guan por una tradicin de fallos ya
establecida. En sntesis, la tarea de un tribunal es generar un tipo de razonamiento que, a
partir de los hechos especficos que componen el caso, permita tomar una decisin legal. Para
ello, ser necesario examinar cada hecho mediante todas las garantas disponibles en el
campo legal, teniendo en cuenta tambin la historia legislativa y otros respaldos que
constituyan la base de aplicacin de las garantas. Es cierto que un juez elige libremente que
garantas utilizara para justificar su fallo, pero tal eleccin se toma dentro de los limites
impuestos por la tradicin legal. Y aun as, este marco legal va variando segn las
circunstancias histricas, polticas, sociales e internacionales.
Las caractersticas de los argumentos legales
En resumen, en un tribunal la disputa que llega a juicio pone en escena diferentes versiones
de un mismo episodio. Cada parte cuenta una historia y la tarea del juez es determinar cuales
son los hechos. El objetivo principal es resolver el conflicto.
El anlisis de la evidencia es indispensable. Para la ley, la evidencia es el medio para
satisfacer las dudas de un tribunal sobre la veracidad o la falsedad de las historias que
cuentan las partes en disputa. Ya en el inicio de un juicio, ambas partes declaran lo que creen
representa la verdad, el fiscal le presenta al jurado que es lo que intentara probar.
El ncleo del juicio es la presentacin de evidencia (datos) sobre la que los abogados
presentaran los argumentos que sustentan su versin.
Conclusiones: las conclusiones que se escuchan en un debate judicial son tan variadas como
el tipo de conflictos existentes en una sociedad. Tales afirmaciones generaran versiones que
intentaran cuestionar su veracidad, aportadas por el demandado y su abogado defensor. Es
tarea del juez decidir entre ambas versiones.
Datos: Es uno de los componentes mas importantes de este tipo de argumentos. La fuente
ms habitual de datos la proporciona el testimonio de los testigos. Es necesario que lo dicho
en el juicio sea relevante a los asuntos implicados en el caso, sea sustancial (suficientemente
significativo) y competente (que parezca autentico y satisfaga las reglas de admisin de
evidencias).
Tambin se utiliza evidencia circunstancial, que es cuando un testigo declara por tener
conocimiento directo de otros hechos que permiten sustentar una inferencia que concluya en
una afirmacin de alguna de las versiones en juego. Ej. Un vecino que vio algo relacionado al
caso
Puede haber testimonios de personas que no tienen conocimiento directo de los hechos, pero
son opiniones autorizadas basadas en su experiencia profesional. (Peritos)
Tambin se pueden admitir objetos que cumplan la misma funcin de evidencia. (Evidencia
fsica)
Garantas: se depende tanto de los testigos debido a la vigencia de una garanta que afirma
que aquellos directamente involucrados en un evento pueden informar acerca del mismo con
la precisin suficiente para proveer elementos de prueba a la versin de una de las partes. El
uso de opiniones de expertos como testimonio con considerable peso requiere una garanta
mas elaborada. As como se confa en que un testigo puede recordar con precisin eventos
que vivi, se asume tambin que un testigo experto en un tema puede ser confiable.
Modalidades: Los abogados presentaran conclusiones con total seguridad; su deber es
presentar los puntos de vista con la mayor conviccin posible.
Refutaciones o Restricciones: Este componente tambin es muy importante, ya que el foro
judicial es adversativo. La estructura de un juicio implica el uso sistemtico de refutaciones.
Los abogados rivales siempre estn preparados para generar restricciones. Tratar de refutar
cada afirmacin del oponente es parte de la rutina de un proceso legal. El jurado en cambio
no deja constancia escrita de sus restricciones. El juez tampoco comunica las deliberaciones
que se llevaron a cabo para arribar al fallo.

25

Sntesis:

No se puede argumentar en cualquier lado, hay foros especficos

Es muy importante la formalidad
El abogado habla por el cliente
Es necesario convencer al Juez o jurado
Es un mbito adversativo (Que implica o denota oposicin o contrariedad de
concepto o sentido)
Son muy importantes los datos (evidencia) y juega un papel fundamental la
refutacin.

LA ARGUMENTACIN CIENTFICA
En todas las sociedades, a partir de la bsqueda de respuestas constantes para resolver los
problemas que les plantean la naturaleza, van construyendo un cuerpo relativamente slido
de explicaciones. Este es el origen de la ciencia.
La ciencia de cualquier periodo revela tres rasgos que determinaran el campo abierto a la
crtica o a la argumentacin:
1) Debe tratar de ciertos asuntos amplios y familiares acerca de la naturaleza del mundo
sobre los que cualquier visin cientfica se supone que podr describir.
2) Debe proveer un cuerpo sistemtico de ideas para utilizar, teniendo en cuenta el curso
observado de los acontecimientos naturales
3) Debe existir un grupo de personas en la sociedad responsables de preservar y
transmitir esta tradicin.
Foro de argumentacin cientfica
As como el propsito general de la argumentacin jurdica se vincula con el carcter
adversativo de la argumentacin legal, el propsito de la ciencia es asegurar el consenso.
En un nivel superficial, la ciencia parecera tener un aspecto adversativo, pero en un nivel
mas profundo la bsqueda es el consenso o el acuerdo racional. En una disputa cientfica,
ninguna parte gana una causa a expensas de la otra; la resolucin de las cuestiones
cientficas es en beneficio profesional de todos los cientficos. La bsqueda colectiva de la
verdad o de la mejor ciencia beneficia a todos los cientficos.
Los cuestionamientos cientficos estn relacionados con las anomalas, es decir, con sucesos
que ocurren en contra de las expectativas razonables y en contra de los presupuestos
cientficos. Una vez reconocida la anomala se debe explicarla. Toulmin divide los tipos de
explicacin en cuatro grupos. Se pueden explicar eventos, objetos o fenmenos
relacionndolos con otras cosas ya conocidas, sea por el tipo de objeto tratado, por su
constitucin material, por su historia o por su finalidad.

Explicacin por tipo: la anomala debe ser establecida al principio y la explicacin

final demuestra cmo esta anomala puede acomodarse a ideas cientficas en curso.
Ej A:
Problema: la mascota no come ni corre y simplemente se hace un ovillo en un rincn,
sin embargo no parece haber muerto.
Solucin: es julio, su mascota es un lirn. Los lirones son una especie que hiberna y
pasa el invierno en letargo, pero se vuelven activos en primavera.
En este caso, la garanta es la proposicin general acerca de la especie lirn: los
lirones pasan el invierno en letargo

S
oporte

la experiencia de los
estudios de campo han
establecido hasta el
momento que
Las especies que
hibernan, incluido el lirn,

26

aranta

suelen pasar el invierno

en condicin de letargo

Su mascota es un lirn, y
el invierno ha comenzado
(dato)

Aparentemente (M)
Su lirn esta en letargo
(conclusin)

Explicacin por la composicin material: basado en la idea de conservacin. Ya

desde tiempos ancestrales se plantea la idea de que nada es creado de la nada o
totalmente aniquilado, solo hay mezcla y separacin de las cosas que existen. Algunas
nociones como estas gobiernan el entendimiento de las cuestiones naturales en la vida
cotidiana.

Sop
orte

Las nubes en forma de

embudo han sido
frecuentemente
observadas
retrotrayndose y
expandindose mientras
se desplazan, de modo
que los tornados
desciendes solo en ciertos
puntos.
No todos los edificios a lo
largo de la ruta de un
tornado sern
necesariamente daados

Gara
nta

Por lo tanto(M)
Se entiende que su casa
no haya sido daada
(conclusin)

Su casa estaba en la ruta

del tornado pero resulto
intacta
(dato)

Explicacin por la historia: un tipo de explicacin cientfica en algn modo diferente

manifiesta un acontecimiento o un fenmeno inteligible al ubicarle en una secuencia
temporal histrica. Llevando cuidadosos registros de algunas clases particulares de
eventos, se puede encontrar que existe un cierto patrn de recurrencias. Ej. Cometa
Halley, tablas de marea.
Las explicaciones histricas refieren a secuencias de eventos caractersticos del ciclo
vital de un individuo o una especie en particular. Este tipo de explicacin se denomina
explicacin en trminos de desarrollo.
Ej.: Problema: Pedro es un chico del campo de misiones, sin embargo, aparentemente
habla y entiende portugus.
Solucin: si, pero no tuvo una crianza normal en Misiones. Cuando era mas pequeo su
padre era militar en la frontera. Pedro tuvo una niera brasilera y se convirti en un
hablante fluido del portugus a temprana edad.
Gar
anta
Pedro es un chico del
campo de Misiones
(dato 1)

Los chicos de campo no

tienen muchas
oportunidades de
aprender otros idiomas
presumiblemente(M 1)
no se puede esperar que
Pedro hable portugus
(conclusin 1)

27

Restricc
in
En realidad el paso su
primera infancia en la
frontera con Brasil
(dato 2)

despus de todo (M 2)

A menos que hubiera

algo particular acerca
de su crianza

No es tan sorprendente
que hable portugus
(conclusin 2)

Explicacin por finalidad: miran menos al pasado (explicacin por historia) y ms al

futuro, especialmente al resultado, al efecto del proceso. En algunas situaciones se
entiende mejor un proceso o fenmeno cuando se llega a reconocer su resultado. Una
finalidad puede ser tanto fisiolgica como psicolgica, o ambas, y darse en la
naturaleza.
Ej.: finalidad psicolgica:
Problema: Por qu Nicols carraspea en la mitad de la conversacin cuando se nombra
a Ana y empieza a hablar del campeonato apertura?
Problema: alguien haba mencionado a ana y eso lo incomoda, ya que han sido novios y
han roto hace diez das. Le resulta doloroso ser interrogado sobre el tema; cambiar de
tema fue simplemente defensivo.
(garanta)

Nicols y Ana acaban de

separarse, y a el todava
le causa dolor hablar de
ella en publico
(dato )

Las personas tratan de

evitar discutir en publico
temas que les causen
dolor o vergenza
Es comprensible que
(M)

Nicols haya cambiado de

tema para evitar hablar
de ella (conclusin 1)

Tipos de argumentos cientficos

Existen dos tipos de argumentos cientficos; por un lado estn los argumentos que los
cientficos postulan dentro de teoras que no estn desafiando; por el otro, estn esos
argumentos mediante los cuales los cientficos buscan desafiar los crditos de ideas en curso
y postular alternativas o mejoramientos en su lugar.
Enunciados y argumentos del primer tipo presuponen que las ideas en curso son slidas,
relevantes y aplicables al fenmeno bajo consideracin, y las utilizan como una fuente de
garantas confiables. Son los argumentos cientficos regulares.
Cuando los cientficos desafan las ideas actuales y la solidez, relevancia y aplicabilidad de las
garantas correspondientes, ya no pueden seguir siendo sostenidas y surgen argumentos de
un segundo tipo: los argumentos crticos. En estos argumentos el merito de una teora no
se da por supuesto sino que son sometidas a critica y reconsideracin.
Argumentos cientficos regulares: el objetivo del razonamiento es establecer una
conclusin objetiva apelando a las ideas cientficas aceptadas. Estos argumentos sostienen
conclusiones fcticas ms o menos directas respaldndolas con fundamentos fcticos
directos.
Datos: comprendern informes fcticos
Garantas: los procedimientos de justificacin empleados en las ciencias naturales pueden
incluir formulas matemticas, programas de computacin, diagramas, leyes naturales,
regularidades histricas, etc. Estas garantas autorizaran a dar soporte racional a las
declaraciones cientficas.

28

Soportes: Todas estas garantas, sin embargo, sern confiables y tiles en la prctica en la
medida que se sostengan en soportes apropiados. En las ciencias hay mucha variedad y
complejidad en el respaldo sobre el que se tienen las garantas. Los cientficos deciden que
clase de argumentos estn preparados para utilizar y confiar en parte sobre la base de
demostraciones directas de que esas garantas han probado ser confiables en situaciones
similares del pasado.
Modalidades y Refutaciones: La fuerza del argumento depende ms de la interpretacin
de todos los datos detallados que de alguna formula matemtica o mecanismo explicativo.
Argumentos cientficos crticos: no se trata simplemente de utilizar modos regulares de
argumentacin, es tambin asunto de los cientficos criticarlos y mejorarlos. Los argumentos
cientficos crticos, en consecuencia, no consisten tanto en los objetos, sistemas y
procedimientos del mundo natural como en las teoras acerca de ellos.
Datos: las clases de fundamentos mas directamente relevantes para este tipo de declaracin
cientfica critica, comprenden demostraciones de que la teora alternativa puede utilizarse
para tratar fenmenos y problemas que no pueden ser explicados mediante el uso exclusivo
de las teoras y los conceptos establecidos.
Garantas: este argumento cientfico tiene un carcter pragmtico. La ciencia posee una
tarea que realizar, una misin a cumplir, y los cambios propuestos en los procedimientos
cientficos deben ser justificados mediante demostraciones de cmo estos cambios
contribuyen a esa misin.
Respaldo: tales garantas no necesitan de mayor respaldo. Producir los datos requeridos para
estos argumentos crticos significa haber demostrado que los cambios tericos sugeridos
haran una contribucin genuina a la ciencia.
Modalidades: son solo expresiones coloquiales que tienen el efecto de matizar las
conclusiones al indicar las posibilidades de excepciones o refutaciones. En la ciencia aparece
una amplia gama de calificativos de modo, los que varan desde necesariamente y
seguramente, hasta presumiblemente, aparentemente o por extrao que parezca.
Diferencias entre el razonamiento legal y la argumentacin cientfica
Se muestra la diferencia entre los procedimientos de argumentacin y el contenido de los
argumentos de leyes y ciencias. Tambin, se manifiesta la diferencia entre los roles que
juegan los intereses personales de las partes en disputa en los dos tipos de argumentacin.
Los asuntos legales normalmente alcanzaran un foro judicial solo cuando las partes
principales en disputa se hallan en conflicto genuino y sus reclamos no sean susceptibles de
arbitraje. La resolucin formal de un tribunal deja una parte como ganadora y la otra como
perdedora, y las consecuencias para el perdedor pueden ser graves. En la argumentacin
cientfica las disputas no involucran conflictos de intereses, ni hay tampoco ganadores y
perdedores como resultado. Por el contrario es presumiblemente para el bien de todos los
involucrados que las declaraciones cientficas sean estrictamente criticadas para comprobar si
los argumentos que las sustentan son slidos como para transmitir conviccin.
Los participantes de las disputas legales y cientficas brindan muy distinto tipo de
compromiso e inters. La forma de los procedimientos legales refleja conflictos de inters,
compromiso y motivacin entre las partes, y la disposicin de cada una de ellas es aceptar el
resultado del sistema judicial. En las ciencias, por le contrario, todas las partes comparten
fuerte inters comn en el desarrollo de slidas y bien fundadas teoras.
Sntesis:

No es un mbito adversativo (como el legal) sino que busca el consenso

Son muy importantes las garantas y soportes.
Es un mbito muy formal, como el jurdico
Hay foros donde se debate: acadmico, laboratorios, etc.

LA ARGUMENTACIN ARTSTICA

29

El campo artstico difiere significativamente de los otros campos. Lo central del arte no pasa
por la produccin de argumentos convincentes sino por la creacin. El artista suele ser
individualista y trabaja solo. Encerrado en su taller, resuelve los desafos de su labor creativa,
por caminos y dinmicas que no debe explicar a otros.
Si el rol de la argumentacin en el arte es perifrico respecto de la empresa artstica, las
oportunidades para argumentar en el arte tambin se presentan en forma fragmentada.
Hoy, en el mundo del arte, las relaciones entre los artistas, galerista, clientes, publico y
crricos son de tal complejidad que existen mltiples espacios para discutir sobre asuntos
artsticos. Pero tales discusiones se generan en crculos y foros muy diferentes e
independientes que casi no se comunican entre si. En el arte no existe un foro colectivo,
centralizado, nico, en el que se pueda evaluar la adecuacin racional de nuevos productos y
procedimientos.
Los artistas son confrontados por una gama de procedimientos y tcnicas (garantas y
soportes) que forman el repertorio estable de los mtodos y los gneros artsticos en los que
se propone trabajar. Dentro de los lmites impuestos por tcnicas y materiales, los artistas
pueden hacer lo que les parezca ms conveniente.
La argumentacin sobre asuntos artsticos se da en tres foros separados e
independientes:
* En uno los artistas discuten entre si cuestiones relacionadas con las tcnicas y los
materiales.
* En otro, la audiencia artstica compara sus percepciones e interpretaciones de las obras.
* En el ltimo, el de los historiadores y tericos del arte, analizan los trabajos desde el
punto de vista formal, de sus implicancias histricas y de su significacin esttica.
Las conexiones entre estos tres foros de discusin son dbiles e indirectas. Por lo que Toulmin
propone el tratamiento por separado.
Por la diferencia existente entre los diferentes foros, sostiene que los modelos de
argumentacin de cada uno de ellos sern diferentes.
1) Asuntos tcnicos (Foro de los artistas): Los artistas discuten entre s cuestiones de
tcnica. Son los crticos los que hablan de lo que el artista intentaba reflejar con su obra. El
artista tiene muy pocas oportunidades de hablar de su obra. En lugar de explicar lo que
intenta decir, el artista prefiere hacerlo. El creador busca normalmente el consejo y el punto
de vista de quien tiene experiencia practica en el manejo de las tcnicas.
Los asuntos que surgen en estas situaciones tienen poco que ver con asuntos de gusto y
mucho acerca de la tradicin colectiva acuada histricamente en el especfico campo
artstico. El artista esta inmerso en una red de tcnicas y tradiciones (garantas). Luego de
aprendidas, es libre de elegir y refinar algunas de ellas y descartar otras.
Ej: tcnica de luminosidad de un objeto en una pintura

Soport
e

Garant
a

Los experimentos e
innovaciones de los retratistas
holandeses del S. XVII
establecieron que
Un medio efectivo para crear la
sensacin de profundidad es
pintar un halo brillante
alrededor del objeto que se
quiere destacar.

Si Ud. Quiere crear la

Usted deba intentar pintar un
sensacin de profundidad
borde brillante alrededor de la
en el rea cercana a una
Entonces posiblemente
figura que busca destacar en le
figura
(M)
cuadro
(dato)
(conclusin)
2) Asuntos interpretativos (Foro del pblico): los crticos y espectadores estn en contacto
con la obra del artista en su versin final y completa, y tal contacto se hace en un lugar
especfico. El pblico no participa del proceso creativo que, luego de problemas y

30

experimentos del artista, concluye en la obra que se exhibe pblicamente. Con el paso del
tiempo es evidente que una obra puede ser mejor apreciada y comprendida pero la tarea de
la audiencia es apenas discutir que tipo de obra es. Cual es su tema y como se le debe mirar,
leer o escuchar. Incluso que reaccin se debe tener ante ella. Por lo tanto, los asuntos que
surgen en el pblico son ms interpretativos que tcnicos.
En este nivel, las cuestiones relativas al gusto se mezclan con ciertos temas tcnicos. Pero el
gusto no debe entenderse como algo individual y subjetivo. En realidad, la persona de buen
gusto utiliza su educacin y experiencia para ayudar a comprender la produccin artstica.
3) Asuntos tericos (Foro de los crticos de arte): este foro incluyen los historiadores,
filsofos y tericos del arte. Para escribir acerca de los problemas histricos y estticos acerca
de obras artsticas se debe estar en condiciones de comprender de qu se tratan esas obras.
En este nivel la obra ser considerada simplemente como un elemento dentro de cierta gama
de eventos. Debido a esta caracterstica, la perspectiva del terico difiere de la del artista y la
del pblico. El artista esta comprometido en que la obra adquiera una forma definitiva. La
audiencia busca interpretar y comprender mediante los conceptos de que dispone. Pero para
el acadmico la obra de arte es un objeto mas entre muchos otros, es un tema de inters para
l solo si ilustra relaciones ms generales y complejas, sean estas internas (formales) o
externas (sociales e histricas)

Garanta

Las letras de las

canciones de la cumbia
villera de Argentina
conducen a la violencia
y el delito
(dato)

Los gneros y estilos dominantes de

la creacin artstica tienden a
reflejar los problemas internos del
medio o el gnero involucrado y a
demandas externas provenientes del
sistema de mecenazgo y de
mercado generado alrededor de una
produccin artstica.

Aparentemente (M)

Las letras de las canciones

reflejan la realidad coyuntural
por la que esta atravesando la
argentina a comienzos del
siglo XXI
(conclusin)

4) Asuntos que disputan la esencia del arte: en el campo de la ley y la ciencia, la

presencia de debates esenciales no es obvia. En el arte, tales disputas son ms familiares. La
discusin acerca de qu es y qu no es realmente msica o pintura han sido histricas. Quien
analice el desarrollo histrico de los gneros artsticos y su recepcin pblica, concluir que
los desafos en el arte del siglo XX son comparables a los de los siglos anteriores. Diferentes
pocas y culturas han definido el rol del artista en forma distinta. Por eso el arte, cuando es
considerado fuera de sus contextos originales, siempre puede ser una fuente de asuntos que
disputan su esencia.
Comparacin con el argumento cientfico y legal
En contraste con estos dos procedimientos de argumentacin, el razonamiento artstico indica
que la argumentacin adversativa y la consensuada no son los nicos modos posibles de
argumentacin. En el campo del arte, tanto los razonamientos como las conclusiones son muy
diferentes de las que se producen en el mbito cientfico y en el legal. Cuando se habla de
pelculas o sinfonas, no se busca probar una teora o convencer a otros acerca de la
versin de los hechos; en cambio, lo que se persigue es producir sentido acerca de la obra
o el trabajo en cuestin, o presentar un punto de vista interesante y legitimo.
No hay rivalidad directa entre personas que buscan ocupar la misma posicin. Hay un amplio
margen de libertad para producir interpretaciones, hecho que no se constata ni en el rea
jurdica ni cientfica. La multiplicidad de interpretaciones es uno de los rasgos que hace
que la crtica de arte sea considerada subjetiva.

31

Sntesis

Lo importante no es la persuasin ni el descubrimiento, sino la creatividad

El artista trabaja solo, a diferencia del mbito judicial y el cientfico en donde hay
muchos actores.
No hay competencia entre los artistas, no hay unos que ganan y otros que pierden.
Existen mltiples foros para debatir sobre arte, no es tan estricto como en el mbito
judicial y el cientfico, pueden ser las galeras de arte, los talleres de los mismos
artistas, etc.
Es un mbito con bajo nivel de formalizacin
La argumentacin se da en 3 foros separados e independientes: tcnico (artistas
entre s); interpretativos (pblico) y tericos (crticos de arte)
Son de gran importancia las tcnicas que el artista utiliza, las cuales funcionan como
garantas.
Hay grandes debates sobre la esencia del arte, qu es arte y qu no, cosa que no
pasa en los otros campos.

LA ARGUMENTACIN EN LA CONDUCCIN DE EMPRESAS

El ltimo siglo conoci un gran desarrollo de las actividades vinculadas con la produccin, los
negocios, la industria. El manejo de los actos, sea como resultado y como ejecucin de
decisiones, obliga a determinar que es lo que se debe hacer y luego a controlar si aquello que
se decidi hacer se realiz correctamente. Este tipo de anlisis, es nuevo en comparacin con
los campos anteriores.
Antes las empresas se manejaban con un modelo en que se reconoca uno o dos jefes y un
conjunto de empleados o trabajadores; luego de la Segunda Guerra Mundial las empresas
comenzaron a cambiar en trminos de tamao y complejidad; poseen departamentos,
secciones, dependencias, etc. en cada uno de los cuales hay responsables de tomar
decisiones. Existe un director al cual se le deben presentar razones para fundamentar las
acciones que se llevan acabo, y deben ser fundamentados de manera slida y correcta.
Los antiguos jefes tomaban decisiones basados en la intuicin, hoy, aunque las decisiones a
veces sean tomadas intuitivamente, se debe, por una demanda tanto institucional como
social, fundamentarlas crticamente.
La manera de aquellos que toman decisiones es que los argumentos se manejen dentro de
ciertos lmites o restricciones, generalmente de tiempo y recursos. Esto se contrapone con el
campo cientfico, por ejemplo, donde los cientficos pueden debatir durante aos sobre una
teora. Los crticos de arte por su lado tambin. Incluso los abogados pueden tomarse su
tiempo para apelar y reiniciar el proceso. En la empresa se decide siempre aqu y ahora, es
decir que este foro se caracteriza por requerir de decisiones inmediatas. La toma de una
decisin errada puede acarrear grandes inconvenientes. Es por esto que adems de tomar
decisiones prontas, deben hacerlo en base a datos certeros, de aqu la importancia en este
campo del papel de los datos.
Hay distintos modos de tomar decisiones:
Proceso deliberativo (similar al de los mbitos judiciales y cientficos): se buscan
hechos, se explican criterios de decisin, se sugieren decisiones alternativas y se
elige la mejor opcin a partir de una argumentacin adecuada.
Modelo de incrementalismo: en lugar de argumentar acerca de un problema global
y de una solucin completa, se argumenta a partir de dividir el problema en partes y
las soluciones se toman desde una serie de decisiones menores que a lo largo del
tiempo solucionan el problema.
Generacin de algunas conclusiones alternativas en cada situacin y su
examen en trminos secuenciales, eliminndolas una a una a partir de la
incorporacin de criterios ms rigurosos.
Son muy importantes los datos, dado que muchas decisiones son tcticas, y deben ser
tomadas en base a datos efectivos, para que sean acertadas. Los gerentes necesitan tratar
con informacin fctica. Como as tambin las conclusiones, ya que son ellas mismas la base
de la decisin.

32

La mayora de las veces las conclusiones se relacionan con objetivos polticos; es muy raro
que busquen nuevos objetivos. Ms a menudo tienen un carcter estratgico.
Se invierte mucho dinero en bases de datos que sean seguras; esto es recoleccin de
informacin interna y externa, lo que permitir analizar informacin en base a las tendencias
sociales y de conducta de los consumidores. Como as tambin de datos de las tendencias
polticas y econmicas.
La garanta general fundamental es aquella que promete incrementar las ganancias sin
poner en peligro la existencia de la empresa; como as tambin la supervivencia de la
empresa. A veces las garantas incluyen la intuicin de algn hombre en particular. Todo
aquello que implique reduccin de costos debe ser favorecido porque supone que incrementa
la eficiencia, esta es otra garanta. Las garantas a menudo son implcitas.
Las definiciones de eficiencia, control de costos, administracin de personal, sirven como
soporte.
Para quien dirige, es un riesgo para su posicin y para el futuro el hecho de estar asociado a
una conclusin que es rechazada o que no puede ser sostenida, por tal caso utilizaran
modalizadores como probablemente o posiblemente, para debilitar la fuerza de una
conclusin.
En cuanto a las restricciones, las decisiones de conduccin funcionan situaciones sociales
que requieren de la aceptacin por un nmero diferente de individuos, y estas interacciones
sociales estn relacionadas con la generacin de restricciones de quienes sostienen diferentes
puntos de vista.
Sntesis:

Tiene un foro especfico que es la empresa

Es un foro muy formal
Se deben tomar decisiones inmediatas
La toma de una decisin errada puede acarrear grandes inconvenientes
Gran importancia de los datos y conclusiones
No es comn establecer las garantas de manera clara y explicita, a menudo son
implcitas.

LA ARGUMENTACIN TICA
Hay una actividad que incluye a todos los campos anteriores, la conciencia tica. Esta
contiene dentro de si un cierto nmero de principios en virtud de los cuales los hombres
organizan su vida, y a partir de ellos pueden argumentar acerca de si mismos y de otros.
Incluye calificativos ticos como bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, etc.
Los asuntos ticos aparecen de manera distinta en las diferentes situaciones. Tanto en el
mbito legal, como en el cientfico o la conduccin de empresas, existe una tica profesional;
en la vida privada existe una tica diferente.
En este contraste, el razonamiento tico tiene dos funciones:

Permite funcionar como arbitro entre las demandas de las diferentes empresas
profesionales, y

Determina en que condiciones especiales los humanos deben sobrepasar los

lmites de los argumentos tcnicos.
La diferencia de este campo es que no existe un foro especializado para la discusin
tica. No hay situaciones en las cuales no entre la tica. Sin embargo, cada sociedad tiene su
propia perspectiva sobre lo que es lo correcto y que lo incorrecto. La forma en que se juzgue
cualquier accin desde el punto de vista tico esta vinculado a la forma como se describa la
accin, es por esto que es muy importante la presencia de modalizadores. La fuerza de la
conclusin tica tiene que ver con el peso que tenga la posibilidad de una consideracin
contraria que sirve como restriccin a la conclusin original.
La tica trata asuntos sobre el bien y el mal, pero esto es difcil definir. Adems tratan asuntos
de justicia y equidad.
En la argumentacin tica hay una interdependencia entre los datos y las garantas, por lo
cual es difcil a veces diferenciarlas. En el curso de la argumentacin cotidiana se toman las
mximas ticas como fuera de discusin y por lo tanto sin necesidad de ser explicitadas.

33

Mientras que los datos y las garantas son poco relevantes, los modalizadores y las
restricciones son bastante importantes. Muy pocas consideraciones ticas pueden ser
sostenidas de manera absoluta. En cambio hay casi siempre condiciones para plantear ciertas
excusas y excepciones.
Sntesis:

Incluye a los otros campos, ya que no hay nada que escape a la tica
No existe un foro especfico para discutir sobre tica
Importancia de los modalizadores y las restricciones.

34