La discusin sobre la salud y la enfermedad desde la dialctica Hegeliana.

La necesidad de discutir la dialctica en el trabajo en salud.

He credo necesaria esta exposicin sobre el modo de pensar la salud y la enfermedad desde el
pensamiento dialctico hegeliano (entendiendo este pensamiento como un todo comprensor de la
realidad que tiene su ms elaborado desarrollo en Hegel, es decir: entendiendo desde el vamos que
no se trata apenas de un modo o un mtodo sino de una manera especfica de comprender la
totalidad de lo real) apurado por las frecuentes confusiones que rondan el modo de entender la
dialctica dentro del campo de la medicina general y de la salud pblica latinoamericana. Estas
confusiones se hacen presentes en expresiones que confunden la dialctica con un mtodo
entendido en el sentido restringido de mtodo de investigacin-- o con un modelo, en boga desde
hace varios aos, referido como teora de la complejidad. Estas confusiones dan cuenta de un
desconocimiento, en alguna medida, favorable para la dialctica en tanto se arroja sobre ella todas
las posibilidades de concebir e intervenir sobre los problemas de salud todo aquello que sea
complejo o implique un choque de intereses se relaciona automticamente con ella-- y un
menoscabo, en la medida en que la dialctica se vuelve un cajn de sastre donde acaba todo intento
de pensar la realidad en salud. As, lo dialctico se presenta como la palabra final sobre un problema
que acaba resultando inabarcable o incomprensible. Este uso puede esconder un abuso de poder en
la forma recursiva, como un cuento de la buena pipa cuando las propuestas de los trabajadores de
la salud colisionan con respuestas que les exigen pensarlo dialcticamente.
Lo anterior vale como fundamento de la necesidad de conocer adecuadamente la expresin y de
evitar, as, menoscabos o abusos. En que sentido es necesario un acceso a la dialctica para el
conocimiento e intervencin sobre los problemas de salud? En otras palabras Por qu podra
interesarles a los trabajadores de la salud un manejo adecuado del trmino? En primer lugar todos
los conceptos de salud, desde el de la OMS hasta los pensados por la salud colectiva
latinoamericana, tienen una cierta compresin del tiempo y, por extensin, de lo humano. Las
conexiones entre la temporalidad y la nocin de lo humano las desarrollar ms adelante. Baste
ahora tener presente que la idea de procesos, equilibrio y estado que dan cuenta de las nociones de
temporalidad en las definiciones clsicas de salud-- comprenden al tiempo bajo el mismo esquema
que planteara Aristteles y que conservara Hegel. Esta forma de concebir el tiempo, como continua
sucesin puntual de instantes intextensibles (Aristteles) o como negacin del instante puntual
(Hegel), delinea una idea de lo humano y por lo tanto de la salud especficamente humana-determinado. El tiempo en el que se desarrollan las actividades humanas es el tiempo de un actor
que determina las posibilidades y capacidades de cada quin, que restringe y dicta las formas
histricamente viables de ser humano. El gran actor en la dialctica hegeliana, aquel que se
transforma y en torno al cual giran todas las posibilidades es la Historia. Los hombres son en este
esquema, como mucho, sujetos.
Creo que la pregunta por la salud y la enfermedad debiera ser completada. Hablamos de la salud
humana. Por alguna razn que no deja de relacionarse con la pregunta acerca de lo que sea un ser
humano, pregunta que est en el centro del problema de la salud y la enfermedad-- los mdicos no
estudiamos veterinaria para especializarnos luego en homnidos superiores: estudiamos
directamente medicina humana. Este ocultamiento de la pregunta, creo, implica en gran medida los
desconciertos y favorece la alienacin del trabajo en salud. En tanto la dialctica, como expresin
ms elaborada del positivismo kantiano, est all, oculta en las definiciones clsicas de salud, es de
capital importancia un abordaje lo ms preciso posible.

La dialctica en la definicin de problema.

Quienes nos formamos en medicina general estamos familiarizados con el concepto de problema:
La diferencia entre lo que es y lo que debiera ser. Y agregamos, acto seguido: desde la
perspectiva de un actor social Por qu completamos as la frase? Porque lo que es y lo que debiera
ser es una interpretacin de un actor, es decir: de alguien que tiene que ver con el tema. Sentimos la
tentacin de pensar que la realidad es la piedra de toque de un gran juego de escondidas, el nico
terreno firme sobre el que podemos pisar, la nica certeza. Por eso tardamos en agregar la
aclaracin sobre la perspectiva del actor. Porque eso nos enfrenta con el hecho de que la realidad es
en el modo de la interpretacin. Todo lo real es racional (logos) (Hegel). Lo real es un raciocnio,
un logos, lenguaje, interpretacin. Y hay, no hace falta decirlo, muchas interpretaciones.
Pero an la primera frase encierra una trampa. Me podra preguntar qu es lo que es. Qu es lo que
hay, o es, en el mundo. Puede que para nosotros, en este ao de 2016, sea ms sencillo empezar por
la cosmovisin cientfica positiva anterior a Kant. Ac es Newton. Newton es fsico y tambin,
tcitamente, filsofo. En el mundo de Newton hay cosas y leyes. Dios est a un costado, creando. El
mayor problema para este modo de comprender es la pregunta sobre qu es primero, si las leyes o
las cosas. Las cosas se comportan segn leyes o ms bien las cosas, en su interaccin, conforman
leyes? Inducir o deducir: esa es la pregunta. Que haya cosas ah es incuestionable. Por lo menos
hasta Decartes. l se pregunta si efectivamente hay cosas all, fuera de l. De lo nico que tengo
certeza es de m mismo, porque es mi yo quien est pensando. El resto es duda. El trnsito es total.
En el primer esquema el ser humano es una cosa ms; en el segundo no hay ms que un ser
humano, aquel que tiene su propia certeza.
Con Kant las posiciones aparentemente contradictorias, se aproximan. En el mundo hay cosas y
leyes. Pero tambin hay un sujeto que las piensa y en ese pensar hay un cmo para explicar que
encierra la pregunta sobre la induccin y la deduccin. Antes una aclaracin necesaria. Qu es un
sujeto? Por qu suponemos una mejor justicia al nombrar como sujeto a un ser humano? (Ser
humano est usado ac de un modo general, deliberadamente ambiguo, procurando desarrollar la
pregunta sobre lo que un humano es.)
Cuando llamamos sujeto a un sufriente con el que trabajamos no hacemos en absoluto ninguna
justicia. Antes bien, lo rebajamos. Para la escolstica medieval europea en el acto de conocer haba
un obiectum y un subiectum. El primero, el objeto, es lo que confronta. De la misma raz que
proyecto lo que se empuja para adelante, lo que se proyecta. Qu es lo que confronta este
objeto? A lo que est ah, al subiectum, lo que subyace. El acto de conocer se inicia con el que
confronta, el objeto. Decartes se preguntar: Qu es lo que yace ah? Y como todo lo que no es l
mismo es duda y de lo nico que estamos seguros es de nuestra propia existencia, lo que yace ah no
puede ser otra cosa que yo mismo. El sujeto, de pasivo, se a transformado en activo. Heidegger, que
fue quien desarroll este anlisis durante sus seminarios en Zollikon, fue ms all al hacer notar
que, fuera el nombre que fuese, lo que este esquema olvida es que quien confronta lo hace slo
desde el conocer cientfico y que ese modo es una visin muy restringida del sentido de lo humano.
l comprender lo humano como potencialidad determinada por su existencia, aunque siempre y
ante todo como capacidad de negarse a s mismo, de decir no a su condicin determinada, el ser
humano es su capacidad de lucha. Si la salud es la salud humana, el por qu de sus desvelos no
puede ser un sujeto.
Hay, entonces, segn Kant, cosas, reglas y un sujeto que conoce. ste aprehende las cosas a partir
de su propiedades, que son captadas por los sentidos. Aqu Kant, ante la pregunta sobre si son
primeras las cosas o las leyes, cede ante el empirismo. El sujeto se acerca a las cosas por sus
sentidos. Lo que as impresiona en ellos ser ordenado primeramente en el tiempo y espacio. Las

impresiones se vuelven as percepciones ordenadas. Esas percepciones sern, por segunda vez,
ordenadas en categoras (cantidad, relacin, cualidad, modalidad). Hasta aqu, todo claro. El
problema Kantiano comienza en el concepto puro, en la dialctica trascendental, que es el momento
en el cual nada queda de la cosa sino la idea (la proposicin) que hemos construido sobre ella. Y las
proposiciones de la ciencia, as entendida por Kant, cargan con dos grandes problemas:
1) No es posible deducir la existencia de una proposicin y, por lo tanto:
2) Toda proposicin sobre una cosa puede ser negada o contradicha racionalmente.
Kant se enfrenta ante una razn que es esencialmente contradictoria, en tanto sus proposiciones no
pueden deducir la existencia en tanto experiencia material de la cosa conocida y, por lo tanto, toda
proposicin, al carecer del asidero de la materialidad (lo real) puede ser contradicha con igual
razonabilidad. A la pregunta por lo que es, Kant responde que no podemos saberlo con seguridad
porque la razn est infestada de contradicciones.
La dialctica Hegeliana.
El problema kantiano sobre el carcter contradictorio de la razn es resuelto por Hegel, quien
afirma que Kant no se equivocaba en su recorrido: La cuestin radica en que la razn (el logos, la
lengua humana que expresa las proposiciones sobre las cosas, o sea: sus leyes) es contradictoria. La
dialctica es el conocimiento del los axiomas que rigen ese carcter contradictorio del lenguaje. No
se refiere al ser de las cosas, sino a lo que nosotros podemos afirmar sobre ellas.

El lenguaje y lo real.
La dialctica es la estructura consciente de la lengua propositiva. Habla del ser de las cosas reales
en tanto este se hace presente en la forma de proposiciones racionales, es decir: interpretadas. Antes
haba rondado la frase de Hegel "todo lo real es racional". Lo racional aqu es lo expresable
linguisticamente en el modo de la proposicin. Qu cosa es una proposicin? En el tratado de
lgica de Artistteles, que fuera compilado y conocido como el Organn, el estagirita postula que el
habla expresa el alma humana, sea cual fuere el idioma en que los seres humanos se expresen, y que
lo que puede decirse, a primera vista inabarcable, es en realidad bastante limitado. El ser humano
puede rogar, pedir, gritar, llorar, suplicar: todas estas formas, si bien claras expresiones del alma
humana, no constituyen proposiciones. La proposicin es un forma particular del habla que afirma
algo sobre algo. La dialctica, tal como la entiende y desarrolla Hegel, es la estructura consciente de
la lengua en la medida en que es propositiva o, dicho en otros trminos, en tanto afirma lo real de
algo. Un ruego puede ser perfectamente comprensible, pero no es propositivo. No afirma nada sobre
nada. El ruego solicita. La proposicin afirma lo real del ser de las cosas aprehensible en el lenguaje
y su estructura, sus axiomas, constituyen lo que desde Platn se conoce como dialctica.

El primer discurso consciente de su propia estructura fue el discurso hegeliano. Hasta l, el

problema de la distincin entre la verdad y la falsedad de un argumento lingusticamente expresado
estaba en la sombras. Porque la dialctica se basa en un hecho esencial y fcilmente verificable:
toda proposicin pude ser negada. Si afirmamos:

"A" est enfermo

Nada en el orden del lenguaje propositivo racional nos impide afirmar tambin lo opuesto, es decir,
la negacin de esa afirmacin, sin dejar por eso de ser tambin una proposicin racional:

"A" est no enfermo (sano?)

Entre la primera y la segunda afirmacin, nada en su racionalidad nos permite distinguir cul es la
verdadera. Sera posible, acaso, poner ante los ojos de quien niega la enfermedad de A, al propio A.
Este argumento es de tipo taciturno, callado y, por eso mismo, "no dialctico". El otro puede
perfectamente interpretar a A como no enfermo y continuar afirmando algo racional. Lo
interpretado se expresa como proposicin y, en el orden de las mismas, nada me permite optar por
una u otra afirmacin, nada al menos que juzgue su racionalidad. A la afirmacin "A" esta enfermo,
se le opone su negacin "A" est no enfermo. As tenemos el primer par de posibles o tesis y
antitesis:

"A" est enfermo" ------------- "A" est no enfermo.

Existen tres axiomas o reglas del lenguaje propositivo: el principio de identidad, el principio de
tercero excluido y el principio de no contradiccin. En la oposicin entre tesis y antitesis no
encontramos ante el primero de ellos. En su forma ms simple puede expresarse como A=A. Ahora,
as dicho, el principio expresa una igualdad. "estar enfermo" es igual a "estar enfermo". El principio
no incluye as a las dos proposiciones. Pero, si comprendemos a la afirmacin como una negacin
de la negacin, podemos incluir tesis y antitesis en el principio de identidad (que no es igualdad)
proponiendo: "estar enfermo = N(N "estar enfermo"). Estar enfermo es equivalente a la negacin de
la negacin de estar enfermo. Si la negacin del estar enfermo es la salud, es tema que abordaremos
despus. Tenemos entonces:

E --------- NE

Como hay una afirmacin y una negacin de la afirmacin, tendramos tambin la posibilidad de
que A no est enfermo ni no enfermo. Esta posibilidad ha sido llamada "hiptesis" y est
comprendida por el principio de tercero excluido. Si algo no es E ni no E, no hay nada que yo pueda
afirmar sobre ese algo. No es que no haya nada que no sea E ni no E, sino que ante el "ni enfermo ni
no enfermo" no tengo ninguna tercera proposicin que efectuar. Aunque s tengo una tercera
posibilidad lingustica, a saber, la pregunta: Cmo est A?. Esta pregunta constituye la hiptesis o
primer movimiento dialctico. La afirmacin surge como respuesta a una pregunta y esa pregunta,
como negacin de la tesis y la antitesis.

Hipotesis
(Como est A?)

NE

La temporalidad es un constituyente de la dialctica. As, la hiptesis ocupa el primer momento, la

tesis el segundo y la anttesis el tercero. Sin embargo, presentadas tesis y antitesis, resulta imposible
saber cul fue la primera, si A estaba no enfermo y luego enferm, o viceversa. Esto, que a primera
vista resulta superfluo, es esencial en trminos de la interpretacin del ser de las cosas humanas. El
humano llega al mundo enfermo (tesis) para luego irse curando o, ms bien, llega sano (antitsis) y
es su propia praxis histrica la que lo enferma? Las consecuencias de una y otra afirmacin son
totales. Hegel dio una respuesta a este problema que expondr ms adelante.

Como existe la posibilidad propositiva "o E o NE" (tesis y antitesis) y la posibilidad "ni E ni NE"

(hiptesis), existe as mismo una cuarta posibilidad que es "E y NE". A est enfermo y no enfermo.
Esta posibilidad queda bajo el axioma o principio de no contradiccin que afirma que el habla (y
esto es muy importante: nos referimos al logos, al raciocnio, al habla; no al ser de las cosas) se
contradice cuando afirma y niega algo sobre algo. A la cuarta posibilidad linguistica se la llama
paratesis y reune contradictoriamente tesis y antitesis.

Temporalidad y espacialidad de la lengua.

La contradiccin parattica sera irremontable y el logos humano no podra afirmar nada sobre nada
(es decir, sera similar a los sonidos de la naturaleza o, puesto en otros trminos: slo Dios podra
contener las contradicciones paratticas) si la lengua no fuese temporo-espacial. La paratesis
incluye el aspecto espacial de la lengua y la sntesis el temporal. Kojeve utiliza para explicar esto
una analoga geomtrica. Dos puntos identicos en el tiempo (es decir, en un instante puntual)
difieren necesariamente en el espacio y dos puntos identicos en el espacio (el mismo espacio)
difieren necesariamente en el tiempo. En el caso de la paratesis podramos afirmar que algunas
partes de A estan enfermas mientras que otras no lo estn. Si afirmamos, algo burdamente "A est
20% enfermo y 80% no enfermo" podramos confrontarlo con la paratesis antittica y decir "A est
20% no enfermo y 80% enfermo", que es, en definitiva, una nueva situacin de afirmacin y
negacin. Podramos cubrir la totalidad del espacio de lo que puede enfermarse con estas
proporciones, bajo el precepto de que la verdad (la igualdad de los puntos en un momento dado) es
espacial. Esto no resolvera de manera definitiva el problema, en tanto seguimos afirmando y
negando, no ya las primeras proposiciones, sino sus derivaciones parateticas. Pero la lengua, como
dijimos, es tambin temporal. El elemento de temporalidad est contenido en la sintesis. La
Historia, el conjunto de todas las respuestas dadas a la pregunta a lo largo del tiempo (sintesis),
contiene tanto las afirmaciones como las negaciones y no hay, por lo tanto, ninguna otra posibilidad
propositiva. El todo (de la historia, como sintesis temporal del total de las respuestas planteadas y
sus negaciones) es la verdad.

Porque nosotros pudimos "experimentar" que A estaba sano, se sinti mal y luego enferm. Todo
esto se dio en el espacio (qu le duele a A) y en el tiempo (estaba sano y ahora ya no ms). El
conjunto de las afirmaciones sobre A son verdaderas en el todo de la Historia. Hegel afirmar,
adems y retornando al problema de cul fue la primera tesis, que solo al final de la historia
sabremos cual afirmacin es tetica y cual antitetica. Si llegados al fin y comprobamos que slo
queda la afirmacin "A esta no enfermo", sabremos que la tesis, o primera proposicin, es que el ser
humano llega al mundo enfermo para curarse en su praxis y lo opuesto en caso de que se afirme que
"A esta enfermo". De ac la importancia de esto para el pensamiento en salud. En 1807 Hegel
pensaba que la historia haba llegado a su fin. Lo que podamos afirmar sobre esto es todo otro
captulo.

El sujeto hegeliano y la experiencia.

Hice presente la palabra "experimentar" en el sentido de la produccin de experiencia, o sea: en

tanto fenmeno de la existencia. El todo del discurso es verdadero en la historia en la medida en que
ste, en el hacer humano, confronta o niega a la naturaleza constituyndose en una coaccin
material, existente, en un "ah" puntual y cotidiano. En otros trminos, es solo la violencia de lo real
concreto (el mundo en el cual regular e inmeditamente nos movemos) lo que hace posible a la
dialctica en la medida en que ese real concreto es dialctico (racional. "Todo lo real es racional").
Recordemos aqu a Kant, que cede ante el empirismo al aceptar que el primer movimiento del
conocimiento es la impresin sensible del mundo sobre los sentidos. Como vimos, para Hegel el
sujeto es la historia, el espritu y, especficamente en su tiempo, el estado burgus europeo. La
totalidad de lo verdadero racional acaba en ese gran sujeto, sujeto puramente cognoscente. El resto
de la humanidad (incluidos los europeos) son piezas de una dilctica del amo y el esclavo. Pero
cuando decimos "experiencia" nos estamos refiriendo a algo inmediata y regularmente ante
nosotros. Algo que existe en la cotidianidad de nuestro estar ah en el mundo.

Que toda afirmacin pueda ser negada (y que la verdad se de como todo de la historia) es de poca
ayuda cuando enfrentamos existencialmente a un paciente. El paciente carga o, mejor, es en el modo
del sufrimiento. Hay afirmaciones sobre el sufrimiento o es un modo del ser diferente al del
lenguaje y las proposiciones? Puede trabajarse con proposiciones sobre el sufrimiento o es
necesario "ensuciarse las manos" en ese ser cotidiano que se nos hace presente en el trabajo en
salud?

En principio, que toda proposicin pueda ser negada no habilita a desentenderse de una
comprensin autentica de lo que la salud y la enfermedad sean. En otras palabras, la dialctica da
cuenta del movimiento histrico de las proposiciones y de la verdad y no es un relativismo puntual:
no nos exime de la responsabilidad de pensar esos fenmenos (la salud y la enfermedad) en el
cotidiano espacio de encuentro clnico de nuestro tiempo. Como vimos, el sujeto hegeliano es un
sujeto racional, es el sujeto del conocimiento. Ahora bien, la existencia humana abarca modos del
ser distintos y hasta ontolgicamente primeros en relacin con el conocimiento. Y esto, en gran
medida, fue olvidado por las definiciones clsicas de salud y enfermedad.

A modo de cierre: La dialctica en la definiciones de la salud y la enfermedad.

Circulan en nuestro medio tres importantes definiciones de salud/enfermedad: El modelo bio-psicosocial de Engels, el estado de equilibrio de la OMS (subsidiario en mltiples sentidos del primero) y
el modelo de la salud colectiva latianoamericana, centrado en procesos y niveles de complejidad. El
conjunto de los tres modelos, si bien cada uno aporta elementos distintos a la comprensin del
problema, se caracteriza por dos supuestos subyacentes:
1) El tiempo es linear, aristotlico, homogneo. Consiste en una sucesin de instantes puntuales o,
en trminos hegelianos, en la negacin del instante puntual (en tanto que puntual, cada instante
carece de extensin). El tiempo as comprendido es cronolgico: rene al conjunto de una sociedad

en torno de un "reloj social" o calendario (al modo de "los trabajos y los das" de Hesodo) y se
opone al tiempo de la experiencia, o tiempo diacrnico, en la medida en que ste slo es
aprehensible como horizonte de posibilidades de cada ser humano. El tiempo diacrnico es, entre
otras cosas, el tiempo en el cual es posible el sufrimiento. Como experiencia de cada paciente, el
sufrimiento "marca una agenda propia" y confronta al sufriente con sus posibilidades de ser en una
temporalidad que le pertenece exclusivamente. En la gran maquinaria del trabajo humano, quien
sufre queda al margen del tiempo cronolgico (como quedan afuera los nios que juegan o los
ancianos que no producen). Tiene "licencia". El tiempo de estos enfoques de la salud y la
enfermedad es un tiempo social que deja afuera la experiencia y las posibilidades de cada paciente,
en tanto se comprende a este "sujeto del tiempo", esa cosa que yace ah en la temporalidad
cronolgica, como el devenir de una totalidad (esto es: como sntesis del gran sujeto social
hegeliano).
2) El sentido de lo humano es el de un objeto de conocimiento o, dicho de otra forma, el de un
sujeto que surge de las determinaciones planteadas por cada modelo (el proceso multidimensional y
dinmico de la salud pblica latinoamericana; lo social, lo biolgico y lo psicolgico en el caso del
enfoque de Engels y OMS). En todo caso, la humanidad est dividida entre el sujeto del
conocimiento (aquel que piensa al enfermo, o sea: cada uno de nosotros como trabajadores de la
salud) y un sujeto cognoscible: ese que sufre. El sentido de lo humano es el de una cosa (aunque a
veces se intente suavizar el trmino nombrandolo como sujeto) que puede ser conocida o que solo
conoce.
Poner en discusin el fenmeno de lo humano es imprescindible para conocer lo que la salud
humana tiene de propio. Los tres enfoques presentados, si bien difieren en el modo de las
interacciones entre sus elementos, no realizan explcitamente la pregunta y, adems, en tanto
enfoques positivos (no son ms que modificaciones del positivismo kantiano: no olvidemos que la
propia dialctica hegeliana es positiva) portan una definicin de lo temporal y de lo humano que
precisamente deja afuera a quin sufre (en tanto tiempo de experiencia no compatible con la
sincrona de la productividad) y reduce lo humano al estatus de objeto cognosible o de
determinaciones por conocer.
Pensar lo humano desde las posibilidades del ser, comprendiendo su existencia como una totalidad
que va mucho ms all de lo cognoscible, es el enfoque que ha impulsado el pensamiento
fenomenolgico existencial. En tanto existente, el ser humano tiene la forma de ser en la cual le
importa su ser y, entanto le importa, es capaz de negarlo para volverse otra cosa. "Somos lo que
hacemos para cambiar lo que somos con lo que hicieron de nosotros" (JP Sartre). En esta apertura
del ser a sus posibilidades caben distintos modos del ser cuya explicacin va ms all de los
objetivos de este escrito. En todo caso me interesa resaltar que quien sufre es un existente, una
totalidad dificilmente cognoscible de manera cabal, con un modo de ser que consiste en no ser lo
que es y ser lo que no es (Hegel): lo humano, a diferencia de las cosas, es sus potencialidades
determinadas por su existencia.
Una comprensin del ser humano de este tipo puede incluir al sufrimiento en tanto el tiempo se
retrotrae a su fenmeno originario: como horizonte del proyecto del ser humano, un horizonte en el

cual se pro-yecta, negndo su ser ah inmediato en la bsqueda de su "cura". Esto est comprendido,
de alguna manera, en una definicin de la salud planteada por Canguilheim en su trabajo "Lo
normal y lo patolgico". Si bien l se pregunta por la salud en la vida como un todo, es
absolutamente vlida como punto de partida para pensar el caracter del sufrimiento y los modos de
ser del encuentro clnico (que es, en definitiva, en ese momento preciso, cotidiano y que poco tiene
que ver con el fin de la historia donde se trabaja mayoritariamente en salud):
"La salud es la capacidad de lucha contra los limitantes de la vida." (capacidad de transformarse en
otra cosa, de ver y realizar sus posibilidades).
Que ya Ferrandini ampliara para incluir la estructura "social" del ser de cada uno de nosotros:
"La salud es la capacidad individual y colectiva de lucha contra los limitantes de la vida."