Sie sind auf Seite 1von 25

1.

L a s i t u a c i 6 n p r o b l e m a t i c a

Trnduccion de Mario Caimi y Daniel Leserre


Supervisi6n: Ricardo Maliandi

Q Editorial Almagesto

2 C 208 Cod. 1120. Huenos i\ires


Corrccciol1: Ric;~rdo\l;llian~liy Ricartlo z\lv""z
Curnposicion, armado y peliculas:
ECF. Graph, Esmeralda 6?5, 3 O "G"
156N: 5 5 0 - DSCfl7 - 3 - 0

En lo que s i y e no quiero tornar partido de


mnnera inmediata con respecto a 10s numerosos
y actuales problemas de una evaluacidn, desde el
punto de vista de u n a 6licade l a responsobilidad,
de las consecuencias y subconsecue~iciasde la
ciencia: de lafisica itbmica, d e l a biogenetica y la
medicina, del procesemientn electr6nico de datos,
etcetera. En mi opinion, las experiencias del
presente m6s inmediato h a n mostrndo que el
mejor modo de tematizar tales p r o b l e m ~ particus
lares es la cooperaci6ninterdisciplinarinentre 10s
especialistas, juristas, te6logos y fil6sofos. Pero,
Len qu4 reside propiamente, en tales casos, la
funcidn racionel d e fundamentaci6n, propia d c
u n a 6tica filosbfica de la responsabilidr\d? iIIay,
en general, urla tal funcidn d e rundamentnci6n?
La rez6n de la necesidad d e l a cooperacidn interdisciplinaria m e parece residir ante todo en
que a la luz de una 6 t h de In responsohili~ladh a
cobratlo irnportancia decisiva In eoaluacion o b ~ e .
livomente odecuada de u n a siluacidn, esto es, el
establecirniento cientificamente correct0 de 10s

hechos significativos y In nvcriynci6n de Ins


consecuencias probublcsde ins ncciones(uomisiones). Este aspectn d e Ins relaciones entre ciencia
y etica h a de ser aclarado a s u vez, sin embargo,
por expertos cientificos, y en la pr.4cticn adquiere
por lo comlin un relieve tan grande, que el aspect0
propinmente etico de la evaluaci6n -y de 10s
criterios de evaluaci6n- pnrecen algo que s e d a
por si mismo, en cunnto se h s n comprendido
previamente d e mod0 conecto 10s hechos que
configuran la situaci611, y s u s consecuencias. ~ E s
efectivamente as!?
Esta me parece ser una pregunta que seinscribe
ya en mi propia tematica filosofica, y la -provisoria- respuesta a ella puede conducir a que se
precise m4s mi propia temdtica. En mi opinidn,
existen hoy t r e s respuestas significativas a la
sugestiva pregunta de si la evaluaci6n &ice no se
da por simisma.en cuantn s e comprendenpreviamente d e mod0 carrecto las circunstancias fhcticas y s u s consecuencias para l a vida humana.
1) Una respuesta positiva a esta pregunta
parece imponerse en el caso de que lo que est.4 en
discursi6n Sean las consecuencins p a m la mera
supervivencia &I hombre. Aqui trivialmente
parcce q u e se dispusiera de u n cribrio intersubjetivnmente vhli(lo d e evnluncidn posttiva o negntiva de l a s consecuencias; y, en efectn, hoy parece
a veces reducirse a este cnso limite el problema
etico de la evaluacidn de las consecuencias: por
ejemplo en la evaluaci6n d e la carrera nrmnmentista o incluso en la evaluaci6n de la politica del
medio ambiente. Y sin embargo a u n e n este caso
puede evidenciarse de inmediatn unaproblemdtica genutnornenle etica, si el riesgo respecLo de la
supervivenc~ano afecta en igual medida a todos
los hombres; si por ejemply una potencia mundial
puede abrigar esperanza de sobrevivir victonosa

en unnguerrn atdmica, al menos con u n a p a r t e d e


su poblacidn; o si a 10shombres hoy vivientes se
les plantea, ante la crisis ecol6gica, la cuesti6n de
si deben tomar e n cuenta, a u n a costa de su bienestar, riesgos d e supervivencia que no les afeetan a ellos sino s61o a susdescendientes. Tambien
puede representar p a r s el individuo una genuine
alternativa de evaluaci6n l a d e si no debe preferir
p a r a slmisrno la muerte a u n a mera supervivencia en circunstanciasindignas. Decidir semejante
eleccidn de manera obligatoria para toda la
humanidad seria por el contrario -pese a Sartre- mucho m 8 s problemdtico. Pero nun en este
caso, el criterio de la supervivencia no es abvio.
2) Estas pocas indicaciones muestran y a que la
apariencia de que la evaluation etica de l a s acciones s e da por si rnisma u n a vez que se han apreciado correctamente las consccuencias para la
vida, es algo que debe normalmente tener otros
fundamentos que 10sd e u n a posible reduccidn del
criterio de evaluaci6n n l a m e r a stcpervivencia. En
efecto, la segunda razdn significativa de la npariencia de obviedad de lo etico podria residir en
que muchas personas creen alin poseer un crikrio
liltimodeevaluacidn etica, por ejemplo en Europe
el criterio de l a moral cristinna traditional. En
este caso se t r a t a d e u n criterio que no se puede
fundamentar racionalmente, y por consiguiente,
de u n criterio precientlfico. Y por lo comlin este
criterio religiose no s e puede aplicar a la ciencia
y a s u s consecuencias sin el auxilio de constmcciones filosdficas m u y problen1.4ticas. Esto se ve
por ejemplo en 10s intentos siempre renovados de
la teologia moral catdlica, de fijar, con el auxilio
de in distincibn ('del derecho natural") entre lo
'natural" y lo'antinatural", 10s lirnites de lo que
la ciencia, o \as personas que \ a aplican, pueden
hacer, por ejemplo en la cuesti6n del control de la

natalidad, en l a d e In inserninacion artificial, o en


In d e la tccllologin genetlca. [;I rnisrnn p r o b l c ~ n i tica h a llevado hace poco a respuestas diametralm e n t e opuestns de 10sobispos riortearnericanos y
tle 10s obispos frnnceses, a la p r e y n t n de si en el
rnarco de u n n 'guerra justa" estaria perrnitido cl
uso de a r m a s atomicas o la arnenaza d e su uso, o
de si esto, a diferencia del ernpleo de a r m a s convencionalcs, c s "inrnoral" por prirtcipio.
Conlo opcidn a n t e e s t a s problematicas colistrucciones auxiliares 'filosdficas-propias del
dereclio natural", p a r a la aplicacidn del criterio
cristiano d e evnluncion, s e ofrece el principio
cuasi-protestante de ladecisidrt s u b j e ~ i u aarrleln
conciencia. Pero cstc principio co~iduce,por s u
consecuencia interna, a a b a n d o n a r toda pretensi6n de furtda?ite~rlncidnr a c i o ~ t a ldel criterio ultim o d e evaluacidn d e u n a etica d e In rcsponsabilidad.
3) En efecto, la secularizacidn existencialista
del principio cuasi-protestante de la decisidn
subjeliua arrle l a conciencia co~rdujo,e n unidn con
el desarrollo d e la teoria d e la ciencia e n la actunlidad, a l a lercern fundamentacidn significatiua
d e l a lesis de que l a eualuncidn ilica se d a p o r si
misma, con solo que previnmerlte se haynn comprendidocorrectnrnente In situncidrr efcctivay s u s
posibles consecuencias. La fundarnentacion parte
ahora de q u e l a s situaciones efectivas y s u s consecuencias posibles 5610 pueden s e r establecidas
medinnte 10sprocedimientos despojados de ualoraciones, propios de Ins cie~icias(etnpiricas y
formales). La eualuacidn propiamente Ptica d e 10s
resultados de tales cornprobaciones -inclusive
par ejernplo la cvaluacidri de Ins con~ccuenciasd e
d~stiritoss i s t ~ n l n sI I I O ~ : I ~par:>
P S . 1:1 i,i<ln- dehu
producirse eritonces ;I partir de las decisionrs
subjetiuas de 10.: t n d i v i d p ~ so j e v ~ o ~ f o snnle
.
in

conciencia, decisiones q u e no ndmiten ulferinr


ftrrtdarnentocibn.
Estn concepcidn d e u n a Ptica d e l a responsabil i d a d e n l a e r a d e l a ciencin f u e sostenida por
primera vez, q u e yo sepa, por Max Weber, y lucgo
n n t e todo poi Karl Popper y s u s discipulos.'
Consideraria q u e e n ella estA l a verdadera incitacidn de mi propio problemalica, l a incitation a la
p r e g u n t a por l a posibilidad d e u n a frrr~dnrr~ertlac i h racio~rold e la etica e n l a fpncn d e la ciencin.
L n s razones de e s t a elecci6n d e l punto de p a r t i d a
resultan de estas consideraciones previas:
L a concepci6n weberiana o popperinna d e u n n
etica d e la responsnbilidnd en la era d e la ciencia
representa mnnifiestamente l a version lilos6ficamente consecuente d e l a o p i n i 6 n se@n l a cual l a
evaluaci6n etica ~ i l t i m as e debe d a r por a i rnisrna
--es decir, rnediante u n a decisi6n que no admite
fundarnentacion ulterior-si l a ciencia despojada
d e valoraciones h a extraido t o d a s l a s consecuencias q u e s e puedan obtener de l a s circunstancias
facticas cognoscibles. E n esto h a y un desafio a la
razon filosdficn, en la medida e n clue el negocio de
l a fundamentacidn racional no le comesponde
a q u i a l a etica que evalua filos6ficamente, sin0 a
la ciencia despojadn de valoraciones. Segtin e s t a
conception rlo puede ni siquiera h a b e r unn funda.
mentacidr$ riltima d e l criterio etico d e evaluacidn,
sino so10 u n a decisidn ultinra ktica e n razon de

' Cornpdrese M. Weber: 'Politik als Berur, en: G e j .


polir. Schriflen, Tubinga, 2da. ed., 1958, 493.548; del
rnisrno:'DerSinn der Wertfreiheit" y W i s s e n r h a f t als
Deruf", en: Grs. Auf?,zur )Vissenschapsiehre. Tub~nga.
-lux. c d . , 1503; vPasr ndernds 1i.R. Popper: Die o,f>nr
(7csrilschoii o n d i h r r FrtnLir, Bernn. 195i. torno I, cap.
5 , tomn 11. 280 ss.; tarnbiPn H. :\lbert: Tmklat uhrr
kriftrchr Vernunfi. Tubingn. 1969. cap. Ill

a n b s!stia2!xa ' " P L'~unto+ suanq, s u n a p e!sua9


'P89-ZI9 ' ~ 8 6 1
' o u a ~lap ~ l o j ~ u q'uo!sl/ax
g
p u n uo!loqr!unururo)l
-1xa Elsa o l a d ' ~ ~ u n l o n aupl a q l up!?Jap s u n
:(salq!pa) lalqvg '(pJuslu(qnx 'M :ua ' m U a ~ ~ ~
'op!?uas s a u a ? a n b ss!?? s p g u a ' ~ a u o d n aqap
s
as
laqJs![suolu p u d s B u n a l q 1% l a n e olus!lu lap
0113
s
l
s
d
'
o
l
s
a
~
a
u
3
'op!ptia~dwos
sq
as
lsuo!ssl
.C 'SPI-SII '11 O l u q ' 6 ~ 6 '11 1 0 ~ 8A8nN/U)llaa 'UJUO!J!#
zap!lsn
sXns
ollanbs
s
s
!
?
s
g
~
d
ua
l
a
u
o d s 'sal
dd m s ~ a numo!>ynJ>moX:(xqpa) z u a q a ua '.?!a1
-suo!sel s g u a l u n % l s ~ ~ ~ ' J B Y~OpJa n 01
d a s a!psu
-qs.7!\pu!qle~pun q!&qs& h.u!au 'HX8 -wd
B a n b e p qua!ru!souos la q u a r u u l o s q s a l ~ ! u s u l
a q o lad- X '091 slou "s X 291 .d ' ~ ~ 'ouaw
6 1 lap ~ J O J
e p euod oU Du!lln up!s!~ap s[ e p l a d d o d e p o
-3uu.q 'mwmtoydoy~pd~ u! w y ~ d ~ l o ! ~ o w ! ~ ! a q
n q a M xu$q a p opulnqsod 13'srualqold lap u p s u z
: s s u u a q s ~ l.p w s l s a n d s a ~!lu s p a s q s 3 ..qe![sn!Ja[
-!tu!u!ru s l ? o laqualjua a n b Xsq g u n d q s e u 3
-gu!olus!%~[~lEd,s l u s [ [ B ~ g' ~H n0nb 01 W 'pnp!pul
ua ' o q ~ n u~ J W Bas '.lenpreal
- eA
i o u a l u s n s Jllw
-. . . O I ~ I .~ I U.O .I B I J ~ Dun
w!19 o!d!suud lap z a p ! 81
~ ap
~ up!sua~dluw81ap .op
s ! u q X so!^ slim pop!q!qosuodsal st s!uodnsald
.wlaq!lap a u a ! l u ! q u n q w un a .p o .~ ~. ~ .w. .~ d u Ht I l ~ a e ~ l ~ a l u a u e ! ~ s u ! 2 ! ~ o a n b oldasuos ',s!sua!auos
ul
ep que!lu!Jace>ua [a u d o u e l a u o ~la lod ua!nb ,(selnn;
a
l u s up!s!sap,olal) ous!?sus g d a ~ U 0 l3a p islnaas
-28 80~!1~)Uaaaldal
saopwsuad SGUO s0qJnlu r( e l w ~
osa u n jlls ap!sal ou o s s s v ? jspeln?sod ow!?[?
' ~ '' a8w q '&r 'laddod
' l a q a ~'ly ua qualusA
ug!s!sap w s a n ua1q8suodsal, o u l e i o ~ n ' o z u a ~ r u o ~
-!l>aJa 6 I J t M JGB)BUJ!l[p UV!Spep 81 10d ~lu!l[n U9vm
la apsap ' ~ u r u u [ l'sand 'apand as np!paru ?nb u 3 ?
-ualuspunj s l nnj!jn!s euodold es opusn3 eluamopc r(
.pnp!q!qssuodsa~ u[ 8 X lsloru s[u U!181111113 O?ud?
' o p u s n ~quosald as acaluud 13 'oJs!/Dlllla/aJU! la opsl
~ o Xd u 9 z u 1 s l s s!lol?uos i q [ n s a l -quaru(snIl!
alio 1od ow03 01m~opnlon-~n!1s]uam3apourq8olo~od
- u ? ! q u q apand q u a ! d ! s u o ~ l o d a n b X [ s u o ! s s ~
\a q u q ~ q op mar?
~ ees 8239 e[ ua 'up!u!do !lu u 3 ,
o u q ! l s u@u!u aluo!paru m ? u a r u u p u n j apand
a s o u a n b (on!lalqo on!l!ua9) otus!ru u9zo1 u( a p
ug!ssala sun:1Duo!Jo+! a?ua!n%!suos l o d X lo11012
- n ~ ~ ug!ssala
a ~ d s u n ssolos as 'o!~qs3!lqo q u a r u
-sn!loru~oug u q l o d s a a n b X 'pDp!l!q~suodsal
DI u!i$as o alualulolotlt o!~mc9!lqo s a a n b ollanbn
a p [SUO!J~L
sru!lln u 9 ! ~ q u a ~ ~ ps uunna ~p ~o2nin(
ua 'slla uos o p l a n s s a a .spe[n?sod su!?ln up!s!sap
81 s u ~ ~ ~a?ua!ng!suos
~ r u n
~ o dX ~ a ( q s s u 0 d s a l ~
lotus[l s p a n d as a n b elEd o u n 3 l s u g ! s q u a u
- s p u n j slls!u!runs ou ug!sdasuos q s a s a n d 's!p
Xoq sp!puqxa u q ug!sdasuos s p a a p oA!s!sap 01
uasa!saJnsso 'u[o~olu,l q s p ~ s as p sru!?(n up!s!~?p
s u n a p m l a s s l a d d o d a p oslnss!p la !u ',,pop!l!q
- o s u o d s a D] ap o~!l?, ' l a q a ~x u x l o d o p s u n s n ou
-!rulfl la a n b lorap a n b s!lqay o u ug!u!do !u u 3
'sauo!snlolon a p EpwlodSap s!sua!s s l ap e l sa
pnp![suo!m~ sXns '(sap!slsd) sauo!JquaruupunJ

.-

s!las!1dk1r! ol\a X lu9ze1 s l a p oq!ms uos 'srus!ru


u9ze1s{ u (BUO!JBJ O U O J l q u a u s p u n J - q u a ! u o s
ug!s!sodnsa~d s [ s a q 6 b s u a q a p as u g alsa
m o d s a n d 'os!~?81 a p ow!qln l o u o ! ~ o lup!~oluauc
-vpunJ s u n a s ~ a u o d o l d019s u q u n s so2!8p1 son
-7iouc lod a[q!sodu! s a a n b a p 'soulaporu SOJ06919
i o I a p [ s l a u a 2 !sss ug!ss9uos s l ua 'ug!u!do !ru u a
'ap!sal ~~p!s!sodq s a a p s p u n ~ o sglu
~ d u9m1 q
.laddod a p la
u a x l a q a M a p osss la u a 'osaldwa oporu a p , q u l q
a s g s a a p a~uaruss!sald w a d ,'ow!lln up!s!~ap
s u n ~ o lollo!sel
d
olu!lln up!mluawopunJs[ ap o211
.sjuo!s!Jap up!>ni?~snss u n uos Jan a n b s p s u aua!?
ou ' m u m J O ' ~s s p ? s l a p IBUO!~BJ u 9 ~ q u a r u s p u n j
Bun ~ a p u a ~ d u Xo JasalJo
s
a s a p n d as !s u ? ! q u q
B!J!qs!sqns ' u g ! s e l u a ~ u s p u n ~s p o l 8 s s d a l q o S

manifrestamente u n circirlo ldgico ( u n a pelilio


principii). S e ~ ello,
n q u e d a ell todo caso, dcsde
el punto d e vista de la logica, la posibilidatl d c
derivar logicamente l a s n o r m a s , o bien el principio norrnativo de la elica, a p a r t i r d e hechos de la
vida, conocidos cientificamente. I'ero tarnpoco
esto e s posible sin l a presuposici6n -casi siempre
tacita- d e u n a p r e ~ r ~ i snornlnliua,
a
conlo y a lo
advirtieron I i u m e y ICarit. Resultaria e n un
'paralogismo n a t u r a l i s t a " como s e dice e n la filosofia analitica d e s d e G. E. M o o ~ eY
. a u n si fuese
posiblederivarel principio normativode u n a etica
a partir d e circunstnncias fzicticns y tle u n a p r c rnisa normativa -presuponiendo pol. cjemplo un
fin liltirno de laliistoria rmiuersul-, n o h a b r i a alli
ninguna fundarnentacion racional u1tima;puesla
prernisa norniativa s u p u e s t a -el admitido fin
ultimo del mundo- dcberia s e r f u n d a n i e n t a d a
racionallnente a s u vez, e s decir, d e b e r i a ser
deducida d e u n principio, y a s i a d irr/inilurn.
Paiece, por consiguiente, imponerse la conclusi6n d e q u e presuponiendo la r a c i o r ~ a l i d a dldgicn
de la ciencia e s imposible la fundamentacidn
racional d e u n principio d e la etica. El popperiano
H a n s Albert h a s i s t e m a t i z a d j e s t a lesis d e la
irnposibilidnd c n s u "trilemn de Miinchhausen":
plantea, en efecto, q u e e n el i n t e n t o d e f u n d a m e n tacion se produce lula triple nporia:
o bien (1) u n regreso irifinito d e la fundamentaci6n a principios que a s u vez
reqrlicren s e r f u n t l a ~ n e n l a d o s ;
o hien (2) un circulo 16gico (con10 e n el caso d e
l a fundarncritacion racional del
principio de la rncionalitlatl):
o b l c n ( 3 ) L:na intcrrupcion dogmatic;l del
proccdimiento (Ic firrldanlcntncion
LII llegar ii i ~ r i n c i p i oq u e s e d a por

evidentc e n s i mismo, como e n el


caso d e la metafisica t r a d i ~ i o n a l . ~
Ahora bien, nosotros' por o t r a p a r t e h e m o s
comprobndo queelproblenia de urla evaluucidn d e
[as corlsecuencias y subconsecuencias d e la ciencia, desde el p u n l o d e vista d e u n a etica d e la
r e s l ~ o n s a b i l i d a d no
, puede s e r elimin5ldo: no se lo
puede reducir a algo trivial m e d i a n t e el criterio
obvio d e la nrera supervivencia. ni s e lo puede
resolver suficientemente m e d i a n t e el recurso a un
criterio ultimo tradicional, prerraciorial, d e u n a

Comprirese con H. Albert, lcc. cit., 11 y ss.


' P a r a esto vease K.O. Apel: 'Das Apriori der KommunikationsgemeinschaRund dieGrundlagrn derEthik";
en Apel, K.O.: Transformation der Philosophie, tomo 2,
Francfort del Meno. 3ra. ed., 1984; vease tnmbiCn del
mismo autor: 'Das Problem der philosophischen Letz.
begrilndung im Lichte einer transzendentalen Sprachprngmatik. (Versuch einer Metakritik des %ritischen
Rationalismus')", en: B. Kanitscheider (editor): Sproche und Erkenntni~,Innsbruck, 1976, 55-83; vease
tambi6nlascolaboracionesde K.O. Apel,D. Blihlery\V.
Kuhlmann en: Apel/Bohlerfidelbach: Funbbolleg
Praktische P h i l o s ~ ~ h i e l E t h i kDialoge,
:
Rancfort del
Meno, 1984.2 torn0s.y en Apel/BohlerlRebel (editores):
Funkkolleg Praktbche Philosophic IEthik: Studientert e , Weinheim/Basilea, 1984; adem63 W Kuhlmnnn
'Reflexive Letztbegilndung*, en Zcitschr. f: philos.
Forschg. 35 (19811, 3-26.
Ademhsentre otros. KO.Apel (editor):Sprachpragrnatik und Philosophie, h-nncfort del Meno, 1976; W.
Oelmilller (editor): Trans~endental~hilosophische
N ~ r r n e n b g r t i n d u n Paderborn
~,
1978; W. Kuhlmand
D. Bohler (editores): Kornmunicotion und Reflexion,
frnncfort del Meno, 1982; J. Habermas: "Dishursethd
Notiren r u r i n e m B ~ ~ r ~ n d u n g r p n ~ g r r o m
enr la
n "obrn
del mismo nutor: ,Uoralheu,uaslaein und bommunibatiues Hondeln. frnncfort del Meno, 1983.
I

'
1

Blicarcligiosn, ni se lo p~lederesolvcre n el sentido


de Webero de Popper, mediante unacornbinacidn
de invesfigacidn racwnal de los consecuencias,
d e s p q ' d a s d e ualoraciones, y una decisidn ualoratiua irmcional; pues esta decisi6n ultima, que
hace de la moral u n a cuesti6n privnda, tanto
podrin ser irresponsnble corno responsnble, es
decir, tanto podria ser moral comoinmoral, s e g h
\ a presuposici6n de Weber y de Popper; e n verdad
deja, por tanto, sin r e s p u e s b la pregunta por el
criterio de u n a evaluacidn responsable d e las
consecuencias y subconsecuencias de l a ciencia; y
e n tal medida h a s h condena a1 sinsentido l a
indagaci6n cientifica de l a s consecuencias para la
vida, pues esta indagaci6npresupone siernpre, e n
el cor~texlode unn Btica de la responsnbilidnd, que
h a y un criterio obligatorio p a r a la eualuacidn de
las mnsecuencias.
Con ello se produce u n a situaci6n problemdtica
verdndernmente parad6jicn, y en ella reside, e n
mi opini6n, el desafio parn u n a Btica filos6fica de
la responsabilidad en la e r a de la ciencia. S i se l a
considera m 4 s exactamente; la paradoja de l a
situnci6n so bnsa en u n doble desafio de la ciencin
a In Bticafilos6ficn: u n ~lcsnfioexternoy un desnfio
inferno:
El desafio externo reside rnanifiestamente e n
Ine consecucncias tBcnico-prdcticas de la ciencia
para l a vida e n l a modema sociedad industrial,
inclusive hnsta l a crisis estrntdgico-nuclear y
ecol6gica. Este desnflo extemo hace que por primera vez e n la historin de la humnnidad a Bsta s e
le nparezca corno algo urgente nlgo asi corno u n a
mac&fica de la responsabilidad solidoria, de
extensi6n planetaria.
El desafio inferno de \a ciencia a la Btica filos6ficn reside en el modelo o p a r a d i g m a d e la mcionalidad cienf(fica, que parece ser obligatorio

bmbiBn para la 'filosofin. Este p n r a d i ~ m ad e la


racionalidad parece dernostrar, sin embargo, que
urin fundarnentnci6n~iltimaracionaldela evaluaci6n dtica de Ins consecuencias de la ciencia es
imposible.
La paradoja de la situnci6n problclndtica se
base, entonces, evidenternente, en la relaci6n
contradictoria entre eldesafioexterno y el inferno.
L a eslructura del desafio externo tiene aproximadarnente este aspecto:
La racionalidad, en sf misma axiol6gicarnente
neutra, de la ciencia o d e la tBcnicn posibilita al
hombre unn eficacia de acci6n que exige con m6s
urgencia que nunca lapropuesfa d e rnefas razonables, o la eualuacidn racional de las posibles
consecuencins y subconsecuencias de Ins acciones.
La estructura del desafio inferno. ernpero, tiene
este aspecto:
S i la racionalidad de la ciencin despojada de
vnloraciones (la 16gica formal inclusive) es efectivarnente el modelo o paradigma tambiBn de la
racionalidad filos6fica. entonces Bsta no ~ u e d e
servir de fundamento ni de criterio para u n a
irnposicidn razonable de mefas ni para u n a eualuacidn de consecuencias. Por consiguiente, la
misrna ciencia que ocasiona una Btica de la responsabilidnd parece, corno modelo absoluto d e la
,
racionalidad, demostrar la imposibilidad de u n a
Btica racional de la responsnbilidnd.
No puedo esperar que sea inmediatarnente
evidente estacaracteristicadrambtica y extrernada de modo parad6jico de la situaci6n problem4ticn de la 16gica filosofica. Incluso la estructura de
la aparente paradojaes demasiadoabstracta para
que se lacornprenda inrnediatamente e n s u actual
significacion y en s u actual gravedad. Por eso,
irltentnr6 reconstmir el origen de la situacidn
~~

zap!leA C ( ~ ; . d n d u ~ ! X ' O ~ ! l e l u a l u ~OSJnsS!p


~c
lap ouaJJal la ua o p e s a d u ! e q sap sa :upznd 01
ap nzsln a p oiund la 'aluaurn!dnsaJau 'oXop?itupn
ny -scp!len a?uaw[esJaA!un l e ~ o wel ap s c m ~ o u
omos !ss 021s Xeq !S a p elun3ald el s a s 010s
anbune a ? u a m s u a s e q u s [ d ua!ng :o[dma[a lod
'esg!G!s o?sa X- aiuaurouas niuaurn8dn u e n g
:a?ua!d!s 01 ~ u q
-01dmos apand I? 'lelqo o!dold n s alqos up!xal/a~
BI l o d s a n d wp?xa2/a~nl ua ajuaurnn!t~luaurn8~n
op!puassoJl Jas apand ou a n b oBlo ua!q s a w s a
ou !s X 'ssoo s q o a p l!?lnd o upssnpap qun!paul
u ~ ! s s ? u a w e p u ns~u n l s ~ a u a lua ala!nbal ' a i m
as 19 lens s[ ap 'ugzel s[ !s a s l q u d a l d s y a q a p
'oladma 'ejosoly a n b 13'aiuon!tafqo o?sua!~DI
a p D J ! ~ ~ ~ ~ U ~ ! ~ D U O ! J Da pJ Cop!?uas
~
la ua o!s!nja~d
u n EX l a s e u p o d uu?!ss?uauepun~na p o ? d a s u o ~
a?sa oJad ' a l q q n j a l J ! a?uameA!lsaja s a pep![
-!q!sodu! e ( ap o ? u a u n 3 l s opscanbsoq la sasuolua
',esos el?o ap 021s J!snpap*anb oms!m o[ ssy!G!s
. ~ e l u a w e p u n ~ , , :a?ua!@s
'!~
01 l e a n ( ~ a ~ ! ludg
iesy?solg ~92131e[ a p alqmou ua lapuodsal
apand as ? n b ? .esyosol!, u p z s l e l e D!JUJIJ nl
a p D J ! ; Y P I - ~ J W ~ O ~ ~ D ~ ! I D U O ! B(
J DaJp 'o~!lssy!G!s
Xoq 'o!jesat> lap n!suasa e?u!nb sl sa -asaled
am- o l s 3 ' ~ e ? u a w n 3 l ee asopuysnqaJ oldmara
~ o d'ieaauap apand a s o!d!su!~d ua anb '"old,,
ua uo!s!sap e u n !upzel e l ap J O A ~ J ua -~DUOIJDJJ!
o l u e l J0d X- lDuO!JDdJadd D U I ! ~up!s?~apeun
~
as
-1au0d aqap [euo!se~ew!lln u9!se?uamepun~s u n
ap lean1 ua 'a?ua!d!suos lad .(!!d!~u!dd o l i l l a ~ f ~
o~!;Ypl o1nJdp u n e!les!ldu! q s a anblod 'aluam
- ( e u o ! s c ~Ian n s e o p q u a u e p u n J Jas apand ou
-DJ!1~9dd4J?l? pDp!lDUO!3Dd ns ap op!?uas [a ua
s l '1iv!~ni1tdurnSd~
DI a p o ~ y p apl ~ p ? l n u o ! ~eln ap
~
op!?uas (a u a e a s EX- u p m d s [ a p q s p a p oqund 13
:"!sap pnp!llq!sodur! DI a p o t u a u n & n 18 . l e ~ a u a 8
ua Inuo!JDi nul]l!l u p l ~ o r u a u o p u ns u~ n ap pepg

-!q!sod e l c ~ ~ u lcnlsc
o s ey+olq c l a p s o q u a m n S ~ e
Solap a u a n j S E W (a eJa a l u a m a l u a ~ c d canb [ c s o w
-EAIOAuo!sc?uamn9~c e l l s a n u ~ e z a d m ac ~ e d

:uo!~!sodxa !w a p 11 a ? m d o l s oaall olla u 0 3


'es!?? u 9 z w el E u s a l u s l d
e!sua!s e l ap ses$?se~d-os!us?? se!ouansasuos s e l
a n b oulalxa o!jesap la lod epsz!Jalseles 'opunm
lap l e n l s e uysen?!s e l s es!?? E I a p I q u a m s p u n j
e u l o u e l les!(ds a p q e q a s o p u e n s s q u a m q J a p
sasuoqua e q n s a l 'es!gseld s[ ua aquaaln s y u
o q s n u '(cuo!s!pe e u a l q o l d u n 'es!l? U ~ Z E Js [ s
C ? U ~ Se!sua!s
~ J ~ e l ap pepqouo!seJ a p ~ u ~ Z ! p s ~ e d
la a n b ouJa?u! o,!jesap (e ' o u ! ~ ? ?l a m u d ua 'lap
- u o d s a ~alq!sod s a sasuo?ua s a n d .,opunw [a alq
-!uods!p a?uamssrJ!?ua!s J a s e x lap (cms!u !s a p
alua!ssuosu! oque? ~ o dd uo!xaua~ap alq!() l e u ~ o j
+ s ~ o l p c p ! l e u o ! s e ~ n [ e es!luap! easouSaluameA
-!lewlou 0!1o?e8!(qo sa a n b ollanbo a p '[c)uapuas
- s e q u?!xaual ol ua cpez!jnal 'ow!lln uo!sc?uaw
- e p u n j el ap ss!po?aul pep!leuo!se~el ' ~ ~ l / o s o ~ ! /
upzod DI a p pnp!lnuo!Jnd e l a n b ap uo!s!puos e l uos
' ! ~ : s 3 o l u n 9 s ~ ~d l ~ s r ? c ? ~ a n! !dJ~' Ua !JJ E S ~ P ~ ~ ~ O P
alsa e o s y ? s o ~ g1 1 9 el~ ap
~ qSandSaJ
~
sun d s ~ ?
.uog!qua!s p o p ! ~ s u o ! s u ~n s J O ~
o d l t ~ a p napsap epoanbolq cs!?? s u n ap 'a[qnlosu!
a ? u a ~ u s ) u a l c d c'u9!ocnq!s e l a p u a l ! ~ o[a' oaanl
:pep!~!qesuodsal e l ap ss!?? o u o s egosolg sl s
e!sua!s e l a p s l a e l a p oudaixa ogesap lap 11a9!~o
[a l o a n [ ~ a w u dua d ' C ~ E U O ! J U ~ Ues!?pula(qoJd

universnl de la reglas del discurso incurririn en


una auloconlmdiccidn pragrnalico (es dccir, en
unn contradiccion entre la proposicidn afirlnnda
y in utilizaci6n realizatiua de la validez de las
reglas del discurso por el acto de argumentar).
Porconsiyiente, la siluacrdniniciaIpresup~sf a en el argument0 de la imposibilidad no puede
nunca darse: la situacion en lacual par u n a parte
se a r y m e n t n s e con seriedad, y por otra pnrte se
estuviese todavia ante la eleccion del punto de
vista de la raz6n. Pero si alguien se rehusase por
principio a la argumentaci6n (y por consiguiente,
se rehusose a adoptar el punto de vista de la
raz6n). entonces no podria, precisa~nente,a r y mentar. Seria, camo lo h a expresadoArist6teles.5
"como una planta", y esto quieredecir: sunegativa
a la argumenlaci6n cnrece de significacion p a r a l a
problemutica d e la posibilidad o imposibilidad de
l a fundamentaci6n ultimn (de mod0 semejante a
la negntiva a obedecer en la p r k t i c a a u n a n o m a
fundamental d e la htica, reconocida como vhlida).
(EntiBndnse bien: 10s que argumentan -y s61o
ellos pueden formular teorias ncerca de 10s
d e m d s tienen todo el motivo para tomar por u n
problema pedagogco o psicopatal6gico rnuy serio
una negntivn de 10s hombres por principio a
a r g u ~ n e n t a rpues
;
quien sc i~icgapor principio o
argumentar, debe rehusarse tarnbikn a si mismo
el enlendimiento consigo rnisnlo en el sentido del
pensamienlo intersubjctivnmcnte vl(1ido; y esto.
;@pin todas Ins experkncias de la psicopatdogin,
conduce a laperdida de la itlerllidad dcl interesndo. Por tanto, quiza haya que edmitir que algo
semejnnte a u n a decisihn irrational contra la
mz(jr~E S po~ibIccorn0 :1ctit111lnutodcstructiva).

' Ansl6teles: h.lcrn~fsicalr,l. 10060 6 1 8 .


18

'Pero cn quB medida se puede ahora demostrar


sobre In bnsc de In argumentaci6n dn fbndanlentacidn ultima que acabamos de exponer, algo asi
como un principio de la dlrca: u n a norma fundamental de la acci611, independier~tede hechos
contingentes y por tanto obligatoria d e mod0
incondicionado?
En el sentido de s u intuicibn fundamental, la
respuesta a esta pregunta s e podria indicar mns
o menos de la siguiente manera:
Entre las presuposiciorres indiscutibies (entre
las condiciones normafioas de la posibilidad) de
la argumentaci6n seria e s t i el haber aceptado ya
nnn norrna fundamenfa1 en el sentido de la$
rsglas de comunicacidn d e una comunidad ideal
e ilirnilada de argumenlacidn.
Este p l a n t e o
f u n d a m e n t a l de unn
fundamentaci6n trascendental d e 'a etica era
imposible en la Bpoca desde Descartes h a s h
.Husserl si s e presuponia el solipsismo me16dic0,
es decir, era imposible mientras no se reconociala
e s l r u c t u r a comunicaliua (o e s l r u c t u r a del
discurso) d e l a priori intelectual (Denk-Apriori).
De ahilos esfuerzos complicados, y al final inlitiles, de Kant, por suministrar u n a fundarnentaci6n trasccndental-16gicade su ftica, annloga a in
deducci6n trascendental de 10s principios del
entendimiento en la Criticn de la Raz6n Pura.'
Pero contra este planteo intuitivo de IR eticn
trascendental del discurso s e plantenn l a s siVense I. Knnt: Grundlegung z u r Melophysik der
Sitfen, edici6n de la Academia, tomo IY,reirnpresi6n.
Berlin. 1968, 392, 4 2 5 , 4 4 4 y ss.. 447 4 . $49 9.. 453 4 . .
donde L z n t consider.? todnvin necesnr,;, u n n I'undn-

rnentilcion ultimn de la vnlidez de In lev rnornl, o de In


'renlidnd" de la rnz6n prbcrica, rncdinnrp la "deduccinn
trascendenwl" de la renlidad de In !ihertnd. En :u

guientes objeciones o reservas:


i E n que medida ie corrcsponde a una nornia
fundarnentnl de la 6tica figurarentre las condiciones normativas de \a a r y m e n t a c i 6 n (entre \as
reglas de comunicaci6n neccsariamente reconocidas d e una cornunidad ideal d e argumentacion)?
i N o s e t r a t a aqui sencillamente de las reglas de
cooperaci6n que se deben ncortlnrimplicitamc~~te,
por asi decirlo, con todo interlocutor posible, si se
lo quiereganarcomo ayudante en l a investigaci6n
de la verdad?
S e e n esto las norrnas necesariamente reconocidas serian 1) mernmente "hipotbticas" y no
'catcg6ricasn en el sentido de Kant; pues no tendrian validez incondicionada sino solo en la
nledida en que se quiere alcanzar la verdad
rnediante el discurso argumentativo; 2 ) cstas
normas, las normas del discurso, concemirian no
a normas concretas sin0 meramente a las reglas
formales (reglas de procedimiento) d e la a r e -

Crltico deloRm6nPrdctico veKantluegoque nopuede

dernostrar la validez de la ley moral rnediante una


deducci6n trascendental de la renlidad de la libertad,
puestn que rnAs bien la presupne para el 'postulado"
deln libertnd. En lugar deelloasegura: "Tarnbihn laley
moral e&, por decirlo as(, dads corno un hecho de la
rflr6n pura, hwho del cual sornos conscientes n priori
y que es apdlcticnmente tier to...(lw.
" cit., ed. de la
Acnd., torno V, 46 y s.). Vhnse con respecto n csto K.H.
Ilting: 'Der naturalististhe Fehlschluss bei Kmt", en:
M. Riedel (editor): Rehabilitierung der praktischen
Vernunp. Riburgo. 1972, torno 1,113-32. En el sentido
dc nuestrn siyiente fundnn~rnt?cirinliltirnn trnscen.
i e n t n l - r ~ r i l ~ m i t i cse
n puede inrerprerar el 'hecho de In
mzlin' de Lint como un perfecroapridncnen el sentido
riel h ~ c h no,rnprmsih)r
,
qn l a rk,/lc.ririn. n'e hobrr recorlrwldil yo

sirmpre la norma f u n d o m r n l n l .

mentacion correcta; y 3) estas reglas no tendrian


nada que ver con normas rnornles, ya que no
concernirian a la inferoccidn moralntente significafiua con 10s interlocutores, sino solamente a
aquellas reglas (regla de juego) que tienen impor-

Lancia instrumentalen la cooperacidnargumenla.


fiua.
A estns objeciones yo rcsponderia 10s s i y i e n t e :
I'rinierarnente, es inadecuado, en principio, -aracterizar al discurso argurnenfalido corno uria

empresa cualquiera de cmperacidn, racionalmenfe dirigida a fines, empresa en la que uno puede
aven turarse y puede tambibn dejar de aventurarse. Antes bien, lo verdadero (como s e mostro ya cn
lo precedente) es: todos 10s hombres, corno seres
racionales, se han aventurado ya siernpre en la
elnpresa de la brisqueda discursiva lie la verdad;
pero s e han aventurado necesariarnenfe en ella
aquellos, al menos, que argumentan en serio, por
ejemplo 10s que plantean l a pregunta de si se
puede fundamentar racionalmente la etica. En tal
rnedida, la cwperacidn en la irluesfigacidn de la
uerdad (y la colaboraci6n y a en el acuerdo lingilk.
fico sobreel senfido, cooperaci6n que se presupone
para aquella) no es un fin que sr imponga de
manera contingente y por eso l a s irr3prescindibles
normas de cooperation p a r a ello presupuestas no
son imperatiuos hipoftficosen el sentido de Kant.
E n l a rnedida en que el discurso a r y m e n t a t i v o
mismo no es confingenfeen relaci6n con la argumcntaci6n, sino que esfd preesfablecido a priori

(no puede ser lrascendido en la re,?exidn sobre


condiciones de posibilidad), en esa medida se
puededecir m,is bien, en el espiritu d e la filosofin
trascendental kantiana: las normas de la cwperacidn en el discurso orgumenfatiuo son ubligatorias inco~ldicionodamen~e,
esto es, son categoricas. Esto con respecto a la prirr~eraohjecirjtr.

A la segunda ohjecldn

responderia yo lo simiente: Es cierto que Ins normas necesarinmente


reconocidas a\ argumentar n o representan norm a s concretas, es decir, no representan normas
maleriales, referidas a una siluaci6n. Se t r a t a
mPs bien solamente de aquellas norrnas formales
de la cooperacidn discursiua que como tales prescriben tambien, entre otras cosas, el principio
ideal de la fundamenlacidn ipor lo que respecta a1
pmcedirniento) d e todas las normas materiales
referidas a situaciones. Por tanto, una etica del
discurso fundamentada de rnodo trascendentalprngmhtico no tendrB un solo nilrel sino dos nioeles.' a diferencia de las eticas de principios tradicionales (incluida la kantiana, que deduce deberes materiales del "imperativo categorico").
En el nivel del principio de la etica fundamentad0 radicalmente, esta etica prescribe solamente, en efecto, el principio formal de la furtdamenlacidn de l a s normas. (Este principio, ciertamente, no es tampoco uacio en el sentido en que Hegel
afirmaraestodel'imperotivocnteg6rico"deKant;
pues la idea regulatiua de la norma discursiua
operational p a r a la fundamentaci6n d e norrnas
puede servir como patrbn de medida para 10s
procedimientos humanos renles pertinentes:
como 10s procedimientos institucionalizados d e
10s Estados de derecho, 10s procedirnientos informales para la regulaci6n de conflictos, propios d e

';I'qc-&J

.[,,-,,i~-;w.

hL

'Con respectoaesb v6aseKO.Apel:'lst die philosop..... I r.. h i d e Letztbegriindung n~orulischerNormen ouf die
. . reale Prnxjs nnwendbnr?" en: Apel/Bohler/Kodelbnch
(edilores): Funbkulleg Pmktioche PhiluwphielEthih:
D i a l o ~ u etonlo
.
11. l o c " 1 , 123 146: "ease tnmhi6n In
unidod 20 e n A p e l 5 ~ h lr/Rebel (editores). FunkkollPR
Prnktische ~ h i ~ o r o p h s e f ~ l h~ilbu :d i e n l c x t elw,
, dt.

losgruposhumanos, e inclusive las reflexiones de


10s indiv~duos,quienes en ultin~otermino solo
pueder~ fundarnentar sus decisiones morales
mediante la internalizaci6n de discrlrsos ideales
posibles de 10s nfectados).
Pero las normas concretas de acrion, referidas
a la situacibn, no se pueden deduci; del principio
fonnal: Su fundamentacion debe delegarse rnls
bien en el procedimiento de discurso del segundo
niuel, procedimiento solo formalmente normado:
aqui reside en mi opini6n la ventaja decisiva de la
eticnde discurso frente a\ desafioexterno de la era
dela ciencia. Pues con ello sevuelve, 2orprincipi0,
posible en primer tbrmino hacer va!er, rnediante
argumentos, las necesidades y 10s iktereses y por
tanto lasprelensionesdelosafeclados, yen segundo terrnino allegar las informaciones concernkntes a la siluacidn, especialmente el conocimiento
delosexpcrtos acerca de probables consecuencias
y subconsecuencias, informaciones que h a y que
tener en cuenta en una 6lica de l a responsabilidad.
Pero todavia queda por responder la tercera objecidn. En suforma mPsfuerte sela puedeexponer
asi: el principio etico de la fundamentaci6n d e las
normas no puede ser fundamentado mediante
normas de discurso, pues las normar de tiiscurso
necesariamente reconocidas no conciernen de
n i n m modo a la inleraccidn moralmenle importante con 10s interlocutores como projimos que
tienen necesidades e intereses que pueden entrar
en connicto; conciernen mAs bien solamente a l a s
reglasdeljuegode la cooperaci6n a b s ~ r a c ~ i u a m e n te limitada que corresponde a1 discurso orgumenlofiuo."
~

Con respecta n e s t a

abjeci6n vense K.H. I l t i n ~": O r r

A c s t a objeci6n r n e t o d o l 6 ~ c n m e n t ei n ~ p o r t n n t i slma responderia yo lo siguiente:


Es cierto q u e el discurso argurnentativo -a
diferencia, por ejemplo, d e la comunicacion e n el
rr~nndode lnvida, co!nunicaci6n metliante l a c u d
s e coordinnn acclones- esta "eximido d e acci6n"
cle u u a rnanera p n r t i ~ u l a r . ~
(Precisarnente por eso el rliscurso a r y m e n t a tivo no s e puede separar de la reflcxior~trascendental sobre la valirlez, reflexi6n efectuada por el
pensar solitario; sin0 que acornpaAa a e s t a retlexion, por a s i decirlo, en todos 10s posibles distanc i a l n i e ~ ~ t odes l a circunstancias).
Esto quiere decir, e n t r e otras cosas,lo siguiente:
e n el piano del discurso la racionalidadestrat~gica
d e :a nccibn, racionalidad con la cuai 10shombres,
c o n o sisternas individuales d e autoafirmacion y
como miembros d e sistemas sociales d e autoafirmacion, persiguen s u s intereses tarnbiin e n el
context0 d e la accidn con~unicatiua,debe ser
s e p a r a d a de la racionalidad conserrsual<ornunic a t i ~ a . 'E~s t a separacidn forrna p a r t e d e l a s
-

Gcirclngsonspruch moralischer Normen', loc. cit. Una


objecion sernejante discute J. Habermas: Diskurset.
h i h ..., Inc cit., 96 s. Para unn respuestn a l a objeci6n
vense tambien W. Kuhlmann: unidod 19 en Apell
Diihlermebel (editares): Funkholleg Praklische PhilosophielEfhik: Stwlienterle. WeinheinUBnsilcn. 1984.
' V6nse J . Ilnbermrcl, 'Vorbereifende Bemerhungen zu
einer Theone der kornrnunikariven Kumpet~nn., en: J.
H a b e m d N . Luhrnnnn: Theorie der GesellschaP oder
So~iollrchnoiclrie.Frnnclort del hleno. 1971. 101-141,
I l ~ ~ r ~ ~ i , ~Fmoclhrr
/ri.s.
L U I I ~ ~ V /<.I?.
~ I

..,lill,lLq.l-l.~.

drl .\lrno, 1981,torno I, cnp. 111:

; \ L w : -I.iii.<t s ~ c he r h j s c h ~V r r n u n l t van
X ~ ~ , . C k r . ~ k i ~ ~ ot ~
; ~nl~i ~~ im
~c
t h e i d e nen:
?",

,.!rChti.,; ,!! !iI,~:.~,,io,1.1 (198:Il. 375-434.

condiciones r~ornraliuasdel discurso a r y n r e n t n .


tivo, q u e debernos h a b e r reconocido necesariarnente; pues podemos cornprender n priori que,
por ejcmplo no podnarnos resolvernuestro actual
problema d e la fundamentacidn d e l a etica negociando abiertamente (es decir, por ejemplo, inter.
c a r n l i a n d o o f r e c i r n i e n l o s y a ~ n e n a z a s ) ni
intentandopersuadlrnos rnedianteel uso estrategico latente del lenguaje. (En esto s e diferencia In
retorica buena de la rnala, y l a s llarnjrdas 'estratebias de la argurnentacion" estan nzturalmente
a priori a1 servicio d e l a ir~vestigacidnconssn.
sual<ornunicotiva d e l a uerdad). Por tanto, nosotros no somos, en efecto, como argumentantes,
identicos sin m a s a 10s hombres cuyos intereses
pueden e n t r a r en conflicto y hacen necesario algo
a s i corno normas rnoroles, cuya funci6n posible
condicionan. Corno argurnentantes q u e cooperan
en la busca d e la verdad nos encontramos a u n a
distancia reflexiva respecto d e la autoafirrnacion
propia del rnundo de l a vida. E s t o parece h a b l a r
en favor d e l a tercera objecion.
Pero a q u i hay que considerar lo siguiente: L a
funcidn del discurso ergurnentativo serio no e s la
d e u n mero juego, sino q u e consiste precisamente
e n resolver autenticos problemas del mundo de l a
vidn, por ejemplo el d e arreglar sin violencia
conflictos e n t r e individuos o grupos. P u e s u n a
resolution pncifica d e conflictos es posible s61o si
s e rnantiene la comunicacidn enlre 10s hombres
o r i e n l a d a h a c i a un enlendirniento, (cornunicacion
q u e reposaya siernpre en lafuerza cohesiua d e l a s
pretensiones de ualidezl, y si se la rnantiene conlo
u n a cornunicncidn tal, que este sepnrada rlt-i
cornportarniento estrntegico: y esto quiere deci::
si s e la rnantiene como discrirso ar,qurnenrntil.o
acerca de la propiedad que lienen Ins.7retc'nsrtxcs
.
d e ualidez de poder aer satisfechas.
'

(Hily que advertir aqui especialme~~te


que el
arreglo de un con/liclo nledianle negociacior~esestralegicas no esfd libre de uwlencia, priest0 que
p~iedecontener a m e n m a s de violencia; precisamente por eso no puede producir decision alguna
sobre la propiedad qlre tienen l a s preler~sionesde
ualidez, depoderser snlisfechas. Hay que diferenciar bien de ello la posibilidad y necesidad de
resolver mediante compromises justos, corlflictos
entre pretensiones de validez que no reposan en
intereses universaliznbles).
Parala relacidndeldiscurso arymentativocon
10s problemas de importancia moral propios del
mundo de In vida, es esencial que hayamos reconocido ya, necesariamente, tamb'ien precisaniente la funcion (que acabarnos de i~rdicar)que el
discurso a r y m e n t a t i v o desempeiin en la vida,
cuando h a y u n a argumentacidn seria." 'No
hemos reconocido YR,con ello, que las norrnas del
discurso ideal deben estnblecer el principio ideal
operacior~alpara la fundomenbci6n de las normas rnorales destinadas al mundo de la vida?
Aqui parece ocultarse, empero, todan'a u n a
a m b -i ~ e d a d :ciertarnente hemos reconocido lo
siguiente:
1) Que las normas validns referidas a in situaci6n -por ejemplo Ins nornlns para el arreglo de
conflictospueclen s e r f u n d a m e n t a d a s
racionalmente s61o rnediflllle discursos argunlenlatiuos; y 2) clue lo5 nornras operacionales de 10s
discursos de fundamentocidn de normas Ins prescriben las normas de In cornunidod ideal de arguc;>socontrnrio n o nos hernos cornprometido
e n l i i n r p ~ m e 1 r t n c i 6 n .Vinse K.O. :\pel:
?Vnrurn t r n n r z c ~ n ~ l ~ d n t nSpr-nchprngmnrik?",
le
en:
H..\l Baum~nrtner(e~lrror):Frinzip
Frejhcrl, F n b u r g d
I'

En

seriurr8rrlrr

Slihnlch. 1073, 13--13

mentac\on, nonnas estas ultimas que son reconocidas nccesariamente al argunlentar.


Pero -se podria abjetar todavia- con ello no se
h a suministrado aun principio efico alguno para
la fundamenbciirn racional de los norrnas maleriales. Eso ocurriria solamente si las normas de
interaccion reconocidas en la comunidad ideal de
argumentacion suministrasen a la vez el rr~odelo
obligalorio (paradigma) para el principio etico de
la fundamcntacidn de normas referidas a situaciones, porejemplode las normas por las que debe
regirse el arreglo de 10s conflictos J e intereses.
Pero en contra de ello -dice la objecion- habla
la diferencia de principio entre la sil.uacion de la
comunidad de argumentacion"eximidade accidn"
y la situaci6n que s e da en la wda, situacidn de
interaccion entre sistemas de autaafinnacion:
iPor que no se h a b n a de llegar, sobre la base de
discursos idenles consensual-comunicativos, nl
resultado de que 10sconflictos de intereses en el
mundodelavida-y porconsigrient.? tambienlos
de 10s argurnentantes, como individuos con intereses en c o n f l i c b precisamente no pueden
arreglarse s e w n el mode10 delacooperacion e n l a
comunidad de argumentacion, sinoen el sentido
de la rncionalidad esfratdgica? iPor quk no se
habria de poder fundamentar por cjemplo, basindose en una rncionnlidnd de discurso consensual-comunicativn-iy por tantosin mentir!-,la
normn de clue en el context0 de la interncci6n
propiadel mundo de la vida se debe mentir, siem.
pre que esto sea estrategica~rrenteprovcchoso?
ique tiene que ver la obvin veracidatl propia del
orgulnenrar eximido de nccion con el n o - e n ~ a n a r
a un hombre en la situacidn de negoc~acion,probidad que es significniiva moralmente??

A m i mod0 de ver, esta nrgumentacidn pasa por


alto u n a importante presuposicion del discurso
argumentative, presuposicion que hemos reconocido necesariamen te en la reflexion sobre nuestro
argumentar en serjo: si bien nosotros, como argumerlturltes, terlemos la posibilidad y a u n el deber
de tomar cierta distancia reflexiua ante 10s intereses de autoalirmacion propios del mundo de l a
vida. eslo no quiere decir que dejemos de ser, en
esa situation, hombres renles con intereses de
autoafirmaci6n, de modo tnl que nuestra obediencia a Ins reglas norn~ativasdel discurso fuese
comprensible de suyo y por tanto moralmente
indiferente.
Losargumentantes tienen una fuerte tendencia
a engatiar con astucia a otros, y en primer lugar
a si mismos, una tendencia, porconsi y i e n t e , a la
mentira en sentido moralmente signilicativo.
Esta tendenciaa la menlira(deimpartancia drica)
se presenta tambikn en el discurso eximido d e
accion, precisamente porque en elargumentarserio s e trata del cumplimiento (legitimacidn racional) o del no cumplimiento (critica, refutation
raciona1)de pretensionesdevalidezqueentranen
conflicto, pretensiones sustentadas por hombres
en la interaction real.
Expresado con mayor generalidad: Los argumentantes que, como tales, han aceptado necesariamentelas reglas del discursoy conellaslas normas de una comunidad ideal de argumentacion.
soben a la vez, sin embargo, que siguen siendo
miembros reales de uriacomunidadrealdecomunicocidn, y que, por consiguiente, se h a n limitado
a 'anticipar por contraposicion" la existencia de
las presuposiciones icleales postuladas.13
resrwrul ;I e a t o vpnst. K O . hpel: 'Uai hpoori dcr
Kumn~un~katiunsgemein'ichi~l't
.:, loc. tit., 429.

" (hn

(Ciertamente pueden contar siempre, de manera empirico-psicoldgica, en la practica, con u n


cumplimiento suficiente de l a s condiciones d e
discurso ideales.)
Estn signilica: Los n r y m e n t a n t e s . como sujetos de una posiblefundnmentacion racional de las
normas, siguen siendo hombres resles que posiblemente tengan que dominarse en primer lugar
a si mismos p a r a poder cumplir, ma1 o bien, con
asuellas condiciones del discurso normativas que
ellos nlismos anticipan por contraposicion. Por
eso ~ n i s m olas normas ideales del discurso no son
de n i n y n a manera mornlmente indiferentes,
sirlo que son apropiadas para s u n ~ i n i s t r a rel
modelo (paradigma) de un procedimiento rnoralmente obligaloriopara el arreglo inferpersonal de
cuesliones de imporlancia moral y jurldica.
Ciertamente que no suministran ya el modelo
de normas materiales, referidas a la siruacion,
sino 5610 el modelo de la fundamenlacidn (por
ejernplo la legitimacidn) o d e la cririca, de normas
materiales, (fundamentaci6n o critica discursiuas, que toman en cuentn losinteresesde rados /as
afectadas).
Sin embargo, eon ello s e h a fundamentado un
principio dtico y no meramente una norma operacional p a r a u n discurso racional que podria llegar
tambifn al resultado de que 10s conflictos de
intereses entre individuos -y t a n ~ b i e n entre
partes argumetltantes como individuos realesdeberian ser resueltos segtin puntos de visra
puramente estraL4gicos. U n a interpretaci6n tal
es imposible porque 10s hombres, como interlocutores en un discurso, 5610 pueden alcanzar una
solucidn de problemas que sea a r y m e n t a t i v a mente opta paralogrnr un consenso en lo medi[l:~
c n que se reconocen o la vez n?utuamente c ~ ) m ~ )
prrsonosqueposeen 10s mrsmosdrrec.ir~sde repre'

oldtuala iod) aluauroponJapo nl~ol!Jlldra oruns o(


u ou!s ' o ~ d ! s u ! ~ d ~ o l n l a dapand ou up!sqls!ldxa
el a p uo!ssauos q . e ~ ! l e & e l d uo!ss!pelluos
-olno el a p cuad os opel!s!qdxa Jas a n b aua!? acb
o!d!suud la sn' ~ a u o d n su a ! q u e l aqap u<)!x~j!~!ld
-ra n u n a p ugsJadloJ a\q!sod epol :esg!uS!s o l s 3
,uv!JJaJJomlno el a p sJnlxu.)sa el ~ a a s o daqap
--semlou a p en!sln>s!+oxl$loa7 up!xquamup
- u n j e l a p o!d!su!ld lap !ss- e s ! l ~ u d s l d - l q u a p
-uaJswlq elauom a p s o p q u a u a p r r n ] so!d!~u!~d
a p ug!~~q!s![dxasl a p olua!msuo!~sapad a(q!sod
u n s a n d 'als!xa ou pep!l!q!sod q s a ' o ! ~ o ~ l u o s
la lod oses o u ! ~ l n la u g yladdod K asl!a,I ua
u o u ~ ! l ! q ! l ~ ~lap
, , o!d!~uud lap o ! ~ o u @ u oop!quas
la o p e G i a ~ d w !e q pep!(!q!sod e l s a A) SOs!J)dwa
so!laquJ a p pnqly. ua u p ! ~ o l n j ae~l ap pep![!q!sod
e l o!d!suud ~ o als!xa
d
ases l a u p d la u 3 . e ~ ! l u s e l
a p 'ep!paw wrus!w c s a ua ' L ' u p ! ~ c ~ u a w n 9 leol a p
pep!l!q!sod ap sauo!s!puos s e l lel!s!ldxa u q u a l u !
anb(ala!nb a s p !s ug!~eq!s!ldxa a p s!seqpd!q) sau
-o!s!sodold sellanbe a p e x q l s alq!sod el A(o!ldwe
s e u op!luas la ua) sesu!dma (s!saqpd!q) sauo!s
-!sodo~dse( sapoq a p alq!sod es!.)u~e( a q u a en!s
-!sap e!sualaj!p e u n a?s!xa asaled a u u + a s '7;
.elsandsal elapepJan
s( e oSa(l opolu alsa a a ,,eu!ll!t u?!3e7uaurspunjn
a p pep!(!q!sod e l ua e!Jualaj!p e u n epealunld
s a o[[a uus arrb a q u a u a l ~ a ! 3.ea!?!ls e ( s solsandxa
u g s a solualun21E s n s a n b e u e s a m u e l a u e w
a p aldwa!s wK op!souosa~s q p s p a u a s u o alualu
~
- & ~ e ua!ntj ,uo!xaual e l ua salq!puaJseq uos ou
a n b os1nss.V a p s e u u o u sel a p up!ses!ydm! ogual
u a e!~uaS!xa epejanbsoq e l ua!qweq Jnluawnp
-un/ lapod a a l s ew!l(n q s a a n b ua ep!paiu s( ua
010s e!aualSj!p eun!nbe a l s l x 3 '~ojllapuassDJ]~Jl>
- ? 1 ~ 8 s!
~ ~h dWaqly A laddod a p u o ~ ! g u olus!(BU
s
-O!~el,,Opvu!uouap!so ( a a l l u a e!slanoJluos cud
-u!u als!xa ou 'eyoso(g e l a p A w!sua!J el a p ,*sau

-o!s!sodo~d~
sol seooq DJ!I.IJJ D] D ~ a u o d r aap up!s
-o;lgqo BI a p u n o L pap!l!q!sod o ( a p oqsadsan '1
:alua!a!s 01 l a p u o d s a ~sla!s!nb olsa v
i,vu!lln uq!Je1uawepunj vun a p psp!~!q
-!sod e ( 8 1 1 ~ 0 (opq!u!~!)
s
OW?~!~!JD/ lap uo!sa(qo
UI B u9zo1 olla uos e!lop as ou 'olad? ~ e p e l o ~ a m
a l u a i ~ ~ a l q ! s o d l aB!lpOd
s
u l s a n d o ~ du?!IU(~UIIOJU[
a n b onu!su! o!tl!sll!~d a)sa a p u 9 ! s u ~ l l a s a ~n(
d ua
~ a ~ u a w e p e u ~ ! x oaln~!?lorl
~ d ~ ~ , , e l a p o a ~ d u a13
,pap! o ~ ! l s u ~osJnjs!p
d
lap
sopo?]nsaJ salq!sod sol a p n?!qdsa la up8as ' s o ~ i o
u o s UP!JDJO~D/OJ
ua o 010s 'J!p!Jap ap oas DL '0s
-uasuoJ un JDJBO~o ~ o d s o l d ouowas s o p o l J a / ~sol
sopol o l o d so!~uansasuo3s ~ L n ss ~ w ~ sullanbo
o u
a p on!sJn>s!p u p l ~ o ? u a w o p u n~1
j ua a l m d lnluol
a p oas DL ' s a u o l ~ ! p u o ira
~ 03uod a1 anb o u r ~ q w
o l ~ ~ n bunBas
v
OfVS D J ~ O:p~p!]!qoruodsa~ 01
a p o n ! l o ~ l u n w oo~~ l l as u n a p o!d!su!~d aqua!nl!s
lap op!.)uas ( a ua aqua~ucpem!xolds: , l l u q a p ,,os
-uolaqes on!le~adu!,,la ua ol!s!{du! up!~oz!~os~an
-!un a p o!d!~u!dd lap on!qss!unuos uo!scz!la~suos
a?UaUES!JaJd
e l 'died UO!JBJ!PU! El ap!Sal
. p e p m a e l X opssg!uY!s [a ~ ! l ~ e d u aops11p
-u!ssa~dapand or1 anb 11ap!uni11os'up!Jos!unwoJ
dp ~ O T I ! U ~ I W OqJ a p os!tp Lo~!8oloasou8 ! ~ o ! ~ dlao
alqos uo!xaua~e l a p JOAUJ ua '03!pvlaw ows!sd!~os
lap o!s!nfa~d a(qelauaA (a ouopucqe a s s e u a d e
' a l u a w e l ~ a ~' ~s a p u a l d u o sapand as o p o j .saluo]
-nauln&o sdl~udsalq!sod sol sopol a p soyJaJap a p
pop{on87 DI a p o y a o!dvu!~d lap o ] r ~ a ! w ! x u o ~ a ~
(a u!s l e d 0 1 apand as or1 -Josuad:osg!rl2!s q s a K
up!sn]osa~ e u n
.sasa~alu!alualuon!loluawn8~o Joluas

- s u w a ) q o ~ da p on!lo?uauln&u

~ompietanienle).~~
LJna autcxonlradicricjri pmgrndlica s e origina
por ellotarnbidn cuondo elprincipio de falibilismo
--orno e s inevitable en el cnso d e s u absolutizncion- e s aplicado a si mismo, esto es, cuando e s
s i ~ n u l t i n e a m e n t epresupuesto y tomndo e n considerocion. E n estecnso la refutaci6n del principio
dcberia r e s u l t a r p r e c i s a ~ n e n t ela confirmnci611ile
su validez universal, e invcrsamente.
Esto m u e s t r a segiln creo que no p u e d e s e r
razonable aplicar a explicitaciones d e 10s condiciones d e posihiiirlad d e hipdlesis la diferenciacion e n t r e pretensidrl d e verdad y pretensidn d e
cerleza q u c hace posiblc el concepto d e l a s hipdlesis ernpfricas, Calibles por priticipio pero m o m e n t a n e a m e n t e tenidas por verdaderas.16 I,as
explicitaciones d e l a s condicioi~esd e posibilitlad
" En esta medida la parnlelizaci6n de Hnbermns mmpmbocidn y posible reuiridn de hipdfesis filosdficos d e
expliciracidn (par ejernplo de lingllis-s) no me pnrece
aclarntorio. (VCase J. Hnbcrmns: Moralbewussisein
urtd Konlmunikafiues Handeln, loc. cit., p. 107).Una
clarihcnei6n de e s t s cuestidn so\o puede producirse en
el rnnrco de una teoiin filos6ficn de la 'nutojerarquizn.
ci6rr reflexivn del lenguaje" (Th. Litt), p~rticulnrmer~te
de Ins pretsnsiones de urtiuersaiidod, ternntiznda par
ella, proposiciones en Ins ciencins n s t u r a l e s
empfrico-nomol6gicas (y cuasi nornol6gicaa ciendns
socinles), e n ins ciencnis hern~ert4utieo o
hirf6riceremnalrucfivor sminlcs y do1 cs[~frituy hnnl.
n ~ e n t een In/iloroflo, en su prcfe,~sidni,,~plfcitaprevin
d e uniuersalidad
''A. Derlich (en Comunicncidn y rellexidn, loc. cit. 251
5s.) hn intentndo ( l e b ~ l i t n r e s t a tesls de I n
auros,rperocirin o a u f t , i , ~ r , ~ i ~ , ~ i : n criel
i , i ni l t , n ~ r o r l o ~ r ~ n c~paodel folibilisrna de 'I. Alilben(v~aseK.O.Apel:'Das
Problem der philosophisch~nLerzbeprllnd~~ng
...7 Im.
cit.) por medio de In disdncion rntre prelrn,swn d e

d e hipotesis, en l a m e d i d a en que son a d e c u a d a s

cornoexplicitacionesdesenfido, deben, a n t e s b i e n .
s e r simultineamente.cierlas: u n o no p u e d e e n t e n d e r l a s sin snber q u e son verdaderns.
P o r ello tampoco e s razonable p l a n t e a r l a cuestion d e si el concepto d e l a argurnentacion, nhora
presupuesto por nosotros, o s e a , el concepto d e l a
critica -junto a s u s proposiciones norrnativasno podn'a e s t a r sujeto al cambio histdrico. Quien
quiera a c e p t a r s e r i a m e n t e esto-par a s i decir, l a
uariahilidad d e l concepto d e razdn- privaria, y a

uerdad y prelensi6n de cerfeza. La prirnern pretensidn


es, conlo en el caso de l a correspondiente hipdtesis,
juntificable y expuestn n la relutaci6n, mienbas que l a
segundn es sometidn a In prevenci6n fnlibilfstica. Asi
ocurre de hecho con tcdas las hipdtesis (ernpiricns en
sentido amplio), puesto que 6stas no son nunca
autorreferencioles. Peroen la tesis de lalibilismofilos6ficnmente universal e implfcitnmente autorreferencial
precisarnente no es posible esta separncibn entTe
pretensiones. Aqul el sentido wplfciro de la tesis rere:
Winguna proposieibn es segura, no es segura, no es
segurn ...ietr. ad i n f h i t u d . Alhert pod138 responder:
Mi hip6tesis quieredecir meramenk:'Ninguna p r o p
sici6n es segura", y seria contradichn por rnedio de l a
presentnci6n de unn proposici6n sbsolutamente segur a . Pero de este modo h a b r f a suprirnido l a
aulmplicobilidad del principio,contenidaen lapretennidn de uerdod (e incluso afirmeda par 6)). Pues si se
opina efectivnmente que el principio debe s e r
autmplicable, entonces tumbien In relutncidn del principio por medio de l a exigidn presentecibn de unn
proposicidn nbsolutamenk segura debe valer coma
ronfirmnci6n del principio. R e s p e c t o d e e s t n r ~ d ~ ~ c r i ~ ) a d
obsurdunz v6nse W. Kuhlrnnnn: 'Reflexive Letztberg-r6ndung versus rarljkaler Fallibelisrnus: Eine
Replik", en Zfsch. f ollg. Wisrenschop.-fheorie (de
proxima nparicionl.

, -... u U ~ > ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~dea l p r ~ g r a ~ 1n) aEl estnblecirniento de las consecuencias,


unaposible critics reoisldrl deconviccior~es.Pero
susceptibles de conscnso por todos 10s afectados,
la preservation del sentido d e la a r y m e n t a c i d n
de las norrnas que deben ser fundadas;
critica debena establecerapriori en la filosofialos
2) El establecimiento de estas consecuencias, y
lirnitesdel criticism0 de 10s principios, esdecir de
correspondienten~ente u n a fundarnentacion de
la duda virtualmente universal.
normas referidas a situaciones particulares, a
La fundamentacidn pragmatic-trascendental
frauds de discursos libres de uiolencla de 10s afecde la etica desarrolladn hnsta ahora me parece
tados o de 10s representantes d e s u s intereses.
representar una respuesta al desafio inferno de la
Por de pronto estA en claro lo sibwiente: a m b a s
razon practica por la ciencla. El bloqueo de la
exigencias tienen, con respecto a su posible
racionalidad etica por la racionalidad axiologicacumplimiento en el mundo real, el estatuto de
rnente neutral d e la ciencia me parece de este
"ideas regulativas" a l a s cuales no puede *corresmod0 superado en principio. Pero con ello n o s e h a
ponder plcnamente nunca n a d a enlpirico". Pero
proporcionado (larnentablernente) todavia u n a
sin embargo n o e s por ello negada, en el sentido
respuesta suficiente al desafio erlerrzo.
de Kant, ni la obligaforiedad normatiua ni la
Pues aun no s e h a mostrado cdmo el principio,
posibilidad real de un cumplimienlo aprorirnari.
fundamentado en lo anteriormente expuesto, d e
oo de l a s exigencias esbozadas. Y esco vale tarnu n a etica de la co1nunicaci6n ode1 discurso puede
bien para u n a dfica de la responsabilidod por las
ser aplicadoa la s i t u ~ c i o ndel presente impregnaconsecuencias en la era de las ciencias, adn cuan.
do por Ins consecuencias de la ciencia. Tarnbierl
do este prublema, -por Kant mds bien desatenaquise producen, se@n creo, dificultades, no solo
did-del
esfablecimiento(incluso cientificarnenempiricc-practicassino tambihn de~rinciDio.aue
te)de las consecuencias por primera vez es prornojustifican designara la respuesta pe.ndiente c'omo
vido al centro de l a htica. Asi, con respecto a la
parie B de la Elica.
primera exigencia de nuestro principio, puede
lograrse sproximadarnenk la siguiente evalua11.2 Parte B de la ilica: la respuesta filosdfica a1
ci6n de la situacidn:
desaf(oex1ernode la raz6n dlicapor lasconsecuenLa aplicaci6n de dicho principio trupieza aqui
cios de la ciencia
con el problema -has& ahora no resuelto por
ninguna planiticacibn htico-social- de la denoLas rnencionadas di6cultsdes de la parte B
rninadaxeterogeneidad" de las consecuencias de
resultnn se@n me parece de In fundamentaci6n
la accidn hurnana; por ejemplo e n el imbito de la
hnsta nhorn obtenitln de In Ctica, dndo que debe
denorningda "racionalidad del sistema" de la
ser fundada no unn mero dlica d e la convicci6n inpolitica o de la econornia, del vuelco de la raciorraferior sino unndfica de lo responsabilidad. Esto s e
lidad infencional en irracionalidad funcional. Y
pone dc manifiesto cunndo consideramos m5s
sin embargo no s e debe concluir de ello que la
cxactnmente dos aspectos fundarnentales de l a s
exigencia etica de la pariicipacion de fodo ciudainiplicaciones norrnntivas del principiode la etica
danoen laorganizacidnde la responsabilidad por
ilel discurso. El principio exige (idealmente):
10s consecuencios -por ejemplo por rncdio de I 3
,

propia informacidn politica y del apoyo a correspondientes iniciativos politicns- no sea obligatoria o carezca de antemano de toda chance. Aqui se
trata antes bien de distinguir ya desde un principio entre u n a estrategia de participacidn en l a
responsabilidad solidaria por las consecuencias
puramente ilusoria y utdpica y otra rica en perspectivas.
1.a eslrategia
ilusoria partedel hechode que to-.--. -dosdeberian adqu;fi;@r.si mismos el saber esp-ecifico requeridg _enr~da c a ~ o ~ ~ ~ i o m < r , ~in.arte
~nediatamenteenla formscion deconsenso acerca
-de las posibles
.. . . ~ consecuencia<de lasacc;ones y de
las normas de las a k i o n e s -por ejemplo en la
EiZGG-o en b b t i c a y economia actuales,
cOntinuameniasesoradas c i G m a K e n t e .
1.a otra estrategin.contrariamente
.
(que es la
que tiene mejores perspectivas), tiene como punto
departida la s i p i e n t e suposicidn: en laformacidn
de consensTrefe;i;IoTnXediatarniOFaaaalgo
especifico, tbdo-p%icular debe participar solamente segim la medida de s u respectlva competencia per0 adCmaS-eT;co%~XaTano
mayor de
em-se@n
la medida de su competencia y su
fuerza disponible- tiene que participar en la
formacidn de consenso-acerca de ladistribucidn-&
las fareas, en la formaci6n de consenso referido
ir~mediatamentea algo esr~~cifico,
distribucidn
entre ciudadanos competentes y dignos de conKanza.
m
a Bpocade la ciencin, en la que casi solamente 10s expertos disponen de un snber d e primera
mano con respecto a cuestiones especificaj,_se
puede partir del hechode que en principio es m8s
f,icil p i r i cada pnjticul;lr jilzgar n sus projimos
ljue juzgar directamente los problemas referidos
a .~
cuestiones
especilicns. (Por prnjimosno debe
~-.~
c n t e ~ ~ d e r rlirectnmente
sc
10s expertos o 10s politi-

cos sino mas bien aquellas personas de confianza


en Ins cuales uno puede conliar la apreciaci6n
competente de los expertos o de 10s politicos).
Con ello se muestla, creo, que ya la
. realization
aproximativaj&primera
exlgencla cTe nuestro
principio & l a etica -participacidn en la organizacidnde
.laresponsabilidad solidariaporlasconsecuencias- llega a convertirse precisamente en
1-a-ientificcten
unasuntode,laeticapolftiml
Pues, en el mejor de 10s c a s o s , os expertos en
tanto cientificos pueden evaluar ellos mismos su
responsabilidad etica por las consec-iencias; en
tanto conciudadanos por el contrario, son todos
politicamente corresponsables por las consecuencias de la ciencia en lo bueno y en lo malo. Esta
consideration nos conduce a la problematica de la
aplicaci6n de la segunda exigencia de nuestro
Gincipio de la etica.
S e trata aqui de la organizaci6n politico-juridica, la institucionalizaci6~G~U~10Sa~ursos
p ~ c t i c ~ s ~ o s c u alal eposi6iTiaad
s
den2enso
r e ~ p e ~ t o d e ~ a c c ~oo de
n e normas
s
puede ser establecida, libre de violencia, a r a todos 10s afectad o ~ Tambibn
.
aqui-vale, como se a observado,
que l a institution del discursoprdctico -institucihn
e l~a fundamentacion
de normas exigidas por
-.... d
-.
~
el principio de la Btica comunicativa-represenh
una "idea r e y l a t i v a " en el sentido de Kant. Pero
debe agregarse en este punto la perspectiva cuasi
hegeliana de que (debe ser supuesto) 1o"racional"
tambiBn ya siempre es (quodammodo) 'real".
Esto quiere d e ~ i r ; ~ o ~ ~ a ? @ ~ 6 n pde~10s
t.ica
discursos
.
prActicos -saeclr,
K~nst~tuciones
talesquerealizan estaideaaproximativamentedebe siempre y en Lodo lugar i n c l u s o en el cnso
limitedeuna revolucidn politica-establecer una
conc:xi6n con las instituciones exislentes, en cnso
de que la impotencia del 'deber i r r abstrncro"
~

\-

criticado por IIegel y Marx, rluicra scr evitado de


Giia m a n e r a distinta.
Esta conexidn resulta relntivarnente sencilla cn
el cnso d e l a s instituciones y a e x j ~ t e n t e sd e u n
Estado dernocrdlico de derecho. P u e s estos pued e n s e r ciiiprenclidos, segun creo, yn hoy, con10
inlentos de u n a realization aproximativa d e la
idea d e fundafientaci6n de normas; o sea, de la
legitimaci6n por medio d e la formaci6n discursiva
del conseneo de losafectados o delos representan- 'tesde s i s interes'es. E s t o tiene validezalin cunndo
h a s t a el momento u n a numerosa cantidad de
limitaciorresprdcticas d e l a idea de discurso s e h a
evidenciado como inevitable: por ejemplo e n primer lugar el principio d e la representacibr~de 10s
intereses de 10s afectadosa traves de 10spartidos
politicos y s u s diputados, a s i como tambi6n el
principiode l a limilacidrr lernporal d e 10s debates
parlamentarios, sernejantes a1 discurso, y de la
decisidn de las cueslio~lesdel a sancidrr de n o r m a s
p o r votacidn."
Quien, sin embargo, a causn d e e s t a s limitaciones practicas d e l a i d e a dediscurso, i m p u g n a lisa
y llnnnmente la relncidn interna cntre la eticn del
Me refiero ante todo a babajos de W. Beckcr que
reciontemente hn sintetizndo su conccpci6n de la etica
politicn en el IibroDie Frciheit, die ~ u i rmeinen, E ~ t s .
chridung fdr die libemles Demokrolie, Milnchen-20rich 1982. TaI Cole0 inuchos otros Becker malentiende
I R fundarnenlncidn ullima p r i ~ g m r i l i c ~ l r a n s c e n d e n l a l
dr lo dtica consider~ir~doln
como una fundomonloci6n
ciirrcla dr 1 0 s norma.?.suc~alr.<molerio1e.v por medio de
una e t i c n e n esa misma niedida dogmAtic~nleraiis,.
ca-"6t1cn de fines". VGnse por el cortrrnrio l o trnbajos
por mi c h d m en la n o t a ( i j , en 10s cunles e s t i n expli.
citoslosdos niveiesen lah~ndnmentnciondiscorsivadr
"

normns.

discurso y la idea de democracia, no tiene en


cuenta lo s i y i e n t e : tnmbihn l a s lirnitaciones
pr$cticns de lu idea del discurso, puede, en el
sentido d e las constitucionesdemocrlticas poseer
la aptitud del consenso por parte de todos 10s
afectados.
El estado constitutional democrltico h a , por a s i
decir, comprendido y a siempre y admitido su
propia imperfecci6n con respecto a la idea r e y l a tiva subyacente e n el, y h a presupuesto incluso
e s t a mision misma como susceptible d e consenso.
Identica comprension d e la inevitable diferencia, a u n cuando siempre considerada como trnnsitoria, entre l a idea regulativa y !n realidad
politics, s e expresa tambien e n el hect'o d e q u e en
la mayoria de l a s constituciones de !3s Estados
democraticos d e derecho s e distingus entre las
leyes que fundamentan el derecho positivo y la
legalidad d e 10s procedimientos y de 10s denorninodos derechos hurnanos. q u e ta,rnpoco d e b e n a n
ser infligidos por el derecho p o s i t l v o , ~sea, porlos
procedimientos legales. Por todo ello el estado
democratic0 de derecho a b r e en cierta medida un
legitimo espocio d e juego a l a crtlica del estado Y
lo crtlica del derecho, e incluso posiblemcnte a la
desobediencia civil e n el sentido de l a defensa de
l a l e g i l i m i d d frente a l a legalidad.
S i n embargo el problenla d e u n a organizaci6n
efectiva d e la r e ~ ~ o n s a b i l i d asolidaria
d
de 10s
seres humanos e n la e r a d e l a ciencio en illtima
instancia nopuede ser solucionada e n el marco de
Ins Estados con constituci6n democrltica particuInres. Yo desde hace tiempo, ademas de ello, es
perentoriamente necesaria u n a cooperacidn en el
drnbito internacional.
Esto s e pone d e rnanifiesto por ejemplo con
respectoa 10s problemas de1adenominada"crisis
ecol6gica", esencialmente surgidos por las conse-

cuencias de l a civilizaci6n cientificwtecnica. S e


t r a t a aqui de 10s problemns, estrechnmente ligados entre sf, d e l a amenaza a l a eco y biosfera
h u m a n a en s u conjunto por In superpoblacion, e l
agotamiento de m a t e r i a s primns y reservas energbticas, l a contaminaci6n del aire y el agua, la
destrucci6n delosbosques, laalteraci6n delclima,
etchtera. Con ello dependen conjuntamente a s u
vez 10s problemas d e u n n distribuci6n justa de 10s
recursos con criterio planetaria: a s i porejemplo la
lucha contra el h a m b r e y l a pobreza en el tercer
mundo. P u e s obviamente u n a disminuci6n d e la
hurnanidad debida a l a extincion por h a m b r e d e
habitantes del tercer mondo, no puede ser recomendada e n forma eticamente sostenible como
soluci6n d e l a garantia del equilibrio ecologico
e n t r e lapoblaci6n mulldial y 10s recursos n a t u r a IPS
.E l problema d e l a cooperaci6n international
para el control d e la c r ~ s i secol6gica y s u s subsec u e n t e s problemas p o n e c o m p l e t a m e n t e d e
manifiesto l a funcidn clave de u n a Btica polltica
p a r a l a organizaci6n d e laresponsabilidad solidaria en la e r a d e la ciencia. Pero como obstAeulo
esencial paralacooperaci6n exigidase m u e s t r a l a
circunstnncia d e que, a nivel internacioonl, no h a
podido ni siquiern llevarse a cnbo el monopolio de
una solucidn de conflictosacordeal derecho. Antes
bien, aqui domina entre 10s Estados todavia el
estado de naturalezaprevio a1 Estado de derecho,
en el que l a y e r r a y la amennza d e guerra adoptun l a funci6n d e u n n "continunci6n d e la politicn
por otros medios". Y en este punto, donde la
organizaci6n d e l a responsabilidad solidaria por
Ins consecuenciasde la civilization cientitico-tccnica tropiezn con s u obstaculo esencial, s e h a
arribadoa trnves de las consecuencins tecnicasde
l a ciencia entre tanto n b n desafio adicional d e la

rat6n: 10s probresos d e in tecnica militnr en la era


atdrnica h a n convertido l a posibilidad d e una
guerra, por primera vez en l a historia, en u n
riesgo cierto para \ a existencia de toda l a h u m a nidad. Ello completa, e n la e r a d e la ciencia, la
crisis ecoldgica en l a relaci6n del ser h u m a n o con
la naturaleza.
Ahora bien,,iqu& acontece con l a aplicaci6n d e
la etica del d ~ s c u r s o fundamentada
,
en lo anteriormente expuesto, a l a problematica d e l a regulacidn de conflictos en la era atdmica, a l a cual le
es actualmente propia u n a funci6n clnve dentro
de la problemhtica d e l a etica polltica?"
En este punto llegan a s e r completamente claras las dificultsdes d e principio de esta parte B
de la 4tica. Pues aqui, al i n t e n t a r u n a aplicacion no mediada d e l a norma fundamental d e
la btica del discurso, s e arriba al conilicto entre
una mera 6tica de la conuiccidn y u n a 6tica de la
responsabilidad por las consecuencias. En vista
del estado d e naturaleza previo al Estado d e
derecho a nivel d e l a s relaciones e n t r e E s t a d o s se
plantea entonces l a pregunta, d e si a q u i l a aplicaeion dela Btica del discurso, por nosotrosformulada, e s ilniversalmente e ~ i g i b l e . ' Y
~ . con esta
cuesti6n quisiera retomar nuevamente l a objeci6n. anteriorrnente rechazada por injustificadn,
Respecto de lo siguienb v h s e KO. Apel: 'Soluci6n
de conflictos en l a b p a n ab5micucomo problen~ndeuna
Btics polftica" en H. Werbik (ed.): Kon/lihfldsungi m
Atorrueitalter, (de pr6bma aparici6n).
"Respectoal problernn de In erigibilidad de Ins normas
mor;llesv6nse ~qlnbibnK. IItingloc.cit.(vbnsenota(8)).
Deberiarecordarse aquique Lenin y B. Drechtjuzgnron
corno irnposihlc la nplicacion de unn n~or?luniversnl.
menk vnlidubejolas presentescondiciones dela wxledad de clases. Una tesis parecida de In n ~ x i ~ b i l i d n d
In

--..&,a ~u relevnncia eticn dcl paradigma del discurso tic urrn nuevn rn8lrlel.n.
E r ~ t r elas condiciorles institucionales de 10s
Estados democrdticos tie dcrcclro que efeclivamerrtc funcionan, la aplicncio~lde la norrna fundamentnl de la 6tica dcl discurso es, corno se h a
serialado, cornpletamente exigible. Pues aqui se
trala unicn~nentede elevar la idea r c y l n t i v a de
10s procedirnientos ya irrstitucionalizados de
fundarnentaci6n de normas a maxima consciente
del obrar: del obrar en el sentido d e la participacion en la formation comunicativa de consenso y
del obrnr en el espiritude las norrnas susceptibles
de conscnso. Por lo regular no se llega aqui a un
conflicto entre la responsabilidad por las probablescorlsecuencias de la accidn y las mdximas fornrales de la conuiccidr~de la accidn, puesto que el
principio de la crptitrrd de cor~serrsode [as consecuerlciasde laaccidn deteimina krltoel contenido
d e las m i x i m a s de la conviction como la idea
regulaliva de losprocedinrierllos irislilucionalizados de fundamenkcion tie normas. T a l coma
hernos ol~servadoprecedentemente unicarnenle
la vnlornci6n coenitiva de las cor~secuenciasprobables condiciona aqui las diticultades d e aplicaci6n.
Algo completamonte distinto es, por el contrario. In siluaci6n a nivel de las relaciones i n t c r r ~ a cionales. Pues, bajo Ins corrdiciones del estado d e
la naluraleza previo a1 Esfado de derecho -propiasde las relnciones enlre Eslodos cotno sistemas
de a~lloafirmacidrr-, yn In suposici6rr de contliciones discursivas suticientemcnte realizadas en las
tratativas politicas, resulta unn ricsgosa antici-

esrh relncionndn con el concepw de 'rnzOn de Estndo",


otienmdo n In politica extenlor, desde hlnquinvelo.

pacion por contraposici6n de urr estado itleal Ieja110;asi C I I In siluacici~rdc In relacion entre Estarlos
o bloques de poder en conflicto, primnriamente
dclerlninada por reglas
estraldgicas
de interac.
cion.
En esta situacion, considerando 10s riesgos por
la s e y r i d a d , las reglas de la autoafirrnacidr~eslraldgica sc vuelven vigentes conio Itormas elica.
rnerrle releuai~les:como deberes de proleccidn y
cortservacidn, rnoralrnente obligatorias, del politico responsable, y tambien del ciudadano comun,
por el sistema de autoafimaci6n a l que pertenece
y por el cual dcbe hacerse responsable en acciones
politicamente relevantes. Por ello la separation,
exigida por la etica deltliscurso, de la racionalid a d d e la formacidn discursiva de consenso de la
raciorlalidad eslrat6gica de la accidn puede conducir a un conflicto eticamente relev,mte entre
normas, a saber: al conflicto e n t r e la norma ideal
fundamental de l a etica del discurso y la obligaci6n de un politico responsable -4 tambikn del
ciudadano- a u n a caulela eslraldgica frente a l a
otra parte.
Quien actlia responsablemente (politico o ciudadano) no debe negarle l a disposicion p a r a l a
regulaci6n discursiva d e conflictos, exorcizandola
en mayor o menor rnetlida colno un "representant c del mal", rri tampoco debe suponer en l a otra
parte, contiando plenamente, In total dlsposici6n,
sin ning6n tipo tie reserva, para el discurso. MAS
bien tiene motivos p a r a suponer ya en la otra
parte una cautela estratkgica frente nl principio
puro del discurso, puesto que ella s e encuentra,
frente a el mismo, exactarnente en identica situacirjz, tle incertirlurnbre y riesgo rcsprcto tle su
scxuri[lad.
Esta es la ~ a r a d o j da e la situacion furldamental
frcntc a In c u d se ve colocatla unadicaaolilicn de

la responsabilidad en un mundo donde entran en


conflict0 sisternas sociales de autoafirmacidn; y
constituye la principal aporia de la &ica de la
conuiccidn -religiosa y filos6lica-, el no poder
dnr cuenta de esta situaci6n. Esto s e pone de
manifiestn de unarnaneraparticularmenteextrema, y precisarnente por ello trdgica, el considcrar
la regulaci6n politica de conflictos entre 10s seres
humanos teniendo en cuenta el desafio del desarrollo tecnol6gicc-militor.
Es ciertamente cornprensible la idea de que
'uno" deberia y podria, basandose en la comprensi6n del riesgo para la humanidad por un lado y
par otro en el principio racional bien fundamentado de la 6 t h del discurso, sencillamente poner
en acci6n un nueuo comienzo racwnal de las relaciones hurnanas y de este modo tnmbien de la
regulation de 10s conflictos. La plausibilidad de
e s t a idea es fortaleeida a u n mhs por l a perfectarnente fundable advertencia por 10s riesgos enlazadoscon el automatismo de la carreraarmarnentista ya en la paz -por ejernplo con respectn a las
chances en continua disminuci6n de una solucion
cooperativa d e losproblemas d e l a crisis ecol6gica.
Sin embargo hay que comprender que la idea
del nuevo conlienzo radical d e lodos 10s seres
humnnos sobre l a base d e la dlica de discurso
k r m i n a e n una ilusidnde ladlicade laconuiccidn.
en u n a exigcncin que p a r a el politico actuante en
la dimensi6n de In dtica de la responsabilidad no
representa (larnentablemente) unn opcibn renlizable.
Quien actlia en la responsabilidad politica
puede y dcbe, bnsnndose en sudeberdeproleccrdn
v preservocrorl a n t e el s i s t e ~ r ~social
n
de autoalirmacion del cual s e responsobilizx, no considerar
comorealizableelsal~on~~mrdiodoen
In situacion
dc lascondiciu~~es
ideales del discurso, necesaria-

rnente dada por supuesto al argumentar seriamente e incluso anticipada por contraposici6n
como exisknte. El debe, en su acci6n, tomar como
punto de partida las condiciones histbricamente
devenidas de la realidad politica tarnbien en el
sentido de la cautela eslratt'gica. Pues sin esta
prevenci6n que en la realization de tratntivas
eventualmentelo obliga a l a amenaza deviolencia
en unamedida respectivamente condicionada por
la tecnica armamentistica, e s t a n a obligado a
correr u n riesgo respecto d e la seguridad, no
carente de responsabilidad, no para si ~nisrnosino
para el sistema social de autoafirmacion que le h a
sido confiado.
De estas comprobaciones resulta tlaro se@n
mcparece,queconlafundamen~acidnracionalde
la tticadediscurso(la respuesta al desafio interno
de la raz6n por la ciencia) no hemos dndo todavia
de una manera efectiva una respueste suficiente
al problerna de la aplicaci6n de esta etica en
condiciones reales.
En el transit0 de la fundnmentacibn de la etica
del discurso a su aplicaci6n, se produce como
resultado en ciertamedida s n hiatoinsalvable, de
caracter cualitativo, entre unaparleA y u n a p a r t e
B de la Btica. Este hiato qile debe haber existido
ya siempre, sin embargo, en vista del desafio externo de la raz6n a travBs de las implicaciones
Gcnicas de la ciencia, s e hace presente a la conciencia con particular claridad y con un agravamiento pamdojal.
Ciertamente, si este a n d i s i s es correcto, se
planteaentonces la cuestidn de si lat'rica del d i r curso, fundada en lo precedentemente expuesto,
es odemas oplicable en lonlo itica polilica de la
respnnsabilidad. En nuestro tiempo 10s "totalnlrntesobrios" hnn sacado de la situacidn esbozada, y node rnanera infrecuente, conclusiones que

resultan en un reernplazode in ctica politico deln


responsabilidad por uria "polltica renlista" libre
respecto a lo r n ~ r a l En
. ~ el presente contexto no
puedo entrar mas detenidarnente en 10s detalles
de estn propuesta. Quisiera solarnente indicar
unairnplicacion, quernuestrade rnanera suficientemente clara, que tarnbien hay algo a s i corno
ilusiones de 10s 'cornpletarnente sobrios" q u e
forrnan pareja con las ilusiones de 1os"eticos de la
conviccion".
El concepto, libre respecto a lo moral, de 'estabilizacion del antagonismo", por ejemplo, quc en
s u rnornento s e propuso para resolver (de mod0
purarnente estratggico-rncional) la crisis estrategicw-nuclear de la regulacion de conflictos, se
rnostro indudablernente capaz de dcsarrollar
criterios para un analisis critico y u n a estirnacion
de estrategias politicas tales que podian provocar
u n a desesfabilizacion del equilibria tecnoldgico-armamentistico en tre 10spoderes rnundiales y en
esa medida originar peligros p a r a l a paz mundial.
Hasta aqui este concepto podia ser puesto a1 servicio dc u n a elks politica de la responsabilidad.
Sin embargo, tornado en si mismo (en tanto
modelo purarnente esfratkgicc-racionai ) este
concepto no es capaz de fundanlentar por qu6 \ a
"estabilizaci6n del nntngonisrno" dcbia ser eval u a d a de u n a rnonerndiferente a l a consideracidn
d e i y n l e s condicionesde estabilidndpor rnedio de
u n a politica del desarrne confrolado de ombos l a dos o de la reestrucfuracidn del armamenlo e n
funcidndela incapacidad deataque. Esta diferenciacion, que no es libre de valores, resulta solarnentedestleelpuntode vista de unaetica politica
VCnse W . Decker: 'Der lfnnflikt

fe", en: iVrur

H i r n , l . ~ r h a u;Inn

rler Friede~rsbegrif-

03 (19821 154-164.

de la responsnbilidad.
Estas pocas indicaciones respecto de la posibilidad y necesidad de poner la racionalidad thcnico-estraGgica de la regulacion de conflictos al
servicio de u n a etica politica de l a responsabilidad, ponen de rnanifiesto, sej& creo, que el dile.
m a d e la aplicacidnde la eticanoes insolucionable
sin mas. Mas exactamente: l a aporia de l a aplicacidn de la etica de discurso q u a 6tica de l a conviccidn no debe implicar yo l a imposibiiidad de una
aplicacidn de l a eticadel discurso como etica de l a
responsabilidad. Para demostrar esto es sin duda
necesaria a J n una explicitacion de la norma
fundarnentaldelaeticadeldiscurso, explicitacion
que resulta un complemento de l a f6rmulacion
hasta ahora dada.
Ahora se hace patente como dec~sivamente
irnportante q u e en lo precedente no nos hernos
abnndonndo a l a suposici6n de que el discurso a r gumentalivo sea una ernpresa que s e encuentre
m a s allA de todo auGntico conflicto moral, de
manera tal que sus condiciones norinativas no
tuvieran ninguna relevancia moral.
El discurso argumentativo implicn efectivarnente, de acuerdo con s u principio iqstitucional
constitutive, u n a anticipation por confraposicidn
de condiciones ideaies de cornunicaci6n en el
sentido de l a separacidn entre racionalidad estrategica y racionalidad discursiva.
Esto quiere decir quelos participantes reales en
cl discurso permanecen cornpletarnente expuestos a la posible tension conflictiva entre s u s intereses de autoafinnacion y el principio d e procedirniento eticarnente norrnativo de la reylacion
purame~iteconsenso-cornunicativade10s conllictos entreintereses. Ellos permanecen por ejernplo
expuestos a 13 tentacidn de knponer cori in(ju~fiuelnsr e t d r i c ~ e s t r a t e g c o 511
s lnteres por un

determinado resultado dcl discurso con respecto


al problema de la solucion d e conflictos, problema
q u e 10s afecta a ellos rnismos. Ahora bien, tndo
aquel que a r y m e n t a con seriedad debe no solo
resistirse a tentaciones d e este tipo, particularmente en cada caso, sirlo q u e ademas d---"
p h p nmperiarse en adecuar las i n i i i n l a s d e s u personal
enfoque fundamental d e acuerdo con l a norma de
procedimiento del discurso ideal.
Quienes argumentan estan por lo tanto y a
dcsde u n principiotambien bajo la exigencia etica
d e realizar de acuerdo con las posibilidades el
estado ideal anlicipadopor contl-uposicidr~a u n a
comunidad ideal d e cornunicacion y d e s u p e r a r
aproximativarnente la distancia e n t r e las condiciones facticas y las condiciones anticipadas d e la
coniunicacion. Todo a r g u m e n t a n t e con seriedad
debe ya siemprehaberreconocido i m p l i c i t a m e ~ l ~ e
tambien esta exigencia etica d e la separaci6n d e
10s obstnculos faeticos respecto d e l a soluci6n
puramente discursiva d e problemas. Pero prccisamente d e ello resulta, tal como debe ahora
mostrarse, el principio regulatiuo d e una gtica
politica
de la responsabilidad.
-Estn puede niostrarse a trnves de u n a serie
dial6ctica eonslituida por t r e s pasos argurnentnt i v~o.~. . ~ ~
El primer paso (1)solamente explicita l a mAxim a dcl actuar en el ser~litlod e la norma icleal
fundamental de la dlica del rliscurso, e s decir, e n
el sentido d e la anticipaci6n Isor contrnposici6n de
condiciones ideales del discurso tambien bajo
sistemas reales d e autoafirmacion, por ejemplo,
Estndos en corlllicto: el se:unrlo ptlso (9
explicita
e l &her rle proteccion y preservacidn del politico
~

-,..

responsable o del ciudadano frente a s u sistema


d e autoafirmacidn. Ante este deber d e proteccion
y preservaci6n fracasa la aplicaci6n etica, propia
de l a Gtica de la conviccion, del principio del discurso; el tercer pflso (3) explicita finalmente la
obligaci6n recientemente planteada a lospanici.
parlles reales del discurso en l a situation fundamental esbozada, de modificar a largo plazo
aquellas relaciones q u e producen la distancia
e n t r e las condiciones ideales d e comunicacidn y
las condiciones reales (politicas) de comunicacidn
e interaction entre sistemas d e autoafirmacidn.
La obligation serialada en ultimo lugar puede ser
explicitada como principio regulativa;le la media.
cidn referida a la situacidn enlre pensar y actuar
de manera consenso-comunicatiua y pensar y
actuar estrattgicos. Pero e s t a obligacion en tanto
e s t ~ a t e g i amoral a largo plazo n o solamente
somete la mediaci6n a d hoc a 10s imprratic:os de
un manejo d e l a crisis e n el sen tido de u u a r~olitica
realista libre respcctn a lo moral, sino ademhs a
la finalidad de u n a modification efectiva a largo
plazo de las relaciones politicas en el sentida de
la soperaci6n d e l a antitesis e n t r e (I! y (2) y con
ellodelconflictoentre eticade laconvicci6ny 6tica
politica de la responsabilidad.
De este modo estA formulado el ofrecido principiode una al1licnci6n de la not inn fundamentnl de
la eticadel discurso al Bmbitode u n a btica politica
d e l a responsabilidad. Considerando s u posible
aplicaci6n a la problemhticfl d e la organizacidn
polllic+inlernacional de la responsabilidad solid a r k de 10s seres humanos rn in ern de la ciencin,
este principio deheria ser explicitado a ~ i nmas:
particularnlente en este contexto con respecto 3
111s~problernasde la regulncr(~~l
i~oliticnde conllic10s.
En lo anterior ya hemos sugerido en clue potln;~

consistir la aplicnci6n de In estrntegin moral par


~ ~ o s o t r opostulada
s
d e la ~nodificacion a largo
plazo de las relaciones politicas. Aqui no podemos
elaborar m8sesta problematica,perocon respecto
a l a mediaci6n exigida e n t r e pensar y actuar
c o n s e n s ~ o n i u n i c n t i v oy pensar y actuar estrategico, quisierainos al menos seilalaruna mkxiina
de la aplicaci611referirla a la situation del principio d e mediation:
Todo dependeria evidentemente, tanto d e l a
exigencia d e evitar un riesgo demasiado grande
para la seguridad como d e tener en cuenta por
otra parte el postulado de la morlificaeion a largo
plazo de las relaciones en el sentido d e la creaci6n
de posibilidades de discursos libres d e violcncia
para la solucion de 10s conflictos. P a r a u n a dtica
politica de la rcsponsnbilidad resulta de ello la
mixima: tanto recurso a proccdinlientos estrategicos (por ejeinplo a m e n a z a d e revancha y seinejantes) conlo sea necesario, tnntos esfuerzos en el
sentido de u n punto de apoyo previo en mecanismos consenso-discursivos rle soluci6n de conflictos (por ejemplo "nierlirlas geneladoras d e confianza"), como sea posibie.

Estc libro sc icrmir16dc irnl.rirnir


cn lor l'allcrcs Grificos LITCIDAR
Vicl 1144, Ci~[~ic;ll
Fc~Icr.
cn cl 111csdc d ~ c ~ c n ~dc
b r cI c ~ O O