REGISTRADOBAJOELN88F645/49

N123.566.Juz.3,Sec.6.
///enlaciudaddeMardelPlata,alos4dasdelmesdemarzodelao
dosmiltres,serenelaCmaradeApelacionesenloCivilyComercial,
Sala Segunda, en acuerdo ordinario, a efectos de dictar sentencia en
autos: "HANKOVITS MARIANO DANIEL c/ CARRIZO JOSE s/ COBRO EJECUTIVO":
habindose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los arts.
168delaConstitucindelaProvinciay263delCdigoProcesal,result
quelavotacindebaserenelordensiguiente:Dres.RalO.Dalmasso,
NlidaI.ZampiniyRafaelF.Oterio.
ElTribunalresolviplantearyvotarlassiguientes.
CUESTIONES
1a)Esjustalasentenciadefs.16?.
2a)Qupronunciamientocorrespondedictar?
ALAPRIMERACUESTIONELSEORJUEZDR.DALMASSODIJO:
I)Afs.16elSr.Juezdeprimerainstanciadesestimaelplanteo
de inconstitucionalidad efectuado por el actor mediante su escrito de
ampliacin de demanda obrante a fs. 15, con fundamento en su
extemporaneidad.
Dicho pronunciamiento es atacado por la parte actora, quien se
agraviadeelloporcuantoafirmaquenoexistenormativaalgunaquefije
un plazo para solicitar la declaracin de inconstitucionalidad de una
ley,decreto,ordenanzaoreglamentoantelaJusticiaOrdinaria.Citael
art.684delCPC.
II) Abordando el tratamiento de la cuestin, considero adecuado
establecer,enprimerlugar,loslmitesenqueelartculo331delCPC
enmarcalosconceptosde"ampliacin","transformacin"y"cambio"dela

demanda,paradeterminarcundoseconfiguraunouotrosupuesto,puesno
sedistinguepulcramenteentretalesconceptos,circunstanciaqueseve
agudizada porque dentro de la misma doctrina no existe uniformidad de
pareceres en torno de ello (MorelloSosaBerizonce, Cds. Prs. Civ. y
Com.,tIVB,p.84).
Segn importante sector de la doctrina, los conceptos de
transformacinycambiosondiferentes,mientras latransformacindela
demanda importa una alteracin de alguno de los elementos objetivos
objeto o causa o subjetivos sujeto de la pretensin, el cambio se
produce cuando media una substitucin de la demanda entablada por otra
distinta(conf.Colombo,Cd.Pr.Civ.yCom.delaNacin,ed.1969,v.
III,p.150yss.).
A su turno, la ampliacin de la demanda tiene otro mbito de
aplicacin que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa (v. art.
cit.,2prrafo,"cuandovencierennuevosplazosocuotasdelamisma
obligacin").
Ases,laampliacindelademandaestconcebidaenfuncindela
alteracin cuantitativa del objeto mediato de la pretensin. Es decir,
quefrentealvencimientodecuotasoplazosdelaobligacin,esviable
una ampliacin de la cuanta originaria, pudiendo efectuarse la misma
hastaantesdelasentencia,eincluso,enlosprocesosdeejecucin,con
posterioridadasta(estaSala,causa104.999,RSI18/98del5/2/1998).
La diferencia no resulta meramente terica, puesto que tiene
proyeccinprctica,dadoqueloslmitestemporalessondistintosenuna
yotrasituacin.
Enefecto,latransformacindelademandaesadmitidalegalmente
conanterioridadasunotificacin;elcambiodelademandavieneaestar

absolutamente prohibido; y finalmente, la ampliacin puede efectuarse

hastaantesdelasentenciaeincluso,enlosprocesosdeejecucin,con
posterioridadaaqulla.
En el caso de autos, el actor, a travs de la terminologa que
emplea ampliacin, no intenta hacerlo en los trminos del 2do y 3er
prrafo del art. 331 de la legislacin adjetiva, sino lo que busca es
incorporaralalitislacuestinreferidaalainconstitucionalidaddel
Dec. 214/02 y su consecuente inaplicabilidad al caso de marras,
configurndoseasunatransformacindelademanda.
Siendounatransformacindelademanda,correspondeadmitirla,ya
queaunnosehatrabadolalitis,todavezquenosehadiligenciado
exitosamente el mandamiento de intimacin de pago y embargo. Caso
contrario,negaralejecutantelaposibilidaddetransformarlademanda,
introduciendo el planteo de inconstitucionalidad, significara ir en
contra del principio constitucional del debido proceso (art. 18 de la
Const.Nacional).
Ases,forzaralaccionanteaquepromuevaunnuevojuicio,cuando
elqueseencuentraentrmitesehallaensuetapainicial,implicara
una franca violacin al principio de economa procesal que deriva del
anteriormentemencionado.
Ello, a su vez, se encuentra respaldado por el criterio sentado
respecto de la oportunidad en que se debe solicitar la declaracin de
inconstitucionalidaddeunpreceptolegal.
Sobreelpunto,lajurisprudenciahasidouniformeensostenerque
debe ser formulado en la primera oportunidad procesal propicia, en las
instanciasordinariasyrespetandolaaudienciadelacontraria,lo que
permite al interesado desarrollar sus argumentos y brinda a la

contrapartelaposibilidadderebatirlos(SCBA,enAc.35933del5/9/86;
44241del7/5/91;49794del10/8/93;51550del22/2/94;estaSala,causa
92345,RSD20795del15/6/1995).
Esta primer oportunidad se da cuando la norma que se reputa
contraria a la Constitucin es invocada por el oponente, y sustanciada
tal pretensin con el impugnante, ste debe plantear su
inconstitucionalidad al contestar el traslado, o cuando quien la alega
por primera vez, lo hace cuestionando su constitucionalidad, o bien
cuando resulta aplicada de cualquier modo por el juez, debiendo ser
atacada antes de quedar consentida la resolucin respectiva (CC0002 SM
50072RSD3461S2/9/2001).
En definitiva, atento a las razones de peso que han sido
precedentementeexpuestas,solomerestaconcluirquecorresponde

hacer

lugar al recurso intentado, admitindose el planteo de

inconstitucionalidad, que deber ser sustanciado con la contraria,
efectundosedichotrasladoconjuntamenteconladiligenciadeintimacin
depagoyembargoprevistaporelart.529delCPC(concopiadelescrito
donde se plantea el tema) y mantenindose provisoriamente y al slo
efectodediligenciarseelmandamientoelmontoenpesosconsignadopor
elaquo.
Voto,as,porlaNEGATIVA.
ALAMISMACUESTIONPLANTEADALASRA.JUEZDRA.ZAMPINIDIJO:
Elplanteoquetiendealadeclaracindeinconstitucionalidadde
unanorma(enelcasoarts.11delaLey25.561,3y8delDec.214/02)
por resultar violatorio del artculo 17 de la Constitucin Nacional,
constituyeunacuestinprocesal,raznporlacual,suintroduccinno
puedeserefectuadaencualquiermomento.

Por el contrario, debe proponerse la cuestin en la primera

oportunidadprocesaladecudada(argto.TribunalSuperiordeJusticiade
laProvinciadeCrdobaSalaCivilyComercial1994/05/09"RueschyCa.
S.A. c/ Banco Roela S.A., pub. en LLC 1994888). Y cuando la Suprema
CorteProvincialsehareferidoala"primeraoportunidadprocesal",ha
aadidoqueaqulladebeserpropicia.
Enefecto,lapartequetieneintersenqueunanormaenautos
ley25.561ydecreto214/02noseapliqueporserinconstitucional,debe
proponerlacuestinenlaprimeraoportunidadadecuada,laquesurgir
en el momento en que se advierta la posibilidad cierta de que pueda
llegar a ser aplicada en el caso concreto pues, tanto el acogimiento
cuantoelrechazodelaspretensionesdelaspartesconstituyensucesos
previsibles que obligan a su pertinente propuesta. Si la parte con
intersenellonolohiciere,seestimaquehaconsentidoorenunciado
su introduccin en el juicio (cfr. Quiroga Lavi Benedetti
Cenicacelaya;"DerechoConstitucionalArgentino",Edit.RubinzalCulzoni,
Sta.Fe,2001,TI,p.p.670y671).
Porexcepcin,eslcitohacerelplanteoconposterioridadcuando
los jueces, sorpresivamente, recurren a una norma cuya utilizacin no
poda estar en los clculos de los litigantes (argto. Jurisp. Tribunal
SuperiordeJusticiadelaProvinciadeCrdobadel09/05/1994pub.en
L.L.C,1994888;CorteSup.Just.SantaFe,del27/12/1984 "Sindicatura
CruzAltaCerealesS.R.L.c/Giavarinis/extensindelaquiebra").
En ese lineamiento, entiendo que la pretensin de declaracin de
inconstitucionalidad introducida mediante una supuesta ampliacin de
demandaresultatarda.

Efectivamente,teniendoencuentaladoctrinacitada,elaccionante
solopodaefectuarsuplanteoalmomentodeincoarlaaccinejecutiva.
Advirtasequeelaccionantepromuevedemandaendlaresyqueel
Juez, en el provedo de fs. 9, "pesifica" el crdito reclamado por el
accionanteyporello,supeticinposterioraesadecisindeljuez
devienetardapuesdejtranscurrirla"primeraoportunidadprocesal"a
la que hiciera referencia, pues teniendo en cuenta que las leyes de
emergencia se encuentran vigentes desde febrero de 2002 y que eran
obviamenteconocidasporelinteresado,eralgicopresumirsuaplicacin
alcasodeautosdelamaneraquelohizoelJuezdePrimeraInstancia
(argto. Cm. Civil 1, Sala I, Quilmes, causa 2853 RSD 97 del 11299;
SCBAAc.35,933Ddel5986;Ac.68298Sdel18400).
Por las razones apuntadas concluyo que el planteo de
inconstitucionalidaddelart.11delaley25.561ydelosart.3y8
delDecreto214/02hasidointroducidotardamente.
Aslovoto.
ElSeorJuezDr.OterioseadhirialvotodelDr.Dalmassoya
losfundamentosallvertidos.
ALASEGUNDACUESTIONELSEORJUEZDR.DALMASSODIJO:
Corresponde, por mayora, hacer lugar al recurso intentado,
admitindose el planteo de inconstitucionalidad, que deber ser
sustanciado con la contraria, efectundose dicho traslado conjuntamente
conladiligenciadeintimacindepagoyembargoprevistaporelart.
529 del CPC (con copia del escrito donde se plantea el tema) y
mantenindose provisoriamente y al slo efecto de diligenciarse el
mandamientoelmontoenpesosconsignadoporelaquo.
Aslovoto.

Los Seores Jueces Dres. Zampini y Oterio votaron en igual

sentido.
Enconsecuenciasedictalasiguiente.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en el precedente acuerdo y por
mayora,sehacelugaralrecursointentado,admitindoseelplanteode
inconstitucionalidad, que deber ser sustanciado con la contraria,
efectundosedichotrasladoconjuntamenteconladiligenciadeintimacin
depagoyembargoprevistaporelart.529delCPC(concopiadelescrito
donde se plantea el tema) y mantenindose provisoriamente y al slo
efectodediligenciarseelmandamientoelmontoenpesosconsignadopor
el aquo. Notifquese personalmente o por cdula (art. 135 del CPC).
Devulvase.

RAFAELF.OTERIORAULO.DALMASSO

NELIDAI.ZAMPINI

Secretario.