1.

Por otra parte, respecto a la afectacin a la integridad psquica y moral de todos

los miembros de la familia Barrios1, la Comisin consider que el patrn de
persecucin en contra [de sta] se ha caracterizado por una secuencia de eventos de
violencia en mayor y menor nivel, y por la consecuente extrema desproteccin y
vulnerabilidad en la cual permanecen los miembros de la familia. Adems, enfatiz que
este contexto ha causado que vivan en un permanente estado de angustia, miedo y
zozobra ante la posibilidad de que [] sean el siguiente blanco de violencia, lo cual ha
tenido efectos en el desarrollo normal de sus actividades diarias y en su proyecto de
vida en general, pues muchos de los miembros de la familia han dedicado estos
ltimos aos a la bsqueda de proteccin y justicia, e incluso otros se han visto en la
necesidad de adoptar decisiones familiares y personales para proteger su seguridad y
la de sus hijos.
2.
En relacin con la vulneracin a la integridad personal de la familia Barrios en
su conjunto, los representantes sealaron que esta se debe a las acciones que han
emprendido para la bsqueda de justicia y la lucha contra la impunidad, sin obtener
respuesta de las autoridades estatales; a las amenazas, hostigamientos e
intimidaciones que se utilizan en su contra para evitar que sigan impulsando la
bsqueda de justicia, y a la permanente zozobra e inseguridad en la que han vivido
sus integrantes. Ello ocasion que muchos de ellos abandonaran el pueblo donde vivan
y se desplazaran a otros lugares para proteger sus vidas e integridad, fracturando por
completo la armona y estabilidad familiar, lo cual ha sido lo ms difcil de superar [ya
que] ha obligado [a dos generaciones] a cambiar su proyecto de vida, desplazarse de su
tierra, abandonar sus trabajos y [] escuelas. Todo lo anterior compromete la
responsabilidad internacional del Estado [], lo cual genera la manifiesta violacin del
artculo 5 de la Convencin en perjuicio de todos los miembros de la familia Barrios.
1.
La Comisin argument que el presente caso se relaciona con la discriminacin
e injerencia arbitraria en la vida privada de [la seora] Atala, ocurridas en el contexto
de un proceso judicial sobre la custodia y cuidado de sus tres hijas. Lo anterior, debido
a que presuntamente la orientacin sexual [de la seora] Atala y, principalmente la
expresin de dicha orientacin en su proyecto de vida, fueron la base principal de las
decisiones mediante las cuales se resolvi retirarle la custodia de las nias.
Los representantes solicitaron a la Corte que ordene al Estado el pago de una
indemnizacin pecuniaria que repare el sufrimiento y las aflicciones que ha causado
la vulneracin de [los] derechos fundamentales, el detrimento ostensible en el
proyecto de vida y el doloroso distanciamiento y la prdida recproca de madre e
hijas. La solicitud de indemnizacin por dao inmaterial asciende a US$ 100.000 (cien
mil dlares de los Estados Unidos de Amrica) para cada una de las vctimas.
La Corte Interamericana considera necesario recalcar que el alcance del derecho a la
no discriminacin por orientacin sexual no se limita a la condicin de ser homosexual,
en s misma, sino que incluye su expresin y las consecuencias necesarias en el
proyecto de vida de las personas. Al respecto, en el Caso Laskey, Jaggard y Brown Vs.
Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableci que tanto la
orientacin sexual como su ejercicio son un aspecto relevante de la vida privada
La Comisin Interamericana aclar que estos familiares son aquellos individualizados hasta la fecha
en el proceso ante la Comisin Interamericana, indicados en el rbol genealgico remitido por la Comisin,
salvo Brgido Solrzano quien falleci el 2 de septiembre de 1998, y Benito Antonio Barrios quien fue el
primer miembro de la familia Barrios en ser ejecutado al no existir evidencias de amenazas previas a ese
momento.
1

2.
que:

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de Mxico ha sealado

de la dignidad humana [] deriva, entre otros, el libre desarrollo de la personalidad, es
decir, el derecho de todo individuo a elegir, en forma libre y autnoma, cmo vivir su vida,
lo que comprende, entre otras expresiones, [] su libre opcin sexual. [L]a orientacin
sexual de una persona, como parte de su identidad personal, [es] un elemento relevante
en el proyecto de vida que tenga y que, como cualquier persona, incluye el deseo de tener
una vida en comn con otra persona de igual o distinto sexo2.

3.
Los representantes solicitaron a la Corte que ordene al Estado el pago de una
indemnizacin pecuniaria que repare el sufrimiento y las aflicciones que ha causado
la vulneracin de [los] derechos fundamentales, el detrimento ostensible en el
proyecto de vida y el doloroso distanciamiento y la prdida recproca de madre e
hijas. La solicitud de indemnizacin por dao inmaterial asciende a US$ 100.000 (cien
mil dlares de los Estados Unidos de Amrica) para cada una de las vctimas.

El derecho a la prueba, segn se ha establecido en la sentencia recada

en el Exp. N. 010-2002-AI/TC, forma parte de manera implcita del
derecho a la tutela procesal efectiva; ello en la medida en que los
justiciables estn facultados para presentar todos los medios
probatorios pertinentes, a fin de que puedan crear en el rgano
jurisdiccional la conviccin necesaria de que sus argumentos
planteados son correctos. En tal sentido, este Tribunal ha delimitado
el contenido del derecho a la prueba en los siguientes trminos:

() Se trata de un derecho complejo que est compuesto por el

derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios,
a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se
asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir de la
actuacin anticipada de los medios probatorios y que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivacin debida, con el fin
de darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia. La
valoracin de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si
dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente realizado. (Exp. N
6712-2005-HC/TC, fundamento 15).

6.

Asimismo, este Colegiado ha considerado que se vulnera el derecho

a probar cuando, habindose dispuesto en el propio proceso la
actuacin o incorporacin de determinado medio probatorio, ello no
es llevado a cabo (Cfr exp. N 6075-2005-PHC/TC, 00862-2008-

Suprema Corte de Justicia de la Nacin de Mxico, Accin de inconstitucionalidad A.I. 2/2010, 16 de

agosto de 2010, prrs. 263 y 264.
2

PHC/TC). No obstante el criterio referido, este Tribunal advierte que

si bien dicha omisin resulta prima facie atentatoria del debido
proceso, puede darse el caso de que el medio probatorio no ostente
una relevancia tal que amerite la anulacin de lo actuado, en
atencin, por ejemplo, a la valoracin de otros medios de prueba, lo
que no es ms que una manifestacin del principio de trascendencia
que informa la nulidad procesal (Cfr. Exps. N 0271-2003-AA
aclaracin, N. 0294-2009-PA fundamento 15, entre otros).
Naturalmente, es la justicia ordinaria la que en primer lugar evala la
trascendencia del medio probatorio, a fin de determinar si procede o
no a la anulacin de lo actuado.

7.

Como ya se ha sealado supra, si bien el derecho a la prueba exige

que se incorpore al proceso o se acte aquellos medios probatorios
cuya incorporacin al proceso o actuacin haya sido decidida en el
propio proceso, la anulacin de lo actuado en caso de que ello no se
hubiera producido deber ser evaluado por el propio rgano
jurisdiccional en atencin a la relevancia y pertinencia del medio
probatorio. As, queda claro para este Tribunal que puede darse el
caso de que luego de la anulacin producida por la falta de actuacin
de determinado medio probatorio se emita una nueva sentencia en la
que a pesar de volver a incurrir en dicha omisin, por la distinta
valoracin de la prueba, se genere una situacin tal que ya no sea
necesaria aquella diligencia. En este caso, corresponde que el
rechazo de la prueba o su falta de actuacin se encuentren
razonablemente motivado.

8.

En el presente caso, con fecha 30 de diciembre de 2010 la Sala

Superior emiti resolucin declarando nula la sentencia de fecha 3 de
agosto de 2010, por la cual se condena al favorecido por delito contra
la libertad sexual actos contra el pudor de menor de edad, a la
pena privativa de libertad de cuatro aos, cuya ejecucin se
suspende por el perodo de prueba de tres aos; concediendo al Juez
de la causa un plazo excepcional de treinta das a fin de que se
practique las diligencias sealadas.

Es as que, en virtud de la referida anulacin, el juzgado emplazado,

mediante resolucin de fecha 21 de noviembre de 2011, emiti nueva

sentencia condenatoria contra el favorecido de cinco aos de pena

privativa de libertad efectiva, sentencia que fue confirmada mediante
resolucin de 29 de diciembre de 2011, expedida por la Sala Penal de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, aumentando la
pena a 10 aos de pena privativa de libertad efectiva.

9.

Si bien en un primer momento la Sala Superior consider que deba

efectuarse las diligencias pendientes, dicha resolucin de anulacin
tambin adverta que no se haba cumplido con actuar todas las
diligencias sealadas en el auto de apertura de instruccin y el de
prrroga, y que al no darse estricto cumplimiento al objeto de la
instruccin, exista una insuficiencia de medios probatorios. Sin
embargo, una vez anulada la sentencia, la nueva resolucin
condenatoria (f. 167) concluy que los medios de prueba resultan
coherentes, eficaces, conducentes, y corroborantes, as mismo para
afirmar la existencia de un delito deben constatarse los elementos de
tipicidad, antijuricidad y culpabilidad (); que en el caso de autos
con todo lo glosado se ha podido constatar la existencia de los
elementos precitados.

10. Posteriormente, la Sala Penal de Huaraz, al resolver la apelacin de

la sentencia condenatoria, estableci que de la revisin y compulsa
de todo lo actuado, se verifica que tanto la comisin del delito como
la responsabilidad del recurrente se encuentran debidamente
acreditados; con el mrito de la sindicacin que efecta la menor
agraviada al rendir su declaracin referencial (); imputacin que
mantiene, tanto al ser sometida a la Pericia Psicolgica, como al
contarle sobre lo sucedido a su profesora; como es de verse de la
manifestacin de Silvia Mnica Mezarina Romero (); y en la
entrevista con el Psiclogo del Instituto de Medicina Legal de Huaraz.
Asimismo, adujo [q]ue igualmente se encuentra acreditado la
responsabilidad penal del sentenciado, con el mrito de sus propias
versiones descritas en el curso del proceso, pues al rendir su
declaracin Preliminar en el despacho fiscal () mencion que aquel
da efectivamente se encontraba en su dormitorio recostado, pues
estaba viendo televisin con sui (sic) sobrinita (); sin embargo, de
manera contradictoria al rendir su declaracin instrucitva () neg
haber estado en una habitacin viendo televisin con la menor ()
versiones discordantes que abonan en su contra.

De otro lado, la Sala considero que no se necesita la declaracin de

la agraviada a nivel judicial, para otorgarle valor probatorio, pues
segn lo previsto en el Cdigo de Procedimientos Penales, [e]n los
casos de violencia sexual en agravio de nios o adolescentes la
declaracin de la vctima ser la que rinda ante el Fiscal de Familia;
y respecto a la falta de actuacin de la diligencia de Inspeccin
Judicial y a la declaracin de un testigo que seal no haber visto
incidente alguno, se tiene que el recurrente admiti la existencia de
una habitacin continua a la sala donde se estaba realizando una
reunin familiar; y que adems la reaccin de la familia slo fue
preguntar lo que pas y luego se calmaron; por lo que la existencia
de la habitacin se encuentra acreditada, as como que los dems
invitados a dicha reunin no se percataron de lo sucedido.
Igualmente, se advierte que la Pericia Psicolgica N 002463-2009PSC-, no ha sido cuestionada por las partes en el curso de la
instruccin, manteniendo por lo tanto su valor probatorio, tanto ms
si no ha sido valorada de manera aislada.

11. De lo anteriormente expuesto, este Tribunal concluye que a pesar de

no haberse cumplido con lo dispuesto en la resolucin anulatoria
impuesta, ello no importa una nueva anulacin de lo actuado, toda
vez que el rgano jurisdiccional emplazado ha evaluado la pertinencia
de los medios probatorios, los que han sido merituados en conjunto,
creando conviccin en los citados rganos jurisdiccionales de evacuar
las sentencias condenatorias sub materia. Adems, tambin ha
motivado en forma suficiente y razonable la falta de pertinencia de
los medios probatorios no actuados. En tal sentido, la demanda debe
ser desestimada.

RN N 271- 93- HUANUCO SALA PENAL PERMANENTE

"Si el colegiado tiene una duda razonable con respecto a la
responsabilidad penal de los acusados respecto del delito, es de
aplicacin el Principio universal In dubio pro reo "
RN N 18-97 SALA PENAL

"Si la incriminacin contra el acusado tiene como nico sustento el

haberserle encontrado en posesin ilegitima de un arma de fuego, este
hecho por s solo no configura el delito de terrorismo, tanto mas si se
tiene en cuenta que a ste no se le ha incautado cuando menos
propaganda subversiva; que el hecho de habrsele intervenido por
encontrarse en "situacin sospechosa" es insuficiente para condenar,
existiendo en todo caso una situacin de duda que le favorece."
EXP N 4067-99 PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
"Conforme se aprecia de la declaracin de la menor agraviada, as como
de lo manifestado por el propio encausado, existe duda respecto a la
edad de la menor al momento de la comisin de los hechos y estando a
que constitucionalmente se protege la aplicacin de lo mas favorable
para el procesado, podemos colegir que la menor tena mas de catorce
aos al momento de realizar el evento criminoso."
RN N 2506-99-LIMA"La insuficiencia probatoria es incapaz de desvirtuar la presuncin de
inocencia o la invocacin del in dubio pro reo, cuando existe duda
razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado. Dichos
principios no pueden ser invocados en forma conjunta a favor de un
encausado, sino que su invocacin debe hacerse de manera alternativa,
ello en razn a que la insuficiencia probatoria por ser tal, es inocua para
destruir la presuncin de inocencia y por ende no puede generar duda
en el juzgador, precisamente por la inexistencia de pruebas que lleve a
la conviccin de la responsabilidad penal del acusado"
RN N 458- 2002- UCAYALI SALA PENAL PERMANENTE
" El in dubio pro reo " es un principio y una garanta de la
administracin de justicia, basada en el hecho de que la duda favorece
al procesado; ello adems encuentra sustento en otro principio
fundamental reconocido en nuestra Carta Magna, que es el de "
presuncin de inocencia o no culpabilidad", es decir que una sentencia
condenatoria emanada de un proceso regular que declara la
culpabilidad, debe ser construida con certeza; empero al aplicarse estos
principios deben ser invocados diferenciandolos uno de otro."
RN N 460- 2002- JAEN SALA PENAL
"La invocacin del in dubio pro reo, como principio universal esta
dirigido al juzgador como una norma de interpretacin para establecer

que en aquellos casos en los que se ha desarrollado una actividad

probatoria normal, si las pruebas dejaren duda sobre la responsabilidad
del encausado, por humanidad y justicia deber absolvrsele de la
acusacin fiscal."
RN N 416- 2002-HUAURA SALA PENAL" No corresponde aplicar en la sentencia absolutoria, por el delito contra
el Patrimonio Robo Agravado el in dubio pro reo, ya que este se
emplea en el caso que exista duda en la aplicacin de la ley penal y que
ante la existencia de contradicciones de las versiones incriminatorias de
los agraviados da lugar a absolver de los cargos imputados al procesado
pero por insuficiencia probatoria."
RN N1112- 2003 - HUANUCO - SALA PENAL PERMANENTE
"La duda es el estado de indecisin respecto a la existencia del delito y
su responsabilidad; en el campo del derecho procesal penal slo se
puede castigar a una persona si se ha llegado a la certeza plena sobre
su responsabilidad en la comisin del hecho imputado."
RN N 1632- 2005 SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
"Si de los actuados no se concluye fehacientemente la responsabilidad
del imputado, desvirtuandose de esta forma los testimonios de cargo y
apreciandose no solo la negativa constante del procesado ha
reconocerse responsable del delito imputado, sino tambin la
declaracin de los condenados que afirmando su responsabilidad en la
comisin del delito, no lo involucran, aprecindose de autos la
subsistencia de duda a favor del encausado, le es aplicable el principio
del in dubio pro reo en virtud a la existencia de duda razonable sobre su
participacin en el evento delictivo"
RN N 2779-2006 PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA ( CASO
ERNESTO CASTILLO PAEZ )[4]
QUINTO:" Que, partiendo del hecho completamente probado de la
presencia del encausado Meja Len en el distrito de Villa El Salvador y
la detencin del agraviado Ernesto Rafael Castillo Paez por lo acusados
Aragon Guibovich, Arotuma Valdivia, Depaz Briones, se llega a la
inferencia de la culpabilidad del referido acusado Mejia Leon, por la
quaestio facti, sobre la base de la concurrencia de varios indicios de
signos incriminatorias: que dentro de este contexto, se advierten: de
oportunidad y capacidad; de actitud sospechosa y de mvil;

indicio de mala justificacin en la conducta procesal post

Facttum del acusado..(.)"
OCTAVO:" Que, es de enfatizar que para la dosimetra punitiva el
Tribunal Superior tom en consideracin la responsabilidad, gravedad
del hecho punible e importancia del dao causado; asimismo, para la
individualizacin de la pena dentro del marco legal fijado por el artculo
trescientos veinte del Cdigo Penal- que fija una sancin no menor de
quince aos- se aprecia que se meritu adems las circunstancias
previstas en el artculo cuarenta y seis del referido cuerpo legal, como
son los medios empleados en el injusto tpico, la unidad o pluralidad de
agentes, el modo en que se realizaron los hechos, los mviles o fines y
las condiciones personales ( el grado que ostentaba el acusado dentro
de la institucin policial ); por lo que la pena fijada en la sentencia
recurrida se encuentra arreglada a ley."

Conclusin sobre la decisin jurisdiccional

de la Sala Penal de Corte Suprema
Al analizar la referida decisin jurisdiccional de la Sala Penal de la Corte
Suprema, advertimos que en este delito ( Desaparicin Forzada)
adquieren gran importancia las pruebas testimoniales y en especial, los
sucedneos de medios de prueba, como los indicios, la prueba
circunstancial y las presunciones, en tanto esta forma de represin se
caracteriza por procurar la supresin de todo elemento que permita
comprobar la desaparicin y suerte de la vctima. Por ello, ratifican la
condena impuesta a Meja Len porque .." se llega a la inferencia de la
culpabilidad del referido acusado por la quastio facti, sobre la base de la
concurrencia de varios indicios de signos incriminatorios."

El indubio pro reo como principio universal

del derecho probatorio
Este principio universal consagrado en la Convencin Amricana sobre
derechos humanos y el Pacto Internacional de derechos civiles y
polticos , ordena que en los procesos penales toda duda debe
resolverse a favor del procesado, siempre y cuando no haya modo de
eliminarla, en ese sentido se ha buscado exhortar en la conciencia de los
juzgadores, que en caso de encontrarse frente a vacos, lagunas o
dubitaciones que involucren las consideraciones probatorias, deben
resolverse a favor del procesado, limitando la referida decisin a lo
actuado a lo largo del proceso penal.

El precepto universal de resolver las dudas que aparecen en el juicio, a

favor del procesado no solo debe aplicarse de manera exclusiva y
excluyente al momento de expedirse la sentencia, tambin debe
aplicarse en cualquier estadio procesal, de tal forma que el juzgador al
observar en la cadena probatoria que no encuentra certeza acabada de
la existencia de responsabilidad atribuida al imputado, ya sea porque
aparecen motivos divergentes que disminuyen la probabilidad, por
ejemplo la existencia de lagunas, insuficiencias demostrativas,
eslabones solitarios, declaraciones inconexas, excluyentes o
contradictorias, todo esto muestra fracciones de pruebas interrumpidas,
en definitiva las referidas condiciones estn muy distante de la certeza y
de la prueba plena como parte del Principio Constitucional del Debido
Proceso.
Por eso sealamos que en el plano concreto el juzgador, el fiscal y el
abogado defensor no pueden perder ningn detalle probatorio
contradictorio, aun sea de carcter secundario, accesorio o simple que
parezca, ya que estamos frente a la posibilidad de que todo el engranaje
o aquel eslabonamiento indiciario, se desintegre ante la evidencia de
una situacin probatoria contradictoria secundaria o no esencial.
Entonces frente a la evidencia de expresiones indiciarias divergentes o
antagonicas que se refieren a un mismo aspecto esencial o principal de
la conducta investigada, nos encontramos frente al surgimiento de la
contradiccin, la duda, lo cual al no poderse resolver objetiva y
racionalmente a favor de la COHESION INDICIARIA, entonces deber
resolverse a favor del procesado, conforme a lo estipulado por el
principio universal del derecho probatorio del IN DUBIO PRO REO.
Cuando nos referimos a una condena penal, sta debe ir precedida de
pruebas mas all de toda duda razonable, por ello en el derecho
anglosajn los estndares de prueba exigen un determinado grado de
conviccin judicial para los efectos de expedirse una sentencia
condenatoria, as tenemos tres grados de pruebas distintas: A) LA
DECLARACION DE CULPABILIDAD PENAL EXIGE LA PRUEBA MAS ALL
DE TODO DUDA RAZONABLE: B) LA PRETENSION DEBE SER
ACREDITADA MEDIANTE PRUEBA PREPONDERANTE, es decir se exige
que la existencia del hecho quede mas acreditada que su inexistencia; y
C) PRUEBA CLARA Y CONVINCENTE.
En ese orden de ideas, la valoracin libre no puede equipararse a
valoracin basada en la intuicin o los presentimientos del rgano
jurisdiccional, ya que se convertira esta actividad en un acto de mero
voluntarismo. En ese contexto la valoracin de la prueba indiciaria se
sujeta a la presencia de determinadas condiciones, tal es el caso que los

indicios que forman parte de la prueba indiciaria deben estar

plenamente probados es decir deben ser fiables, adems deben ser
plurales, pertinentes y la conclusin ha de alcanzarse a partir de
premisas, requiriendo para ello la mxima de experiencia ya sea sta
comn o especializada, que permitirn reunir las pruebas personales
para ser consideradas pruebas de cargo suficientes para condenar.
La Corte Suprema de la Repblica, a travs de diversas ejecutorias
supremas ha sealado que: " La prueba es un medio u objeto que
proporciona al Juzgador el convencimiento de la existencia de un hecho;
desde el punto de vista objetivo sirve para acreditar un hecho
desconocido y desde el punto de vista subjetivo es la conviccin o
certeza que tal medio u objeto produce en la mente del Juez; sin la
existencia de la prueba no es posible dictar resolucin judicial que afecte
el entorno jurdico de las partes, sobre todo del imputado"[5]
Otra Ejecutoria Suprema ha establecido que :" El colegiado ha estimado
como suficiente la actividad probatoria introducida por el Ministerio
Pblico para desvirtuar la presuncin de inocencia del acusado,
habindolo apreciado y valorado en el juicio oral, con el criterio de
conciencia que establece el artculo 283 del Cdigo de Procedimientos
Penales, pues la prueba de cargo al estar verificada conlleva a razonar
que el resultado probatorio constituye una verdadera "declaracin de
hechos probados"; en tal virtud, el colegiado al haber juzgado los
hechos constitutivos de los ilcitos materia de la imputacin fiscal, dentro
de los marcos del debido proceso y de la ley, ha actuado soberanamente
apreciando todo el material probatorio principio de inmediacin- ; por
lo que (..) no se justifica en esta instancia, sustituir al colegiado con una
nueva y distinta valoracin "[6]
Es innegable que las ejecutorias supremas en mencin, nos brindan el
alcance sobre el significado de la prueba al interior del proceso, de tal
forma que de no existir medios probatorios no se podra concluir con
una decisin que afecte a los sujetos procesales, mxime que esto
adquiere una trascendencia vital para el imputado al encontrarse
relacionado con el derecho constitucional de la presuncin de inocencia.
Es as que la prueba se convierte en el medio por el cual se va generar
conviccin al rgano jurisdiccional sobre la veracidad de la imputacin
que se formula contra el procesado. En consecuencia si estamos en el
supuesto de: Falta de prueba; Las pruebas resultan insuficientes o las
pruebas son dbiles, entonces como no se ha logrado rebatir la
presuncin de inocencia que lo rodea, se deber absolver al procesado,
por insuficiencia probatoria.

La duda razonable y el nuevo Cdigo

Procesal Penal
El nuevo Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo N 957 - recoge en
el artculo II del Ttulo Preliminar que: " En caso de duda sobre la
responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado " de esta
manera la invocacin a la duda razonable sobre la responsabilidad penal
del procesado se incorpora por primera vez como principio base en
nuestro ordenamiento procesal adjetivo, permitiendo de esta forma que
se pueda aclarar y desvirtuar toda confusin que pueda existir con la
insuficiencia probatoria[7]As tenemos que en la duda persiste la
incertidumbre jurdica inmersa en el proceso, ya que existen elementos
que no permiten al juzgador tener la claridad y la certeza de lo juzgado,
esto obedece a la aparicin de elementos que orientan el juicio del
juzgador en sentido positivo o negativo, en otras palabra frente a la
duda razonable existen medios probatorios que amparan la
culpabilidad y otras que amparan la inocencia.
Cuando nos referimos a la duda, estamos frente a un desarrollo
probatorio activo en el cual los sujetos procesales han aportado medios
probatorios para fortalecer sus posiciones, sin embargo no han podido
conseguir en el juzgador la certeza que consolide la conviccin judicial
que ampare ya sea los cargos o descargos respectivos de los sujetos
procesales.
Asimismo en el artculo VII numeral 4 del Nuevo Cdigo Procesal Penal,
se estipula con claridad que: "En caso de duda insalvable sobre la
ley aplicable debe estarse a lo mas favorable al reo".
Es deber incompatible con la funcin del Poder Judicial dentro de un
Estado Social y Democrtico de Derecho mostrar como principal
fortaleza institucional de la administracin de justicia su imparcialidad,
por ello el desenvolvimiento del indicio grafica los eslabones principales
y secundarios hasta obtener la plena prueba del caso materia de
juzgamiento. En consecuencia bajo el sistema adversarial el
representante del Ministerio Pblico antes de poder concluir que tiene un
caso y de acudir al rgano jurisdiccional deber acreditar la concurrencia
del MOVIL, OPORTUNIDAD Y MOTIVO.

El Ministerio Pblico frente a la carga de la

prueba y el deber de demostrar lo que es
objeto de Thema Probandum

Es innegable que el Juzgador al expedir sentencia que ponga trmino al

juicio debe apreciar todos los medios probatorios recaudados en autos,
para emitir dicho fallo, se debe tomar en cuenta, en forma conjunta y no
aisladamente, los medios probatorios que estn orientados a crear en el
juzgador la conviccin de que el procesado es responsable de los hechos
que se le imputan, pues tal como se describe en la doctrina, la
apreciacin del resultado de las pruebas, para el convencimiento total
del juez, no debe ser emprica, fragmentaria, ni ha de realizarse
considerando aisladamente cada una de ellas, ni separarse del resto del
proceso, sino que comprende cada uno de los elementos de prueba y su
conjunto, es decir, la urdiembre probatoria que surge de la
investigacin.[8]
En ese orden de ideas, tenemos que la carga de la prueba es una pauta
de comportamiento para el titular de la accin penal , representado por
el Ministerio Pblico, mxime que tiene a su cargo la actividad
probatoria de acopio selectivo de medios de prueba, debindose realizar
de manera expeditiva, eficiente e integral, ya que esto permitir por
parte del juzgador una correcta y eficaz administracin de justicia penal.
En consecuencia, el Ministerio Pblico tiene como rol ineludible el ONUS
PROBANDI que representa un deber jurdico procesal, de tal forma como
seala MIXAN MASS, (..)" El ejercicio pblico de la accin penal no es en
inters privado o exclusivo del sujeto pasivo del delito o del titular de la
accin penal, sino en razn del inters pblico y dirigido a descubrir la
verdad concreta, mediante el debido proceso para la consiguiente
concrecin si fuera el caso, del JUS PUNIENDI o LA ABSOLUCION.
Prueba de ello es que el titular de la accin penal, es el Ministerio
Pblico y ste ejerce esa potestad por intermedio del Fiscal, quien
durante la relacin procesal penal representa a la sociedad. La pena
principal a imponer esta prevista en atencin al inters social, slo la
consecuencia accesoria llamada " reparacin civil" es la prevista en
atencin al inters del ofendido por el delito."[9]
El artculo 14 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, seala que el
Ministerio Pblico durante la relacin procesal penal tiene la calidad de
sujeto procesal y la responsabilidad de la carga de la prueba, por lo
tanto si el Fiscal acta en forma contraria a los postulados normativos ,
incurre en reprobable inactividad procesal, incurriendo en omisin
contraria al deber de funcin, generando con el referido proceder un
entrampamiento a la recta y oportuna administracin de justicia penal,
vulnerando el Principio Constitucional del Debido Proceso, motivando
con todo esto que al amparo del artculo 283 del Cdigo de

Procedimientos Penales, los hechos y las pruebas que los abonen sern
apreciados con criterio de conciencia por el juzgador.
De esta manera, es deber de la Fiscala generar la eficacia probatoria
orientada a lograr conviccin y consolidar la verdad sobre el thema
probandum, para tal efecto debe de cumplirse con los siguientes
requisitos:

Una relacin real, verdica o ciertamente probable entre el dato

indiciario y lo que es materia de investigacin, por ello se requiere
que durante el acopio y luego en la valoracin de los medios
probatorios, se establezca con claridad el nexo entre los indicios
contingentes y los datos a los cuales se conduce, obteniendo una
conclusin afirmativa, la cual puede tener la calidad de verdadera
o probable.
La existencia de una pluralidad de indicios contingentes,
entindase como varios y que van han producir conviccin o
consolidar el thema probandum, mientras que los indicios
necesarios, son aquellos que prueban por s solos plenamente la
veracidad del dato indicado o investigado, de tal forma que no
requieren de la pluralidad.
Respecto a los indicios contingentes se ha sealado que estos
sean concurrentes y concordantes, es decir obedecen a un
conjunto armnico, trayendo como consecuencia la coherencia que
nos permite arribar a la verdad concreta.
Los indicios deben ser sometidos al descarte razonable de otras
posibles conclusiones que se pudieran inferir, para que el juzgador
adquiera convencimiento de darle plena prueba.
Direccionamiento y convergencia de los argumentos probatorios
hacia el thema probandum.
Incorporacin de la pruebas de cargo y descargo, para tal efecto
se debe tener en cuenta la prueba indiciaria que corrobore la
imputacin, as como el contraindicio para refutarla.

La prueba plena y la certeza generan

conviccin en el juzgador
LA PRUEBA PLENA.- Es innegable que el juzgador al momento de
expedir sentencia, luego de haber sometido a un riguroso examen de
valoracin los medios probatorios acopiados e incorporados validamente
en el proceso, aplicando su criterio de conciencia y luego de un
razonamiento lgico jurdico, tiene el escenario de EXPEDIR UN FALLO
CONDENATORIO y en caso se incline por un FALLO ABSOLUTORIO,

entonces podr invocar LA DUDA RAZONABLE o LA INSUFICIENCIA

PROBATORIA , en ningn caso ambas a la vez, ya que son
incompatibles.
Existe una expresin en latin que seala que "la prueba que no es
plena sencillamente no es prueba alguna", es decir no se puede
admitir un fragmento o una porcin de prueba, ya que estaramos frente
a una prueba mutilada, la cual no seria eficaz y exacta, en este orden de
ideas debemos rescatar que as como existe la verdad en un todo,
tampoco la prueba debe dividirse. En ese sentido Giovanni Brichetti,
puntualiza: " Lo que descubre la verdad es una prueba; lo que no la
descubre ms que a medias, no es una prueba, porque lejos de mostrar
la verdad, no permite ms que adivinarla"[10]
Para Sents Melendo, se puede denominar prueba plena: "La que
manifiesta, sin dejar duda alguna la verdad del hecho controvertido
instruyendo al juez para que en virtud de ella pueda dar sentencia
condenatoria o absolutoria ". Adems agrega que :" La prueba plena
supone la eliminacin de toda duda racional, la seguridad de que los
hechos han ocurrido de determinada manera, la tranquilidad absoluta de
la conciencia del juez. Y entonces entraran en juego determinados
principios procesales y entre ellos, como ms importantes, el de
beneficio de la duda y el de la carga de la prueba".[11]
Lo importante es que el juzgador adquiera el convencimiento y que se
produzca la certeza que busca y de la cual depende el juicio o la
apreciacin que se trata de formar, ya que en el proceso debe
demostrarse que el hecho existi y que el imputado lo realiz.
En consecuencia el convencimiento a que arriba el rgano jurisdiccional
no es pasible de graduacin, es decir no existe termino medio, ya que el
juzgador en la elaboracin del juicio cuenta con medios probatorios que
le originan convencimiento, eficacia y verdadera naturaleza de prueba,
de lo contrario estaramos frente a una desnaturalizacin y vulneracin a
la relacin de necesidad que debe existir entre la naturaleza de la
prueba y de la certeza, convirtiendo a las actuaciones procesales en
inexactas e incompatibles radicalmente, mxime que no puede
expedirse un fallo jurisdiccional rodeado de cuestiones inacabadas,
incompletas y fraccionadas que contravienen el sentido de toda prueba
plena.
De tal forma que los hechos probados, deben estar agrupados con un
contenido de plenitud demostrativa, expresndose en ellos lo acabado,
lo completo y la estrecha relacin que debe existir entre las actividades

averiguadas y el objeto investigado, estando prohibido expedir fallos

judiciales bajo niveles de probabilidades, ya que esto vulnera derechos
constitucionales fundamentales de primera generacin.
LA CERTEZA.- Ha sido definida como un estado de creencia en la
percepcin y su respectiva conformidad, por tal motivo FRAMARINO
afirma: " La certeza es un estado subjetivo el cual no debe considerarse
como independiente de la realidad objetiva pues se trata de un estado
sicolgico producido por la accin de las realidades percibidas y por la
conciencia de esas percepciones". " La certeza asegura que hay
relaciones de conformidad entre mis ideas y la verdad; el
convencimiento agrega que en esta visin intelectiva no hay error y que
las ideas estn conforme con la verdad. La certeza es la afirmacin
preliminar de la verdad, el convencimiento es la posterior afirmacin de
que poseemos certeza, de que entendemos que ella es legtima y de que
el espritu no admite dudas en cuanto a esa verdad."
La certeza se erige a partir de evidencias fsicas y siguiendo a GERMAN
PABON, coincidimos en sealar que estamos frente a un estado objetivo
subjetivo, en el que, la verdad objetiva es aprehendida por la mente
en carcter de sntesis con ausencia de dudas, previa observacin,
previa valoracin de los fennemos averiguados, analizados por
separado y en conjunto en sus mltiples interrelaciones, complementos
y contradicciones.
Ahora es preciso indicar que al arribar a la certeza es encontrarnos en el
nivel de verificacin, sin embargo esto no significa el ltimo estadio del
proceso de conocimiento, ya que frente a la verdad absoluto relativa e
internalizarla podemos tambin estar frente a niveles de rectificacin.
Mxime que " La verdad y certeza no siempre coinciden, y el
entendimiento puede tener por cierto lo que objetivamente es falso o
dudar de lo que objetivamente es verdadero o tener por cierto lo que
objetivamente es probable".[12]
Entonces debemos entender que toda prueba indiciaria esta compuesta
por indicios, el cual se ha convertido en el punto de partida, esperando
obtener con suma rigurosidad el argumento probatorio, que permitir al
rgano jurisdiccional expedir sentencia.

El pronunciamiento del tribunal

constitucional frente a la prueba indiciaria
y la duda razonable

La prueba penal indirecta y la prueba indiciaria.- Al revisar la

sentencia expedida en el Exp N 00728-2008-PHC/TC (Giuliana Llamoja)
encontramos que el Tribunal Constitucional, ha concluido que no
obstante el rgano jurisdiccional al haber acudido a la prueba indiciaria
para sustentar la condena, no ha cumplido con los requisitos materiales
que se exige tanto al indicio en s mismo como a la inferencia.
Tambin refiere que , si bien los hechos objeto de prueba de un proceso
penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios
directos, para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias
fcticas que, aun indirectamente s van a servir para determinar la
existencia o inexistencia de tales hechos. De ah que sea vlido referirse
a la prueba penal directa de un lado, y a la prueba penal indirecta de
otro lado, y en esta segunda modalidad que se haga referencia a los
indicios y a las presunciones. En consecuencia, a travs de la prueba
indirecta, se prueba un "hecho inicial -indicio", que no es el que se
quiere probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia
del "hecho final - delito" a partir de una relacin de causalidad
"inferencia lgica".
El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de
motivacin .-Dentro de los fundamentos utilizados por el Supremo
Interprete de la Constitucin Poltica en la referida sentencia del caso
Llamoja, se ha sostenido que, el juez penal es libre para obtener su
convencimiento porque no est vinculado a reglas legales de la prueba
y, entonces, puede tambin llegar a la conviccin de la existencia del
hecho delictivo y la participacin del imputado, a travs de la prueba
indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), sin embargo ser
preciso empero que cuando sta sea utilizada, quede debidamente
explicitada en la resolucin judicial; pues no basta con expresar que la
conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la
experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que dicho
razonamiento lgico debe estar debidamente exteriorizado en la
resolucin que la contiene.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha sealado que lo mnimo que
debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado
o delimitado son los siguientes elementos:

el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente

probado (indicio);
el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar
(delito)

y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Este ltimo, en

tanto que conexin lgica entre los dos primeros debe ser directo
y preciso, pero adems debe responder o sujetarse plenamente a
las reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia o a los
conocimientos cientficos.

Al interior de la doctrina procesal penal coincidimos con lo consignados

por el Tribunal Constitucional en el extremo que resulta aconsejable que
debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir
controlar en mayor medida la seguridad de la relacin de causalidad
entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin embargo, tambin
se admite que no existe obstculo alguno para que la prueba indiciaria
pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de singular
potencia acreditativa. En cualquier caso, el indicio debe ser
concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando sean varios,
deben estar interrelacionados, de modo que se refuercen entre s.
De esta forma tambin nos recuerda que el razonamiento probatorio
indirecto, en su dimensin probatoria, exige que la conclusin sea
adecuada, esto es, que entre los indicios y la conclusin exista una regla
de la lgica, mxima de la experiencia o conocimiento cientfico, y que el
razonamiento est debidamente explicitado y reseado en la sentencia.
Y es que, a los efectos del control de calidad del curso argumental del
juez (control del discurso), ello supone mnimamente que de su lectura
debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados y cul
o cules son los hechos a probar. Pero adems, se exige que se haya
explicitado qu regla de la lgica, mxima de la experiencia o qu
conocimiento cientfico han sido utilizados, y si hubieran varios de estos,
por qu se ha escogido a uno de ellos.
En ese orden de ideas el Tribunal Constitucional tambin concluye que el
rgano jurisdiccional debe explicitar el razonamiento a travs del cual,
partiendo de los indicios, ha llegado a la conviccin de la existencia del
hecho delictivo y la participacin del imputado, con el objeto de
garantizar hasta el lmite de lo posible la racionalidad de su decisin
(examen de suficiencia mnima).
Incluso la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar
segn la siguiente secuencia: hecho inicial-mxima de la experienciahecho final. O si se quiere, hecho conocido-inferencia lgica-hecho
desconocido.
Finalmente la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el
Acuerdo Plenario N. 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas

Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006,

publicada en el diario oficial "El Peruano", el 29 de diciembre de 2006 ha
establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento
para todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el
fundamento cuarto de la Ejecutoria Suprema, recada en el Recurso de
Nulidad N. 19122005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que seala los
presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica
manera que permite enervar la presuncin de inocencia, debiendo
cumplirse con los siguiente requisitos:

"Que, respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de estar

plenamente probado por los diversos medios de prueba que
autoriza la ley -, pues de lo contrario sera una mera sospecha sin
sustento real alguno,
(b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una
singular fuerza acreditativa,
(c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los
indicios deben ser perifricos respecto al dato fctico a probar, y
desde luego no todos lo son,
y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo
que se refuercen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia
no slo se trata de suministrar indicios, sino que estn
imbricados entre s (.); que, en lo atinente a la induccin o
inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda
plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte
que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos
exista un enlace preciso y directo".

El derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el

principio indubio pro reo.- A la luz del fallo del caso de Giuliana
Llamoja, el propio Tribunal Constitucional ha considerado pertinente
efectuar algunas precisiones desde una perspectiva estrictamente
constitucional con relacin al derecho fundamental a la presuncin de
inocencia y al principio indubio pro reo, las cuales citamos textualmente:

El texto constitucional establece expresamente en su artculo 2,

inciso 24, literal e), que "Toda persona es considerada inocente
mientas no se haya declarado judicialmente su responsabilidad".
Este dispositivo constitucional supone, en primer lugar, que por el
derecho a la presuncin o estado de inocencia toda persona es
considerada inocente antes y durante el proceso penal; es
precisamente mediante la sentencia firme que se determinar si
mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le
declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y, en

segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia

condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del acusado,
y esa certeza debe ser el resultado de la valoracin razonable de
los medios de prueba practicados en el proceso penal.
El principio indubio pro reo, por otro lado, significa que en caso
de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo
que sea ms favorable a ste (la absolucin por contraposicin a
la condena). Si bien es cierto que el principio indubio pro reo no
est expresamente reconocido en el texto de la Constitucin,
tambin lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a
la presuncin de inocencia, que s goza del reconocimiento
constitucional, como de la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado
(artculo 1 de la Carta Fundamental).
Ahora bien, cabe anotar que tanto la presuncin de inocencia
como el indubio pro reo inciden sobre la valoracin probatoria del
juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo, supone que
a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
mantenindose inclume, y en el segundo caso, que es algo
subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido
suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la
cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad
que deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, ser
absolutoria, bien por falta de pruebas (presuncin de inocencia),
bien porque la insuficiencia de las mismas - desde el punto de
vista subjetivo del juez - genera duda de la culpabilidad del
acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas
sentencias absolutorias de primer y segundo grado,
respectivamente.
Por lo dicho, cualquier denuncia de afectacin a la presuncin de
inocencia habilita a este Tribunal Constitucional verificar solamente
si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que
desvirte ese estado de inocencia (valoracin objetiva de los
medios de prueba). Y es que, ms all de dicha constatacin no
corresponde a la jurisdiccin constitucional efectuar una nueva
valoracin de las mismas, y que cual si fuera tercera instancia
proceda a valorar su significado y trascendencia, pues obrar de
ese modo significa sustituir a los rganos jurisdiccionales
ordinarios.
Ahora bien, en cuanto al principio indubio pro reo que como
dijimos forma parte del convencimiento del rgano judicial, pues
incide en la valoracin subjetiva que el juez hace de los medios de
prueba, este no goza de la misma proteccin que tiene el derecho

a la presuncin de inocencia. En efecto, no corresponde a la

jurisdiccin constitucional examinar si est ms justificada la duda
que la certeza sobre la base de las pruebas practicadas en el
proceso, pues ello supondra que el juez constitucional ingrese en
la zona (dimensin fctica) donde el juez ordinario no ha tenido
duda alguna sobre el carcter incriminatorio de las pruebas.

Entonces podemos concluir

Que, el desarrollo de la prueba indiciaria en su verdadera concepcin
bajo el respaldo del fallo del Tribunal Constitucional y del Pleno de la
Corte Suprema de la Repblica, debe ser utilizada por los operadores del
derecho en armona con la Duda Razonable, ya que frente a la aparicin
de contraindicios o pruebas de descargo, corresponde al juzgador
otorgarle el grado de aceptabilidad, bajo los presupuestos desarrollados
e incorporados validamente en el proceso.
En ese sentido coincidimos con MICHELLE TARUFFO, al afirmar que, no
siendo el proceso judicial una empresa cientfica, no resulta necesario
establecer verdades absolutas, siendo suficiente establecer verdades
relativas que permitan ofrecer una base razonablemente fundada a la
decisin. En ese orden de ideas resulta obvio que en el proceso judicial
slo es posible establecer una verdad relativa en dos sentidos: Relativa
a los medios de conocimiento, pues ellos no son ilimitados y se hallan
regulados por el propio sistema legal ; y Relativa al contexto, pues es
dependiente de presuposiciones, conceptos y reglas de ese mbito. Por
lo tanto nos queda claro que el proceso no slo pretende producir
decisiones, sino tambin decisiones justas, de tal forma que una
decisin slo puede ser justa si se funda en una determinacin
verdadera de los hechos del caso, adems de derivar de un proceso
correcto y de la justa interpretacin y aplicacin de las normas.
Entonces el verdadero problema no es si se debe o no buscar la verdad
de los hechos en el proceso y tampoco si la verdad puede o no ser
alcanzada en abstracto, sino comprender cul es la verdad de los hechos
que puede y debe ser establecida por el juez para que constituya el
fundamento de la decisi

Absolucin por el beneficio de la duda

La absolucin por el beneficio de la duda es una sentencia judicial
penal absolutoria fundada en la falta de plena prueba sobre la
culpabilidad del imputado.

As, por ejemplo, de acuerdo al artculo 340 del Cdigo Procesal Penal de
Chile,1 "Nadie podr ser condenado por delito sino cuando el tribunal
que lo juzgare adquiriere, ms all de toda duda razonable, la conviccin
de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la
acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una
participacin culpable y penada por la ley."
Asimismo, de acuerdo al artculo 132 del Cdigo del Proceso Penal de
Uruguay,2 no se podr dictar sentencia condenatoria sin que obre en el
proceso plena prueba, de la que resulte racionalmente la certeza del
delito y de la responsabilidad del imputado. El inciso segundo de dicho
artculo agrega que en caso de duda deber absolverse al imputado.
El beneficio de la duda es un principio arraigado en la civilizacin
occidental, derivado de la presuncin de inocencia establecida por la
Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aprobada por
la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789,
uno de los documentos fundamentales de la Revolucin francesa que
define los derechos personales y colectivos como universales.
En el derecho penal moderno para condenar a una persona no basta con
que el juez sepa que es culpable de un delito. Slo la podr condenar si
puede probar -ms all de toda duda razonable- que fue quien cometi
dicho delito.
La absolucin por el beneficio de la duda no implica afirmar que el
imputado no es autor del hecho principal objeto de acusacin, lo que
sera una manera de que el hecho no existiera con respecto a l.
Consecuentemente, una sentencia penal absolutoria en aplicacin del
beneficio de la duda no tiene efectos sobre una eventual sentencia civil y
no impide a un juez civil valorar nuevamente los hechos y determinar
una eventual responsabilidad civil. A diferencia de la sentencia penal, la
civil se funda en la teora del riesgo creado, cuyo punto de partida es el
factor de atribucin objetivo, inverso al de la sentencia penal.3

De hecho, una condena de 2008 se hizo un llamamiento despus de que

el juez haba dicho al jurado "Usted debe estar satisfecho de la
culpabilidad ms all de toda duda razonable".
A travs de la web de la Ley penal Ingls un hilo de oro siempre se
puede ver que es el deber del fiscal probar la culpabilidad del preso
sujeto a ... la defensa de la locura y sujeto tambin a cualquier
excepcin legal. Si, en al final de y sobre la totalidad del caso, existe

una duda razonable, creado por la evidencia dada por la acusacin o el

prisionero ... el fiscal no ha hecho fuera el caso y el prisionero tiene
derecho a una absolucin. sin importa lo que la carga o cuando el juicio,
el principio de que la acusacin debe probar la culpabilidad del preso es
parte de la ley comn de Inglaterra y ningn intento de reducir
gradualmente hacia abajo puede ser entretenido ".
La condena fue anulada, y Woolmington fue absuelto. Fue puesto en
libertad tres das antes de la fecha de su ejecucin programada.
Reino Unido
Inglaterra y Gales
El uso de "duda razonable" como un requisito estndar en el sistema de
justicia occidental se origin en la Inglaterra medieval. [Cita requerida]
En el derecho comn Ingls antes de la "duda razonable", de emitir un
juicio en los procesos penales haban repercusiones religiosas severas
para los miembros del jurado. De acuerdo con la ley judicial previa a la
dcada de 1780: "el hombre del jurado que encuentra cualquier otra
persona culpable, es responsable ante la venganza de Dios sobre su
familia y Comercio, cuerpo y alma, en este mundo y de la futura." [2]
tambin se crea "en todos los casos de duda, donde la salvacin se
encuentra en peligro, siempre hay que tomar el camino ms seguro ....
Un juez que est en duda deben negarse a juzgar." [2] fue en reaccin a
estos " temores religiosos "[2] que" duda razonable "se introdujo a
finales del siglo 18 al derecho comn Ingls, permitiendo con ello que
los miembros del jurado a condenar con mayor facilidad. Por lo tanto, el
uso original de la norma "duda razonable" era opuesta a su uso
moderno de limitar la capacidad de un jurado para condenar.
Sin embargo, los jurados en los tribunales penales de Inglaterra ya no
se dirigen habitualmente a considerar si existe "duda razonable" sobre la
culpabilidad de un acusado. De hecho, una condena de 2008 se hizo un
llamamiento despus de que el juez haba dicho al jurado "Usted debe
estar satisfecho de la culpabilidad ms all de toda duda razonable". La
condena fue confirmada pero el Tribunal de Apelacin dej en claro su
descontento con la observacin del juez, lo que indica que el juez en su
lugar debera haber dicho al jurado simplemente que antes de que
puedan emitir un veredicto de culpabilidad, que "deben estar seguros de
que el acusado es culpable" . [3]
El principio de "ms all de toda duda razonable 'se expone en:
Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 [4]" Los jurados siempre se les dice
que si la condena no es ser la acusacin debe probar el caso ms all de
toda duda razonable Esta declaracin no puede decir eso. . con el fin de
ser absuelto el prisionero debe "satisfacer" el jurado Esta es la ley tal
como se establece en el Tribunal de Apelacin en lo Criminal en R. v

Davies (8 CAR 211) de la cabeza-nota de los cuales establece que

cuando correctamente. | intencin es un ingrediente de un crimen que
no hay responsabilidad en el demandado pruebe que el acto
presuntamente fue accidental. a travs de la web de la Ley penal Ingls
un hilo de oro siempre se puede ver que es el deber del fiscal probar el
prisionero de culpabilidad sujeta a lo que ya he dicho en cuanto a la
defensa de la locura y sujeto tambin a cualquier excepcin legal. Si, al
final de y en general de la caja, hay una duda razonable, creado por la
evidencia dada por cualquiera de los enjuiciamiento o el prisionero, en
cuanto a si el prisionero mat al difunto con una intencin maliciosa, la
fiscala no ha hecho fuera el caso y el prisionero tiene derecho a una
absolucin. No importa cul sea la carga o cuando el juicio, el principio
de que la acusacin debe probar la culpabilidad del preso es parte de la
ley comn de Inglaterra y ningn intento de reducir gradualmente hacia
abajo pueden estar entretenidos.
Canad
En Canad, la expresin "ms all de una duda razonable" requiere una
aclaracin para el beneficio del jurado. [5] [6] La decisin es lder en R.
v. Lifchus, [6] en el que el Tribunal Supremo examin los elementos
propios de un cargo al jurado en el concepto de "duda razonable" y
seal que "[l] a la explicacin correcta de la carga de la prueba
requerida es esencial para asegurar un juicio penal justo." Si bien la
Corte no prescribi ninguna redaccin especfica de que un juez de
primera instancia se debe utilizar para explicar el concepto, se
recomend una serie de elementos que deben incluirse en un cargo de
jurado, as como sealar los comentarios que se deben evitar.
El Tribunal Supremo sugiri que el concepto de la prueba ms all de
toda duda razonable debe ser explicada a los jurados de la siguiente
manera: [6] El estndar de prueba ms all de toda duda razonable est
inextricablemente entrelazada con ese principio fundamental de todos
los juicios penales, la presuncin de inocencia. La carga de la prueba
corresponde a la acusacin durante todo el juicio y nunca cambia al
acusado. Una duda razonable no es una duda sobre la base de la
simpata o perjuicio, y en su lugar, se basa en la razn y el sentido
comn. La duda razonable est conectado lgicamente a la evidencia o
ausencia de pruebas. La prueba ms all de toda duda razonable no se
trata de una prueba a una certeza absoluta. No es una prueba ms all
de toda duda, ni es una duda imaginaria o frvola. Se requiere algo ms
que la prueba de que el acusado es probablemente culpable. Un jurado
que concluye slo que el acusado es probablemente culpable debe
absolver.
La Corte tambin advirti jueces que deben evitar que explica el
concepto de la siguiente manera: [6] Al describir el trmino "duda
razonable" como una expresin ordinaria que no tiene un significado

especial en el contexto del derecho penal. Al invitar a los miembros del

jurado para aplicar a la tarea delante de ellos el mismo nivel de la
prueba que se aplican a importantes, o incluso los ms importantes, las
decisiones en su propia vida. Igualando la prueba "ms all de una duda
razonable" a prueba "a una certeza moral". Al calificar la palabra "duda"
con adjetivos que no sean "razonables", como "grave", "sustancial", o
"inquietante", lo que puede inducir a error al jurado. Al instruir a los
jurados que pueden condenar si son "seguro" de que el acusado es
culpable, antes de proporcionarles una definicin adecuada en cuanto al
significado de las palabras "ms all de toda duda razonable".
El Tribunal Supremo de Canad desde ha hecho hincapi en R. v. Starr
[7] que una manera eficaz para explicar el concepto es decirle al jurado
que la prueba ms all de toda duda razonable "cae mucho ms cerca
de la certeza absoluta de que la prueba en un equilibrio de
probabilidades ". No es suficiente para creer que el acusado es
probablemente culpable, o que es probable culpable. La prueba de la
culpabilidad probable o probable responsabilidad, no es una prueba ms
all de toda duda razonable. [8]
Nueva Zelandia
En Nueva Zelanda, los miembros del jurado son tpicamente dijeron a lo
largo de un juicio que el delito debe ser probado "ms all de toda duda
razonable", y los jueces suelen incluir esto en la recapitulacin. [9] No
hay una receta absoluta en cuanto a cmo los jueces deben explicar
duda razonable a los jurados. Los jueces por lo general dicen los
miembros del jurado que van a ser satisfechas fuera de toda duda
razonable si se "sienten seguro" o "estn seguros" de que el acusado es
culpable. [10] En consonancia con la direccin tribunal de apelacin, los
jueces hacen poco para ms detalles sobre esto o para explicar lo que
significa. [9] [10]
La investigacin publicada en 1999 encontr que muchos miembros del
jurado no estaban seguros de lo que "ms all de toda duda razonable"
significaba. "Ellos generalmente se piensa en trminos de porcentajes, y
debatidas y no estaban de acuerdo entre s sobre la certeza porcentaje
requerido para el" ms all de toda duda razonable ', interpretar
diversamente como 100 por ciento, 95 por ciento, 75 por ciento y hasta
50 por ciento. De vez en cuando esto produjo profundos malentendidos
acerca de la valoracin de la prueba ". [9]
En R v Wanhalla, el presidente Young de la Corte de Apelacin estableci
un modelo de direccin jurado en el estndar de prueba requerido para
una condena penal.
Estados Unidos
En los Estados Unidos, los jurados deben ser instruidos para aplicar la
norma de toda duda razonable cuando se determina la culpabilidad o
inocencia de un acusado, pero hay mucho desacuerdo en cuanto a si el

jurado debe dar una definicin de "duda razonable". [11] en Victor v.

Nebraska, el Tribunal Supremo de Estados Unidos expres su
desaprobacin de las instrucciones poco claras duda razonable de que se
trata, pero no lleg a expresar una instruccin al jurado ejemplar. [12]
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos aborda por primera vez el
trmino en Miles v Estados Unidos (1880): ". La evidencia en la que un
jurado se justifica en la devolucin de un veredicto de culpabilidad debe
ser suficiente para producir una conviccin de la culpabilidad, con
exclusin de toda duda razonable ". En re Winship (1970) establece que
la doctrina se aplica tambin a juvenil proceso penal, y de hecho a todos
los elementos esenciales necesarios para demostrar el delito: "[W] e
mantenga explcitamente que la Clusula del Debido Proceso protege al
acusado contra la condena, salvo si se prueba ms all de una duda
razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito que se
le imputa ".
Japn
Desde 1945, Japn tambin ha operado por una norma "duda
razonable", incluyendo la doctrina de in dubio pro reo, que fue instituido
por el Tribunal Supremo durante un juicio por asesinato controvertido en
1975 (el caso Shiratori interpuesto ante el Tribunal Supremo de Japn,
vase, por ejemplo, las notas sobre Shigemitsu Dando). Sin embargo,
esto no se considera un estndar esencial en Japn y los jueces de nivel
inferior a veces no tenerla en cuenta

El Tribunal Supremo ha sostenido que el debido proceso prohbe

condenar a una
individual de un crimen menos que el gobierno demuestra los elementos
de la
delito imputado all de toda duda razonable. La Corte, sin embargo, los
permisos
el gobierno para condenar a pesar de que el demandado tiene la carga
de
probar todas las defensas afirmativas. El enfoque acadmico lder hara
exigir al gobierno para demostrar ms all de toda duda razonable slo
aquellos hechos

suficiente para exponer a la parte demandada a la responsabilidad

penal.
En este artculo, el profesor Dripps argumenta que el debido proceso
requiere la
gobierno establezca cada hecho de que bajo las leyes aplicables da
la

altura de una gama distinta

independientemente de si una

de

las

sanciones

penales,

niega hecho de un elemento de la infraccin o establece una defensa

afirmativa.
Afirma que el debido proceso incluye el principio de legalidad, que
ningn
persona puede ser sancionado por una conducta que viola una
disposicin preexistente
del derecho positivo. Debido a que la Constitucin establece esta
garanta
en contra de los estados, los tribunales federales son responsables de
hacer cumplir la legalidad
principio. El federalismo permite a los tribunales federales para
prescribir lo razonable
duda de salvaguardar como un mtodo ofpreventing los ofpersons
conviccin cuya
conducta no se ha roto la ley del estado.
Trabajando a partir de este anlisis, el profesor Dripps sostiene que el
Tribunal
y los comentaristas anteriores han fracasado para centrarse en la
constitucional federal
derecho protegido por la norma de toda duda razonable. consideraciones
prudenciales
sobre la necesidad
progresiva

de

compromisos

legislativos

en

la

adopcin

reformas de la legislacin penal no justifican underenforcement de esta

derecho constitucional contra el castigo ilegal

gobierno debe establecer ms all de toda duda razonable, desde afirmativa

defensas, que el legislador puede requerir que el demandado pruebe por una
preponderancia de la pruebas.2 "positivistas" eruditos legales han atacado
esta distincin porque corta autoridad legislativa para definir sustantiva
causales de responsabilidad
procedimientos

penal

de

la alimentacin

que

se

incluye

definir

para determinar cundo esos motivos exist.3 Mi tesis es que, contrariamente

tanto a la Corte Suprema y sus crticos positivistas, debido proceso
la ley impone al Gobierno la carga de la prueba a la parte demandada de
culpabilidad ms all de toda duda razonable, si el legislador se ha clasificado, o
podra constitucionalmente clasificar, las circunstancias atenuantes en cuestin como
relativas
a un elemento del delito o de una defensa afirmativa.
Parte I trata sobre el desarrollo judicial de la distincin entre
elementos y defensas con respecto a la carga del gobierno de la prueba.
Parte I tambin describe la crtica positivista de la doctrina actual. uso
estas posiciones como puntos de partida, Parte II sostiene que impongan sanciones
penales
castigo conducta ausente que ha sido clara y prospectiva
penal declarada es incompatible con el debido proceso legal. Dada la
imperfecciones del
extraordinaria

proceso

de

determinacin

de

los

hechos

la

dificultad

infligida por condena injusta, una preponderancia de la norma de las pruebas

en los casos penales crea un riesgo injustificable constitucionalmente autorizado de

castigo. Los guardias de la regla de toda duda razonable contra este riesgo
resolver casos ambiguos en favor del acusado. Parte II sostiene adems

El Tribunal Supremo ha sostenido que el debido proceso exige que el gobierno

a soportar la carga de la prueba ms all de toda duda razonable alguna de la
hechos necesarios para establecer la responsabilidad penal. Pero la Corte tambin ha
sostenido
que los dems elementos necesarios para establecer la responsabilidad penal no
necesita ser
demostrado por el gobierno. Estos ltimos casos, cambiar al permiso de
demandado la carga de probar los hechos que establecen las defensas afirmativas.
Los estudiosos del derecho han criticado la Corte para prohibir de manera incompatible
un mtodo de asignacin de cargas de la prueba, pero la defensa de otra
mtodo, cuando los dos puede tener efectos indistinguibles. el lder
enfoque alternativo sera prohibir a aliviar la prueba peso del gobierno
slo con respecto a los hechos necesarios para hacer una conviccin constitucional.
En esta parte se describen las doctrinas conflictivas aprobados por el
Tribunal Supremo y los principales comentaristas. Posteriormente, parte II
propone un anlisis constitucional alternativo.

Presunciones y la carga de la prueba

Una presuncin-es simplemente una instruccin que permita o requiera la
jurado para llegar a la conclusin de que la prueba directa de un hecho (el "hecho
bsico") tambin proporciona
evidencia de otro hecho (el "presunto hecho"). 7 Antes de 1979, se
No est claro si el debido proceso requiere que el hecho bsico de establecer la
hecho presumido all de toda duda razonable. La Corte, disip ese

incertidumbre en la Corte del Condado v. Allen '.

En Allen, el Estado de Nueva York se bas en la presuncin de que la pesca ilegal
armas de fuego en un automvil estn en la posesin de cada uno de los occupants.9
El juez Stevens, escribiendo para el Tribunal, estableci una distincin entre
presunciones obligatorias y permisivas. Una instruccin que requiere la
jurado para inferir el hecho presumido del hecho-a presumption- bsica obligatoria
es inconstitucional menos que la conexin entre el bsico
y presuntos hechos cumple la condicin de toda duda razonable, sin referencia
a otra evidence.10 De lo contrario, el jurado podra condenar al acusado
nicamente en la presuncin, a pesar de que el hecho bsico por s solo no hace
establecer la presuncin de hecho ms all de toda duda razonable. 1
Por el contrario, un permisiva presuncin-una instruccin que simplemente
asesora al jurado que el hecho bsico puede demostrar el presunto hecho ms all de
una
duda razonable, pero que la presuncin es que se conceda simplemente tales
peso que el jurado cree es justificado-pueden sobrevivir al escrutinio constitucional
incluso si la conexin entre los hechos bsicos y supuestos no lo hace
satisfacer el ensayo de toda duda razonable. En su lugar, una conexin racional debe
existir entre los hechos bsicos y supuestos, y la evidencia en su totalidad
debe establecer la culpabilidad ms all de una razonable doubt.12 El legislativo o
la conexin entre el conocimiento judicial de los hechos bsicos y presuntos
se convierte en parte de la prueba. Si la evidencia demuestra los elementos de la
cargar ms all de una duda razonable en un caso particular, el fracaso de la
hecho bsico solo para probar el presunto hecho ms all de toda duda razonable es
irrelevante.
13

Si la regla de toda duda razonable se requiere constitucionalmente, el Allen

enfoque de sentido comn. Pero los casos de presuncin asumen, en vez
de anunciar, un rule.14 tales constitucional Si el gobierno slo necesita
demostrar un hecho particular, por una preponderancia de la evidencia, no es ningn
razn para preguntar si la presuncin, con o sin otros elementos de prueba,
satisface la prueba de la duda razonable. 5 La pregunta ms bsica,
entonces, es si la regla de toda duda razonable se aplica a un tema en particular.
La segunda lnea de casos del Tribunal Supremo, que implican intentos directos
para asignar la carga de la prueba a la defensa, se enfrenta a esta pregunta.