Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
05614-2007-PA/TC
LIMA
ASPILLAGA ANDERSON
HERMANOS S.A.
Inmueble de Chiclayo realizadas a nombre del Instituto Nacional de Desarrollo, han sido
efectuadas en virtud del artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556.
El Trigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 14 de
junio de 2006, declara infundada la excepcin propuesta y fundada la demanda, por
considerar que la demandante ha sido privada de su propiedad sin que exista alguna causa
de seguridad nacional, necesidad pblica o inters social, declarada por ley, y previo pago
en efectivo de indemnizacin, conforme lo estableca el artculo 125. de la Constitucin
Poltica de 1979.
Con fecha 24 de noviembre de 2006, el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura solicita la sucesin procesal del Instituto Nacional
de Desarrollo, en mrito a lo dispuesto por el artculo 1. del Decreto Supremo N. 0592006-AG; y con fecha 15 de diciembre de 2006 el Ministerio de Agricultura fue declarado
sucesor procesal del Instituto Nacional de Desarrollo.
La Sala Superior competente, revocando la apelada, declar improcedente la
demanda, por estimar que la controversia debe ventilarse en un proceso que cuente con
etapa probatoria.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin de la pretensin y de las materias controvertidas
1.
La demandante pretende que se deje sin efecto las transferencias de dominio de las
tierras eriazas realizadas al amparo del artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 e
inscritas a favor del Instituto Nacional de Desarrollo en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo
391, en la Ficha 16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo. Alega que se ha vulnerado su derecho
de propiedad por cuanto ha sido despojada de sus terrenos eriazos desde el ao 1990 sin
que se le haya seguido el procedimiento de expropiacin previsto en el artculo
125. de la Constitucin Poltica de 1979 y en el artculo 70. de la Constitucin
Poltica de 1993.
2.
3.
2. Derecho de propiedad
4.
5.
Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y
disponer de ella, siempre y cuando a travs de su uso se realice la funcin social que le
es propia. De ah que el artculo 70.de la Constitucin precise que el derecho de
propiedad se ejerce en armona con el bien comn. Y no slo esto; adems incluye el
derecho de defender la propiedad contra todo acto que tenga efectos de privacin en la
integridad de los bienes protegidos.
6.
7.
8.
Entonces cabe enfatizar que las restricciones admisibles para el goce y ejercicio del
derecho de propiedad deben: a) estar establecidas por ley; b) ser necesarias; c) ser
proporcionales, y d) hacerse con el fin de lograr un objetivo legtimo en una sociedad
democrtica. En conclusin el derecho de propiedad solamente puede ser materia de
restricciones por las causas y finalidades sealadas en la propia Constitucin.
10. Pues bien para que la expropiacin como acto sea legtima debe observarse, en primer
trmino, el principio de legalidad, en virtud del cual la actividad de todas las personas
y la Administracin Pblicaest sometida, primero, a la Constitucin Poltica, y
segundo, al ordenamiento jurdico positivo. En segundo trmino, para que la
expropiacin como procedimiento sea legtima, tiene que respetarse el derecho al
debido proceso del titular del derecho de propiedad.
11. Segn el artculo 70. de la Constitucin vigente, el acto de expropiacin para que sea
constitucionalmente vlido requiere:
a.
b.
No exista la ley del Congreso de la Repblica que declare la expropiacin sino otra
norma con rango de ley.
b.
c.
Exista la ley del Congreso de la Repblica que seale alguno de los motivos de
expropiacin contemplados en la Constitucin, pero sta se produce sin indemnizacin.
En estos supuestos el Estado confisca el derecho de propiedad por cuanto se apodera
de la totalidad o de una parte considerable de los bienes de una persona sin que exista
ley del Congreso de la Repblicao sin que se presenten algunos de motivos
contemplados en la Constitucin para que proceda la expropiacin, o sin
indemnizacin.
3. Anlisis de la controversia
14. De la valoracin conjunta de los medios probatorios, obrantes de fojas 13 a 148, puede
advertirse que desde el ao 1990 el Instituto Nacional de Desarrollo ha venido
solicitando al Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo que, en virtud del artculo
410. del Decreto Legislativo N. 556, le transfiera el dominio de las tierras eriazas,
transferencias que fueron inscritas en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391, en la
Ficha 16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Chiclayo.
15. El artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 dispone Transfirase al dominio de
las autoridades Autnomas y proyectos especiales del Instituto Nacional de Desarrollo
ubicadas en la zona de costa, todas la tierras eriazas comprendidas en su mbito
debiendo inscribirse la propiedad de las mismas en los Registros Pblicos por el slo
mrito de la presente Ley.
16. Sobre el particular este Tribunal considera que el contenido normativo del
artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 infringe por la forma no slo el artculo
70. de la Constitucin de 1993, sino tambin, en su momento, el artculo 125. de la
Constitucin de 1979, vigente al momento en que se produjo la primera transferencia de
dominio, pues constituye una norma de expropiacin que, en primer trmino, no fue
emitida por el Congreso de la Repblica sino por el Poder Ejecutivo, a pesar de que las
Constituciones referidas disponen expresamente que el acto de expropiacin debe
realizarse mediante una ley y no por un decreto legislativo, as como que el rgano
competente para ello es el Congreso de la Repblica y no el Poder Ejecutivo.
17. De otra parte, este Tribunal tambin considera que el artculo 410. del Decreto
Legislativo N. 556 en la prctica constituye una norma de confiscacin pues tiene
como finalidad el apoderamiento de la totalidad o de parte considerable de los bienes de
una persona, por parte del Estado, sin que exista ley del Congreso de la Repblica, sin
que se presenten algunos de motivos contemplados en la Constitucin para que proceda
la expropiacin, y sin indemnizacin.
18. Teniendo presente ello, este Tribunal considera que las transferencias de dominio
que fueron inscritas a favor del Instituyo Nacional de Desarrollo en el asiento 1, fojas
55-56, Tomo 391, en la Ficha16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la
Ficha 43826 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo, resultan
inconstitucionales al haberse sustentado en una norma formalmente
inconstitucional. Consecuentemente, ha quedado demostrado la vulneracin del derecho
de propiedad de la demandante, pues su terreno constituido por el fundo La Otra
Banda fue objeto de actos de expropiacin inconstitucionales realizados en
contravencin del artculo 125. de la Constitucin de 1979 y del artculo 70. de la
Constitucin de 1993.
19. Finalmente este Tribunal considera que el artculo 410. del Decreto Legislativo N.
556 tambin resulta inconstitucional por el fondo, pues formaba parte de la Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1990, que como tal slo se encontraba
destinada a regular la funcin administrativa y financiera del Estado, as como los
ingresos y gastos fiscales.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per,con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli,
que se agrega
HA RESUELTO
1.
2.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LVAREZ MIRANDA
EXP. N. 05614-2007-PA/TC
LIMA
ASPILLAGA ANDERSON
HERMANOS S.A.
410 del Decreto Legislativo N. 556, desde 1990 se le est despojando parte de su
terreno constituido por el fundo La Otra Banda, cuyo dominio se encuentra inscrito
en el asiento 40, fojas 25, Tomo 78 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo.
Contestacin de la demanda
2.
3.
adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos, constituidos por
tratados de los que el Per es parte.
De lo expuesto en el fundamento precedente se colige que los derechos
constitucionales tienen que ser interpretados en concordancia con los tratados
internacionales en los que el Per es parte con la finalidad de evitar incompatibilidades
entre stos.
Entonces debemos remitirnos al contenido de los Tratados Internacionales para
interpretar los derechos constitucionales protegidos por el Cdigo Procesal
Constitucional. La Declaracin Universal deDerechos Humanos, como su misma
denominacin seala, declara derechos directamente referidos a la persona humana,
precisando as en su articulo 1 que: Todos los seres humanos nacen libres e iguales
en dignidad y derechos y, dotados como estn de razn y conciencia, deben
comportarse fraternalmente los unos con los otros., nominado en el articulo 2 la
enumeracin de los derechos que se les reconoce.
Tambin es importante sealar que la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos
- Pacto de San Jos de Costa Rica- expresa en el artculo primero,
inciso dos, que debe entenderse quepersona es todo ser humano, haciendo referencia
marcada al precisar que los derechos reconocidos en la sealada disposicin
internacional estn referidos slo a la persona humana.
En conclusin, extraemos de lo expuesto que las disposiciones internacionales al
proteger los derechos referidos a la persona humana estn limitando al campo de las
denominadas acciones de garantas constitucionales a los procesos contemplados por
nuestro Cdigo Procesal Constitucional.
Por ello es que expresamente el artculo 37 del Cdigo Procesal Constitucional seala
que los derechos protegidos por el proceso de amparo son los que enumera el articulo
2 de la Constitucin Polticadel Per, referida obviamente a los derechos de la
persona humana, exceptuando el derecho a la libertad individual porque singularmente
dicho derecho est protegido por el proceso de habeas corpus y los destinados a los
procesos de cumplimiento y habeas data que la ley les tiene reservados tratamientos
especiales por cuanto traen conflictos de diversa naturaleza. Esto significa entonces
que el proceso de amparo est destinado exclusiva y excluyentemente a la defensa de
los derechos fundamentales directamente relacionados a la persona humana.
6.
7.
cada vez que ven afectados sus intereses patrimoniales, quieran servirse gratuitamente
de la sede constitucional para traer sus conflictos a este canal de excepcin sin
importarles la ruptura del orden que preserva el proceso, el que seala la tutela urgente
en sede constitucional exclusivamente para la solucin de conflictos en temas de solo
inters de la persona humana.
8.
9.
Cuando la persona jurdica no tenga va alguna ya sea administrativa o judicialpara requerir la solucin de un conflicto que ponga en peligro algn derecho
fundamental, haciendo inevitable la intervencin de este tribunal en razn de grave
necesidad.
b)
c)
d)
En el presente caso
10. De autos se observa que la empresa demandante es una persona jurdica que reclama la
inaplicacin del artculo 410 del Decreto Legislativo N. 556 y en consecuencia se
deje sin efecto las transferencias de dominio de tierras a favor del instituto emplazado,
consignadas en el asiento 1, fojas 55-56, del Tomo 391, la Ficha 16943, en el asiento 2,
fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Chiclayo, puesto que considera que con ello se le est vulnerando su derecho a la
propiedad.
Es decir, encontramos en este caso presunta vulneracin del derecho de propiedad de la
recurrente por haberse aplicado indebidamente el artculo 410 del referido dispositivo
legal a su caso en concreto. Considero por tanto que en el presente caso se presenta una
situacin excepcional que nos dice que la empresa recurrente se encuentra
imposibilitada de recurrir a cualquier rgano jurisdiccional, para la solucin de este
conflicto, ya que al parecer el acto lesivo estara legitimado por ley, lo que significa que
cualquier reclamacin realizada contra las transferencias de dominio de propiedad del
demandante, ya consumadas, sera desestimada en atencin a que dicho acto
presuntamente lesivo estara legitimado por aplicacin del artculo 410 del Decreto
Legislativo N. 556.
11. En ese sentido lo que observamos que la reclamacin del recurrente presenta especial
dificultad puesto que no tiene a dnde recurrir para reclamar la vulneracin de su
derecho de propiedad, ya que se le habra despojado de su propiedad de manera
arbitraria, bajo el amparo de un dispositivo inconstitucional. Es decir en el caso del
recurrente encontramos el supuesto a) y b) del fundamento 9 del presente voto.
12. Siendo as le corresponde a este colegiado ingresar al fondo del conflicto trado a esta
sede para verificar si la norma aplicada resulta o no inconstitucional, debiendo emitir
pronunciamiento que no slo tendr repercusin en la empresa demandante sino en
otros casos en los que se pueda presentar la misma situacin anormal.
13. En el presente caso tenemos que por un dispositivo legal se permite la expropiacin. El
artculo 70 de la Constitucin vigente establece que El derecho de propiedad es
inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con el bien comn y dentro de
los lmites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por
causa de seguridad nacional o necesidad pblica, declarada por ley, y previo pago en
efectivo de indemnizacin justipreciada que incluya compensacin por el eventual
perjuicio. Hay accin ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad
que el Estado haya sealado en el procedimiento expropiatorio. Significa lo expuesto
que el referido artculo garantiza el derecho de propiedad estableciendo su
14. Por lo expuesto consideramos que en el presente caso el Decreto Legislativo N. 556
no cumple con lo establecido en el referido artculo constitucional, puesto que no
existen razones de seguridad nacional o necesidad pblica ni se ha pagado la
indemnizacin justipreciada. En tal sentido al no haberse cumplido con lo estipulado en
el referido artculo se ha afectado el derecho a la propiedad de la empresa recurrente, ya
que el Estado en un acto arbitrario ha confiscado su propiedad. Por ello concuerdo con
la ponencia en mayora en el extremo en que seala que el artculo 410 del Decreto
Legislativo N. 556 es inconstitucional puesto que siendo otra la naturaleza de la
norma, se incluye un artculo que afecta directamente el derecho de propiedad, sin que
medie justificacin alguna, siendo evidentemente un acto arbitrario por parte del
Estado.
15. Por tanto se debe invalidar y dejar sin efecto las inscripciones de dominio del terreno
realizados por la Oficina Registral del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo,
puesto que se realiz en merito al artculo 410 del Decreto Legislativo 556, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1990, el que resulta violatorio del derecho
de propiedad y por tanto inconstitucional.
En consecuencia es por estas razones que considero que la demanda de amparo debe ser
declarada FUNDADA.
SS.
VERGARA GOTELLI
EXP. N. 03258-2010-PA/TC
AMAZONAS
EMERSON TORRES FERNNDEZ EN
REPRESENTACIN DE TITO
JABIER FERNNDEZ RODRGUEZ
ASUNTO
ANTECEDENTES
restituya el pleno goce de uso, disponindose, para tal efecto, el relleno de las excavaciones
realizadas. Invoca la vulneracin de su derecho de propiedad. Manifiesta que es propietario
del referido predio y que el demandado ha conseguido extraamente la aprobacin y el
financiamiento del encauzamiento de las aguas de las mencionadas quebradas, que cruzan
por la localidad de Milpuc, el cual se viene ejecutando. Sostiene que en el referido proyecto
no se ha tomado en cuenta la valorizacin de los terrenos afectados, o que en todo caso no
se ha verificado que se haya hecho la expropiacin legal correspondiente. Refiere que dicho
proyecto no beneficia a los terrenos de la localidad, pues no evitar las crecientes del ro
Shocol, ni servir como dren de humedad de las pampas.
FUNDAMENTOS
Delimitacin de la pretensin
o del solo querer de un tercero, salvo las excepciones que prev expresamente la
Constitucin Poltica.
5. En consecuencia, el goce y ejercicio del derecho de propiedad solo puede verse
restringido en los siguientes supuestos: a) estar establecidas por ley; b) ser
necesarias; c) ser proporcionales, y d) hacerse con el fin de lograr un objetivo
legtimo en una sociedad democrtica. En conclusin, el derecho de propiedad
solamente puede ser materia de restricciones por las causas y finalidades sealadas
en la propia Constitucin.
b)
plena y completa al titular del derecho de propiedad privada, por el dao que no
tena el deber de soportar.
9. As pues, las entidades de la Administracin Pblica tienen el deber constitucional
de respetar el derecho de propiedad. Por consiguiente, cuando requieran bienes
inmuebles, deben obrar con sujecin al principio de legalidad y al derecho al debido
proceso; es decir, que para que el derecho de propiedad pueda ser adquirido
vlidamente mediante el acto de expropiacin se requiere que exista una ley del
Congreso de la Repblica que exprese alguno de los motivos contemplados en la
Constitucin para que proceda la expropiacin. Por ello, los actos de expropiacin
de hecho resultan inconstitucionales.
Anlisis de la controversia
10. El derecho de propiedad del actor respecto del inmueble materia de autos, se
encuentra fehacientemente acreditado, conforme se aprecia del contrato de
compraventa y acumulacin de reas de predio rstico, que corre a fojas 21 y 22 de
autos, y no ha sido desconocido, negado ni contradicho por ninguno de los
emplazados.
11. Por el contrario, el emplazado alcalde distrital de Milpuc, don Fredy Vela
Fernndez, ha manifestado, al contestar la demanda (fojas 57) que es cierto que el
seor Tito Javier Fernndez Rodrguez es propietario de un predio denominado La
Rinconada, ubicado en la margen izquierda del ro Shocol, del distrito de Milpuc,
colindante con el pueblo del mismo nombre.
12. Tambin est acreditado en autos que la obra del Proyecto de encauzamiento de las
quebradas Shaquila y Caliche atraviesa el predio de propiedad del demandante, de
acuerdo con la declaracin del apoderado del emplazado alcalde, que consta en el
Acta de la Audiencia nica, de fojas 351, realizada por el Juez de Primera Instancia
antes de emitir sentencia. De manera que, como puede advertirse, los emplazados
no solo reconocen la propiedad del actor, sino la afectacin producida.
13. A mayor abundamiento, en la propia audiencia tambin manifest que se trataba de
veinticuatro propietarios afectados, de los cuales solo el demandante no otorg
autorizacin, y que no se consider ninguna indemnizacin por cuanto los
propietarios autorizaron que se afecten sus predios con el propsito de
salvaguardarse de las inundaciones.
14. Tanto el procurador del Gobierno Regional de Amazonas como el alcalde distrital
de Milpuc reconocen que se trata de un proyecto anhelado por dcadas, con el
b)
c)
21. Por lo mismo, el Tribunal Constitucional estima que, a la fecha de vista, tal
afectacin
ha
devenido
en
irreparable.
Sin
embargo,
y al margen de ello, este Colegiado
considera que corresponde aplicar el segundo prrafo del artculo 1. del Cdigo
Procesal Constitucional, no con el objeto de reponer las cosas al estado anterior a la
violacin, lo cual resulta materialmente imposible, sino con el propsito de evitar
que las autoridades emplazadas vuelvan a realizar obras y/o proyectos que afecten la
propiedad de los pobladores, y sin realizar el procedimiento de expropiacin
conforme a la Constitucin y la ley.
22. Sin perjuicio de la irreparabilidad anotada, el Tribunal Constitucional estima que,
estando acreditada de forma inequvoca la violacin irreparable de la que fue
vctima el actor con relacin a su derecho de propiedad, tiene derecho en virtud del
artculo 70. de la Constitucin a reconocrsele el pago de una indemnizacin
HA RESUELTO
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
EXP. N. 3773-2004-AA/TC
HUAURA
LORENZO CRUZ CAMILLO
En Lima, a los 25 das del mes de enero de 2005, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Lorenzo Cruz Camillo contra la
sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 77, su fecha
14 de octubre de 2004, que declar improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de mayo de 2004, don Lorenzo Cruz Camillo interpone demanda de
amparo contra la Municipalidad Distrital de Aucallama (provincia de Huaral), solicitando
FUNDAMENTOS
1.
2.
3.
HA RESUELTO
Publquese y notifquese.
SS
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO