Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
COMPARADA
Dr. Romn Duque Corredor
ExMagistrado de la Corte Suprema de Justicia de Venezuela
Profesor de la Universidad Catlica Andrs Bello de Caracas
Miembro de la Comisin Andina de Juristas
1.
Ver, Poder Judicial de la Federacin, Suprema Corte de Justicia de la Nacin y Consejo de la Judicatura Federal, Hacia
un Cdigo de tica para el Poder Judicial de la Federacin, Mxico, 2003.
2
Gonzlez Prez, Jess, citado por Vas Garca-Als, en tica Pblica, Deontologa Judicial y Responsabilidad
Disciplinaria de Jueces y Magistrados, en la Obra tica del juez y garantas procesales, Consejo General del Poder
Judicial, Escuela Judicial, Manuales de Formacin Continua, 24, Madrid, 2004, pginas 14 y 145.
2.
En este tema, ha de partirse de la tradicin y cultura jurdicas de los pases, antes que de
paradigmas de tica judicial. Pero, ms que el problema de la relatividad o no de la tica,
puesto que lo que es tico para uno no lo es para otro; el problema es tcnico. Es decir, si lo
tico es sancionable o no en materia de funciones judiciales y por quin. Aparte de que hasta qu
punto ese problema afecta o no la independencia de los jueces, si se le atribuye coercitividad
a las reglas de conducta judicial. Lo cierto, es que, la funcin judicial, a diferencia de las
conductas de las personas y de la actividad de los funcionarios en general, interesa a toda la
sociedad; adems de lo que significa la autoridad de los jueces de interpretar y aplicar las leyes
que se dictan para todos y no para unos pocos. Esa trascendencia de la funcin judicial exige a
quienes la dispensan una conducta ms rigurosa que la del resto de las personas y, por supuesto,
un control de esa conducta. Pero, es igualmente cierto, por otro lado, que quienes administran
justicia son humanos as como humanas son sus decisiones y humanos quienes los juzgan. Estas
consideraciones deben ser previas al tratamiento del tema especfico, porque si llegamos a la
conclusin que la violacin de las normas de tica judicial son coercibles, por supuesto que su
violacin permite un procedimiento sancionador.
Un primer sistema pregona estndares ticos sin sistemas disciplinarios, porque parte
del criterio de que los jueces en la interpretacin y aplicacin de las reglas de conducta tica deben
estar sometidos exclusivamente a su conciencia, tal como lo sostiene el Consejo Europeo de
Magistrados en su Opinin N 3 de noviembre de 2002 3 . La fundamentacin es simple: no existe
vinculacin entre estndares de conducta o reglas ticas y consecuencias disciplinarias porque las
sanciones no interiorizan los comportamientos ticos. De all que no admiten la codificacin de
conductas ticas, por lo que de esas conductas no se pueden derivar consecuencias jurdicas.
Entre el sistema que no admite sanciones disciplinarias y del que admite la posibilidad de
sanciones para los jueces por violacin de esas conductas, el Consejo Europeo de Magistrados
propone un sistema que si bien no acepta regimenes disciplinarios para los principios de
comportamiento tico de los jueces, sin embargo admite consejos de tica ad hoc, para
asesorar en forma privada a los jueces en las dudas respecto de su conducta judicial 4 . Este
sistema puede calificarse de estndar europeo. Sin embargo, en Italia, en su Cdigo de tica
para Jueces y Fiscales del 7 de mayo de 1994, se atribuye al Consejo Superior del Poder Judicial
competencia para la aplicacin de medidas disciplinarias de destitucin o suspensin a los jueces 5 .
La mayora de los pases latinoamericanos, por el contrario, se inclinan por un sistema disciplinario
para las faltas a las violaciones de las reglas de conducta, con dos variantes: la aplicacin de
sanciones contempladas en las leyes de funcionarios judiciales o la aplicacin de sanciones
previstas en leyes especiales de tica para los jueces y por rganos tambin especiales. Este
sistema puede calificarse de estndar latinoamericano.
Quizs, la distincin entre ambos sistemas tenga razn de ser no en cuestiones filosficas
de diferenciacin entre Derecho y Moral, sino en la aplicacin del llamado principio de
determinacin de la falta y de la pena, propio de los Estados democrticos de Derecho, en el
sentido de que no es posible aplicar sanciones a hechos que no estn tipificados legalmente como
delitos o faltas. En efecto, las llamadas reglas de conducta judicial, que no son sino la
enumeracin de un conjunto de principios ticos generales, sin la tipificacin de su penalidad por
seguir o no los jueces determinadas conductas, no permiten constitucionalmente sanciones a sus
violaciones. No se trata, a mi juicio, de la distincin terica entre normas de la razn y normas
prcticas, de la teora pura del Derecho. Sino de la juridificacin o no de las normas de la tica
profesional judicial. En efecto, inclusive, en Estados Unidos, cuyo Cdigo de Conducta de los
Jueces Federales considera sus cnones como normas de la razn, a nivel estadal y a nivel
federal los consejos judiciales aplican sanciones disciplinarias a los jueces estadales o federales 6 .
De manera que para la coercibilidad y la aplicacin de sanciones a los jueces, mediante
procedimientos administrativos, por violaciones a las reglas de conducta judicial se requiere la
consagracin legalmente de faltas disciplinarias judiciales y de sus respectivas sanciones de
naturaleza administrativa. De all, que por ejemplo, los consejos de tica ad hoc internos del poder
judicial, para el asesoramiento a los jueces acerca de la interpretacin y aplicacin de los principios
de conducta judicial, propuestos por el Consejo Europeo de Magistrados, se justifica en aquellos
sistemas en donde tales principios no son sino guas o pautas de patrones de conducta tica sin
llegar a la naturaleza de leyes o de cdigos. Mientras que en los pases donde se formalizan en
leyes o cdigos esos principios y adems se describen conductas obligatorias o prohibitivas para
los jueces y se contemplan las sanciones para su omisin o comisin, las reglas de conducta
judicial son coercibles y su incumplimiento es sancionable jurdicamente. El estndar
latinoamericano admite la sancionabilidad del incumplimiento de las normas de la tica judicial,
dentro del principio de ningn delito o pena sin ley. Aparte, que por aplicacin de otro principio
bsico del Estado de derecho, del debido proceso, el procedimiento sancionador, an
administrativo, ha de contemplarse tambin legalmente con las garantas del derecho de defensa.
3.
Desde la aprobacin, por la ONU, en su Sptimo Congreso sobre Prevencin del Delito y del
Tratamiento del Delincuente, en agosto de 1985, de Los Principios Bsicos relativos a la
Independencia de la Judicatura, y ratificado por su Asamblea General en septiembre del mismo
ao 9 , se comienza a hablar de estndares de comportamiento tico para jueces a nivel mundial.
Posteriormente, el Grupo de Trabajo de la misma ONU, denominado Grupo Judicial de
Reforzamiento de la Integridad Judicial, elabor un proyecto de cdigo con estndares de tica
judicial, conocido como Proyecto de Bangalore de Principios sobre la Conducta Judicial,
aprobado en una mesa redonda en La Haya, Holanda, cuyos destinatarios son los jueces mismos y
no los Estados 10 . Este instrumento, a pesar de la influencia que tuvo en su elaboracin el sistema
jurdico del common law, reconoce a nivel internacional, la necesidad de la codificacin de la tica
judicial y de la creacin, donde no existan, de mecanismos propios para el control del cumplimiento
7
Ver Roos, Stefanie Ricarda, y Woischnik, Op. Cit., pginas 199 a 228.
La autoridad de aplicacin de la Ley N 25.188 en el mbito del Poder Judicial de la Nacin es la Corte Suprema de la
Nacin (Acuerdo N 1/2000 (http://www.oas.org/jurdico/spanish/ar_res1.htm).
9
UNHCHR (http://www.unhcr.cc/spanish/htmL/menu3/b/_comp50_sp.htm).
10
Documento de la ONU E/CN.4/2003/65.
(http//www.unhcr.ch./Huridocda/Huridoca.nsf/0/d5eacab03d7cdc126cd90052a66b/$FILE/G03156.pdf).
8
de estas normas dentro de las judicaturas nacionales. Aunque algunas asociaciones de jueces,
como la alemana y la austriaca, objetaron el Proyecto, sin embargo, la Comisin de Derechos
Humanos de la UE exhort al Consejo Italiano de la Magistratura a que adoptara los principios de
este Proyecto; y, el Cdigo tico de los Magistrados Ordinarios de Italia, de 1.994, dictado en
base a la facultad de los diferentes sectores pblicos de sancionar sus respectivos cdigos de
tica, que les reconoce un decreto del gobierno del mismo ao, prcticamente recogi los
Principios contenidos en el Proyecto de Bangalore; pero no obstante no contempla sanciones
disciplinarias para el caso de violacin a sus reglas y estndares de tica, precisamente por
respeto al principio de la legalidad de las faltas y de las penas 11 . En Bolivia, la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia decidi, en febrero de 2004, adoptar los Principios de Bagalore 12 .
Finalmente, dentro de lo que podr denominarse derecho internacional de tica judicial, es
una fuente importante, El Estatuto Universal del Juez, adoptado, el 17 de noviembre de 1.999,
por la Unin Internacional de Magistrados, que aunque es una organizacin no gubernamental, que
agrupa asociaciones nacionales de jueces, no solo contempla reglas esenciales de conducta para
jueces, sino que, proclama, dentro de sus principios, el de la necesidad de complementar dichas
reglas legislativamente, con medidas disciplinarias que solo sean impuestas por rganos
independientes integrados sustancial y representativamente por jueces.
A nivel regional, se puede citar el Estatuto del Juez Iberoamericano, adoptado por los
Presidentes de las Cortes Supremas de los pases latinoamericanos, en su Sexta Reunin,
celebrada en mayo del 2001; que no obstante no referirse exclusivamente a la tica judicial si
contiene un capitulo especial sobre este tema, que promueve su articulacin normativa entre los
pases de la Regin; y, que adems, consagra que la responsabilidad disciplinaria de los jueces
debe ser competencia de los rganos del Poder Judicial legalmente establecidos, as como de los
sistemas de supervisin. Dicho Estatuto prev que el desempeo inadecuado o deficiente de la
funcin jurisdiccional de los jueces es una falta a la tica judicial, que puede implicar la aplicacin
de medidas correctivas o disciplinarias 13 . Y como fuentes generales se pueden citar la Convencin
Americana contra la Corrupcin de los Estados miembros de la Organizacin de los Estados
Americanos, aprobada en 29 de marzo de 1996, puesto que su finalidad es promover y desarrollar
por los Estados partes, mecanismos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupcin en
todos los mbitos de la funcin pblica. Y, la Declaracin de Lima de la Octava Conferencia
Internacional Anticorrupcin de 11 de septiembre de 1.997, que considera que los esfuerzos que
se hagan por los diferentes pases para combatir la corrupcin aseguran la independencia,
integridad y despolitizacin del poder judicial como piedra angular del imperio de la ley.
Del derecho internacional de tica judicial, es posible, pues, extraer tres principios para la
eficacia y transparencia de la funcin de administrar justicia, que refuerzan el control administrativo
judicial.: 1) La necesidad de legislar en materia de tica judicial. 2) La necesidad de completar esa
normativa con sanciones disciplinarias y 3) La necesidad de que los rganos de sancin y de
control sean propios del poder judicial, dotados de autonoma funcional.
5.
interna: desde afuera o desde adentro. Al respecto, puede sealarse que la mayora no admite
constitucionalmente que normas coercibles puedan promulgarse por un poder distinto del
legislativo, o que, si se trata de la aplicacin de sanciones, que stas puedan preverse en la
normativa interna o reglamentaria de los rganos del poder judicial. El principio, pues, de la reserva
legal, propia del Estado de Derecho, impide que mediante actos internos del Poder Judicial se
promulguen normas coercibles y se creen sanciones para su incumplimiento. Slo se admite su
promulgacin como normas de razn pero no como normas jurdicas. Al respecto, el Consejo
General del Poder Judicial de Espaa, por respeto a ese principio, ha sealado que los
cdigos internos de tica judicial son instrumentos de autorregulacin del propio colectivo
judicial, bien mediante sus rganos de gobierno, o por rganos representativos de ese
colectivo y de asociaciones profesionales, y, que por tanto, la codificacin de las normas de
tica judicial no puede alcanzar a aquellas materias sujetas a la reserva de ley, por lo que
14
esos cdigos internos han de proyectarse sobre aspectos ya regulados legalmente .
As, por ejemplo, el Tribunal Pleno de la Corte Suprema de Justicia de Chile tuvo el cuidado,
al promulgar el 1 de agosto del 2003 Los Principios de tica Judicial, de advertir que los
conceptos y normas de orden tico regirn el comportamiento de los funcionarios judiciales en el
desempeo de sus cargos, sin perjuicio de las facultades, deberes y prohibiciones que establece la
ley. Pero, dado que las actuaciones de la Comisin de tica, que contemplan estos Principios,
pueden dar lugar a procedimientos disciplinarios y en razn que dicha Comisin puede conocer de
las conductas del personal judicial que puedan importar una contravencin, con miras a su
prevencin, control y correccin; se pueden considerar estos Principios como instrumento para la
autorregulacin de la justicia chilena 15 . Igual puede decirse de Las Normas ticas del
Organismo Judicial de la Repblica de Guatemala, adoptadas por su Corte Suprema de Justicia
mediante Acuerdo 7-2001 del 21 de marzo del 2001, que interpret que, la facultad que le
atribuye el literal f del artculo 54 de la Ley del Organismo Judicial de emitir reglamentos,
acuerdos y ordenes ejecutivas, en las materias que les corresponden de las funciones
jurisdiccionales, y respecto del desarrollo de sus actividades; le permite dictar reglas obligatorias
para jueces y funcionarios judiciales.
Lo que si es posible, es que el Poder Judicial tenga directamente o indirectamente la
iniciativa legislativa para proponer al parlamento proyectos de leyes o de cdigos de tica judicial;
mediante la facultad reconocida constitucionalmente a los rganos judiciales de iniciar el
procedimiento legislativo de proposicin de este tipo de proyectos; o de intervenir en su formacin.
El permitir la iniciativa legal o la participacin en el proceso parlamentario al Poder Judicial para la
sancin de leyes o cdigos de tica judicial tiene la importante ventaja de garantizar aun ms la
independencia del Poder Judicial, porque impide que el poder legislativo atribuya el control de la
conducta judicial a rganos polticos o a rganos extrajudiciales: Y, adems, la elaboracin de los
proyectos por el propio Poder Judicial garantiza que las normas ticas que se recojan
legislativamente se ajusten a la naturaleza propia de la funcin judicial. Las constituciones
latinoamericanas mayoritariamente reconocen la iniciativa legislativa al Poder Judicial. Me referir
solo a las del rea andina.
Por ejemplo, Bolivia, en su Constitucin de 1994, reconoce esta iniciativa a la Corte
Suprema de Justicia 16 . Igual sucede en la Constitucin de Colombia de 1991 que faculta a la
Corte Constitucional, a la Corte Suprema de Justicia, al Consejo Superior de la Judicatura y al
Consejo de Estado, para presentar proyectos de leyes en materias relacionadas con sus
funciones 17 . Ecuador, en su Constitucin de 1996 reconoce a la Corte Suprema de Justicia
iniciativa para la expedicin de las leyes y para que por medio de sus magistrados intervenga, sin
14
tica del Juez y garantas procesales", Consejo General del Poder Judicial, Escuela Judicial, Manuales de Formacin
Continua, Centro de Documentacin Judicial, Madrid, Espaa, 2005; pgina 621.
15
Ver, Cdigos de tica Judicial", de Stefanie Ricarda Roos y Jan Woischnik, ya citado pgina 36.
16
Artculo 71, segundo prrafo.
17
Artculos 154 y 156.
Artculos 88 y 134.
Artculo 107.
20
Artculos 267 y 204, numeral 4.
21
Artculo 74.
22
Comisin Andina de Juristas, "La reforma Judicial en la Regin Andina: Qu se ha hecho, dnde estamos, a dnde
vamos?", Lima: CAJ, 2000.
23
Comisin Andina de Juristas, Obra citada, pginas 30 y 31.
24
tica del Juez y garantas procesales", Consejo General del Poder Judicial, Escuela Judicial, Manuales de Formacin
Continua, Centro de Documentacin Judicial, Madrid, Espaa, 2005; pgina 607.
19
procedimientos para establecer la responsabilidad de juez por errores o faltas procesales son
diferentes, a los que se siguen para encausar a los jueces por faltas a la tica judicial. Y, en
otros son similares. Dentro de los modelos disciplinarios, atender a tres paradigmticos. El
modelo chileno, que es de carcter intrajudicial. Y los modelos peruano y venezolano que son
autnomos, pero uno es mixto, a cargo de rganos judiciales y administrativos, y el otro es
administrativo pero a cargo de una rama especial de tribunales administrativos diferentes de los
judiciales.
7.
El modelo chileno
administrativos.
intrajudicial
de
control
disciplinario
con
elementos
10
publicar, sin autorizacin del Presidente de la Corte Suprema, escritos en defensa de su conducta
oficial o el de atacar en cualquier forma, a otros jueces o magistrados; y de no actuar en asuntos
sabiendo que le afecta alguna causal de inhibicin o de recusacin y otros tipos de impedimento
que el juez debe cautelar a fin de no ser sometido a un control disciplinario. Por la violacin de
estos deberes en el ejercicio de sus funciones y en sus actividades, como consecuencias jurdicas,
los jueces incurren en responsabilidad penal, si han cometido algn delito, como algn acto de
prevaricacin, lo que lo expone a la persecucin penal, y de cuya sentencia condenatoria se
deriva necesariamente, como pena accesoria, la remocin del Poder Judicial. El procedimiento
es el del proceso penal por ante los tribunales competentes. En responsabilidad poltica, si se
comprueba, en un juicio poltico, que ha incurrido en notable abandono de sus deberes y que
igualmente puede producirle la salida del cargo. Pero, que slo es aplicable a los miembros de las
Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema, mediante un proceso poltico, parecido al de los
jueces federales norteamericanos. Aunque es un caso de responsabilidad administrativa por la
naturaleza poltica del rgano de control se le considera como una responsabilidad y un proceso
poltico. Y, finalmente, en responsabilidad disciplinaria, si el resto de los jueces incumplen sus
deberes y obligaciones o por haber cometido falta o abusos graves al dictar pronunciamientos o
resoluciones de carcter jurisdiccional, pueden ser sancionados por su conducta irregular; a
instancia de parte o de oficio por el tribunal superior, hasta con la remocin de sus cargos; si
ese incumplimiento configura la violacin del deber tico general del buen comportamiento que
exigen a los jueces la Constitucin en su artculo 77, para no ser removidos de su funcin
judicial.
Los procedimientos para hacer valer la responsabilidad de los jueces en Chile son: a) El
juicio de amovilidad, que se conduce por los tribunales superiores, de oficio, a peticin de
parte interesada o del oficial del Ministerio Pblico del mismo Tribunal, a travs de un proceso
sumario, con apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica (artculos 332,
numeral 4; 338 y 339 del Cdigo Orgnico de Tribunales); b) El de la calificacin o evaluacin
anual, si el juez, por efecto de actos cometidos durante el perodo anual que se evala, ha
incurrido en actos graves y ha sido sancionado disciplinariamente por esos actos. En efecto, el
artculo 278 bis del Cdigo Orgnico de Tribunales establece que el funcionario que figure en la
Lista Deficiente o, que por segundo ao consecutivo, figure en la Lista Condicional, una vez firme
la calificacin respectiva, ser removido de su cargo por ministerio de la ley; y, c) La remocin
acordada por la Corte Suprema, de acuerdo con el numeral 3 del artculo 77 de la Constitucin
Poltica, en concordancia con el artculo 332, numeral 3, del citado Cdigo; que se produce por
requerimiento del Presidente de la Repblica, a solicitud de parte interesada o de oficio, y que
puede concluir en que los jueces no han tenido buen comportamiento, lo que permitir, previo
informe del inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva disponer su destitucin. A este
respecto, el Cdigo mencionado, en el artculo 337, establece presunciones de conductas
contrarias a un buen comportamiento.
El modelo chileno contempla una jurisdiccin disciplinaria dentro del Poder Judicial a
cargo de la Corte Suprema sobre todos los tribunales de la Nacin y de las Cortes de
Apelaciones en el territorio de sus respectivas jurisdicciones sobre todos los jueces subalternos
y los jueces de letras sobre los funcionarios y personal judicial y tambin sobre los abogados por
su conducta ante sus tribunales (Artculos 530 a 548 del Cdigo referido). Dentro de ese sistema
disciplinario, aparte de las sanciones de remocin o suspensin, el Cdigo Orgnico de Tribunales
contempla diferentes medidas disciplinarias correctivas, segn la naturaleza y gravedad de las
faltas o abusos que se imputan al juez encausado, que pueden ser amonestacin privada;
censura por escrito; pago de costas; multa de 1 a 15 das de sueldo; y, suspensin de funciones
hasta por cuatro meses, durante los cuales el funcionario gozar de medio sueldo.
El procedimiento disciplinario se inicia por un recurso de queja por el agraviado para corregir
o sancionar las faltas o abusos cometidos, en sentencias incidentales o en sentencias definitivas;
que no tengan recurso ordinario o extraordinario; sin perjuicio de la actuacin de oficio de la Corte
Suprema o de la respectiva Corte Superior. Si se admite el recurso de queja se pide de inmediato
un informe al juez reclamado y vencido el plazo para su presentacin o presentado el informe,
se procede a la vista del caso, pudiendo antes las partes comparecer antes de la vista. El fallo
11
precisa los motivos de la falta y las medidas conducentes a remediar las faltas. Si el fallo invalida
una decisin judicial porque cabe dentro de sus facultades disciplinarias, el tribunal superior est
obligado a aplicar ya no medidas correctivas sino las que procedan respecto de su situacin en el
Poder Judicial. Si la decisin judicial que origin la queja es recurrible jurisdiccionalmente el fallo se
limita a las medidas disciplinarias. Contra los fallos en estos procesos de queja, dictados por
tribunales unipersonales y colegiados, en ejercicio de sus facultades disciplinarias son susceptibles
de recurso de apelacin, que ser conocido por el tribunal superior a quien corresponda conocer
del recurso de casacin contra la decisin recurrida. Y si trata de fallos de contenido econmico
procede el reclamo ante el respectivo superior.
El tema en el modelo chileno es si este procedimiento es jurisdiccional de la rama judicial;
porque est a cargo de tribunales y porque atiende, entre otros motivos, a faltas o abusos
procesales. A mi juicio, desde un punto de vista material la funcin ejercida es la disciplinaria, que
porque se denomine jurisdiccin no pierde su naturaleza administrativa, y pasa por ello a ser la
jurisdiccin propia del Poder Judicial, entendida como la funcin de administrar justicia para dirimir
controversias. Adems, su ejercicio consiste en la aplicacin de normas administrativas relativas al
empleo pblico judicial y no de normas procesales o de normas sustantivas de derecho privado o
social. De modo, que el modelo chileno de control disciplinario de los jueces ser judicial porque
est a cargo de tribunales, pero no porque representen el ejercicio propiamente dicho de
jurisdiccin. Es, pues, en mi criterio, una jurisdiccin disciplinaria administrativa a cargo de
tribunales que forman parte de la organizacin del Poder Judicial, que por ello es tambin judicial.
Respecto de este modelo ha dicho un Ministro de la Corte Suprema de Chile: que los jueces
en Chile gozan de independencia en su actividad jurisdiccional y de inamovilidad en sus cargos, y
sin embargo se insertan dentro de un esquema jerrquico y disciplinario que no tiene porqu
afectar su autonoma en sus funciones de jueces. Y, que de esta manera, sobre la base de estas
reglas simples Chile ha consolidado un Poder Judicial formado por jueces de carrera que, dotados
del principio de la inamovilidad e independencia, asegura la formacin de funcionarios altamente
calificados en su labor profesional en que por su experiencia, capacidad y probidad permita
resolver los conflictos de relevancia jurdica con plena legitimidad dentro del Estado de Derecho en
que actan. Existe un sistema de seleccin y formacin objetivo que slo mira a la excelencia del
interesado para el ingreso del Poder Judicial por sobre cualquiera otra consideracin y al mismo
tiempo, se les exige en el ejercicio de su funcin el estricto cumplimiento de los deberes y
obligaciones que la ley les impone, bajo un sistema disciplinario que asegura los valores de la
bilateralidad de la audiencia, la oportunidad de contradecir las pruebas que lo incriminan y de
poder impugnar a travs de los recursos cualquiera decisin, que en esta materia, le cause un
agravio. Todo el sistema de seleccin, promocin y disciplinario que impera respecto de los jueces
se encuentra resguardado sobre la base de un conjunto de normas constitucionales y legales que
de manera coherente, sistemtica y objetiva han permitido fortalecer el Poder Judicial Chileno en
28
toda su vida republicana . Pero lo cierto es que la Corte Suprema, dentro del Poder Judicial,
adems de su funcin jurisdiccional, cuenta con facultades administrativas respecto de todo juez
que se encuentra jerrquicamente subordinado o que dependa de un superior, pero los ministros
de la Corte Suprema estaran exceptuados de este tipo de responsabilidad, de all que se ha
planteado la creacin de un rgano que ejerza funciones similares a las realizadas por Consejo
Nacional de la Magistratura en Italia, para desconcentrar a la Corte Suprema de cargas que no
son estrictamente jurisdiccionales y que tenga a su cargo la responsabilidad disciplinaria de
todos los jueces 29 . Patricio Aylwin, como Presidente de la Repblica de Chile propuso a la
Cmara de Diputados, para la modernizacin e independencia y mayor autonoma del Poder
28
Juica Arancibia, Milton, La Seleccin, Formacin, Promocin y Rgimen Disciplinario de los Jueces en Chile,
Conferencia dictada en el 3 Congreso de Administracin de Justicia realizado por el Centro de Estudios Judiciarios de
los das 5 y 6 de diciembre de 2002, en el Auditrium de Justicia Federal, Brasilia, Brasil (REJ; N 21, paginas 56 y 61,
abril-junio, 2003).
29
La Independencia del Poder Judicial. Control Disciplinario de los miembros de la Corte Suprema: Es necesario
un rgano externo que realice este Control?; Francisco Javier Argel, Estefana Figueroa Keim, Sergio Navarro F.,
Cristina Orellana M., y Paulina Sierra B.; Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales,
Instituto de Derecho Pblico, Derecho Constitucional, 7. Conclusiones, septiembre de 2006.
12
Judicial, que se creara el Consejo Nacional de la Justicia, que no fue aprobado. Por el contrario,
se resolvi modificar substancialmente la Corporacin Administrativa del Poder Judicial, tanto en su
composicin como en sus funciones, para que en conjunto con las labores administrativas del
Poder Judicial, se encargue de elaborar polticas generales para ste Poder y ejerciera la vigilancia
los servicios auxiliares de la administracin de justicia.
8. El modelo peruano mixto de control disciplinario judicial.
Este sistema, por estar a cargo principalmente de un rgano distinto de los rganos
internos del Poder Judicial, es autnomo, pero, por cuanto tambin las funciones de control y
sancin corresponden a tribunales y otros rganos del Poder Judicial, constituye una mixtura del
modelo intrajudicial y del modelo autnomo. En efecto, la competencia disciplinaria se reparte
entre: la Sala Plena de la Corte Suprema, el Presidente del Poder Judicial, los Consejos
Ejecutivos, la Oficina de Control de la Magistratura y el Consejo de la Magistratura, todos ellos
con atribuciones de decisin, salvo el Presidente del Poder Judicial. Debe destacarse en el modelo
peruano, la existencia en el Poder Judicial de un rgano de naturaleza colegiada, que ejerce
autnomamente funciones disciplinarias de sancin, pero tambin funciones administrativas de
investigacin y prevencin, por lo que es igualmente un rgano de inspeccin interno del Poder
Judicial. De manera que al estar dotado de autonoma este rgano de control disciplinario y de
inspeccin, como uno de los rganos, de fuente constitucional, que ejercen el gobierno y
administracin del Poder Judicial, el modelo peruano se inscribe en los modelos autnomos,
porque dichas atribuciones las lleva a cabo un rgano del Poder Judicial autnomamente
funcional; y a la vez, es mixto, porque esas funciones disciplinarias y de sancin son realizadas
tambin por otros tribunales y rganos que integran el Poder Judicial. Por esto, cabe dentro de los
modelos autnomos mixtos. Esta caracterstica se confirma, por la Ley N 27465 de mayo del
2001, que modific la Ley Orgnica del Poder Judicial, para atribuir la facultad de designar al
Jefe de la Oficina de Control, a la Sala Plena de la Corte Suprema, en lugar del Presidente de
dicha Corte.
Al Presidente del Poder Judicial, que corresponde al Presidente de la Corte Suprema, segn
la Ley Orgnica del Poder Judicial, con la promulgacin de la Ley N 27536, del 23 de octubre del
2001, se le atribuye la facultad de solicitar al Consejo Nacional de la Magistratura, en nombre y
en representacin de la Corte Suprema, fijndole para ello un plazo no mayor de 15 das
naturales, la aplicacin de las medidas de separacin y destitucin propuestas por la Oficina de
Control de la Magistratura, debiendo remitir el expediente que contenga el incidente de
suspensin provisional. Sin embargo, queda la duda si es o no de la discrecin del Presidente o
de la Sala Plena de la Corte evaluar si procede o no elevar la solicitud ante el Consejo Nacional de
la Magistratura. En todo caso, lo que si parece claro es que dicho Consejo no puede actuar sin la
solicitud de la Corte; as como que tampoco el rgano de control puede aplicar estas sanciones,
por lo que sus funciones propiamente quedan sujetas a un rgano interno del Poder Judicial, a
pesar de su autonoma. Por otra parte, el artculo 25 del Reglamento de Procesos Disciplinarios
del citado Consejo permite a este rgano evaluar si debe o no ser completada la instruccin o
investigacin realizada por la Oficina de Control de la Magistratura, contenida en el expediente de
la Corte Suprema, por lo que lo actuado por esta Oficina no es vinculante para el sealado
Consejo. La funcin de este Consejo, por otro lado, en lo atinente a las sanciones de destitucin
est condicionada a la solicitud de la Corte Suprema, por lo que el procedimiento subsiguiente de
destitucin puede desligarse de la actividad de los rganos de control internos.
La Ley Orgnica del Poder Judicial cre el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y los
Consejos Ejecutivos Distritales como rganos de gobierno y administracin del Poder Judicial,
reconocindoles atribuciones de control judicial. En efecto, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
tiene la funcin de resolver la imposicin de sanciones de suspensin. Mientras que los Consejos
Ejecutivos Distritales son rganos de descentralizacin de la parte propiamente administrativa de la
Oficina de Control de la Magistratura, pero con participacin de los Presidentes de las Cortes
13
Superiores, que tambin forman parte del Consejo Ejecutivo Distrital, como encargados de la
Jefatura de la Oficinas Descentralizadas de Control de la Magistratura, como se prev en el
Reglamento de la Oficina Nacional del Control de la Magistratura. El Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial est integrado por el Presidente de la Corte Suprema, quien lo preside y tiene voto
dirimente; dos Vocales Supremos Titulares elegidos por la Sala Plena; por un Vocal designado por
la Sala Plena de la Corte Suprema; por un Vocal Superior Titular elegido por los Presidentes de las
Cortes Superiores del pas; por un Juez Titular Especializado o Mixto; y por representante elegido
por la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Per; segn el artculo 81, modificado
por la Ley 27465; eliminndose en la participacin en el Consejo Ejecutivo del Vocal encargado de
la Oficina de Control de la Magistratura. En efecto, si este Consejo acta como una instancia
superior y de revisin de lo actuado por la referida Oficina, y si dicho Jefe es quien realiz la
investigacin en el proceso disciplinario contra jueces y auxiliares judiciales, para garanta de la
imparcialidad en los casos de suspensin, no resultaba conveniente su participacin en tal
Consejo.
Este Consejo Ejecutivo tiene, potestades disciplinarias sobre los jueces, segn el artculo 19
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que seala que las quejas de hecho por responsabilidad
funcional son de competencia exclusiva de la Oficina de Control de la Magistratura y del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, con excepcin de la potestad al Consejo Nacional de la Magistratura
para destituir a los Vocales de la Corte Suprema y el Ministerio Pblico, a que se contrae el
inciso 3 del artculo 154 de la Constitucin Poltica de 1993. Adems, en el artculo 2 de la Ley
N 27356, que modific el artculo 105 de la Ley Orgnica citada, se le otorg la atribucin de
resolver en segunda y ltima instancia, los procesos que aplican la sancin de suspensin a
jueces. De acuerdo con la normativa vigente, por tanto, respecto de estos Vocales, una vez que la
Oficina de Control de la Magistratura determine la necesidad de su separacin o destitucin, ser
el Presidente de la Corte Suprema quien a nombre de sta, podr solicitar el procesamiento de los
magistrados por el Consejo Nacional de la Magistratura. Por otra parte, los Consejos Distritales
tambin tienen funciones de control, puesto que segn el artculo 96, incisos 17 y 18,
respectivamente, de la Ley mencionada, a estos Consejos corresponde resolver en primera
instancia las medidas de separacin y destitucin impuestas contra los Jueces de Paz,
funcionarios, auxiliares de justicia; y en ltima instancia las que correspondan al personal
administrativo de su Distrito. Adems resuelven en ltima instancia las apelaciones contra las
sanciones de apercibimiento, multa o suspensin contra los Jueces Especializados o Mixtos, de
Paz Letrado, de Paz, Auxiliares de Justicia, funcionarios y dems servidores del Poder Judicial y
las que imponga el Director de Administracin del Poder Judicial.
Lo caracterstico del modelo peruano es la Oficina de Control de la Magistratura, que
originalmente no se cre como un rgano disciplinario. Su antecedente lo fue la Oficina de Control
Interno del Poder Judicial, contemplada en el Decreto Ley N 21972 del 25 de octubre de 1977,
como un rgano interno de evaluacin de los Magistrados y auxiliares jurisdiccionales; y mediante
la Ley N 25869 del 25 de diciembre de 1992, en su artculo 102, se previ, en su lugar, la
Oficina de Control de la Magistratura, como un rgano que tiene por funcin investigar la
conducta, la idoneidad y el desempeo de los Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder
Judicial; sin perjuicio de la facultad de evaluacin permanente que deben ejercer los rganos
jurisdiccionales al conocer de los procesos en grado. En dicha Ley, artculo 106, se prev su
atribucin de sancionar a funcionarios judiciales. En efecto, el Jefe de esta Oficina, al trmino de
los procesos instaurados a los Magistrados y auxiliares jurisdiccionales aplica, de ser procedentes,
las sanciones disciplinarias sealadas en el Captulo VI del Ttulo III de la Seccin Cuarta de esta
Ley, con excepcin de las medidas de separacin y destitucin, las que, en su caso, debe
proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. De manera que la Oficina en cuestin est
facultada para aplicar las medidas de apercibimiento, multa o suspensin, sobre las conductas
irregulares de los jueces o a aquellos actos de corrupcin en los que puedan incurrir. Y, en la Ley
N 27536 que modific el artculo 105 de la Ley Orgnica del Poder Judicial se estableci que a
esta Oficina le compete las medidas disciplinarias de apercibimiento y multa; y aplicar, en primera
instancia, la medida disciplinaria de suspensin. Esta resolucin puede ser apelada en el plazo
de 5 (cinco) das, para que sea resuelta en ltima instancia por el Consejo Ejecutivo del Poder
14
Artculo 1 de la Ley N 27536, que agrega inciso al artculo 76 de la LOPJ que regula las atribuciones del Presidente del
Poder Judicial.
31
Documento de trabajo elaborado, en el marco de un estudio que se viene realizando sobre el fenmeno de la Corrupcin
Judicial en el Per con el apoyo de la agencia de cooperacin National Endownment of Democracy, por el rea de Justicia
de la Comisin Andina de Juristas, Lima, mayo del 2002, 2.2.3, b.
32
Documento citado en la Nota anterior, 3.3.
15
33
Artculo 2 de la Ley N 27536, que agrega dos incisos al artculo 105 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que regula
las funciones de la Oficina de Control de la Magistratura.
34
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Ricardo Baena y otros, sentencia de fondo del 2 de febrero de
2001, prrafo 126.
35
Documento de trabajo elaborado, en el marco de un estudio que se viene realizando sobre el fenmeno de la Corrupcin
Judicial en el Per con el apoyo de la agencia de cooperacin National Endownment of Democracy, por el rea de Justicia
de la Comisin Andina de Juristas, antes citado, Lima, mayo del 2002.
16
9.
Gaceta Oficial N 36.860 del 30 de diciembre de 1999, reimpresa por errores materiales en la Gaceta Oficial N
Extraordinario 5.453 del 24 de marzo del 2000.
37
Gaceta Oficial N 37.942 del 20 de mayo del 2204.
38
Proyecto
de
Cdigo
de
tica
del
Juez
Venezolano
y
Jueza
Venezolana,
(http//www.tsj.gov.ve/informacin/miceslaneas/proyecto_codigo_etica.html).
39
http//www.tecnoiuris.com/leyes/codigo_de_eticadel_jezvenezolano.html.
17
motivo de su postulacin; o cuando su actitud atente contra la majestad o prestigio del Tribunal
Supremo de Justicia (Artculo 23, prrafo 4). Las faltas graves y el procedimiento previo de su
calificacin se contempla en la Ley Orgnica del Poder Ciudadano (Artculos 11 y 32 a 34) 40 , y no
en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y tampoco en el referido Cdigo. Esas faltas
son los atentados o amenazas a la tica pblica y la moral administrativa; el incurrir en las
causales de destitucin previstas en el Cdigo de tica del Juez Venezolano; actuar con grave e
inexcusable ignorancia de la Constitucin, de la ley y el derecho; adoptar decisiones lesivas a los
intereses nacionales, violar o amenazar o menoscabar principios fundamentales de la
Constitucin; llevar a cabo activismo poltico; o actividades privadas lucrativas. Quiere decir, por
tanto, que el Cdigo de tica del Juez Venezolano solo sera aplicable a los Magistrados del
Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a la tipificacin de las faltas graves, pero no respecto de
la competencia de los tribunales disciplinarios ni del procedimiento que se sigue por ante los
tribunales disciplinarios. Quizs, se deba a la circunstancia de que, segn este Cdigo, el Tribunal
Supremo de Justicia es la alzada respecto de las decisiones de aqullos tribunales (Artculo 102).
Dejando de lado el anmalo e inconstitucional rgimen disciplinario judicial existente en
Venezuela, el Cdigo de tica del Juez Venezolano, an no vigente, es quizs el modelo ms
completo en materia de normas de conductas judiciales y de su rgimen disciplinario; aparte de
que su funcionamiento y control se encomiendan a rganos autnomos administrativos que se
denominan tribunales disciplinarios; para los cuales se contempla un especial sistema de
designacin mediante Colegios Electorales de la comunidad jurdica de los respectivos Estados
de las regiones disciplinarias judiciales, integrados por los jueces de las correspondientes
circunscripciones, abogados de las regiones disciplinarias, ciudadanos seleccionados por la
Oficina de Participacin Ciudadana en el Poder Judicial para ser escabinos (Artculo 103 a 115).
Los candidatos para postularse para juez disciplinario ser quien cumpla con los requisitos para
ser juez superior y que hubiere aprobado el concurso de oposicin de la Direccin Ejecutiva de la
Magistratura (Artculos 30 y 110). Igualmente, contiene, en su Ttulo I; de Disposiciones
Fundamentales, una adecuada sistemtica normativa de los principios ticos que deben acatar los
jueces para acreditar la confianza de la poblacin en su integridad y transparencia y garantizar la
independencia del Poder Judicial. As se enumeran los principios de respeto a la dignidad de la
persona, probidad, rectitud, decoro, responsabilidad, imparcialidad, buena fe, bsqueda de la
verdad, justicia, libertad de conciencia; a los que se agregan especialmente, el respeto y
proteccin de los derechos humanos; el compromiso con el Estado social de derecho; el acceso
a la justicia; el del cumplimiento de las garantas del debido proceso: el deber de decidir, el de
la justicia oportuna; la claridad del lenguaje; la legitimidad de las decisiones; la conducta pblica
y privada; la transparencia del patrimonio; las incompatibilidades para el ejercicio del cargo. Y; se
adicionan como deberes ticos el rendimiento satisfactorio, la formacin profesional, la conciliacin
y la prohibicin de la promocin personal.
El Ttulo II, se refiere, con una gran amplitud, al Rgimen Disciplinario, que comprende,
la creacin de rganos administrativos para el conocimiento de las infracciones en que incurran
los jueces, pero dotados de autonoma porque se les atribuye la naturaleza de tribunales
colegiados disciplinarios, cuyas decisiones son recurribles, no en apelacin, sino en nulidad para
ante el Tribunal Supremo de Justicia, por ante su Sala Poltica Administrativa. Adems, que para
las garantas procedimentales y del debido proceso se consagra detalladamente un proceso por
audiencia oral, de oficio a solicitud de la Inspectora Disciplinaria Judicial, que se crea a los fines
de la investigacin de las infracciones de los jueces; o mediante denuncia de los interesados. El
procedimiento est dividido perfectamente en fases: acusacin, admisin y emplazamiento de
las partes para la audiencia pblica y oral; debate y recepcin de pruebas; incidentes; exhibicin
de documentos; cierre del debate; deliberacin; decisin, que debe sujetarse a los hechos
fijados y a las circunstancias de la acusacin, sealados en la apertura del proceso o en la
ampliacin de la acusacin; e impugnacin de la decisin disciplinaria mediante el recurso de
nulidad ante la Sala Poltica del Tribunal Supremo de Justicia solo por el juez sancionado. La
consagracin de este medio de impugnacin propio del contencioso administrativo de anulacin de
40
18
19